Le choc de la réalité en matière de politique de sécurité allemande : comment le retrait américain et la crainte allemande du débat sapent la protection de l’Europe

Classification : De l’indignation morale à l’évaluation objective

Les réactions véhémentes de l'Allemagne à la nouvelle stratégie de sécurité nationale américaine suivent un schéma bien connu : indignation, jugements moraux, mises en garde contre le déclin de l'Occident – ​​et, parallèlement, un déni flagrant des propres faiblesses de l'Allemagne. Le message central de la stratégie américaine est fondamentalement simple : les États-Unis ne prétendent plus être les seuls garants de l'ordre mondial, mais exigent que leurs alliés les plus riches assument une responsabilité bien plus importante – financière, militaire et politique – dans leurs régions.

Cela ne rompt pas l'alliance, mais brise un climat de confort psychologique vieux de plusieurs décennies pour de nombreux Européens, et notamment les Allemands. L'Allemagne s'est habituée à vivre sous la protection américaine, tout en se présentant économiquement et moralement comme une « puissance civile ». Dans ce contexte, la demande désormais formulée par les États-Unis d'un partage rigoureux des responsabilités apparaît comme une imposition, suscitant à Berlin une réaction instinctive d'indignation plutôt qu'une analyse stratégique rationnelle.

La polarisation des médias allemands transparaît clairement dans les déclarations acerbes de personnalités politiques de premier plan, qui donnent l'impression que les États-Unis ont tourné le dos à l'Europe, voire à l'Ukraine, et qu'ils complotent avec les « ennemis de la démocratie » en Europe. Or, de telles formulations détournent l'attention de la question centrale : pourquoi les contribuables américains devraient-ils financer et assurer la sécurité militaire d'une architecture de sécurité européenne dont les membres les plus riches – et l'Allemagne en tête – ont délibérément sous-financé leurs propres capacités pendant des décennies ?

Le tapage opportuniste, qui ne sert qu'à renforcer son propre prestige politique ou à promouvoir son ouvrage, contraste fortement avec l'intelligence politique pragmatique et stratégique. Si le premier est d'une naïveté et d'une évidence consternantes, le second représente un véritable casse-tête pour l'intelligence politique.

Pour répondre sérieusement à cette question, l'indignation morale ne suffit pas. Il faut une analyse économique et politique des rapports de force : du partage effectif des charges au sein de l'alliance, de la politique de défense et économique allemande, du cadre politique intérieur – et de la culture du débat public en Allemagne, de plus en plus tendue, qui relègue rapidement toute position favorable aux entreprises ou réaliste sur le plan politique au second plan.

Convient à:

• L'Amérique forteresse : pourquoi les États-Unis renoncent à leur rôle de « gendarme du monde » – La nouvelle stratégie de sécurité nationale des États-Unis

Le changement de stratégie américain : d’Atlas à une république de « partage des charges »

La nouvelle stratégie de sécurité américaine s'appuie sur une évolution manifeste depuis des années : les États-Unis demeurent la superpuissance militaire dominante, mais ne souhaitent plus assumer seul le poids de l'ordre occidental, comme l'était Atlas. Un réseau de responsabilités partagées est en train de se mettre en place. Les alliés – en Europe, en Asie de l'Est ou au Moyen-Orient – ​​sont chargés en priorité d'assurer la sécurité de leurs régions ; les États-Unis se perçoivent de plus en plus comme un organisateur et un amplificateur, et non plus comme un assureur principal sans franchise.

Le « partage des charges » désigne la répartition la plus équitable possible des coûts, des risques et des contributions concrètes au sein d'une alliance – généralement dans le cadre d'alliances militaires et de sécurité telles que l'OTAN.

Concrètement, cela signifie :

Aucun État ne devrait supporter à lui seul le fardeau principal de la défense, de la dissuasion, des opérations ou des infrastructures ; tous les partenaires devraient plutôt contribuer en fonction de leurs capacités économiques et militaires.

Les contributions peuvent inclure de l'argent (par exemple, un objectif de 2 ou 5 % du PIB), des troupes, du matériel, de la logistique, de la reconnaissance ou la mise à disposition de sites et d'infrastructures.

Dans le débat actuel, par « partage des charges », les États-Unis entendent principalement que les alliés riches, tels que les États européens membres de l'OTAN, dépensent beaucoup plus pour leur propre sécurité et renforcent leurs capacités militaires afin que les États-Unis n'aient plus à payer et à combattre de manière disproportionnée pour la protection de l'Europe.

Les fondements économiques de ce changement de stratégie sont clairs :

• En 2023, les États-Unis ont dépensé environ 880 milliards de dollars américains en défense, soit plus du double de ce que la Chine et la Russie ont dépensé ensemble.
• L'ensemble de l'OTAN a dépensé environ 1 280 milliards de dollars américains pour sa défense en 2023 ; de ce montant, environ 69 % étaient imputables aux États-Unis.
• Les États-Unis financent donc non seulement la dissuasion européenne, mais aussi une présence mondiale – de l’Asie de l’Est au Moyen-Orient – ​​et la dissuasion nucléaire, dont l’Europe bénéficie via l’OTAN.

On souligne souvent en Europe que la contribution directe des États-Unis au budget officiel de l'OTAN n'est « que » d'environ 16 %, et donc comparable à celle de l'Allemagne. Si cela est formellement exact, cet argument occulte un point crucial : avec un peu plus de trois milliards d'euros par an, le budget de l'OTAN représente un poste mineur comparé aux budgets de défense nationaux. Ce qui importe, ce n'est pas le budget administratif à Bruxelles, mais la capacité de projeter une puissance militaire crédible – et, jusqu'à présent, les États-Unis en ont assumé la part du lion.

Dans ce contexte, il est rationnel pour Washington – surtout sous une administration américaine qui insiste ouvertement sur les intérêts nationaux et l'optimisation des coûts – de s'interroger sur les raisons pour lesquelles des États riches comme l'Allemagne, qui figurent parmi les principales économies mondiales, affichent systématiquement des performances inférieures aux attentes en matière de politique de sécurité. Cette mentalité de « cadeau » en matière de sécurité, que de nombreuses administrations américaines ont acceptée pendant des décennies comme un inconvénient certes, mais gérable, est de plus en plus perçue comme une allocation intenable des ressources face aux tensions internes croissantes et à la rivalité mondiale avec la Chine.

La nouvelle stratégie de sécurité exprime cette position en termes de « réalisme radical » : les États-Unis soulignent qu’ils n’assumeront une responsabilité globale que lorsque cela correspond à leurs intérêts et que leurs partenaires coopèrent de manière significative. Cette position peut paraître insensible aux oreilles européennes, mais elle est cohérente : la politique de puissance est guidée par des calculs de coûts et d’avantages, et non par une obligation morale à long terme.

Des décennies de complaisance en matière de politique de sécurité : la dépendance de l'Allemagne envers les États-Unis

L'Allemagne est un exemple flagrant de ce que les États-Unis perçoivent comme du « parasitisme politique ». Dans les décennies qui ont suivi la Guerre froide, la République fédérale a réduit ou plafonné à plusieurs reprises ses dépenses de défense, tout en exigeant une plus grande responsabilité politique. La Bundeswehr était alors considérée, en matière de planification, davantage comme une « armée en action » sous protection américaine que comme le pilier d'une nation capable de se défendre de manière autonome dans un contexte de plus en plus incertain.

Quelques données clés illustrent cette tendance :

• Jusqu'en 2014, l'Allemagne n'atteignait régulièrement et largement pas l'objectif de l'OTAN de consacrer 2 % de son PIB à la défense.
• Ce n’est qu’après l’annexion de la Crimée en 2014, et de plus en plus après l’attaque russe majeure contre l’Ukraine en 2022, que l’opinion publique a changé : selon des études, la proportion d’Allemands qui souhaitaient une augmentation des dépenses de défense est passée de moins de 20 % à long terme à près de 60 % en 2022.
• Sur le plan politique, le fonds spécial de 100 milliards d'euros et l'annonce que plus de deux pour cent du PIB seraient alloués à la défense à l'avenir ont marqué un « tournant ».

Toutefois, ces chiffres sont moins impressionnants qu'il n'y paraît. Les analyses concluent que même utilisés intégralement, les fonds spéciaux ne suffiront pas à combler les lacunes capacitaires accumulées avant 2022. Une modernisation crédible de la Bundeswehr nécessiterait une augmentation structurelle du budget de la défense sur plusieurs années – estimée à environ 0,5 point de pourcentage du PIB – et ce, sur une décennie, dans le cadre d'une « Décennie de la sécurité ».

Dans le même temps, l'ambivalence politique et sociale reste élevée :

• D'une part, une majorité se prononce désormais en faveur d'une augmentation des dépenses de défense et d'un renforcement des forces armées allemandes.
• En revanche, une nette majorité d'Allemands rejette un rôle de leadership militaire pour l'Allemagne en Europe ; selon un sondage récent, environ deux tiers des personnes interrogées s'y opposaient.

Cette schizophrénie stratégique – plus d’argent, oui ; un véritable leadership, non – constitue un problème majeur du point de vue d’un réaliste en matière de politique de sécurité. Elle indique aux États-Unis et à leurs partenaires d’Europe de l’Est que l’Allemagne est disposée à payer, mais n’est pas prête à en assumer les conséquences logiques : des risques accrus, une hiérarchisation claire des priorités et un leadership politique affirmé.

Le « tournant » de l'Allemagne : ambitions, budget et freins structurels

Le « tournant » allemand est souvent perçu sur la scène internationale comme un moment décisif qui renforce la politique de sécurité européenne. Sur le papier, c'est vrai :

• L'Allemagne prévoit d'atteindre, voire de dépasser, l'objectif de 2 % fixé par l'OTAN en tenant compte du fonds spécial.
• Les dépenses de défense globales de l'OTAN augmentent régulièrement depuis 2015 et dépassent désormais largement la barre des 1 400 milliards de dollars américains.
• De plus en plus d'alliés atteignent ou dépassent l'objectif de deux pour cent ; nettement plus qu'en 2021.

Mais la vraie question n’est pas tant « Quel est le montant ? » que « Qu’obtient-on en retour ? » En Allemagne, l’augmentation des financements vise à résoudre des problèmes structurels qui se sont aggravés au fil des ans :

• Des procédures d'approvisionnement complexes et longues qui entraînent des dépenses supplémentaires inutiles, dues à la bureaucratie et au gaspillage de temps.
• Réticence politique à prendre des engagements à long terme qui entrent en conflit avec le frein à l'endettement et les besoins de dépenses concurrents (climat, numérisation, démographie).
• Une culture de politique de sécurité qui a longtemps considéré les forces armées et les ressources militaires comme un mal moralement problématique à minimiser.

D'un point de vue économique, il s'agit de prioriser des ressources rares. Une capacité de défense crédible exige d'allouer une part significative du budget national à la sécurité sur plusieurs législatures, plutôt que de le disperser dans des projets de financement sectoriels toujours plus nombreux, des programmes symboliques ou des compromis de redistribution. Des études indiquent que, dans les années à venir, l'Allemagne devra investir environ un point de pourcentage supplémentaire de son PIB non seulement dans la défense, mais aussi dans la protection du climat, la numérisation et les infrastructures, afin d'atteindre ses objectifs stratégiques. C'est un sujet politiquement délicat, mais objectivement incontournable.

Dans ce contexte, les critiques généralisées dénonçant un « retrait américain irresponsable » apparaissent étonnamment sélectives. Les États-Unis ont maintenu, voire augmenté, leurs dépenses de défense à un niveau élevé pendant des années, tandis que de nombreux États européens – dont l'Allemagne – ont constamment bénéficié des dividendes de la paix. Quiconque s'indigne aujourd'hui des demandes américaines de partage des charges, sans aborder honnêtement ses propres problèmes de sous-financement et de dysfonctionnement organisationnel, relève davantage de la communication politique que d'une véritable analyse stratégique.

La réaction allemande : une rhétorique morale plutôt qu’une autocritique stratégique

La réaction allemande au nouveau cap américain comporte deux éléments :

• La perspective que l'Europe soit à elle seule dépassée en matière de politique de sécurité est une réelle source d'inquiétude.
• et une exagération rhétorique qui présente la politique américaine comme une rupture générale avec la démocratie et l'Occident.

Lorsque d'éminents hommes politiques allemands affirment que les États-Unis ne soutiennent plus l'Europe ni l'Ukraine « pour la première fois depuis la Seconde Guerre mondiale », ils ignorent les faits : les États-Unis sont de loin le plus important donateur d'aide militaire, financière et humanitaire à Kiev.

• À la mi-2025, les engagements totaux des États-Unis s'élevaient à plus de 130 milliards de dollars américains, tandis que l'Europe, bien que contribuant davantage au total, l'a fait de manière très fragmentée et étalée dans le temps.
• Dans le domaine militaire, la contribution américaine – du moins dans les premières phases de la guerre – a dépassé la somme des engagements bilatéraux européens.

Quiconque affirme, au vu de ces chiffres, que Washington a « abandonné » l’Europe confond une critique légitime de la politique intérieure américaine et de certains présidents avec un abandon de fait des intérêts de l’alliance. Un diagnostic plus réaliste serait le suivant : les États-Unis restent engagés, mais pas indéfiniment ; ils comptent sur l’Europe pour assurer l’essentiel de la dissuasion conventionnelle face à la Russie à moyen terme, tandis que Washington réoriente son attention vers la Chine et la région indo-pacifique.

Le débat devient particulièrement problématique lorsque les contacts américains avec les partis de droite européens ou les forces national-conservatrices sont catégoriquement qualifiés de « coopération avec les ennemis de la démocratie ». La crainte qu'une administration américaine puisse encourager les forces autoritaires ou illibérales en Europe n'est pas sans fondement, notamment vis-à-vis de certains segments de l'extrême droite qui brandissent ouvertement le slogan « L'Amérique d'abord ». Cependant, l'étiquette d'« ennemi de la démocratie » risque de devenir une arme politique en politique intérieure, délégitimant systématiquement toute position conservatrice ou critique du système, au lieu d'un dialogue raisonné.

Ceux qui condamnent les contacts des États-Unis avec certains acteurs européens devraient également examiner honnêtement leur propre dépendance à l'égard de la politique de sécurité et des marchés financiers américains, et ne pas prétendre que l'Allemagne est un partenaire moralement supérieur mais politiquement égal. Cette dissonance cognitive caractérise pourtant une grande partie du débat sur Berlin.

Rhétorique élitiste sans base de pouvoir : pourquoi le ton de Norbert Röttgen et consorts est problématique

Les déclarations extrêmes de personnalités comme Norbert Röttgen sont symptomatiques d'une élite allemande qui aime s'exprimer en matière de politique étrangère sous le couvert d'une « puissance guidée par des valeurs » sans posséder les moyens d'action correspondants. Lorsqu'on commente la politique américaine sur le ton d'un arbitre moral désabusé, plusieurs questions gênantes se posent :

• Premièrement : du point de vue allemand, pourquoi Washington devrait-il « une fois de plus » en subir les conséquences alors que les États d'Europe centrale n'ont toujours pas développé la capacité de stabiliser indépendamment leur région ou de les dissuader de manière crédible ?
• Deuxièmement : quelle proposition concrète de politique de sécurité alternative l’Allemagne propose-t-elle, en dehors des appels et des engagements financiers, qui sont souvent lents et échouent en raison de blocages internes ?
• Troisièmement : quels signaux Berlin envoie-t-elle à ses partenaires d'Europe de l'Est si, d'une part, elle dépeint Washington comme peu fiable ou moralement douteux, mais que, d'autre part, elle n'est pas disposée à assurer un leadership indépendant en matière de politique de sécurité ?

D'un point de vue économique, l'Allemagne bénéficie d'un ordre international où l'ouverture des marchés, la fiabilité des cadres juridiques et la stabilité militaire sont largement garanties par d'autres acteurs, principalement les États-Unis. Pourtant, cet avantage est rarement évoqué dans le débat politique intérieur allemand, qui le perçoit plutôt comme un « service de sécurité importé ». On a plutôt l'impression que l'Allemagne est avant tout une autorité morale, qui influence le monde sur un pied d'égalité avec les États-Unis, indépendamment de sa propre puissance.

Cependant, une politique étrangère réaliste exige de reconnaître sa propre vulnérabilité et sa dépendance, notamment pour un pays exportateur dont la prospérité repose sur des échanges commerciaux sûrs, des voies maritimes opérationnelles et des systèmes financiers stables. Une culture politique qui se complaît dans des déclarations normatives sur la démocratie et les droits de l'homme, tout en sous-investissant chroniquement dans la puissance militaire, apparaît stratégiquement incohérente.

Depuis des années, Norbert Röttgen évolue dans une zone grise entre expert reconnu en politique étrangère et auteur à la personnalité affirmée – deux facettes qui se renforcent mutuellement. Les critiques portent moins sur l'existence même de ses livres que sur la manière dont il mêle présence médiatique, rhétorique de crise et autopromotion.

Röttgen se comporte manifestement comme un politicien de carrière qui instrumentalise ses livres à des fins politiques et pour amplifier son programme, et non comme un publiciste neutre. Les critiques acerbes visent moins son parcours professionnel que l'impression d'un culte de la personnalité savamment orchestré, où chaque crise est aussi une occasion de communication et de marketing.

Dans les entretiens consacrés à ses ouvrages, Röttgen met en scène des crises – telles que la guerre en Ukraine ou la dépendance stratégique vis-à-vis de la Russie et de la Chine – pour prouver que ses exigences et ses mises en garde en matière de politique étrangère sont opportunes et justifiées. Ses détracteurs y voient une stratégie de communication à double tranchant : les véritables problèmes de sécurité sont abordés avec sérieux, mais simultanément exagérés à un point tel que son propre livre apparaît comme « l’ouvrage du moment » et lui comme une voix politique incontournable.

Notre expertise européenne et allemande en matière de développement commercial, de ventes et de marketing - Image : Xpert.Digital

Secteurs d'activité : B2B, digitalisation (de l'IA à la XR), ingénierie mécanique, logistique, énergies renouvelables et industrie

En savoir plus ici :

• Centre d'affaires Xpert

Un pôle thématique avec des informations et une expertise :

• Plateforme de connaissances sur l'économie mondiale et régionale, l'innovation et les tendances sectorielles
• Recueil d'analyses, d'impulsions et d'informations contextuelles issues de nos domaines d'intervention
• Un lieu d'expertise et d'information sur les évolutions actuelles du monde des affaires et de la technologie
• Plateforme thématique pour les entreprises qui souhaitent en savoir plus sur les marchés, la numérisation et les innovations du secteur

Déséquilibre politique intérieur : critiques économiques et économie politique de la faiblesse

Outre les failles de sécurité, on observe une tendance politique intérieure à s'attaquer de plus en plus rhétoriquement aux piliers de l'économie. Le cas de Bärbel Bas, ministre du Travail et dirigeante du SPD, en est un exemple frappant : lors d'un congrès des jeunes de son parti, elle a décrit la journée des employeurs comme un moment charnière où elle a pris conscience « contre qui nous devons réellement lutter ensemble », c'est-à-dire les employeurs. Cette formulation populiste de gauche a suscité de vives critiques de la part des organisations patronales, des entrepreneurs et même d'une partie des partis au pouvoir, qui y ont vu une confrontation sans précédent avec ceux qui créent des emplois et financent la protection sociale.

Ce qui rend cette rhétorique économiquement dangereuse, ce n'est pas seulement son impact symbolique. Elle renforce un climat où l'initiative entrepreneuriale, la prise de risque et la recherche du profit sont souvent perçues avec suspicion. Dans un contexte où l'Allemagne, après des années de stagnation et face à des problèmes croissants liés à sa localisation – bureaucratie, prix de l'énergie, pénurie de main-d'œuvre qualifiée – a un besoin urgent d'investissements privés, le discours gouvernemental de « lutte contre les employeurs » envoie un signal désastreux.

Dans un contexte de charges de défense croissantes, le conflit d’objectifs s’intensifie :

• Le gouvernement souhaite consacrer davantage de ressources à la sécurité, au climat et à la protection sociale.
• Dans le même temps, un climat hostile aux entreprises freine la volonté d'investir et de croître, ce qui est la base de tous les projets de redistribution et de réarmement.

En d'autres termes : ceux qui critiquent les États-Unis pour leur définition pragmatique de leurs intérêts en matière de sécurité et de politique économique, tout en discréditant ceux qui, dans leur propre pays, créent de la valeur ajoutée et des recettes fiscales, fragilisent leur propre viabilité économique. L'autonomie stratégique, cependant, suppose qu'un pays ou un continent possède une base économique solide et en croissance, capable de supporter des charges accrues en matière de défense et de sécurité.

Convient à:

• Conséquences pour l'Europe et l'Allemagne : la fin de la zone de confort

Liberté d'expression, culture de l'annulation et restriction du discours légitime

Par ailleurs, on observe une évolution problématique de la culture politique : en Allemagne, la liberté d’expression est solidement ancrée dans la Constitution, mais soumise à des limites bien plus restrictives qu’aux États-Unis, par exemple. Les injures, l’incitation à la haine, la négationnisme et certaines formes de discours haineux sont sanctionnés par la loi. Cette situation découle de l’expérience historique des régimes totalitaires et vise à protéger la démocratie.

Ces dernières années, cependant, cette logique protectrice s'est étendue à des domaines ambivalents du point de vue de la théorie démocratique. En voici quelques exemples :

• Les portails de signalement financés par l'État et les « signaleurs de confiance » opèrent dans le cadre du règlement européen sur les services numériques, signalant les contenus et contraignant de fait les plateformes à les supprimer. Les critiques estiment que des expressions d'opinion légitimes sont trop rapidement qualifiées de discours haineux ou de propos interdits, ce qui constitue une forme de censure préventive.
• l'élargissement des dispositions relatives à la protection pénale des hommes politiques (par exemple, en durcissant la définition de l'infraction qui protège de manière particulière l'honneur des fonctionnaires), qui a conduit à une forte augmentation des poursuites pénales pour propos injurieux en ligne.
• Tendances vers une « culture de l’annulation », dans laquelle les voix indésirables – telles que les scientifiques critiques, les entrepreneurs ou les intellectuels – sont officieusement exclues, désinvitées ou publiquement diffamées si elles s’écartent de la ligne d’interprétation dominante.

Chacune de ces mesures peut se justifier individuellement. Prises ensemble, elles donnent toutefois l'impression d'un champ de parole de plus en plus restreint, notamment sur des sujets comme les réformes économiques néolibérales. Quiconque affiche une position clairement pro-entreprises ou aborde les dures réalités de la politique de sécurité risque d'être rapidement qualifié de « populiste », « insensible » ou « antidémocratique ».

Ceci est dangereux pour une société qui doit se préparer à des temps plus difficiles en matière de politique étrangère. Les processus d'ajustement stratégique – tels qu'une augmentation substantielle des dépenses de défense, des réformes structurelles ou une réévaluation des politiques migratoires et énergétiques – exigent des débats ouverts et constructifs. Or, si toute position qui, du point de vue des groupes dominants, semble trop liée au marché, au pouvoir ou aux frontières est hâtivement disqualifiée pour des raisons morales, la capacité à résoudre les problèmes s'en trouve amoindrie.

Autrement dit : on ne peut pas simultanément se plaindre que les États-Unis se concentrent de plus en plus sur un intérêt national mesuré, tout en sanctionnant politiquement et culturellement ceux qui, dans son propre pays, exigent une analyse tout aussi mesurée des intérêts de l'Allemagne.

L'autonomie stratégique de l'Europe : aspiration et réalité

À Bruxelles, Paris et Berlin, on parle depuis des années d’« autonomie stratégique » de l’Europe – l’ambition de devenir économiquement, technologiquement et en matière de politique de sécurité suffisamment indépendante pour éviter toute dépendance vis-à-vis des États-Unis (ou de la Chine). Depuis la nouvelle stratégie de sécurité américaine, il est devenu évident que cette ambition n’est pas une simple affirmation de soi européenne, mais bien une attente américaine : l’Europe est censée assurer elle-même, en grande partie, sa propre sécurité.

Cependant, les analyses de l'autonomie stratégique européenne aboutissent régulièrement à des résultats similaires :

• Sans un renforcement massif et durable des capacités militaires – notamment en matière d’industrie de l’armement, de logistique et de structures de commandement –, « l’autonomie » reste un mot à la mode en politique.
• L'Allemagne est un acteur clé dans ce domaine : sans un rôle allemand nettement plus fort en matière de financement, de développement structurel et de leadership politique, l'Europe ne peut pas développer un pôle de politique de sécurité indépendant.
• Parallèlement, d'importantes contradictions internes existent : les États d'Europe de l'Est craignent que « l'autonomie stratégique » puisse en réalité signifier un découplage des États-Unis ; les États d'Europe du Sud craignent une surcharge fiscale ; l'Allemagne elle-même hésite entre un réflexe transatlantique et une ambition européenne de façonner la politique.

La nouvelle orientation américaine exacerbe ces tensions : d’une part, elle accroît la pression pour un développement rapide des capacités nucléaires en Europe ; d’autre part, elle intensifie la méfiance des États qui continuent de fonder leur sécurité principalement sur la garantie nucléaire américaine. Il en résulte une situation paradoxale : on réclame une plus grande souveraineté européenne, mais on observe une réticence structurelle à en assumer les coûts financiers, militaires et politiques.

Sur le plan économique, la véritable autonomie stratégique se résume à ce que l'Europe investisse une part plus importante de sa création de valeur dans la sécurité renforcée, les infrastructures critiques, les technologies de défense et la résilience, au détriment d'autres priorités budgétaires. Pour l'Allemagne, la situation est encore compliquée par le vieillissement de sa population, des dépenses sociales élevées et les coûts de la transition (énergie, climat, numérisation), qui limitent déjà ses marges de manœuvre budgétaires.

Tant que ces objectifs contradictoires ne font pas l'objet de négociations politiques ouvertes, « l'autonomie stratégique » demeure en grande partie une façade rhétorique. Dans ce contexte, il paraît incohérent que des responsables politiques allemands critiquent les États-Unis pour avoir remis en question le modèle historique de partage des responsabilités sans expliquer avec la même clarté à leurs propres sociétés que l'autonomie stratégique est coûteuse, risquée et exige des sacrifices ailleurs.

De quoi aurait besoin un cours d'allemand réaliste

Une ligne de conduite allemande géopolitiquement réaliste et, en même temps, démocratiquement responsable dans cette situation devrait combiner plusieurs éléments :

Premièrement : la transparence concernant les dépendances

L'Allemagne doit communiquer ouvertement sur le fait que sa prospérité et sa sécurité des dernières décennies reposaient en grande partie sur une combinaison de garanties de sécurité américaines, d'énergie russe bon marché (jusqu'en 2022), de la demande chinoise et d'une économie mondiale ouverte. Cette situation est désormais irrémédiablement compromise. Voici ce qui suit :

• Il n'y a pas de retour à une « niche confortable » sans une projection de puissance brutale et sans risques géopolitiques.
• L'auto-assurance morale ne saurait remplacer une architecture de sécurité.

Deuxièmement : la priorisation dans le budget de l'État

Si l'Allemagne souhaite réellement consacrer de manière permanente deux à deux et demi pour cent de son PIB à la défense, tout en investissant simultanément dans les infrastructures essentielles, l'adaptation au changement climatique, la numérisation et la démographie, elle a besoin d'un débat sur les priorités qui ne soit pas occulté par une rhétorique symbolique de lutte des classes. Cela signifie :

• Moins de clientèle au coup par coup, plus de programmes d'investissement à long terme.
• Réduire la bureaucratie et mettre en œuvre des réformes qui augmentent la croissance et la productivité, afin que les dépenses de sécurité plus élevées restent économiquement viables.

Troisièmement : Réhabiliter le langage du pouvoir et des intérêts

Une démocratie mature doit pouvoir débattre des intérêts nationaux et européens sans recourir d'emblée à des clichés idéologiques. Celui qui observe avec lucidité que l'Allemagne a besoin d'investissements militaires accrus et de frontières robustes pour sécuriser ses routes commerciales, son espace aérien ou son infrastructure numérique n'est pas automatiquement « de droite », « populiste » ou « antidémocratique ». Inversement, tout appel aux droits de l'homme et à une politique fondée sur des valeurs n'est pas forcément rationnel.

Quatrièmement : Protection de la liberté de débat

Dans une « démocratie défensive », les mesures étatiques contre les crimes de haine, l’incitation à la haine et la désinformation ciblée sont légitimes. Toutefois, elles doivent respecter scrupuleusement le principe de proportionnalité et ne doivent pas, de facto, instaurer un système de manipulation de l’opinion soutenu par l’État.

• Les « signaleurs de confiance » et les portails de signalement ont besoin d'une surveillance transparente et de garanties fondées sur l'état de droit.
• La protection juridique des fonctionnaires ne doit pas conduire à la criminalisation de fait des critiques acerbes du gouvernement.
• Les universités, les médias et les institutions devraient promouvoir non seulement la pluralité formelle, mais aussi la pluralité vécue – même si certaines positions sont impopulaires dans leurs propres milieux.

Cinquièmement : redéfinir la division stratégique du travail avec les États-Unis

L’Allemagne et l’Europe ne peuvent pas remplacer les États-Unis, mais elles peuvent atténuer l’asymétrie. Un objectif réaliste serait :

• L'Europe assume l'essentiel de la dissuasion conventionnelle face à la Russie et stabilise en grande partie son voisinage méridional par ses propres moyens.
• Les États-Unis se concentrent davantage sur la région indo-pacifique et la dissuasion nucléaire, mais restent, en dernier ressort, les garants de la sécurité.
• En contrepartie, les États européens obtiennent davantage de poids dans les décisions stratégiques, mais sur la base de leurs propres contributions matérielles.

Sans base de pouvoir, la politique fondée sur des valeurs n'est que rhétorique.

La confrontation du gouvernement allemand avec la nouvelle stratégie de sécurité américaine révèle un schéma fondamental : un pays qui aime se présenter comme une puissance normative, mais qui a sapé sa politique de sécurité et sa base de puissance économique au fil des ans, réagit avec indignation lorsque son ancien protecteur exige un partage des responsabilités plus strict.

Il est facile de dépeindre le « nouvel Américain » comme un économiste froid et calculateur, voire comme un traître à l'alliance, de connivence avec les « ennemis de la démocratie ». Il est beaucoup plus gênant de remettre en question ses propres structures.

• des forces armées allemandes qui, malgré des fonds spéciaux, présentent encore d'importantes lacunes en matière de capacités ;
• une culture politique intérieure dans laquelle les entreprises et les personnes très performantes sont de plus en plus considérées comme des adversaires ;
• un paysage d'opinions dans lequel des positions différentes mais légitimes sur l'économie, la sécurité et la société sont rapidement stigmatisées ou délégitimées.

La principale leçon à tirer du repositionnement américain est la suivante : la sécurité, la prospérité et le droit d’influencer les politiques ne sont plus acquis. Quiconque souhaite être pris au sérieux dans un monde marqué par la multiplication des conflits entre blocs, la rivalité technologique et la fragilité de l’ordre mondial doit être prêt à en assumer les coûts – financiers, militaires, politiques et culturels.

Pour l'Allemagne, cela signifie moins de condescendance envers Washington, davantage d'autocritique et une volonté de réformer son fonctionnement interne. Ce n'est que si la République fédérale demeure économiquement attractive, militairement crédible et capable de mener un débat politique intérieur constructif qu'elle pourra continuer à façonner l'avenir dans un contexte international plus difficile, au lieu de le subir.

Toutefois, tant que l'indignation morale et la rhétorique symbolique de la lutte des classes éclipseront le débat lucide sur le pouvoir, les intérêts et les responsabilités, la contribution de l'Allemagne à l'ordre sécuritaire occidental restera en deçà de ses propres prétentions. Dans un tel contexte, il est inévitable que la question se pose bientôt, non seulement à Washington, mais aussi à Varsovie, Vilnius et Kiev : l'Allemagne est-elle prête à être ce qu'elle prétend être — un pilier fiable et responsable d'un ordre libre et démocratique, et non pas simplement un commentateur influent ?

Notre expertise mondiale en matière de développement commercial, de ventes et de marketing - Image : Xpert.Digital

Secteurs d'activité : B2B, digitalisation (de l'IA à la XR), ingénierie mécanique, logistique, énergies renouvelables et industrie

En savoir plus ici :

• Centre d'affaires Xpert

Un pôle thématique avec des informations et une expertise :

• Plateforme de connaissances sur l'économie mondiale et régionale, l'innovation et les tendances sectorielles
• Recueil d'analyses, d'impulsions et d'informations contextuelles issues de nos domaines d'intervention
• Un lieu d'expertise et d'information sur les évolutions actuelles du monde des affaires et de la technologie
• Plateforme thématique pour les entreprises qui souhaitent en savoir plus sur les marchés, la numérisation et les innovations du secteur