Le pouvoir, le pétrole et l'hypocrisie de l'ordre mondial

L'effondrement d'une économie rentière

Ceux qui ne pensent qu'en termes de bien et de mal ne comprennent pas la politique mondiale ; ceux qui ne font que moraliser substituent l'attitude à la pensée

Le Venezuela offre l'un des exemples les plus fascinants et tragiques de mauvaise gestion économique de l'histoire moderne. Ce pays, considéré comme le plus riche d'Amérique latine jusqu'au début des années 2010, a sombré dans un effondrement économique quasi total en moins de quinze ans. Cette situation n'est pas uniquement due à des facteurs externes, mais résulte d'une faille fondamentale du système économique vénézuélien sous Hugo Chávez et son successeur, Nicolás Maduro.

L'économie vénézuélienne était historiquement entièrement dépendante des exportations de pétrole. Avec l'effondrement du prix du pétrole, passé de plus de 100 dollars le baril en 2011 à moins de 30 dollars par moments au milieu des années 2010, tout le modèle économique de l'État s'est effondré. Le PIB a depuis chuté de plus de 70 %. Cependant, cette situation n'est pas simplement due à des chocs externes, mais plutôt à une incompétence systémique et à une mauvaise gestion de la part d'une économie planifiée.

Le problème fondamental résidait dans le fait que, durant les années fastes du pétrole au début des années 2000, le gouvernement Chávez n'a pas investi dans les infrastructures ni dans la diversification économique, préférant dilapider ses profits en promesses sociales à court terme et en népotisme. La compagnie pétrolière nationale PDVSA n'a pas été modernisée, mais politisée. Les travailleurs qualifiés ont été poussés vers la sortie, la maintenance a été négligée et la capacité de production des champs pétrolifères a diminué de façon constante. Alors que le Venezuela produisait autrefois plus de trois millions de barils par jour, il en produit aujourd'hui à peine un million.

Parallèlement, des nationalisations furent menées sans aucun plan économique. L'État prit le contrôle d'entreprises privées, expropria des terres agricoles et centralisa la plupart des moyens de production. Loin d'assurer une répartition plus équitable des richesses, ces mesures engendrèrent corruption, inefficacité et stagnation économique. Cette mauvaise gestion délibérée, conjuguée à la fixation des prix et à la manipulation des taux de change, provoqua d'importantes distorsions du marché.

Lorsque les revenus pétroliers se sont finalement effondrés, l'État, dépourvu d'institutions flexibles, de réserves et d'une base productive, n'a pas pu gérer la crise. L'inflation a explosé. Le taux d'inflation avoisinait les 800 % en 2016, dépassait les 2 000 % en 2017 et atteignait 80 000 % en 2018. Selon les sources officielles vénézuéliennes, les estimations pour 2019 oscillaient entre 7 374 % et 9 585 %, tandis que le Fonds monétaire international l'estimait à 200 000 %. Il ne s'agit pas d'un simple problème statistique : c'est un véritable enfer pour la population.

Avec une inflation pareille, l'argent perd de sa valeur chaque jour. Un salaire minimum qui permet d'acheter quelque chose en début de mois ne vaut pratiquement plus rien à la fin. En novembre 2017, face à la flambée des prix, la nourriture était vendue en portions infimes de moins de 200 grammes. Quatre cuillères à soupe de sucre coûtaient 4 000 bolivars, soit les deux tiers du salaire minimum journalier. Les gens ont commencé à manger leurs animaux de compagnie, puis ceux des zoos. Ce n'est pas une métaphore : c'est la réalité, maintes fois documentée, de la famine qui frappe des populations entières dans l'un des pays les plus riches en ressources naturelles au monde.

Le système de santé s'est effondré. Les hôpitaux manquaient de médicaments, d'équipement et d'électricité. Les médecins ont quitté le pays en masse. La mortalité infantile a explosé. Le système éducatif s'est effondré. Les écoles étaient privées d'électricité et de chauffage ; les enseignants ont quitté la profession, leurs salaires ne leur permettant même pas de se nourrir.

Le taux de pauvreté, qui avait baissé sous Chávez dans les années 2000 grâce aux seuls financements pétroliers, a de nouveau explosé et touche désormais plus de 80 % de la population. Environ 53 % vivent dans l'extrême pauvreté et n'ont même pas les moyens de se procurer un panier de biens de première nécessité. Il ne s'agit pas d'une régression économique, mais d'un effondrement civilisationnel.

Une économie rentière est un système économique où une part importante de la richesse n'est pas générée par le travail productif ou la création de valeur, mais par l'extraction de rentes, c'est-à-dire des revenus tirés de la rareté des ressources, des monopoles ou de paiements externes (par exemple, les rentes sur les matières premières, les taxes de transport, les aides financières). Généralement, les acteurs (souvent l'État) peuvent générer des revenus importants sans développer significativement leur propre économie, ce qui conduit fréquemment à la stagnation politique, à une faible innovation et à une dépendance à ces rentes.

Convient à:

• Les plus importantes réserves pétrolières du monde : la situation économique du Venezuela entre paralysie par la crise et réalignement stratégique

La dimension géopolitique : matières premières, pouvoir et intérêts stratégiques

Il serait naïf de croire que les États-Unis ont renversé Maduro uniquement par souci humanitaire. Mais il serait tout aussi naïf d'affirmer que seuls des intérêts économiques étaient en jeu. La réalité est plus complexe et moins chargée de considérations morales que ne le laissent entendre ces deux positions extrêmes.

Le Venezuela possède les plus importantes réserves de pétrole connues au monde, estimées à 303 milliards de barils, soit plus que l'Arabie saoudite, l'Iran et la Russie. Il recèle également d'immenses gisements d'or (estimés à environ 8 000 tonnes dans la ceinture minière de l'Orénoque), des diamants, du nickel, du coltan et d'autres minéraux essentiels. Pour un pays soucieux de sa sécurité énergétique et désireux de réduire sa dépendance technologique, de telles ressources revêtent une valeur stratégique inestimable.

Mais la question pétrolière est souvent simplifiée à l'extrême. Les compagnies pétrolières américaines comme Chevron pourraient facilement s'approvisionner en pétrole moins cher dans le Golfe ou même en Guyane (qui est également sous contrôle américain). La véritable raison est plus profonde : il s'agit de contrôler des zones d'influence, d'empêcher une autre grande puissance – notamment la Chine – de contrôler les ressources.

La Chine était devenue le principal acheteur du pétrole vénézuélien. Environ 70 % des exportations pétrolières du Venezuela étaient destinées à Pékin. De plus, la Chine avait réalisé des investissements massifs et accordé des prêts totalisant 60 à 70 milliards de dollars. Le Venezuela se retrouvait ainsi implicitement client de la Chine, ou du moins un État entretenant des liens étroits avec une puissance que Washington considère comme une menace existentielle.

La Russie a joué un rôle de soutien. Moscou a fourni des armes, du matériel et une couverture diplomatique. La coordination entre la Russie et le Venezuela, qui a abouti à un partenariat stratégique en octobre 2025, a montré que le Venezuela n'était pas seulement un État riche en pétrole, mais qu'il faisait partie d'une contre-alliance face à la domination occidentale.

Trump l'a affirmé avec plus de clarté et de franchise que ses prédécesseurs. Il n'a pas cherché à le dissimuler derrière une rhétorique humanitaire. Ses déclarations, telles que « Ils nous ont pris notre pétrole et nous le voulons », faisaient explicitement référence à la nationalisation des installations d'ExxonMobil par Chávez en 2007. Trump parle en termes de propriété et de contrôle, redonnant vie à la doctrine Monroe qui, il y a 200 ans, déclarait l'hémisphère occidental sphère d'influence américaine.

La doctrine Monroe 2.0, comme l'ont qualifiée les conseillers à la sécurité nationale de Trump, marque un retour explicite à une politique de sphères d'influence. Concrètement, cela signifie que les États-Unis considèrent l'Amérique latine comme leur territoire légitime, où aucune autre grande puissance n'est autorisée à exercer une influence dominante. Ce principe n'est pas nouveau : il constitue le fondement de la politique étrangère américaine depuis deux siècles. Mais sous Trump, il est appliqué de manière plus ostentatoire.

Convient à:

• Comprendre les États-Unis | L'architecture de la puissance américaine : comment quatre écoles de pensée déterminent la voie de Washington

  

La zone grise du droit international et l'hypocrisie occidentale

C’est là que la situation se complique pour l’ordre occidental. L’intervention militaire américaine au Venezuela viole clairement les normes fondamentales du droit international. L’enlèvement d’un chef d’État étranger sans mandat de l’ONU constitue une violation de la Charte des Nations Unies. L’article 2, paragraphe 4, de la Charte interdit la menace ou l’emploi de la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique d’un autre État.

Il n'existe que deux exceptions juridiquement reconnues : l'autorisation du Conseil de sécurité de l'ONU ou le droit à la légitime défense contre une attaque armée. Aucune de ces exceptions ne s'applique au Venezuela. Aucune attaque armée n'a été perpétrée contre les États-Unis par le Venezuela, et la Chine et la Russie auraient bloqué une telle résolution au Conseil de sécurité.

De nombreux juristes internationaux et organisations internationales ont jugé ce déploiement illégal. Le Secrétaire général de l'ONU, António Guterres, a averti qu'une solution politique durable ne pouvait être imposée de l'extérieur. L'Allemagne, sous la direction de sa nouvelle chancelière Merz, se dit « préoccupée » et appelle à une « transition ordonnée conforme au droit international » – une façon diplomatique de dire : « Il s'agit d'une violation du droit international, mais nous ne voulons pas protester trop fort. ».

Et c’est précisément là le problème central de la crédibilité occidentale. L’Occident – ​​et notamment l’Allemagne, l’UE, la France et le Royaume-Uni – insiste depuis des années sur un « ordre international fondé sur des règles ». Il a systématiquement utilisé ce terme pour critiquer l’invasion de l’Ukraine par la Russie, les menaces de la Chine contre Taïwan et d’autres violations. C’est moralement justifié. La Russie ne devrait pas envahir l’Ukraine.

Mais lorsque l'Occident garde le silence, voire soutient tacitement une intervention militaire américaine contre un État non démocratique qui n'attaque pas directement les États-Unis, il fait preuve d'une flagrante hypocrisie. Cette hypocrisie est non seulement intenable sur le plan analytique, mais aussi stratégiquement absurde, car elle contribue à éloigner davantage encore les pays du Sud dont l'ordre occidental a besoin.

Le chercheur brésilien Giorgio Romano Schutte l'a parfaitement résumé : les pays du Sud voient les mêmes pays occidentaux qui ont bombardé Belgrade, sont intervenus en Libye sans mandat de l'ONU, ont déstabilisé l'Afghanistan pendant des décennies et attaquent aujourd'hui le Venezuela. Et ces mêmes pays prêchent la morale et le respect du droit international aux pays du Sud. Il n'est donc pas surprenant que le Brésil, le Mexique, l'Inde et d'autres grandes puissances refusent de soutenir les sanctions américaines contre la Russie. Ils y voient une application sélective des règles, favorisant les grandes puissances qui peuvent se permettre de les ignorer.

L'Allemagne et l'UE ne peuvent plus être crédibles en défendant uniquement l'Ukraine et en ignorant le Venezuela. Soit le droit international s'applique à tous, soit il est un instrument de pouvoir et non un véritable droit.

Notre expertise en Amérique latine en matière de développement commercial, de ventes et de marketing - Image : Xpert.Digital

Secteurs d'activité : B2B, digitalisation (de l'IA à la XR), ingénierie mécanique, logistique, énergies renouvelables et industrie

En savoir plus ici :

• Centre d'affaires Xpert

Un pôle thématique avec des informations et une expertise :

• Plateforme de connaissances sur l'économie mondiale et régionale, l'innovation et les tendances sectorielles
• Recueil d'analyses, d'impulsions et d'informations contextuelles issues de nos domaines d'intervention
• Un lieu d'expertise et d'information sur les évolutions actuelles du monde des affaires et de la technologie
• Plateforme thématique pour les entreprises qui souhaitent en savoir plus sur les marchés, la numérisation et les innovations du secteur

La réalité de la nécessité humanitaire dans un monde sale

Mais il existe une autre vérité, dérangeante, que beaucoup préfèrent taire : le Venezuela sous Maduro a été une catastrophe humanitaire. Les faits sont incontestables. Plus de sept millions de personnes – soit environ 30 % de la population – ont quitté le Venezuela. Il s’agit de la deuxième plus importante crise migratoire au monde après l’exode syrien.

Environ 2 000 personnes fuient chaque jour le Venezuela en raison d'une faim insoutenable, du contrôle des villes par les criminels, les gangs et l'armée, et de l'effondrement des infrastructures. Les Nations Unies estiment que d'ici 2025, près de 7,9 millions de Vénézuéliens auront besoin d'une aide humanitaire, dont 4,2 millions d'enfants. Quinze pour cent de la population totale a un besoin urgent d'aide alimentaire.

Maduro est responsable de dizaines de milliers de morts, victimes de la faim, du manque de médicaments et des violences perpétrées par les forces de sécurité et les milices de l'État. Son régime a été marqué par des exécutions extrajudiciaires, la torture systématique, la répression des partis d'opposition, la manipulation des élections, le contrôle des médias et une corruption généralisée. L'élection de 2024 a été truquée, comme l'ont attesté des observateurs électoraux indépendants.

S'il est un régime qui a totalement perdu sa légitimité, c'est bien le Venezuela de Maduro. La question n'est pas de savoir si Maduro doit partir – il aurait dû partir il y a des années, par les urnes ou par une alternance politique. La question est : comment et à quelles conditions ?

Une intervention humanitaire aurait pu être menée dans le strict respect du droit international – avec un mandat de l’ONU, une participation internationale, une stratégie de suivi et des engagements clairs en faveur du rétablissement des institutions démocratiques. Il n’en a rien été. Il s’agissait plutôt d’une opération militaire menée par une superpuissance poursuivant ses propres intérêts.

Cela ne signifie pas nécessairement que l'issue sera négative pour le Venezuela. Il est possible que, malgré un processus qui viole le droit international, une situation meilleure se dessine. L'histoire regorge de tels paradoxes. Un changement de régime forcé, sans fondement légal, peut néanmoins aboutir à de meilleurs résultats pour la population que le maintien d'un régime barbare.

Convient à:

• Oubliez le climat : la véritable raison géopolitique de la transition énergétique

La paralysie de l'Europe et l'insignifiance de l'Allemagne

Quelle est la réaction européenne ? Malaise. Prudence. Inquiétude. Appels à une « transition ordonnée » et au respect du droit international, tout en évitant de critiquer ouvertement les États-Unis.

Le président français Macron a même tenté de concilier les deux : il critique discrètement la méthode tout en se félicitant du résultat – le départ de Maduro – et parle du peuple vénézuélien « libéré de la dictature ». Cette position est moralement et analytiquement fragile. Soit une intervention est illégale, soit elle ne l'est pas. On ne peut pas la qualifier de bonne simplement parce qu'on apprécie le résultat.

L'Allemagne de Merz se trouve dans la position classique de la faiblesse européenne : elle condamne les actions en termes généraux sans préciser les conséquences concrètes qu'elles devraient avoir. Elle met en garde contre une « instabilité » — comme si un État pétrolier, soutenu par la Chine et la Russie, qui maintient 80 % de sa population dans la pauvreté, n'était pas déjà totalement instable. C'est de l'aveuglement volontaire.

Le gouvernement allemand aime se vanter de ses valeurs et de son soutien à un « ordre international fondé sur des règles ». Or, cet ordre international est dicté par les États-Unis, partout où ces derniers ont des intérêts : en Asie avec la Chine, en Europe avec la Russie, en Amérique latine avec le Venezuela. L’Allemagne ne peut véritablement s’opposer à ce jeu, car elle est trop dépendante de la garantie de sécurité américaine et du système du dollar.

Cela ne signifie pas que l'Allemagne agit par malveillance. Cela signifie que l'Allemagne est structurellement faible. L'Europe dans son ensemble est structurellement faible. La Chine et la Russie peuvent mener de telles opérations car ce sont des États prêts à en accepter les conséquences économiques pour atteindre des objectifs géopolitiques. L'Occident, y compris les États-Unis, peut les mener car il en a le pouvoir et peut en reporter les conséquences sur d'autres. L'Europe, elle, ne le peut pas.

Cela ne fait de mal à personne – c'est simplement un constat réaliste. La politique étrangère européenne est paralysée entre aspirations morales et impuissance stratégique.

Le nouvel ordre mondial multipolaire et les limites du pouvoir

L'opération Trump au Venezuela illustre véritablement le réalignement des pouvoirs mondiaux. L'ère des actions unilatérales américaines n'est pas révolue, mais leur coût s'est accru. Le fait que Trump ait dû mener une opération militaire avec des forces spéciales pour enlever Maduro, au lieu d'orchestrer un coup d'État soutenu par la CIA comme pendant la Guerre froide, démontre que la puissance locale vénézuélienne, appuyée par la Chine et la Russie, est plus importante qu'auparavant.

La Chine a apporté un soutien financier et technologique massif au Venezuela. La Russie, quant à elle, a fourni des armes et une assistance diplomatique. Grâce à cela, Maduro a pu survivre des années aux sanctions de Trump. Ses appels à des responsables chinois, quelques heures seulement avant son arrestation, montrent qu'il a tenté de mobiliser un soutien extérieur jusqu'au bout.

Mais la Chine et la Russie ne pouvaient finalement pas intervenir sans s'opposer directement aux États-Unis – un risque qu'elles ne voulaient pas prendre. Pékin et Moscou offriront au Venezuela un soutien verbal, mais aucune aide militaire. C'est la realpolitik : on soutient un allié tant qu'il ne représente pas une menace existentielle.

Pour la Chine, ce changement de pouvoir représente une perte manifeste. On espérait que le Venezuela puisse devenir un fournisseur de matières premières fiable à long terme et un allié dans la lutte contre la domination américaine. C'est désormais loin d'être acquis. La Chine aura moins d'influence sous un gouvernement plus favorable aux États-Unis, ou du moins moins dépendant d'eux.

Parallèlement, la Chine pourrait en tirer une leçon : la dépendance financière et économique ne la protège pas à elle seule d’un changement de pouvoir si la grande puissance qui la soutient est militairement plus faible. C’est un avertissement contre le risque d’un déploiement excessif dans des régions où une autre grande puissance dispose des capacités militaires nécessaires pour faire respecter ses intérêts.

Convient à:

• Le monde multipolaire est-il un mythe ? C'est ce qui le rend si dangereux pour nous tous.

Le contexte plus large : l’auto-dissolution européenne

Mais venons-en maintenant à ce qui fait vraiment mal – et dont peu osent parler. Si l’Europe se croit moralement supérieure à Trump et à l’intervention américaine au Venezuela, la véritable désintégration culturelle et institutionnelle de l’Europe se déroule pourtant à ses propres portes.

L'Allemagne a dépensé des milliards pour un système de radiodiffusion publique qui érode systématiquement la culture nationale, déconstruit l'histoire nationale, délégitime les intérêts nationaux et pathologise l'identité nationale. C'est sans commune mesure avec Trump ; c'est pire, car plus subtil et enveloppé d'une aura de moralité.

La montée des partis d'extrême droite en Europe – AfD en Allemagne, RN en France, FPÖ en Autriche, Meloni en Italie – est une réaction directe à ce qui est perçu comme une mainmise des élites culturelles sur le monde. La tentative de se croire moralement supérieur à Trump aux États-Unis tout en sapant systématiquement la légitimité de ses propres institutions dans son propre pays relève de l'hypocrisie la plus flagrante.

Il ne s'agit pas d'un argument contre l'immigration ou le multiculturalisme. Il s'agit d'affirmer que les institutions qui délégitiment systématiquement leurs propres fondements perdent le contrôle de leur légitimité. Si les chaînes de télévision et de radio publiques, les universités et les médias donnent systématiquement l'impression que la culture, l'histoire et les intérêts nationaux sont intrinsèquement mauvais, il n'est pas étonnant que la population aspire à des dirigeants qui ne tiennent pas de tels propos.

Il s'agit d'un simple problème de gestion, et non d'un problème moral. Pour gouverner une communauté, il faut croire sincèrement que sa pérennité est précieuse. Si, au contraire, on se sent redevable envers un agenda progressiste extérieur et global, on perd la maîtrise du discours national.

La sobriété plutôt que la sainteté

Plusieurs vérités peuvent coexister. Trump agit par intérêt géopolitique : contrôler les ressources, contenir l’influence chinoise et faire respecter la doctrine Monroe. Il ne s’agit pas de piété, mais de realpolitik. Inutile de moraliser.

Convient à:

• La doctrine Monroe : de 1823 à l’ère Trump – Une analyse économique de la politique hégémonique américaine

Dans le même temps, Maduro était un dictateur qui a mené son pays à l'effondrement économique et humanitaire. Des millions de personnes ont fui. La population est morte de faim. Le système de santé s'est effondré. Ce sont des faits avérés, et non de la propagande.

L'intervention militaire américaine était illégale au regard du droit international : il n'y avait ni mandat de l'ONU, ni coalition internationale, ni fondement juridique légitime. C'est également vrai.

La réaction occidentale a été hypocrite : critiquer la Russie au sujet de l’Ukraine tout en restant diplomatiquement lâche face au Venezuela. C’est également vrai.

Le principal problème analytique de l'Occident est qu'il tente de se justifier moralement tout en agissant au nom de la politique de puissance. C'est impossible. Il faut choisir : soit le droit international, qui s'applique à tous, soit la politique de puissance, où les plus forts prennent ce dont ils ont besoin. On ne peut prétendre que les deux soient vrais simultanément.

Pour l'Allemagne et l'Europe, cela signifie : il faut cesser de donner des leçons aux États qui poursuivent leurs propres intérêts. L'Europe doit au contraire définir plus clairement les siens, restaurer sa légitimité interne, puis négocier avec les autres grandes puissances sur la base du respect mutuel. C'est une perspective dérangeante. Ce n'est pas le discours que l'on entend habituellement. Mais c'est le seul fondement d'une politique étrangère crédible.

☑️ Notre langue commerciale est l'anglais ou l'allemand

☑️ NOUVEAU : Correspondance dans votre langue nationale !

Konrad Wolfenstein

Je serais heureux de vous servir, vous et mon équipe, en tant que conseiller personnel.

Vous pouvez me contacter en remplissant le formulaire de contact ou simplement m'appeler au +49 89 89 674 804 (Munich) . Mon adresse e-mail est : wolfenstein ∂ xpert.digital

J'attends avec impatience notre projet commun.

☑️ Accompagnement des PME en stratégie, conseil, planification et mise en œuvre

☑️ Création ou réalignement de la stratégie digitale et digitalisation

☑️ Expansion et optimisation des processus de vente à l'international

☑️ Plateformes de trading B2B mondiales et numériques

☑️ Pionnier Développement Commercial / Marketing / RP / Salons

Bénéficiez de la vaste expertise de Xpert.Digital, quintuple, dans une offre de services complète | R&D, XR, RP et optimisation de la visibilité numérique - Image : Xpert.Digital

Xpert.Digital possède une connaissance approfondie de diverses industries. Cela nous permet de développer des stratégies sur mesure, adaptées précisément aux exigences et aux défis de votre segment de marché spécifique. En analysant continuellement les tendances du marché et en suivant les évolutions du secteur, nous pouvons agir avec clairvoyance et proposer des solutions innovantes. En combinant expérience et connaissances, nous générons de la valeur ajoutée et donnons à nos clients un avantage concurrentiel décisif.

En savoir plus ici :

• Utilisez l'expertise 5x de Xpert.Digital dans un seul forfait - à partir de seulement 500 €/mois