Helsing défie Palantir : l'Europe peut-elle reprendre le contrôle de sa connaissance de la situation militaire ?

Les forces armées allemandes recherchent une alternative à Palantir – Helsing pourrait la leur fournir

Données militaires, intelligence artificielle et puissance : pourquoi l'Europe a besoin de sa propre plateforme dès maintenant

Ceux qui analysent les données d'une armée déterminent également son évaluation de la situation et sa réaction face aux menaces. Clarity s'attaque précisément à cette interface cruciale : la plateforme de l'entreprise munichoise de technologies de défense Helsing vise à consolider les informations provenant de capteurs, de rapports et d'autres sources, et à les rendre plus facilement accessibles grâce à des agents d'IA. Helsing se retrouve ainsi en concurrence avec Palantir et son système Maven, déjà utilisé par l'armée américaine et l'OTAN. Cependant, cette concurrence ne se résume pas à un logiciel plus puissant. Au fond, il s'agit de la capacité de l'Europe à garder le contrôle de ses données et décisions militaires, sans prendre de retard au sein de l'Alliance. Cette analyse révèle les opportunités offertes par Clarity, les risques encourus et explique pourquoi les décisions des forces armées allemandes pourraient avoir des répercussions bien au-delà du contrat logiciel initial.

La souveraineté n'est pas quelque chose que l'on peut acheter par abonnement : si vous louez le cerveau numérique de votre armée auprès d'un fournisseur tiers, vous abandonnez également le contrôle en cas de crise

Un lancement de produit à impact stratégique

Le 11 novembre 2026, Helsing, entreprise munichoise spécialisée dans les technologies de défense, a dévoilé à Berlin une plateforme logicielle révolutionnaire. Baptisée Clarity, cette plateforme multi-agents est conçue pour la reconnaissance militaire et la connaissance de la situation. Elle est capable de traiter simultanément d'importants volumes de données provenant de sources multiples, de détecter les menaces et d'aider les forces armées à réagir plus rapidement et plus efficacement. Dès les premières discussions, Clarity a été perçue comme la réponse européenne à Palantir. L'entreprise américaine domine le marché de la fusion de données militaires avec son système Maven Smart, utilisé aussi bien au Pentagone qu'à l'OTAN.

Cette analyse va droit au but. Il ne s'agit pas seulement d'une concurrence entre deux fournisseurs de logiciels, mais de savoir qui, lors de futurs conflits, contrôlera la logique informatique qui transforme les données des capteurs en connaissance de la situation, puis cette connaissance en suggestions de cibles. Celui qui contrôle cette couche contrôle une part croissante de la chaîne de décision militaire. Pour l'Europe, cette question n'est plus purement théorique cette année. Les menaces de retrait du président américain de l'OTAN, les perturbations du réseau Starlink en Ukraine et le débat autour du logiciel Palantir utilisé par la police allemande ont fait passer la question de la dépendance technologique des cercles d'experts aux commissions budgétaires.

Le fondateur et co-PDG, Gundbert Scherf, estime l'investissement dans Clarity à plusieurs centaines de millions d'euros et à des centaines d'années de développement. L'entreprise y travaille en secret depuis près de cinq ans, soit depuis sa création. Pour une société fondée en 2021 seulement, il s'agit d'un pari audacieux. Sur le plan économique, cela démontre qu'Helsing considère la plateforme de données comme le cœur de son modèle économique, et non comme un simple complément à ses drones et aéronefs.

Quand trop de données deviennent un problème

Pour comprendre la valeur d'un système comme Clarity, il faut comprendre le problème qu'il est conçu pour résoudre. Les guerres précédentes ont souffert d'un manque d'informations. Les commandants disposaient de trop peu d'informations sur les positions, les mouvements et les intentions de l'ennemi. La guerre en Ukraine a inversé cette tendance. Aujourd'hui, les satellites, les drones de reconnaissance, les systèmes radar, le renseignement électromagnétique, les communications interceptées, les images des réseaux sociaux et les rapports écrits génèrent un volume de données que les équipes humaines ne peuvent plus traiter. Scherf résume cela par une question simple : à quoi servent des téraoctets de données si leur analyse prend des heures ?

L'expérience ukrainienne est éloquente. Soldats et commandants sont souvent submergés par le volume d'informations, ce qui entraîne des décisions erronées ou tardives. Sur un champ de bataille où une position d'artillerie peut être engagée quelques minutes après sa détection et où les drones transmettent des informations sur les cibles en temps réel, la rapidité d'analyse est déterminante pour le succès ou la défaite. En termes militaires, on parle alors de raccourcir la chaîne de destruction, c'est-à-dire le délai entre la détection, l'identification, la prise de décision et l'action.

Sur le plan économique, cela se traduit par un problème de productivité. Le goulot d'étranglement ne réside pas dans les capteurs eux-mêmes, dont le coût a fortement diminué ces dernières années, mais plutôt dans le traitement de leurs données. Un officier de reconnaissance ne peut analyser qu'un nombre limité d'images, de rapports et de signaux par quart de travail. Si un logiciel parvient à réduire ce goulot d'étranglement, l'efficacité de tous les capteurs et systèmes d'armes existants s'en trouve accrue sans qu'il soit nécessaire d'acquérir du matériel supplémentaire. Ceci explique l'importance stratégique considérable qu'ont acquise les plateformes de données au sein des forces armées. Elles multiplient la valeur des milliards déjà investis dans les plateformes, les munitions et les équipements de reconnaissance.

Des centaines d'agents IA à la place d'un écran de situation

Selon Helsing, Clarity se distingue de nombreux systèmes existants par son architecture. La plateforme a été conçue dès le départ pour l'IA et ne repose pas sur d'anciennes architectures logicielles. Elle traite toutes les données auxquelles une unité a accès : données de capteurs, sources ouvertes, rapports écrits et données provenant des systèmes déjà en service. Des agents d'IA spécialisés relient et analysent ces sources afin d'identifier les forces, les installations et les positions militaires.

Le système repose sur une ontologie militaire partagée, dotée d'une base de données probantes commune. Une ontologie est un modèle conceptuel qui définit ce qui constitue un char, une position, un navire ou un mouvement, et comment ces éléments sont liés. Des centaines d'agents sont censés travailler en parallèle sur cette base, en reliant les preuves, en utilisant des outils d'analyse et en menant des missions de reconnaissance complexes. Un agent central coordonne les autres, par exemple lors de l'analyse des mouvements de navires par catégorie. À Berlin, un exemple cité est la recherche de navires de la flotte clandestine russe, qui utilise des pétroliers battant pavillons différents pour contourner les sanctions et qui est de plus en plus considérée comme une menace pour la sécurité des câbles et oléoducs sous-marins en mer Baltique.

Selon Helsing, les modèles sont entraînés à l'aide de données opérationnelles réelles, de données synthétiques et d'environnements simulés. Ces derniers couvrent des scénarios qui n'apparaissent pas dans les données réelles. Cette combinaison est techniquement pertinente et économiquement indispensable. Les données militaires réelles sont rares, souvent classifiées et tout simplement indisponibles pour de nombreux scénarios. Quiconque entraînerait ses modèles uniquement avec des données réelles serait limité aux conflits déjà survenus. Les données synthétiques et les simulations permettent de préparer les modèles à des situations susceptibles de se présenter à l'avenir.

De plus, Clarity est conçu pour traiter l'information de manière à ce qu'elle puisse être transférée au système d'arme le plus approprié. La plateforme suit l'approche des systèmes ouverts modulaires. Cette approche, issue du département de la Défense des États-Unis et imposée par la loi aux grands programmes de défense américains, exige des normes ouvertes et des interfaces modulaires afin que les composants de différents fabricants restent interchangeables et qu'aucun fournisseur ne contrôle un programme en exclusivité pendant des décennies. Selon l'entreprise, Clarity met également en œuvre les normes OTAN pertinentes et est conçu pour être compatible avec les armes de tous les fabricants.

Ce point est plus important sur le plan économique qu'il n'y paraît. La plupart des forces armées européennes utilisent un parc hétérogène de systèmes d'armes, de radios et de systèmes d'information de commandement et de contrôle, provenant de différentes générations et de divers fabricants. Une plateforme compatible uniquement avec des produits internes serait politiquement inacceptable et pratiquement inutilisable. En promettant l'ouverture, Helsing dissipe les soupçons selon lesquels Clarity vise avant tout à garantir les ventes de ses propres drones et aéronefs. Reste à savoir si cette ouverture se concrétisera dans les faits. Les fabricants ont tendance à privilégier l'intégration de leurs propres produits, et le niveau d'intégration importe souvent plus que l'interface formelle.

La souveraineté comme argument de vente

La promesse centrale de Clarity est la souveraineté. La plateforme a été développée en Europe et est conçue pour rester sous contrôle européen, tout comme les modèles d'IA et les interfaces avec d'autres systèmes. Elle fonctionne sur une infrastructure appartenant au client. Selon Helsing, les données, les modèles et les opérations restent entièrement sous la responsabilité des forces armées. Il n'existe aucun dispositif d'arrêt d'urgence externe permettant d'interrompre le système.

Le fait qu'Helsing insiste autant sur ce point n'est pas fortuit. Cela répond à la principale préoccupation des décideurs européens en matière de défense et de sécurité. Palantir a réagi à cette même préoccupation en indiquant que son système OTAN est également dépourvu de dispositif d'arrêt d'urgence. Ni l'entreprise ni aucun tiers ne peuvent accéder aux données du client ni bloquer les logiciels exécutés localement sans l'autorisation expresse de ce dernier. Formellement, les promesses des deux fournisseurs sont donc similaires. La différence ne réside pas dans la technologie, mais dans le cadre juridique et la dépendance politique. Une entreprise américaine est soumise à la législation américaine, aux contrôles des exportations américains et, potentiellement, aux pressions politiques de Washington. Les mises à jour, la maintenance, les développements ultérieurs et les licences restent indéfiniment liés à une entreprise dont le gouvernement défend ses propres intérêts.

Les forces armées allemandes en ont tiré une conclusion claire. L'inspecteur du cyberespace et du domaine de l'information, le vice-amiral Thomas Daum, ne considère pas Maven comme une option pour l'Allemagne. Il juge inconcevable que des employés du fabricant aient accès à des données militaires. Cette position est d'autant plus remarquable que l'OTAN a opté pour une approche différente. L'Agence OTAN de communication et d'information (CIA) a acquis Maven pour le Commandement des opérations alliées en mars 2025, sans appel d'offres et en seulement six mois, ce qui constitue l'une des procédures d'acquisition les plus rapides de l'histoire de l'Alliance. Un haut gradé de l'OTAN a récemment déclaré, en substance, que l'Europe ne dispose actuellement d'aucune alternative viable à la technologie de Palantir pour les opérations militaires et doit considérablement accélérer ses efforts si elle souhaite réduire sa dépendance.

C’est là que réside la véritable tension. L’alliance utilise des logiciels américains, tandis que les armées d’Europe centrale souhaitent leurs propres solutions. Interopérabilité et contrôle national s’opposent. Toute personne mettant en œuvre Clarity ou un système comparable doit pouvoir échanger des données avec les environnements Maven au sein de l’alliance. L’architecture doit résister à cette tension. Celle-ci ne peut être résolue que par des moyens politiques, et non techniques.

La responsabilité incombe à l'humain, du moins en théorie

Helsing souligne que la décision concernant les cibles militaires reste du ressort des opérateurs humains. Un opérateur examine les données traitées, sélectionne chaque cible à engager et doit autoriser chaque transfert vers un système d'arme. Une cible n'est proposée que si des sources indépendantes s'accordent sur son évaluation, si celle-ci peut être effectuée avec un haut degré de certitude et si un opérateur la confirme. La plateforme met en œuvre la doctrine de ciblage correspondante et intègre les étapes de vérification nécessaires. Chaque décision est documentée avec le nom du responsable.

Cette architecture répond à un débat qui a pris une résonance inquiétante avec la guerre entre les États-Unis et l'Iran. Le 28 février 2026, aux premières heures du conflit, deux missiles de croisière Tomahawk ont ​​frappé une école primaire de filles à Minab, dans le sud de l'Iran. Selon les informations disponibles, 157 personnes ont péri, principalement des enfants. Une enquête interne du Pentagone, d'après les médias, a conclu qu'une série d'erreurs évitables avait conduit à l'attaque : des données de renseignement et des images satellites obsolètes, des procédures de vérification insuffisantes, des réductions d'effectifs dans les services concernés et une dépendance excessive au système Maven. Les données sous-jacentes n'étaient apparemment plus à jour et n'avaient pas été suffisamment vérifiées. Une commission d'enquête nommée par le Conseil des droits de l'homme des Nations Unies a également identifié des défaillances dans la vérification des cibles comme la cause la plus probable.

Ce cas est instructif à plusieurs égards. Premièrement, il démontre que l'intervention humaine formelle ne garantit pas un contrôle efficace. Durant les premières 24 heures de la guerre Iran-Irak, les États-Unis auraient attaqué environ 1 000 cibles ; en quelques jours, ce nombre dépassait les 3 000. À ce rythme, le contrôle humain peut se réduire à une simple formalité. Les responsables militaires eux-mêmes ont mis en garde en interne contre le risque d'agir uniquement sur recommandation d'un ordinateur. L'expérience de la guerre de Gaza montre que l'examen des suggestions de cibles générées par l'IA ne prenait parfois qu'une vingtaine de secondes par cible.

Deuxièmement, la faille de Minab ne résidait pas principalement dans l'algorithme, mais dans la qualité des données et les processus organisationnels. Aucun système n'est plus performant que les données qu'il utilise, et aucun logiciel ne peut remplacer les processus de vérification de l'actualité et de l'origine des données. L'exigence de Helsing, selon laquelle plusieurs sources indépendantes doivent s'accorder, répond précisément à ce besoin. Elle réduit le risque qu'un seul jeu de données obsolète influence une décision.

Troisièmement, la documentation nominative de chaque décision a un impact qui dépasse le simple cadre technique. Elle instaure une responsabilisation. Toute personne sachant que son approbation est consignée par son nom examine les décisions avec plus d'attention. Parallèlement, elle transfère la responsabilité à l'opérateur, qui doit décider sous la pression du temps et avec une compréhension limitée du fonctionnement interne d'un système composé de centaines d'agents. La question de savoir si un être humain peut véritablement évaluer de manière critique la recommandation d'une telle machine en quelques secondes reste ouverte pour toute cette génération de technologies. Le problème de la confiance aveugle dans l'automatisation est bien connu dans l'aviation et la médecine. Plus un système est fiable, moins il est remis en question, même en cas d'erreur.

Cela représente un avantage concurrentiel potentiel pour l'Europe. Une plateforme offrant des processus de vérification plus rigoureux, des chaînes de preuves traçables et des protocoles exhaustifs répond mieux aux exigences juridiques et politiques des forces armées des parlements européens. Les forces armées allemandes sont soumises au contrôle parlementaire, au droit international humanitaire et à une opinion publique sceptique à l'égard de l'IA militaire. Un système prenant en compte ces exigences dès sa conception est plus facile à mettre en œuvre. Toutefois, la fiabilité des mécanismes de vérification en situation de combat, lorsque la rapidité d'exécution est une question de survie, ne peut être démontrée en laboratoire.

La référence est appelée Palantir

Pour évaluer Clarity, il est essentiel de connaître le leader du marché. Palantir figure aujourd'hui parmi les entreprises de logiciels les plus valorisées au monde. Au troisième trimestre 2026, son chiffre d'affaires a bondi de 96 % pour atteindre 2,31 milliards de dollars. Les contrats avec le gouvernement américain ont également progressé de 96 %, s'établissant à 953 millions de dollars. Le bénéfice net s'est élevé à environ 1,13 milliard de dollars, avec une marge opérationnelle ajustée de 62 %. Pour l'ensemble de l'année, l'entreprise prévoit un chiffre d'affaires d'environ 8,53 milliards de dollars et un flux de trésorerie disponible ajusté compris entre 4,8 et 5 milliards de dollars.

Maven est un produit essentiel du secteur de la défense. L'armée américaine a attribué un contrat de prototype de 480 millions de dollars en mai 2024, puis l'a étendu en mai 2025 de 795 millions de dollars pour des licences logicielles, avec une durée allant jusqu'en 2029. Au total, cela représente près de 1,3 milliard de dollars pour ce seul programme. Maven intègre plus de 150 sources de données pour offrir une vision unifiée de la situation. Il est solidement ancré dans les processus du Pentagone et de l'OTAN et a été perfectionné au fil des années grâce à son utilisation sur le terrain. Pendant la guerre Iran-Irak, l'armée américaine aurait utilisé Maven, en combinaison avec de vastes modèles de langage, pour suggérer et hiérarchiser des centaines de cibles et recommander les munitions appropriées.

Ces chiffres illustrent la dimension économique. Palantir affiche un flux de trésorerie disponible annuel largement supérieur au capital total levé par Helsing depuis sa création. L'entreprise peut financer le développement, les ventes et l'expérience opérationnelle à un niveau inégalé par ses concurrents européens. De plus, elle possède un avantage concurrentiel difficilement surpassable par le seul capital : son expérience opérationnelle, ses processus bien rodés et son réseau dense d'intégrations avec les systèmes existants.

Un détail rend cette compétition particulièrement intéressante : le directeur technique d’Helsing, Robert Fink, a participé à la création de Palantir. L’entreprise possède donc en interne le savoir-faire nécessaire pour concevoir des plateformes de données militaires et identifier les faiblesses du modèle. Helsing peut ainsi tirer profit d’une décennie de développement chez Palantir sans être freinée par une architecture antérieure à l’ère des grands modèles de langage et de l’IA multi-agents. C’est l’avantage classique d’un nouvel arrivant : sauter une génération technologique.

Le Pôle Sécurité et Défense offre des conseils d'experts et des informations actualisées pour accompagner efficacement les entreprises et les organisations dans le renforcement de leur rôle dans la politique européenne de sécurité et de défense. En étroite collaboration avec le groupe de travail Défense de SME Connect, il soutient tout particulièrement les petites et moyennes entreprises (PME) désireuses de développer leur capacité d'innovation et leur compétitivité dans le secteur de la défense. Point de contact central, le Pôle constitue ainsi un lien essentiel entre les PME et la stratégie européenne de défense.

En lien avec ceci :

• Le groupe de travail SME Connect Défense – Renforcer les PME dans la défense européenne

Économie des plateformes : pourquoi le premier contrat décide pour des décennies

Les plateformes de données militaires suivent une logique similaire à celle du logiciel civil, mais encore plus marquée dans le secteur de la défense. Une fois intégrée aux processus d'une armée, il est difficile de s'en défaire. Plusieurs raisons expliquent ce phénomène.

Premièrement, la valeur de la plateforme augmente avec chaque source de données connectée et chaque système d'arme intégré. Chaque interface développée accroît le coût de la migration. Deuxièmement, l'ontologie – le modèle conceptuel de la plateforme – influence la façon dont les utilisateurs pensent et travaillent. Les équipes qui utilisent le système depuis des années organisent leurs opérations autour de ce modèle. Troisièmement, une plateforme d'IA s'améliore grâce aux données qu'elle traite en fonctionnement. Les premiers utilisateurs acquièrent une expérience et des données d'entraînement dont les nouveaux venus sont dépourvus. Quatrièmement, la formation, la certification et les habilitations de sécurité sont coûteuses. Changer de système implique de recommencer tout ce processus.

Pour ces raisons, le marché des plateformes de données militaires n'est pas un marché où la plupart des fournisseurs sont nombreux. Il tend à privilégier quelques solutions dominantes par force armée et, par le biais des alliances, par région. Pour l'Europe, cela signifie que la fenêtre d'opportunité pour une solution indépendante est limitée. Plus les armées européennes et l'OTAN collaborent avec Maven, plus la dépendance vis-à-vis du fournisseur se renforce et plus toute alternative ultérieure s'avère coûteuse. La décision que prendront les forces armées allemandes dans les années à venir est donc plus importante que ne le laisse supposer la taille des contrats initiaux. Il s'agit d'une décision cruciale pour les décennies à venir.

Cette logique explique également pourquoi une entreprise comme Helsing investit une somme à neuf chiffres dans une plateforme avant même de décrocher un seul contrat majeur. Le retour sur investissement attendu ne réside pas dans le contrat initial, mais dans l'établissement de la plateforme comme système d'exploitation pour une ou plusieurs armées. Une fois cette position acquise, des revenus récurrents, à forte marge, seront générés par les licences, la maintenance et les mises à jour. Les chiffres de Palantir démontrent à quel point ce modèle peut devenir rentable lorsqu'il est déployé à grande échelle.

De la start-up de logiciels à l'entreprise d'armement européenne

Helsing a été fondée à Munich en 2021 par Torsten Reil, Niklas Köhler et Gundbert Scherf. Torsten Reil avait auparavant développé le studio de jeux vidéo NaturalMotion, racheté par Zynga pour 527 millions de dollars. Gundbert Scherf était associé chez McKinsey, spécialisé dans l'aérospatiale et la défense, et a travaillé comme conseiller auprès du ministère fédéral allemand de la Défense de 2014 à 2016. Le fondateur de Spotify, Daniel Ek, et l'ancien PDG d'Airbus, Tom Enders, siègent au conseil d'administration.

Helsing a débuté comme société de développement de logiciels d'analyse de données militaires. Ses logiciels étaient conçus pour analyser les images de caméras, les données radar et de capteurs, et pour aider les officiers à avoir une meilleure connaissance de la situation. Depuis, l'entreprise s'est diversifiée en un fabricant d'armement. Son portefeuille comprend le drone kamikaze HX-2, le planeur sous-marin SG-1 Fathom, le logiciel de guerre électronique Cirra, le pilote IA Centaur, qui a effectué des manœuvres sans intervention humaine à bord d'un avion de chasse suédois Gripen-E en 2025, et le drone de combat CA-1 Europa, développé conjointement avec Grob Aircraft (entreprise acquise) et dont l'entrée en service est prévue pour 2029. En février 2026, la Bundeswehr a passé une première commande de 4 300 drones HX-2 pour un montant d'environ 270 millions d'euros. Des milliers d'autres drones, financés par le gouvernement allemand, sont en cours de livraison à l'Ukraine.

L'historique des financements reflète la transformation de l'économie de défense européenne. Le premier tour de table, en 2021, a permis de lever 102,5 millions d'euros, provenant presque intégralement de Prima Materia, la société d'investissement de Daniel Ek. Ont suivi 209 millions d'euros en 2023, 450 millions d'euros en 2024 et 600 millions d'euros en juin 2025, pour une valorisation de 12 milliards d'euros. En juillet 2026, Helsing a finalisé le plus important tour de table jamais réalisé par une start-up européenne du secteur de la défense, levant 1,8 milliard de dollars. Sa valorisation a alors atteint 18 milliards de dollars, soit environ 16 milliards d'euros. Selon l'entreprise, elle reste majoritairement détenue par des investisseurs européens.

Cela contraste fortement avec les revenus actuels, modestes. Helsing GmbH, la filiale allemande qui gère une grande partie des contrats, a enregistré un chiffre d'affaires de 26,9 millions d'euros en 2024, contre 9,6 millions d'euros l'année précédente. Depuis, les revenus ont probablement augmenté de manière significative grâce aux contrats de drones, mais l'entreprise ne publie pas de chiffres consolidés. Même avec des hypothèses optimistes, la valorisation représente un multiple élevé des revenus. Les investisseurs ne valorisent donc pas l'activité actuelle, mais plutôt l'espoir que Helsing devienne l'un des leaders européens des technologies de défense. La clarté est un élément clé de ce calcul, car les logiciels promettent des marges et des revenus récurrents nettement supérieurs à ceux de la fabrication de drones.

Le cas d'Helsing illustre donc une tendance plus large. Les investissements en capital-risque dans les technologies de défense européennes ont atteint un niveau record de 7,4 milliards de dollars début octobre 2026, soit près de trois fois les 2,6 milliards de dollars de l'année précédente. On prévoit environ 10,5 milliards de dollars pour l'ensemble de l'année. Le Conseil européen de l'innovation a ouvert ses portes aux technologies de défense et à double usage pour la première fois en juin 2026. Le leadership en matière d'innovation se déplace des entreprises de défense établies vers un écosystème financé par le capital-risque, qui se développe plus rapidement mais prend également davantage de risques.

Les forces armées allemandes, tiraillées entre construction interne et pression du temps

Pour la Bundeswehr, la question de sa propre plateforme de données est un projet central de sa modernisation numérique. Son institut de gestion des systèmes informatiques, BWI, évalue actuellement les propositions d'une trentaine d'entreprises, majoritairement allemandes. L'objectif est un système qui fusionne et analyse en temps réel les données du champ de bataille grâce à l'intelligence artificielle. Un premier prototype est attendu pour mi-2027. Le vice-amiral Daum prévoit une solution pleinement opérationnelle pour mi-2028.

Parmi les candidats figurent Helsing, la société berlinoise Orcrist, le fournisseur Almato basé à Stuttgart et l'entreprise française ChapsVision. Selon un haut responsable militaire allemand, Helsing, tout comme Orcrist, fait partie des trois ou quatre entreprises informatiques européennes dont les systèmes seront testés par la Bundeswehr dans les prochaines semaines. Par ailleurs, Helsing et le fabricant de capteurs Hensoldt développent conjointement le système MDOCore. Ce système combine les informations provenant de divers capteurs et systèmes d'armes pour fournir une image situationnelle immédiatement exploitable et est conçu pour donner aux soldats des recommandations d'action concrètes. Lors d'une simulation à Fürstenfeldbruck, il a été démontré comment un essaim de drones Shahed provenant de Kaliningrad a été détecté, neutralisé en grande partie par des brouilleurs, puis intercepté par la défense aérienne. Tout cela s'est déroulé en quelques minutes ; un soldat a simplement donné le feu vert à la contre-attaque.

Le cadre financier est plus important qu'il ne l'a jamais été depuis la fin de la Guerre froide. Pour 2026, le budget de la défense et les fonds spéciaux allouent ensemble environ 108 milliards d'euros, et pour 2027, environ 139,6 milliards d'euros, dont 109,7 milliards relèvent du budget ordinaire de la défense. En comparaison, le coût d'une plateforme de données est faible. Même un programme de l'envergure de Maven ne consommerait qu'une fraction de pour cent du budget annuel de la défense. C'est précisément pour cette raison que la plateforme constitue un levier très rentable. Elle accroît l'efficacité d'investissements bien plus onéreux.

Le problème majeur n'est donc pas d'ordre financier, mais temporel. La Bundeswehr vise une mise en service opérationnelle d'ici 2028, tandis que l'OTAN utilise déjà Maven et que la menace sur son flanc est s'intensifie. Des tests trop longs risquent d'entraîner un déficit de capacités. Décider trop vite, c'est prendre le risque d'une erreur aux répercussions pendant des décennies. À cela s'ajoute l'infrastructure informatique nécessaire au fonctionnement d'une telle plateforme. Le cloud privé de la Bundeswehr est construit selon une architecture multicouche avec trois piles technologiques distinctes, dont une pile déjà opérationnelle basée sur VMware et une solution à isolation réseau utilisant Google Cloud. Là encore, une évidence s'impose : la souveraineté au niveau applicatif est vaine si des dépendances persistent en profondeur.

La compétition européenne pour le système d'exploitation des forces armées

Helsing n'est pas un cas isolé. Fondée à Berlin en 2023, Orcrist emploie aujourd'hui plus de 150 personnes et appartient entièrement à ses fondateurs. L'entreprise développe des logiciels d'IA pour la connaissance de la situation, la fusion de données et de capteurs destinés aux forces armées allemandes, aux autorités de sécurité et aux opérateurs d'infrastructures critiques. En juillet 2026, Orcrist a acquis la start-up Lancelot Systems qui, selon ses propres déclarations, exploite Avalon, la plus grande base de données européenne d'images vidéo de combats. L'objectif est de développer une plateforme technologique entièrement allemande combinant texte, audio, images et vidéo. Orcrist insiste sur le fait qu'il ne s'agit pas d'une position anti-américaine. L'Europe doit être un partenaire compétent et non un simple marché pour les produits étrangers.

ChapsVision, société française, propose ArgonOS, une infrastructure de mégadonnées déjà utilisée par les services de sécurité français, le ministère des Armées figurant parmi ses clients de référence. Almato, basée à Stuttgart, apporte son expertise en automatisation des processus. Hensoldt associe le savoir-faire d'un fabricant de capteurs reconnu à l'intelligence artificielle d'Helsing.

Cette diversité est à la fois une force et une faiblesse. La concurrence stimule l'innovation et fait baisser les prix. Cependant, le vieux problème européen de la fragmentation ressurgit. Si chaque nation se dote de sa propre plateforme de données, des solutions isolées émergent, communiquant entre elles moins efficacement qu'un système unique ne communique avec Maven. Le marché européen de la défense souffre depuis des décennies du développement parallèle d'un trop grand nombre de systèmes nationaux en petites séries. Cela a coûté des milliards dans le cas des chars, des avions de chasse et des frégates. Les dégâts seraient encore plus importants pour les logiciels, car les plateformes prospèrent grâce aux économies d'échelle et aux effets de réseau. Une alternative européenne à Palantir ne sera compétitive que si elle s'étend au-delà des frontières nationales.

Le front civil : les forces de police et de sécurité

Le débat militaire trouve un pendant civil. Le logiciel Gotham de Palantir est utilisé par les forces de police des Länder de Hesse, de Bavière et de Rhénanie-du-Nord-Westphalie ; le Bade-Wurtemberg prévoit également de l'adopter. En Bavière, il est commercialisé sous le nom de VeRA, et le Land a prolongé le contrat malgré les critiques. Parallèlement, la résistance s'intensifie. Le ministre de l'Intérieur de Hesse prévoit que la police allemande n'utilisera Palantir que pendant trois à cinq ans, jusqu'à la mise au point d'une solution allemande ou européenne. La Bavière et la Rhénanie-du-Nord-Westphalie ont également exprimé leur soutien à long terme à des alternatives européennes.

Pour des fournisseurs comme Helsing et Orcrist, cela représente un marché supplémentaire avec sa propre dynamique. Les logiciels de fusion de données peuvent être utilisés, en partie, à des fins militaires et policières, même si les exigences légales diffèrent considérablement. Les entreprises qui mettent en place une plateforme dans le secteur militaire peuvent bénéficier d'économies d'échelle sur le marché de la sécurité civile, et inversement. Orcrist, en particulier, se positionne délibérément à cette interface. Il s'agit d'un sujet sensible pour la société. La frontière constitutionnelle entre le renseignement militaire et l'analyse des données policières est, à juste titre, clairement définie. Les défenseurs de la protection des données et les militants des droits civiques craignent que le développement de tels outils analytiques n'entraîne la mise en place d'une infrastructure de surveillance rampante, que le fournisseur soit basé en Californie ou à Berlin.

Quel est le coût et la valeur de la souveraineté ?

Sur le plan économique, la souveraineté a un coût. Une plateforme européenne sera initialement plus onéreuse qu'une plateforme américaine, dont les coûts de développement sont répartis entre le plus important budget de défense au monde et des centaines de clients. Elle sera moins mature au départ, faute d'expérience opérationnelle. Enfin, son intégration sera nécessaire pour une collaboration efficace au sein d'alliances utilisant des environnements Maven.

À cela s'ajoute une valeur difficilement quantifiable en euros, mais bien réelle. Une armée dont la connaissance de la situation repose sur des logiciels étrangers est vulnérable au chantage en cas de conflit. Ce chantage ne nécessite pas forcément un mécanisme d'urgence. Il suffit que les mises à jour soient bloquées, les licences non renouvelées, que le développement soit priorisé selon les besoins d'un autre État ou que les contrôles à l'exportation restreignent le déploiement dans certains scénarios. L'expérience de Starlink en Ukraine a démontré à quelle vitesse des capacités critiques peuvent dépendre de la décision d'une seule entreprise. En ce sens, la souveraineté est une prime d'assurance. Elle est payée en temps de paix pour garantir la capacité d'agir en cas d'urgence.

Il existe également un effet de politique industrielle. Chaque euro investi dans une plateforme européenne contribue au développement de l'expertise, à la création d'emplois et à la valorisation de la propriété intellectuelle en Europe. S'il est investi dans un fournisseur américain, il finance son avantage concurrentiel. Les marges de plus de 60 % de Palantir témoignent de la création de valeur considérable inhérente à ce segment. L'Europe a déjà constaté, avec les infrastructures cloud, les moteurs de recherche et les réseaux sociaux, combien il est difficile de rattraper son retard. La partie reste ouverte dans le domaine de l'IA militaire, mais plus pour longtemps.

L'avis contraire mérite également d'être pris en compte. Les critiques avertissent que l'Europe pourrait opter pour une solution moins satisfaisante au nom de sa souveraineté, affaiblissant ainsi les capacités de défense mêmes qu'elle cherche à renforcer. La déclaration du commandant de l'OTAN, selon laquelle il n'existe actuellement aucune alternative viable à Maven, doit être prise au sérieux. Helsing n'a pas non plus indiqué si Clarity est déjà opérationnel chez un client. Une plateforme qui impressionne lors d'une présentation à Berlin doit d'abord faire ses preuves dans des conditions de brouillage électronique, de bande passante limitée, de données incomplètes et de désinformation ennemie. L'Ukraine offre un terrain d'essai idéal, un terrain qu'Helsing, grâce à ses livraisons par drones, connaît mieux que la plupart de ses concurrents européens.

Les risques du champion d'Europe

Aussi convaincante que soit la logique stratégique, les risques sont tout aussi évidents. Le premier réside dans la valorisation. Une entreprise dont la capitalisation boursière avoisine les 16 milliards d'euros, et qui, il y a à peine deux ans, affichait un chiffre d'affaires de quelques dizaines de millions d'euros, doit décrocher des contrats très importants dans des délais très courts. Si ces contrats ne se concrétisent pas ou sont retardés, le modèle de financement sera mis à rude épreuve. Les entreprises de défense financées par du capital-risque sont un phénomène relativement récent en Europe. Leur résistance face à un ralentissement économique reste incertaine.

Le second risque est la concentration. Si une seule entreprise fournit simultanément des drones, des avions de chasse, des systèmes sous-marins, des systèmes de guerre électronique et la plateforme de données qui contrôle l'ensemble de ces systèmes, une nouvelle dépendance apparaît, cette fois-ci vis-à-vis d'un fournisseur européen. La souveraineté ne se limite pas à l'indépendance vis-à-vis des États-Unis. Elle implique également que l'État conserve la capacité de négocier avec ses fournisseurs. Par conséquent, l'engagement en faveur de normes ouvertes, conformément à l'approche des systèmes ouverts modulaires, n'est pas un simple détail technique, mais une condition essentielle à la concurrence. Les organismes d'achat devraient l'imposer contractuellement, en garantissant les droits sur les interfaces, les formats de données et les ontologies.

Le troisième risque concerne les liens étroits entre l'industrie et la politique. Les relations entre Helsing et le ministère de la Défense, notamment à travers l'expérience antérieure de Scherf au sein de ce ministère, font l'objet d'un examen attentif de la part des observateurs critiques. Plus une entreprise est considérée comme un fleuron national, plus la transparence des processus et la vérification des comparaisons de performances deviennent cruciales. Un fleuron favorisé pour des raisons politiques est moins incité à s'améliorer.

Le quatrième risque est d'ordre éthique et ne peut être éliminé par des moyens techniques. Une plateforme qui propose des cibles et traite des données pour les systèmes d'armes modifie la nature même de la prise de décision militaire. La rapidité qu'elle permet constitue à la fois un atout et un danger. L'affaire Minab a démontré les conséquences désastreuses d'une priorité accordée à la rapidité au détriment de la rigueur de l'examen. Les mécanismes d'examen d'Helsing représentent une tentative sérieuse d'atténuer ce danger. Leur efficacité devra être prouvée lorsque les commandants sont soumis à de fortes pressions et que la tentation de raccourcir les procédures d'examen est forte.

Une évaluation raisonnée

L'arrivée de Clarity marque un tournant, mais pas encore une victoire. Pour la première fois, l'Europe compte des fournisseurs comme Helsing, Orcrist et d'autres capables de proposer une alternative sérieuse à Palantir dans le domaine de la fusion de données militaires. Les ressources financières sont plus importantes que jamais, la demande politique est présente et les forces armées allemandes se sont clairement positionnées face à Maven. Ce sont là des conditions favorables qui n'existaient pas il y a trois ans.

L'évaluation privilégie clairement l'approche européenne, sous certaines conditions. Les plateformes de données militaires sont trop critiques pour dépendre en permanence d'un fournisseur dont le pays d'origine remet ouvertement en question ses engagements envers l'alliance. Le surcoût d'une solution interne est faible au regard d'un budget de la défense avoisinant les 140 milliards d'euros. En revanche, le coût stratégique d'une dépendance persistante serait élevé. Qui ne maîtrise pas la situation en temps de crise ne maîtrise pas pleinement les décisions à prendre.

Pour que cette opportunité se concrétise, quatre conditions doivent être réunies. Premièrement, la sélection doit reposer sur la performance lors d'un test réaliste, et non sur l'origine ou l'appartenance politique. Deuxièmement, l'ouverture des interfaces et les droits sur les données doivent être contractuellement garantis afin d'éviter que l'État ne bascule d'une dépendance américaine à une dépendance européenne. Troisièmement, l'Europe doit dépasser les frontières nationales pour éviter la création d'une multitude de solutions incompatibles et isolées, dont l'efficacité collective est inférieure à celle de Maven. Quatrièmement, les mécanismes de contrôle humain doivent non seulement être mentionnés dans le cahier des charges, mais aussi être pleinement intégrés à la doctrine, à la formation et aux pratiques opérationnelles.

En cas de succès, Clarity, ou un système comparable, pourrait devenir le pilier d'une capacité de défense européenne qui non seulement acquiert du matériel, mais contrôle également les renseignements qui en assurent l'efficacité. En cas d'échec, l'Europe restera cantonnée au rôle qu'elle a trop souvent tenu dans l'économie numérique : celui d'un client généreux de technologies dont les règles sont dictées par d'autres. Les deux prochaines années, durant lesquelles les forces armées allemandes testeront, sélectionneront et mettront en œuvre le système, permettront de déterminer quelle voie sera empruntée.

L'analyse comprend environ 4 300 mots. Outre le texte original, j'y ai intégré des données actualisées, notamment des informations sur les levées de fonds et la valorisation d'Helsing, les résultats trimestriels et les contrats Maven de Palantir, les plans des forces armées allemandes et les concurrents européens tels qu'Orcrist, ChapsVision, Almato et Hensoldt. Le nombre de victimes à Minab varie selon les sources. C'est pourquoi le texte reprend le chiffre de 157 figurant dans votre texte original.

Je serais heureux de vous servir de conseiller personnel.

Responsable du développement commercial

Président du groupe de travail SME Connect Défense

LinkedIn

 

 

Je serais heureux de vous servir de conseiller personnel.

wolfenstein∂xpert.digitalmeVous pouvez contacter à ou

Appelez-moi simplement au +49 7348 4088 965 .

LinkedIn