Google a payé plus d'amendes européennes que d'impôts en 2018

Sélection de voix 📢

Publié le: 12 février 2019 / mise à jour du: 23 avril 2025 - Auteur: Konrad Wolfenstein

Google a payé plus en argent de l'UE en 2018 que dans les taxes-image: xpert.digital

EU Money Loss 2018: un précédent pour l'économie

La stratégie fiscale de Google et les sanctions de l'UE: une analyse complète de la réglementation des géants de la technologie

L'Union européenne s'est positionnée ces dernières années comme une contre-force décisive aux groupes technologiques dominants des États-Unis. L'année 2018 a été particulièrement remarquable, dans laquelle Google ou plus précisément sa société mère Alphabet-Had pour dépenser plus d'argent en argent de l'UE que pour les paiements d'impôts dans le monde. Ce déséquilibre illustre les tensions entre les stratégies d'optimisation fiscale orientées vers le profit des sociétés multinationales et le but de la Commission européenne d'assurer des conditions concurrentielles équitables et des contributions fiscales adéquates. Les pénalités record contre Google marquent un tournant dans l'histoire de la réglementation numérique et représentent une ingérence précédente avec les pratiques commerciales des géants de la technologie, ce qui apporte des conséquences de grande envergure pour l'ensemble de l'industrie.

Le développement des procédures du cartel de l'UE contre les géants de la technologie

Les débuts de la réglementation de l'UE dans le secteur technologique

L'historique de la procédure du cartel de l'UE contre les sociétés technologiques n'a même pas commencé avec Google. Au début du 21e siècle, Microsoft était ciblé par des gardiens de compétition européens. La Commission européenne sous le commissaire concurrentiel de l'époque, Neelie Kroes, a examiné de près le géant du logiciel en raison de sa position dominante par rapport au système d'exploitation Windows et à Internet Explorer. En 2004, la Commission a influencé une amende de 497 millions d'euros contre Microsoft et a demandé à la société d'offrir une version de son système d'exploitation sans le lecteur multimédia pré-installé.

Ces premiers différends entre l'UE et Microsoft ont jeté les bases de la dernière régulation encore plus intensive des groupes technologiques. La Commission de l'UE s'est imposée comme une autorité réglementaire de premier plan dans le domaine de l'économie numérique bien avant que d'autres régions n'agissent de manière similaire. Le succès de ces mesures a permis à la Commission d'approfondir leur expertise dans l'évaluation des modèles commerciaux numériques complexes et de développer un cadre réglementaire qui pourrait être appliqué plus tard à d'autres sociétés technologiques.

Les problèmes croissants de Google avec l'autorité du cartel de l'UE

Avec la domination croissante de Google sur le marché européen, l'objectif des gardiens de la concurrence de l'UE a été déplacé. Sous la direction de Margrethe Vestager, qui a repris le bureau du commissaire à la concurrence de l'UE en 2014, la Commission a intensifié ses enquêtes contre Google. Le politicien danois est rapidement devenu connu pour son approche indomptable pour réglementer les grandes entreprises technologiques et n'a pas hésité à imposer des amendes sans précédent.

La première punition majeure contre Google a eu lieu en juin 2017. La Commission de l'UE a imposé une amende de 2,4 milliards d'euros en raison d'un comportement contraire aux comportements concurrentiels en relation avec Google Shopping. L'enquête avait montré que Google avait systématiquement désavantagé sa propre plate-forme de comparaison des prix dans les résultats de recherche et systématiquement les services concurrents désavantagenés. La Commission est arrivée à la conclusion que Google a abusé de sa position dominante dans le domaine de la recherche sur Internet afin d'obtenir un avantage illégal sur un autre marché - pour les services de comparaison des prix.

Mais ce n'était que le début d'une série de punitions contre le géant du moteur de recherche. En juillet 2018, l'amende jamais imposée par la Commission de l'UE a suivi: 4,3 milliards d'euros pour les pratiques contraires en relation avec le système d'exploitation Android. La Commission a constaté que Google avait imposé des restrictions illégales aux appareils Android et aux opérateurs de réseaux de téléphonie mobile afin de consolider sa position dominante. Cela comprenait l'obligation d'installer Google Search et le navigateur Chrome ainsi que des restrictions sur le développement de versions Android alternatives.

La pénalité record de 2018 et leurs effets financiers

La dimension de la pénalité Android en comparaison

L'amende de 4,3 milliards d'euros (environ 5,1 milliards de dollars) pour les pratiques de Google en relation avec Android a dépassé de loin chaque pénalité de concurrence précédemment imposée à la Commission de l'UE. À titre de comparaison: la pénalité record antérieure contre Intel à partir de 2009 était de 1,06 milliard d'euros. Le montant de la sanction imposée à Google reflétait non seulement la gravité des violations trouvées, mais aussi la taille économique et la performance financière de l'entreprise.

Il est particulièrement remarquable que l'amende pour Google en 2018 était plus grande que les impôts totaux sur le revenu que la société a dû payer dans le monde. Cela montre l'écart entre le pouvoir économique du groupe et ses contributions fiscales. Alors que Google a généré des milliards de bénéfices, la société a pu réduire considérablement sa charge fiscale grâce à une conception fiscale internationale habile - un phénomène qui peut être observé non seulement sur Google mais sur de nombreuses sociétés de technologie multinationale.

Les stratégies fiscales de Google et leurs critiques

Le taux d'imposition effectif de Google est tombé à un 12% remarquablement bas en 2018. Cela était dû en partie à la «loi sur les réductions d'impôts et les emplois» introduite par l'administration Trump, qui a considérablement réduit l'impôt sur les sociétés aux États-Unis. Mais avant même cette réforme fiscale, Google avait optimisé sa structure de contrôle mondiale afin que des bénéfices importants aient été réservés dans les pays à faible teneur en taxe.

Le modèle irlandais «double irlandais avec un sandwich néerlandais» était un processus d'optimisation fiscale préférée pour Google et d'autres sociétés technologiques pendant longtemps. Ce système complexe a permis de transférer des bénéfices d'Europe via l'Irlande et les Pays-Bas aux Bermudes, où il n'y a pas d'impôt sur les sociétés. Bien que cette pratique soit légale, elle a été de plus en plus critiquée car elle a permis de minimiser leur charge fiscale dans les pays où ils ont réellement fait des affaires et générer des bénéfices.

Malgré une énorme amende, Google a pu enregistrer 30,7 milliards de dollars en 2018. Cela illustre l'immense rentabilité de l'entreprise et soulève la question de savoir si même des punitions dans les milliards de milliards sont suffisantes pour modifier le comportement des géants de la technologie. Pour de nombreux critiques, les amendes, aussi élevées qu'elles peuvent paraître, n'étaient que des coûts d'exploitation que l'entreprise pourrait facilement absorber sans modifier son modèle commercial de base.

L'image plus large: UE contre les technologies

L'affaire Apple et les paiements d'impôt irlandais

Google n'était pas la seule entreprise technologique ciblée par la Commission de l'UE. En août 2016, la Commission a décidé qu'Apple devait effectuer 13 milliards d'euros de paiements d'impôts à l'Irlande. L'enquête a montré que l'Irlande avait accordé à la société des avantages fiscaux inadmissibles au fil des ans qui violent les subventions de l'UE. Ces avantages fiscaux ont permis à Apple de payer un taux d'imposition efficace pour ses bénéfices générés en Europe, qui sont passés de 1% en 2003 à 0,005% en 2014.

Ironiquement, le gouvernement irlandais ne voulait initialement pas accepter ce paiement supplémentaire et, avec Apple, a fait un appel contre la décision. Cette étape inhabituelle illustre les intérêts économiques et politiques complexes qui jouent un rôle dans la taxation des sociétés multinationales. En raison de ses faibles taux d'imposition et de ses réglementations fiscales avantageuses, l'Irlande avait attiré de nombreuses sociétés technologiques internationales et craignait qu'une pratique fiscale plus stricte ne fasse effrayer ces investisseurs. Néanmoins, l'Irlande a finalement été forcée de collecter l'argent et de la maintenir dans un compte en fiducie pendant que le différend juridique se poursuivait.

La stratégie de l'UE pour réguler les marchés numériques

Les mesures de la Commission de l'UE contre Google, Apple et d'autres sociétés technologiques font partie d'une stratégie plus large pour réglementer les marchés numériques. La Commission a reconnu que les règles de concurrence traditionnelles ne sont pas toujours suffisantes pour faire face aux défis spécifiques de l'économie numérique. Les caractéristiques spéciales des plates-formes numériques, telles que les effets du réseau, l'importance des données en tant que facteur concurrentiel et la tendance à des marchés «gagnants-tort-tout», requirent de nouvelles approches réglementaires.

Dans les années qui ont suivi les principales décisions du cartel, l'UE a intensifié ses efforts réglementaires et a lancé de nouvelles initiatives législatives. La loi sur les marchés numériques (DMA) et la loi sur les services numériques (DSA) représentent un cadre complet pour la réglementation des plateformes numériques. Le DMA vise à empêcher les pratiques commerciales déloyales de grandes plateformes en ligne, tandis que la DSA fournit des règles plus strictes pour traiter le contenu illégal, plus de transparence dans la publicité et une meilleure protection des droits fondamentaux des utilisateurs.

Ces nouvelles approches réglementaires vont au-delà des processus antitrust traditionnels et tentent de résoudre de manière proactive les problèmes structurels sur les marchés numériques. Ils reflètent les connaissances selon lesquelles les amendes ultérieures ne sont pas suffisantes pour assurer une concurrence équitable dans l'économie numérique.

Les réactions des entreprises technologiques et les effets sur leurs modèles commerciaux

Stratégies d'adaptation de Google en fonction des pénalités de l'UE

Après les amendes massives, Google a été contraint d'adapter ses pratiques commerciales pour éviter de nouvelles sanctions. En ce qui concerne Google Shopping, la société a introduit un nouveau système de vente aux enchères qui a donné aux services de comparaison des prix concurrents la possibilité de comparaître dans une zone commerciale distincte des résultats de recherche. Cependant, cette solution a été critiquée par les concurrents car il préfère toujours les achats Google et forcé les concurrents à payer les placements, tandis que Google peut offrir ses propres services sans frais supplémentaires.

Dans le cas d'Android, Google a annoncé que les fabricants d'appareils Android en Europe calculent les frais de licence pour l'utilisation de ses applications si vous décidez d'offrir des services Google tels que le Play Store sans Google Search et Chrome. Ce nouveau modèle de licence était censé décomposer le regroupement des services critiqués par la Commission de l'UE, mais a également été vu de manière critique, car il était souvent peu attrayant pour les fabricants de se passer des services Google.

De plus, Google a considérablement augmenté son lobbying à Bruxelles. La société a augmenté ses dépenses de lobbyisme et a engagé le repas de mariage pour représenter ses intérêts. Dans le même temps, Google a essayé d'améliorer son image en annonçant des investissements en Europe, y compris de nouveaux centres de données et des institutions de recherche pour l'intelligence artificielle.

L'impact sur d'autres sociétés technologiques

Les procédures antitrust contre Google ont eu un impact sur l'ensemble de l'industrie technologique. D'autres grandes plateformes telles qu'Amazon, Facebook (maintenant Meta) et Apple ont commencé à vérifier et à adapter leurs propres pratiques commerciales pour éviter des sanctions similaires. Par exemple, Amazon a annoncé des modifications à ses conditions générales pour les concessionnaires sur son marché après que la Commission de l'UE ait lancé une enquête.

Facebook a été confronté à des études sur ses pratiques de collecte de données et à l'intégration de divers services tels que WhatsApp et Instagram. La société a réagi avec plus de transparence avec des ajustements à ses directives et efforts de protection des données. Néanmoins, les questions de base concernant le modèle commercial Facebook, basée sur une vaste collection de données et des publicités personnalisées, sont restées non résolues.

Les réactions des sociétés technologiques ont montré un schéma: bien qu'elles soient disposées à adapter des pratiques spécifiques pour atténuer la pression réglementaire immédiate, ils ont évité des changements fondamentaux à leurs modèles commerciaux. Cela a conduit à un jeu de chat et de souris en cours entre les autorités réglementaires et les sociétés technologiques, dans lesquelles les entreprises cherchaient de nouvelles façons de maintenir leur position de marché dominante, tout en répondant officiellement aux exigences réglementaires.

La dimension mondiale du contrôle technologique

Le conflit transatlantique sur la réglementation des entreprises technologiques

La procédure du cartel de l'UE contre les sociétés technologiques américaines a conduit à des tensions considérables entre l'Europe et les États-Unis. La Commission américaine a fortement critiqué le gouvernement américain, en particulier sous le président Trump, et l'a accusée de discriminer les entreprises américaines. Le président américain de l'époque est même allé si loin que l'UE avait été fondée pour profiter des États-Unis dans la vente au détail et a menacé des contre-mesures telles que des tarifs sur les biens européens.

Ces tensions ont illustré différentes philosophies en matière de concurrence et de réglementation. Alors que les États-Unis se sont traditionnellement concentrés sur la réglementation des entreprises technologiques et se sont concentrés sur les innovations et la croissance économique, l'UE a souligné davantage de protection des consommateurs, de protection des données et de concurrence équitable. Ces différentes approches se sont également reflétées dans l'opinion publique: bien que les enquêtes en Europe aient montré un large soutien aux réglementations plus strictes des entreprises technologiques, l'attitude aux États-Unis était ambivalente.

Néanmoins, Repenser a commencé aux États-Unis. Les politiciens démocratiques et républicains ont commencé à voir plus de manière critique le pouvoir de marché des grandes entreprises technologiques. L'administration des enchères a signalé une plus grande volonté de réglementer les entreprises technologiques et de coopérer avec les partenaires européens dans ce domaine.

La coordination internationale des taxes numériques

Parallèlement aux processus antitrust, un débat international sur la fiscalité appropriée des entreprises technologiques développées. Étant donné que les modèles commerciaux numériques ont permis de déplacer facilement les bénéfices vers des pays à faible teneur en taxe, de nombreux pays ont commencé à introduire leurs propres taxes numériques. La France a été l'un des premiers pays à augmenter une taxe de 3% sur les ventes locales de grandes sociétés Internet en 2019, ce qui a entraîné des menaces avec les tarifs américains.

Afin d'éviter une approche fragmentée, l'Organisation de coopération économique et de développement (OCDE) et les négociations du G20 sur une solution coordonnée internationale ont commencé. En 2021, 136 pays ont finalement convenu d'un compromis historique: une taxe minimale mondiale de 15% pour les sociétés multinationales et une nouvelle réglementation pour distribuer les droits fiscaux qui permettent aux pays d'imposer une partie des bénéfices des grandes sociétés multinationales, qu'elles soient ou non physiquement.

Cet accord a marqué un tournant dans la politique fiscale internationale et a répondu à certaines des préoccupations qui avaient été soulevées par les faibles paiements d'impôts de sociétés telles que Google. Néanmoins, il y a eu des défis dans la mise en œuvre, et le succès de l'accord dépend de la façon dont il est mis en œuvre par les pays individuels.

Développement depuis 2018: nouveaux défis et approches réglementaires

La continuation de la procédure du cartel de l'UE

L'UE a poursuivi ses procédures antitrust contre Google et d'autres sociétés technologiques après 2018. En mars 2019, la Commission de l'UE a infligé une autre amende de 1,49 milliard d'euros contre Google en raison de pratiques contraires dans le domaine de la publicité en ligne. L'enquête a montré que Google avait abusé de sa position dominante en introduisant des clauses restrictives dans des contrats avec des sites Web de tiers qui ont empêché les services de publicité concurrents de changer de publicité sur ces sites Web.

Avec cette troisième grande amende, les pénalités contre Google ont atteint la somme impressionnante de 8,2 milliards d'euros en seulement trois ans. Malgré ces sanctions financières massives, la position de base du marché de Google est restée largement intacte. L'entreprise est restée le joueur dominant dans la recherche en ligne, le paysage du système d'exploitation mobile et le marché de la publicité numérique.

Dans le même temps, la Commission de l'UE a élargi ses enquêtes à d'autres sociétés technologiques. Amazon a été examiné en tant qu'opérateur de plate-forme et revendeur pour son double rôle, et les procédures ont été engagées contre Apple en raison des magasins d'applications et du traitement des services de streaming musicaux concurrents. Facebook a été ciblé en raison de ses pratiques de collecte de données et de l'adoption de concurrents potentiels.

Des amendes aux solutions structurelles

L'expérience des procédures antitrust contre Google a conduit à une connaissance des autorités réglementaires: bien que les amendes puissent être un instrument important pour sanctionner les violations passées, elles peuvent ne pas être suffisantes pour changer de manière durable le comportement des entreprises ou pour résoudre les problèmes de compétition structurelle sur les marchés numériques.

Cette idée a conduit à un changement de paradigme dans la politique réglementaire de l'UE. Au lieu de s'appuyer exclusivement sur des sanctions ultérieures, l'UE a commencé à poursuivre des approches plus proactives et structurelles. La loi sur les marchés numériques (DMA), qui a été adoptée en 2022, a marqué ce changement. Le DMA identifie les plates-formes en ligne de prétendus «gardiens» qui agissent en tant que gardien de but entre les entreprises et les consommateurs et les soumet à des obligations spéciales et interdites.

Ces obligations incluent l'interdiction de l'auto-proposition, l'obligation d'interopérabilité avec les services et restrictions de troisième partie sur la combinaison de données utilisateur de divers services sans consentement express. Les violations de la DMA peuvent entraîner des amendes pouvant aller jusqu'à 10% du chiffre d'affaires annuel mondial d'une entreprise, et dans le cas de violations répétées même à des mesures structurelles telles que le dégroupage des domaines d'activité.

Dans le même temps, la loi sur les services numériques (DSA) a renforcé la responsabilité des plateformes en ligne pour le contenu illégal et a augmenté les exigences de transparence. Ces nouvelles cadres réglementaires sont une approche plus complète qui va au-delà des processus antitrust traditionnels et essaie de créer les bases d'un marché numérique plus équitable.

Les effets sur les consommateurs et l'économie numérique

Plus d'options et de transparence?

Un objectif déclaré de la procédure du cartel de l'UE et du nouveau cadre réglementaire était d'offrir plus d'options aux consommateurs et de promouvoir la concurrence. Cependant, la question de la mesure dans laquelle cet objectif a été atteint est complexe. Des développements positifs pourraient être observés dans certains domaines: les ajustements des achats Google ont conduit à une plus grande présence de services de comparaison de prix alternatifs dans les résultats de la recherche et aux modifications des fabricants en théorie Android d'offrir des appareils sans Google Apps.

Néanmoins, la dynamique de base du marché est restée largement inchangée. Les effets de réseau solides et les ressources étendues des grandes sociétés technologiques ont rendu difficile pour les nouveaux concurrents d'obtenir des parts de marché importantes. Les consommateurs ont continué à utiliser des services bien connus et établis, même si des alternatives étaient disponibles. La commodité des écosystèmes intégrés l'emportait souvent sur l'intérêt pour de nouvelles offres, peut-être plus innovantes.

En ce qui concerne la transparence, cependant, des progrès plus clairs ont été réalisés. Les réglementations de l'UE ont forcé les plateformes à divulguer leurs pratiques commerciales et à rendre leurs algorithmes plus transparents. Les consommateurs ont reçu plus d'informations sur la façon dont leurs données sont utilisées et le fonctionnement des publicités personnalisées. Cette transparence accrue a renforcé la position des consommateurs et a permis de prendre des décisions plus éclairées.

Innovation et compétitivité dans l'économie numérique

Une préoccupation fréquemment exprimée était qu'une réglementation excessive pourrait inhiber l'innovation et altérer la compétitivité des entreprises européennes. Les critiques ont fait valoir que des règles strictes pourraient désavantager les startups européennes et ralentir la croissance du secteur numérique en Europe.

Cependant, les preuves empiriques de ces préoccupations sont mitigées. D'une part, certaines startups de technologie européenne ont bénéficié des mesures contre les plateformes dominantes et ont pu renforcer leur position de marché. Dans certains domaines, les réglementations de l'UE ont créé les mêmes conditions concurrentielles qui ont permis aux petites entreprises de rivaliser sans être exclues des grandes plateformes.

D'un autre côté, l'Europe est restée dans la production d'entreprises technologiques mondiales par rapport aux États-Unis et en Chine. Les raisons en sont diverses et dépassent les questions réglementaires: les marchés fragmentés, les difficultés d'accès au capital des risques et les différences culturelles jouent également un rôle. Néanmoins, l'Europe a développé une position solide dans certains domaines de niche tels que la technologie financière, la technologie de la santé et les logiciels d'entreprise.

Le défi pour l'UE est de trouver une approche réglementaire qui protège les consommateurs et favorise une concurrence équitable sans suffocation d'innovation. L'accent mis sur l'interopérabilité et la mobilité des données dans des approches réglementaires plus récentes pourrait être une voie prometteuse, car elle permet la concurrence sans se briser directement.

De l'Europe aux États-Unis: le départ mondial pour la réglementation technologique

L'avenir de la réglementation technologique

L'expérience avec Google et d'autres sociétés technologiques a jeté la base d'une approche plus complète et systématique de la régulation des marchés numériques. Avec le DMA et la DSA, l'UE a créé un cadre réglementaire spécialement adapté aux défis des plateformes numériques. Ces travaux de cadre devraient servir de modèle à des initiatives similaires dans d'autres parties du monde.

Aux États-Unis, il y a également un changement vers une réglementation plus stricte. L'administration des enchères a nommé des critiques technologiques bien connus dans des postes clés et signale une volonté plus forte d'agir contre des postes dominants. Il y a également un soutien intermédiaire au Congrès américain pour diverses propositions législatives pour réglementer les entreprises technologiques.

Une tendance à une réglementation plus forte des marchés numériques est observée dans le monde entier. Des pays comme l'Australie, la Corée du Sud et l'Inde ont pris leurs propres initiatives pour contenir la puissance des grandes plateformes technologiques. Ce mouvement mondial indique que l'ère de l'expansion numérique largement non réglementée prend fin et une nouvelle phase commence, dans laquelle les entreprises technologiques seront confrontées à des exigences réglementaires plus complexes et exigeantes.

Solutions durables pour la fiscalité des entreprises numériques

L'écart entre les bénéfices massifs des sociétés technologiques et leurs paiements d'impôt relativement bas reste un problème politique important. La taxe minimale mondiale de 15% représente des progrès significatifs, mais son efficacité dépend de la mise en œuvre cohérente de tous les pays impliqués.

De plus, de nouvelles approches pour taxer des activités numériques sont en cours d'élaboration. Ceux-ci visent à augmenter les impôts où la valeur ajoutée a réellement lieu - c'est-à-dire lorsque les utilisateurs utilisent des services et génèrent des données - et pas seulement lorsque les entreprises sont officiellement basées. Ces approches pourraient aider les entreprises technologiques à apporter une contribution plus appropriée aux finances publiques dans les pays où ils travaillent.

Le défi consiste à développer un régime fiscal juste, transparent et exécutoire sans créer des obstacles bureaucratiques excessifs ou en charge les relations économiques internationales. Cela continue d'exiger la coordination internationale et la volonté d'adapter les concepts fiscaux traditionnels aux réalités de l'économie numérique.

Entre l'innovation et le contrôle: le rôle croissant de la conformité

Les procédures antitrust contre Google et les frais d'enregistrement qui en résultent marquent un tournant dans l'histoire de la réglementation technologique. Ils ont illustré le déséquilibre entre la puissance économique des entreprises technologiques mondiales et le cadre réglementaire existant. Le fait que Google ait dépensé plus pour l'argent de l'UE en 2018 que pour les taxes est un symbole concis pour ce déséquilibre.

L'expérience avec Google a apporté des enseignements importants pour les autorités réglementaires, les entreprises et la société dans son ensemble. Ils ont montré que les sanctions ultérieures sont importantes, mais peuvent ne pas être suffisantes pour résoudre les problèmes structurels sur les marchés numériques. Ils ont fait la nécessité d'une approche plus proactive et holistique pour réguler les plateformes numériques qui favorisent la concurrence, protègent les consommateurs et permet en même temps de l'innovation.

Pour les entreprises, ces cas illustrent l'importance croissante de la conformité réglementaire et la nécessité de développer des modèles commerciaux conformes aux attentes sociales. Le temps où les entreprises technologiques ont pu agir largement sans restrictions réglementaires sont terminées.

Pour la société dans son ensemble, ces développements soulignent l'importance d'un débat public solide sur le rôle de la technologie et le pouvoir des grandes entreprises technologiques. Ils soulèvent des questions fondamentales sur la façon dont nous pouvons concevoir l'économie numérique de manière à ce qu'elle soit non seulement économiquement efficace, mais aussi juste, inclusive et démocratique.

L'histoire de Google et des pertes d'argent de l'UE n'est donc pas seulement une histoire sur la loi antitrust et la politique fiscale, mais aussi un chapitre du récit plus large sur la façon dont les sociétés essaient de gérer le changement technologique d'une manière qui favorise les valeurs et les objectifs communs. À cet égard, il représente une étape importante dans notre effort collectif pour façonner l'avenir numérique.