Fuite d'un document stratégique américain : la Pologne, l'Autriche, l'Italie et la Hongrie souhaitent délibérément faire sortir les États-Unis de l'UE.

Une fracture traverse l'Occident : comment une nouvelle doctrine de sécurité américaine menace l'existence de l'Union européenne

Longtemps considérée comme le fondement inébranlable de l'ordre mondial occidental, la stratégie transatlantique a été dévoilée fin novembre par « Defense One », dans une version élargie. Ce qui, à première vue, semble être la continuation de la rhétorique familière « L'Amérique d'abord », se révèle, à y regarder de plus près, être un plan de bataille méticuleusement élaboré pour l'affaiblissement systématique de l'Union européenne.

Le document ne laisse aucun doute : Washington ne considère plus l’UE avant tout comme un bloc allié, mais de plus en plus comme un concurrent économique et un obstacle réglementaire. Une stratégie de « diviser pour mieux régner » est mise en œuvre afin d’exclure sélectivement quatre États membres – la Pologne, l’Autriche, l’Italie et la Hongrie – de la sphère d’influence de Bruxelles et de les placer sous dépendance bilatérale vis-à-vis des États-Unis. L’objectif est de briser le pouvoir de négociation collective du marché unique et de neutraliser l’« effet Bruxelles » mondial.

Conjuguée à des demandes considérables d'augmentation des dépenses de défense jusqu'à 5 % du produit intérieur brut et à un soutien idéologique manifeste aux forces national-conservatrices, l'Europe est confrontée à ce qui est peut-être sa plus grande épreuve. L'analyse qui suit examine le contexte économique, le contexte idéologique explosif et les conséquences financières désastreuses d'une stratégie qui contraint l'Europe à choisir entre souveraineté et désintégration.

Convient à:

• L'Amérique forteresse : pourquoi les États-Unis renoncent à leur rôle de « gendarme du monde » – La nouvelle stratégie de sécurité nationale des États-Unis

Un tournant dans la relation transatlantique : les États-Unis rétrogradent l’Europe de partenaire à concurrent économique.

La révélation d'une version élargie de la Stratégie de sécurité nationale américaine a provoqué un choc en matière de politique de sécurité, dont les conséquences dépassent largement le cadre des bouleversements symboliques. Ce qui apparaissait initialement comme une provocation rhétorique se révèle, à y regarder de plus près, être une tentative méthodique d'affaiblir systématiquement l'Union européenne et de la diviser selon des lignes de fracture idéologiques. La version longue du document stratégique, que Defense One a dévoilée fin novembre, nomme explicitement quatre États membres que Washington entend rallier à sa cause : la Pologne, l'Autriche, l'Italie et la Hongrie. Cette offensive géopolitique marque un tournant dans les relations transatlantiques, menaçant non seulement le projet européen, mais aussi l'ensemble de l'architecture de sécurité occidentale qui en constitue le cœur.

Les implications économiques et stratégiques de cette évolution ne peuvent être considérées isolément. Elles s'inscrivent dans une tendance plus large de la politique étrangère américaine qui, sous la doctrine « L'Amérique d'abord », démantèle systématiquement l'internationalisme libéral de l'ordre d'après-guerre. Dans cette nouvelle vision du monde, l'Europe n'est plus perçue comme un partenaire, mais comme un concurrent pour les ressources, les marchés et l'influence géopolitique. La question n'est plus de savoir si les États-Unis redéfiniront leur rôle de garant de la sécurité de l'Europe, mais plutôt quelle sera l'ampleur de cette redéfinition et quel en sera le coût pour les deux rives de l'Atlantique.

L'anatomie économique d'une scission géostratégique

L’intention, formulée dans la stratégie de sécurité, de retirer progressivement quatre États européens de l’orbite de l’UE relève d’une logique de politique économique bien définie. Le choix des pays cibles n’est en aucun cas aléatoire, mais reflète une analyse précise des vulnérabilités européennes. La Pologne, l’Autriche, l’Italie et la Hongrie représentent différentes facettes de la fragilité européenne : dépendance économique vis-à-vis de sources d’énergie non européennes, polarisation politique intérieure, contraintes fiscales et éloignement idéologique du courant dominant bruxellois.

La dimension économique de cette stratégie se manifeste à plusieurs niveaux. Premièrement, Washington vise à renforcer les relations commerciales bilatérales qui contournent le marché unique européen. Cela affaiblirait considérablement le pouvoir de négociation de l'UE en tant que bloc. La force économique de l'Union européenne ne repose pas principalement sur la somme de ses économies nationales, mais sur l'intégration et la cohérence de ses marchés intérieurs. Un marché unique de plus de 450 millions de consommateurs permet à Bruxelles d'établir des normes réglementaires ayant un impact mondial, de la protection des données et la sécurité des produits aux règles de concurrence. Ce pouvoir s'exerce par le biais de ce que l'on appelle l'effet Bruxelles, selon lequel les entreprises du monde entier adoptent les normes européennes pour accéder au lucratif marché de l'UE.

La stratégie américaine s'attaque précisément à ce mécanisme. En tentant d'obtenir des États membres individuellement par le biais d'accords bilatéraux, Washington fragmente le marché unique et, de ce fait, affaiblit le pouvoir de négociation collective. Il ne s'agit pas d'une menace théorique. Le règlement européen sur les marchés numériques et le règlement sur les services numériques, qui contraignent les entreprises technologiques américaines à modifier en profondeur leurs modèles économiques, ne sont possibles pour Bruxelles que parce que l'Union fonctionne comme un bloc fermé de 27 États. Si certains pays décidaient de faire cavalier seul et de conclure des accords séparés avec les États-Unis, l'autorité de régulation de la Commission s'en trouverait compromise.

Deuxièmement, la stratégie cible l'industrie de la défense. Les États-Unis sont de loin le principal exportateur d'armes vers l'Europe. Entre 2020 et 2024, environ 64 % des importations d'armes des États européens membres de l'OTAN étaient de fabrication américaine. Cette dépendance structurelle confère à Washington un pouvoir de négociation considérable. Exiger que les États européens consacrent chaque année 3,5 % de leur produit intérieur brut à la défense nucléaire et 1,5 % supplémentaire aux infrastructures de sécurité d'ici 2035 représente une réaffectation massive des ressources publiques. Pour l'Union européenne dans son ensemble, cela se traduirait par une augmentation des dépenses annuelles de défense, passant d'environ 360 milliards de dollars actuellement à plus de 600 milliards de dollars.

Ces fonds doivent bien provenir de quelque part. Soit par des coupes budgétaires dans d'autres secteurs comme les dépenses sociales, l'éducation ou les infrastructures – une option très controversée au niveau national –, soit par des emprunts supplémentaires, ce qui mettrait encore plus à rude épreuve les règles budgétaires européennes déjà strictes. Les pays que Washington cible spécifiquement se trouvent, dans certains cas, déjà dans une situation budgétaire précaire. La dette publique italienne dépasse 140 % de son PIB, tandis que celle de l'Autriche avoisine les 80 %. Des programmes de réarmement massifs mettraient ces pays en conflit avec les règles budgétaires de Bruxelles ou les contraindraient à dépendre davantage des modèles de financement et d'acquisition américains, ce qui, en retour, affaiblirait leur intégration aux initiatives de défense européennes.

La dimension idéologique de la stratégie de fragmentation

Le soutien apporté, dans la version élargie de la stratégie de sécurité, aux partis, mouvements et personnalités intellectuelles patriotiques qui prônent la souveraineté et la préservation ou la restauration des modes de vie européens traditionnels constitue une ingérence sans précédent dans les affaires intérieures des démocraties souveraines. Washington affirme ici explicitement être disposé à soutenir les forces de droite, national-conservatrices et eurosceptiques pour autant qu'elles soient pro-américaines.

Cette stratégie repose sur une analyse précise des démocraties européennes. Dans les quatre pays ciblés, des mouvements politiques sont désabusés par l'intégration européenne, voire la rejettent catégoriquement. En Italie, le parti nationaliste de droite Fratelli d'Italia de Giorgia Meloni est déjà au pouvoir. Bien que rhétoriquement critique envers l'UE, il reste dépendant des financements européens. En Hongrie, Viktor Orbán a instauré un système que les observateurs qualifient de démocratie illibérale et entretient des liens étroits avec Moscou et Washington. En Pologne, traditionnellement l'un des États membres les plus pro-américains de l'UE, un changement de gouvernement, avec le départ de l'administration pro-européenne Tusk, pourrait modifier la donne. Enfin, l'Autriche pourrait voir arriver un gouvernement dirigé par le FPÖ après les prochaines élections ; ce parti est également eurosceptique et critique de l'immigration.

Les conséquences économiques d'une telle mise en œuvre seraient désastreuses. Une UE où plusieurs États membres s'opposeraient activement aux institutions bruxelloises serait non seulement paralysée politiquement, mais perdrait également sa cohérence économique. Des initiatives communes telles que le Pacte vert pour l'Europe, la stratégie numérique ou le programme de politique industrielle seraient bloquées ou considérablement affaiblies. La capacité de l'Union à agir comme un acteur économique unique face aux États-Unis, à la Chine ou à d'autres puissances serait fortement compromise.

Il ne s'agit pas d'un scénario hypothétique. L'Union européenne a constaté à plusieurs reprises ces dernières années comment certains gouvernements peuvent bloquer des initiatives clés. La règle de l'unanimité dans de nombreux domaines politiques, notamment en matière de politique étrangère et de sécurité, confère de facto un droit de veto à tout État membre récalcitrant. La Hongrie l'a démontré à maintes reprises, par exemple en bloquant des mesures de sanctions contre la Russie ou en entravant l'aide de l'UE à l'Ukraine. Si plusieurs États s'unissaient dans une stratégie d'obstruction coordonnée, l'UE pourrait se retrouver paralysée.

Les réactions des capitales européennes révèlent des failles fondamentales.

Les réactions suscitées par la présentation de la stratégie américaine témoignent de la fragmentation que Washington cherche à exploiter. L'indignation est générale à Berlin et à Paris. Le chancelier allemand Friedrich Merz a jugé certains aspects de la stratégie inacceptables du point de vue européen et a plaidé pour une plus grande autonomie stratégique. Le ministre français des Affaires étrangères a dénoncé la position brutalement tranchée des États-Unis et a averti que l'Europe ne serait respectée que si elle savait se défendre.

Cette rhétorique contraste fortement avec la capacité d'action réelle. Si l'Allemagne a pris des mesures historiques avec le fonds spécial de 100 milliards d'euros et la suspension du frein à l'endettement pour les dépenses de défense, sa culture stratégique demeure profondément ambivalente. Les sondages montrent que, si une majorité est favorable à une augmentation des dépenses de défense, près des deux tiers des Allemands rejettent le rôle de chef de file militaire de leur pays. Cette schizophrénie stratégique – vouloir dépenser plus sans vouloir assumer une véritable responsabilité – compromet la crédibilité de la politique de sécurité allemande.

Sous Emmanuel Macron, la France a fait de l'autonomie stratégique son principe directeur, mais sa mise en œuvre s'avère difficile. Si l'industrie de défense française est très développée, elle manque de la profondeur industrielle et de la capacité d'expansion nécessaires à une indépendance européenne durable. Par ailleurs, les cultures en matière de politique de sécurité divergent profondément au sein de l'Europe. Tandis que la France et le Royaume-Uni, puissances nucléaires, ont une image d'eux-mêmes différente, les pays baltes et la Pologne dépendent existentiellement des garanties de sécurité américaines et perçoivent tout débat sur l'autonomie européenne comme une trahison potentielle de l'alliance transatlantique.

Les pays ciblés par la stratégie américaine ont réagi, comme prévu, de manière diverse. Viktor Orbán a explicitement salué la stratégie de sécurité américaine, la qualifiant de document le plus important de ces dernières années, et a félicité Washington d'avoir critiqué l'Europe sur le même ton que celui employé par Biden et Bruxelles pour critiquer la Hongrie. Le gouvernement hongrois perçoit la doctrine Trump comme une confirmation de sa propre ligne, qui prône la réconciliation avec la Russie et dépeint l'UE comme un appareil bureaucratique omniprésent. L'AfD allemande, dont les représentants se rendent à Washington pour s'entretenir avec l'administration Trump, a également salué cette stratégie comme un signal d'alarme pour l'Europe.

En Italie, Giorgia Meloni navigue avec habileté entre deux camps opposés. Elle se présente comme une médiatrice entre Washington et Bruxelles, tout en s'efforçant de positionner Rome comme un partenaire privilégié des États-Unis. Cette stratégie comporte des risques considérables. Si elle se rapproche trop de Washington, elle risque de s'aliéner ses partenaires européens, notamment l'Allemagne et la France, dont le soutien lui est indispensable pour sa politique intérieure et budgétaire. Si elle coopère trop étroitement avec Bruxelles, elle risque de perdre la confiance de sa propre base nationaliste de droite.

La Pologne, sous la direction de Donald Tusk, a réagi par un rejet catégorique. Tusk a publié sur X que l'Europe était le plus proche allié des États-Unis, et non leur problème, et a rappelé que les deux camps avaient des ennemis communs. Cette position reflète le profond malaise qui règne à Varsovie. La Pologne, géographiquement et stratégiquement vulnérable, borde le Bélarus et l'enclave russe de Kaliningrad, et perçoit l'agression russe contre l'Ukraine comme une menace existentielle. Tout affaiblissement de l'OTAN ou retrait américain d'Europe est perçu à Varsovie comme une menace potentiellement mortelle pour la sécurité polonaise.

Les conséquences fiscales exacerbent les tensions existantes.

L'exigence de porter les dépenses de défense à 3,5 % du PIB pour la défense nucléaire et à 1,5 % pour les infrastructures de sécurité d'ici 2035 représente un défi budgétaire considérable pour les États européens. Pour la plupart des États membres de l'UE, cela se traduirait par une augmentation moyenne de 1,3 point de pourcentage du PIB. En valeur absolue, les membres européens de l'OTAN devraient accroître leurs dépenses annuelles de défense d'environ 250 milliards de dollars.

Ces sommes sont loin d'être négligeables. L'Allemagne, dont les dépenses de défense représentaient environ 1,2 % du PIB en 2024, devrait atteindre 3,5 %, ce qui, pour un PIB d'environ 4 500 milliards de dollars, correspond à près de 160 milliards de dollars par an, contre 55 milliards actuellement. Même avec la suspension du frein à l'endettement pour les dépenses de défense, il reste difficile de savoir comment ces fonds pourront être mobilisés durablement sans réduire drastiquement d'autres postes de dépenses ou sans alourdir sensiblement la pression fiscale.

La Commission européenne a proposé d'exempter les dépenses de défense des règles budgétaires, à l'instar de ce qui a été fait pendant la pandémie de COVID-19. Cela permettrait aux États membres de financer ces dépenses par des emprunts supplémentaires. Cependant, des experts financiers mettent en garde contre le risque d'une dynamique dangereuse. Les pays déjà fortement endettés, comme l'Italie, la France et la Belgique, pourraient voir la viabilité de leur dette compromise. Les marchés financiers ne font pas de distinction entre la dette contractée pour l'acquisition de chars et celle destinée aux dépenses sociales ; ils s'intéressent uniquement à la capacité de remboursement de cette dette.

Pour l'Allemagne, la hausse prévue des dépenses de défense à 3,5 % du PIB d'ici 2030 entraînerait une augmentation du ratio dette/PIB, qui passerait de 63 % actuellement à plus de 70 %. Ceci réduirait considérablement les marges de manœuvre budgétaires pour d'autres investissements tels que la protection du climat, la numérisation et les infrastructures. Les analystes estiment que l'Allemagne devrait investir environ un point de pourcentage supplémentaire de son PIB dans chacun de ces domaines au cours des prochaines années pour atteindre ses objectifs stratégiques. Un tel objectif est difficilement réalisable d'un point de vue budgétaire sans une augmentation drastique des impôts ou une réduction massive d'autres dépenses.

Les tensions fiscales exacerbent la fragmentation politique. Les pays déjà fragilisés par les règles budgétaires de Bruxelles pourraient être tentés de conclure des accords bilatéraux avec Washington pour obtenir une aide militaire ou des financements avantageux. Or, cela ne ferait qu'accentuer la fragmentation que Washington recherche précisément.

Notre expertise américaine en développement commercial, ventes et marketing - Image : Xpert.Digital

Secteurs d'activité : B2B, digitalisation (de l'IA à la XR), ingénierie mécanique, logistique, énergies renouvelables et industrie

En savoir plus ici :

• Centre d'affaires Xpert

Un pôle thématique avec des informations et une expertise :

• Plateforme de connaissances sur l'économie mondiale et régionale, l'innovation et les tendances sectorielles
• Recueil d'analyses, d'impulsions et d'informations contextuelles issues de nos domaines d'intervention
• Un lieu d'expertise et d'information sur les évolutions actuelles du monde des affaires et de la technologie
• Plateforme thématique pour les entreprises qui souhaitent en savoir plus sur les marchés, la numérisation et les innovations du secteur

L'industrie de défense européenne comme goulot d'étranglement stratégique

Un autre élément crucial de la stratégie américaine est le contrôle de l'industrie de défense européenne. L'Europe importe non seulement la majorité de ses systèmes d'armement des États-Unis, mais elle est aussi fortement dépendante de ce pays pour des technologies stratégiques essentielles telles que les communications par satellite, les avions de transport et les plateformes d'armement de pointe. Cela confère à Washington un levier considérable.

Bien que l'industrie de défense européenne soit loin d'être négligeable — cinq des vingt plus grandes entreprises d'armement mondiales sont européennes —, elle est fragmentée et souffre d'un manque d'envergure. Tandis que l'industrie américaine domine le marché mondial grâce à d'importants contrats avec le Pentagone et à ses exportations massives, les fabricants européens se font concurrence et sont confrontés à des réglementations nationales en matière d'achats publics qui entravent la coopération transfrontalière.

L'UE a tenté de contrer cette tendance par des initiatives telles que le Fonds européen de défense et la stratégie industrielle européenne de défense. Ces programmes visent à garantir que, d'ici 2030, au moins 50 % des acquisitions proviennent de la production européenne et 40 % soient réalisées conjointement. Or, la réalité est tout autre. De nombreux États membres continuent de privilégier les fabricants américains, en partie par habitude, en partie pour des raisons technologiques et en partie pour des raisons politiques, afin d'apaiser Washington.

L'augmentation prévue des dépenses de défense offre en théorie une occasion historique de bâtir une industrie d'armement européenne capable de défendre le continent de manière autonome. En pratique, cependant, le risque existe que ces centaines de milliards supplémentaires profitent une fois de plus principalement aux systèmes américains. L'Allemagne, par exemple, prévoit d'acquérir des avions de chasse F-35 supplémentaires auprès de Lockheed Martin, des missiles de croisière Tomahawk auprès de RTX et des avions de reconnaissance P-8 Poseidon. Ces achats renforcent l'industrie américaine et accentuent la dépendance technologique.

Les fabricants d'armes américains l'ont bien compris et développent stratégiquement leur présence en Europe, notamment par le biais de coentreprises, d'acquisitions d'entreprises européennes et d'accords de coproduction. Ces stratégies leur permettent de tirer profit du réarmement européen sans pour autant acquérir une véritable indépendance. Tant que les forces armées européennes dépendront des systèmes d'armement américains, elles resteront politiquement dépendantes de Washington, les États-Unis pouvant exercer des pressions à tout moment grâce au contrôle des exportations et aux livraisons de pièces détachées.

Convient à:

• Le choc de la réalité en matière de politique de sécurité allemande : comment le retrait américain et la crainte allemande du débat sapent la protection de l’Europe

La dimension russe et chinoise de la crise transatlantique

La stratégie de sécurité américaine fait preuve d'une indulgence remarquable envers la Russie. Moscou n'est pas perçue comme un adversaire, mais plutôt comme une puissance avec laquelle la stabilité stratégique peut être rétablie. Cette conception contraste fortement avec la perception européenne. Pour l'UE, et en particulier pour ses États membres d'Europe de l'Est, la Russie représente une menace existentielle immédiate. La guerre en Ukraine a démontré que Moscou est prête à recourir à la force pour rétablir sa sphère d'influence.

Cette stratégie critique les responsables européens pour leurs attentes irréalistes concernant la guerre en Ukraine et les accuse d'adopter une position de blocage qui empêche l'instauration d'une paix véritable. Cette interprétation rejoint de façon remarquable le discours russe. Moscou a explicitement salué la stratégie de sécurité américaine, affirmant qu'elle concorde avec le point de vue russe sur de nombreux points.

Pour l'Europe, c'est un véritable cauchemar. Si Washington et Moscou entamaient des négociations sur les architectures de sécurité sans consulter les Européens, le continent serait réduit à un simple pion dans les négociations. Cette crainte est loin d'être infondée. La stratégie américaine stipule clairement que les États-Unis sont prêts à négocier avec la Russie sur la stabilité stratégique et à mettre fin à l'image d'une OTAN en expansion constante. Concrètement, cela signifie que des pays comme l'Ukraine et la Géorgie n'ont aucune perspective d'adhésion à l'OTAN et resteront dans la sphère d'influence russe.

Les implications économiques sont considérables. Un rapprochement entre Washington et Moscou pourrait entraîner la levée ou l'allègement des sanctions, ce qui désavantagerait les entreprises européennes soumises à ces sanctions par rapport à leurs concurrentes américaines. Parallèlement, le contrôle russe sur certaines parties de l'Ukraine ou la neutralisation du pays compromettrait la sécurité énergétique à long terme de l'Europe et redonnerait à la Russie un moyen de pression, dont l'Europe s'efforce actuellement de se défaire en diversifiant ses importations de gaz.

La Chine occupe une place centrale, mais singulière, dans la stratégie américaine. Pékin est perçu avant tout comme un concurrent économique, et moins comme une menace militaire. Washington privilégie le découplage dans les secteurs stratégiques, sans pour autant viser une confrontation ouverte. Cette situation pose un dilemme à l'Europe. L'UE est le principal partenaire commercial de la Chine, et la Chine constitue l'un des marchés d'exportation les plus importants pour les biens industriels européens, notamment allemands. Une politique américaine contraignant l'Europe à choisir entre Washington et Pékin aurait de graves conséquences pour les entreprises européennes.

Les États-Unis exercent déjà une pression considérable sur l'Europe pour exclure les entreprises technologiques chinoises comme Huawei des infrastructures critiques et limiter les investissements dans les secteurs stratégiques. Parallèlement, Washington menace d'imposer des droits de douane sur les importations européennes contenant trop de composants chinois. Cette politique de sanctions indirectes contraint les entreprises européennes à restructurer leurs chaînes d'approvisionnement, ce qui engendre des coûts et des pertes d'efficacité importants.

La dimension technologique de la fracture transatlantique

Un autre point de discorde concerne la réglementation européenne des marchés numériques. Le Digital Markets Act et le Digital Services Act visent à limiter le pouvoir de marché des géants technologiques américains tels qu'Apple, Google, Meta et Amazon. L'UE a déjà infligé des amendes de plusieurs centaines de millions d'euros à ces entreprises, et d'autres procédures sont en cours.

Washington considère ces réglementations comme des mesures protectionnistes qui désavantagent délibérément les entreprises américaines. L'administration Trump a menacé de représailles douanières. Le secrétaire d'État Marco Rubio a qualifié la sanction infligée à X d'attaque menée par des gouvernements étrangers contre toutes les plateformes technologiques américaines et le peuple américain. Cette rhétorique indique que les États-Unis sont prêts à intensifier les conflits commerciaux pour protéger leurs entreprises technologiques.

Pour l'Europe, un principe fondamental est en jeu. La capacité de fixer les règles du marché est un élément essentiel de la souveraineté européenne. Si Bruxelles cédait aux pressions américaines et suspendait l'application de sa législation, cela nuirait à la crédibilité de l'UE et créerait un précédent aux conséquences bien plus vastes que le seul secteur technologique.

Dans le même temps, l'Europe est économiquement et technologiquement dépendante des plateformes et infrastructures américaines. Les entreprises européennes utilisent massivement les services cloud d'Amazon, de Microsoft et de Google. L'infrastructure financière est profondément imbriquée dans les systèmes américains. Parvenir à une souveraineté numérique complète pour l'Europe serait un projet de plusieurs décennies et coûterait des milliers de milliards d'euros. En attendant, l'Europe reste vulnérable aux pressions américaines.

Les options commerciales de l'Europe dans un ordre mondial fragmenté

L’Europe est confrontée à la question fondamentale de savoir comment répondre à la stratégie américaine. Trois scénarios sont envisageables, chacun comportant des risques et des coûts importants.

Le premier scénario est celui de l'adaptation. L'Europe accepte la nouvelle doctrine américaine, augmente massivement ses dépenses de défense, privilégie l'achat de systèmes d'armement américains et tente d'éviter une rupture transatlantique par l'apaisement. Cela impliquerait que l'Europe revoie à la baisse ses ambitions réglementaires, cède au conflit commercial et adopte la ligne américaine dans ses relations avec la Russie et la Chine. L'avantage serait la préservation des garanties de sécurité de l'OTAN et des États-Unis. L'inconvénient serait une dépendance stratégique durable et l'abandon des intérêts européens indépendants. Sur le plan économique, cela signifierait que l'Europe serait reléguée au rôle de partenaire mineur, exécutant les directives américaines sans disposer d'aucun pouvoir d'influence indépendant.

Le second scénario est celui de la confrontation. L'Europe choisit de poursuivre résolument la voie de l'autonomie stratégique, se dote d'une capacité de défense indépendante, développe une industrie européenne de l'armement, établit des systèmes financiers alternatifs et s'oppose ouvertement à Washington. Cela exigerait une décennie d'investissements massifs, une intégration fiscale au sein de l'UE, l'unité politique et la volonté d'accepter d'importantes perturbations économiques. L'avantage serait une souveraineté véritable. L'inconvénient serait un possible éclatement de l'OTAN, la fin de la garantie de sécurité nucléaire américaine et le risque d'être prise en étau entre les blocs rivaux des États-Unis et de la Chine.

Le troisième scénario est celui de la fragmentation. L'Europe se désintègre le long des lignes de fracture que Washington cherche à exploiter. Certains États cherchent leur salut dans des accords bilatéraux avec Washington, d'autres dans une intégration européenne plus poussée, et d'autres encore dans un rapprochement avec la Russie ou la Chine. Cela signifierait la fin de l'UE en tant qu'acteur géopolitique. Sur le plan économique, le marché unique s'éroderait, les droits de douane et les barrières commerciales réapparaîtraient, et les entreprises européennes perdraient leur compétitivité face à leurs concurrents américains et chinois. C'est le pire des scénarios, mais compte tenu des profondes divisions qui traversent l'Europe, il est loin d'être improbable.

Les coûts à long terme de la dépendance stratégique

La question centrale pour l'Europe est de savoir si elle est prête à payer le prix d'une véritable souveraineté. L'autonomie stratégique a un coût. Elle exige non seulement des ressources financières, mais aussi une volonté politique, un consensus social et une propension à prendre des risques. L'architecture de sécurité européenne actuelle était confortable. Elle pouvait s'appuyer sur la dissuasion nucléaire américaine, éviter de prendre des décisions militaires impopulaires et se présenter comme une puissance civile responsable, laissant à d'autres le soin de projeter leur puissance.

Cette époque est révolue. La stratégie de sécurité américaine indique clairement que Washington n'est plus disposé à jouer ce rôle, du moins pas sans concessions substantielles. Pour l'Europe, cela représente un changement de paradigme fondamental. La question n'est plus de savoir si l'Europe doit investir davantage dans sa défense, mais à quel rythme, à quel montant et dans quel but.

Les analyses économiques montrent que l'Europe est fondamentalement capable de financer sa propre défense. Le produit intérieur brut cumulé de l'UE s'élève à environ 17 000 milliards de dollars, soit nettement plus que celui de la Chine et un niveau comparable à celui des États-Unis. Sa population de 450 millions d'habitants constitue une base démographique suffisante. Les capacités technologiques et industrielles sont également présentes. Ce qui fait défaut, c'est la volonté politique de mobiliser et de coordonner ces ressources.

Les principaux obstacles sont d'ordre politique et institutionnel. L'UE n'est pas un État fédéral, mais un système complexe à plusieurs niveaux où la souveraineté est partagée. La défense relève traditionnellement de la compétence nationale. Une véritable union européenne de défense exigerait d'importants transferts de souveraineté, des structures de commandement communes, des forces armées intégrées et une culture stratégique commune. Cette perspective est très controversée sur le plan politique et rencontre l'opposition de nombreux États membres.

Dans le même temps, les réactions à la stratégie américaine témoignent d'une prise de conscience croissante de la nécessité d'un changement. Même des personnalités politiques traditionnellement attachées à l'approche transatlantique, comme Friedrich Merz, réclament désormais une autonomie stratégique. La France, qui formule cette demande depuis des années, trouve un écho de plus en plus favorable. La question est de savoir si ce changement de discours peut se traduire par des mesures politiques concrètes avant que l'alliance transatlantique ne soit irrémédiablement compromise.

La nécessité d'un retour à la réalité européenne

La présentation de la stratégie de sécurité américaine élargie n'est pas la cause de la crise transatlantique, mais plutôt son symptôme. Les divergences structurelles entre les États-Unis et l'Europe se sont creusées au fil des années. Les États-Unis sont devenus de plus en plus compétitifs face à la Chine et plus repliés sur eux-mêmes. L'Europe, quant à elle, n'a pas investi en temps voulu dans sa défense ni développé une vision stratégique cohérente. La dépendance énergétique vis-à-vis de la Russie, l'espoir naïf que le commerce puisse engendrer des changements et la négligence de son industrie de défense – autant de décisions politiques qui ont fragilisé l'Europe.

La nouvelle doctrine américaine contraint l'Europe à se confronter à cette réalité. L'époque où l'on se retranchait derrière une rhétorique morale tandis que d'autres garantissaient la sécurité est révolue. L'Europe doit choisir le rôle qu'elle souhaite jouer sur la scène politique mondiale : une puissance souveraine capable de défendre ses propres intérêts, ou un pion entre les mains de puissances rivales, prise en étau entre les ambitions américaines, russes et chinoises.

Le coût économique de cette décision est considérable, mais celui de l'inaction l'est encore davantage. Une Union européenne incapable de garantir sa sécurité ne pourra maintenir sa prospérité économique sur le long terme. Les investisseurs ont besoin de stabilité, les entreprises d'un cadre réglementaire fiable et les citoyens d'avoir l'assurance que leurs gouvernements sont capables de les protéger. Rien de tout cela ne va de soi dans un monde où la loi du plus fort supplante de plus en plus l'état de droit.

Les années à venir diront si l'Europe est capable de relever ce défi. L'alternative n'est pas un statu quo confortable, mais le déclin progressif de l'importance d'un continent qui fut jadis au cœur de la politique mondiale et qui risque aujourd'hui de n'être qu'une simple note de bas de page dans l'histoire.

Les plateformes d'IA indépendantes, une alternative stratégique pour les entreprises européennes - Image : Xpert.Digital

KI-GAMECHANGER: Les solutions de fabrication de plate-forme d'IA les plus flexibles qui réduisent les coûts, améliorent leurs décisions et augmentent l'efficacité

Plateforme d'IA indépendante: intègre toutes les sources de données de l'entreprise pertinentes

• Intégration rapide de l'IA: solutions d'IA sur mesure pour les entreprises en heures ou jours au lieu de mois
• Infrastructure flexible: cloud ou hébergement dans votre propre centre de données (Allemagne, Europe, libre choix de l'emplacement)

• La sécurité des données la plus élevée: l'utilisation dans les cabinets d'avocats est la preuve sûre
• Utiliser sur une grande variété de sources de données de l'entreprise
• Choix de vos propres modèles d'IA (DE, DE, UE, USA, CN)

En savoir plus ici :

• Plateformes d'IA indépendantes vs hyperscalers : quelle solution vous convient le mieux ?

☑️ Notre langue commerciale est l'anglais ou l'allemand

☑️ NOUVEAU : Correspondance dans votre langue nationale !

Konrad Wolfenstein

Je serais heureux de vous servir, vous et mon équipe, en tant que conseiller personnel.

Vous pouvez me contacter en remplissant le formulaire de contact ou simplement m'appeler au +49 89 89 674 804 (Munich) . Mon adresse e-mail est : wolfenstein ∂ xpert.digital

J'attends avec impatience notre projet commun.

☑️ Accompagnement des PME en stratégie, conseil, planification et mise en œuvre

☑️ Création ou réalignement de la stratégie digitale et digitalisation

☑️ Expansion et optimisation des processus de vente à l'international

☑️ Plateformes de trading B2B mondiales et numériques

☑️ Pionnier Développement Commercial / Marketing / RP / Salons