GLOBSEC et le flanc est de l'OTAN : entre aspiration et réalité opérationnelle

Des milliards dépensés en armements, mais pas prêts au combat ? Le problème fatal de sécurité de l'Europe

Le flanc est de l'OTAN sous surveillance : pourquoi l'argent seul ne protégera pas l'Europe en cas de crise

La guerre menée par la Russie contre l'Ukraine a secoué l'Europe de sa léthargie en matière de politique de sécurité. Si les budgets de défense atteignent des niveaux records et que l'objectif de 2 % fixé par l'OTAN est même dépassé dans de nombreux pays, le nouveau rapport GLOBSEC 2026 sur l'état de préparation au combat sur le flanc est révèle une vérité dérangeante : l'argent seul ne garantit pas la sécurité. Un décalage important entre les déclarations d'intention politiques et la réalité opérationnelle, des goulets d'étranglement logistiques et l'inertie bureaucratique mettent en péril les véritables capacités de défense de l'Europe. Tandis que des pays comme la Finlande et la Pologne montrent l'exemple, d'autres États risquent de devenir des maillons faibles en raison de structures décisionnelles inefficaces. Cette analyse approfondie met en lumière les conséquences pour la dissuasion de l'OTAN, identifie les véritables lacunes et explique pourquoi les PME européennes, en particulier, se trouvent face à une opportunité historique, bien que complexe.

En lien avec ceci :

• Le flanc oriental de l'OTAN et le rapport GLOBSEC 2026 : les faiblesses cachées de l'architecture de sécurité européenne

Plus d’argent, moins de sécurité : pourquoi l’Europe n’a pas encore rempli son mandat de défense

Un think tank comme conscience de l'Europe : Qu'est-ce que GLOBSEC et pourquoi est-ce important ?

Quiconque s'intéresse sérieusement à la politique de sécurité européenne actuelle ne peut ignorer une institution née dans une ville relativement petite au cœur de l'Europe centrale : GLOBSEC, basée à Bratislava, en Slovaquie. Cette organisation est issue de la Commission atlantique slovaque, fondée en 1993 – immédiatement après la fin de la Guerre froide – par un groupe de diplomates slovaques dans le but de promouvoir l'intégration de la Slovaquie à l'OTAN et à l'Union européenne. Cet objectif a été atteint en 2004, et l'organisation non gouvernementale d'origine s'est progressivement transformée en un réseau institutionnel : depuis 2005, GLOBSEC organise chaque année le Forum mondial de la sécurité de Bratislava, qui est devenu l'une des cinq conférences les plus importantes au monde sur la sécurité.

La réputation de GLOBSEC repose non seulement sur ses conférences, mais surtout sur son institut de recherche axé sur les politiques publiques, le GLOBSEC Policy Institute. Ce dernier analyse la politique étrangère, la sécurité internationale, les technologies et la résilience démocratique, et s'adresse explicitement aux décideurs politiques, économiques et de la société civile. Parmi les intervenants à ses événements figurent des personnalités telles que le pape François, David Cameron, Madeleine Albright, Ursula von der Leyen, John McCain et Zbigniew Brzezinski – une liste qui témoigne du rôle de premier plan que joue GLOBSEC dans les débats sur la sécurité mondiale.

Le GLOBSEC revêt une importance particulière pour l'Europe, et notamment pour l'Europe centrale : il constitue l'un des rares écosystèmes de groupes de réflexion à intégrer systématiquement la perspective centre-européenne au discours transatlantique. À l'heure où les décisions de politique de sécurité prises à Washington, Berlin, Paris et Bruxelles ont une incidence considérable sur le sort du flanc est de l'OTAN, le GLOBSEC joue simultanément le rôle de pont, de correctif et de système d'alerte précoce. L'étude sur l'état de préparation au combat annuel du flanc est, publiée en 2026, en est peut-être l'exemple le plus éloquent.

Pourquoi le rapport GLOBSEC sur le flanc est représente un tournant

Le document GLOBSEC, publié en mai 2026 et intitulé « État de préparation opérationnelle annuel sur le flanc oriental », est bien plus qu'un simple document stratégique. Il s'agit de la première évaluation comparative et exhaustive de l'état de préparation militaire le long du flanc oriental de l'OTAN, fondée sur trois piliers : la dissuasion militaire, la prise de décision politique et l'investissement et l'innovation en matière de défense. Il intègre également cinq analyses thématiques approfondies sur la cyberdéfense, la défense aérienne et antimissile intégrée, la production d'armements, les systèmes de réserve et les enseignements tirés de l'Ukraine.

Dix pays sont analysés, de la Finlande et des pays baltes à la Bulgarie, en passant par la Pologne et l'Allemagne – soit la quasi-totalité du territoire situé entre la mer Baltique et la mer Noire, qui constituerait la première zone de contact en cas de confrontation militaire avec la Russie. L'Indice de rapidité de prise de décision (IRPD), développé dans le rapport, mesure la capacité d'un État à réagir rapidement face à une crise réelle, en fonction des mécanismes juridiques, des chaînes de décision, de la répartition des pouvoirs et de sa capacité à mobiliser ses propres forces et à intégrer les forces alliées.

Le constat est à la fois alarmant et révélateur : un fossé se creuse entre les États qui s’appuient sur des structures pré-autorisées – notamment la Finlande, l’Estonie et la Pologne – et ceux qui utilisent des procédures séquentielles, tributaires du Parlement, qui, en cas de crise, peuvent transformer des heures en jours. Ce fossé n’est pas une simple observation théorique. Il s’agit d’une réalité opérationnelle qui détermine si la dissuasion est efficace en situation de crise ou si elle reste lettre morte.

Le triangle d'or de la dissuasion : argent, capacités et rapidité de la prise de décision

L'invasion de l'Ukraine par la Russie en février 2022 a brutalement mis fin à une longue période de complaisance en matière de politique de sécurité en Europe. Depuis lors, les dépenses de défense des États membres européens de l'OTAN ont connu une hausse spectaculaire. En 2025, pour la première fois, tous les membres européens de l'OTAN ont atteint l'objectif de 2 % du PIB. Les membres européens de l'OTAN ont augmenté leurs dépenses de défense de 14 % en 2025, pour atteindre environ 739 milliards d'euros – la plus forte augmentation depuis les années 1950. La Pologne arrive en tête avec un budget de défense représentant 4,48 % du PIB, soit plus du double du précédent seuil et un niveau supérieur à celui des États-Unis, qui y ont consacré 3,22 % du PIB la même année.

Le rapport GLOBSEC remet en question une équation simpliste : des budgets plus élevés n’impliquent pas automatiquement une meilleure préparation au combat. McKinsey & Company avait déjà constaté cette incohérence dans une étude de 2026 : bien que les États européens membres de l’OTAN se dirigent vers un nouvel objectif de 3,5 % de leur PIB pour la défense nucléaire, les stocks d’équipements de nombreux pays restent inférieurs à leur niveau de 2021, notamment parce que les importantes livraisons de matériel à l’Ukraine ont réduit leurs propres stocks. Plus de 50 % des grands programmes d’armement européens accusent des retards ou des dépassements budgétaires.

Le cadre GLOBSEC identifie clairement le véritable goulot d'étranglement : le triangle d'or que constituent la capacité militaire, la rapidité de la prise de décision politique et la capacité de production industrielle. Ces trois éléments doivent fonctionner simultanément pour que la dissuasion soit opérationnelle et non pas seulement de façade. Si l'un d'eux fait défaut ou accuse un retard, le système s'effondre sous la pression d'une crise réelle.

Deux classes sur le flanc est : les lecteurs assidus et les retardataires

Le rapport dresse un tableau nuancé, parfois dérangeant, des dix pays étudiés. La Finlande y est décrite comme la référence européenne en matière de planification stratégique. Son cadre juridique permet aux forces alliées de se déplacer, de se déployer et d'opérer avec un minimum d'approbation politique supplémentaire une fois le niveau de préparation atteint. L'Estonie a développé son modèle de gestion de crise allégé en partant directement de la prise de conscience de sa vulnérabilité aux menaces hybrides et n'a cessé de le rationaliser.

La Pologne figure également parmi les pays les plus avancés : depuis 2022, Varsovie a accéléré le développement de ses réserves stratégiques, investi dans des systèmes d’armement modernes – des chars aux systèmes à longue portée – et est le seul grand pays européen à avoir déjà porté son budget de défense à plus de 4 % de son PIB. Les pays baltes (Lituanie, Lettonie et Estonie) adoptent une approche similaire, notamment parce que leur proximité géographique avec la Russie rend concrètes toutes les notions abstraites de risques sécuritaires.

À l'autre extrémité du spectre se trouvent la Hongrie et la Slovaquie. À Budapest, la planification d'urgence repose largement sur des décrets gouvernementaux, qui nécessitent généralement une ratification ou une nouvelle approbation et sont souvent sources de controverses politiques. La Slovaquie, quant à elle, bien que disposant de structures de base, doit mettre en œuvre des mécanismes de déclenchement plus clairs et des capacités préinstallées, selon les auteurs de GLOBSEC, afin de réagir plus rapidement aux menaces hybrides et aux incidents impliquant des drones. Cette disparité institutionnelle n'est pas uniquement d'ordre militaire ; elle reflète des cultures politiques, des traditions administratives et des perceptions des risques géostratégiques différentes.

Le vrai problème : la logistique prime sur une lettre d’intention

L'une des principales conclusions du rapport est que la logistique – et pas seulement les systèmes d'armes ou les budgets – constitue le principal obstacle. Tomas Nagy, chercheur principal au GLOBSEC et l'un des principaux auteurs du rapport, le résume ainsi : la véritable et grave lacune réside dans la pérennité des opérations sur le terrain. Cela concerne les capacités de maintenance, les limitations logistiques dues à des infrastructures de transport insuffisantes et, surtout, la mobilité militaire en tant qu'élément de soutien au combat.

L'exemple le plus concret est le projet Rail Baltica : un réseau ferroviaire de 870 kilomètres destiné à relier l'Estonie, la Lettonie et la Lituanie à la Pologne et à remplacer l'écartement russe de 1 520 millimètres par la norme européenne – un facteur crucial pour le déploiement rapide de ravitaillement et de matériel lourd d'Europe occidentale vers le flanc est en cas de guerre. Le projet dispose d'un budget total de plus de 15 milliards d'euros et devait initialement être achevé en 2030. Cependant, le président de la commission d'enquête lettone a déclaré que la section lettone ne pourra plus être achevée en 2030, mais plutôt vers 2035 – compte tenu des importantes menaces sécuritaires émanant de la Russie.

Ces retards révèlent un dilemme structurel : l'infrastructure même qui détermine la rapidité de réaction en cas de crise ne peut être protégée en temps de guerre si elle n'est pas achevée en temps de paix. Alors que l'OTAN planifie une zone de défense automatisée le long de la frontière avec la Russie et le Bélarus, équipée de robots, de drones et de systèmes télécommandés pour neutraliser un agresseur potentiel, même l'architecture de dissuasion la plus sophistiquée demeure fragile sans corridors d'approvisionnement sécurisés et sans infrastructure de transport robuste.

Munitions, entretien, médicaments : la triade oubliée de la préparation au combat

Outre la mobilité, le rapport met en lumière d'autres lacunes critiques souvent négligées dans le débat public. Les stocks de munitions, les capacités de maintenance et les systèmes de soutien médical sont considérés comme des contraintes majeures à la poursuite d'une guerre durable dans plusieurs pays du flanc oriental. Ces trois éléments – ce que le jargon militaire appelle le « soutien » – ne sont pas un complément à la puissance de combat, mais bien son fondement même.

La guerre en Ukraine a empiriquement confirmé cette thèse : ce qui limite le plus la puissance militaire d’un pays dans un conflit prolongé et de haute intensité, ce n’est pas tant la qualité de ses armes de commandement et de contrôle, mais plutôt sa capacité à produire et à acheminer suffisamment de munitions pendant des mois, à assurer rapidement la maintenance et la réparation de ses systèmes d’armes, et à prodiguer des soins médicaux aux soldats blessés. Pour le flanc est de l’OTAN, cela signifie que les progrès apparents en matière de dépenses de défense et d’effectifs militaires ne doivent pas masquer le fait que, dans plusieurs pays, les capacités industrielles nécessaires à un conflit prolongé demeurent insuffisantes.

McKinsey quantifie le problème : le ratio carnet de commandes/chiffre d’affaires est nettement plus élevé pour les entreprises de défense européennes que pour les américaines, les délais de livraison s’allongent et une part importante des systèmes clés est acquise hors d’Europe, ce qui prolonge les dépendances stratégiques et fragilise leur propre résilience. Il en résulte une pénurie structurelle d’approvisionnement sur le flanc est, à laquelle de simples déclarations d’intention politiques ne sauraient remédier.

Le Pôle Sécurité et Défense offre des conseils d'experts et des informations actualisées pour accompagner efficacement les entreprises et les organisations dans le renforcement de leur rôle dans la politique européenne de sécurité et de défense. En étroite collaboration avec le groupe de travail Défense de SME Connect, il soutient tout particulièrement les petites et moyennes entreprises (PME) désireuses de développer leur capacité d'innovation et leur compétitivité dans le secteur de la défense. Point de contact central, le Pôle constitue ainsi un lien essentiel entre les PME et la stratégie européenne de défense.

En lien avec ceci :

• Le groupe de travail SME Connect Défense – Renforcer les PME dans la défense européenne

La guerre hybride comme état permanent : cybermenaces sans parité institutionnelle

Une autre conclusion majeure du rapport GLOBSEC concerne les cybermenaces et les menaces hybrides qui pèsent sur les États du flanc oriental. Depuis des années, la région est en proie à des campagnes de désinformation coordonnées, à des actes de sabotage d'infrastructures et à des cyberattaques ciblées, perpétrées principalement par les services de renseignement russes, contrôlés par l'État. La conclusion des auteurs est sans équivoque : dans bien des cas, les capacités institutionnelles de ces États à répondre aux cybermenaces et aux menaces hybrides sont insuffisantes face à l'ampleur du problème.

En clair, cela signifie que les autorités compétentes fonctionnent déjà en mode de crise permanent, sans ressources humaines et techniques suffisantes pour réagir rapidement. Tandis que la Russie poursuit des opérations hybrides, intégrées de manière cohérente à sa politique étrangère, de nombreux États d'Europe de l'Est continuent de réagir par des approches nationales fragmentées, dépourvues de coordination sociale. L'introduction de la directive NIS2 au niveau européen établit des normes réglementaires minimales, mais leur mise en œuvre varie considérablement.

Le rapport formule une observation importante à cet égard : la résilience sociétale n’est pas un simple complément à une politique de sécurité stricte, mais bien un multiplicateur de force indépendant. La confiance du public dans les institutions étatiques, la volonté de coopérer au sein des systèmes de réserve et la capacité de maintenir les mesures de protection civile renforcent sensiblement les capacités de défense. La Finlande montre une fois de plus la voie à suivre : un système de réserve performant, associé à une culture de sécurité fondée sur un consensus politique, accroît la réactivité de l’ensemble du système d’une manière qui ne peut être obtenue par les seules dépenses militaires.

En lien avec ceci :

• L’angle mort du réarmement : le député européen Tomáš Zdechovský et SME Connect se battent pour les petites et moyennes entreprises (PME)

Le flanc industriel : l'industrie européenne de l'armement entre croissance et goulets d'étranglement

L'industrie de la défense est au cœur de la question de savoir si les nouvelles ambitions de la politique de sécurité européenne peuvent se traduire concrètement en capacités opérationnelles. Le modèle EY/DekaBank de 2026 part du principe que les États européens membres de l'OTAN devraient dépenser environ 770 milliards d'euros par an pour atteindre les objectifs de l'OTAN d'ici 2035. Sur ce montant, environ 220 milliards d'euros par an seraient alloués aux dépenses de défense directes, avec d'importants effets multiplicateurs macroéconomiques : rien qu'en Allemagne, le PIB augmenterait d'au moins 0,9 % et environ 360 000 emplois seraient préservés ou créés chaque année.

Au niveau européen, les investissements dans la défense et les équipements militaires garantissent environ 1,9 million d'emplois – près de 600 000 directement dans l'industrie de la défense et près d'un million indirectement chez les fournisseurs. Ces chiffres illustrent la convergence croissante des politiques de sécurité et des politiques économiques. Toutefois, il ne s'agit là que du côté positif. Le marché européen de la défense demeure fragmenté, avec des normes d'acquisition nationales, un manque d'interopérabilité et – problème particulièrement grave pour le flanc est de l'OTAN – une capacité d'adaptation insuffisante face à un conflit prolongé de haute intensité.

Selon les estimations d'Oxford Economics, environ 40 % des dépenses de défense européennes sont destinées à des pays hors de l'UE, notamment pour des capacités que l'Europe ne peut produire elle-même : systèmes de frappe à longue portée, défense antimissile balistique, systèmes d'alerte précoce, avions furtifs et drones de grande taille. Cette dépendance extérieure n'est pas un détail, mais un facteur de risque stratégique susceptible de constituer un goulot d'étranglement en cas de crise, si des raisons politiques ou logistiques perturbent les approvisionnements.

Les PME en transformation : la nouvelle industrie de la défense comme opportunité

Pour les PME allemandes et européennes, cette transformation industrielle représente une opportunité historique, malgré d'importants obstacles structurels. L'enquête menée au printemps 2026 par la DIHK (Association des chambres de commerce et d'industrie allemandes) révèle qu'une entreprise industrielle allemande sur six est déjà intégrée à la chaîne de valeur de l'industrie de la défense, tandis que près d'une sur trois y voit une opportunité pour son propre modèle économique. L'Association allemande des industries de sécurité et de défense a indiqué que le nombre de ses membres a quasiment doublé depuis novembre 2024, passant de 243 à 440, dont les deux tiers sont des PME.

Le principal moteur de cette situation est un phénomène structurel : de nombreuses PME des secteurs de la sous-traitance automobile et de la construction mécanique rencontrent des difficultés à optimiser leur taux d’utilisation des capacités en raison des mutations du secteur automobile et recherchent de nouveaux débouchés. L’industrie de la défense offre précisément ce dont ces entreprises ont besoin : des commandes stables et pérennes, une demande soutenue par les pouvoirs publics et la possibilité de valoriser leur savoir-faire industriel existant – composants mécaniques, assemblage de précision, revêtements spéciaux, électronique – sur un marché en pleine expansion.

Les domaines les plus pertinents pour les PME sont la cybersécurité et la sécurité informatique, les technologies de capteurs et de communication, les systèmes sans pilote tels que les drones et les plateformes autonomes, la logistique et les technologies à double usage, utilisables à des fins civiles et militaires. Le secteur à double usage est le plus intéressant sur le plan stratégique : les entreprises qui produisent des machines-outils, des équipements de test et de mesure, des vannes, des composants optiques ou électroniques spéciaux font souvent déjà partie de la chaîne d’approvisionnement sans le savoir – ou pourraient l’être moyennant quelques ajustements structurels.

L'obstacle caché : pourquoi la classe moyenne n'en bénéficie que de façon limitée

Malgré des perspectives de croissance généralement positives, les petites et moyennes entreprises (PME) ne profitent actuellement que partiellement du boom de l'armement. Plusieurs obstacles structurels expliquent cette situation. Premièrement, les grands groupes de défense – Rheinmetall, Hensoldt, Diehl Defence, KNDS – dominent les commandes les plus importantes et développent leurs propres capacités sans nécessairement faire appel à des fournisseurs PME externes. Deuxièmement, les conditions d'accès aux procédures d'achat de la Bundeswehr pour les PME sont complexes : contrôles de sécurité, réglementations sur le contrôle des exportations, longs délais de livraison et exigences de certification complexes dissuadent de nombreux fournisseurs potentiels.

Troisièmement, la complexité réglementaire découle de l'application parallèle de plusieurs lois européennes : la loi sur l'IA, la directive NIS2 et la loi sur la cyber-résilience s'appliquent également aux entreprises développant des produits de défense à double usage civilo-militaire – et nombre d'entre elles surestiment la portée des exemptions existantes. Quatrièmement, les investisseurs et les sociétés de capital-investissement suivent de près ce secteur : le volume des transactions de capital-investissement dans le secteur européen de la défense en 2025 a doublé par rapport à la moyenne quinquennale, et l'indice STOXX Aerospace & Defense a progressé de 74 % en 2025, signe que des capitaux affluent dans le secteur et que des processus de consolidation débuteront également au niveau des fournisseurs.

Néanmoins, les entreprises qui développent rapidement leur expertise, nouent des partenariats stratégiques et se conforment systématiquement aux exigences réglementaires peuvent se positionner sur un marché dont la croissance semble assurée pour au moins une décennie. Le programme de financement du Fonds européen de défense (FED) offre des incitations ciblées pour les projets de coopération transnationale, qui constituent un outil attractif, notamment pour les PME disposant de ressources limitées en matière d'internationalisation.

La résilience sociétale en tant que variable stratégique

Le rapport GLOBSEC 2026 souligne explicitement le rôle de la résilience sociétale comme facteur de renforcement des capacités – et il ne s'agit pas d'une simple figure de style. À l'heure où les menaces hybrides visent à éroder la confiance du public, la stabilité psychologique et institutionnelle d'une population est une composante essentielle de l'architecture de défense. Pour les dix pays étudiés, il apparaît clairement que les États qui conjuguent un système de réserve robuste à un ancrage sociétal solide – la Finlande en étant un parfait exemple – bénéficient d'une profondeur de défense qualitativement différente de celle des pays s'appuyant sur de petites armées professionnelles et une dissuasion importée.

Cette prise de conscience a des implications économiques directes encore insuffisamment prises en compte dans le débat sur la politique de sécurité. La résilience sociétale ne se construit pas ex nihilo. Elle requiert des systèmes d'éducation et d'information performants, une éducation aux médias face à la désinformation, un système de santé robuste et une infrastructure sociale capable de fonctionner même en situation de crise. De ce fait, la frontière entre les investissements de défense et les services publics civils devient de plus en plus floue, tant sur le plan politique qu'économique.

Les conséquences pour les petites et moyennes entreprises (PME) et le paysage commercial dans son ensemble sont considérables : les entreprises proposant des solutions en cybersécurité, technologies de communication, infrastructures critiques, résilience logistique ou soins médicaux sont non seulement pertinentes sur le plan industriel, mais également du point de vue des politiques de sécurité. La frontière entre les entreprises de défense et celles assurant la sécurité nationale fondamentale s’estompe, créant ainsi de nouvelles opportunités de positionnement stratégique pour les entreprises qui n’avaient auparavant aucun lien avec le secteur de la défense.

Ce à quoi l’Europe doit se préparer d’ici 2030

Le rapport fixe un calendrier implicite crucial sur les plans économique et stratégique : 2030. D’ici là, les nouveaux objectifs de dépenses convenus lors du sommet de l’OTAN devront être largement atteints : 3,5 % du PIB pour la défense nucléaire, auxquels s’ajoutent 1,5 % pour les infrastructures liées à la défense. Cela signifie que la quasi-totalité des puissances d’Europe continentale devra mobiliser entre 1 et 1,5 point de pourcentage de son PIB en dépenses supplémentaires. Rapporté au PIB des États membres de l’UE et de l’OTAN, cela correspond à un besoin annuel supplémentaire de plusieurs centaines de milliards d’euros.

La pression temporelle n'est pas qu'un simple facteur théorique. Les retards du projet Rail Baltica, les lacunes dans la production de munitions, l'inachèvement de la zone de défense automatisée de l'OTAN sur le flanc est – autant de caractéristiques d'une phase de transition où la menace réelle croît plus vite que les mécanismes de réponse institutionnels et industriels. GLOBSEC formule ce constat avec une clarté analytique remarquable : la dissuasion aujourd'hui ne repose pas principalement sur les capacités ou les dépenses, mais sur l'aptitude à aligner les systèmes militaires, politiques et industriels dans des délais très courts.

Pour l'économie européenne, il s'agit d'une coïncidence rare : nécessité stratégique et opportunité de croissance économique convergent. Les investissements dans la défense, la résilience, les infrastructures et les technologies à double usage servent non seulement les intérêts de sécurité nationale, mais ouvrent également des marchés au potentiel de croissance exceptionnel. En ce sens, le rapport GLOBSEC n'est pas un document alarmiste, mais plutôt une cartographie des lacunes stratégiques, qui sert simultanément de feuille de route pour l'action industrielle et économique.

Que reste-t-il : la force déclarative ou la substance opérationnelle ?

La conclusion du rapport annuel 2026 du GLOBSEC sur l'état de préparation au combat est aussi claire que préoccupante : des progrès sont réalisés, mais inégaux. Certaines parties du flanc est de l'OTAN sont structurellement vulnérables en cas de crise majeure. Les lacunes en matière de rapidité de mobilisation, de logistique, de stocks de munitions, de capacités de maintenance et d'agilité institutionnelle ne peuvent être comblées par de simples déclarations politiques, mais uniquement par des investissements constants et à long terme dans les capacités opérationnelles.

Pour l'Europe dans son ensemble, et pour les petites et moyennes entreprises (PME) en particulier, cela représente un triple défi : définir les bonnes priorités politiques, accroître les capacités de production industrielle dans des délais considérablement plus courts qu'auparavant et abaisser systématiquement les obstacles institutionnels à l'accès au marché pour les PME. L'analyse de GLOBSEC apporte le diagnostic. La solution repose sur les gouvernements, les industries et les sociétés qui sont prêts à traduire les déclarations d'intention en actions concrètes.

Je serais heureux de vous servir de conseiller personnel.

Responsable du développement commercial

Président du groupe de travail SME Connect Défense

LinkedIn

 

 

Je serais heureux de vous servir de conseiller personnel.

wolfenstein∂xpert.digitalmeVous pouvez contacter à ou

Appelez-moi simplement au +49 7348 4088 965 .

LinkedIn