La crise de la dette américaine et la tentation de briser les tabous fiscaux : l'expropriation de facto des créanciers

Si la superpuissance américaine veut exproprier ses créanciers

Les États-Unis sont confrontés à l'un des plus grands défis budgétaires de leur histoire. Fin septembre 2024, la dette nationale atteignait environ 35 500 milliards de dollars et, en octobre 2025, elle atteignait déjà près de 38 000 milliards de dollars. Cela correspond désormais à environ 123 % de la production économique américaine, un niveau qui dépasse même le fardeau de la dette à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Cette évolution spectaculaire se déroule à un rythme alarmant, même pour les experts financiers les plus expérimentés. En quelques mois seulement, la dette a augmenté de plus de 1 000 milliards de dollars, une somme qui semblait inimaginable il y a quelques décennies seulement.

Ce qui rend ces chiffres bruts encore plus inquiétants, c'est la vitesse à laquelle la dynamique se détériore. Entre 2021 et aujourd'hui, les paiements annuels d'intérêts des États-Unis ont plus que doublé, passant d'environ 533 milliards de dollars à plus de 1 160 milliards de dollars. Concrètement, cela signifie que le gouvernement américain dépense environ 3 milliards de dollars par jour pour le seul service de la dette. Pour la première fois dans l'histoire du pays, ces paiements d'intérêts dépassent même le total des dépenses de défense, poste de dépenses traditionnellement considéré comme sacro-saint et qui sous-tend la prétention de l'armée à la suprématie mondiale.

Le Congressional Budget Office prévoit une évolution encore plus radicale pour les années à venir. D'ici 2035, la dette publique nationale devrait passer de son niveau actuel d'environ 30 000 milliards de dollars à 52 000 milliards de dollars, ce qui correspondrait à un ratio dette/PIB de 118 % de la production économique. Selon ces estimations, les dépenses d'intérêt passeront de 2,4 % du produit intérieur brut (PIB) actuel à 3,9 % en 2034, dépassant ainsi largement les sommets historiques de la fin des années 1980 et du début des années 1990. Cependant, ces projections reposent sur l'hypothèse que les taux d'intérêt resteront modérés à long terme et que la Réserve fédérale atteindra systématiquement son objectif d'inflation de 2 %. Ces deux hypothèses sont très incertaines compte tenu des déficits structurels et de la réticence politique à mettre en œuvre des mesures d'assainissement budgétaire.

Convient à:

• Les plus grands problèmes des États-Unis aujourd'hui : défis économiques et solutions

Le plan perfide et son inventeur

Dans ce contexte inquiétant, un conseiller économique s'est fait un nom, dont les idées ont retenu l'attention du monde financier international. Stephen Miran, économiste de 41 ans, diplômé de l'Université de Boston et de Harvard, où il a obtenu son doctorat sous la direction du célèbre économiste Martin Feldstein, a publié en novembre 2024 un article qui constitue la base de ce que l'on appelle l'Accord de Mar-a-Lago. Miran, qui a été conseiller au Trésor pendant le premier mandat de Trump, puis a travaillé pour la société d'investissement Hudson Bay Capital Management, a été nommé par Trump président du Conseil des conseillers économiques et siège également au Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale depuis août 2025.

Le concept imaginé par Miran porte le nom sonore de la résidence de Trump en Floride, et sa rhétorique est basée sur des précédents historiques tels que l'Accord du Plaza de 1985 et l'Accord de Bretton Woods de 1944. Mais alors que ces accords représentaient en réalité des tentatives de coordination multilatérale pour stabiliser le système monétaire international, l'Accord de Mar-a-Lago est quelque chose de fondamentalement différent : un plan pour alléger le fardeau du budget américain par l'expropriation partielle de facto des créanciers étrangers.

L'idée principale est d'une simplicité frappante et, en même temps, inquiétante. Les gouvernements étrangers détenant actuellement d'importantes quantités d'obligations d'État américaines doivent être persuadés, par des pressions politiques et économiques, d'échanger leurs obligations à court et moyen terme contre des obligations dites « Century Bonds ». Ces obligations à cent ans offriraient des taux d'intérêt nettement inférieurs à ceux des titres actuels, ce qui réduirait considérablement la charge d'intérêts annuelle des États-Unis. L'offre faite aux créanciers est un chantage à peine déguisé : ceux qui échangent volontairement leurs obligations bénéficieront de droits de douane réduits ou d'un meilleur accès au marché intérieur américain. Ceux qui refusent s'exposent à des sanctions commerciales et à une possible exclusion du marché le plus lucratif du monde.

L'illusion du volontariat

Ce que Miran et ses partisans présentent comme un système de libre marché ne serait en réalité rien d'autre qu'un défaut de paiement détourné. Kenneth Rogoff, économiste à Harvard et l'un des plus grands experts mondiaux des crises de la dette souveraine, l'a résumé ainsi lors d'une conversation pour le podcast du Financial Times : « Il s'agit d'un défaut de paiement. Si un pays déclare à ses créanciers qu'il ne respectera plus les conditions convenues et impose à la place de nouvelles conditions nettement moins favorables, il s'agit alors, juridiquement et économiquement, d'une décote de dette, quelle que soit la manière dont elle est présentée. »

Les recherches historiques sur la restructuration de la dette souveraine montrent clairement que le critère décisif de défaut n'est pas la réduction nominale de la dette, mais la réduction de la valeur actuelle du point de vue des créanciers. Par exemple, pour les obligations d'État grecques restructurées en 2012, la décote variait entre 59 et 65 %, selon la méthode de calcul. Pour les obligations chypriotes en 2013, elle était en moyenne de 36 %. Bien que ces décotes aient été officiellement décrites comme volontaires, une pression politique et réglementaire considérable a été exercée pour encourager les banques et les investisseurs institutionnels concernés à y participer.

La proposition de Miran pour les obligations d'État américaines suivrait la même logique. Les banques centrales étrangères devraient échanger leurs obligations existantes, susceptibles d'arriver à échéance dans quelques années et de porter des taux d'intérêt de marché de 3 à 4 %, contre des obligations à cent ans dont les taux d'intérêt sont bien inférieurs à 2 %. La perte de valeur actuelle pour les créanciers serait considérable et s'accumulerait sur plusieurs décennies. En supposant un taux d'actualisation de 4 à 5 %, comme c'est généralement le cas pour les obligations d'État bénéficiant d'une solide notation, la décote pour de nombreuses obligations concernées se situerait entre 40 et 60 %.

La dimension géopolitique du piège de la dette

La vulnérabilité des États-Unis, due à leur dépendance envers les créanciers étrangers, est considérable. Plus de 30 % des titres du Trésor américain en circulation sont détenus par des investisseurs étrangers, ce qui représente environ 9 000 milliards de dollars. En tête de liste figurent le Japon, avec des avoirs d'environ 1 150 milliards de dollars, et la Chine, avec environ 730 milliards de dollars. Le Royaume-Uni, le Luxembourg, la Belgique, la Suisse et les Îles Caïmans détiennent collectivement des sommes supplémentaires importantes. Il est intéressant de noter que nombre de ces centres financiers sont moins des investisseurs indépendants que des conduits de flux de capitaux internationaux, car ils abritent d'importantes institutions de dépôt telles qu'Euroclear et Clearstream.

Le Japon se trouve dans une situation particulièrement délicate. Le pays a accumulé des obligations d'État américaines pendant des décennies, en partie pour des raisons de stabilité monétaire et en partie pour témoigner de ses liens étroits avec Washington en matière de sécurité. Ces avoirs sont d'une importance capitale pour les investisseurs institutionnels japonais, notamment les fonds de pension et les compagnies d'assurance, car ils équilibrent leurs portefeuilles et garantissent des rendements prévisibles. Un échange forcé contre des obligations Century à faible rendement entraînerait des pertes importantes et pourrait déstabiliser l'ensemble du système financier japonais. De plus, une telle mesure mettrait à rude épreuve l'alliance entre les deux pays, surtout à l'heure où le Japon est indispensable pour faire contrepoids à la Chine dans la région.

La Chine, quant à elle, a déjà commencé à réduire ses avoirs en obligations d'État américaines ces dernières années. Les réserves chinoises sont tombées à leur plus bas niveau depuis 2008, reflétant en partie des considérations de diversification stratégique, mais aussi une défiance envers la politique budgétaire américaine. Pékin a investi massivement dans l'or et cherché à établir des canaux de change alternatifs pour réduire sa dépendance au dollar. La menace d'une restructuration forcée de la dette ne ferait qu'accélérer ce processus et pourrait inciter d'autres pays à réduire également leurs réserves en dollars.

Le dilemme de Triffin au XXIe siècle

Le problème que Miran prétend résoudre n'est en aucun cas nouveau. Dès les années 1960, l'économiste belgo-américain Robert Triffin décrivait le dilemme fondamental d'une monnaie de réserve. Un pays dont la monnaie sert de monnaie de réserve mondiale doit fournir au monde suffisamment de liquidités pour faciliter le commerce international. Cela implique structurellement des déficits commerciaux, car le pays doit importer plus qu'il n'exporte pour satisfaire la demande de sa monnaie. Parallèlement, ces déficits permanents minent la confiance dans la monnaie et la capacité du pays à assurer le service de sa dette à long terme.

Miran soutient que les États-Unis sont pris précisément dans ce piège. La demande mondiale de dollars et d'actifs refuges libellés en dollars, en particulier les bons du Trésor, entraîne une surévaluation structurelle du dollar. Cette surévaluation rend les exportations américaines plus chères et les importations moins chères, ce qui a érodé la base industrielle du pays. Parallèlement, le statut de monnaie de réserve permet aux États-Unis d'emprunter quasi illimité à l'étranger, car la demande de bons du Trésor est inélastique. Cependant, ce privilège exorbitant, tel qu'il a été formulé autrefois, a un prix : l'industrie américaine a été affaiblie, la dépendance aux capitaux étrangers s'est accrue et le fardeau de la dette menace de devenir insoutenable.

La version moderne du dilemme de Triffin est cependant plus complexe que sa formulation originale. Dans les années 1960, la question portait sur l'adossement du dollar à l'or et sur la question de savoir si les États-Unis possédaient suffisamment d'or pour racheter tous les dollars en circulation. Ce problème a été résolu en 1971 par l'abolition de la convertibilité de l'or. Aujourd'hui, l'enjeu ne concerne plus l'or, mais plutôt la confiance dans la capacité et la volonté des États-Unis à assurer correctement le service de leur dette. La reformulation de Miral est la suivante : les coûts du statut de monnaie de réserve sont supportés de manière disproportionnée par l'industrie et les travailleurs américains, tandis que les avantages sont concentrés dans le système financier.

Les critiques de ce point de vue, dont des économistes comme Michael Bordo et Robert McCauley, soulignent que la situation actuelle est moins liée à un dilemme systémique qu'à l'irresponsabilité budgétaire américaine. Les États-Unis pourraient certainement réduire leurs déficits jumeaux, budgétaire et courant, s'ils étaient disposés à réduire leurs dépenses et à augmenter leurs recettes. Le problème ne réside pas dans le rôle du dollar comme monnaie de réserve en soi, mais dans le fait que les États-Unis utilisent ce rôle pour financer une consommation excessive plutôt que des investissements productifs.

Les parallèles historiques et leurs limites

Les partisans de l'Accord de Mar-a-Lago invoquent deux précédents historiques : les accords de Bretton Woods de 1944 et les accords du Plaza de 1985. Ces deux accords sont cités comme des exemples de coordination internationale réussie pour réorganiser le système monétaire. Cependant, un examen plus approfondi révèle des différences fondamentales qui rendent impossible une application simple à la situation actuelle.

Le système de Bretton Woods a établi le dollar comme monnaie de réserve centrale, indexé sur l'or à un taux fixe de 35 dollars l'once. Toutes les autres devises étaient indexées sur le dollar à des taux de change fixes. Ce système a fonctionné tant que les États-Unis ont conservé une position économique dominante et que le monde avait confiance dans la stabilité du dollar. Il s'est effondré en 1971 lorsque les réserves d'or américaines n'ont plus suffi à couvrir la totalité des dollars, et Nixon a aboli la convertibilité de l'or. Bretton Woods a finalement illustré l'échec d'un système monétaire fixe face à des déséquilibres structurels.

L'accord du Plaza de 1985 visait à affaiblir le dollar surévalué par des interventions coordonnées des pays du G5. En deux ans, le dollar a chuté de 40 % face au yen et au deutsche mark. À court terme, cette intervention a atteint son objectif : le dollar s'est affaibli et le déficit commercial américain a commencé à se réduire. À long terme, cependant, les conséquences ont été ambivalentes. Au Japon, l'appréciation rapide du yen a contribué à la création de la bulle spéculative de la fin des années 1980, dont l'éclatement a marqué le début des tristement célèbres décennies perdues. Les déséquilibres commerciaux américains sont réapparus quelques années plus tard, faute de traitement des causes structurelles – faibles taux d'épargne et dépenses publiques élevées.

Ce qui distingue fondamentalement l'Accord de Mar-a-Lago de ces deux exemples historiques est son caractère unilatéral et son caractère extorsionniste. Bretton Woods et l'Accord du Plaza étaient des accords multilatéraux qui, malgré toutes leurs asymétries de pouvoir, reposaient au moins formellement sur le consentement mutuel. L'Accord de Mar-a-Lago, en revanche, constituerait un diktat des États-Unis à leurs créanciers, sous-tendu par la menace de sanctions économiques. Cela déstabiliserait non seulement le système monétaire international, mais saperait aussi fondamentalement la confiance dans les marchés financiers américains.

Notre expertise américaine en développement commercial, ventes et marketing - Image : Xpert.Digital

Secteurs d'activité : B2B, digitalisation (de l'IA à la XR), ingénierie mécanique, logistique, énergies renouvelables et industrie

En savoir plus ici :

• Centre d'affaires Xpert

Un pôle thématique avec des informations et une expertise :

• Plateforme de connaissances sur l'économie mondiale et régionale, l'innovation et les tendances sectorielles
• Recueil d'analyses, d'impulsions et d'informations contextuelles issues de nos domaines d'intervention
• Un lieu d'expertise et d'information sur les évolutions actuelles du monde des affaires et de la technologie
• Plateforme thématique pour les entreprises qui souhaitent en savoir plus sur les marchés, la numérisation et les innovations du secteur

Le rôle des tarifs douaniers dans le jeu d'échecs géopolitique

Un élément central de la stratégie de Miral réside dans le recours massif aux droits de douane comme moyen de pression et source de revenus. Trump a déjà largement utilisé cet outil au cours de son second mandat. Le 2 avril 2025, qu'il a baptisé « Jour de la Libération », a marqué le début d'une nouvelle ère de politique commerciale protectionniste. Ce jour-là, des droits de douane réciproques et étendus sont entrés en vigueur, ciblant la quasi-totalité des partenaires commerciaux des États-Unis. Des droits de douane de 20 % ont été imposés à l'Union européenne, de 34 % à la Chine et de 24 % au Japon. Un droit de base d'au moins 10 % s'applique à tous les autres pays.

La logique derrière cette politique tarifaire est multiple. D'une part, les droits de douane visent à générer des recettes directes contribuant au financement du budget fédéral. D'autre part, ils visent à encourager les entreprises américaines à relocaliser leur production aux États-Unis, ce qui créerait des emplois et renforcerait le tissu industriel. Troisièmement, les droits de douane servent de monnaie d'échange : les pays désireux de réaffecter leurs réserves de trésorerie ou de satisfaire à d'autres exigences américaines peuvent espérer une baisse des droits de douane.

Miran soutient que les droits de douane n'ont pas nécessairement d'effet inflationniste si le dollar s'apprécie en conséquence. Une monnaie plus forte rendrait les biens importés moins chers, compensant ainsi l'effet prix des droits de douane. Cependant, cette théorie de la compensation monétaire est très controversée. L'expérience montre que les entreprises répercutent généralement les coûts des droits de douane sur les consommateurs, ce qui entraîne une hausse des prix. Une appréciation simultanée du dollar rendrait les importations moins chères, mais aussi les exportations américaines plus chères, affaiblissant ainsi davantage la compétitivité. Le résultat net serait très incertain et pourrait entraîner à la fois inflation et récession.

L'idée que des droits de douane élevés puissent déclencher une réindustrialisation complète des États-Unis paraît également douteuse. Si les investissements dans la construction du secteur manufacturier ont presque quadruplé entre 2020 et 2024 sous l'administration Biden, cette augmentation est principalement due à des programmes de subventions publiques massifs tels que l'Inflation Reduction Act et le Chips and Science Act. Trump a interrompu ou réduit nombre de ces programmes et mise désormais exclusivement sur les droits de douane. On peut se demander si les entreprises reviendront effectivement sur le marché. La construction de nouvelles installations de production prend des années, nécessite des investissements massifs et concurrence les sites établis d'Asie et d'Europe, qui disposent de travailleurs qualifiés, de chaînes d'approvisionnement performantes et d'infrastructures modernes.

Convient à:

• Pourquoi le monde est menacé par un effondrement financier : la bombe à retardement de la dette

L'érosion du dollar comme monnaie de réserve

L'un des plus grands dangers de l'accord de Mar-a-Lago réside dans son impact potentiel sur le statut du dollar comme monnaie de réserve mondiale. Ce statut est le fondement de l'hégémonie financière américaine et permet aux États-Unis d'emprunter à des taux d'intérêt bas, d'appliquer efficacement des sanctions et d'exercer une influence géopolitique. Mais ce statut n'est en aucun cas inaliénable ni intangible. Il repose sur la confiance des investisseurs internationaux dans la stabilité, la liquidité et la sécurité juridique des marchés financiers américains.

Les données montrent déjà un déclin progressif de la domination du dollar. La part du dollar dans les réserves de change mondiales est passée d'environ 70 % en 2000 à environ 57 % en 2024. Ce déclin s'est accéléré depuis l'utilisation croissante du dollar comme arme de politique économique. Les sanctions contre la Russie suite à l'invasion de l'Ukraine, qui ont conduit au gel d'environ 300 milliards de dollars des réserves de la banque centrale russe, ont montré à de nombreux pays la vulnérabilité de leurs réserves en dollars. En réponse, les banques centrales du monde entier diversifient leurs réserves, achètent massivement de l'or et expérimentent des monnaies alternatives pour les échanges bilatéraux.

La menace d'une décote forcée de la dette par le biais de l'accord de Mar-a-Lago accélérerait considérablement ce processus. Si les États-Unis se montrent prêts à ignorer les droits de leurs créanciers et à exercer une pression politique pour imposer des conditions défavorables, les investisseurs rationnels reconsidéreront leur allocation en actifs américains. Les placements alternatifs, notamment l'or, les obligations d'État européennes et japonaises, et de plus en plus les actifs en renminbi chinois, deviendraient plus attractifs. L'avantage apparent des économies de taux d'intérêt à court terme serait plus que compensé par des coûts de refinancement à long terme plus élevés, puisque les États-Unis devraient payer des primes de risque nettement plus élevées sans statut de monnaie de réserve.

Martin Wolf, économiste en chef respecté du Financial Times, a parfaitement décrit cette dynamique. Il affirme qu'une politique d'endettement excessive, combinée à un chantage éhonté des créanciers, est un poison pour la stabilité des marchés financiers mondiaux. La confiance dans le dollar, autrefois justifiée, est désormais inconsidérée. Ce constat est partagé par un nombre croissant d'observateurs internationaux. Même les alliés traditionnels des États-Unis commencent à remettre en question leur dépendance au dollar.

La réalité économique derrière les promesses politiques

La faiblesse fondamentale de l'accord de Mar-a-Lago réside dans sa tentative de résoudre un problème structurel par un stratagème ponctuel. Les problèmes d'endettement des États-Unis ne résultent pas de taux d'intérêt excessivement élevés, mais de déficits budgétaires chroniques. Même si l'échange forcé contre des obligations du siècle permettait de réduire les charges d'intérêt à court terme, cela ne changerait rien au fait que les États-Unis dépensent nettement plus qu'ils ne gagnent année après année.

Le déficit budgétaire structurel des États-Unis se situe entre 5 et 6 % de la production économique depuis des années. Les principaux facteurs sont la hausse des dépenses sociales, notamment pour Medicare et la Sécurité sociale, ainsi que la hausse des paiements d'intérêts. Les recettes ne couvrent même pas la moitié des dépenses dans ces domaines. Sans réformes fondamentales, que ce soit par des baisses de prestations sociales ou des hausses d'impôts, cette dynamique ne changera pas. Cependant, Trump n'a aucune intention de prendre de telles mesures impopulaires. Au contraire, ses baisses d'impôts et ses promesses de dépenses creuseront encore davantage les déficits.

Le Bureau du budget du Congrès prévoit que les déficits budgétaires atteindront en moyenne 5,6 % de la production économique au cours de la prochaine décennie. Cela correspond à une nouvelle dette cumulée d'environ 22 000 milliards de dollars. Même si la charge des intérêts était temporairement réduite grâce à l'accord de Mar-a-Lago, les États-Unis seraient contraints de contracter continuellement de nouvelles dettes. Cependant, ces nouvelles dettes devraient être émises aux conditions du marché et, compte tenu de la perte de confiance massive causée par le chantage des créanciers, les taux d'intérêt seraient nettement plus élevés qu'aujourd'hui. L'avantage perçu de l'accord s'évanouirait donc rapidement.

De plus, le plan ignore les effets dynamiques sur l'économie. Une hausse massive des droits de douane, comme celle mise en œuvre par Trump, renchérit les importations et augmente les coûts de production des entreprises américaines qui dépendent de ces intrants. Cela entraîne soit une hausse des prix à la consommation, réduisant ainsi le pouvoir d'achat et ralentissant la croissance, soit des pertes de bénéfices pour les entreprises, ce qui pèse sur l'investissement et l'emploi. Ces deux phénomènes réduisent les recettes fiscales et aggravent la situation budgétaire. Les recettes douanières espérées pourraient être largement compensées par la baisse des recettes de l'impôt sur le revenu et des sociétés.

Le risque d'un choc financier mondial

Le plus grand danger de l'Accord de Mar-a-Lago réside peut-être dans son potentiel de choc financier mondial. Le marché obligataire américain, avec un volume d'environ 37 000 milliards de dollars, est le plus important et le plus liquide au monde. Il sert de référence pour la valorisation d'innombrables autres titres et fait partie intégrante du système financier mondial. Une perturbation de ce marché aurait des conséquences considérables bien au-delà des États-Unis.

Si l'annonce d'une décote forcée entraîne une perte de confiance soudaine, les investisseurs pourraient tenter de se débarrasser de leurs titres du Trésor. Une telle vente provoquerait une chute des prix des obligations et pousserait les rendements à la hausse. La hausse des rendements des bons du Trésor, à son tour, augmenterait les coûts de refinancement pour les entreprises et les ménages, exerçant une pression à la baisse sur les marchés boursiers et déclenchant une récession. Dans une économie mondiale fortement interconnectée, ces chocs se propageraient rapidement à d'autres pays.

L'expérience historique des crises de la dette souveraine montre que le délai entre l'annonce initiale d'un problème et la perte totale de confiance peut être très court. La crise de la dette grecque de 2010 s'est aggravée en quelques semaines après qu'il a été révélé que la situation budgétaire du pays était nettement pire que ce qui avait été annoncé officiellement. La crise financière russe de 1998 a surpris de nombreux observateurs par sa gravité et sa rapidité. Si les États-Unis ne sont pas comparables à la Grèce ou à la Russie, ces exemples démontrent que même les grandes économies ne sont pas à l'abri de crises de confiance soudaines.

Dans un tel scénario, la Réserve fédérale serait confrontée à un dilemme insoluble. D'une part, elle devrait intervenir pour stabiliser le marché du Trésor, ce qui nécessiterait des achats massifs d'obligations. D'autre part, cela accroîtrait considérablement la masse monétaire et engendrerait des risques d'inflation, notamment à un moment où l'inflation est déjà sous pression à la hausse en raison de la politique tarifaire. La crédibilité de la banque centrale, laborieusement construite au cours des dernières décennies, serait mise à mal. La capacité de la Fed à piloter l'économie par le biais de variations de taux d'intérêt serait considérablement limitée.

L'économie politique de l'échec

D'un point de vue politico-économique, l'accord de Mar-a-Lago révèle un échec fondamental du système politique américain. Les États-Unis sont devenus incapables de prendre des décisions nécessaires, mais impopulaires. Au lieu de s'attaquer au déficit budgétaire par des coupes budgétaires ou des hausses d'impôts, ils recherchent des raccourcis supposés résoudre le problème sans exiger de sacrifices de la part des électeurs. Leur tentative d'exproprier les créanciers internationaux est une tentative désespérée d'externaliser les coûts de leur propre irresponsabilité budgétaire.

Cette stratégie est non seulement moralement discutable, mais aussi économiquement à courte vue. La confiance est le fondement du bon fonctionnement des marchés financiers. Une fois détruite, elle est très difficile et lente à reconstruire. Les avantages à court terme d'une décote forcée de la dette seraient largement compensés par ses inconvénients à long terme. Les États-Unis mettraient en péril leur position privilégiée au sein du système financier international sans résoudre les problèmes structurels qui ont conduit à la crise de la dette.

Trump lui-même semble soit ne pas comprendre ces risques, soit les ignorer délibérément. Ses déclarations répétées selon lesquelles les droits de douane sont une solution miracle et peuvent résoudre tous les problèmes témoignent de naïveté économique, voire de populisme. Sa propre expérience des affaires, où il a exercé des pressions répétées sur ses créanciers par le biais de faillites et de restructurations de dettes, semble façonner son approche des finances publiques. Ce qui est possible pour les entreprises privées ne fonctionne cependant pas pour la première économie mondiale, qui constitue le fondement du système financier mondial.

L'échec est inévitable, et les conséquences seront dévastatrices. Si les États-Unis poursuivent effectivement le chantage à leurs créanciers, cela marquera la fin de leur hégémonie financière. Le monde se détournera du dollar, non pas parce qu'il existe de meilleures alternatives, mais parce que le risque est devenu trop grand. Dans un système monétaire multipolaire sans monnaie de réserve claire, la coordination économique mondiale deviendra plus difficile, les coûts de transaction augmenteront et la vulnérabilité aux crises financières s'accentuera. Les États-Unis sortiront les grands perdants de cette évolution, perdant leurs privilèges exorbitants tout en restant confrontés aux mêmes problèmes structurels qui les ont conduits à cette situation.

La seule solution viable serait un assainissement budgétaire global, combiné à des réformes structurelles visant à accroître la productivité et la compétitivité. Cela exigerait toutefois du courage politique, une réflexion à long terme et la volonté de dire des vérités impopulaires. Au lieu de cela, l'administration actuelle s'appuie sur les illusions, le chantage et le protectionnisme. L'histoire considérera ces décisions comme l'une des plus grandes catastrophes économiques auto-infligées des temps modernes.

☑️ Notre langue commerciale est l'anglais ou l'allemand

☑️ NOUVEAU : Correspondance dans votre langue nationale !

Konrad Wolfenstein

Je serais heureux de vous servir, vous et mon équipe, en tant que conseiller personnel.

Vous pouvez me contacter en remplissant le formulaire de contact ou simplement m'appeler au +49 89 89 674 804 (Munich) . Mon adresse e-mail est : wolfenstein ∂ xpert.digital

J'attends avec impatience notre projet commun.

☑️ Accompagnement des PME en stratégie, conseil, planification et mise en œuvre

☑️ Création ou réalignement de la stratégie digitale et digitalisation

☑️ Expansion et optimisation des processus de vente à l'international

☑️ Plateformes de trading B2B mondiales et numériques

☑️ Pionnier Développement Commercial / Marketing / RP / Salons

Bénéficiez de la vaste expertise de Xpert.Digital, quintuple, dans une offre de services complète | R&D, XR, RP et optimisation de la visibilité numérique - Image : Xpert.Digital

Xpert.Digital possède une connaissance approfondie de diverses industries. Cela nous permet de développer des stratégies sur mesure, adaptées précisément aux exigences et aux défis de votre segment de marché spécifique. En analysant continuellement les tendances du marché et en suivant les évolutions du secteur, nous pouvons agir avec clairvoyance et proposer des solutions innovantes. En combinant expérience et connaissances, nous générons de la valeur ajoutée et donnons à nos clients un avantage concurrentiel décisif.

En savoir plus ici :

• Utilisez l'expertise 5x de Xpert.Digital dans un seul forfait - à partir de seulement 500 €/mois