La notation de la France et des États-Unis | Érosion de la solvabilité : quand la crise de la dette des pays démocratiques s'accélère

Les États-Unis perdent leur note de crédit AAA de toutes les principales agences de notation après près d’un siècle – la France devient l’épicentre européen d’une crise de la dette

Les récentes dégradations des notes de crédit des États-Unis et de la France par les principales agences de notation marquent un tournant historique dans le paysage financier mondial. En octobre 2025, l'agence de notation allemande Scope a abaissé la note des États-Unis de AA à AA-, marquant la première fois dans l'histoire que les trois principales agences – Moody's, Standard & Poor's et Fitch – ont retiré leurs notes de crédit les plus élevées aux États-Unis. Presque simultanément, la situation de la France s'est considérablement dégradée lorsque Fitch et Standard & Poor's ont toutes deux abaissé la note de crédit de la deuxième économie de la zone euro. Ces évolutions parallèles des deux côtés de l'Atlantique révèlent des distorsions fondamentales dans les finances publiques des démocraties développées, dont les causes vont bien au-delà des simples ratios dette/PIB.

L'importance de ces événements est indéniable. Depuis octobre 2025, les États-Unis connaissent un shutdown gouvernemental provoqué par les Républicains et les Démocrates, témoignant de manière frappante des dysfonctionnements du système politique. La dette nationale a dépassé les 38 000 milliards de dollars pour la première fois en octobre 2025, avec une augmentation de plus de 1 000 milliards de dollars rien qu'entre août et octobre, soit la plus forte augmentation de la dette hors pandémie. En France, en septembre 2025, le gouvernement du Premier ministre François Bayrou s'est effondré suite à un budget d'austérité destiné à freiner les nouveaux emprunts, révélant ainsi la fragmentation politique et l'impossibilité d'une réforme budgétaire. Ces évolutions ne sont pas des phénomènes isolés, mais les symptômes d'une profonde crise de confiance dans la capacité des démocraties occidentales à relever leurs défis budgétaires.

L'analyse de cette double crise de la dette révèle un réseau complexe de facteurs budgétaires, institutionnels et politiques. Aux États-Unis, ce ne sont pas seulement les niveaux d'endettement absolus de 124 % du produit intérieur brut qui motivent les décisions des agences de notation, mais surtout l'incapacité structurelle du système politique à contenir les déficits. Le Congressional Budget Office prévoit que le déficit atteindra en moyenne 7,8 % du PIB d'ici 2030, et que le ratio dette/PIB atteindra 140 %. Les charges d'intérêts de la dette nationale ont dépassé la barre des 1 000 milliards de dollars pour la première fois au cours de l'exercice 2025, dépassant les dépenses consacrées à la défense et à Medicare. En France, le ratio dette/PIB est de 114 %, le déficit se situe entre 5,4 et 5,8 %, et la fragmentation politique empêche tout effort de réforme substantiel. Les charges d'intérêts de la dette publique française ont atteint 67 milliards d'euros en 2025 et pourraient atteindre 100 milliards d'euros d'ici 2028, soit plus que les dépenses de tous les ministères réunis.

Les dégradations opérées par les agences de notation sont plus que de simples ajustements techniques dans l'évaluation du risque de crédit. Elles signalent un changement fondamental dans la perception de la soutenabilité de la dette souveraine occidentale et reflètent la prise de conscience que les conditions politiques et institutionnelles nécessaires à un retour à des finances publiques viables s'érodent de plus en plus. Scope a explicitement justifié la dégradation de la note des États-Unis par la détérioration continue des finances publiques et l'affaiblissement des normes de gouvernance, notamment l'érosion des contre-pouvoirs établis et la concentration croissante des pouvoirs au sein de l'exécutif, conjugués à l'incapacité du pouvoir législatif à agir en raison de la polarisation. En France, les agences ont cité l'instabilité politique, la polarisation croissante et l'improbabilité de réduire le déficit budgétaire sous les 3 % d'ici 2029.

Cette analyse examinera les dimensions complexes de cette crise de la dette en huit sections. Elle retracera la genèse historique de la situation actuelle, analysera les facteurs fondamentaux et les mécanismes de marché, fournira une évaluation de la situation actuelle, fondée sur des données, et examinera comparativement les défis spécifiques aux États-Unis et à la France. Elle analysera ensuite de manière critique les risques économiques, sociaux et systémiques avant d'esquisser les scénarios futurs possibles et les perturbations potentielles. Elle conclura par une synthèse des implications stratégiques pour les décideurs, les investisseurs et l'architecture financière internationale.

Convient à:

• La crise de la dette américaine et la tentation de briser les tabous fiscaux : l'expropriation de facto des créanciers

Comment quatre décennies d’expansion budgétaire et de myopie politique ont érodé les fondements de la dette publique

La crise de la dette actuelle aux États-Unis et en France résulte d'évolutions structurelles à long terme s'étalant sur plusieurs décennies. Aux États-Unis, la transformation de la politique budgétaire a débuté au début des années 1980 sous la présidence Reagan, lorsqu'une combinaison de baisses d'impôts et d'augmentation des dépenses militaires a entraîné une augmentation structurelle des déficits. Le ratio d'endettement, qui avait atteint un plancher historique de 31,8 % du PIB en 1981, a ensuite connu une hausse continue. Une brève période de consolidation à la fin des années 1990 sous la présidence Clinton, lorsque les États-Unis ont bénéficié des dividendes de la guerre froide et du boom technologique, s'est avérée une exception à une tendance par ailleurs constante à la hausse de la dette.

La crise des marchés financiers de 2008-2009 a marqué un saut qualitatif dans la dynamique de la dette. La réponse budgétaire à la Grande Récession, notamment l'American Recovery and Reinvestment Act de 2009, doté de 787 milliards de dollars, a fait passer le ratio dette/PIB d'environ 60 % en 2007 à plus de 100 % en 2012. Alors que d'autres économies développées ont entrepris des efforts de consolidation au cours des années suivantes, la politique budgétaire américaine est restée expansionniste. La pandémie de COVID-19 a entraîné une nouvelle expansion massive de la dette en 2020-2021, le ratio dette/PIB atteignant brièvement 130 %. Cependant, et c'est crucial, contrairement aux crises précédentes, aucune consolidation substantielle n'a suivi la pandémie. La loi One Big Beautiful Bill, adoptée en juillet 2025, a considérablement aggravé la situation en rendant permanentes les réductions d’impôts de 2017 et en introduisant des allégements fiscaux supplémentaires, qui, selon le Congressional Budget Office, augmenteront les déficits de 3 400 milliards de dollars sur 10 ans, ou de 5 500 milliards de dollars si les mesures temporaires sont prolongées.

Le cadre institutionnel de la politique budgétaire américaine s'est dégradé parallèlement à la hausse de la dette. Le drame du plafond de la dette, qui a régulièrement entraîné des crises budgétaires depuis les années 2010, illustre le dysfonctionnement du processus budgétaire. La polarisation croissante entre républicains et démocrates a miné la capacité du Congrès à trouver des solutions consensuelles aux défis budgétaires à long terme. La concentration du pouvoir au sein de l'exécutif, que les agences de notation ont explicitement identifiée comme un problème de gouvernance, reflète une érosion plus large des freins et contrepoids au sein du système politique américain.

En France, l'évolution budgétaire suit une tendance différente, mais tout aussi inquiétante. Le ratio d'endettement français était d'environ 20 % du PIB en 1980 et a atteint environ 55 % en 1995. Après l'introduction de l'euro en 1999, le ratio s'est d'abord stabilisé, la France s'efforçant de se conformer aux critères de Maastricht, malgré des violations répétées. Depuis 1999, la France n'a pas réussi à respecter la limite de déficit de 3 % du PIB la plupart des années. La crise des marchés financiers de 2008-2009 a fait grimper le ratio d'endettement au-dessus de 80 %, et une tendance continue à la hausse a été observée depuis. Contrairement à l'Allemagne, qui a poursuivi une consolidation stricte après la crise de la dette de la zone euro et a ramené son ratio d'endettement de 81 % en 2010 à moins de 65 %, la France n'a jamais réduit sa dette.

La pandémie de COVID-19 a encore aggravé la situation d'endettement de la France. Le ratio d'endettement a atteint 114 % du PIB en 2024, et le volume absolu de la dette a dépassé 3 300 milliards d'euros, soit plus que tout autre pays de l'UE. La structure des dépenses publiques françaises est particulièrement problématique : avec 57 % du PIB, elles figurent parmi les plus élevées d'Europe, contre 49,5 % en Allemagne. Ces dépenses élevées reflètent un système de protection sociale généreux, des retraites anticipées et un secteur public pléthorique. Les tentatives du président Macron de faire adopter des réformes structurelles – notamment la controversée réforme des retraites de 2023, qui a relevé l'âge de la retraite de 62 à 64 ans – se sont heurtées à une résistance politique massive et ont finalement été suspendues en octobre 2025.

La fragmentation politique française s'est accentuée après les élections législatives anticipées de l'été 2024, qui ont divisé le Parlement en trois blocs : l'Alliance de gauche, la coalition de centre-droit de Macron et le Rassemblement national d'extrême droite. Aucun de ces blocs ne dispose d'une majorité gouvernementale, ce qui a entraîné une série de crises gouvernementales. En un an, la France a connu cinq Premiers ministres différents. L'incapacité à parvenir à un consensus sur un budget d'austérité a conduit à la chute du gouvernement Bayrou en septembre 2025, illustrant l'incapacité structurelle du système à se réformer.

L'évolution historique des deux pays révèle une tendance commune : la combinaison de l'évolution démographique, de la croissance des dépenses sociales, de l'insuffisance des recettes fiscales, du court-termisme politique et de l'absence de mécanismes institutionnels pour faire respecter la discipline budgétaire a conduit à une accumulation continue de la dette. La leçon de la crise de la dette souveraine européenne de 2010-2012 – selon laquelle un endettement élevé combiné à l'instabilité politique peut entraîner une hausse exponentielle des coûts de refinancement – n'a apparemment été intégrée ni à Washington ni à Paris.

Fragmentation politique, bombes à retardement démographiques et mécanismes de domination fiscale

L'analyse des facteurs fondamentaux à l'origine de la crise de la dette actuelle révèle une interaction complexe entre dynamiques économiques, démographiques et politiques. L'accent est mis sur la question de savoir pourquoi les systèmes démocratiques échouent systématiquement à défendre la viabilité budgétaire à long terme face aux incitations politiques à court terme.

Le principal moteur économique est la divergence structurelle entre les recettes et les dépenses. Aux États-Unis, les recettes fédérales représenteront en moyenne environ 18 % du PIB au cours des dix prochaines années, tandis que les dépenses atteindront en moyenne 24 %. Cet écart de six points de pourcentage ne s'explique pas par des fluctuations cycliques, mais reflète des déséquilibres structurels fondamentaux. La loi « One Big Beautiful Bill » a aggravé cette situation en mettant en œuvre des réductions d'impôts de 4 500 milliards de dollars sur dix ans, tandis que les réductions de dépenses – principalement dans Medicaid et les prestations sociales – ne s'élèvent qu'à 1 400 milliards de dollars. Il en résulte un déficit primaire structurel dans lequel, même avant paiement des intérêts, les dépenses dépassent les recettes.

La composante démographique exacerbe considérablement cette dynamique. Aux États-Unis, la génération du baby-boom prendra sa retraite dans les prochaines années, ce qui entraînera une augmentation considérable des dépenses de Sécurité sociale et d'assurance maladie. Selon les prévisions actuelles, le Fonds fiduciaire de la Sécurité sociale sera épuisé en 2033, ce qui entraînera des réductions automatiques des prestations de 23 % si aucune modification législative n'est apportée. Le passif non capitalisé combiné de la Sécurité sociale et de l'assurance maladie dépasse 75 000 milliards de dollars sur un horizon de 75 ans. Cette bombe à retardement démographique n'est pas reflétée dans les statistiques officielles de la dette, car le gouvernement américain n'est pas légalement tenu de verser les prestations sociales futures avant leur échéance. Cela crée une illusion budgétaire qui sous-estime systématiquement l'ampleur réelle des obligations à long terme.

En France, le défi démographique se manifeste dans la structure du système de retraite. Avec un âge de départ à la retraite fixé à 62 ans – contre 67 ans en Allemagne et en Italie, et entre 66 et 67 ans au Royaume-Uni – la France possède l'un des systèmes de retraite les plus généreux d'Europe. La suspension, en octobre 2025, de la réforme des retraites de Macron, qui visait à relever progressivement l'âge de la retraite à 64 ans, coûtera au système 1,8 milliard d'euros supplémentaires d'ici 2027. Cette décision, motivée par des raisons politiques visant à éviter une nouvelle crise gouvernementale, illustre la prédominance des calculs politiques à court terme sur les impératifs budgétaires à long terme.

La charge d'intérêts sur la dette existante est devenue un moteur budgétaire à part entière. Pour la première fois, les États-Unis ont payé plus de 1 000 milliards de dollars d'intérêts sur leur dette nationale au cours de l'exercice 2025, soit 17 % des dépenses fédérales totales. Ces charges d'intérêts dépassent déjà les dépenses de défense et, selon les projections du CBO, atteindront 1 800 milliards de dollars par an d'ici 2035. La charge d'intérêts, en pourcentage du PIB, passera de 3,2 % en 2025 à 4,1 % en 2035, battant des records historiques. Une part importante de la dette américaine – plus de 20 % – doit être refinancée au cours de l'exercice 2025, ce qui rend le pays très vulnérable aux variations des taux d'intérêt.

L'évolution des taux d'intérêt en France est particulièrement préoccupante. Le rendement des obligations d'État françaises à dix ans est passé de 3,20 % en juin 2025 à 3,49 % en septembre 2025. Pour la première fois depuis la crise de l'euro, la France paie des taux d'intérêt plus élevés que l'Italie, ce qui témoigne d'un changement fondamental dans la perception du risque par les marchés. Les primes de rendement des obligations françaises par rapport aux Bunds allemands – traditionnellement la valeur refuge la plus sûre de la zone euro – ont augmenté de manière spectaculaire. Cette évolution est particulièrement problématique compte tenu des besoins de financement de la France de plus de 300 milliards d'euros pour 2026, dont 175,8 milliards d'euros pour le refinancement de sa dette arrivant à échéance.

Dans les deux pays, les systèmes d'incitation politique privilégient systématiquement l'expansion des dépenses à court terme plutôt que la consolidation à long terme. Aux États-Unis, la polarisation croissante des partis a rendu impossible tout consensus sur la réforme budgétaire. Les républicains se sont opposés à toute hausse d'impôts, tandis que les démocrates s'opposent aux coupes budgétaires dans les programmes sociaux. Il en résulte une impasse politique où le seul accord est de reporter le problème à la prochaine session législative. L'érosion des normes institutionnelles, illustrée par les paralysies répétées des administrations publiques et les crises du plafond de la dette, a fondamentalement compromis la capacité du système à remplir ses fonctions de gouvernance fondamentales.

En France, la fragmentation du système partisan a rendu impossible toute formation d'une majorité stable. Les courants d'extrême droite comme de gauche opposent leur veto à toute tentative de réforme sans proposer eux-mêmes d'alternatives constructives. Il en résulte une politique du plus petit dénominateur commun, où les réformes de fond sont systématiquement bloquées. Le fait que la France ait connu cinq Premiers ministres différents en une seule année souligne l'instabilité du système.

Les mécanismes de marché conçus pour discipliner ces évolutions ne sont que partiellement efficaces. En théorie, la hausse des ratios d'endettement devrait entraîner une hausse des primes de risque et des taux d'intérêt, forçant les gouvernements à consolider leurs finances publiques. En pratique, cependant, les taux d'intérêt exceptionnellement bas des années 2010 et les programmes massifs d'achats d'obligations des banques centrales ont éliminé ce mécanisme disciplinaire. La Banque centrale européenne a créé un outil explicite, son instrument de protection de la transmission, pour limiter les écarts de rendement entre les pays de la zone euro, affaiblissant encore davantage la discipline de marché. Aux États-Unis, la Réserve fédérale a eu un effet similaire de réduction de la discipline grâce à ses programmes d'achat d'obligations pendant et après la pandémie.

L'interaction de ces facteurs – déficits structurels, pression démographique, charges d'intérêts croissantes, dysfonctionnements des décideurs politiques et affaiblissement de la discipline de marché – crée une dynamique auto-alimentée où la soutenabilité de la dette s'érode de plus en plus. Les agences de notation ont pris conscience de ce changement fondamental et ont réagi en abaissant leurs notes.

Bénéficiez de la vaste expertise de Xpert.Digital, quintuple, dans une offre de services complète | R&D, XR, RP et optimisation de la visibilité numérique - Image : Xpert.Digital

Xpert.Digital possède une connaissance approfondie de diverses industries. Cela nous permet de développer des stratégies sur mesure, adaptées précisément aux exigences et aux défis de votre segment de marché spécifique. En analysant continuellement les tendances du marché et en suivant les évolutions du secteur, nous pouvons agir avec clairvoyance et proposer des solutions innovantes. En combinant expérience et connaissances, nous générons de la valeur ajoutée et donnons à nos clients un avantage concurrentiel décisif.

En savoir plus ici :

• Utilisez l'expertise 5x de Xpert.Digital dans un seul forfait - à partir de seulement 500 €/mois

Les intérêts rongent le budget : conséquences pour l’État et les citoyens – Image : Xpert.Digital

Explosion des déficits, choc des taux d’intérêt et illusion de l’action politique

La situation budgétaire actuelle des États-Unis et de la France peut être précisément appréhendée par un certain nombre d’indicateurs quantitatifs qui illustrent l’ampleur des défis structurels.

Aux États-Unis, le déficit budgétaire a atteint 1 800 milliards de dollars, soit 6,2 % du PIB, au cours de l'exercice 2025. Ce déficit est notable car il survient malgré une croissance économique relativement robuste et un faible chômage – conditions dans lesquelles le déficit aurait été historiquement nettement inférieur. Le Congressional Budget Office prévoit que les déficits atteindront en moyenne 6,1 % du PIB au cours de la prochaine décennie, passant de 1 700 milliards de dollars en 2025 à 2 600 milliards de dollars en 2034. Le ratio dette/PIB, mesuré comme la dette publique en pourcentage du PIB, est actuellement d'environ 100 % et devrait atteindre 118 % d'ici 2035, un niveau jamais atteint dans l'histoire des États-Unis hors Seconde Guerre mondiale.

La dette nationale brute a atteint 38 000 milliards de dollars en octobre 2025, contre 37 000 milliards en août. Cette augmentation de 1 000 milliards de dollars en seulement deux mois est en partie due aux effets de rattrapage liés à la crise du plafond de la dette, mais souligne l'accélération rapide de la dynamique de la dette. La dette par habitant s'élève désormais à 109 000 dollars pour chacun des 347 millions d'habitants. L'évolution des charges d'intérêts est particulièrement inquiétante. Au cours de l'exercice 2025, les dépenses d'intérêts ont dépassé 1 000 milliards de dollars pour la première fois, représentant 17 % des dépenses totales. À titre de comparaison, les dépenses de défense s'élevaient à environ 900 milliards de dollars et celles de Medicare à environ 700 milliards de dollars.

La composition des dépenses met en évidence les contraintes structurelles. La Sécurité sociale coûtera environ 1 500 milliards de dollars en 2025, Medicare plus de 1 100 milliards de dollars et Medicaid environ 600 milliards de dollars. Ces trois programmes, avec les paiements d'intérêts, représentent déjà plus de 70 % du budget fédéral. Dans ce contexte, les dépenses discrétionnaires, tant pour la défense que pour les programmes civils, subissent une pression croissante. La loi « One Big Beautiful Bill » a encore aggravé la situation en augmentant les déficits de 3 400 milliards de dollars sur dix ans, qui pourraient dépasser 5 500 milliards de dollars si les mesures temporaires sont prolongées.

En France, le ratio d'endettement s'élève à 114 % du PIB, la dette absolue atteignant 3 350 milliards d'euros, soit le niveau le plus élevé de l'Union européenne. Le déficit budgétaire s'élevait à 5,8 % du PIB en 2024 et devrait atteindre 5,4 % en 2025. Le gouvernement Lecornu vise un déficit de 4,7 à 5 % pour 2026, mais des observateurs indépendants jugent ce chiffre trop optimiste. Les besoins de financement pour 2026 s'élèvent à 305,7 milliards d'euros, dont 175,8 milliards serviront à refinancer la dette arrivant à échéance. Les émissions brutes de nouvelles obligations sont estimées à 310 milliards d'euros.

Les charges d'intérêts sur la dette publique française ont atteint environ 67 milliards d'euros en 2025, dépassant le total des dépenses militaires. Le ministre des Finances, M. Lombard, a averti que ces coûts pourraient atteindre 100 milliards d'euros d'ici 2028, soit plus que les dépenses de tous les ministères réunis. Le rendement des obligations d'État françaises à dix ans est de 3,49 %, contre environ 2,2 % pour les Bunds allemands. Pour la première fois depuis la crise de l'euro, la France paie des taux d'intérêt similaires, voire supérieurs, à ceux de l'Italie, dont le ratio dette/PIB s'élève à 137,9 %. Cette évolution reflète une réévaluation fondamentale du risque de crédit français par les marchés.

La structure des dépenses publiques françaises révèle les défis de la consolidation. À 57 % du PIB, les dépenses publiques figurent parmi les plus élevées d'Europe. Les dépenses sociales, notamment les retraites et la santé, y représentent une part importante. La suspension de la réforme des retraites coûtera 2,2 milliards d'euros supplémentaires d'ici 2027. Le projet de budget pour 2026 présenté par le gouvernement Lecornu propose 30 milliards d'euros d'économies, soit nettement moins que les 44 milliards d'euros visés par son prédécesseur, Bayrou. Certains experts estiment que 100 milliards d'euros d'économies seraient nécessaires pour véritablement stabiliser la dette.

L'évolution des notations reflète cette réalité budgétaire. Aux États-Unis, Moody's a abaissé la note de crédit du pays de Aaa à Aa1 en mai 2025, suite au retrait de la note AAA par Standard & Poor's en 2011 et à la dégradation ultérieure de Fitch en 2023. La dernière dégradation de Scope à AA- en octobre 2025 souligne la perte de confiance accélérée. En France, Fitch a abaissé la note de crédit du pays de AA- à A+ en septembre 2025, suivie par Standard & Poor's en octobre, qui l'a également abaissée de AA- à A+. Si Moody's n'a pas abaissé la note elle-même en octobre 2025, elle a abaissé la perspective de stable à négative. Cela place la France à égalité avec l'Espagne, le Japon, le Portugal et la Chine.

La réaction des marchés financiers à l'instabilité politique a été particulièrement marquée en France. La chute du gouvernement en septembre 2025 a entraîné une forte hausse des primes de risque. Le fait que les obligations d'État françaises affichent désormais des rendements similaires à ceux des obligations d'État italiennes était impensable il y a quelques années seulement et témoigne d'un changement fondamental dans la perception du risque. Aux États-Unis, la fermeture des administrations publiques à partir d'octobre 2025 a entraîné une nouvelle accélération de l'accumulation de la dette, les décisions budgétaires clés étant bloquées.

La dynamique de croissance économique n'offre guère de consolation. Les États-Unis devraient connaître une croissance d'environ 2,0 à 2,8 % en 2025, ce qui paraît robuste, mais ne réduira pas significativement les déficits. La France est confrontée à une croissance nettement plus faible et à une faiblesse structurelle de sa compétitivité par rapport à l'Allemagne et à d'autres partenaires européens. Cette faible croissance rend la consolidation beaucoup plus difficile, car le ratio d'endettement continue d'augmenter, même avec des déficits modérés, tandis que la croissance nominale du PIB est faible.

La situation actuelle se caractérise donc par un triple endettement élevé, des déficits structurellement élevés et une charge d'intérêts croissante, aggravée par des dysfonctionnements politiques. Les indicateurs quantitatifs montrent systématiquement que les deux pays sont engagés sur une trajectoire budgétairement intenable, sans consensus politique perceptible sur les mesures correctives nécessaires.

Convient à:

• La crise française : pourquoi la dette française est si dangereuse – pour la France, l’Allemagne et l’UE dans son ensemble

Washington et Paris dans le miroir : des schémas communs avec des positions de départ divergentes

Une comparaison systématique des défis budgétaires aux États-Unis et en France révèle à la fois des similitudes structurelles et des différences fondamentales dans les causes, les manifestations et les solutions.

Les États-Unis bénéficient d'avantages fondamentaux que la France ne partage pas. En tant qu'émetteur de la monnaie de réserve mondiale, ils bénéficient d'une demande exceptionnelle d'obligations du Trésor américain. Ce privilège exceptionnel leur permet d'emprunter à des taux d'intérêt inférieurs à ceux d'autres pays présentant des ratios d'endettement comparables. Le dollar représente environ 60 % des réserves de change mondiales, créant une demande structurelle de bons du Trésor américain largement indépendante des préoccupations budgétaires à court terme. Cette position confère aux États-Unis une marge de manœuvre budgétaire nettement plus importante. La profondeur et la liquidité des marchés obligataires américains – les plus importants au monde – permettent, même en période de fortes tensions budgétaires, d'absorber des émissions de dette importantes.

La France, cependant, est limitée dans sa souveraineté monétaire en tant que membre de la zone euro. La Banque centrale européenne définit la politique monétaire pour l'ensemble de l'union monétaire, ce qui signifie que la France ne peut réduire sa dette réelle par l'inflation ou la dévaluation de sa monnaie. La dette publique française est de fait libellée dans une monnaie sur laquelle le pays n'a aucun contrôle direct. Cela crée une dynamique plus proche de celle des marchés émergents que de celle des États-Unis. La crise de la dette souveraine de la zone euro de 2010-2012 a démontré de manière impressionnante la rapidité avec laquelle les crises de refinancement peuvent s'aggraver dans une union monétaire lorsque la confiance des marchés s'effrite.

Les défis démographiques se manifestent différemment dans les deux pays. Aux États-Unis, le principal défi réside dans le financement de la Sécurité sociale et de Medicare pour la génération vieillissante du baby-boom. Le passif non capitalisé de ces programmes dépasse 75 000 milliards de dollars au-delà de 75 ans. Il est toutefois crucial de noter que ce passif n'est pas juridiquement contraignant et pourrait théoriquement être ajusté par des modifications législatives, même si cela serait extrêmement difficile politiquement. En France, le défi démographique est directement intégré à la structure du système de retraite, avec un âge de départ à la retraite bas et des obligations de prestations élevées. La suspension de la réforme des retraites de Macron en octobre 2025 signifie que ce défi structurel reste entier.

L'économie politique de l'incapacité à réformer suit des logiques différentes dans les deux pays. Aux États-Unis, le blocage central réside dans l'extrême polarisation entre les partis. Les Républicains s'opposent catégoriquement aux hausses d'impôts, tandis que les Démocrates s'opposent aux coupes sombres dans les programmes sociaux. Ce droit de veto mutuel conduit à une impasse où seuls des changements progressifs minimes sont possibles. Les paralysies répétées des administrations publiques et les crises du plafond de la dette illustrent ce dysfonctionnement. En France, le blocage résulte d'une fragmentation du système partisan en trois camps irréconciliables, dont aucun ne dispose de majorité. Les ailes extrêmes disposent d'un droit de veto, mais l'utilisent principalement de manière destructrice, sans proposer d'alternatives constructives.

Les cadres institutionnels diffèrent considérablement. Les États-Unis ne disposent d'aucun frein constitutionnel à l'endettement ni de règles budgétaires contraignantes au niveau fédéral. La loi de contrôle budgétaire de 2011 a instauré des limites de dépenses, mais celles-ci ont été à plusieurs reprises violées ou suspendues. En tant que membre de l'UE, la France est théoriquement liée par les critères de Maastricht et le Pacte de stabilité et de croissance, qui prévoient un déficit ne dépassant pas 3 % du PIB et un ratio dette/PIB ne dépassant pas 60 %. En pratique, cependant, ces règles ont eu peu d'effet disciplinaire, les mécanismes d'application étant faibles et les considérations politiques l'emportant souvent sur les critères techniques.

La discipline de marché est à l'œuvre dans les deux pays, mais avec une intensité et des horizons temporels différents. La France connaît actuellement une hausse significative des primes de risque, les rendements approchant les niveaux italiens. Cette réaction du marché s'est produite rapidement après la crise politique de septembre 2025. Aux États-Unis, en revanche, les taux d'intérêt restent relativement modérés, bien qu'en hausse, malgré l'ampleur de la dette. Le rendement des bons du Trésor américain à dix ans se situe autour de 4,5 %, ce qui n'est pas exceptionnellement élevé par rapport aux normes historiques. La position de réserve américaine freine considérablement la discipline de marché, mais crée également le risque d'une correction brutale en cas de perte de confiance.

L'ampleur des ajustements nécessaires varie. Aux États-Unis, le Congressional Budget Office estime que la stabilisation du ratio dette/PIB à ses niveaux actuels au cours de la prochaine décennie nécessiterait des économies ou des augmentations de recettes d'environ 6 700 milliards de dollars. Un retour à la moyenne historique du ratio dette/PIB de 80 % nécessiterait des ajustements d'environ 15 000 milliards de dollars. Les experts estiment que la France aurait besoin d'économies de 100 milliards d'euros pour stabiliser durablement sa dette, tandis que le gouvernement actuel ne vise que 30 milliards d'euros. Rapportés à la production économique, les ajustements nécessaires dans les deux pays sont d'une ampleur similaire : environ 8 à 10 % des dépenses sur plusieurs années.

Les délais d'ajustement diffèrent également. Les économistes préviennent que les États-Unis disposent d'environ 20 ans pour prendre des mesures correctives avant que la dynamique de la dette ne devienne incontrôlable. Cela suppose toutefois que les marchés continuent de croire que des corrections seront apportées en temps opportun. En France, le délai est nettement plus court, car le pays, en tant que membre de la zone euro, est plus vulnérable aux crises de confiance et paie déjà des primes de risque substantielles. Le Fonds monétaire international a averti que le ratio dette/PIB de la France pourrait atteindre 128 % d'ici 2030 si aucune réforme substantielle n'est mise en œuvre.

Le rôle des banques centrales diffère fondamentalement. La Réserve fédérale peut théoriquement acheter des obligations du Trésor américain pour atténuer les hausses de taux d'intérêt, bien que cela suscite des inquiétudes quant à son indépendance et comporte des risques d'inflation. La BCE a créé un outil explicite, l'Instrument de protection de la transmission, pour limiter les écarts de rendement entre les pays de la zone euro. Cependant, son application est soumise à conditions, notamment le respect des règles budgétaires de l'UE. Dans le cas de la France, la BCE pourrait intervenir en cas de risque de contagion à d'autres pays de la zone euro, mais hésiterait probablement à intervenir en cas de problèmes budgétaires purement français.

Une différence cruciale réside dans leur historique de réformes. La France a tenté à plusieurs reprises de mettre en œuvre des réformes structurelles – réformes des retraites, du marché du travail, privatisations – au cours des dernières décennies, mais ces réformes ont régulièrement échoué en raison de la résistance sociale ou ont été fortement édulcorées. Les États-Unis, en revanche, n'ont pas mis en œuvre de réformes budgétaires substantielles depuis l'ère Clinton. La réforme fiscale de 2017 et le One Big Beautiful Bill Act de 2025 ont en réalité aggravé la situation. Les deux pays partagent donc une incapacité fondamentale à réformer, ancrée dans des dynamiques politiques différentes, mais aboutissant à des résultats similaires.

Entre répression et catastrophe : les multiples dimensions de la vulnérabilité systémique

Les risques associés à la dynamique actuelle de la dette aux États-Unis et en France vont bien au-delà des défis budgétaires immédiats et touchent à des questions fondamentales de stabilité économique, de cohésion sociale et de résilience systémique.

Le principal risque économique réside dans le danger d'une spirale d'endettement auto-alimentée. Si les charges d'intérêt augmentent plus vite que la croissance nominale du PIB, le ratio dette/PIB continuera d'augmenter, même avec des soldes primaires équilibrés. Les États-Unis approchent de ce point critique. Avec des charges d'intérêt dépassant mille milliards de dollars par an et un déficit primaire structurel de plusieurs centaines de milliards de dollars, la dynamique est déjà inquiétante. Le Congressional Budget Office prévoit que, sans correction, le ratio dette/PIB pourrait atteindre 175 % d'ici 2054. Certaines analyses préviennent qu'avec un ratio dette/PIB supérieur à 200 %, la viabilité ne sera plus assurée, même pour les États-Unis.

Pour la France, la situation est plus critique. Le Fonds monétaire international met en garde contre un cercle vicieux budgétaire et financier dans lequel les inquiétudes concernant les finances publiques pourraient se propager au secteur bancaire et déclencher une crise auto-alimentée. La crise de la dette souveraine européenne de 2010-2012 a illustré ce mécanisme : la hausse des rendements des obligations d’État a affaibli les banques qui détenaient d’importantes quantités d’obligations d’État, ce qui a à son tour pesé sur les États qui devaient soutenir leurs banques. Les banques françaises détiennent des quantités importantes d’obligations d’État françaises, ce qui rend ce risque de contagion réel.

Le risque d'éviction est déjà visible. L'augmentation de la dette publique évince l'investissement privé, les emprunts publics étant en concurrence avec les investisseurs privés pour une épargne limitée. Le Congressional Budget Office estime que les niveaux d'endettement projetés pourraient réduire le PIB à long terme des États-Unis d'environ un tiers, soit l'équivalent d'une perte de revenu de 14 500 dollars par personne et par an. Pour la France, la charge d'intérêts élevée signifie que les fonds disponibles pour des investissements productifs dans les infrastructures, l'éducation ou l'innovation sont réduits, ce qui affaiblit encore davantage la compétitivité structurelle.

Les risques d'inflation sont complexes et controversés. Un endettement élevé n'entraîne pas automatiquement d'inflation tant que les banques centrales restent indépendantes et appliquent une politique stricte de stabilité des prix. Cependant, à mesure que la dette augmente, la pression politique sur les banques centrales pour qu'elles utilisent la politique monétaire pour soutenir le financement public s'accroît – un phénomène connu sous le nom de domination budgétaire. Si les marchés commencent à croire que les banques centrales abandonneront leur objectif d'inflation afin de réduire le fardeau de la dette, les anticipations d'inflation peuvent se dissiper et déclencher une véritable spirale inflationniste. Les attaques répétées contre l'indépendance de la Réserve fédérale par les acteurs politiques illustrent ce danger.

Les risques sociaux sont considérables. Des ajustements budgétaires substantiels, qu'il s'agisse de réductions de dépenses ou d'augmentations d'impôts, ont des conséquences distributives susceptibles d'exacerber les tensions sociales. Les programmes d'austérité européens après 2010 ont entraîné des manifestations sociales massives, une hausse du chômage et la montée des mouvements populistes. En France, la volonté sociale de faire des sacrifices pour l'assainissement budgétaire a déjà été épuisée, comme l'ont démontré les manifestations des Gilets jaunes de 2018-2019 et celles contre la réforme des retraites de 2023. Aux États-Unis, des coupes importantes dans la Sécurité sociale ou Medicare se heurteraient à une résistance massive, car des millions de personnes ont bâti leur retraite sur ces coupes.

Les risques politiques incluent une érosion accrue des institutions démocratiques. Les crises budgétaires répétées et les paralysies des administrations publiques minent la confiance des citoyens dans le fonctionnement des systèmes démocratiques. En France, l'instabilité persistante – cinq Premiers ministres en un an – a profondément ébranlé la confiance dans la Cinquième République. L'incapacité à s'acquitter des tâches fondamentales de gouvernance, comme l'adoption d'un budget, délégitime le système politique et ouvre la voie à des alternatives antidémocratiques.

Les risques systémiques pour la stabilité financière sont particulièrement préoccupants. Le Fonds monétaire international a mis en garde en octobre 2025 contre les risques croissants d'une correction désordonnée des marchés. La combinaison de valorisations d'actifs élevées, de faibles primes de risque malgré des risques élevés et de tensions géopolitiques croissantes crée les conditions d'une perte de confiance soudaine. Si les marchés commencent à considérer la dette comme insoutenable, une hausse brutale des taux d'intérêt pourrait survenir, déclenchant une crise de refinancement. Plus de 20 % de la dette américaine doit être refinancée en 2025, ce qui entraînerait une hausse massive des coûts d'intérêt en cas de choc de taux.

Les risques de contagion entre pays sont réels. Une dégradation de la note des obligations françaises pourrait se propager à d'autres pays fortement endettés de la zone euro, comme l'Italie ou l'Espagne. Une crise de la dette américaine ébranlerait les marchés financiers mondiaux, les bons du Trésor américain constituant un ancrage sans risque pour le système financier mondial. Les recherches sur la crise de la dette souveraine européenne montrent que les dégradations de notation peuvent avoir des répercussions importantes sur d'autres pays, même s'ils ne sont pas directement touchés.

Les questions d'équité intergénérationnelle deviennent de plus en plus aiguës. L'accumulation de dettes pour financer la consommation actuelle transfère le fardeau aux générations futures qui n'ont ni participé ni bénéficié des décisions. Aux États-Unis, le passif non capitalisé de la Sécurité sociale et de Medicare – plus de 75 000 milliards de dollars – implique que les prestations futures devront être réduites drastiquement ou que les impôts futurs devront être massivement augmentés. En France, l'incapacité à réformer le système de retraite signifie que les futurs retraités recevront des prestations moins élevées ou que les futurs actifs devront cotiser davantage.

Un risque sous-estimé est le danger de la rigidité des politiques économiques. Le lourd fardeau de la dette et la hausse des taux d'intérêt réduisent la marge de manœuvre budgétaire pour une politique contracyclique lors des crises futures. Si les États-Unis ou la France sombrent dans une profonde récession, leur capacité à réagir par des mesures de relance budgétaire sera considérablement limitée. Cela pourrait entraîner des récessions plus graves et plus longues. La pandémie de COVID-19 a démontré l'importance de la flexibilité budgétaire en temps de crise. De futures pandémies, crises financières ou chocs géopolitiques pourraient frapper des pays déjà soumis à une pression budgétaire maximale.

Des débats controversés portent sur le rythme et la composition des ajustements nécessaires. Les partisans d'une consolidation rapide affirment que les retards ne font qu'amplifier les ajustements nécessaires et accroître le risque de crise. Les opposants avertissent que l'austérité est contre-productive en période de faiblesse économique et peut même accroître le ratio d'endettement en réduisant la croissance. La littérature empirique montre que les multiplicateurs budgétaires (l'ampleur de la baisse du PIB due aux coupes budgétaires) sont plus élevés en période de récession et de faibles taux d'intérêt qu'en période d'expansion. Cela implique que la consolidation a un effet procyclique et que le timing est crucial. Résoudre ce dilemme exige un équilibre délicat entre crédibilité et préservation de la croissance, ce qui est politiquement difficile à atteindre.

Notre expertise européenne et allemande en matière de développement commercial, de ventes et de marketing - Image : Xpert.Digital

Secteurs d'activité : B2B, digitalisation (de l'IA à la XR), ingénierie mécanique, logistique, énergies renouvelables et industrie

En savoir plus ici :

• Centre d'affaires Xpert

Un pôle thématique avec des informations et une expertise :

• Plateforme de connaissances sur l'économie mondiale et régionale, l'innovation et les tendances sectorielles
• Recueil d'analyses, d'impulsions et d'informations contextuelles issues de nos domaines d'intervention
• Un lieu d'expertise et d'information sur les évolutions actuelles du monde des affaires et de la technologie
• Plateforme thématique pour les entreprises qui souhaitent en savoir plus sur les marchés, la numérisation et les innovations du secteur

Entre réformes et effondrement : l’avenir des démocraties endettées – Image : Xpert.Digital

Entre déclin progressif et crise brutale : des trajectoires divergentes pour les démocraties endettées

La projection des trajectoires de développement possibles pour les États-Unis et la France doit tenir compte à la fois des tendances graduelles et des perturbations potentielles. L'éventail des scénarios plausibles s'étend d'un ajustement lent mais contrôlé à des crises financières aiguës aux répercussions systémiques.

Le scénario optimiste d'une consolidation budgétaire réussie semble improbable dans le contexte actuel, mais il n'est pas impossible. Pour les États-Unis, cela nécessiterait un compromis politique où les deux partis feraient des concessions substantielles : les Républicains accepteraient des augmentations de recettes, les Démocrates des réformes des programmes sociaux. Des précédents historiques, comme la consolidation sous Clinton dans les années 1990, montrent que cela est possible, quoique dans des conditions nettement plus favorables : forte croissance économique, dividendes de la paix de l'après-Guerre froide et boom technologique naissant. Une version moderne pourrait associer la suppression des niches fiscales, de modestes augmentations d'impôts pour les hauts revenus, un relèvement progressif de l'âge de la retraite et des améliorations de l'efficacité du système de santé.

Pour la France, une consolidation réussie nécessiterait une grande coalition prête à imposer des réformes impopulaires face à la résistance des extrémistes. Celles-ci pourraient inclure le relèvement de l'âge de la retraite, des réformes du secteur public, la déréglementation du marché du travail et la modernisation du système fiscal. Le modèle pourrait être les réformes réussies menées en Allemagne sous le gouvernement rouge-vert Schröder au début des années 2000, qui ont été douloureuses mais ont restauré la compétitivité de l'Allemagne. La probabilité de ce scénario est faible, mais pas nulle. Un catalyseur pourrait être une crise aiguë forçant un consensus sur la nécessité des réformes.

Le scénario le plus probable est une poursuite de la tendance actuelle – un scénario de déclin progressif et sans heurts. Aux États-Unis, cela signifierait que les déficits se maintiendraient entre 6 et 8 % du PIB, que le ratio dette/PIB augmenterait progressivement jusqu'à 140 à 150 % d'ici 2035, et que les charges d'intérêts absorberaient une part croissante du budget. Les crises périodiques liées au plafond de la dette et les paralysies des administrations publiques continueraient de provoquer des turbulences, sans toutefois déclencher de correction fondamentale. La position de la monnaie de réserve se maintiendrait, mais s'éroderait progressivement, à mesure que d'autres pays – Chine et Europe – tenteraient de développer des alternatives au dollar. Ce scénario ne constitue pas un équilibre stable, mais plutôt un déclin progressif, intenable à terme, mais susceptible de perdurer pendant des décennies.

Pour la France, un scénario de survie impliquerait des gouvernements minoritaires successifs adoptant des budgets minimaux, mais ne mettant pas en œuvre de réformes structurelles. Le ratio d'endettement grimperait à 120-130 %, les primes de risque resteraient élevées et la croissance économique serait inférieure à celle des autres pays de l'UE. La BCE empêcherait un effondrement total du marché grâce à une application souple de l'instrument de protection de la transmission, mais ne résoudrait pas les problèmes structurels. Ce scénario entraînerait une baisse progressive du niveau de vie des Français et affaiblirait la position du pays au sein de l'UE.

Le scénario pessimiste d'une crise financière aiguë est envisageable pour les deux pays, bien que ses mécanismes de déclenchement soient différents. Pour les États-Unis, un catalyseur pourrait être une crise du plafond de la dette, entraînant un défaut technique, sapant fondamentalement la confiance dans les bons du Trésor américain. À l'inverse, un choc externe – une profonde récession, une crise géopolitique, l'effondrement du dollar comme monnaie de réserve – pourrait déstabiliser la dynamique de la dette. Les économistes préviennent qu'en cas de perte de confiance dans la capacité ou la volonté des États-Unis à assurer le service de leur dette, les taux d'intérêt augmenteraient rapidement, ce qui pourrait déclencher une crise de refinancement. Plus de 20 % de la dette nécessitant un refinancement annuel, une hausse des taux d'intérêt de deux à trois points de pourcentage augmenterait les charges d'intérêt annuelles de plusieurs centaines de milliards de dollars.

Pour la France, le scénario de crise est plus probable et ressemble à l'expérience grecque ou italienne lors de la crise de l'euro. Un nouvel effondrement du gouvernement pourrait être un élément déclencheur, convainquant les marchés que la France est incapable de se réformer. L'augmentation des écarts de rendement par rapport à l'Allemagne accentuerait les pressions financières, ce qui nécessiterait des mesures d'austérité plus drastiques, politiquement irréalisables. La contagion au secteur bancaire – les banques françaises détiennent des volumes importants d'obligations d'État françaises – pourrait déclencher un cercle vicieux budgétaire et financier. La BCE interviendrait probablement, mais sous des conditions strictes qui nécessiteraient des réformes douloureuses. Le résultat serait similaire aux programmes de sauvetage grecs : austérité massive, profonde récession et troubles sociaux.

Les bouleversements technologiques et réglementaires pourraient modifier considérablement l'évolution de la situation. L'introduction des monnaies numériques des banques centrales pourrait modifier fondamentalement la politique monétaire et créer de nouvelles opportunités de financement public, ou des risques de domination budgétaire accrue. Le changement climatique et les coûts budgétaires associés, tant pour l'adaptation que pour l'atténuation, exacerberont les défis budgétaires. L'évolution démographique s'accélérera, notamment en France, où le vieillissement de la population pèsera davantage sur les systèmes de retraite.

Les perturbations géopolitiques présentent des risques importants. Une escalade des tensions commerciales entre les États-Unis et la Chine pourrait freiner la croissance mondiale et aggraver la situation budgétaire. Un conflit majeur, par exemple à propos de Taïwan, entraînerait des dépenses de défense massives et, par la même occasion, perturberait les chaînes d'approvisionnement mondiales. Pour l'Europe, une escalade du conflit en Ukraine ou de nouvelles menaces sécuritaires nécessiteraient des dépenses de défense supplémentaires importantes, ce qui viendrait perturber des budgets déjà tendus.

Le scénario radical d'une restructuration de la dette ou d'un défaut partiel est quasiment impensable pour les États-Unis, mais ne peut être totalement exclu. Historiquement, même les pays développés ont parfois restructuré leurs dettes – la Grande-Bretagne après les guerres napoléoniennes, les États-Unis dans les années 1930 par le biais d'une dévaluation de l'or. Une variante moderne pourrait être une conversion forcée d'obligations à des taux d'intérêt plus bas ou à des échéances plus longues. Pour la France, une restructuration dans le contexte de la zone euro est extrêmement difficile, car elle déstabiliserait l'union monétaire. Cependant, l'expérience grecque de 2012 – un défaut partiel avec une décote de 50 % pour les créanciers privés – montre qu'une restructuration est possible même dans la zone euro, même si elle entraîne des coûts économiques et sociaux considérables.

Un scénario souvent négligé est la lente monétisation de la dette par une inflation élevée et persistante. Si les taux d'inflation se maintiennent entre 4 et 5 % pendant plusieurs années, tandis que les taux d'intérêt nominaux n'augmentent que modérément, cela réduirait considérablement le fardeau réel de la dette. Il s'agirait d'une forme de répression financière : les épargnants et les détenteurs d'obligations perdent de la valeur réelle tandis que l'État en profite. Historiquement, de nombreux pays, dont les États-Unis après la Seconde Guerre mondiale et le Royaume-Uni dans les années 1970, ont partiellement réduit leurs niveaux élevés d'endettement par l'inflation. Cependant, cela obligerait les banques centrales à assouplir leurs objectifs d'inflation, ce qui créerait des problèmes fondamentaux de crédibilité.

Les horizons temporels des différents scénarios varient considérablement. Les experts estiment que les États-Unis disposent encore d'une à deux décennies de marge de manœuvre pour s'adapter avant que la dynamique ne devienne incontrôlable. Cependant, cela ne s'applique que si les marchés conservent leur confiance. Une perte de confiance brutale pourrait réduire considérablement ce délai. Pour la France, ce délai est nettement plus court : il pourrait ne durer que quelques années avant qu'une crise aiguë ne survienne si des réformes substantielles ne sont pas mises en œuvre.

Convient à:

• L'économie chinoise dans la crise? Défis structurels d'une nation de croissance
• La Chine et le Neijuan du surinvestissement systématique : le capitalisme d'État comme accélérateur de croissance et piège structurel

Impératifs d'action dans un monde fiscalement épuisé

L'analyse des crises de la dette parallèles aux États-Unis et en France révèle des changements fondamentaux dans l'architecture financière mondiale et la pérennité des démocraties occidentales. Les dégradations opérées par toutes les grandes agences de notation ne constituent pas seulement des ajustements techniques des notes de crédit, mais reflètent également une profonde perte de confiance dans la capacité de ces pays à relever leurs défis budgétaires.

Les principales conclusions peuvent être résumées en plusieurs dimensions. Premièrement, la crise va bien au-delà du simple niveau d'endettement. Si les États-Unis, avec un ratio dette/PIB de 124 %, et la France, avec 114 %, sont tous deux fortement endettés, ces chiffres ne sont pas sans précédent : le Japon affiche un ratio dette/PIB supérieur à 250 %. La différence fondamentale réside dans la combinaison d'une dette élevée, de déficits structurellement élevés, d'une charge d'intérêts croissante et, surtout, de l'incapacité politique à mettre en œuvre les correctifs. Les agences de notation ont explicitement cité l'érosion des normes de gouvernance, l'affaiblissement des freins et contrepoids institutionnels et la polarisation croissante comme raisons principales de leurs dégradations.

Deuxièmement, les facteurs à l'origine de la dynamique de la dette s'auto-alimentent. L'augmentation de la dette entraîne une hausse des charges d'intérêts, qui, à leur tour, creusent les déficits et nécessitent de nouveaux emprunts. Les États-Unis ont payé plus de 1 000 milliards de dollars d'intérêts en 2025 – plus que pour la défense ou Medicare – et ces coûts atteindront 1 800 milliards de dollars par an d'ici 2035. En France, les charges d'intérêts dépassent déjà le total des dépenses militaires et pourraient atteindre 100 milliards d'euros d'ici 2028 – soit plus que les dépenses de tous les ministères réunis. Cette charge d'intérêts évince les dépenses productives et réduit la flexibilité budgétaire pour les investissements futurs ou les politiques contracycliques.

Troisièmement, les défis démographiques sont massivement sous-représentés dans les statistiques officielles de la dette. Aux États-Unis, les engagements non financés de la Sécurité sociale et de Medicare dépassent 75 000 milliards de dollars. En France, un système de retraite avec un âge d'entrée en fonction fixé à 62 ans – contre 67 ans en Allemagne – impose des charges structurellement plus lourdes que seules des réformes fondamentales peuvent résoudre. La suspension de la réforme des retraites de Macron illustre la prédominance des calculs politiques à court terme sur les impératifs budgétaires à long terme.

Quatrièmement, les risques systémiques sont importants et interconnectés à l'échelle mondiale. Une crise de la dette américaine ébranlerait les marchés financiers mondiaux, les bons du Trésor américain constituant le point d'ancrage sans risque du système. Une crise française pourrait avoir des effets de contagion sur d'autres pays fortement endettés de la zone euro et mettre en péril la stabilité de l'union monétaire. Le Fonds monétaire international met explicitement en garde contre les risques croissants de correction désordonnée des marchés et de cercle vicieux budgétaire et financier.

Les implications stratégiques pour les différentes parties prenantes sont considérables. Pour les décideurs politiques américains, la situation exige un compromis bipartisan englobant à la fois augmentation des recettes et discipline budgétaire. Cela pourrait inclure une combinaison de suppression des niches fiscales, de modestes hausses d'impôts, d'ajustements progressifs de la Sécurité sociale et de Medicare, et de strictes limites de dépenses. La création d'une commission budgétaire indépendante dotée de pouvoirs étendus – similaire aux recommandations Simpson-Bowles de 2010 – pourrait contribuer à sortir de l'impasse politique. Il est crucial que les réformes soient mises en œuvre progressivement et avec des délais de mise en œuvre longs afin d'éviter les chocs brutaux et de permettre des ajustements.

Pour la France, la situation exige une grande coalition prête à imposer des réformes impopulaires face à la résistance des extrémistes. Celle-ci devrait relancer la réforme des retraites tout en négociant un contrat social plus global qui répartisse équitablement les charges. Les réformes du marché du travail, la réduction de la bureaucratie et la modernisation du secteur public devraient s'accompagner d'investissements dans l'éducation et l'innovation afin de renforcer la compétitivité. Restaurer la crédibilité budgétaire auprès des marchés est essentiel pour réduire les primes de risque et éviter les effets de contagion.

Pour l'Union européenne, la crise française exige une réévaluation des mécanismes de gouvernance budgétaire. Les règles existantes – un déficit plafonné à 3 % et un ratio dette/PIB de 60 % – se sont clairement avérées inefficaces. Une réforme pourrait inclure des mécanismes d'application plus stricts, des sanctions automatiques en cas de violation et, parallèlement, davantage de flexibilité pour les investissements productifs. Le rôle de la BCE et de l'Instrument de protection des échanges (IPC) doit être clarifié : quand et dans quelles conditions la BCE interviendra, et quelles conditions budgétaires seront imposées.

Pour les investisseurs, ces évolutions impliquent une réévaluation du risque des obligations d'État considérées comme sûres. L'époque où les bons du Trésor américain et les OAT françaises étaient considérés comme quasiment sans risque est révolue. La diversification entre devises et régions devient plus importante. Les investisseurs devraient évaluer activement la viabilité budgétaire et ne pas se fier aveuglément à des garanties implicites. Le risque de réévaluations brutales des marchés a augmenté, ce qui peut entraîner une volatilité et des pertes soudaines.

Pour les institutions multilatérales comme le FMI, la situation exige une action préventive plutôt que réactive. Il est essentiel de développer des systèmes d'alerte précoce pour les crises budgétaires, de fournir une assistance technique aux réformes budgétaires et de se préparer à d'éventuels plans de sauvetage. Le FMI devrait également faire progresser le débat sur la réforme de l'architecture financière mondiale, notamment en mettant en place des mécanismes de restructuration ordonnée de la dette souveraine.

L'importance à long terme de cette question est indéniable. La capacité des démocraties occidentales à relever leurs défis budgétaires est fondamentale pour leur position mondiale et leur stabilité intérieure. Un échec entraînerait non seulement des coûts économiques, mais remettrait également en cause le modèle de démocratie libérale. Des systèmes autoritaires comme la Chine interpréteraient cela comme une preuve de la supériorité de leur modèle. Les années à venir montreront si les systèmes démocratiques sont capables de résoudre les problèmes structurels à long terme ou s'ils restent prisonniers de calculs politiques à court terme.

Une évaluation finale doit être lucide. Les deux pays sont sur une trajectoire budgétairement intenable. La probabilité de corrections volontaires, opportunes et suffisantes est faible. Le scénario le plus probable est un déclin progressif, ponctué de crises périodiques, chacune imposant des ajustements progressifs sans s'attaquer au problème fondamental. L'alternative – une réforme majeure et visionnaire alliant viabilité budgétaire, justice sociale et dynamisme économique – nécessiterait un leadership politique exceptionnel et un consensus social. Compte tenu de la fragmentation politique actuelle, cela paraît utopique. Les dégradations de notation ne sont donc pas de simples signaux d'alarme, mais les signes avant-coureurs d'une crise à combustion lente dont la résolution prendra des décennies – si tant est qu'elle soit possible.

☑️ Notre langue commerciale est l'anglais ou l'allemand

☑️ NOUVEAU : Correspondance dans votre langue nationale !

Konrad Wolfenstein

Je serais heureux de vous servir, vous et mon équipe, en tant que conseiller personnel.

Vous pouvez me contacter en remplissant le formulaire de contact ou simplement m'appeler au +49 89 89 674 804 (Munich) . Mon adresse e-mail est : wolfenstein ∂ xpert.digital

J'attends avec impatience notre projet commun.

☑️ Accompagnement des PME en stratégie, conseil, planification et mise en œuvre

☑️ Création ou réalignement de la stratégie digitale et digitalisation

☑️ Expansion et optimisation des processus de vente à l'international

☑️ Plateformes de trading B2B mondiales et numériques

☑️ Pionnier Développement Commercial / Marketing / RP / Salons

Notre expertise américaine en développement commercial, ventes et marketing - Image : Xpert.Digital

Secteurs d'activité : B2B, digitalisation (de l'IA à la XR), ingénierie mécanique, logistique, énergies renouvelables et industrie

En savoir plus ici :

• Centre d'affaires Xpert

Un pôle thématique avec des informations et une expertise :

• Plateforme de connaissances sur l'économie mondiale et régionale, l'innovation et les tendances sectorielles
• Recueil d'analyses, d'impulsions et d'informations contextuelles issues de nos domaines d'intervention
• Un lieu d'expertise et d'information sur les évolutions actuelles du monde des affaires et de la technologie
• Plateforme thématique pour les entreprises qui souhaitent en savoir plus sur les marchés, la numérisation et les innovations du secteur