Crise systémique au cœur de la superpuissance mondiale : conflit budgétaire aux États-Unis, mais la fin du blocage budgétaire américain est désormais en vue.

Il ne s'agit pas seulement d'argent : la véritable raison de l'autodestruction américaine

Les États-Unis d'Amérique, puissance économique incontestée de l'ordre mondial, traversent une crise institutionnelle sans précédent avec la paralysie des services gouvernementaux qui perdure depuis le 1er octobre. Cette paralysie dépasse largement le cadre habituel des querelles politiques. Ce qui apparaissait initialement comme une simple bataille budgétaire entre démocrates et républicains se révèle être un bouleversement profond, non seulement de l'économie américaine, mais aussi de l'ensemble du système de gouvernance démocratique au XXIe siècle. La dimension historique de cette paralysie se manifeste non seulement par sa durée de quarante jours, un record absolu, mais surtout par la complexité des bouleversements économiques et politiques sous-jacents que cette crise met au jour.

L'anatomie économique d'un désastre politique

L'impact macroéconomique de la paralysie actuelle des services publics se caractérise par une gravité sans précédent qui a surpris même les économistes les plus chevronnés. Le Bureau du budget du Congrès (CBO), l'agence budgétaire du Congrès, prévoit des pertes économiques comprises entre sept et quatorze milliards de dollars selon les différents scénarios de paralysie de quatre, six ou huit semaines. Ces chiffres peuvent paraître modestes dans le contexte d'une économie dont le produit intérieur brut avoisine les trente mille milliards de dollars, mais ils ne représentent que les conséquences immédiates et mesurables. Les dommages structurels plus profonds causés par cette paralysie échappent à toute simple quantification numérique. Goldman Sachs, l'une des principales institutions financières, a revu à la baisse ses prévisions de croissance pour le quatrième trimestre, les ramenant à seulement 1 %, alors qu'elle tablait auparavant sur une croissance robuste de trois à quatre pour cent. Cette correction drastique reflète non seulement les effets directs de la suspension de l'activité gouvernementale, mais aussi l'incertitude croissante qui règne dans l'économie réelle.

Ce qui rend la paralysie actuelle si particulière, c'est son ampleur. Alors que la plus longue de l'histoire, survenue durant le premier mandat de Donald Trump entre décembre 2018 et janvier 2019, n'avait affecté que 10 % des dépenses publiques, le blocage actuel touche la totalité des fonds discrétionnaires. Cette différence quantitative engendre une nouvelle dimension qualitative. Le mécanisme économique direct de cette paralysie opère par de multiples canaux. Premièrement, le versement des salaires de près de 900 000 fonctionnaires fédéraux mis en congé technique a été suspendu, tandis que 700 000 autres employés, considérés comme essentiels, sont contraints de travailler sans être rémunérés. Le salaire moyen d'un fonctionnaire fédéral est d'environ 4 700 dollars par mois. Si la paralysie se prolonge au-delà du 1er décembre, les salaires non versés atteindront 21 milliards de dollars. Cette somme représente non seulement des écritures comptables, mais aussi un pouvoir d'achat réel qui s'est brutalement évaporé de la demande des consommateurs.

L'effet multiplicateur de cette baisse de la consommation se répercute sur l'ensemble de l'économie. Les fonctionnaires fédéraux, soudainement privés de revenus, sont contraints de réduire drastiquement leurs dépenses. Ceci affecte non seulement les biens de consommation non essentiels, mais aussi, de plus en plus, les obligations fondamentales telles que le loyer, les prêts immobiliers et les remboursements d'emprunts. Les commerçants, les restaurateurs et les prestataires de services situés dans les régions à forte concentration de fonctionnaires fédéraux subissent des pertes de revenus immédiates. La région de Washington, D.C., est particulièrement touchée par ces perturbations, mais leurs effets s'étendent bien au-delà de cette zone. Le personnel militaire – plus d'un million de soldats d'active ainsi que plus de 750 000 membres de la Garde nationale et des réserves – est également confronté à des salaires impayés. La pression psychologique exercée sur les familles qui comptaient traditionnellement sur la sécurité des salaires versés par l'État fragilise le tissu social de communautés entières.

Outre les pertes de salaires directes, la demande publique de biens et de services s'effondre. Les agences fédérales suspendent leurs commandes, reportent leurs projets et gèlent les embauches et les investissements. Pour l'économie américaine, cela se traduit par une chute brutale de la demande, de l'ordre de plusieurs milliards de dollars par semaine. Goldman Sachs estime l'impact direct de cette paralysie de l'activité publique à 0,15 point de pourcentage de croissance annualisée par semaine. Avec un arrêt de l'activité pendant huit semaines, cet impact atteint 1,2 point de pourcentage. À cela s'ajoutent des conséquences indirectes, telles qu'une perte de confiance et une réticence à investir. Le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a publiquement averti que la croissance économique du trimestre en cours pourrait être divisée par deux, passant d'un taux robuste de 3 % à un maigre 1,5 %.

Les victimes oubliées : les entreprises sous contrat avec l'État fédéral dans une zone économique morose.

Alors que l'attention des médias et des responsables politiques se concentre naturellement sur les fonctionnaires fédéraux directement touchés, une tragédie économique bien plus dramatique se déroule chez les entreprises sous contrat avec l'État fédéral. La Chambre de commerce américaine estime les pertes hebdomadaires des PME ayant des contrats avec le gouvernement fédéral à trois milliards de dollars. Rien qu'en octobre, les paiements menacés s'élevaient à douze milliards de dollars. Ces chiffres révèlent une asymétrie fondamentale dans le traitement réservé aux fonctionnaires fédéraux et aux entreprises sous contrat avec le secteur privé. Si les premiers ont la garantie légale de percevoir l'intégralité de leurs arriérés de salaire après la fin du blocage budgétaire, aucune garantie comparable n'existe pour les entreprises sous contrat.

À l'échelle nationale, 65 500 petites entreprises dépendent directement de contrats fédéraux totalisant 183 milliards de dollars. Le Conseil des services professionnels estime qu'au moins un million d'employés de ces entreprises sont touchés. Contrairement aux fonctionnaires fédéraux mis en congé technique, ces travailleurs ne peuvent prétendre à un paiement rétroactif pour la période d'inactivité. Le travail effectué est irrémédiablement perdu. Pour les entreprises concernées, cela se traduit non seulement par une perte de revenus, mais aussi par une grave crise de liquidités. Les petites et moyennes entreprises disposent généralement de réserves de capital limitées. Si les paiements tardent à être effectués pendant plusieurs semaines, voire plusieurs mois, elles doivent contracter des emprunts, réduire leurs investissements ou licencier du personnel. Dans certains cas, la faillite est imminente.

La répartition géographique de ces perturbations économiques suit des schémas clairs. La Floride, qui compte 3 769 petites entreprises sous contrat avec le gouvernement fédéral, voit 146 millions de dollars menacés chaque semaine. La Pennsylvanie, le Texas, la Californie et la Virginie font état de chiffres tout aussi alarmants. Cette situation apparaît particulièrement insidieuse, étant donné que nombre de ces entreprises touchées sont situées dans des régions rurales et conservatrices, à majorité républicaine. L’ironie politique de voir un blocus largement soutenu par les républicains frapper plus durement les entreprises des bastions républicains n’est pas sans rappeler une certaine tragédie historique.

La confiance des consommateurs s'effondre : la dimension psychologique de la crise

L'impact économique du confinement ne se limite pas aux réductions directes des dépenses et aux pertes de salaires. Une dimension potentiellement encore plus grave se dessine dans la sphère psychologique des acteurs économiques. L'indice de confiance des consommateurs de l'Université du Michigan, un indicateur de la confiance des consommateurs compilé depuis les années 1950, a chuté à 50,3 points en novembre. Cette baisse spectaculaire marque non seulement le niveau le plus bas depuis juin 2022, lorsque l'inflation a atteint des sommets en quarante ans, mais aussi le deuxième plus bas jamais enregistré dans l'histoire de l'enquête. La directrice de l'enquête, Joanne Hsu, a déclaré sans ambages que les consommateurs expriment de plus en plus d'inquiétudes quant aux conséquences économiques négatives du confinement.

L'analyse détaillée des données révèle des tendances inquiétantes. L'indice de la conjoncture économique actuelle a chuté à son plus bas niveau depuis soixante-treize ans. L'évaluation des finances personnelles s'est détériorée de dix-sept pour cent et les perspectives de croissance économique pour l'année à venir ont reculé de onze pour cent. Ce pessimisme touche tous les groupes démographiques, toutes les tranches d'âge, tous les niveaux de revenus et toutes les affiliations politiques. Un seul groupe se distingue : les grands actionnaires détenant d'importantes participations ont vu leur moral s'améliorer de onze pour cent, grâce à la persistance de hauts niveaux sur les marchés boursiers. Cette divergence entre les acteurs les plus fortunés des marchés financiers et la population générale illustre le fossé grandissant entre les réalités économiques des différentes couches sociales.

La pertinence macroéconomique de ces indicateurs de confiance réside dans leur capacité à prédire le comportement des consommateurs. Les 20 % des ménages les plus aisés représentent 40 % des dépenses de consommation totales. Tant que ce groupe, soutenu par la hausse des cours boursiers, maintient ses dépenses, l'économie dans son ensemble peut rester résiliente. Cependant, la classe moyenne est également d'une importance considérable. Si ce groupe, dont le moral se détériore rapidement, réduit significativement sa propension à consommer, les chiffres de la croissance risquent de s'écarter de leurs niveaux supérieurs à la moyenne. L'enquête de novembre a été menée avant les élections de mi-mandat, dont les résultats, avec les victoires des candidats démocrates en Virginie, au New Jersey et à New York, ont encore exacerbé les tensions politiques. La question de l'accessibilité financière, notamment en matière de santé, s'est avérée un facteur déterminant lors de ces élections.

Les soins de santé comme explosif politique

Au cœur du conflit politique qui a conduit à la plus longue paralysie gouvernementale de l'histoire américaine se trouve ce qui, à première vue, semble être un détail technique de la politique de santé : l'élargissement des crédits d'impôt sur les primes d'assurance maladie dans le cadre de l'Affordable Care Act, plus communément appelé Obamacare. Ces subventions élargies, initialement introduites en 2021 sous l'administration Biden et prolongées par la loi sur la réduction de l'inflation jusqu'à fin 2025, ont considérablement réduit le coût de l'assurance maladie pour 24 millions d'Américains. Plus de 92 % des personnes assurées via le marché de l'assurance maladie de l'ACA bénéficient d'une aide financière, et pour environ la moitié d'entre elles, ces subventions ramènent leurs primes mensuelles à zéro ou presque.

L'expiration de ces subventions majorées à la fin de l'année risque de dégénérer en catastrophe sociale. La KFF, un organisme indépendant de recherche en santé, estime que les primes d'assurance maladie moyennes des assurés doubleraient, passant de 888 $ à 1 944 $ par an, soit une augmentation de 114 %. Pour certains groupes de population, les hausses sont encore plus importantes. Un couple de soixante ans dont le revenu s'élève à 85 000 $, juste au-dessus du seuil d'éligibilité aux subventions complètes, devrait faire face à une charge annuelle supplémentaire de 23 000 $. Pour les familles à revenu moyen, les primes mensuelles pourraient passer de 1 200 $ à plus de 3 500 $, absorbant ainsi plus d'un tiers de leur revenu.

Le caractère politique explosif de cette situation tient à la répartition géographique et démographique des personnes concernées. Contrairement à l'idée reçue selon laquelle l'Obamacare serait avant tout un projet porté par l'électorat démocrate, les données révèlent une réalité surprenante. 77 % des personnes assurées via le marché de l'assurance maladie de l'ACA (soit 18,7 millions de personnes) vivent dans des États remportés par Donald Trump en 2024. 57 % d'entre elles résident dans des circonscriptions représentées par des élus républicains. 80 % des crédits d'impôt, soit 115 milliards de dollars, ont été accordés aux personnes assurées dans les États ayant voté pour Trump. C'est notamment dans les États du Sud, comme la Floride, la Géorgie, le Texas, le Mississippi, la Caroline du Sud, l'Alabama, le Tennessee et la Caroline du Nord, dont la plupart n'ont pas étendu Medicaid, que le recours aux subventions de l'ACA est exceptionnellement élevé.

Cette situation paradoxale – les électeurs républicains bénéficiant de manière disproportionnée d'un programme que leur parti combat depuis quinze ans – crée d'importantes tensions politiques au sein du Parti républicain. Plusieurs élus républicains de circonscriptions indécises ont publiquement averti que le parti pourrait subir des pertes considérables lors des élections de mi-mandat de 2026 si l'accès à une assurance maladie abordable n'est pas garanti. Jeff Van Drew, représentant républicain du New Jersey, a été catégorique : son parti serait quasiment anéanti lors des élections si ce problème n'est pas résolu. Les récents succès électoraux des candidats démocrates, dont les campagnes étaient toutes axées sur l'accessibilité financière, renforcent ces craintes. Les sondages montrent que 59 % des républicains et 57 % des partisans de Trump sont favorables à la prolongation des subventions élargies. Au sein de la population générale, ce taux de soutien atteint 78 %.

Notre expertise américaine en développement commercial, ventes et marketing - Image : Xpert.Digital

Secteurs d'activité : B2B, digitalisation (de l'IA à la XR), ingénierie mécanique, logistique, énergies renouvelables et industrie

En savoir plus ici :

• Centre d'affaires Xpert

Un pôle thématique avec des informations et une expertise :

• Plateforme de connaissances sur l'économie mondiale et régionale, l'innovation et les tendances sectorielles
• Recueil d'analyses, d'impulsions et d'informations contextuelles issues de nos domaines d'intervention
• Un lieu d'expertise et d'information sur les évolutions actuelles du monde des affaires et de la technologie
• Plateforme thématique pour les entreprises qui souhaitent en savoir plus sur les marchés, la numérisation et les innovations du secteur

Les propositions de réforme républicaines dans la tension entre idéologie et realpolitik

Le Parti républicain se trouve face à un dilemme stratégique. D'un côté, il s'est engagé de manière formelle à rejeter l'Affordable Care Act et promet une alternative depuis plus de dix ans. De l'autre, il lui manque encore une contre-proposition cohérente, capable de s'attaquer à la tâche politiquement délicate de priver des millions d'électeurs de prestations auxquelles ils sont habitués. Dès 2023, le président Trump annonçait travailler sur des alternatives à l'Obamacare, dont les coûts étaient devenus incontrôlables. Durant la campagne présidentielle de 2024, il n'a évoqué que des pistes de réflexion. Dix mois après le début de son second mandat, aucune stratégie concrète ne se dessine.

Lors des débats sur la fin du blocage du système de santé, des sénateurs républicains ont proposé une nouvelle approche : au lieu de subventionner les compagnies d’assurance, les fonds devraient être distribués directement aux citoyens, qui pourraient les utiliser pour épargner leurs frais de santé ou souscrire à des assurances plus flexibles. Le sénateur Bill Cassidy, de Louisiane, a précisé que cet argent pourrait être versé sur des comptes d’épargne santé gérés par les assurés eux-mêmes. Le président Trump s’est emparé de cette idée et, sur sa plateforme TruthSocial, a dénoncé les compagnies d’assurance comme des entreprises avides de profit. La vision républicaine vise un système de santé centré sur le consommateur et régi par le marché, dans lequel les individus ont davantage de contrôle sur leurs dépenses de santé.

Ce concept, cependant, est lourd de problèmes. Les comptes d'épargne santé fonctionnent généralement en complément des assurances avec des franchises élevées. Si les ménages aisés peuvent profiter des avantages fiscaux de ces comptes, les familles plus modestes n'ont souvent pas les revenus nécessaires pour y cotiser. Ces franchises élevées constituent un frein financier à l'accès aux soins, ce qui peut entraîner des reports de traitements et des coûts plus élevés à long terme. De plus, de tels modèles fragilisent les mécanismes de solidarité des mutuelles. La loi sur la protection des patients et les soins abordables (Affordable Care Act) garantit que les assureurs ne peuvent refuser de couvrir les personnes atteintes de maladies préexistantes ni leur imposer de surprimes. Une plus grande individualisation des dépenses de santé pourrait compromettre ces protections. C'est pourquoi des sénateurs démocrates comme Adam Schiff, de Californie, ont critiqué la proposition de Trump, arguant qu'elle donnerait aux compagnies d'assurance davantage de pouvoir pour résilier des contrats et refuser la couverture aux personnes souffrant de maladies préexistantes.

Le Bureau du budget du Congrès estime le coût de la prolongation des subventions élargies à 35 milliards de dollars par an, soit 350 milliards de dollars sur dix ans. Sans cette prolongation, environ quatre millions de personnes supplémentaires se retrouveraient sans assurance maladie au cours de la prochaine décennie. Ces chiffres illustrent l'ampleur du défi budgétaire. Les élus républicains affirment que la hausse constante des coûts de santé démontre l'échec de la loi sur la protection des patients et les soins abordables (Affordable Care Act) et que de nouvelles subventions ne sont pas économiquement justifiées. Les démocrates rétorquent que les augmentations de primes sont principalement dues à des problèmes structurels du système de santé, indépendants de la loi sur la protection des patients et les soins abordables, et que les subventions sont une mesure corrective nécessaire pour garantir l'accessibilité financière des soins. Ces positions diamétralement opposées empêchent tout compromis et perpétuent l'impasse.

Infrastructures de mobilité : quand les aéroports deviennent des zones de crise

Si les débats abstraits sur les postes budgétaires et les subventions de santé peuvent sembler bien éloignés du quotidien de nombreux citoyens, les conséquences de la paralysie des services publics se manifestent de façon brutale et concrète dans l'un des nœuds les plus visibles des infrastructures modernes : les aéroports. Début novembre, la Federal Aviation Administration (FAA) a ordonné aux compagnies aériennes de réduire leurs mouvements de vols quotidiens dans quarante grands aéroports, dans un premier temps de quatre pour cent. Cette décision faisait suite à des préoccupations liées à la sécurité, car les contrôleurs aériens, qui travaillent sans être payés depuis des semaines, sont de plus en plus épuisés et s'absentent à un rythme alarmant. La réduction devait être progressivement portée à six pour cent, puis à dix pour cent. Parallèlement, les points de contrôle de la Transportation Security Administration (TSA) ont signalé d'importantes pénuries de personnel.

L'impact opérationnel a été dramatique. Le premier vendredi des réductions de vols, plus de 1 000 vols ont été annulés et 7 000 retardés. Le samedi, le nombre d'annulations est passé à 1 550, avec 6 700 retards. Le dimanche, on comptait 2 800 annulations et plus de 10 000 retards. Ces perturbations ont particulièrement touché les quatre plus grandes compagnies aériennes américaines : American, Delta, Southwest et United. Des files d'attente de trois heures se sont formées aux contrôles de sécurité dans certains aéroports. L'aéroport de Houston a signalé des temps d'attente allant jusqu'à trois heures. De grandes villes comme Atlanta, Newark, San Francisco, Chicago et New York ont ​​subi des retards importants. La FAA a mis en place des programmes de gestion des retards au sol dans neuf aéroports, avec des retards moyens de 282 minutes enregistrés à l'aéroport de LaGuardia.

Le secrétaire aux Transports, Sean Duffy, a mis en garde contre un chaos généralisé imminent dans le trafic aérien américain si la paralysie des services aériens se prolonge d'une semaine. Le syndicat des contrôleurs aériens a signalé que 20 à 40 % des contrôleurs, dans différents centres de contrôle, étaient absents. Après plus de 31 jours sans salaire, ces professionnels hautement qualifiés sont soumis à un stress et un épuisement considérables. Nombre d'entre eux ont accepté des emplois complémentaires pour subvenir à leurs besoins, ce qui réduit d'autant plus leur disponibilité pour leurs fonctions principales. Les 14 000 contrôleurs aériens et les 50 000 employés de la TSA sont considérés comme des travailleurs essentiels et doivent rester en service malgré l'absence de rémunération. Cette situation rappelle la paralysie record de 2018-2019, où l'aggravation des problèmes de personnel dans le contrôle aérien avait été un facteur déterminant dans la recherche d'un compromis par les autorités politiques.

Les coûts économiques de ces perturbations du trafic aérien dépassent largement les pertes directes subies par les compagnies aériennes. Les voyageurs d'affaires manquent des réunions, les chaînes d'approvisionnement sont retardées et les touristes annulent leurs voyages. Les régions dont l'économie repose sur le tourisme et les voyages d'affaires subissent des pertes immédiates. Le secteur aérien lui-même perd des millions de dollars de recettes chaque jour. Les voyageurs internationaux souhaitant entrer ou sortir des États-Unis sont confrontés à des incertitudes qui nuisent durablement à l'image des infrastructures américaines. Le fait que la nation la plus riche du monde ne puisse maintenir son trafic aérien envoie un signal désastreux quant au fonctionnement de ses institutions gouvernementales.

Sécurité alimentaire en crise : le programme SNAP instrumentalisé à des fins politiques

L'une des conséquences humanitaires les plus graves de la paralysie des services fédéraux concerne le Programme d'aide alimentaire supplémentaire (SNAP), plus communément appelé « bons alimentaires ». Ce programme, le plus important du pays en matière de lutte contre la faim, fournit à 42 millions d'Américains – soit environ un sur huit – une allocation alimentaire moyenne de 187 dollars par personne et par mois. Près de 39 % des bénéficiaires sont des enfants et des adolescents de moins de 18 ans. Pour la première fois en 60 ans d'existence, les versements ont été interrompus début novembre. L'administration Trump a déclaré être dans l'incapacité de débloquer les fonds en raison de la paralysie des services fédéraux. Des juges fédéraux du Rhode Island ont ordonné à plusieurs reprises au gouvernement de verser au moins une partie des fonds, prélevés sur un fonds d'urgence de 4,65 milliards de dollars, ou de trouver d'autres sources de financement. L'administration a d'abord résisté, puis annoncé des versements partiels, avant de les interrompre à nouveau peu après.

Cette politique erratique a engendré un chaos bureaucratique. Le ministère de l'Agriculture a d'abord demandé aux États de ne verser que 65 % des aides de novembre. Puis, suite à une décision de justice, il a ordonné le versement intégral. Certains États ont commencé à effectuer les paiements. La juge de la Cour suprême Ketanji Brown Jackson a alors suspendu temporairement cette décision, et le ministère a enjoint aux États d'annuler tout versement intégral et de le considérer comme non autorisé. Les États récalcitrants ont été menacés de suspension de leurs financements fédéraux et de sanctions financières. Les gouverneurs d'États dirigés par des démocrates, comme la Pennsylvanie et le Maryland, ont réagi avec indignation. Le gouverneur du Maryland, Wes Moore, a dénoncé le manque total de clarté des directives et a accusé l'administration de semer délibérément le chaos.

Les conséquences sociales de cette politique sont dévastatrices. Des millions de familles qui dépendent du programme SNAP pour nourrir leurs enfants sont confrontées à une précarité existentielle. Les banques alimentaires locales et les organisations à but non lucratif font état d'une demande colossale qu'elles peinent à satisfaire. Le ministère de l'Agriculture lui-même a averti que le recours au fonds d'urgence ne laisserait aucune ressource disponible pour les nouveaux demandeurs d'aide alimentaire en novembre, pour les secours en cas de catastrophe, ni pour se prémunir contre un éventuel arrêt total du programme. La perspective de l'effondrement du plus important programme de lutte contre la faim du pays est sans précédent. Historiquement, même les batailles budgétaires les plus âpres ont respecté l'aide alimentaire de base. Utiliser l'aide alimentaire comme un outil politique franchit des limites morales et humanitaires qui devraient être inviolables dans les démocraties développées.

Les répercussions économiques dépassent largement les difficultés individuelles des bénéficiaires. Le ministère de l'Agriculture estime que chaque dollar dépensé pour le programme SNAP génère 1,5 dollar d'activité économique. Les bénéficiaires du SNAP dépensent directement leurs allocations dans les supermarchés, les épiceries et les commerces de proximité. Cet effet multiplicateur soutient l'emploi dans le commerce de détail et la production alimentaire. La perte de huit milliards de dollars de dépenses mensuelles liées au SNAP réduit considérablement la demande dans les économies locales. Les commerçants des quartiers défavorisés, dont la clientèle dépend fortement du SNAP, subissent une chute drastique de leurs ventes. Certains pourraient être contraints de licencier du personnel ou de fermer des magasins. L'ironie d'un gouvernement qui promeut la croissance économique et qui, paradoxalement, absorbe systématiquement la demande n'est pas dénuée de logique.

Perturbation de la politique budgétaire et illusion de contrôle

Au-delà de l'impasse actuelle, cette crise révèle un dysfonctionnement structurel profond de la politique budgétaire américaine. La dette nationale des États-Unis a franchi le seuil symbolique de 38 000 milliards de dollars le 23 octobre. Ce seuil a été atteint seulement deux mois après le franchissement de la barre des 37 000 milliards. L'accélération de l'accumulation de la dette est manifeste : alors qu'il a fallu un an pour que la dette passe de 35 000 à 36 000 milliards, le passage de 37 000 à 38 000 milliards n'a nécessité que huit semaines. Michael Peterson, président de la Fondation Peter G. Peterson, une organisation non partisane œuvrant pour la viabilité budgétaire, a déclaré que le pays accumule des dettes plus rapidement que jamais auparavant. Le déficit structurel, corrigé des fluctuations conjoncturelles, met en évidence des déséquilibres fondamentaux entre les recettes et les dépenses.

L'analyse du Bureau du budget du Congrès prévoit que les dépenses fédérales passeront de 23,3 % du produit intérieur brut (PIB) en 2025 à 26,6 % en 2055. Les recettes, quant à elles, n'augmenteront que légèrement, passant de 17,1 % à 19,3 % du PIB sur la même période. Cet écart implique que les déficits continueront de se creuser au cours des prochaines décennies. Le ratio dette/PIB, soit le rapport entre la dette totale et le PIB, avoisine déjà les 120 % et pourrait atteindre 200 % d'ici 2047. Les économistes utilisant le modèle budgétaire Penn-Wharton ont calculé que les marchés financiers n'accepteraient plus un ratio dette/PIB supérieur à 200 %, car la confiance dans la soutenabilité de la dette pourrait s'effondrer. À ce stade, des crises de financement, une flambée des taux d'intérêt et, dans le pire des cas, un défaut de paiement souverain seraient imminents.

La loi « One Big Beautiful Bill Act », signée par le président Trump en juillet, aggrave ce problème. Ce texte combine d'importantes réductions d'impôts avec des réductions partielles des dépenses publiques. La prolongation permanente des allégements fiscaux de 2017, les réductions supplémentaires pour les entreprises et les plus riches, ainsi que des mesures populistes telles que l'exonération d'impôt sur les pourboires et les heures supplémentaires réduisent considérablement les recettes de l'État. Parallèlement, certains programmes de dépenses ont été revus à la baisse, notamment une réduction de 300 milliards de dollars du financement de l'éducation et l'annulation de 500 milliards de dollars de subventions aux énergies vertes. Les réductions nettes des dépenses s'élèvent à environ 1 100 milliards de dollars sur dix ans. Cependant, le Bureau du budget du Congrès estime que cette loi augmentera le déficit global de 2 800 milliards de dollars. D'autres analystes prévoient une dette supplémentaire pouvant atteindre 6 000 milliards de dollars.

Cette stratégie budgétaire recèle une contradiction fondamentale. D'une part, les acteurs politiques proclament la nécessité de budgets équilibrés et de responsabilité budgétaire. D'autre part, ils adoptent des lois qui alourdissent considérablement la dette. Les causes structurelles de ce déséquilibre résident dans l'économie politique du budget. Les réductions d'impôts sont politiquement attrayantes car elles procurent des avantages immédiats à certains groupes d'électeurs. En revanche, les coupes budgétaires suscitent la résistance des groupes d'intérêts concernés. La combinaison de la baisse des recettes et de la hausse des dépenses, notamment pour les programmes sociaux en raison du vieillissement de la population, constitue une bombe à retardement budgétaire. Les paiements d'intérêts sur la dette nationale augmentent rapidement. Au cours de l'exercice 2025, ils ont progressé de 89 milliards de dollars par rapport à l'année précédente. Avec la hausse continue des taux d'intérêt et l'alourdissement de la dette, le service de celle-ci pourrait bientôt absorber des postes budgétaires plus importants que la défense ou les programmes sociaux.

Ces dernières années, les trois principales agences de notation ont abaissé la note de crédit des États-Unis ou émis des perspectives négatives, invoquant explicitement des trajectoires budgétaires non viables et une paralysie politique récurrente. Ces dégradations augmentent les primes de risque exigées par les investisseurs pour les obligations du Trésor américain, ce qui renchérit encore les coûts de financement. L'attrait international du dollar américain comme monnaie de réserve pourrait s'éroder à long terme si les doutes quant à la stabilité budgétaire du pays persistent. Le prix de l'or, indicateur traditionnel de la baisse de confiance dans les monnaies fiduciaires, a atteint des sommets historiques en 2025, dépassant parfois les 4 000 dollars l'once, soit une hausse de plus de 50 % sur un an. Cette ruée vers les métaux précieux témoigne d'une profonde incertitude quant à la stabilité future de la valeur des monnaies fiduciaires et à la fiabilité des structures budgétaires des États.

Bénéficiez de la vaste expertise de Xpert.Digital, quintuple, dans une offre de services complète | R&D, XR, RP et optimisation de la visibilité numérique - Image : Xpert.Digital

Xpert.Digital possède une connaissance approfondie de diverses industries. Cela nous permet de développer des stratégies sur mesure, adaptées précisément aux exigences et aux défis de votre segment de marché spécifique. En analysant continuellement les tendances du marché et en suivant les évolutions du secteur, nous pouvons agir avec clairvoyance et proposer des solutions innovantes. En combinant expérience et connaissances, nous générons de la valeur ajoutée et donnons à nos clients un avantage concurrentiel décisif.

En savoir plus ici :

• Utilisez l'expertise 5x de Xpert.Digital dans un seul forfait - à partir de seulement 500 €/mois

Érosion institutionnelle et défaillance des normes démocratiques

La dimension la plus profonde, et peut-être la plus menaçante, de la paralysie actuelle ne réside pas dans les pertes économiques quantifiables ni dans les difficultés sociales, aussi graves soient-elles. Le danger ultime se manifeste par l'érosion progressive des institutions démocratiques et la disparition progressive des normes non écrites qui rendent possible le fonctionnement des systèmes représentatifs. Les paralysies de l'État ne sont pas un phénomène inhérent à la démocratie. Dans la plupart des démocraties développées, des reconductions budgétaires automatiques garantissent la continuité des services publics, même en l'absence d'accord parlementaire sur de nouveaux budgets. Les États-Unis ont opté pour une autre voie, qui a engendré à maintes reprises des déficits budgétaires depuis la réforme budgétaire de 1976. Sur les vingt déficits budgétaires recensés depuis 1976, dix ont entraîné des paralysies effectives et des mises en congé forcé de fonctionnaires.

Cet enchaînement d'événements n'est pas un simple caprice du calendrier politique, mais bien l'expression d'une transformation systémique de la culture politique. La polarisation croissante entre démocrates et républicains, tant au sein des élites politiques que parmi l'électorat, rend le compromis de plus en plus difficile. L'identité partisane domine les débats politiques. La polarisation affective – c'est-à-dire le rejet émotionnel et l'hostilité envers le parti adverse – a atteint des niveaux historiques. Les sondages montrent que les sympathisants des deux partis perçoivent l'autre camp non seulement comme un rival politique, mais aussi comme une menace existentielle pour le pays. Cette diabolisation de l'autre camp, aux yeux de nombreux militants, légitime presque tous les moyens pour faire avancer leur propre cause, y compris les violations des normes démocratiques.

Le recours à l'obstruction parlementaire au Sénat, une règle de procédure exigeant une majorité de soixante voix au lieu d'une majorité simple pour la plupart des projets de loi, amplifie de manière institutionnelle ces blocages. Si, historiquement, l'obstruction parlementaire a servi à protéger les minorités et à promouvoir le compromis bipartisan, à l'ère de la polarisation extrême, elle est devenue un instrument d'obstruction systématique. Le président Trump a maintes fois réclamé son abolition afin de permettre à la majorité républicaine de gouverner sans entrave. Les démocrates ont rétorqué qu'ils avaient besoin de l'obstruction parlementaire pour protéger les droits fondamentaux et des programmes tels que les subventions de l'ACA. Les deux camps n'instrumentalisent plus les processus parlementaires comme des mécanismes de prise de décision délibérative, mais plutôt comme des armes dans une guérilla politique. L'expression « option nucléaire » pour désigner l'abolition de l'obstruction parlementaire à la majorité simple souligne la rhétorique belliqueuse qui imprègne le discours politique.

La banalisation des blocages de l'État comme outil de pression politique constitue une évolution inquiétante. Avant 2013, le dernier blocage remontait à 1996. Depuis, quatre autres ont eu lieu, dont l'actuelle. Cette accélération témoigne de la propension croissante des acteurs politiques à compromettre le fonctionnement de l'État pour servir leurs intérêts partisans. L'idée de tolérance mutuelle – qui consiste à reconnaître la légitimité de l'adversaire politique et à respecter son pouvoir démocratiquement acquis – s'érode. De même, la norme de retenue institutionnelle – c'est-à-dire l'autolimitation des pouvoirs formels afin de préserver le bon fonctionnement du système – s'estompe. Les politologues avertissent que l'effondrement de ces garde-fous démocratiques est un indicateur de régression démocratique.

Les recherches empiriques montrent que les sympathisants des deux partis sont de plus en plus enclins à tolérer, voire à soutenir, les violations des normes si elles profitent à leur camp. Des expériences démontrent que, dans les sociétés polarisées, les électeurs sacrifient les principes démocratiques au profit d'avantages partisans. Ces constats révèlent une mutation profonde de la culture politique. La démocratie n'est plus perçue comme une valeur intrinsèque, mais comme un instrument où l'objectif principal est la victoire de son propre groupe. Les divergences entre les partis se manifestent moins par un conflit entre démocrates et autoritaires que par des conceptions divergentes de la démocratie. Les républicains tendent vers une conception anti-élitiste et populiste de la démocratie, sceptique à l'égard de la bureaucratie et de l'expertise. Les démocrates, quant à eux, privilégient des formes de gouvernance technocratiques et professionnalisées et insistent sur l'importance des contre-pouvoirs institutionnels. Ces divergences fondamentales dans la conception de la démocratie rendent difficile l'établissement d'un terrain normatif commun propice à l'émergence de compromis.

Implications géopolitiques et affaiblissement de la crédibilité américaine

Les troubles internes liés à la crise budgétaire américaine dépassent largement les frontières du pays et affectent la position géopolitique des États-Unis. En tant que puissance dominante au sein du système d'alliances occidentales, garante de l'ordre mondial libéral et pilier du système financier international, les États-Unis portent une responsabilité qui transcende leurs seuls intérêts nationaux. Leur incapacité à assurer les fonctions gouvernementales essentielles envoie un signal alarmant à leurs alliés comme à leurs rivaux. Les régimes autoritaires en Chine, en Russie et ailleurs instrumentalisent les dysfonctionnements américains à des fins de propagande pour proclamer la supériorité de leurs propres systèmes. La République populaire de Chine, qui conjugue son rattrapage économique et technologique à une patience stratégique et une planification à long terme, peut s'appuyer sur la situation chaotique à Washington pour étayer son affirmation selon laquelle la démocratie occidentale est en crise.

Les alliés en Europe et en Asie observent avec une inquiétude croissante l'évolution de la situation aux États-Unis. La fiabilité de ce pays en tant que garant de la sécurité, partenaire commercial et stabilisateur du système international est remise en question. Si le gouvernement américain est incapable d'assurer le fonctionnement de ses propres aéroports ou de nourrir sa population, comment pourrait-il gérer des crises internationales complexes ? Cette perception de faiblesse américaine encourage les puissances révisionnistes à contester l'ordre établi. La crédibilité des promesses d'aide militaire est mise à mal lorsque l'armée américaine n'est pas payée pendant des semaines. L'attrait du modèle américain comme modèle pour les pays en développement et en transition s'amenuise lorsque le système apparaît si manifestement dysfonctionnel.

La situation budgétaire exacerbe ces dilemmes stratégiques. L'explosion de la dette limite les possibilités d'engagement international. Interventions militaires, aide économique et initiatives diplomatiques nécessitent toutes des ressources financières. Un État croulant sous le poids de sa dette et politiquement paralysé ne peut formuler ni mettre en œuvre une politique étrangère cohérente. La dépendance structurelle vis-à-vis des créanciers étrangers, notamment la Chine et le Japon, qui détiennent ensemble plus de deux mille milliards de dollars de titres du Trésor américain, crée des vulnérabilités potentielles. Si ces créanciers commençaient à réduire leurs avoirs, cela pourrait déclencher une spirale des taux d'intérêt qui aggraverait encore la situation budgétaire. L'interdépendance financière est une arme à double tranchant : si les États-Unis conservent leur puissance grâce à la taille et à la liquidité de leurs marchés, leur dette accroît simultanément leurs vulnérabilités.

La paralysie des services publics et les problèmes budgétaires sous-jacents témoignent également de la priorité accordée aux luttes internes au détriment des responsabilités internationales. La politique américaine se replie de plus en plus sur elle-même, mue par des considérations identitaires et des conflits de répartition des ressources. Ce repli crée un vide dans l'ordre international que d'autres acteurs tentent de combler. La Chine étend son influence grâce à l'initiative « la Ceinture et la Route », la Russie se montre plus agressive dans son voisinage et des puissances régionales comme la Turquie, l'Inde et l'Arabie saoudite poursuivent des stratégies plus indépendantes. Les États-Unis, historiquement puissance dominante de l'après-guerre, se retirent implicitement, non pas principalement par des décisions stratégiques explicites, mais par une paralysie interne. À long terme, cette évolution pourrait entraîner un réalignement des rapports de force internationaux, où l'hégémonie américaine appartiendrait au passé.

Scénarios futurs et question de la résilience

La sortie de l'impasse actuelle, annoncée par les progrès réalisés au Sénat dimanche, ne résoudra pas les problèmes de fond. Le compromis prévoit un financement intérimaire jusqu'à fin janvier, ne faisant que repousser les différends fondamentaux. La question des subventions de l'ACA reste en suspens, et un vote ultérieur, dont l'issue est incertaine, est promis. Les déséquilibres structurels des finances publiques persistent. La polarisation politique ne disparaîtra pas. Les normes démocratiques ne seront pas rétablies du jour au lendemain. Le pays est confronté à un choix entre plusieurs voies de développement aux conséquences profondément différentes.

Un scénario pessimiste envisage la poursuite de la trajectoire actuelle. La situation budgétaire se détériore progressivement, car ni des réductions substantielles des dépenses ni des hausses d'impôts ne sont politiquement envisageables. Le ratio dette/PIB augmente inexorablement et les paiements d'intérêts deviennent insupportables. Les crises budgétaires et les blocages récurrents deviennent la norme, chaque parti tentant de faire pression sur l'autre. La confiance dans les institutions gouvernementales s'érode davantage, entraînant une baisse du civisme fiscal, une réduction des capacités de recrutement dans le secteur public et une perte de légitimité du système politique. Les investisseurs internationaux perdent confiance dans les obligations du Trésor américain, déclenchant une crise financière. L'économie entre dans une stagnation prolongée avec une inflation galopante, un scénario de stagflation politiquement difficile à gérer. Les tensions sociales s'exacerbent, les différentes composantes de la population s'accusant mutuellement. La radicalisation politique s'intensifie, les mouvements populistes et extrémistes gagnant du terrain.

Un scénario plus optimiste envisage que la gravité de la crise actuelle représente un tournant, incitant les acteurs politiques à revoir leur stratégie. Les forces modérées, au sein des deux partis, pourraient reconnaître que la poursuite de la confrontation est préjudiciable à tous et rechercher des compromis bipartites. Un large accord budgétaire, semblable aux réformes des années 1980 et 1990, pourrait combiner réformes fiscales et réductions des dépenses afin de stabiliser la trajectoire de la dette. Des réformes du processus budgétaire pourraient introduire des mécanismes de continuité automatique qui empêcheraient structurellement les blocages. Un regain des normes démocratiques, alimenté par l'engagement civique et la responsabilité des médias, pourrait apaiser le climat politique. La croissance économique, portée par l'innovation technologique et les investissements améliorant la productivité, pourrait alléger la pression budgétaire en générant des recettes plus importantes. Un retour à une politique constructive restaurerait la confiance internationale et renforcerait la position géopolitique des États-Unis.

Un scénario intermédiaire réaliste combine des éléments des deux extrêmes. Les problèmes structurels persistent, mais aucun effondrement catastrophique ne se produit. Le pays fonctionne dans un état de fonctionnement sous-optimal permanent, caractérisé par une gestion au jour le jour. Les crises périodiques sont gérées par des compromis de dernière minute ou des mesures d'urgence temporaires, sans que leurs causes profondes ne soient abordées. La situation budgétaire se détériore progressivement, mais des ajustements drastiques ne sont pas nécessaires avant longtemps. La polarisation politique reste forte, mais les excès destructeurs sont limités par des forces contraires. L'économie croît à un rythme inférieur à la moyenne, avec des périodes de faiblesse récurrentes, mais sans effondrement total. Le rôle international des États-Unis diminue relativement à mesure que les autres puissances rattrapent leur retard, mais une perte brutale d'hégémonie ne survient pas. Paradoxalement, ce scénario d'érosion progressive sans catastrophe aiguë pourrait représenter le plus grand danger, car la détérioration insidieuse ne génère pas une pression suffisante pour entreprendre des réformes fondamentales.

La résilience du système américain a souvent été sous-estimée au cours de l'histoire. Les États-Unis ont survécu à des guerres civiles, des guerres mondiales, des crises économiques, des bouleversements sociaux et des scandales politiques. Leurs institutions ont fait preuve de flexibilité et d'adaptabilité. Leur économie a démontré une remarquable capacité de régénération. La société a intégré diverses vagues d'immigration et favorisé une vitalité culturelle. Cette expérience historique alimente un certain optimisme quant à la possibilité de surmonter les défis actuels. Parallèlement, le déclin d'autres empires sert de mise en garde. Aucune hégémonie n'est éternelle. La complaisance et la sclérose institutionnelle ont maintes fois conduit à la chute de civilisations jadis puissantes. La question n'est pas de savoir si les États-Unis ont des problèmes, mais si leur système politique est capable de les identifier, de les reconnaître et d'y remédier.

Le moment de vérité pour la démocratie américaine

La paralysie actuelle du gouvernement américain dépasse largement le simple conflit budgétaire entre camps politiques opposés. Elle révèle les profondes défaillances structurelles d'une économie politique en proie à des contradictions fondamentales. L'insoutenabilité budgétaire, caractérisée par une dette abyssale et des déficits structurels, se heurte à une culture politique incapable ou refusant d'opérer les ajustements nécessaires. L'architecture parlementaire, conçue à l'origine pour favoriser le compromis, s'est muée, en cette ère de polarisation extrême, en un instrument d'obstruction mutuelle. Les normes démocratiques, règles informelles du jeu politique, s'érodent sous la pression de la mobilisation identitaire et de la polarisation affective.

Les coûts économiques de cette paralysie sont considérables, mais finalement gérables dans une économie de la taille et de la diversité des États-Unis. Les pertes directes, qui peuvent atteindre quatorze milliards de dollars, les millions de dollars de salaires impayés, la perturbation des chaînes d'approvisionnement et des infrastructures seront partiellement compensés une fois la paralysie levée. Les séquelles psychologiques pour les fonctionnaires fédéraux, le désespoir des familles privées d'aide alimentaire, les opportunités commerciales manquées pour les entrepreneurs sont plus difficiles à quantifier et à réparer. Mais ces dommages, eux aussi, se résorberont avec le temps. La véritable menace est plus profonde. Elle se manifeste par la normalisation de l'anormal, par l'acceptation du dysfonctionnement comme un état permanent, par l'accoutumance à la paralysie politique.

Une nation incapable d'assurer ses fonctions gouvernementales essentielles – nourrir ses citoyens, payer ses employés ou faire fonctionner ses infrastructures – perd progressivement la légitimité de ses institutions. Cette délégitimation est insidieuse et souvent imperceptible, mais cumulativement destructrice. Lorsque les citoyens perdent confiance dans la capacité de l'État à remplir ses missions fondamentales, ils se désengagent et se tournent vers le secteur privé. Le civisme fiscal diminue, le recrutement de personnel qualifié pour la fonction publique devient plus difficile et le respect des lois et règlements se relâche. Un État qui déçoit constamment ses citoyens mine ses propres fondements. Les États-Unis sont à un tournant où l'accumulation de telles déceptions pourrait engendrer une transformation profonde qui modifierait la nature même de la démocratie américaine.

Les années à venir révéleront si la politique américaine est capable de s'autoréguler. L'histoire offre à la fois des raisons d'espérer et d'inquiéter. Par le passé, la nation a surmonté des crises existentielles grâce à des réformes audacieuses et à un leadership charismatique. L'ère du New Deal sous Roosevelt, le mouvement des droits civiques et les consolidations budgétaires des années 1990 démontrent que le changement est possible. Parallèlement, l'exemple des empires déchus montre que la grandeur historique n'est pas une garantie de pertinence future. Une fois enclenchée, la dynamique du déclin peut être difficile à inverser. La démocratie américaine est confrontée à ce qui est peut-être sa plus grande épreuve depuis la guerre de Sécession. Ce n'est pas la confrontation militaire, mais l'érosion institutionnelle et la désintégration financière qui caractérisent la crise actuelle. La réponse apportée à ce défi déterminera si le siècle américain restera un simple épisode de l'histoire ou si les institutions peuvent être revitalisées pour une nouvelle ère.

☑️ Notre langue commerciale est l'anglais ou l'allemand

☑️ NOUVEAU : Correspondance dans votre langue nationale !

Konrad Wolfenstein

Je serais heureux de vous servir, vous et mon équipe, en tant que conseiller personnel.

Vous pouvez me contacter en remplissant le formulaire de contact ou simplement m'appeler au +49 89 89 674 804 (Munich) . Mon adresse e-mail est : wolfenstein ∂ xpert.digital

J'attends avec impatience notre projet commun.

☑️ Accompagnement des PME en stratégie, conseil, planification et mise en œuvre

☑️ Création ou réalignement de la stratégie digitale et digitalisation

☑️ Expansion et optimisation des processus de vente à l'international

☑️ Plateformes de trading B2B mondiales et numériques

☑️ Pionnier Développement Commercial / Marketing / RP / Salons

Notre expertise mondiale en matière de développement commercial, de ventes et de marketing - Image : Xpert.Digital

Secteurs d'activité : B2B, digitalisation (de l'IA à la XR), ingénierie mécanique, logistique, énergies renouvelables et industrie

En savoir plus ici :

• Centre d'affaires Xpert

Un pôle thématique avec des informations et une expertise :

• Plateforme de connaissances sur l'économie mondiale et régionale, l'innovation et les tendances sectorielles
• Recueil d'analyses, d'impulsions et d'informations contextuelles issues de nos domaines d'intervention
• Un lieu d'expertise et d'information sur les évolutions actuelles du monde des affaires et de la technologie
• Plateforme thématique pour les entreprises qui souhaitent en savoir plus sur les marchés, la numérisation et les innovations du secteur