Coûts records, temps record : la centrale nucléaire la plus chère d'Europe, Flamanville 3, est enfin mise en service en France après 17 ans

Publié le : 30 décembre 2024 / Mise à jour du : 30 décembre 2024 - Auteur : Konrad Wolfenstein

« La centrale nucléaire française de Flamanville 3 a été mise en service après un long retard le 21 décembre 2024. » Avec cette annonce, les autorités françaises de l’énergie ont fait la Une des journaux en fin d’année. En fait, il s’agit d’un projet majeur qui est au centre de l’attention pour de nombreuses raisons : des coûts de construction extrêmement élevés, une très longue période de planification et de mise en œuvre, des exigences de sécurité complètes et, enfin et surtout, le débat sur l’avenir de l’approvisionnement énergétique en Europe. Les mois et années à venir montreront comment ce nouveau réacteur peut tenir sa place dans le contexte global de la sécurité d'approvisionnement, de l'efficacité économique et de la protection du climat. Une chose est sûre : Flamanville 3 est un symbole des enjeux de la production électrique nucléaire en Europe et constitue donc un élément central dans la réflexion sur le futur mix énergétique.

« Avec une puissance de 1 650 MW, Flamanville 3 est le réacteur nucléaire le plus puissant de France », commentaient de nombreux observateurs lorsque le réacteur alimentait pour la première fois le réseau français en électricité. Bien qu'il ne produise initialement que 100 mégawatts - une fraction de ce qu'il est censé atteindre en fin de compte - il est déjà évident qu'un morceau d'histoire est en train de s'écrire avec ce projet. Après 17 ans de construction, l’une des centrales nucléaires les plus modernes au monde est désormais en service. Mais que signifie concrètement cette mise en service pour le secteur énergétique, la protection du climat, la viabilité économique et le rôle futur de l’énergie nucléaire ?

Un aperçu des coûts et du calendrier

Le coût de construction de Flamanville 3 s'élève à 13,2 milliards d'euros. Initialement, les montants devaient être nettement inférieurs, mais l’explosion des coûts n’a cessé de s’accentuer au fil des années. «La centrale électrique coûte donc 8 250 euros par kilowatt de puissance installée.» Cette comparaison prend encore plus de sens si l'on compare les coûts des énergies renouvelables. Les systèmes photovoltaïques modernes en plein champ coûtent actuellement moins de 600 euros par kilowatt de puissance installée (ou 600 euros par kilowatt crête). Même si ces chiffres doivent toujours être considérés avec prudence, car le photovoltaïque ne fournit de l'électricité que lorsqu'il y a du soleil, le montant de l'investissement pur est sans aucun doute nettement inférieur.

Une période de construction de 17 ans, qui devait initialement être nettement plus courte, peut s'expliquer par un certain nombre de facteurs : procédures d'approbation, normes de sécurité élevées, difficultés techniques lors de la construction de la cuve sous pression du réacteur, difficultés de livraison des composants et discussions politiques qui ont eu lieu à plusieurs reprises. ralenti les progrès. « Ce jour-là, le réacteur a été connecté pour la première fois au réseau électrique national » – une nouvelle arrivée assez tard pour de nombreux observateurs, car la mise en service était initialement prévue pour 2012. Le fait que cela se soit finalement produit en 2024 souligne la complexité et les efforts de projets d’une telle envergure.

Le côté technique : Réacteur européen à eau sous pression (EPR)

Flamanville 3 est un réacteur de troisième génération, dit Réacteur Européen à Eau Pressurisée (EPR). Ce modèle est destiné à fournir à la fois des performances plus élevées et des normes de sécurité améliorées par rapport aux réacteurs plus anciens. "C'est le premier nouveau réacteur en France depuis 25 ans", ce qui souligne encore sa grande puissance symbolique. L'EPR se caractérise par des technologies de pointe, telles que des cuves sous pression de réacteur plus épaisses et un système de sécurité amélioré, destiné à rendre beaucoup plus difficile la fuite des substances radioactives en cas de fusion du cœur.

En théorie, les EPR devraient permettre une utilisation plus efficace du combustible et une durée de vie plus longue. Dans le même temps, les coûts d'exploitation (OPEX) pour le personnel, le carburant, l'élimination et la maintenance s'élèvent à environ 4 centimes par kilowattheure. Les partisans de l’énergie nucléaire soutiennent que ces coûts sont justifiés par une production d’énergie fiable. Les critiques soulignent cependant que la comparaison avec les énergies renouvelables, dont les coûts d'exploitation sont relativement faibles pour le photovoltaïque par exemple, remet en question la viabilité économique du nucléaire.

Efficacité économique et concurrence des énergies renouvelables

« On pourrait construire des systèmes photovoltaïques d'une puissance supérieure à 22 gigawatts pour le coût du réacteur de Flamanville. » Cette affirmation souligne l'ampleur des coûts de construction. Bien que les systèmes photovoltaïques aient un rendement qui dépend fortement des heures d'ensoleillement, l'avantage en termes de prix lors de leur achat est évident. De plus, les coûts d’exploitation des systèmes solaires sont faibles, car seuls l’entretien et le nettoyage sont nécessaires. « Avec le photovoltaïque, les coûts d'exploitation s'élèvent à environ 1,5 % du montant d'investissement par an » – il n'est cependant pas nécessaire d'acheter du combustible, ce qui est toujours nécessaire dans les centrales nucléaires en raison de l'utilisation de l'uranium.

Mais il est également vrai que le photovoltaïque ne peut à lui seul garantir une alimentation électrique permanente. Les accalmies sombres, c'est-à-dire les périodes sans soleil ni vent, représentent un défi majeur pour l'intégration des énergies renouvelables. Néanmoins, l'exemple de nombreux pays montre qu'une combinaison savante de diverses sources renouvelables, de technologies de stockage (batteries, Power-to-X), de gestion de la charge. et des infrastructures plus intelligentes peuvent permettre une alimentation électrique stable et largement sans carbone. « Bien entendu, le photovoltaïque ne peut à lui seul assurer un approvisionnement électrique à 100 %, mais en combinaison avec d’autres énergies renouvelables, le stockage et des infrastructures intelligentes, cela est possible. »

Sécurité et élimination

L'élimination des déchets radioactifs est une question controversée concernant l'énergie nucléaire. "Si l'on prend en compte les subventions en cours et les coûts associés au problème persistant des déchets nucléaires, les centrales nucléaires n'ont actuellement aucun sens économique. Cette phrase reflète l'opinion de nombreux critiques qui affirment que le stockage final des déchets hautement radioactifs est un problème." pas dans un cadre de coûts clairement calculable. Une grande partie des défis financiers et techniques auxquels sont confrontés les exploitants de centrales nucléaires dépend du stockage sûr des déchets nucléaires pour un avenir indéfini.

Les partisans soulignent en revanche que les quantités réelles de déchets hautement radioactifs sont relativement faibles et qu'il existe des concepts de stockage responsables pour les déchets qui en résultent. Là aussi, les appréciations varient considérablement et la question du stockage final reste entière. De nombreux pays – contrairement à la France – ont décidé de sortir du nucléaire et se retrouvent désormais confrontés à la tâche d'organiser le démantèlement et le stockage définitif. La France, en revanche, continue d’investir dans l’industrie nucléaire et espère couvrir ses propres besoins énergétiques de manière indépendante et en même temps bas carbone.

Objectifs de protection du climat et facteur temps

«Plus important encore, cela ne nous aide pas à atteindre nos objectifs climatiques, car les délais de construction en Europe sont beaucoup trop longs. Quiconque suit les débats actuels sur la politique climatique remarquera que le facteur temps joue un rôle central dans la décarbonisation de la production d'électricité.» . Alors que les parcs éoliens et solaires peuvent être planifiés et construits en quelques mois ou quelques années, les nouvelles centrales nucléaires prennent souvent une décennie, voire plus. En Europe notamment, où des normes de sécurité strictes et des procédures d'approbation complexes s'appliquent, des retards tels que ceux de Flamanville 3 peuvent rapidement entraîner des augmentations massives des coûts et des changements importants dans les délais.

Si l’on considère la réduction souhaitée des émissions de gaz à effet de serre, le temps qui s’écoule entre la planification et la mise en service de grands projets comme les nouvelles centrales nucléaires est un facteur décisif. Les objectifs de protection du climat d’ici 2030 ou 2040 nécessitent des réductions rapides des émissions – tout retard dans le développement de technologies à faibles émissions, que ce soit par le biais de l’énergie nucléaire ou des énergies renouvelables, comporte le risque de manquer ces objectifs. C’est l’une des raisons pour lesquelles de nombreux gouvernements préfèrent s’appuyer sur des solutions établies et rapidement installées, telles que l’énergie solaire et éolienne, plutôt que de construire de nouvelles centrales nucléaires.

Flamanville 3 comme symbole : fierté ou mémorial ?

De nombreux partisans du nucléaire voient dans Flamanville 3 le symbole de l'aube d'une nouvelle ère du nucléaire. «Le réacteur a été connecté au réseau électrique national pour la première fois ce jour-là et a initialement produit 100 mégawatts d'électricité. À l'avenir, il atteindra 1 650 mégawatts, ce qui offrira un potentiel important pour l'électricité de base.» Les partisans de cette approche soutiennent que seule une telle capacité peut fournir de manière fiable suffisamment d’électricité pour garantir la stabilité du réseau, en particulier lorsque la demande fluctue.

Les opposants, en revanche, considèrent le projet comme un avertissement plutôt dissuasif. Pour eux, les coûts massivement dépassés, les années de retards et les défis structurels dans la construction de centrales de haute technologie sont des indicateurs clairs que l’énergie nucléaire en Europe est difficile à concilier avec les réalités politiques et économiques. «Bien sûr, le photovoltaïque ne peut à lui seul garantir une alimentation électrique à 100%», mais des combinaisons d'énergies renouvelables et de systèmes de stockage pourraient dans de nombreux cas atteindre cet objectif plus rapidement et à moindre coût.

Convient à:

• La centrale nucléaire américaine comme solution future durable pour les centres de données Microsoft ? Brillant ou déclaration de faillite ?

Entre espoir et scepticisme

Le fait que Flamanville 3 soit enfin opérationnel après 17 ans de construction va relancer le débat sur l'avenir du nucléaire. Bien que le projet soit loin d'être terminé, car d'autres phases de tests, de mise en marche et d'arrêt et d'optimisations sont en cours, l'effet symbolique demeure : la France montre qu'elle continue de s'appuyer sur l'énergie nucléaire et la considère comme un pilier important de son approvisionnement en électricité domestique.

Cependant, la question se pose de savoir dans quelle mesure ce modèle est toujours pertinent pour d’autres pays d’Europe ou d’ailleurs. Certains pays construisent de nouvelles centrales nucléaires ou conservent celles existantes, d’autres, comme l’Allemagne, ont récemment décidé de les supprimer définitivement. Des projets de nouveaux réacteurs sont prévus au Royaume-Uni, mais ils sont également confrontés à des coûts et à des retards énormes. En Europe de l’Est, on parle également de nouvelles centrales nucléaires afin de devenir plus indépendantes des combustibles fossiles.

« Malgré la mise en service officielle, d'autres tests et optimisations doivent encore être effectués avant que le réacteur atteigne sa pleine performance. » Cette note indique clairement que le défi ne s'arrête pas à la synchronisation du réseau. En particulier lors de la phase de démarrage d'une nouvelle centrale nucléaire, des problèmes techniques peuvent survenir et coûter encore plus de temps et d'argent.

À plus long terme, la question reste de savoir comment Flamanville 3 s'intègre dans le marché européen global de l'électricité et si les investissements seront un jour rentabilisés. Dans le même temps, le calendrier de la mise en service définitive est une puissante démonstration de compétence technologique pour la France elle-même : « Le coût total s'est élevé à 13,2 milliards d'euros, soit environ quatre fois plus que prévu initialement, mais il n'y a pas de raison d'être fier. » cela montre que la France peut, malgré tous les obstacles, mener à bien un projet de haute technologie de cette ampleur.

Le rôle des énergies renouvelables et des réseaux intelligents

Indépendamment du débat sur l’énergie nucléaire, l’éolien et le solaire sont en hausse. De plus en plus de pays misent sur le développement des énergies renouvelables, car les coûts de l'énergie solaire et éolienne diminuent depuis des années et peuvent être installés très rapidement dans de nombreux endroits. Le stockage de l’énergie, qu’il s’agisse de batteries lithium-ion, de centrales électriques à accumulation par pompage ou de solutions Power-to-X, devient de plus en plus important. Un réseau intelligent pourrait compenser les fluctuations de la production d’énergie renouvelable en faisant mieux correspondre la production et la consommation d’électricité.

Convient à:

• Smart Grid : L’intelligence artificielle dans le domaine des énergies renouvelables

Si de tels concepts peuvent être mis en œuvre efficacement, les sources d'énergie fluctuantes telles que le soleil et le vent peuvent être intégrées dans un mix global économiquement viable et écologiquement raisonnable. Les centrales nucléaires pourraient – ​​selon la vision de certains experts en énergie – amortir ces fluctuations et assurer une charge de base constante. « La centrale nucléaire a également des coûts d'exploitation élevés en termes de personnel, de combustible, d'élimination, etc. », ce qui constitue un facteur de coût important en comparaison directe avec l'énergie éolienne et solaire. Néanmoins, certains États accordent peut-être plus d’importance aux avantages d’une production constante d’électricité qu’à ses inconvénients.

Le débat sur le nucléaire relancé : ce que la centrale nucléaire de Flamanville 3 signifie pour l'Europe

La centrale nucléaire de Flamanville 3 sera mise en service le 21 décembre 2024 après une période de construction de 17 ans. « Avec une puissance de 1 650 mégawatts », il ne s'agit pas seulement d'une centrale électrique, mais d'un symbole de la controverse actuelle sur l'énergie nucléaire en Europe. Les critiques sont motivées par les coûts et les retards immenses, qui montrent clairement que les projets d'énergie nucléaire en Europe sont exposés à d'énormes risques financiers et administratifs. D’un autre côté, pour de nombreux partisans, l’énergie nucléaire est un pilier central de l’approvisionnement de base et un moyen de produire de grandes quantités d’électricité à faibles émissions de CO₂.

La comparaison avec les énergies renouvelables comme le photovoltaïque est souvent en faveur de ces dernières en termes d'efficacité économique, surtout si l'on considère le facteur temps de mise en œuvre. De nouveaux systèmes photovoltaïques ou des projets éoliens peuvent être mis en place dans un court laps de temps, alors que la construction d'une centrale nucléaire prend souvent une décennie, voire plus, un temps limité dans le contexte de la crise climatique. La question non résolue du stockage définitif des déchets hautement radioactifs continue également de jeter une ombre sur l’énergie nucléaire.

Enfin, Flamanville 3 nous montre que le débat sur l'énergie nucléaire n'est pas seulement un débat technique, mais aussi politique et social. Pour les pays dotés d’un secteur nucléaire solide, c’est le signe qu’ils s’en tiennent à une technologie éprouvée et qu’ils font confiance à des concepts de sécurité innovants. Les critiques, en revanche, considèrent chaque nouveau réacteur comme un risque et un investissement malavisé. Reste à savoir dans quelle mesure Flamanville 3 fera ses preuves à long terme et si les coûts énormes pourront un jour être justifiés. Il n'en demeure pas moins que le paysage énergétique actuel est en pleine mutation en raison de l'expansion rapide des énergies renouvelables et du développement de nouvelles technologies de stockage. Dans cet environnement dynamique, on peut se demander dans quelle mesure un projet à grande échelle comme Flamanville 3 influencera le monde énergétique à l’avenir.

Avec sa mise en service, le nouvel espoir nucléaire de la France est mis en lumière. Il sera décidé dans les années à venir si ce projet de phare s'avérera être une preuve de la nécessité de centrales nucléaires ou un exemple dissuasif de prolongation des délais de construction et de dépassement des coûts. Cependant, une conclusion se dessine déjà : « À Flamanville 3, partisans et opposants de l’énergie nucléaire s’affrontent dans un cas d’étude concret », ce qui devrait alimenter davantage le débat sur l’approvisionnement énergétique, la protection du climat et la viabilité économique en Europe.

Convient à:

• Les coûts ultérieurs de la production d’électricité sont les plus élevés pour les centrales nucléaires et les centrales au charbon
• Erreur de stratégie : à près de 60 %, il y aurait déjà suffisamment d’énergie renouvelable, mais pas quand on en a besoin