Pourquoi le réseau électrique allemand devient le projet de rénovation le plus coûteux de la transition énergétique

Un rendement de 24 % sans risque : comment les opérateurs de réseau engrangent des profits au détriment des citoyens

Un doublement du coût du réseau électrique d'ici 2045 ? Des expressions comme « explosion des coûts » dominent actuellement le débat politique autour de la transition énergétique, mais elles occultent le véritable scandale. Une analyse accablante du cabinet de conseil en management 3EPunkt révèle la dure réalité : ce n'est pas l'expansion pourtant urgente qui fait de notre réseau électrique le projet le plus coûteux d'Europe, mais plutôt un système gangrené par des dysfonctionnements hérités du passé. Tandis que les consommateurs et les classes moyennes non privilégiées paient la facture, les monopoles du réseau engrangent des profits mirobolants garantis par l'État, dépassant parfois les 24 %. Parallèlement, un enchevêtrement absurde de 851 gestionnaires de réseau régionaux et des incitations réglementaires perverses entravent la numérisation pourtant indispensable. Examinons les véritables facteurs de coût de la transition énergétique et un échec historique de la réforme politique qui coûtera aux citoyens des dizaines de milliards d'euros par an si un changement de cap n'est pas opéré immédiatement.

La grande idée fausse : la hausse des coûts n’est pas synonyme d’explosion

Peu de sujets en matière de politique énergétique allemande sont aussi souvent mal compris que les coûts du réseau électrique. Les débats politiques sont dominés par des expressions à la mode comme « explosion des coûts » et « explosion des tarifs de réseau », laissant entendre que l’extension imminente du réseau, nécessaire à la transition énergétique, deviendra un fardeau financier quasi insupportable pour les consommateurs et l’industrie. Or, nombre d’observateurs confondent deux choses fondamentalement différentes : d’une part, l’augmentation absolue des coûts du réseau, et d’autre part, le coût spécifique par kilowattheure consommé. Une étude de Tim Meyer, fondateur du cabinet de conseil en management berlinois 3EPunkt, présente une analyse rigoureuse d’une clarté et d’un impact politique sans égal.

Les chiffres de l'Association allemande des industries de l'énergie et de l'eau (BDEW), compilés par les cabinets d'études Frontier Economics et Consentec, constituent le point de départ de cette analyse : les coûts absolus du réseau devraient passer d'un peu moins de 30 à 32 milliards d'euros par an aujourd'hui à environ 70 milliards d'euros d'ici 2045. Ce chiffre, qui évoque un doublement, suscite une vive inquiétude politique. Cependant, cette évaluation néglige le fait que la consommation d'électricité en Allemagne doublera au moins durant cette même période – une prévision partagée par l'Agence fédérale des réseaux et des instituts de recherche indépendants. Ceux qui achemineront deux fois plus d'électricité sur un réseau dont la capacité est doublée ne paieront pas plus cher le kilowattheure qu'aujourd'hui ; le prix restera le même. La fameuse « explosion des coûts » s'avère, à y regarder de plus près, être un artefact statistique dû à des points de référence erronés.

Le véritable problème réside ailleurs : dans les dépenses inutiles engagées malgré la demande croissante et l’expansion des réseaux, en raison d’un système inefficace, de incitations perverses et du maintien de privilèges structurels politiquement opportuns mais économiquement injustifiables. L’étude 3EPunkt quantifie les économies potentielles réalisables dès aujourd’hui à 5,2 milliards d’euros par an ; ce potentiel atteindra 12,4 milliards d’euros par an d’ici 2045, soit environ 17 % du coût total du réseau prévu pour cette période.

Les fondements de la transition énergétique : le rôle des réseaux de distribution et les raisons de leur sous-estimation

Pour comprendre l'urgence du débat sur la réforme, il faut d'abord considérer l'ampleur du réseau de distribution. Avec environ 1,9 à 2 millions de kilomètres de câbles et des centaines de milliers de transformateurs, ce réseau représente de loin le segment le plus important de l'infrastructure électrique allemande. Il englobe tous les niveaux de tension en aval des réseaux de transport à haute tension des principaux opérateurs – de la moyenne tension à la basse tension, jusqu'aux raccordements individuels des ménages. Ce réseau représente plus de 60 % des coûts totaux du réseau, ce qui en fait de loin la composante la plus onéreuse du système électrique allemand.

L'importance des réseaux de distribution dépasse largement leur coût. Ils constituent le véritable théâtre de la transition énergétique. La quasi-totalité des installations photovoltaïques, la grande majorité des éoliennes, les systèmes de stockage d'énergie par batteries à grande échelle, les pompes à chaleur et les bornes de recharge pour véhicules électriques sont raccordés au réseau de distribution. Le passage à une énergie renouvelable et décentralisée ne se joue donc pas sur les grandes lignes de transport à haute tension entre les régions, mais bien au sein du dense réseau de câbles, de postes de transformation et d'interconnexions qui sillonne nos villes, nos villages et nos zones industrielles. Quiconque néglige ou exploite mal les réseaux de distribution entrave directement la transition énergétique, quels que soient les investissements réalisés dans l'éolien offshore ou les nouvelles lignes de transport.

En Allemagne, ces réseaux de distribution sont exploités par plus de 850 gestionnaires de réseau juridiquement indépendants. Ce chiffre à lui seul révèle déjà le problème structurel au cœur de l'analyse de 3EPunkt : une fragmentation historique sans équivalent dans aucun autre pays industrialisé comparable, qui a empêché pendant des décennies toute amélioration systématique de l'efficacité.

Incitations perverses par la conception : pourquoi le système réglementaire pénalise la numérisation

Le premier défaut systémique, et potentiellement le plus grave, concerne le cœur même de la régulation des réseaux : la régulation des incitations par l’Agence fédérale des réseaux. Le système de tarification réglementée des réseaux stipule que les opérateurs peuvent répercuter leurs coûts sur les clients via un cadre de recettes approuvé. Si cela paraît raisonnable, ce système présente un déséquilibre majeur dans les incitations.

Les investissements dans les infrastructures physiques du réseau – nouveaux câbles, nouveaux transformateurs, nouvelles sous-stations – sont facilement reconnus et refinancés par les autorités de régulation. En revanche, les investissements dans la numérisation, les systèmes de comptage intelligent, les plateformes de flexibilité ou l'infrastructure de données d'un réseau intelligent sont plus difficiles à intégrer au système de financement et n'offrent aux gestionnaires de réseau que peu d'avantages réglementaires mesurables. Il en résulte une logique d'investissement biaisée : les gestionnaires de réseau privilégient l'expansion des capacités conventionnelles, car cela est conforme au cadre réglementaire, même lorsque le contrôle intelligent et la flexibilité permettraient d'obtenir le même résultat à un coût bien moindre.

L'ampleur de cette distorsion structurelle est considérable. Le rapport de suivi du gouvernement allemand suggère qu'une numérisation systématique et une plus grande flexibilité dans l'exploitation du réseau pourraient permettre d'économiser jusqu'à 30 % des investissements nécessaires aux réseaux de distribution. Selon les prévisions pour 2045, cela correspondrait à des économies d'environ sept milliards d'euros par an, grâce à la seule modernisation du modèle d'exploitation – sans réduire la longueur des câbles installés ni le nombre de pompes à chaleur raccordées. Aujourd'hui, le raccordement au réseau d'une maison individuelle n'est parfois utilisé qu'à 1 % de sa capacité, et celui d'une centrale solaire classique à environ 10 %. Dans un réseau flexible et piloté numériquement, ce taux d'utilisation anormalement bas pourrait être considérablement amélioré, avec des avantages directs pour tous les utilisateurs.

Le déploiement des compteurs intelligents illustre le dilemme de l'Allemagne. Alors que la quasi-totalité des foyers suédois, danois et italiens en sont équipés, moins de 5 % des foyers allemands en disposeront début 2025. La loi de 2023 sur la relance de la numérisation de la transition énergétique vise à accélérer ce déploiement, mais les incitations perverses inhérentes à la réglementation demeurent inchangées. Tant que les gestionnaires de réseau ne bénéficieront pas d'un traitement réglementaire préférentiel pour l'exploitation des systèmes intelligents par rapport à l'extension des capacités conventionnelles, les solutions intelligentes resteront un produit de niche.

Un patchwork coûteux : 851 zones de réseau et l’échec de la normalisation

Le second défaut systémique majeur est d'ordre structurel et touche à un sujet politiquement sensible : l'extrême fragmentation du réseau électrique allemand. Avec 851 zones de réseau indépendantes, l'Allemagne exploite un système issu historiquement des services publics municipaux et qui est devenu aujourd'hui un énorme problème d'inefficacité économique.

Chaque opérateur de réseau applique ses propres normes techniques pour les composants tels que les transformateurs, les appareillages de commutation et les câbles. Chacun gère ses propres systèmes informatiques et logiciels pour la documentation réseau, la gestion des opérations et la communication avec les clients. Chacun dispose de ses propres processus d'approvisionnement, procédures d'appel d'offres et systèmes de facturation. Cette situation engendre une multiplication considérable des coûts administratifs, empêche les économies d'échelle et rend pratiquement impossible toute solution sectorielle. L'étude de Tim Meyer quantifie les économies potentielles grâce à la standardisation et à la défragmentation à environ trois milliards d'euros par an – projection pour 2045 ; le chiffre actuel est inférieur, mais déjà conséquent.

Cette constatation est politiquement délicate car une part importante des petits exploitants de réseaux de distribution sont des entreprises municipales ou sont intégrés à leurs structures. Pour de nombreuses municipalités, les services publics constituent non seulement un atout économique, mais aussi un instrument d'autonomie locale, de création d'emplois et de construction de l'identité régionale. Toute tentative de consolidation ou de normalisation risquerait d'entraîner des conflits avec les élus municipaux, les syndicats et les groupes d'intérêts locaux. Par conséquent, comme l'a souligné Meyer lors de la présentation de son étude, ce problème, malgré son importance manifeste, reste lettre morte. Il s'agit là d'un exemple flagrant de lâcheté politique au détriment du public.

Une comparaison européenne montre qu'il existe d'autres solutions. Des pays comme la France, les Pays-Bas et le Danemark ont ​​développé des réseaux de distribution bien plus consolidés, permettant de réduire les coûts d'exploitation, d'atteindre des normes techniques plus élevées et d'intégrer plus rapidement les nouvelles technologies. L'Allemagne accuse un retard structurel à cet égard, non pas par manque d'expertise ou de savoir-faire technique, mais en raison d'un système politique qui privilégie la préservation des intérêts particuliers au détriment de l'efficacité collective.

Les profits monopolistiques dans le no man's land de la réglementation : quand les opérateurs de réseau engrangent des profits mirobolants

Le troisième défaut systémique est, d'un point de vue économique, le plus facile à quantifier – et simultanément le plus explosif politiquement. Les réseaux électriques constituent des monopoles naturels. Toute personne raccordée au réseau est nécessairement dépendante du gestionnaire de réseau de sa zone de desserte : il n'existe aucune alternative, aucun fournisseur vers lequel changer, aucune comparaison de prix susceptible de déclencher les forces du marché. C'est précisément pourquoi l'État régule les profits de ces monopoles – du moins en théorie.

La pratique diffère considérablement de la théorie. Une analyse portant sur 22 opérateurs de réseau, qui constitue le fondement de l'étude 3EPunkt, a révélé une rentabilité moyenne des capitaux propres supérieure à 24 % pour l'année 2025. Ce chiffre est remarquable, même dans le contexte économique général : même pour les entreprises à haut risque opérant sur des marchés concurrentiels, une rentabilité des capitaux propres supérieure à 15 % est considérée comme exceptionnelle. Pour une entreprise en situation de monopole réglementé, bénéficiant de revenus garantis légalement, d'un risque de marché minimal et d'un refinancement garanti par l'État, une telle rentabilité est tout simplement injustifiable.

La cause réside dans un écart entre le rendement des investissements calculé par l'Agence fédérale des réseaux et les rendements réels du marché. Grâce à leur position monopolistique à faible risque, les opérateurs de réseau peuvent lever des capitaux à des conditions bien plus avantageuses que celles prises en compte par les calculs réglementaires et empocher la différence sous forme de profit supplémentaire. Dans son analyse, Meyer estime qu'un rendement des capitaux propres d'environ 8 % est approprié, un chiffre suffisamment attractif pour mobiliser les capitaux nécessaires aux investissements requis dans le réseau. L'écart entre le niveau actuel et cette juste valeur représente des économies potentielles de 2,3 milliards d'euros par an jusqu'en 2045.

Bien que l'Agence fédérale des réseaux ait pris des mesures ces dernières années pour abaisser les taux d'intérêt sur les fonds propres, les fixant à 5,07 % pour les nouvelles installations et à 3,51 % pour les installations existantes pour la période réglementaire actuelle (2024-2028), cela représente un progrès. Toutefois, cela explique difficilement les rendements réels, qui dépassent parfois 24 %, ce qui suggère une marge de manœuvre considérable dans la gestion des coûts par les gestionnaires de réseau eux-mêmes. En 2025, le magazine SPIEGEL a révélé une pratique délibérée des gestionnaires de réseau consistant à comptabiliser des coûts excessifs lors des années de référence de la période réglementaire afin de percevoir ensuite des bénéfices pendant des années grâce aux revenus approuvés – un problème systémique que l'Agence fédérale des réseaux entend combattre en prévoyant de réduire les périodes réglementaires à trois ans.

Notre expertise européenne et allemande en matière de développement commercial, de ventes et de marketing - Image : Xpert.Digital

Domaines d'intervention prioritaires : B2B, numérisation (de l'IA à la XR), ingénierie mécanique, logistique, énergies renouvelables et industrie

Plus d'informations ici :

• Centre d'affaires d'experts

Un centre thématique offrant des informations et une expertise :

• Plateforme de connaissances couvrant les économies mondiales et régionales, l'innovation et les tendances spécifiques à l'industrie
• Un recueil d'analyses, d'idées et d'informations générales issues de nos principaux domaines d'intervention
• Un lieu d'expertise et d'information sur les développements actuels dans le monde des affaires et des technologies
• Un centre névralgique pour les entreprises en quête d'informations sur les marchés, la numérisation et les innovations industrielles

Le problème du financement structurel : qui paie quand tout le monde veut faire des économies ?

Au-delà des inefficacités immédiates, le financement des coûts de réseau présente un problème structurel profond, engendré par des incitations perverses au sein du système tarifaire actuel. Les coûts de réseau sont, par nature, principalement des coûts fixes : des coûts liés à la fourniture et à l’entretien des infrastructures, engagés indépendamment du volume d’électricité effectivement consommé à un instant donné. Un kilomètre de câble coûte quasiment le même prix, qu’il soit utilisé à 2 % ou à 80 % de sa capacité.

Le système actuel de tarification de l'électricité, cependant, fonde principalement les obligations de paiement sur la consommation d'énergie, c'est-à-dire sur la quantité de kilowattheures injectés. Ceci engendre un problème de distribution qui s'aggrave avec la croissance du nombre de prosummateurs. Les ménages équipés de systèmes photovoltaïques et de stockage domestique consomment nettement moins d'électricité du réseau, mais continuent de l'utiliser – pour l'injection de leur surplus, comme source d'appoint et pour leur consommation nocturne. Ils paient donc des tarifs de réseau moins élevés, même s'ils continuent d'utiliser, voire de surcharger, l'infrastructure du réseau. L'économiste de l'énergie Lion Hirth a souligné à ce sujet que la valeur privée de l'électricité solaire autoproduite pour un ménage est d'environ 30 centimes par kilowattheure – soit l'économie réalisée sur le tarif de l'électricité grâce à l'autoconsommation – tandis que la valeur économique de l'électricité sur le marché est souvent inférieure à 5 centimes par kilowattheure. Cette différence constitue une subvention indirecte supportée par ceux qui n'ont pas accès à leur propre production d'électricité.

Le problème est encore plus marqué en ce qui concerne les avantages liés aux tarifs de réseau pour les industriels. En vertu du privilège dit de base, prévu à l'article 19 de l'ordonnance relative aux tarifs de réseau d'électricité, les grands consommateurs industriels qui maintiennent une consommation d'électricité stable bénéficient de remises substantielles sur leurs tarifs de réseau – représentant environ 1,4 à 1,5 milliard d'euros par an. Ces coûts sont répercutés sur les ménages et les entreprises non privilégiées, principalement des PME. Ce n'est pas négligeable : pour un ménage moyen, cela représente une charge supplémentaire d'environ 32 € par an. En septembre 2024, la Cour de justice de l'Union européenne a jugé que des exemptions similaires accordées en 2012 et 2013 constituaient des aides d'État illégales, entraînant des remboursements de plusieurs milliards d'euros. Néanmoins, des privilèges similaires subsistent sous une forme légèrement modifiée.

Si la tarification du réseau était davantage structurée selon le principe de capacité plutôt que selon celui de l'énergie – c'est-à-dire en fonction de la capacité réservée et non de l'électricité consommée –, on se rapprocherait nettement d'une répartition des coûts conforme au principe du pollueur-payeur. Cela n'entraînerait pas d'économies globales, mais permettrait une répartition plus équitable de la charge et supprimerait les incitations qui fragilisent progressivement le financement du réseau.

Mythe ou réalité : d'où viennent vraiment les figures d'horreur ?

Une compréhension approfondie des scénarios de coûts de circulation est essentielle pour bien contextualiser le débat. L'étude du BDEW, qui justifie les mises en garde concernant un doublement des tarifs de réseau, n'atteint pas ces valeurs projetées élevées en raison d'erreurs spécifiques dans la modélisation des coûts physiques du réseau, mais plutôt à cause d'hypothèses sur la répartition future de ces coûts. Plus précisément : si l'on suppose que l'autoconsommation d'électricité produite par les particuliers continue d'augmenter significativement, que les privilèges industriels restent inchangés dans les mêmes proportions et que la structure des tarifs de réseau demeure globalement la même, alors les tarifs de réseau spécifiques pour les kilowattheures facturables restants augmenteront de manière disproportionnée.

Il s'agit d'une sorte de prophétie autoréalisatrice économique : le système créant des incitations perverses, de plus en plus de consommateurs se tournent vers l'autoconsommation, gratuite. La base de consommation d'électricité facturable diminuant, les coûts fixes doivent être répartis sur un nombre toujours plus restreint de kilowattheures. L'augmentation du prix du kilowattheure rend l'autoconsommation encore plus attractive. C'est un cercle vicieux qui pourrait être brisé par de simples ajustements réglementaires, si la volonté politique existait. Le scénario de McKinsey et le plan de développement du réseau prévoient une nouvelle augmentation de la consommation nette d'électricité, pouvant atteindre 1 000 térawattheures d'ici 2037. Avec une tarification du réseau fondée sur le principe du pollueur-payeur et une évaluation complète, la hausse des coûts absolus, conjuguée à un doublement de la consommation, permettrait de stabiliser le coût moyen du kilowattheure.

L’architecture réglementaire : ce qui doit changer

L'analyse de 3EPunkt, étayée par plusieurs études et déclarations de l'Agence fédérale des réseaux, dresse un tableau assez clair des réformes nécessaires. Il ne s'agit pas de révolutions technologiques, mais plutôt d'ajustements réglementaires, une pratique courante dans d'autres pays.

Premièrement, la réglementation des incitations nécessite une refonte fondamentale. La numérisation, la flexibilisation et l'utilisation accrue du réseau doivent être au moins aussi attractives, d'un point de vue réglementaire, que l'extension de capacité classique. L'Agence fédérale des réseaux a pris des mesures initiales avec sa nouvelle réglementation pour la période postérieure à 2027 : la réduction des périodes réglementaires à trois ans et l'accélération des ajustements de coûts sont des mesures judicieuses. Cependant, elles ne résolvent pas le problème fondamental du manque d'incitations positives aux investissements dans la numérisation. L'étude II de la dena sur les réseaux de distribution, datant de l'été 2025, recommande explicitement d'autoriser l'utilisation permanente de la flexibilité sans obligation directe d'extension et de prendre en compte les coûts de la numérisation par le biais de la réglementation.

Deuxièmement, des normes techniques et procédurales contraignantes à l'échelle nationale pour l'exploitation des réseaux électriques sont attendues depuis trop longtemps. Des normes communes pour les transformateurs, les appareillages de commutation et les composants du réseau, des interfaces de données uniformes, des processus métier standardisés et des plateformes logicielles partagées permettraient d'économiser des milliards grâce aux économies d'échelle et à la suppression des structures parallèles, sans qu'aucun gestionnaire de réseau n'ait à fusionner ni à renoncer à son indépendance juridique. Dans cette optique, l'étude II de dena préconise une coopération renforcée entre les gestionnaires de réseau et la création de pôles de compétences et de coentreprises.

Troisièmement, la rentabilité des fonds propres des opérateurs de réseau doit être portée à un niveau correspondant à la structure de risque réelle de leur activité de monopole réglementé. Une rentabilité d'environ 8 % – seuil fixé par Meyer – suffit encore à mobiliser les capitaux nécessaires aux investissements massifs requis par le réseau dans les années à venir. Il est important de souligner que les opérateurs de réseau ne doivent pas être affaiblis. L'objectif est de capter les rentes réglementaires qui découlent non pas de la performance économique, mais de failles systémiques.

Quatrièmement, la structure des redevances de réseau nécessite une refonte en profondeur. Une orientation plus axée sur la performance – c’est-à-dire un système privilégiant la capacité de réseau réservée plutôt que la quantité d’électricité transportée – permettrait de stabiliser le financement du réseau, de réduire les avantages liés à l’autoconsommation et de soumettre les réglementations industrielles spécifiques à une révision critique. L’Institut de recherche sur la macroéconomie et les cycles économiques (IMK) de la Fondation Hans Böckler a calculé que la décarbonation du réseau électrique allemand d’ici 2045 requiert des investissements totaux d’environ 651 milliards d’euros dans son infrastructure. Ces investissements doivent être financés, mais de manière équitable, et non par une multiplication des subventions et des exonérations au détriment de la majorité.

Besoins d'investissement et potentiel d'efficacité : non pas une contradiction, mais une unité

Une idée fausse courante dans le débat politique est de croire que ceux qui réclament des réformes pour améliorer l'efficacité et réduire les coûts remettent en question la nécessité d'étendre le réseau électrique. C'est faux. Cette analyse démontre précisément le contraire : une exploitation plus efficace du réseau permet une extension plus rapide et plus rentable, et non une extension moindre.

L’utilisation accrue des capacités du réseau grâce à la numérisation et à une plus grande flexibilité permettra de raccorder davantage de systèmes photovoltaïques, de pompes à chaleur et de bornes de recharge avant même que de nouvelles capacités physiques ne soient nécessaires. Une planification du réseau coordonnée et fondée sur des données standardisées – comme le recommande l’étude dena II pour les secteurs de l’électricité, du chauffage et du gaz – permettra d’éviter les infrastructures parallèles et d’accélérer les procédures d’autorisation. La coopération des gestionnaires de réseau au sein de réseaux régionaux et les achats groupés leur permettront de mieux pallier la pénurie de main-d’œuvre qualifiée et de réduire les risques de rupture d’approvisionnement en composants critiques.

Le rapport de l'IMK démontre que les investissements annuels dans les réseaux électriques doivent augmenter d'au moins 127 % par rapport aux niveaux de 2023, passant d'environ 15 milliards d'euros à l'époque aux 34 milliards d'euros nécessaires aujourd'hui. Il s'agit d'un défi financier colossal. Refuser de réformer ne fera qu'aggraver la situation. Chaque année où des incitations perverses maintiennent une faible utilisation du réseau et où la fragmentation empêche les gains d'efficacité retarde non seulement la transition énergétique, mais en augmente également le coût pour tous les acteurs concernés.

La responsabilité des politiques : les monopoles naturels ont besoin d'une véritable réglementation

Les réseaux électriques constituent un cas particulier dans une économie de marché. La concurrence, qui engendre normalement efficacité et baisse des prix, y est structurellement impossible. Un ménage ou une entreprise ne peut ni changer de gestionnaire de réseau, ni négocier, ni opter pour un fournisseur moins cher. Ce déséquilibre de pouvoir est la raison économique fondamentale pour laquelle l'État doit intervenir comme contrepoids par le biais de la réglementation – dans l'intérêt général, et non dans celui des monopoles.

En réalité, ces dernières années, la politique allemande a systématiquement privilégié les intérêts des gestionnaires de réseau et des grands consommateurs industriels au détriment de ceux de la majorité. Le différend entre l'Agence fédérale des réseaux et le nouveau gouvernement fédéral concernant la réforme du privilège de base est symptomatique : le président de l'Agence, Klaus Müller, a publiquement critiqué ce privilège industriel réglementé, le jugeant obsolète car il subventionne une consommation d'électricité continue au lieu de récompenser des modes de consommation flexibles, susceptibles de soulager le réseau. Le gouvernement fédéral, quant à lui, hésite par égard pour les secteurs industriels concernés. Il en résulte une subvention annuelle pouvant atteindre 1,5 milliard d'euros, au détriment de tous les autres consommateurs d'électricité.

Ce refus de réforme est systémique. L'Agence fédérale des réseaux elle-même admet que le nouveau cadre réglementaire, censé être plus souple et plus favorable aux investissements à partir de 2027, ne résoudra pas les problèmes structurels fondamentaux – manque d'incitations à la numérisation, fragmentation des opérations de réseau, rentabilité excessive et répartition inéquitable des coûts – par de simples ajustements progressifs. Une décision politique est nécessaire pour mettre en œuvre durablement le programme de réformes, même si cela suscite des résistances à court terme.

Un problème de concurrence en Europe : ce que font mieux les autres

La comparaison avec les pays européens voisins est éloquente. Les Pays-Bas, le Danemark, la France et une grande partie de la Scandinavie comptent nettement moins de gestionnaires de réseau, des normes techniques bien plus harmonisées et des infrastructures de gestion numérique des réseaux considérablement plus développées. Dans ces pays, les compteurs intelligents ne sont pas un projet d'avenir, mais une réalité. Par conséquent, l'intégration des énergies renouvelables dans les réseaux de distribution s'y fait plus rapidement et à moindre coût.

Pour l'Allemagne, il ne s'agit pas d'un simple problème théorique. En tant que pôle industriel, le pays est en concurrence pour les investissements avec des régions offrant des coûts énergétiques plus bas et un réseau électrique plus fiable. Une entreprise qui paie moins cher son abonnement au réseau aux Pays-Bas ou en Suède, tout en bénéficiant d'un réseau flexible et piloté numériquement, dispose d'un avantage structurel en termes de coûts par rapport à son concurrent allemand. Le débat autour de la voie la plus coûteuse de la transition énergétique allemande revêt donc une dimension concurrentielle internationale souvent négligée dans les discussions politiques nationales.

Le point de départ des réformes en Allemagne n'est en aucun cas désespéré. Le savoir-faire technique est disponible, les fondements institutionnels d'une régulation efficace sont en place et les recherches sur le potentiel d'efficacité sont concluantes. Ce qui manque, c'est le courage politique nécessaire pour remettre en question les intérêts particuliers existants et mettre fin aux rentes réglementaires qui se sont enracinées dans les structures d'exploitation du réseau électrique allemand au cours des dernières décennies.

Entre transition énergétique et stagnation : quels sont les enjeux ?

L'électrification des transports et du chauffage n'est plus une vision d'avenir, mais une transformation économique et sociale en cours. Des millions de pompes à chaleur, de voitures électriques et de bornes de recharge seront raccordées au réseau dans les années à venir. L'étude « Adequacy 2050 » du gestionnaire du réseau de transport TransnetBW montre que des ménages flexibles et adaptés au marché, disposant de leur propre production et stockage d'énergie, pourraient générer des économies allant jusqu'à onze milliards d'euros en Europe d'ici 2050, grâce à une gestion intelligente de la consommation. Ce potentiel ne peut se concrétiser que dans un réseau de distribution numérisé et piloté intelligemment.

L’étude dena sur les réseaux de distribution II, menée avec la participation de 26 gestionnaires de réseaux, estime que les besoins d’investissement intersectoriels d’un gestionnaire de réseau de distribution type seront de 85 à 123 % supérieurs aux niveaux actuels d’ici 2045. Ces investissements devront être gérés malgré des finances municipales tendues, une pénurie de main-d’œuvre qualifiée et la hausse des coûts d’investissement. Sans réformes structurelles permettant de libérer le potentiel d’efficacité existant et d’améliorer les conditions d’investissement, ce défi sera pratiquement impossible à relever.

Les économies potentielles de 12,4 milliards d'euros par an d'ici 2045, identifiées par l'étude 3EPunkt, peuvent paraître abstraites de prime abord. Concrètement, cela signifie que des millions de foyers paieraient moins cher leur facture d'électricité. Les entreprises industrielles bénéficieraient de coûts énergétiques réduits. Les collectivités et les services publics disposeraient de davantage de marges de manœuvre pour investir. La transition énergétique ne se réaliserait pas malgré les coûts du réseau, mais prendrait tout son sens grâce à un réseau plus moderne et plus rentable. La voie à suivre ne réside pas dans des solutions technologiques miraculeuses, mais dans des décisions politiques qui auraient dû être prises depuis longtemps et qui, face à la plus grande transformation des infrastructures de l'histoire de l'approvisionnement énergétique allemand, ne peuvent plus être reportées.