Réarmer l’Europe : la « capacité de déploiement rapide » (CDR) – Enfin souveraine ? La feuille de route vers une Europe stratégiquement indépendante
Version préliminaire d'Xpert
Sélection de voix 📢
Publié le : 2 décembre 2025 / Mis à jour le : 2 décembre 2025 – Auteur : Konrad Wolfenstein
Réarmer l'Europe : La « capacité de déploiement rapide » (CDR) – Enfin souveraine ? Feuille de route pour une Europe stratégiquement indépendante – Image : Xpert.Digital
Émancipation des États-Unis, autodétermination et force – La remilitarisation du vieux continent
Renaissance industrielle : pourquoi la sécurité peut renforcer notre économie dès maintenant
L'Europe s'est réveillée d'une longue léthargie géopolitique, mais ce réveil est brutal et coûteux. La guerre d'agression menée par la Russie contre l'Ukraine a non seulement ébranlé l'architecture de sécurité du continent, mais a aussi révélé une vérité fondamentale : l'ère des « dividendes de la paix », durant laquelle les États-providence européens pouvaient vivre confortablement sous le parapluie nucléaire américain, est irrévocablement révolue. S'ensuit le processus douloureux et onéreux de « remilitarisation », une entreprise qui va bien au-delà de simples augmentations budgétaires et qui affecte profondément la structure industrielle et macroéconomique de l'Union européenne.
Au cœur de cette nouvelle ambition se trouve la « Capacité de Déploiement Rapide » (CDR), une force de réaction rapide censée symboliser la volonté d'autonomie stratégique. Mais derrière les déclarations politiques et l'explosion théorique des budgets de défense se cache une réalité complexe : insuffisance industrielle, perte de pouvoir d'achat due à l'inflation et nationalisme exacerbé. Tandis que les responsables politiques invoquent une « économie de guerre », l'industrie peine encore à gérer les contraintes logistiques des opérations en temps de paix. Nous assistons à un tournant décisif : l'Europe doit choisir entre consolider et rationaliser son système de défense fragmenté, ou laisser les milliards promis se volatiliser au sein d'un système inefficace.
Le texte qui suit analyse les rouages de ce défi : de l’illusion opérationnelle d’une force de réaction rapide sans avions de transport, en passant par l’absurdité de 178 systèmes d’armes concurrents, jusqu’à la question cruciale du financement en période de restrictions budgétaires. Il s’agit d’une évaluation de la situation entre renaissance industrielle et impuissance stratégique.
Convient à:
La fin des dividendes de la paix : un tournant macroéconomique
L'architecture de sécurité européenne traverse actuellement une période de bouleversements géopolitiques, mais aussi de profonds réajustements économiques, dont les implications sont souvent sous-estimées. Pendant des décennies, l'Europe a bénéficié d'une subvention implicite de ses États-providence grâce aux garanties de sécurité américaines – le fameux dividende de la paix. Cette époque est irrévocablement révolue. Les données actuelles sont sans équivoque : les dépenses de défense des États européens membres de l'OTAN ont augmenté d'environ 50 % pour atteindre 435 milliards d'euros entre 2021 et 2024. Toutefois, ces hausses nominales masquent le véritable problème. Corrigées de l'inflation et tenant compte de l'augmentation spectaculaire du coût des armements, ces budgets ont un pouvoir d'achat bien moins impressionnant que ne le laissent entendre les gros titres. Nous nous dirigeons vers un scénario où des dépenses annuelles pouvant atteindre 970 milliards d'euros pourraient être nécessaires d'ici 2030 pour compenser les insuffisances des trois dernières décennies et, simultanément, développer de nouvelles capacités.
D'un point de vue économique, cela représente un important transfert de ressources. Les capitaux qui affluaient auparavant vers les infrastructures civiles, la décarbonation ou les systèmes sociaux sont désormais réorientés vers le secteur de la défense. Cela génère assurément des effets positifs à court terme. Des études, comme celle de l'Institut de Kiel pour l'économie mondiale, suggèrent qu'une augmentation des dépenses à 3,5 % du PIB pourrait stimuler la croissance économique jusqu'à 1,5 point de pourcentage grâce à l'effet multiplicateur des hautes technologies. Cependant, cette perspective doit être nuancée. Elle suppose que les fonds soient efficacement investis dans la recherche et la production nationales et ne soient pas principalement destinés à des achats « clés en main » aux États-Unis ou en Corée du Sud, ce qui est encore fréquemment le cas. Le marché intérieur des équipements de défense devient ainsi le levier décisif : si la création de valeur au sein de l'UE est couronnée de succès, la nécessité du réarmement peut se transformer en un programme de relance économique visant à réindustrialiser l'économie. Dans le cas contraire, un effet d'éviction classique menace, où les dépenses publiques de défense évinceraient l'investissement privé et alimenteraient davantage l'inflation en créant des pénuries de main-d'œuvre qualifiée et de matières premières.
Le tigre de papier se dote de dents : Anatomie de la force d'intervention
Un élément central de la nouvelle ambition européenne est la capacité de déploiement rapide (CDR), qui vise à atteindre sa pleine capacité opérationnelle avec 5 000 soldats d’ici 2025. Sur le papier, ce chiffre paraît modeste, voire dérisoire, comparé aux effectifs déployés sur le front ukrainien. Mais la valeur stratégique de cette unité ne réside pas dans sa taille, mais dans son rôle de révélateur politique de la capacité d’action de l’Union. La CDR est une tentative de remplacer les concepts de groupements tactiques de l’UE, qui ont échoué et n’ont jamais été déployés en raison de blocages politiques, par une structure plus modulaire et flexible. Le défi économique réside ici moins dans les coûts salariaux des 5 000 soldats que dans les « facilitateurs stratégiques ».
Une force de réaction rapide est inutile sans capacité de déploiement aérien stratégique, de reconnaissance satellitaire et sans structure de commandement et de contrôle robuste. C'est précisément là que réside le déficit européen. L'acquisition de ces moyens est extrêmement coûteuse en capital et exige des compétences technologiques considérables. À ce jour, les armées européennes se sont presque entièrement appuyées sur les ressources américaines dans ce domaine. L'émancipation dans ce domaine requiert des investissements qui vont bien au-delà du simple déploiement de bataillons d'infanterie. Elle implique la mise en place d'une chaîne logistique indépendante, allant des avions de transport lourds aux liaisons de données sécurisées. Les coûts de cette infrastructure de projection de puissance sont énormes et sont souvent négligés dans les budgets nationaux au profit de systèmes d'armes plus visibles comme les chars ou les frégates. Sans ces investissements, cependant, le déploiement rapide reste une illusion opérationnelle : une armée prête mais incapable d'atteindre les zones nécessaires, ou contrainte d'y opérer à l'aveugle.
Par ailleurs, le concept de RDC met en lumière le problème fondamental des mécanismes de partage des coûts. Qui finance le déploiement des troupes ? Jusqu’à présent, le principe « les coûts sont à la charge de chacun » était souvent appliqué, ce qui signifie que les États fournissant des troupes supportaient également le fardeau financier – une incitation perverse et massive à l’engagement actif. Réformer ces mécanismes de financement en faveur d’un financement conjoint via des instruments tels que la Facilité européenne pour la paix n’est donc pas un simple détail comptable, mais la condition sine qua non de toute politique de défense européenne sérieuse. Tant que la répartition du fardeau financier ne sera pas automatisée et fondée sur la solidarité, toute décision de déployer la RDC au sein du Conseil de l’Union européenne sera entravée par les intérêts financiers nationaux.
Hub pour la sécurité et la défense - conseils et informations
Hub pour la sécurité et la défense - Image: Xpert.Digital
Le hub pour la sécurité et la défense offre des conseils bien fondés et des informations actuelles afin de soutenir efficacement les entreprises et les organisations dans le renforcement de leur rôle dans la politique européenne de sécurité et de défense. De près avec le groupe de travail PME Connect, il promeut en particulier les petites et moyennes entreprises (PME) qui souhaitent étendre davantage leur force et leur compétitivité innovantes dans le domaine de la défense. En tant que point de contact central, le Hub crée un pont décisif entre la PME et la stratégie de défense européenne.
Convient à:
Des obligations de défense plutôt que des budgets chaotiques : une nouvelle architecture financière pour une « économie de guerre allégée » européenne
Le talon d'Achille de la production : l'augmentation de la production dans une économie de rareté
Un coup d'œil aux chaînes de production de l'industrie européenne de l'armement révèle un décalage dangereux entre les ambitions politiques et la réalité industrielle. Les responsables politiques réclament une « économie de guerre », tandis que l'industrie continue de fonctionner selon une logique de temps de paix. Le problème principal n'est pas un retard technologique, mais un manque d'adaptabilité. Pendant des décennies, l'industrie a privilégié l'efficacité, la livraison juste-à-temps et la réduction des stocks. Désormais, la résilience et la production de masse sont soudainement exigées. Ceci engendre de graves goulets d'étranglement tout au long de la chaîne de valeur. On constate des pénuries de tout : des aciers spéciaux et du coton-poudre pour les charges propulsives aux microprocesseurs et aux composants optroniques.
Un facteur particulièrement critique est le capital humain. Le secteur de la défense est en concurrence avec l'industrie civile pour attirer les mêmes travailleurs qualifiés, rares et précieux : ingénieurs en mécatronique, ingénieurs logiciels, architectes systèmes. Cette « guerre des talents » fait grimper les coûts de main-d'œuvre et, par conséquent, le prix final des armements. L'inflation dans le secteur de la défense est nettement supérieure au taux d'inflation général. Un char ou un obus d'artillerie coûte aujourd'hui plusieurs fois plus cher qu'il y a seulement trois ans. Cela réduit considérablement l'impact des augmentations nominales du budget de l'État. Une hausse de 20 % du budget de la défense peut s'avérer quasiment inefficace en termes réels lorsque l'inflation sectorielle atteint 15 %.
À cela s'ajoute le dilemme du financement du secteur. Malgré l'évolution politique, les banques et les investisseurs institutionnels restent réticents à investir massivement dans le secteur de la défense. Les critères ESG (environnementaux, sociaux et de gouvernance) rigoureux établis ces dernières années dans le monde financier européen constituent un frein. De nombreux fonds excluent d'ailleurs les investissements dans la défense de par leurs statuts. Bien que des efforts soient déployés au niveau de l'UE pour adapter la taxonomie et classer la « défense » comme un secteur durable en termes de sécurité, l'aversion au risque interne des services de conformité des grandes banques évolue lentement. Faute d'accès à des capitaux bon marché pour développer les lignes de production, l'expansion des capacités demeure toutefois fragmentaire. Le secteur exige donc des garanties d'achat à long terme – des « contrats d'enlèvement » de dix ou quinze ans – pour sécuriser les investissements dans de nouvelles usines. L'État doit ici jouer un rôle de client de référence, atténuant le risque entrepreneurial de surcapacité en cas de nouvel assouplissement des restrictions. Sans cette garantie gouvernementale, aucun PDG d'une entreprise d'armement cotée en bourse n'investira des milliards dans de nouvelles lignes de production qui pourraient être inactives dans cinq ans.
Convient à:
La fragmentation comme piège financier : le prix des vanités nationales
L'un des principaux obstacles économiques à un réarmement européen efficace réside peut-être dans la fragmentation chronique du marché. L'Europe dispose de 178 systèmes d'armement différents, tandis que les États-Unis n'en possèdent qu'une trentaine. Ce chiffre, loin d'être une simple curiosité statistique, témoigne d'un gaspillage considérable de capitaux. Le développement parallèle de chars, d'avions et de navires en France, en Allemagne, en Italie et en Espagne empêche systématiquement l'exploitation des économies d'échelle. Chaque pays impose ses propres spécifications, certifications et chaînes d'approvisionnement. La Commission européenne estime le coût de cette politique « non européenne » entre 25 et 100 milliards d'euros par an, une somme purement et simplement gaspillée par inefficacité.
Un exemple frappant de ce dysfonctionnement est le projet franco-allemand MGCS (Main Ground Combat System), destiné à remplacer les chars Leopard 2 et Leclerc. Au lieu de tirer parti des synergies, les géants industriels participants – KNDS (une holding composée de l'allemand KMW et du français Nexter) et Rheinmetall – s'opposent mutuellement dans une lutte acharnée autour des lots de travaux et de la propriété intellectuelle. La politique industrielle nationale prime sur les impératifs militaires. Chaque État souhaite protéger ses « champions nationaux » et préserver l'emploi sur son territoire. Il en résulte des consortiums complexes, politiquement équilibrés mais industriellement inefficaces. Le contrôle des concentrations et le droit de la concurrence entravent davantage la consolidation nécessaire, malgré quelques assouplissements initiaux dus aux pressions géopolitiques.
La fragmentation a également des conséquences opérationnelles pour les déploiements rapides. Lorsqu'une force multinationale composée de cinq nations différentes se déploie avec cinq radios différentes, trois calibres différents et des véhicules logistiques incompatibles, le cauchemar logistique se transforme en danger opérationnel. La standardisation n'est donc pas seulement une question d'économies, mais aussi de capacité de survie au combat. L'interopérabilité que les normes de l'OTAN sont censées garantir n'existe souvent que sur le papier dans la réalité européenne. Une véritable rationalisation économique impliquerait que les petits États spécialisent leurs industries de défense sur des marchés de niche et achètent des systèmes complets et prêts à l'emploi auprès de partenaires européens au lieu de produire leurs propres petites séries. Mais cela exige un niveau de confiance mutuelle et un renoncement aux symboles de souveraineté nationale qui n'ont pas encore été atteints politiquement.
Architecture financière sous tension : armes, beurre et frein à la dette
La question cruciale qui déterminera le succès ou l'échec du réarmement européen est celle du financement. Nous sommes confrontés à un dilemme classique entre « armes et biens sociaux », exacerbé par les contraintes budgétaires que s'imposent de nombreux États membres de l'UE, notamment le frein à l'endettement en Allemagne. Les investissements nécessaires – la Commission européenne évoque un déficit de 500 milliards d'euros sur les dix prochaines années – sont difficilement couverts par les budgets actuels sans compromettre la paix sociale par des coupes drastiques dans les prestations sociales.
Dans ce contexte complexe, le débat autour des « obligations de défense » – c’est-à-dire des obligations européennes communes destinées à financer la défense – prend de l’ampleur. Des pays comme la France, la Pologne et les États baltes militent pour une telle solution, analogue au plan de relance « NextGenerationEU » mis en place après la pandémie. L’argument est économiquement pertinent : la défense est un bien public à l’échelle européenne. Si la frontière extérieure de la Pologne ou de la Roumanie est sécurisée, le marché intérieur du Portugal ou des Pays-Bas en bénéficie également. La mutualisation de la dette pour ce bien public spécifique pourrait alléger la charge d’intérêts des États fortement endettés et mobiliser rapidement les fonds nécessaires. De plus, si ces obligations étaient assorties de clauses d’achat européen, les fonds seraient directement réinjectés dans l’industrie européenne, générant ainsi les économies d’échelle mentionnées précédemment.
Mais la résistance des « quatre frugaux », menés par l'Allemagne et les Pays-Bas, demeure farouche. La crainte d'une union de transferts et les préoccupations juridiques liées aux traités européens, qui rendent difficile le financement des opérations militaires par le budget de l'UE, sont considérables. Parmi les solutions de compromis envisagées figurent des instruments tels que le Programme européen d'investissement pour la défense (PEID), qui, cependant, souffre d'un sous-financement dramatique de 1,5 milliard d'euros et doit être considéré davantage comme un projet pilote que comme une véritable solution de rupture. L'issue la plus probable est un modèle hybride : des fonds spéciaux nationaux (comme les 100 milliards d'euros en Allemagne) seraient complétés par des fonds européens plus modestes pour la recherche et les infrastructures, tandis que la Banque européenne d'investissement (BEI) élargirait son mandat afin de financer plus activement les biens à double usage. Reste à savoir si cela suffira à combler l'énorme déficit d'investissement. Une armée à deux vitesses se profile à l'horizon en Europe : les États financièrement puissants se réarment, tandis que les pays fortement endettés prennent du retard et sont contraints de cannibaliser leurs capacités militaires.
Le prix de la liberté
Les programmes « Réarmement de l’Europe » et « Déploiement rapide » ne sont pas de simples projets militaires, mais constituent l’une des plus importantes opérations de politique industrielle et macroéconomique de l’après-guerre. Leur succès dépend moins de l’atteinte de l’objectif de 2 % sur le papier que de la manière dont ces fonds seront dépensés. Une augmentation non coordonnée des budgets risque d’entraîner une flambée des prix et d’aggraver les inefficacités. Une véritable autonomie stratégique exige le courage de consolider ses acquis, de renoncer aux privilèges industriels nationaux et de créer de nouveaux instruments de financement. Le coût économique de l’inaction – la perte de dissuasion et la vulnérabilité géopolitique – serait toutefois bien supérieur au prix que représente aujourd’hui le réarmement. L’Europe doit apprendre à utiliser son pouvoir de marché comme une arme et à organiser sa base industrielle de façon à générer non seulement la prospérité, mais aussi la sécurité. L’opportunité se réduit comme peau de chagrin.
Conseil - Planification - mise en œuvre
Markus Becker
Je serais heureux de vous servir de conseiller personnel.
Chef du développement des affaires
Président PME Connectez le groupe de travail de défense
Conseil - Planification - mise en œuvre
Konrad Wolfenstein
Je serais heureux de vous servir de conseiller personnel.
contacter sous Wolfenstein ∂ xpert.digital
Appelez- moi simplement sous +49 89 674 804 (Munich)
Votre expert en logistique à double utilisation
Expert en logistique à double utilisation - Image: xpert.digital
L'économie mondiale connaît actuellement un changement fondamental, une époque cassée qui secoue les pierres angulaires de la logistique mondiale. L'ère de l'hyper-globalisation, qui a été caractérisée par l'effort inébranlable pour une efficacité maximale et le principe «juste à temps», cède la place à une nouvelle réalité. Ceci se caractérise par de profondes pauses structurelles, des changements géopolitiques et une fragmentation politique économique progressiste. La planification des marchés internationaux et des chaînes d'approvisionnement, qui était autrefois supposée, bien sûr, se dissout et est remplacé par une phase d'incertitude croissante.
Convient à:
Notre expertise européenne et allemande en matière de développement commercial, de ventes et de marketing
Notre expertise européenne et allemande en matière de développement commercial, de ventes et de marketing - Image : Xpert.Digital
Secteurs d'activité : B2B, digitalisation (de l'IA à la XR), ingénierie mécanique, logistique, énergies renouvelables et industrie
En savoir plus ici :
Un pôle thématique avec des informations et une expertise :
- Plateforme de connaissances sur l'économie mondiale et régionale, l'innovation et les tendances sectorielles
- Recueil d'analyses, d'impulsions et d'informations contextuelles issues de nos domaines d'intervention
- Un lieu d'expertise et d'information sur les évolutions actuelles du monde des affaires et de la technologie
- Plateforme thématique pour les entreprises qui souhaitent en savoir plus sur les marchés, la numérisation et les innovations du secteur
