La doctrine Monroe : de 1823 à l’ère Trump – Une analyse économique de la politique hégémonique américaine

Objectif de l'hégémonie : exercer une influence prépondérante sans domination formelle – les autres États restent formellement indépendants mais s'orientent vers l'hégémon.

Un hégémon gouverne par l'influence, et non par la domination directe.

En 1823, le président américain James Monroe proclama une doctrine qui promettait officiellement la protection des jeunes républiques d'Amérique latine contre les anciennes monarchies européennes. Mais derrière la noble rhétorique de l'« indépendance » et la formule « L'Amérique aux Américains » se cachait, dès le départ, un calcul clair et pragmatique : assurer leur propre domination économique.

Ce qui fut jadis conçu comme un rempart défensif contre la Sainte-Alliance en Europe s'est transformé, en deux siècles, en un instrument offensif de projection de puissance géopolitique. De l'expansion territoriale du XIXe siècle à la « diplomatie du dollar » et aux interventions de la CIA durant la Guerre froide, jusqu'aux politiques protectionnistes « L'Amérique d'abord » de l'ère Trump, la doctrine Monroe a toujours servi le même objectif : légitimer l'accès aux matières premières, le contrôle des routes commerciales stratégiques et la domination politique sur l'hémisphère occidental.

Cette analyse approfondie lève le voile sur les coulisses diplomatiques et déconstruit le mythe de l'Amérique « protectrice ». Elle révèle comment les contraintes économiques dictent la politique étrangère de Washington, pourquoi les États-Unis craignent désormais la concurrence chinoise en Amérique latine et pourquoi le coût à long terme de cette hégémonie pèsera non seulement sur les pays du Sud, mais aussi sur les États-Unis eux-mêmes. Découvrez comment un principe vieux de 200 ans façonne encore l'ordre mondial actuel et pourquoi il est peut-être voué à l'échec dans un monde multipolaire.

Origines et développement historique : La naissance d'un principe impérial

La doctrine Monroe fut formulée le 2 décembre 1823, lorsque le président américain James Monroe prononça son discours annuel sur l'état de l'Union devant le Congrès. Dans ce discours historique, il exposa les principes d'une politique étrangère qui allait façonner la politique continentale américaine pour les deux siècles suivants. Cependant, cette doctrine ne fut pas élaborée par Monroe lui-même, mais conçue en grande partie par John Quincy Adams, alors secrétaire d'État. Adams comprit très tôt que les États-Unis avaient besoin d'une position géopolitique qui permette à la fois d'empêcher les puissances européennes d'entrer en guerre dans l'hémisphère occidental et de légitimer leur propre politique expansionniste.

Le contexte historique de son émergence était complexe. Après la victoire sur Napoléon, les principales puissances européennes avaient formé la Sainte-Alliance, une coalition des monarchies absolutistes victorieuses menée par l'Autriche, la Prusse et la Russie. Cette alliance visait à réprimer les mouvements libéraux et révolutionnaires en Europe et à restaurer l'ordre monarchique. Washington craignait fortement que ces puissances n'interviennent également en Amérique latine, où les guerres d'indépendance contre l'Espagne venaient de s'achever. Les nouveaux États républicains d'Amérique du Sud et d'Amérique centrale étaient perçus comme des cibles potentielles pour une restauration de l'ordre monarchique par le biais d'une intervention européenne.

La doctrine se résumait à plusieurs principes fondamentaux. Premièrement, les États-Unis déclaraient considérer toute nouvelle colonisation du continent américain par les puissances européennes comme une ingérence indésirable. Deuxièmement, ils s'engageaient à ne pas s'immiscer dans les affaires intérieures de l'Europe ni à attaquer les colonies européennes existantes en Amérique. Troisièmement, ils affirmaient que l'hémisphère occidental constituait une sphère distincte, libre de toute influence européenne. Bien que l'expression « L'Amérique aux Américains » ait été forgée ultérieurement, elle en saisissait parfaitement l'essence.

Les motivations économiques sous-jacentes à ce positionnement géopolitique étaient multiples. Premièrement, les États-Unis recherchaient de nouvelles opportunités commerciales avec les États latino-américains nouvellement indépendants. Avant leur indépendance, les échanges avec les anciennes colonies espagnoles étaient relativement modestes, représentant moins de deux pour cent du commerce américain total. Néanmoins, les hommes d'affaires et les politiciens américains espéraient que la situation évoluerait après l'indépendance. Deuxièmement, l'expansion territoriale et l'accès aux matières premières jouaient un rôle crucial. Les États-Unis, en pleine expansion vers l'ouest, avaient besoin de frontières clairement définies et de zones d'influence pour rivaliser avec d'autres grandes puissances comme la Russie et la Grande-Bretagne. Le nord-ouest de l'Amérique était considéré comme une source importante de fourrures, de droits de pêche et une voie commerciale vers l'Asie.

La doctrine demeura largement inefficace durant les premières décennies suivant sa proclamation. Les États-Unis ne disposaient pas de la puissance militaire nécessaire pour faire valoir leurs revendications. Lorsque les Britanniques envahirent les îles Malouines en 1833, les États-Unis furent impuissants à intervenir. Ce n'est qu'en 1845, sous la présidence de James Polk, que la doctrine fut activement utilisée pour servir les ambitions expansionnistes américaines. Polk invoqua la doctrine Monroe pour justifier l'annexion du Texas et de l'Oregon et pour contrer les ambitions britanniques perçues en Californie, qui faisait alors encore partie du Mexique. La guerre américano-mexicaine qui s'ensuivit entraîna une importante expansion territoriale des États-Unis, incluant des territoires tels que le Nouveau-Mexique, la Californie, l'Utah, le Nevada, l'Arizona et des portions du Wyoming.

Motifs économiques et contraintes géopolitiques : la main invisible derrière la doctrine

Les fondements économiques de la doctrine Monroe étaient plus complexes que ne le laissait entendre le discours officiel. Si cette doctrine fut présentée comme une défense des principes républicains et de l'indépendance de l'Amérique latine face à l'influence européenne, ses véritables motivations étaient essentiellement économiques. Les États-Unis se percevaient comme une puissance économique émergente qui se devait de protéger et d'étendre sa sphère d'influence afin de pouvoir rivaliser à long terme avec les puissances coloniales européennes établies.

Un aspect crucial résidait dans la recherche de nouveaux marchés. L'industrialisation des États du Nord progressait rapidement et l'économie américaine avait besoin de matières premières et de débouchés pour ses produits. L'Amérique latine semblait idéale à cet égard. La région offrait de riches ressources telles que le cuivre, l'argent, l'étain, le café, le sucre et, plus tard, le pétrole. Cependant, les entreprises et les investisseurs américains se trouvèrent en concurrence avec les intérêts britanniques, français et allemands, qui entretenaient déjà des relations économiques établies. La doctrine Monroe servit d'instrument politique pour faire pencher la balance en faveur des entreprises américaines.

Les zones d'influence à l'ouest et au sud-ouest du continent nord-américain constituaient un autre moteur économique. Les États-Unis s'étendirent systématiquement vers l'ouest, et le contrôle des ports stratégiques, des routes commerciales et des sources de matières premières était crucial. Les négociations du traité transcontinental entre John Quincy Adams et l'envoyé espagnol Luis de Onís en 1819 établirent non seulement la frontière entre les États-Unis et l'Amérique espagnole, mais définirent aussi implicitement les zones d'influence. Les États-Unis s'assurèrent ainsi un accès à l'océan Pacifique et jetèrent les bases de leur futur rôle de puissance du Pacifique.

Le rôle de la Grande-Bretagne dans l'élaboration de cette doctrine fut ambivalent. En août 1823, elle proposa aux États-Unis une déclaration commune visant à empêcher les puissances européennes de s'ingérer en Amérique latine. Les Britanniques avaient leurs propres intérêts économiques dans la région et souhaitaient préserver leur accès aux marchés latino-américains. Cependant, John Quincy Adams rejeta une alliance anglo-américaine et préconisa une déclaration unilatérale américaine. Cette décision s'avéra stratégiquement judicieuse, car elle permit aux États-Unis d'affirmer leur leadership dans l'hémisphère occidental sans dépendre des Britanniques.

Tout au long du XIXe siècle, les intérêts économiques prirent une importance croissante. Les États-Unis passèrent d'une puissance défensive à une puissance expansionniste. La formulation initiale de la doctrine, qui visait encore à repousser les interventions européennes, fut progressivement élargie. En 1848 et 1870, le principe de non-transfert fut ajouté, interdisant le transfert des territoires coloniaux à d'autres puissances. Cet élargissement permit de protéger les intérêts économiques américains et d'empêcher les puissances européennes de vendre ou de céder leurs colonies à d'autres nations européennes, ce qui aurait affaibli la position des États-Unis.

Les crises économiques de la fin du XIXe siècle ont contribué à l'intensification de la doctrine Monroe. La panique de 1893 et ​​la récession économique qui s'ensuivit ont conduit à la recherche de solutions par l'expansion. Les États-Unis cherchaient de nouveaux marchés pour leur production excédentaire et des opportunités d'investissement pour leurs capitaux. L'Amérique latine apparaissait comme une option viable, mais les puissances européennes y occupaient déjà une position économique dominante. La doctrine Monroe servait alors à justifier une politique plus active et agressive.

Application pratique aux XIXe et XXe siècles : de la théorie à la réalité militaire

L'application concrète de la doctrine Monroe a évolué au cours du XIXe siècle, passant d'une position purement rhétorique à un instrument actif de la politique étrangère américaine. Les premières décennies après 1823 furent marquées par une certaine impuissance des États-Unis. La marine américaine était trop faible pour faire valoir ses revendications et les puissances européennes ignoraient largement la doctrine. L'occupation britannique des îles Malouines en 1833 a clairement démontré que, sans force militaire, la doctrine n'était qu'un tigre de papier.

Ce n'est qu'en 1845, sous la présidence de James Polk, que la doctrine Monroe fut activement utilisée à des fins expansionnistes. Polk s'en servit pour justifier l'annexion du Texas et de l'Oregon. Il affirmait que les États-Unis avaient le droit d'étendre leur sphère d'influence jusqu'à leurs frontières naturelles et de repousser toute ingérence européenne. La guerre américano-mexicaine, qui résulta de cette politique, fut une conséquence directe de cette nouvelle interprétation de la doctrine. Les États-Unis conquirent non seulement le Texas, mais aussi le Nouveau-Mexique, la Californie et d'autres territoires qui devinrent par la suite les États de l'Utah, du Nevada, de l'Arizona et une partie du Wyoming.

La seconde moitié du XIXe siècle a vu de nouvelles applications de la doctrine Monroe. En 1895, les États-Unis l'ont utilisée pour faire pression sur la Grande-Bretagne lors d'un différend frontalier entre le Venezuela et la Guyane britannique. Invoquant la doctrine Monroe, le gouvernement américain a contraint Londres à négocier, affirmant que les États-Unis étaient la puissance hégémonique du continent et ne toléreraient aucune ingérence dans leur sphère d'influence. Ce fut un tournant décisif, car la Grande-Bretagne, première puissance mondiale, a cédé et reconnu la position américaine.

L'évolution la plus significative survint en 1904 avec le corollaire Roosevelt. Le président Theodore Roosevelt déclara que les États-Unis ne resteraient pas les bras croisés face au désordre et à la mauvaise gestion chroniques des États d'Amérique du Sud. Afin d'éviter de donner aux puissances étrangères un prétexte à l'ingérence, les États-Unis furent contraints d'endosser le rôle de gendarme international. Cette déclaration transforma la doctrine Monroe, d'une doctrine défensive, en une doctrine offensive. Les États-Unis revendiquaient désormais le droit d'intervenir unilatéralement dans les affaires intérieures de leurs voisins du Sud.

Les conséquences pratiques furent considérables. Les États-Unis intervinrent à plusieurs reprises dans les Caraïbes et en Amérique centrale. Des troupes américaines furent stationnées à Cuba, au Nicaragua, à Haïti et en République dominicaine, où elles installèrent des gouvernements fantoches et contrôlèrent la politique économique de ces pays. La République dominicaine fut placée sous contrôle financier américain direct en 1905 après l'intervention de plusieurs États européens, qui envoyèrent des navires de guerre pour recouvrer des dettes. La doctrine Monroe servit de justification à ces interventions, qui durèrent souvent des décennies et restreignirent gravement la souveraineté des États concernés.

La Première Guerre mondiale marqua un tournant dans l'application de la doctrine Monroe. Le président Woodrow Wilson s'en servit pour positionner les États-Unis comme chef de file moral de l'hémisphère occidental. Les Quatorze Points, présentés par Wilson en 1918, contenaient implicitement la doctrine Monroe comme fondement d'un nouvel ordre mondial. Les États-Unis n'intervenaient plus seulement en Amérique latine, mais revendiquaient un rôle de premier plan à l'échelle mondiale. La doctrine s'inscrivait dans une vision plus large où les États-Unis se faisaient garants de la démocratie et du libre-échange.

Entre les deux guerres mondiales, la doctrine s'est intensifiée dans les Caraïbes et en Amérique centrale. Les États-Unis sont intervenus au Nicaragua, à Haïti et en République dominicaine pour prévenir l'instabilité politique et la menace d'ingérence européenne. Toutefois, ces interventions visaient avant tout à protéger les intérêts économiques américains, notamment ceux de la United Fruit Company et d'autres entreprises américaines qui contrôlaient de vastes étendues de terres et d'infrastructures dans la région. La doctrine est devenue un prétexte à une politique souvent qualifiée de « diplomatie du dollar », où intérêts économiques et contrôle politique étaient indissociables.

La Seconde Guerre mondiale et la Guerre froide ont une fois de plus transformé la doctrine Monroe. L'Union soviétique était désormais perçue comme la plus grande menace pour l'hémisphère occidental. Cette doctrine a servi de justification à une architecture de sécurité globale en Amérique latine. La fondation de l'Organisation des États américains (OEA) en 1948 visait à unifier la région sous l'égide des États-Unis et à contrer l'influence communiste. Les États-Unis soutenaient les régimes militaires d'Amérique latine tant qu'ils étaient anticommunistes et défendaient les intérêts américains.

La crise des missiles de Cuba de 1962 constitua l'aboutissement de cette politique. Lorsque l'Union soviétique déploya des missiles nucléaires à Cuba, les États-Unis invoquèrent la doctrine Monroe pour légitimer leur blocus et la menace d'une intervention militaire. Le président John F. Kennedy affirma que le déploiement de missiles nucléaires soviétiques dans l'hémisphère occidental représentait une menace inacceptable et que, en tant que première puissance du continent, les États-Unis avaient le droit et le devoir de l'empêcher. La crise prit fin avec le retrait des missiles soviétiques, mais la doctrine était désormais fermement ancrée dans la politique de sécurité anticommuniste des États-Unis.

Les années 1970 et 1980 ont été marquées par de nouvelles interventions. Au Chili, les États-Unis ont soutenu le coup d'État militaire de 1973 contre le président démocratiquement élu Salvador Allende, car sa politique socialiste était perçue comme une menace pour les intérêts économiques américains. Au Nicaragua, les États-Unis ont combattu le gouvernement sandiniste et, au Salvador, ils ont soutenu le gouvernement face aux rebelles de gauche. Cette doctrine a servi de justification à ces interventions, qui ont souvent entraîné des violations massives des droits de l'homme et porté atteinte à la démocratie dans la région.

Notre expertise américaine en développement commercial, ventes et marketing - Image : Xpert.Digital

Secteurs d'activité : B2B, digitalisation (de l'IA à la XR), ingénierie mécanique, logistique, énergies renouvelables et industrie

En savoir plus ici :

• Centre d'affaires Xpert

Un pôle thématique avec des informations et une expertise :

• Plateforme de connaissances sur l'économie mondiale et régionale, l'innovation et les tendances sectorielles
• Recueil d'analyses, d'impulsions et d'informations contextuelles issues de nos domaines d'intervention
• Un lieu d'expertise et d'information sur les évolutions actuelles du monde des affaires et de la technologie
• Plateforme thématique pour les entreprises qui souhaitent en savoir plus sur les marchés, la numérisation et les innovations du secteur

Interprétations modernes et ère Trump : un retour au protectionnisme unilatéral

L'interprétation moderne de la doctrine Monroe sous la présidence de Donald Trump marque un retour à une conception unilatérale et protectionniste de la politique étrangère américaine. Trump a explicitement réactivé cette doctrine et l'a utilisée comme cadre de sa politique envers l'Amérique latine et le monde. Dans plusieurs discours, il a souligné que les États-Unis défendraient leurs intérêts dans l'hémisphère occidental et ne toléreraient aucune ingérence d'autres puissances, notamment de la Chine. Cette rhétorique n'est pas une simple référence historique, mais s'inscrit dans une stratégie globale qui redéfinit le rôle des États-Unis sur la scène internationale.

Les implications économiques de la doctrine Monroe moderne sont évidentes. Trump a maintes fois souligné que la Chine a acquis une influence excessive en Amérique latine et que les États-Unis doivent y remédier. Les investissements chinois dans les infrastructures, les mines et l'agriculture de la région sont perçus comme une menace pour les intérêts économiques américains. Les États-Unis accusent la Chine de rendre les pays d'Amérique latine dépendants par le biais de la diplomatie du piège de la dette et de pratiques commerciales déloyales. Cette doctrine sert de justification aux restrictions commerciales, aux droits de douane et aux pressions politiques exercées sur les gouvernements latino-américains qui entretiennent des liens étroits avec la Chine.

Un élément central de son application moderne est la politique migratoire. Trump a lié la doctrine Monroe à la question de l'immigration clandestine en provenance d'Amérique latine. Il a soutenu que les États-Unis avaient le droit de contraindre les gouvernements d'Amérique centrale à stopper l'immigration et que, si nécessaire, ils pouvaient intervenir militairement ou imposer des sanctions économiques massives. Cette politique engendre une nouvelle forme de dépendance, contraignant les pays d'Amérique latine à privilégier les intérêts américains en matière de migration au détriment de leurs propres besoins économiques et sociaux.

Les relations avec l'Europe ont également évolué. L'administration Trump a dévalorisé l'alliance transatlantique et a insisté sur le fait que les États-Unis poursuivraient leurs propres intérêts, indépendamment de leurs alliés européens. Cette position est conforme à la doctrine Monroe, qui visait initialement à maintenir la séparation de l'Europe et de l'Amérique. Trump a accusé à plusieurs reprises l'Europe de ne pas contribuer suffisamment à sa propre défense et a remis en question l'OTAN. Cette politique conduit à une redéfinition de l'hémisphère occidental, dont l'Europe est exclue et où les États-Unis émergent comme une puissance hégémonique isolée.

La politique commerciale de l'ère Trump reflète la doctrine Monroe. Les États-Unis ont privilégié les accords commerciaux bilatéraux et se sont retirés d'accords multilatéraux tels que le Partenariat transpacifique (PTP). Cette doctrine justifie des mesures protectionnistes visant à préserver les industries américaines et à garantir l'accès aux marchés latino-américains. Les États-Unis négocient en position de force et brandissent la menace de sanctions économiques si leurs exigences ne sont pas satisfaites.

Analyse économique et critique systémique : les coûts cachés de l’hégémonie

Une analyse économique de la doctrine Monroe montre que les coûts à long terme de l'hégémonie américaine en Amérique latine surpassent les avantages à court terme. Cette doctrine a engendré une structure où les économies latino-américaines sont dépendantes des États-Unis et incapables de poursuivre un développement industriel indépendant. Les États-Unis ont considéré la région comme une source de matières premières et un marché pour leurs produits, mais le développement des industries locales a été systématiquement entravé.

La structure des échanges révèle d'importants déséquilibres. Les États-Unis exportent vers la région des biens manufacturés à forte valeur ajoutée, tels que des machines, des produits électroniques et des services, tout en important des matières premières et des produits agricoles. Cette relation commerciale asymétrique engendre des déséquilibres persistants de la balance des paiements, favorables aux États-Unis. Les pays d'Amérique latine sont contraints d'arrimer leur monnaie au dollar ou de contracter des dettes libellées en dollars, ce qui les rend dépendants de la politique monétaire américaine.

Les flux d'investissement sont également unilatéraux. Les entreprises américaines investissent dans les industries extractives, l'agriculture et les services, mais moins dans le développement des technologies ou des infrastructures locales. Les profits retournent en grande partie aux États-Unis, tandis que les coûts environnementaux et les conséquences sociales restent à la charge des pays hôtes. Cette structure conduit à la marginalisation des économies latino-américaines, qui ne peuvent atteindre le niveau des nations industrialisées développées.

La crise de la dette des années 1980 découle directement de cette structure. Les pays d'Amérique latine avaient contracté une dette massive en dollars pour financer leur développement. Lorsque la Réserve fédérale américaine a relevé drastiquement ses taux d'intérêt en 1979, cette dette est devenue insoutenable. Les États-Unis ont profité de la crise pour accentuer l'ouverture de la région et mettre en œuvre des programmes d'ajustement structurel qui ont permis aux entreprises américaines d'accéder aux entreprises publiques privatisables. La doctrine Monroe a servi de justification à cette intervention dans les politiques économiques des États souverains.

Le coût social est énorme. Le soutien américain aux régimes militaires en Amérique latine a coûté des milliers de vies et freiné le développement démocratique pendant des décennies. Les inégalités économiques, exacerbées par l'hégémonie américaine, engendrent une pauvreté généralisée, des migrations massives et des tensions sociales. Les États-Unis profitent d'une main-d'œuvre et de matières premières bon marché, tandis que les populations d'Amérique latine en subissent les conséquences.

L'application moderne de cette doctrine sous Trump exacerbe ces problèmes. L'accent mis sur les migrations et les déficits commerciaux occulte les causes structurelles des difficultés économiques en Amérique latine. Les menaces de sanctions économiques et d'intervention militaire engendrent de l'incertitude et découragent les investissements à long terme. La revendication d'isolationnisme entraîne une détérioration des conditions commerciales dans la région et accroît la dépendance économique.

Cette doctrine a également nui à l'économie américaine elle-même. L'accent mis sur le contrôle militaire et politique a conduit à une négligence du développement économique dans la région. Au lieu de créer des partenaires commerciaux stables et prospères, les États-Unis ont favorisé l'instabilité et la pauvreté, engendrant des problèmes de migration et de sécurité. Les coûts à long terme de la sécurité des frontières, des opérations militaires et de l'aide au développement dépassent largement les gains à court terme liés à l'accès aux matières premières.

L'avenir de l'hégémonie dans un monde multipolaire

La doctrine Monroe a façonné la politique étrangère américaine pendant deux siècles et continue de justifier des actions unilatérales et des interventions militaires. Dès son origine, elle a été un instrument de contrôle économique et géopolitique, opérant sous couvert de défense de la liberté et de l'indépendance. L'histoire montre que les États-Unis ont invoqué cette doctrine avec le plus de vigueur lorsque leurs intérêts économiques semblaient menacés.

Les défis actuels sont complexes. Le rôle de la Chine en Amérique latine représente une nouvelle forme de compétition, davantage axée sur l'économie que sur les forces militaires. La Chine investit dans les infrastructures et octroie des prêts sans conditions politiques. Cette stratégie s'avère plus efficace que la combinaison américaine de pressions politiques et de menaces militaires. Les États-Unis doivent reconnaître que la doctrine Monroe, dans sa forme historique, est obsolète. Les pays d'Amérique latine sont des États souverains qui recherchent des partenariats diversifiés et ne souhaitent plus être soumis à la domination américaine.

La logique économique de cette doctrine est également dépassée. Dans un monde globalisé, les relations commerciales bilatérales sont moins importantes que la coopération et l'intégration régionales. Les États-Unis ont davantage intérêt à avoir des voisins stables et prospères qu'à avoir des États satellites dépendants et instables. Une nouvelle stratégie doit reposer sur le bénéfice mutuel, le respect de la souveraineté et un véritable développement économique. La rhétorique actuelle de l'ère Trump, fondée sur les menaces et l'isolationnisme, est contre-productive et nuit en fin de compte aux intérêts américains.

Les relations transatlantiques constituent un autre facteur important. La doctrine Monroe originelle visait à maintenir l'Europe séparée de l'Amérique. Sa version moderne menace de diviser l'Europe et les États-Unis, les affaiblissant toutes deux. Dans un monde où émergent des puissances telles que la Chine et la Russie, une alliance transatlantique forte est plus cruciale que jamais. Un retour à des politiques unilatérales affaiblirait la position occidentale dans son ensemble et conduirait à un monde multipolaire où les États-Unis ne seraient plus la puissance dominante.

L'avenir de l'hégémonie américaine repose sur sa capacité d'adaptation. La doctrine Monroe, instrument de contrôle unilatéral, est obsolète. Une nouvelle vision du leadership américain dans l'hémisphère occidental doit s'appuyer sur le partenariat, l'intégration économique et des valeurs partagées. Les défis du XXIe siècle, tels que le changement climatique, les migrations et les crises économiques mondiales, exigent des solutions concertées, et non des menaces unilatérales.

Le bilan historique de la doctrine Monroe est mitigé. Si elle a propulsé les États-Unis au rang de superpuissance continentale et empêché les puissances coloniales européennes d'exercer leur influence en Amérique latine, son coût pour la région fut immense. Cette doctrine a engendré une asymétrie où les États-Unis profitent du commerce et des investissements, tandis que l'Amérique latine souffre d'instabilité, de sous-développement et de dépendance. La version moderne, sous l'administration Trump, menace d'exacerber ces inégalités en privilégiant la menace et la coercition au détriment du développement et de la coopération.

La logique économique de cette doctrine n'est plus tenable dans un monde globalisé. À long terme, les États-Unis ont davantage intérêt à avoir des voisins prospères et stables qu'à dépendre d'États satellites appauvris. Une nouvelle stratégie devrait promouvoir l'investissement dans les infrastructures, l'éducation et la technologie en Amérique latine, au lieu de se concentrer uniquement sur l'accès aux matières premières. Elle devrait privilégier les accords commerciaux équitables qui renforcent les deux parties, plutôt que de consolider des relations asymétriques. Elle devrait s'attaquer aux migrations à la racine en créant des opportunités économiques, plutôt qu'en renforçant les frontières et en contraignant les gouvernements à dissuader les migrants.

Le paysage géopolitique a profondément changé. La Chine est présente en Amérique latine, non par la menace militaire, mais par les investissements et le commerce. Les alliés européens des États-Unis, insatisfaits de l'unilatéralisme américain, cherchent leur propre voie. La Russie exploite les divisions en Occident pour renforcer sa position. Dans ce monde multipolaire, la doctrine Monroe, dans sa forme historique, ne peut survivre. Les États-Unis doivent choisir : rester une puissance hégémonique isolée ou assumer un rôle de premier plan dans un système de coopération à l'échelle de l'hémisphère occidental.

L'alliance transatlantique est un pilier essentiel de la stabilité occidentale. La doctrine Monroe, initialement conçue pour diviser l'Europe et l'Amérique, doit désormais être abrogée. Les États-Unis et l'Europe partagent des intérêts communs en matière de promotion de la démocratie, des droits de l'homme et du développement économique en Amérique latine. Une stratégie conjointe, alliant la puissance du marché américain aux valeurs européennes et à l'aide au développement, serait plus efficace que des actions unilatérales américaines. La politique actuelle de l'administration Trump, qui perçoit l'Europe comme une concurrente plutôt que comme une partenaire, fragilise la position occidentale dans son ensemble.

L'avenir du leadership américain dans l'hémisphère occidental repose sur la volonté de dépasser la doctrine Monroe. Une nouvelle doctrine devrait se fonder sur le respect mutuel, la souveraineté et les intérêts partagés. Elle devrait reconnaître les erreurs du passé et élaborer une vision d'avenir commun. Les défis du XXIe siècle requièrent non pas des prétentions impériales, mais une diplomatie avisée, une prudence économique et un véritable partenariat. La doctrine Monroe a rempli son rôle, mais son temps est révolu. Il est temps d'inaugurer une nouvelle ère des relations américano-latino-américaines, fondée sur l'égalité et la prospérité partagée.

Konrad Wolfenstein

Je serais heureux de vous servir de conseiller personnel.

contacter sous Wolfenstein ∂ xpert.digital

Appelez- moi simplement sous +49 89 674 804 (Munich)

LinkedIn
 

Bénéficiez de la vaste expertise de Xpert.Digital, quintuple, dans une offre de services complète | R&D, XR, RP et optimisation de la visibilité numérique - Image : Xpert.Digital

Xpert.Digital possède une connaissance approfondie de diverses industries. Cela nous permet de développer des stratégies sur mesure, adaptées précisément aux exigences et aux défis de votre segment de marché spécifique. En analysant continuellement les tendances du marché et en suivant les évolutions du secteur, nous pouvons agir avec clairvoyance et proposer des solutions innovantes. En combinant expérience et connaissances, nous générons de la valeur ajoutée et donnons à nos clients un avantage concurrentiel décisif.

En savoir plus ici :

• Utilisez l'expertise 5x de Xpert.Digital dans un seul forfait - à partir de seulement 500 €/mois