„Tasuta” interneti lõpp? Itaalia maksukava šokeerib USA tehnoloogiaettevõtteid – kas tulekul on EL-i tasandi andmemaks?

Kas doominoefekt on peatselt tekkimas? Itaalia algatus võib käivitada ELi-ülese andmemaksu – Itaalia algatuse õiguslik alus

Mis on Itaalia uue digitaalteenuste müügimaksu lähenemisviisi tuum?

Itaalia lähenemisviisi tuum on liigitada kasutajate poolt veebiplatvormidele isikuandmete esitamine mitte tasuta tehinguks, vaid käibemaksuga maksustatavaks tasuks. Itaalia maksuhaldurid väidavad, et kasutajad maksavad pealtnäha tasuta teenuste, näiteks sotsiaalvõrgustike, kasutamise eest majanduslikult väärtusliku varaga: oma isikuandmetega. Platvormid monetiseerivad neid andmeid süstemaatiliselt, peamiselt suunatud reklaami müügi kaudu.

See ümberhindamine viib kasutaja ja platvormi vahelise suhte juriidilise liigitamiseni "vahetustehingulaadseks tehinguks". Euroopa ja siseriiklike käibemaksuseaduste kohaselt on selline tehing olemas siis, kui teenust ei osutata raha, vaid mõne muu kauba või teenuse eest. Oluline on see, et tasu ei pea olema rahaline; piisab, kui sellele saab omistada majandusliku väärtuse. Selle korralduse puhul pakub platvorm teenust (andes juurdepääsu ja õiguse seda kasutada), samas kui kasutaja pakub vastutasuks oma teenust, mida käsitletakse "hoidmise teenusena". Kasutaja talub aktiivselt oma andmete kogumist, töötlemist ja ärilist kasutamist, mida peetakse platvormi teenuste saamise vajalikuks vastutasuks.

See juriidiline ümberklassifitseerimine eemaldab levinud ärimudeli „andmed teenuste jaoks” maksuvabastuse valdkonnast ja asetab selle üldiste käibemaksueeskirjade reguleerimisalasse. Seega muutub protsess, mida varem peeti tasuta, maksustatavaks majanduslikuks tehinguks, millele kohaldatakse tavapärast käibemaksu.

Millistele ELi käibemaksuõiguse aluspõhimõtetele tugineb Itaalia oma käibemaksupoliitika?

Itaalia ettepanek põhineb Euroopa Liidu ühise käibemaksusüsteemi põhilistel ja kauaaegsetel põhimõtetel. Keskne mõiste on „teenuste vahetamine”, mis on tehingu maksustatavuse põhiline eeltingimus. Maksustatav teenuste vahetamine toimub siis, kui teenust osutatakse tasu (makse) eest ja nende kahe vahel on otsene seos.

Itaalia lähenemisviisi aluseks on üks põhiprintsiip, et tasu ei pea tingimata olema rahas. Käibemaksuseaduse kohaselt käsitletakse vahetustehingut või vahetustehingulaadset tehingut, mille puhul ühe teenuse eest kompenseeritakse teine ​​teenus või kaup, kui tasu väärtust saab rahas väljendada.

Maksu arvutamisel ei ole otsustavaks teguriks objektiivne turuväärtus, vaid pigem "subjektiivne väärtus". See on väärtus, mille teenuse saaja tegelikult saadud tasule omistab ja mida ta oleks nõus selle eest maksma. Andmevahetuse kontekstis oleks see väärtus, mille platvorm omistab kasutajatelt saadud andmetele, et pakkuda vastutasuks oma teenuseid.

Lõppkokkuvõttes ei mõjuta maksustatava teenuste vahetuse olemasolu see, kas teenuse ja vastutasu vahel on tasakaalustatud väärtussuhe. Isegi kui vahetatavad teenused ei ole objektiivselt samaväärsed, ei muuda see maksustatava tehingu olemasolu. Need põhimõtted moodustavad Itaalia argumendi aluse, mille eesmärk on kehtestada kasutajaandmete edastamine täieõigusliku maksustatava vastutasuna.

Millised ELi käibemaksudirektiivi 2006/112/EÜ artiklid on olulised ja mida need sätestavad?

Itaalia argument põhineb mitmel ELi käibemaksudirektiivi 2006/112/EÜ (käibemaksudirektiiv) põhiartiklil, mis moodustab ühtse Euroopa käibemaksusüsteemi aluse.

Võib-olla kõige olulisem artikkel on käibemaksudirektiivi artikkel 73. See määratleb kauba- ja teenustetarnete maksustatava väärtuse. Selle artikli kohaselt hõlmab maksustatav väärtus kõike, mis moodustab tasu väärtuse, mille tarnija saab või peab saama saajalt või kolmandalt isikult nende tehingute eest. Bartertehingute puhul, kus tasu ei ole rahalises vormis, viitab see artikkel sellele, et saadud teenuse väärtus on osutatud teenuse maksustatav väärtus. Itaalia seisukoht on, et platvormi pakutava teenuse (juurdepääsu) maksustatav väärtus on kasutajaandmete majanduslik väärtus.

Sellega on tihedalt seotud käibemaksudirektiivi artikkel 72, mis kehtestab käibemaksu üldise kohaldamisala. See määratleb, kes kvalifitseerub „maksukohustuslaseks“, ja selgitab, et maksukohustuslase „tasu eest“ tehtud kauba- ja teenuste tarned on käibemaksuga maksustatavad. Mõiste „tasu eest“ on siinkohal ülioluline ja Itaalia tõlgendab seda nii, et see hõlmab ka mitterahalist tasu, näiteks andmete esitamist.

Lõpuks mängib rolli ka käibemaksudirektiivi artikkel 80, ehkki vastuoluline. See artikkel lubab liikmesriikidel sekkuda tehingutesse „seotud isikute” (nt kontserni sees) vahel ja kasutada maksustamise alusena „normaalväärtust” (turuväärtust), et vältida maksudest kõrvalehoidumist või maksustamise vältimist. Kuigi Euroopa Komisjon väidab töödokumendis, et platvormi ja selle kasutajate vaheline suhe ei kujuta endast sellist „erilise seose” olemust, võiks Itaalia sellele artiklile tugineda õigusliku kaitsemeetmena, et tagada andmete väärtuse meelevaldne alahindamine ja turupõhise hindamise läbiviimine.

Kuidas argumenteeritakse maksustamiseks vajaliku andmete pakkumise ja teenuse vahelise „otsese seose” olemasolu?

„Otsene seos“ on maksustatava teenuste vahetuse olemasolu peamine kriteerium. Euroopa Kohtu väljakujunenud kohtupraktika kohaselt peab teenuste osutaja ja saaja vahel olema õigussuhe, mille raames vahetatakse vastastikku teenuseid. Teenuse osutaja poolt saadud tasu peab olema saajale osutatud teenuse tegelik vastutasu.

Itaalia väidab, et see otsene seos on selgelt sätestatud „andmete teenuste” mudelis. Õigussuhe on määratletud teenuse osutamise tingimustes, millega iga kasutaja peab konto loomisel nõustuma. Ilma selle lepinguta platvormile juurdepääsu ei anta.

Teenuste vastastikkus ja omavaheline seotus tulenevad selgest tingimuslikkusest: platvorm pakub oma teenust (juurdepääs võrgule, selle funktsioonide kasutamine) ainult tingimusel, et kasutaja pakub vastutasu, nimelt oma isikuandmete esitamist ja nõusolekut nende äriliseks kasutamiseks. See on lahutamatu vastutasu: kui andmeid pole, siis teenust pole. Itaalia seisukoha kohaselt loob see kohustuslik seos vajaliku otsese seose ja muudab andmete esitamise platvormile juurdepääsu põhjuslikuks ja otseseks vastutasuks.

Milline roll on Euroopa Kohtu praktikal, eelkõige otsusel Baštová kohtuasjas (C-432/15)?

Euroopa Kohtu (EIK) kohtupraktikal, eriti Baštová kohtuasja otsusel, on ambivalentne roll ja mõlemad vaidluse pooled kasutavad seda keskse argumendina. See juhtum hõlmas hobuseomanikku, kes registreeris oma hobused võiduajamistele osavõtutasu maksmata. Siiski võis ta võita auhinnaraha, kui tema hobused saavutasid edukaid kohti.

Euroopa Kohus otsustas, et pelgalt võistlusel osalemine ei kujuta endast tasu eest osutatud teenust, kuna igasuguse vastutasu – auhinnaraha – saamine on ebakindel. Kohus leidis, et „makse ebakindlus võib katkestada otsese seose teenuse saajale osutatud teenuse ja võimaliku saadava makse vahel“. See ebakindlus takistas maksustatava teenuste vahetuse toimumist.

Itaalia ametivõimude jaoks on see otsus eristav argument. Nad rõhutavad, et kasutaja poolt andmete esitamine – erinevalt auhinna võitmisest – ei ole platvormi kasutamise tingimus, vaid kohustuslik tingimus. Tasu (andmed) on garanteeritud, mitte ainult potentsiaalselt esitatud.

Tehnoloogiaettevõtete jaoks on aga Baštová kohtuotsus keskseks vastuargumendiks. Nad rakendavad Euroopa Kohtu loogikat tehingu väärtuse poolele ja väidavad, et üksiku kasutaja esitatud andmete majanduslik väärtus on väga ebakindel ja muutlik ning seetõttu ei saa see olla sobiv alus hindamiseks.

Millised vastuväited eksisteerivad õiguslikust vaatenurgast, eriti seoses kaalutluse ebakindlusega?

Õiguslikust vaatepunktist on mitu tugevat vastuväidet, mis põhinevad peamiselt vastutasu ebakindlusel ja vahetuse struktuuril.

Nagu mainitud, tuleneb peamine argument Euroopa Kohtu Baštová otsusest. Kostjaplatvormid väidavad, et isegi kui andmete esitamine on tingimuseks, on nende andmete väärtus platvormi jaoks täiesti ebakindel. Mitteaktiivne kasutaja, kes loob vaid profiili, kuid ei jaga edasist teavet ega suhtle, annab ebaolulise väärtusega andmeid. Väga aktiivne kasutaja, kes avalikustab oma huvid, ostukavatsused ja sotsiaalvõrgustiku, annab seevastu märkimisväärse väärtusega andmeid. See äärmine heterogeensus ja tasu väärtuse ettearvamatus võib väidetavalt katkestada maksustamiseks vajaliku otsese seose, just nagu maksmise ebakindlus tegi seda Baštová kohtuasjas.

Teine argument on vahetuse spetsiifilisuse puudumine. Tüüpilises bartertehingus vahetatakse selgelt määratletud teenus teise selgelt määratletud teenuse vastu. Veebiplatvormide puhul pakub kasutaja pidevat, määratlemata, muutuva kvaliteedi ja kogusega andmevoogu ning saab vastutasuks sama diferentseerimata ja püsiva juurdepääsu. Puudub tehinguline iseloom, kus "andmeühik" vahetatakse "teenuseühiku" vastu. See hajus struktuur on vastuolus teenusevahetuse klassikalise kontseptsiooniga.

Lõpuks on väga problemaatiline küsimus, kas kasutajat saab pidada ettevõtjaks. Selleks, et kahe poole vahel toimuks maksustatav teenuste vahetamine, peavad mõlemad põhimõtteliselt tegutsema ettevõtjatena käibemaksuseaduse tähenduses. Eraisikutest kasutajad, kes kasutavad sotsiaalmeediat isiklikel eesmärkidel, ei vasta üldiselt tulu teenimisele suunatud jätkusuutliku majandustegevuse kriteeriumidele. Eeldus, et miljonitest eraisikutest saavad käibemaksukohustuslased ettevõtjad lihtsalt Facebooki kasutades ja platvormile teenust pakkudes, tundub juriidiliselt ja praktiliselt vastuvõetamatu.

Itaalia lähenemisviisi strateegiline peenus seisneb selles, et debatti ei raamita teadlikult mitte uue "digitaalmaksu" loomisena, vaid olemasoleva ja ühtlustatud ELi õiguse korrektse kohaldamisena. Liigitades tehingu tavaliseks "vahetustehinguks", nihkub poleemika tuttavale käibemaksudirektiivi ja sellega seotud Euroopa Kohtu kohtupraktika territooriumile. Sellel on kaks eesmärki: esiteks annab see argumendile kindla õigusliku aluse kehtestatud ELi õigusraamistikus. Teiseks lükkab see ennetavalt ümber USA süüdistuse, et tegemist on diskrimineeriva ja ühepoolse erimaksuga Ameerika ettevõtete vastu – süüdistusega, mida regulaarselt esitatakse riiklike digitaalmaksude vastu. Seega muutub debatt õigusliku tõlgendamise küsimuseks, mitte vastuolulise uue poliitika loomise küsimuseks.

Õiguskonflikti tuumaks saab Baštová otsuses sätestatud „ebakindluse“ tõlgendamine. Itaalia nõuab toimingu (andmete esitamise) kindlust. Platvormid keskenduvad selle toimingu väärtuse ebakindlusele. See tekitab uudse õigusküsimuse. Erinevalt hobuste võiduajamise juhtumist, kus toiming (osalemine) oli kindel, kuid tasu ebakindel, on siin nii kasutaja toiming (andmete esitamine) kui ka tasu (platvormile juurdepääs) põhimõtteliselt kindlad. Ebakindlus seisneb üksnes kasutaja panuse majanduslikus väärtuses. Euroopa Kohus peab otsustama, kas see „väärtuse ebakindlus“ on õiguslikult samaväärne „makse ebakindlusega“ ja katkestab seega maksustamiseks vajaliku otsese seose. See on kogu menetluse lahendamata õiguslik tuum.

Andmete hindamise majanduslik ja praktiline mõõde

Kuidas Itaalia püüab konkreetselt kindlaks määrata kasutajaandmete väärtust hindamise alusena?

Kuna isikuandmete jaoks puudub avatud turg, kus hindu oleks lihtne kindlaks määrata, kasutab Itaalia käibemaksu arvutamise alusena andmete majandusliku väärtuse määramiseks kolme kaudset meetodit:

Võrdlus tellimusmudelitega

Kõige ilmsemaks meetodiks on võrrelda seda hindadega, mida platvormid reklaamivabade alternatiivide eest küsivad. Näiteks Meta pakub Euroopas „maksa-või-okei“ mudelit. Algselt maksis see tellimus veebiversiooni eest 9,99 eurot kuus ja mobiilseadmete eest 12,99 eurot kuus. Pärast hinnalangust on hinnad nüüd vastavalt 5,99 ja 7,99 eurot. Reklaamivaba juurdepääsu hinda vaadeldakse siin otsese näitajana kasutaja „tasuta“ mudelis pakutavate andmete väärtusest.

Keskmine tulu kasutaja kohta (ARPU)

Teine meetod põhineb ettevõtete endi aastaaruannetes esitatud põhinäitajatel. Keskmine tulu kasutaja kohta (ARPU) näitab, kui palju tulu ettevõte keskmiselt aktiivse kasutaja kohta teatud perioodil genereerib. Meta puhul oli see näitaja Euroopas kogu 2023. aasta jooksul 75,57 dollarit. See mõõdik seob kogu tulu otse kasutajaskonnaga, andes seega iga kasutaja sisemise hinnangu ettevõtte kohta. Teiste platvormide, näiteks LinkedIni puhul saab ligikaudse ARPU väärtuse tuletada ka nende 2024. aasta 17,1 miljardi dollari suurusest ülemaailmsest tulust ja üle miljardi suurusest kasutajaskonnast.

Reklaamituru hinnad (CPM)

Kolmas meetod põhineb digitaalse reklaami turu hindadel. Reklaamijad maksavad platvormidele suunatud reklaamide eest tuhande näitamise hinda ehk nn tuhande näitamise hinda (CPM). See hind kajastab seda, mida turg on nõus maksma juurdepääsu eest konkreetsetele kasutajaprofiilidele. Nende CPM-hindade analüüsimise ja ekstrapoleerimise abil saab tuletada väärtuse alusandmete profiilidele, mis selle suunatud reklaami üldse võimalikuks teevad.

Millised põhiprobleemid raskendavad kasutajaandmete objektiivset ja ühtset hindamist?

Kasutajaandmete maksustamise eesmärgil hindamine on täis olulisi praktilisi ja kontseptuaalseid probleeme, mis raskendavad objektiivse ja ühtse maksustamisaluse loomist.

Peamiseks probleemiks on väga heterogeenne ja sageli halb andmekvaliteet. Kasutajate esitatud teave on sageli mittetäielik, ebatäpne või aegunud. Sama isiku kohta on olemas duplikaatandmeid, profiilid sisaldavad valeandmeid ja teadmata arv botikontosid genereerib andmeid, kuid ei esinda tegelikke tarbijaid ja seetõttu puudub neil reklaamijatele majanduslik väärtus. Need kvaliteedipuudujäägid muudavad kõigi kasutajaprofiilide üldise hindamise problemaatiliseks.

Lisaks on andmetel dünaamiline ja subjektiivne väärtus. Kasutajaprofiili väärtus ei ole staatiline, vaid muutub pidevalt olenevalt hetkekäitumisest. Kasutaja, kes oma otsingupäringute ja interaktsioonide kaudu annab märku kohesest kavatsusest osta kallis toode, on reklaamija jaoks ajutiselt mitu korda väärtuslikum kui passiivne või mitteaktiivne kasutaja. Puudub standardiseeritud hindamismaatriks, mis suudaks neid dünaamilisi väärtuse kõikumisi jäädvustada.

Lõpuks puudub läbipaistev turuhind. Erinevalt kaupadest või standardiseeritud teenustest puudub väljakujunenud turg, kus kaubeldakse individuaalsete kasutajaandmete profiilidega ja kus võiks tekkida objektiivne "turuväärtus". Kõik Itaalia pakutud hindamismeetodid on seega vaid kaudsed näitajad, mis suudavad igal üksikjuhul vahetatava teenuse tegelikku väärtust vaid ligikaudselt hinnata.

Kui kõrged on praegused maksunõuded Itaalias suurtele tehnoloogiaettevõtetele?

Itaalia suurtele tehnoloogiaettevõtetele kehtestatud maksuvõlad on märkimisväärsed, ulatudes kokku üle miljardi euro. Need võlad mõjutavad mitmeid rahvusvaheliselt tegutsevaid platvormipakkujaid ja hõlmavad erinevaid maksuperioode, kusjuures mõningaid vanemaid aastaid uuritakse aegumistähtaegade tõttu. Näiteks Metale (Facebook, Instagram, WhatsApp) määrati perioodil 2015–2021 887,6 miljonit eurot maksuvõlgu, LinkedInile (Microsoft) samal perioodil 140 miljonit eurot ja X-ile (endine Twitter) 12,5 miljonit eurot aastatel 2017–2021.

Kuidas saaks sellist maksu tehniliselt ja administratiivselt rakendada?

Sellise maksu tehniline ja administratiivne rakendamine oleks keeruline, kuid Itaalial on olemas täiustatud digitaalne infrastruktuur, mis võiks olla selle aluseks.

Peamiseks vahendiks oleks Itaalia elektroonilise arvelduse süsteem „Sistema di Interscambio” (SdI). Alates 2019. aastast tuleb kõiki riigisiseseid B2B- ja B2C-arveid töödelda reaalajas selle maksuhalduri keskplatvormi kaudu standardiseeritud XML-vormingus. Seda juba loodud ja terviklikku süsteemi saaks laiendada, et see käsitleks ka bartertehingute deklareerimist, kus andmed on tasuks. Platvormid peaksid perioodiliselt (nt kord kvartalis) esitama SdI-le aruande Itaalia kasutajatelt „saadud” andmete koondväärtuse kohta ja tasuma vastava käibemaksu.

ELi-ülene makseteabe keskne elektrooniline süsteem (CESOP) võiks olla piiriüleste tehingute registreerimise kontseptuaalseks mudeliks. CESOP loodi piiriüleste maksete registreerimiseks ja seega käibemaksupettuste vastu võitlemiseks e-kaubanduses. Kuigi see on loodud rahaliste maksete jaoks, näitab see ELi võimet luua süsteeme piiriülese majandustegevuse jälgimiseks. Sarnase mehhanismi võiks välja töötada piiriüleste andmevoogude väärtuse jäädvustamiseks ja selle omistamiseks vastavatele liikmesriikidele.

Rakendamine põhineks enesehindamise põhimõttel: platvormid peaksid deklareerima andmete väärtuse, mida seejärel saaksid maksuhaldurid läbi vaadata ja auditeerida.

Hindamismeetodite probleem püsib. Kõik Itaalia pakutud lähenemisviisid on vigased näitajad, mis ei mõõda konkreetse tasu tegelikku väärtust. Tellimuse hind mõõdab reklaamivaba kogemuse väärtust, mitte reklaamiandmete väärtust. ARPU on ligikaudne keskmine, mis segab kõrge ja madala väärtusega kasutajad ning ei kajasta üksiku tehingu "subjektiivset väärtust". CPM on sihtrühmale juurdepääsu hind, mitte alusandmete enda ostuhind. See põhimõtteline lahknevus selle vahel, mida hinnatakse (näitaja) ja selle vahel, mida tuleb juriidiliselt hinnata (konkreetne tasu vahetuses), on majandusliku argumendi nõrgim koht ja saab olema peamine rünnakupunkt õigusvaidlustes.

Samal ajal on tehniline teostatavus kahe teraga mõõk. Selliste täiustatud süsteemide nagu SdI olemasolu tugevdab oluliselt Itaalia positsiooni. Varem võidi sellist maksu pidada administratiivselt teostamatuks. Nüüd saab Itaalia viidata tugevale reaalajas aruandluse infrastruktuurile ja väita, et rakendamine on lahendatud probleem. See nihutab arutelu praktilistelt takistustelt tagasi põhiliste õiguspõhimõtete juurde. See tehniline teostatavus tekitab aga ka olulisi andmekaitseprobleeme, kuna see tähendaks tehinguandmete massilist töötlemist riigi poolt.

Xpert.Digitalil on põhjalikud teadmised erinevates tööstusharudes. See võimaldab meil välja töötada kohandatud strateegiaid, mis on täpselt kooskõlas teie konkreetse turusegmendi nõuete ja väljakutsetega. Turusuundumuste pideva analüüsimise ja valdkonna arengute jälgimise abil saame tegutseda ennetavalt ja pakkuda uuenduslikke lahendusi. Kogemuste ja oskusteabe kombinatsioon loob lisaväärtust ja annab meie klientidele otsustava konkurentsieelise.

Lisateavet leiate siit:

• Kasuta Xpert.Digitali viit ekspertiisivaldkonda ühes paketis – alates kõigest 500 eurost kuus

Vastuolu andmekaitseseadusega

Mil määral on andmete maksustamise eesmärgil monetiseerimine vastuolus GDPR-i põhimõtetega?

Isikuandmete maksustamine majandusliku kaalutlusena on põhimõttelises vastuolus isikuandmete kaitse üldmääruse (GDPR) põhipõhimõtetega.

Kõige ilmsem konflikt tekib "andmete minimeerimise" põhimõttega (GDPR artikli 5 lõike 1 punkt c). See nõuab andmetöötlejatelt isikuandmete kogumise piiramist sellega, mis on töötlemise eesmärgi saavutamiseks vajalik. Maksusüsteem, mis käsitleb andmeid väärtusliku, maksustatava varana, loob süsteemse stiimuli, mis on selle põhimõttega vastuolus. Riigi fiskaalne huvi oleks andmete deklareeritud väärtuse maksimeerimine, mis kipub soodustama ulatuslikumat andmete kogumist ja kasutamist. Samal ajal on andmekaitseasutuste ülesanne just seda andmete kogumist minimeerida.

Samuti mõjutab see eesmärgi piiramise põhimõtet. Konkreetsel eesmärgil kogutud andmeid ei tohi ilma edasise mõtlemiseta muul eesmärgil töödelda. Andmete maksustamine nende reklaamipotentsiaali alusel reklaamitööstuses kinnistab ja legitimeerib maksuseaduste kohaselt töötlemise eesmärki – ärilist monetiseerimist –, mida andmekaitse eestkõnelejad juba niigi kriitiliselt vaatavad.

Filosoofilisel tasandil on see lähenemine vastuolus Euroopa arusaamaga andmekaitsest kui põhiõigusest. Euroopa Andmekaitsenõukogu (EDPB) on korduvalt rõhutanud, et isikuandmed ei ole kaubeldav kaup, vaid pigem inimväärikuse ja põhiõiguse informatsioonilisele enesemääramisele väljendus. Andmete maksustamine kauba või teenusena riskib nende juriidilise realiseerimisega, mis on vastuolus kogu GDPR-i kaitsefilosoofiaga.

Kuidas hindavad Euroopa andmekaitseasutused, näiteks Euroopa Andmekaitsenõukogu, „maksa-või-okei” mudelit, mis on andmete hindamisel võrdlusaluseks?

„Maksa-või-olgu“ mudelit, kus kasutajatel on valida, kas maksta oma andmetega (nõustudes käitumispõhise reklaamiga) või rahaga, vaatavad Euroopa andmekaitseasutused, eriti Euroopa Andmekaitsenõukogu (EDPB), äärmiselt kriitiliselt, eriti kui seda kasutavad suured veebiplatvormid.

Laialdaselt tähelepanu pälvinud avalduses selgitas Euroopa Andmekaitsenõukogu, et selline mudel ei saa enamikul juhtudel genereerida isikuandmete kaitse üldmääruse (GDPR) määratletud õiguslikult kehtivat nõusolekut. Peamine probleem on nõusoleku vabatahtlikkuse puudumine. Kui kasutajatele esitatakse binaarne valik – kas nõustuda ulatusliku andmetöötlusega või maksta tasu –, siis tegelik valikuvabadus sageli puudub.

See kehtib eriti suurte platvormide kohta, kus teenusepakkuja ja kasutaja vahel on märkimisväärne võimu tasakaalustamatus. Kasutajad võivad tunda end kohustatud andma nõusoleku andmetöötluseks, et vältida olulistest sotsiaalsetest või professionaalsetest võrgustikest väljajätmist või juurdepääsu kaotamist sisule ja ühendustele. Sellist olukorda peetakse "kahjuks", mis välistab vabatahtlikult antud nõusoleku.

Sel põhjusel nõuab Euroopa Andmekaitsenõukogu (EDPB), et suured veebiplatvormid pakuksid kolmandat, „samaväärset alternatiivi“, mis on tasuta ega kasuta käitumispõhist reklaami (nt ainult kontekstuaalset reklaami). Ainult sel viisil saab tagada kasutajatele tõelise valikuvabaduse. Euroopa Andmekaitsenõukogu väitel ei tohi isikuandmed muutuda funktsiooniks, mille kaitsmise eest tuleb maksta.

Kas andmete maksustamine legitimeerib praktikat, mis on andmekaitseseaduse seisukohast vastuoluline?

Jah, käibemaksu kehtestamist andmete vahetamisele teenuste vastu võib mõista kui riigipoolset legitimeerimist praktikale, mis on andmekaitse seisukohast väga vastuoluline. Selle protsessi integreerimisega oma maksusüsteemi ja selle määratlemisega avaliku sektori tuluallikana saab riik ise andmete monetiseerimise otseseks kasusaajaks.

See tekitab riigiasutustes potentsiaalse huvide konflikti. Ühelt poolt on olemas rahandusministeerium (Itaalias Agenzia delle Entrate), kelle huvi seisneb maksutulude maksimeerimises. See eeldab, et andmete väärtust peetakse kõrgeks ja nende vahetamist õiguspäraseks majandustegevuseks. Teiselt poolt on olemas riiklik andmekaitseasutus (Garante per la protezione dei dati personali), kelle seaduslik volitus on kaitsta kodanike põhiõigusi, mis sageli nõuab andmete kogumise ja kasutamise piiramist.

See olukord võib nõrgendada andmekaitse regulaatorite positsiooni. Neil muutub poliitiliselt ja argumenteeritult raskemaks kritiseerida või keelata tava, millest on saanud riigitulude tunnustatud ja eelarvesse kantud osa. Maksustamine annab „andmete teenuste” mudelile ametliku majandusliku ja fiskaalse legitiimsuse, mis on vastuolus selle andmekaitseseaduse kohase hinnanguga potentsiaalselt põhiõiguste rikkumisena.

Itaalia algatus tekitab seega omamoodi sisemise regulatiivse konflikti maksuloogika ja andmekaitseloogika vahel. Maksuhaldurid tegutsevad majandusliku reaalsuse alusel, mille kohaselt andmetel on väärtus ja nendega kaubeldakse. Andmekaitseasutused tegutsevad õiguspõhimõtte alusel, mille kohaselt on andmed põhiõigus, mida tuleb kaitsta. See siseriiklik vastuolu peegeldab digitaalmajanduse põhimõttelisi lahendamata küsimusi.

Euroopa Andmekaitsenõukogu kriitiline seisukoht „maksa-või-olgu“ mudeli suhtes on muutumas tehnoloogiaettevõtete õiguslikuks relvaks. Kui Euroopa kõrgeim andmekaitseasutus väidab, et selle mudeli alusel saadud nõusolek on tõenäoliselt kehtetu ja sunniviisiliselt saadud, saavad platvormid maksumenetluses väita, et sellest tulenev tellimishind ei saa olla õiguspärane, vabalt läbiräägitud turuväärtus. Nad saavad seda kujutada kunstlikult paisutatud hinnana, mille ainus eesmärk on avaldada kasutajatele survet nõusoleku andmiseks. See ründaks otseselt ühte Itaalia peamist hindamismeetodit – mitte maksuõiguse, vaid andmekaitseõiguse alusel, mis kujutab endast võimsat ja interdistsiplinaarset õiguslikku argumenti.

Mõju majandusele, turgudele ja ettevõtetele

Millised otsesed tagajärjed ohustavad ettevõtete reklaamieelarveid?

Teenuste andmevahetusele käibemaksu kehtestamine tooks kaasa koheseid ja olulisi tagajärgi digitaalsetel platvormidel reklaamivate ettevõtete reklaamieelarvetele.

Käibemaksu kui kaudse tarbimismaksu põhimehhanism viitab sellele, et platvormid ei kanna maksukoormust ise, vaid kannavad selle edasi oma klientidele – reklaamijatele. See protsess, mida tuntakse kui "maksude edasikandumist", toob kaasa reklaamikulude otsese suurenemise.

Täpsemalt tähendab see selliste oluliste reklaamimõõdikute nagu tuhande näitamise hind (CPM), st tuhande reklaaminäitamise hind, ja klõpsu hind (CPC), mis on ühe reklaamiklõpsu hind, hinnatõusu. Kuna need mõõdikud moodustavad enamiku digitaalsete reklaamikampaaniate aluse, muutub reklaam mõjutatud platvormidel kohe kallimaks.

Sellel kulude suurenemisel on kaugeleulatuvad tagajärjed teistele turundusnäitajatele (KPI-dele). Püsiva reklaamieelarve korral viib kõrgem CPC või CPM paratamatult madalama reklaamikulude tootluseni (ROAS), kuna iga investeeritud euro kohta genereeritakse vähem tulu. Samal ajal suureneb kliendi omandamise hind (CPA) ehk uue kliendi hankimise kulu, kuna sama arvu konversioonide saavutamiseks tuleb kulutada rohkem raha. Seega väheneb turunduskulude efektiivsus otseselt.

Kuidas sunnib see lähenemine ettevõtteid oma turundusstrateegiaid muutma, et need keskenduksid esimese osapoole andmetele?

Itaalia algatus toimib tugeva katalüsaatorina juba käimasolevale turunduse strateegilisele nihkele: loobumine kolmandate osapoolte andmetest ja esimese osapoole andmete eelistamine.

Maksustamine muudab suurte platvormide, näiteks Meta või Google'i kaudu saadud andmete kasutamise mitte ainult kallimaks, vaid ka juriidiliselt vähem turvaliseks. See loob ettevõtetele tugeva majandusliku stiimuli vähendada oma sõltuvust nendest välistest andmeallikatest.

Selle asemel on ettevõtted sunnitud rohkem investeerima oma andmestrateegiate loomisse. Tähelepanu keskmes on esimese osapoole andmed – see tähendab andmed, mida ettevõte kogub otse oma klientidelt oma kanalite (veebisait, rakendus, CRM-süsteem) kaudu nende selgesõnalisel nõusolekul. Samuti on muutumas olulisemaks nullosapoole andmed, kus kliendid jagavad teadlikult ja ennetavalt teavet ettevõttega, näiteks küsitlustes või eelistuste konfigureerimisel.

Selle strateegilise ümberkorralduse eelised on mitmekülgsed: ettevõtted saavutavad suurema andmete täpsuse, säilitavad täieliku kontrolli andmete kasutamise üle, saavad luua personaalsemaid kliendikogemusi ja tagada otsese vastavuse andmekaitse-eeskirjadele, näiteks isikuandmete kaitse üldmäärusele. Seega toimib maks kiirendajana otsesemate, läbipaistvamate ja usaldusväärsemate kliendisuhete loomisel.

Kas see muudab põhimõtteliselt "tasuta" veebiteenuste ärimudelit?

Jah, andmevahetuse järjepidev maksustamine muudaks põhimõtteliselt "tasuta" internetiteenuste ärimudelit. Reklaamidega rahastatav mudel, mis tugineb juurdepääsuks andmete kaudsele vahetamisele, muutuks maksu tõttu kallimaks ja juriidiliselt keerukamaks.

Platvormidel on tugev stiimul luua oma kasutajatega selgemad ja selgesõnaliselt monetiseeritavad suhted, et luua selge maksustamisalus ja vältida pikki õigusvaidlusi andmete hindamise üle.

See peaks viima astmeliste juurdepääsumudelite laiema kasutuselevõtuni. Klassikaline reklaamidega toetatud mudel võiks jääda baastasemeks, kuid platvormidele tooks see kaasa kõrgemad tegevuskulud (kohaldatava müügimaksu tõttu). Lisaks kehtestab Meta poolt juba kasutusele võetud reklaamivaba kasutamise tasuline tellimus end premium-tasemena. Mõeldavad on ka edasised hübriidmudelid, mis ühendavad erinevaid andmete jagamise ja maksmise tasemeid. Väidetavalt tasuta ja läbipaistmatu andmekasutuse ajastu annaks seega teed selgesõnaliste ja hinnastatud valikute ajastule.

Milliseid reaktsioone võib finantsturgudelt oodata?

Finantsturud on tundlikud regulatiivse ebakindluse suhtes, eriti kui see mõjutab globaalsete tehnoloogiaettevõtete põhitegevust. Itaalia algatus kujutab endast klassikalist "regulatiivset riski" – tööstusharule omast, süstemaatilist riski, mis mõjutab otseselt asjaomaste ettevõtete aktsiahindu ja väärtusi.

Analüütikud ja investorid arvestavad selle ebakindlusega oma hindamismudelites, mis võib kaasa tuua aktsiahinna suurenenud volatiilsuse kuni lõpliku juriidilise lahenduse saavutamiseni. Potentsiaalne finantsmõju on märkimisväärne, nagu näitavad Meta aktsia erinevad stsenaariumid: Näiteks on 45-protsendiline tõenäosus, et Itaalia aktsiad taganevad, mis võib kaasa tuua aktsiahinna tõusu kolm kuni neli protsenti. Õigusvaidluse, millel pole kogu ELi hõlmavaid tagajärgi, tõenäosus on 30-protsendiline ja sellel oleks aktsiahinnale neutraalne mõju. Kui Itaalia võidab ilma, et otsusel oleks kogu ELi hõlmavaid tagajärgi, on oodata kaheksa kuni kümne protsendilist langust. Käibemaksu laiendamine kogu Euroopale, mille tõenäosus on hinnanguliselt kümme protsenti, tooks kaasa aktsiahinna languse kaksteist kuni viisteist protsenti.

Need hinnangud toovad esile investorite jaoks tajutava riski ja tõlgendavad keerulise õigusliku ja poliitilise küsimuse selgeteks finantsmõjudeks. Negatiivne tulemus, eriti ELi-ülene laiendamine, tooks kaasa aktsiahinna olulise languse, kuna maksukoormus vähendaks tulevast tulu ja seaks ohtu ärimudeleid.

Itaalia käibemaks (KM) ei ole mitte ainult tulude genereerimise instrument, vaid toimib ka aktiivse turgu kujundava jõuna. Kuigi selle peamine eesmärk on maksutulu teenimine, põhjustab maks digitaalse reklaami turul märkimisväärse nihke, suurendades kolmandate osapoolte platvormiandmete kasutamise kulusid. See loob ettevõtetele tugeva ärilise stiimuli investeerida omaenda esimese osapoole andmetaristusse. See võib tahtmatult eelistada ettevõtteid, kellel on otsesed kliendisuhted, näiteks e-kaubanduse pakkujad või tellimusteenuste pakkujad, samas kui see võib ebasoodsasse olukorda seada ettevõtted, kes sõltuvad platvormireklaamist. Seega toimib maks digitaalmajanduse laiema ümberkorraldamise katalüsaatorina.

Paradoksaalsel kombel võib see regulatsioon lõppkokkuvõttes tugevdada just nende ettevõtete turupositsiooni, kellele see on suunatud. Kuigi maks tekitab kulusid, on suurtel platvormidel, nagu Meta ja Google, rahalised ja inimressursid, et kohaneda, juriidiliste keerukustega toime tulla ja nõuetele vastavaid süsteeme luua. Väiksemad konkurendid või uued turule tulijad võivad vastavuskulusid ja õiguslikku ebakindlust tajuda turuletuleku takistustena. Lisaks, kuna esimese osapoole andmete väärtus kasvab, muutuvad suurimate platvormide ulatuslikud omandiõigusega kaitstud andmekogumid veelgi väärtuslikumaks ja raskemini kopeeritavaks, mis võib aja jooksul veelgi võimendada nende konkurentsieelist.

Ajastul, mil ettevõtte digitaalne kohalolek määrab selle edu, seisneb väljakutse autentse, isikupärastatud ja laiaulatusliku kohaloleku loomises. Xpert.Digital pakub uuenduslikku lahendust, mis positsioneerib end tööstuskeskuse, ajaveebi ja brändisaadiku ristumiskohana. See ühendab suhtlus- ja müügikanalite eelised ühel platvormil ning võimaldab avaldamist 18 erinevas keeles. Koostöö partnerportaalidega ning võimalus avaldada artikleid Google Newsis ja umbes 8000 ajakirjaniku ja lugejaga pressiteadete levitamisnimekirjas maksimeerivad sisu ulatust ja nähtavust. See on välise müügi ja turunduse (SMarketing) oluline tegur.

Lisateavet leiate siit:

• Autentne. Individuaalne. Globaalne: teie ettevõtte Xpert.Digital strateegia

Euroopa ja rahvusvaheline kontekst

Miks on ELi käibemaksukomisjon Itaalia lähenemisviisi esialgu tagasi lükanud?

Nõuandeasutusena tegutsev ELi käibemaksukomisjon on Itaalia lähenemisviisi suhtes võtnud esialgse ja kriitilise seisukoha mittesiduvas töödokumendis (töödokument 1107). Tagasilükkamine põhines kahel peamisel murel.

Esiteks kahtles komisjon isikuandmete turuväärtuse objektiivse ja ühtse määramise võimalikkuses. Usaldusväärse hindamise keerukust peeti oluliseks praktiliseks takistuseks õiglasele ja õiguslikult korrektsele maksustamisele.

Teiseks seadis komisjon kahtluse alla, kas teenuste vahel on piisavalt otsene seos. Ta väitis, et kasutajad ei ole kohustatud esitama järjepidevat kogust või kvaliteeti andmeid ega saa vastutasuks selgelt hinnastatud ja määratletud teenuseid. See spetsiifilisuse puudumine vahetussuhtes nõrgestas argumenti otsese seose kohta käibemaksuseaduse tähenduses.

See seisukoht peegeldab ELi institutsioonide üldist ettevaatlikkust, mis eelistab digitaalmajanduse maksustamisel ühtlustatud ja konsensusel põhinevat lahendust üksikute liikmesriikide ühepoolsete algatuste toetamisele.

Mille poolest erineb Itaalia käibemaksusüsteem digitaalmaksudest (DST) teistes ELi riikides, näiteks Prantsusmaal, Austrias ja Hispaanias?

Itaalia lähenemisviis erineb põhimõtteliselt digitaalmaksudest (DST), mis on kehtestatud sellistes riikides nagu Prantsusmaa, Austria ja Hispaania, ning see erinevus on strateegiliselt väga oluline.

Peamine erinevus seisneb maksu olemuses ja selle õiguslikus aluses. Digitaalsed maksud (DST-d) on üldiselt uued, iseseisvad maksud, mida kehtestatakse otsese maksumäärana teatud digitaalsete tegevuste (nt internetireklaam, kasutajaandmete müük) kogutuludele. Need on erimaksud, mis toimivad väljaspool ühtlustatud käibemaksusüsteemi.

Itaalia ettepanek ei ole aga uus maks, vaid pigem olemasoleva, kogu ELi hõlmava ühtlustatud käibemaksu kohaldamine tehingule, mida varem ei peetud maksustatavaks. See on kaudne tarbimismaks, mida maksustatakse vahetustehingu tasu väärtusele.

See erinev juriidiline klassifikatsioon on ülioluline. Digitaalseid makse (DST-sid) kritiseeritakse rahvusvaheliselt sageli kui diskrimineerivaid meetmeid, mis on suunatud just suurtele (peamiselt USA-s asuvatele) tehnoloogiaettevõtetele. Itaalia käibemaksupõhist lähenemisviisi on juriidiliselt raskem vaidlustada, kuna see tugineb ELi ühise käibemaksusüsteemi universaalsetele ja neutraalsetele põhimõtetele. Vaidlus ei seisne siin erimaksu kehtestamises, vaid aastakümneid kehtinud seaduse õiges tõlgendamises.

Kas teistes EL liikmesriikides on doominoefekti oht?

Jah, doominoefekti oht on märkimisväärne ja sõltub suuresti Itaalia kohtuvaidluse tulemusest. Teised liikmesriigid jälgivad praegu menetlust tähelepanelikult, kuid on ootel. Sellised riigid nagu Prantsusmaa, Hispaania ja Austria on juba kehtestanud oma digitaalmaksud, kuid jäävad esialgu selle mudeli juurde.

Saksamaa näitab üles erilist vaoshoitust oma suure ekspordisõltuvuse ja USA vastumeetmete pärast muretsemise tõttu.

Kui Itaalia peaks aga Euroopa Kohtus (EIK) võidule pääsema ja tema käibemaksudirektiivi tõlgendust kinnitatakse, looks see pretsedendi kogu ELile. Selline juriidiliselt korrektne digitaalmajanduse maksustamise lähenemisviis oleks teistele liikmesriikidele äärmiselt atraktiivne. See lubab märkimisväärset maksutulu ja on poliitiliste ja õiguslike väljakutsete suhtes palju vähem haavatav kui olemasolevad riiklikud digitaalmaksud. Seega vallandaks positiivne Euroopa Kohtu otsus suure tõenäosusega teistes ELi riikides seadusandlike kohanduste või ümbertõlgenduste laine, mis ajendaks neid Itaalia mudeli omaks võtma.

Milline potentsiaal oleks ELi eelarve ja uute omavahendite loomise jaoks ELi-ülesel ülevõtmisel?

Itaalia mudeli omaksvõtmine kogu ELis avaldaks tohutut fiskaalset potentsiaali ja võiks Euroopa Liidu rahastamisstruktuuri jäädavalt muuta. Maksueksperdid hindavad, et selline regulatsioon võiks ELi tasandil genereerida 25–35 miljardit eurot aastas käibemaksutulu.

Võrreldes 2025. aasta ELi eelarvega, mille kulukohustused on 199,4 miljardit eurot, moodustaks see eelarvest 12,5–17,6 protsenti. Need tulud oleksid piisavalt suured, et anda märkimisväärne panus ELi eelarve rahastamisse, ja need võiks luua uute ELi omavahenditena. ELi eelarvet rahastatakse praegu peamiselt liikmesriikide osamaksetest, mis põhinevad nende kogurahvatulul (RKT), mis on sageli poliitiliselt vastuolulised. Uus ja tõeline omavahendite allikas, mis tuleneks kogu ELi hõlmavast käibemaksust (KM) andmetehingutele, võiks vähendada seda sõltuvust RKT osamaksetest. Olemasolev käibemaksu omavahendite mehhanism moodustab ligikaudu 12 protsenti ELi eelarvest, kuid on sisuliselt ka liikmesriikide sissemakse. Otsene käibemaksumäär andmetehingutele võiks seda mehhanismi asendada või täiendada, tugevdades seeläbi ELi finantsautonoomiat, mis on Euroopa integratsiooni pikaajaline eesmärk.

Kuidas USA sellele sammule reageerib ja millised kaubanduskonfliktid on tõenäolised?

Ameerika Ühendriigid on traditsiooniliselt reageerinud negatiivselt Euroopa katsetele digitaalmajandust maksustada, ähvardades kaubanduslike vastumeetmetega. USA kaubandusesindaja (USTR) on korduvalt väitnud, et sellised maksud on diskrimineerivad meetmed, mis on ebaproportsionaalselt suunatud edukatele USA tehnoloogiaettevõtetele.

USA kaubandusministeerium on 1974. aasta kaubandusseaduse paragrahvi 301 alusel algatanud uurimised riiklike digitaalmaksude kohta ja ähvardanud kehtestada kuni 100% suurused vastutariifid Euroopa ekspordile, näiteks Prantsuse veinile, juustule ja käekottidele. Need ähvardused on ajalooliselt viinud digitaalmaksude kehtestamise või kogumise peatamiseni.

Kuigi Itaalia käibemaksusüsteem on teadlikult kavandatud nii, et see oleks juriidiliselt vähem haavatav kui otsene digitaalne maks, on tõenäoline USA negatiivne reaktsioon. Kuna mõjutatud platvormid asuvad valdavalt USA-s, uurib Washington algatust tähelepanelikult. Kui selgub, et maks mõjutab de facto peaaegu eranditult USA ettevõtteid, samas kui sarnase ärimudeliga Euroopa ettevõtted on sellest vabastatud, võib USA seda samuti diskrimineerivaks pidada ja võtta kaubanduspoliitilisi meetmeid. Avatud kaubanduskonflikti vältimine sõltub seega oluliselt sellest, kas Itaalia ja potentsiaalselt ka EL suudavad tõestada, et määrust kohaldatakse õiglaselt, neutraalselt ja universaalselt.

Käibemaksu (käibemaksu) lähenemisviisi valik on kalkuleeritud geopoliitiline strateegia. Varasemad digitaalmaksud ebaõnnestusid sageli ELi konsensuse puudumise ja USA vastumeetmete tariifide tegeliku ohu tõttu. Sidudes oma maksu kehtestatud ELi käibemaksuraamistikuga, püüab Itaalia luua õiguslikku kindlust. Ta esitab USA-le väljakutse mitte rünnata ühepoolset "Itaalia digitaalmaksu", vaid pigem ELi ühise käibemaksusüsteemi kohaldamist. Kui juhtum jõuab Euroopa Kohtusse (EKK) ja see langetatakse Itaalia kasuks, luuakse ELi-ülene õiguslik pretsedent. See muudaks USA-l üksikute riikide vastu meetmete võtmise palju raskemaks, ilma et see näiks ründavat ELi põhiõiguskorda.

Kui see lähenemisviis osutub edukaks, võib andmemüügimaksust saada oluline ja poliitiliselt vastuvõetav tee ELi suurema fiskaalse integratsiooni suunas. EL on pikka aega otsinud uusi omavahendite allikaid, et vähendada sõltuvust otsestest riiklikest maksetest, mis on pideva poliitilise pinge allikas. Piiriülese digitaalmajanduse maksustamist, kus väärtusloome on hajutatud, peetakse ideaalseks kandidaadiks ELi tasandi maksu kehtestamiseks. See maksustaks peamiselt ELi-väliseid ettevõtteid ja tekitaks olulise tuluallika, edendades seeläbi ELi finantsautonoomiat.

Õiguslikud tagajärjed

Milliseid õiguslikke argumente kasutavad mõjutatud ettevõtted, näiteks Meta, LinkedIn ja X, enda kaitsmiseks?

Mõjutatud tehnoloogiaettevõtted on esitanud Itaalia maksukohtutele hagid, tuginedes oma kaitses mitmetele olulistele õiguslikele ja praktilistele argumentidele. Nende kaitsestrateegia eesmärk on õõnestada Itaalia argumendi alustalasid:

• Otsese seose puudumine: Ettevõtete peamine argument on see, et maksustamiseks vajalik otsene seos teenuse ja tasu vahel puudub. Nad viitavad Euroopa Kohtu praktikale, eelkõige Baštová otsusele, ja väidavad, et kasutajate esitatud andmete väärtuse äärmine ebakindlus ja varieeruvus katkestavad selle seose.
• Objektiivse hindamise puudumine: Sellega on tihedalt seotud argument, et maksubaasi ei saa määrata maksustamiseks vajaliku õiguskindlusega. Ettevõtted kritiseerivad Itaalia pakutud hindamismeetodeid (tellimushinnad, ARPU, CPM) kui sobimatuid ja vigaseid näitajaid, mis ei kajasta igal üksikjuhul antud tasu tegelikku subjektiivset väärtust.
• Lepingulise teenuste vahetuse puudumine: Ettevõtted eitavad, et kasutustingimused kujutavad endast käibemaksuseaduse tähenduses bartertehingu sarnast tehingut. Nad väidavad, et kasutajad ei osuta mingeid äriteenuseid, vaid kasutavad platvorme lihtsalt isiklikel eesmärkidel.
• Vastuolu isikuandmete kaitse üldmäärusega: Teine tugev argument on vastuolu isikuandmete kaitse üldmäärusega (GDPR). Ettevõtted väidavad, et andmete maksumoneyks muutmine on vastuolus andmekaitse põhiõigustega ning andmete minimeerimise ja eesmärgi piiramise põhimõtetega. Nad kasutavad ära Euroopa Andmekaitsenõukogu kriitilist seisukohta „maksa-või-okei“ mudeli suhtes, et õõnestada sellel põhinevate hindamismeetodite legitiimsust.
• Vale käibemaksukoht: Lõppkokkuvõttes väidavad ettevõtted, et isegi kui käibemaks oleks kohaldatav, ei tuleks seda Itaalias tasuda. ELi õiguse kohaselt on käibemaksukoht määrav. Ettevõtted väidavad, et asjakohased maksustatavad teenused, näiteks reklaamiteenuste müük või tsentraliseeritud andmetöötlus, toimuvad teistes ELi liikmesriikides, kus asuvad nende Euroopa peakorterid või andmekeskused (nt Iirimaa).

Milline on maksuvaidluse menetlus Itaalias ja millal võib oodata lõplikku otsust?

Itaalia maksuvaidlused on mitmeastmeline protsess, mis võib olla pikk. Enne kohtuotsuse jõustumist tuleb läbida tavaliselt kolm etappi.

• Esimene aste: Menetlus algab pädevas esimese astme maksukohtus, mida varem nimetati "Provintsi Maksukomisjoniks" ja nüüd "Esimese Astme Maksuõiguse Kohtuks" (Corte di Giustizia Tributaria di primo grado).
• Teine aste: Esimese astme kohtuotsuse peale saab esitada apellatsiooni teise astme maksukohtule, endisele „Regionaalsele Maksukomisjonile“ (nüüd Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado). See kohus vaatab asja nii sisuliselt kui ka õiguslike aluste osas täiesti uuesti läbi.
• Kolmas aste: Viimane aste on Roomas asuv kassatsioonikohus (Corte di Cassazione). See kohus vaatab teise astme kohtuotsuseid läbi ainult õigusvigade, mitte faktiküsimuste osas.

Itaalia maksuprotsessi eripäraks on suur rõhk dokumentaalsetel tõenditel, samas kui tunnistajate ütlused ei ole üldiselt lubatud.

Arvestades kohtuasja keerukust, sellega seotud põhimõttelisi õigusküsimusi ja suurt vaidlussummat, on praktiliselt kindel, et kõik õiguslikud teed ammendatakse. Lisaks on väga tõenäoline, et Itaalia kohus või kassatsioonikohus saadab asja eelotsuse saamiseks Euroopa Kohtule (EIK). Seejärel peaks EIK selgitama käibemaksudirektiivi tõlgendamisega seotud vaidlusküsimusi. Ainuüksi see menetlus võib võtta üks kuni kaks aastat. Arvestades kõiki juhtumeid ja EIK tõenäolist kaasamist, ei ole lõplikku ja õiguslikult siduvat otsust selles asjas oodata enne 2028. aastat.

Millised on turundajate ja maksuhaldurite jaoks tänapäeval peamised õppetunnid?

Sõltumata menetluse lõpptulemusest sunnib Itaalia algatus ettevõtteid juba praegu oma strateegiaid ümber mõtlema. See annab turundus- ja maksuspetsialistidele mitu olulist õppetundi:

• Eelista esimese osapoole andmeid: Sellised regulatiivsed meetmed kiirendavad tohutult suundumust loobuda suurte platvormide kolmandate osapoolte andmetest. Investeerimine patenteeritud kanalitesse esimese osapoole ja nullosapoole andmete kogumiseks ei ole enam valikuvõimalus, vaid strateegiline vajadus kulude vähendamiseks, juriidiliste riskide minimeerimiseks ning otseste ja usaldusväärsete kliendisuhete loomiseks.
• Kohanda eelarveid ebakindluse tõttu: Turundusjuhid peavad oma eelarvete planeerimisel arvestama reklaamikulude suurenemise võimalusega. Digitaalse reklaami hinnad suurematel platvormidel võivad maksukoormuse edasikandumise tõttu märkimisväärselt tõusta, mis mõjutab negatiivselt kampaaniate tõhusust.
• Läbipaistvuse mõistmine ärimudelina: Arutelu keskendub andmete väärtusele. Ettevõtted, kes edastavad läbipaistvalt väärtust, mida nad andmete eest pakuvad, ja pakuvad kasutajatele tegelikku valikuvõimalust, võidavad pikas perspektiivis klientide usalduse.
• Mitmekesistage kanaleid: liigne sõltuvus ühest domineerivast reklaamiplatvormist toob kaasa märkimisväärseid riske. Turundajad peaksid oma strateegiaid mitmekesistama ja uurima alternatiivseid kanaleid, näiteks mõjutajaturundust, sisuturundust, oma kogukondade loomist või kohalike sotsiaalmeedia alternatiivide reklaamimist.

Kas Itaalia algatus on tulevikku suunatud mudel või ebakindla tulemusega juriidiline hasartmäng?

Itaalia algatus käsitleda kasutajaandmete pakkumist maksustatava tasuna on nii potentsiaalselt murranguline digitaalmajanduse maksustamise mudel kui ka väga ebakindla tulemusega juriidiline hasartmäng.

See on murranguline katse kohandada 20. sajandi maksusüsteemi, mis põhineb materiaalsetel kaupadel ja selgelt määratletud teenustel, 21. sajandi väärtusloome loogikaga. Lähenemisviis on intellektuaalselt elegantne, kuna see ei leiuta uusi erimakse, vaid püüab pigem integreerida andmeökosüsteemi hajusat väärtusloomet Euroopa käibemaksu olemasolevasse ja ühtlustatud õigusraamistikku. Seda tehes tegeleb Itaalia ühe rahvusvahelise maksupoliitika pakilisema küsimusega.

Samal ajal pole selle algatuse edu kaugeltki garanteeritud. See sõltub Euroopa Kohtu soodsast ja murrangulisest käibemaksuseaduse tõlgendusest. Takistused on suured: andmete ebakindel väärtustamine, eraisikute ebaselge ettevõtlusstaatus ning tugev vastuseis andmekaitseasutustelt ja maailma võimsaimatelt tehnoloogiaettevõtetelt.

Sõltumata kohtu lõplikust otsusest on Itaalia juba saavutanud olulise võidu: see on toonud Euroopa päevakorda kriitilise arutelu ja seadnud kahtluse alla „vaba” interneti põhimõttelise eelduse. Ettevõtted, regulaatorid ja avalikkus on nüüd sunnitud silmitsi seisma põhimõttelise küsimusega: kui andmed on uus nafta, siis kes neid maksustab? Itaalia vastus võib olla julge, kuid see on murdnud vaikuse.

☑️ Meie ärikeel on inglise või saksa keel

☑️ UUS: Kirjavahetus teie emakeeles!

 

Mina ja minu meeskond oleme hea meelega teie käsutuses teie isikliku nõustajana.

Võite minuga ühendust võtta, täites siinse kontaktvormi wolfenstein@xpert.digital:või helistades mulle numbril +49 7348 4088 965. Minu e-posti aadress on

Ootan põnevusega meie ühist projekti.

 

 

☑️ VKEde tugi strateegia, konsultatsioonide, planeerimise ja rakendamise alal

☑️ Digitaalse strateegia loomine või ümberkorraldamine ja digitaliseerimine

☑️ Rahvusvaheliste müügiprotsesside laiendamine ja optimeerimine

☑️ Globaalsed ja digitaalsed B2B kauplemisplatvormid

☑️ Pioneer Äriarendus / Turundus / PR / Messid