USA - rebenenud Vabariik: poliitiline polarisatsioon, poleemika ja tehnoloogilised muutused

Ameerika polarisatsiooni anatoomia

Ameerika Ühendriigid on sügava ja intensiivistava poliitilise polarisatsiooni faasis, mis kujundab märkimisväärselt riigi poliitilist maastikku. See lõhe ulatub kaugelt pelgalt ideoloogiliste lahkarvamuste üle ja avaldub üha enam intensiivse partei -poliitilises vaenulikkuses, institutsioonide sügava umbusalduse ja killustatud avaliku diskursuse korral. Selle kliima sümptomaatiline on sageli sensatsiooniline teatamine ja isiklike rünnakute suurenemine poliitiliste osalejate vastu, kuna need on avaliku ettekujutuse osas silmapaistvaks muutunud.

Ameerika polarisatsioon on lahutamatult seotud poliitiliste osalejate käitumisega, meediamaastiku muutmise dünaamika ja digitaaltehnoloogia, eriti sotsiaalmeedia ja tehisintellekti (AI) häiriva mõjuga ning neid tugevdavad need tegurid. Need jõud moodustavad tagasisideahela: polarisatsioon õhutab vastuolulist poliitilist taktikat, mida omakorda tugevdab meedia ja tehnoloogia ning süvendab seeläbi veelgi sotsiaalseid kraave.

Nende keerukate suhete valgustamiseks uurime algselt empiirilisi tõendeid polarisatsiooni ulatuse ja autojuhtide kohta. Pärast seda analüüsitakse silmapaistvate poliitiliste isiksuste juhtumianalüüse, mis kehastavad neid suundumusi. Sellele järgneb meedia ja tehnoloogia rolli hindamine, sealhulgas konkreetsed poleemika, näiteks kampaania Google'i reklaamid ja AI mõjud. Lisaks kaalutakse poliitiliste tegude kultuurilist signaali mõju enne regulatiivsete väljakutsete ja võimalike lahenduste järgnemist.

Sobib selleks:

• Üleilmastumine äsja arvas: USA ekspert palus keskenduda laienemisele USA turuproduktsioonis USA-s?

Liidu polariseeritud seisund: ulatus, juht ja tagajärjed

Ameerika Ühendriikide praeguse poliitilise olukorra mõistmine nõuab polarisatsiooni nähtuse täpset kaalumist. See pole ainult märksõna, vaid mõõdetav reaalsus, millel on sügav mõju ühiskonnale ja valitsusele.

Polarisatsiooni määratlus ja mõõtmine

Poliitiline polarisatsioon hõlmab erinevaid mõõtmeid. Ühest küljest kirjeldab ta ideoloogilist sorteerimist, milles valijad üha enam samastuvad parteiga, mis esindab kõige paremini nende poliitilisi vaateid. Teisest küljest kirjeldab see afektiivset polarisatsiooni, mis kommenteerib vastumeelsust, umbusaldust ja vaenulikkust vastaspoole ja selle järgijate suhtes. Kuigi uuringud näitavad, et lai valijad võivad olla ideoloogiliselt vähem ekstreemsed kui poliitiline eliit, on partei sorteerimine ja laagrite emotsionaalne lõhe märkimisväärne ja murettekitav areng. PEW teaduskeskuse andmed näitavad partei poliitilise vaenulikkuse kõrget taset. Võõrandustunne ja poliitiline kaotus on laialt levinud: enamik mõlema osapoole toetajaid näitab, et nende pool poliitikas kaotab sagedamini kui võitu.

Keskne juht

Mitmed tegurid aitavad kaasa polarisatsiooni süvenemisele:

Partei poliitiline vaenulikkus ja sortimine

Vabariiklased ja demokraadid peavad üksteist üha negatiivsemaks - sageli ebamoraalseks, ebaaus või arusaamatuks - ning elavad eraldi sotsiaalsetes ja informatiivsetes maailmades. Partei kuuluvus on üha enam korrelatsioonis ideoloogilise orientatsiooniga, mis süvendab kaevikuid.

Institutsionaalne umbusaldus

Avalikkuse usaldus keskse institutsioonide vastu on üha enam kahanenud. See mõjutab föderaalvalitsust, eriti kongressi, mille heakskiitmismäärad on äärmiselt madalad. Ka erakonnad ise naudivad vähest usaldust; Ameeriklaste rekordilisel osal on mõlema osapoole negatiivne arvamus. See umbusaldus ulatub uudistemeediale, ülikoolile ja isegi riigikoolides. Eriti silmatorkav on selle umbusalduse partei poliitiline osakond: vabariiklased väljendavad meedia- ja haridusasutuste suhtes märkimisväärselt rohkem umbusaldust kui demokraadid. See areng näitab, et polarisatsioon pole mitte ainult poliitiline nähtus, vaid osa põhjalikumast usalduskriisist ühiskonna nurgakivide vastu. Seetõttu peavad lahendused ületama puhtalt poliitilisi reforme ja püüdma taastada usalduse nendes erinevates institutsioonides.

Geograafiline ja sotsiaalne sortimine

Kalduvus elada kogukondades ja säilitada sotsiaalseid kontakte, millel on oma poliitilised vaated (“punane” vs “sinised” riigid/omavalitsused) suurendab veelgi polarisatsiooni.

Poliitiliste eliidi roll

Uurimistulemused näitavad, et poliitilised eliidid ja aktivistid on sageli polariseeritud kui elanikkond. Valikueelsete süsteemide loetelu, kus sageli ainult kõige pühendunumad ja ideoloogiliselt konsolideeritud partei liikmed võiksid stimuleerida kandidaate, et nad võtaksid oma aluse mobiliseerimiseks äärmuslikumaid positsioone. Ehkki lai mass ei pruugi olla ideoloogiliselt ekstreemne, on poliitilise konflikti tunne ja kõrgete operatsioonide tajumine, mida soojendab eliidi polariseeritud retoorika, laialt levinud. See viitab sellele, et afektiivne polarisatsioon ja poliitiline meeleolu, mida iseloomustavad eliitfilmid, on üldise poliitilise kliima tugevamad instinktiivsed jõud kui täpne ideoloogiline jaotus elanikkonna vahel.

Tagajärjed

Polarisatsioonil on märgatavad negatiivsed tagajärjed:

Poliitiline düsfunktsioon

See aitab märkimisväärselt kaasa seadusandliku blokeerimise, eelarvevaidlustega („fiskaalkalfid”), ebaõnnestunud kompromissid („suured tehingud”) ja üldine tunde valitsuse teovõimeta tegutseda. Usaldus esinduslike institutsioonide võimete suhtes, valitseb tegelikult.

Demokraatlike normide erosioon

Äärmuslik polarisatsioon võib kahjustada põhilisi demokraatlikke norme, edendada faktide põlgust ja suurendada poliitilise vägivalla potentsiaali.

Avaliku diskursuse mürgistus

See viib toksilise avaliku diskursuseni, mida kujundavad isiklikud rünnakud, desinformatsioon ja võimetus leida ühiseid põhitõdesid.

Konflikti isikupärastamine: rünnakud, skandaalid ja poliitilised tegelased

Väga polariseeritud poliitilises keskkonnas nihkub diskursuse fookus sageli teemateemadelt isiklikele rünnakutele, skandaalidele ja poleemikatele, millel kipuvad olema individuaalsed poliitilised tegelased. Nendest inimestest saavad sümbolid ja sihtmärgid, mis kehastavad ajastu lõhesid ja vaenutegevust. Selle arengu iseloomulik tunnusjoon on sallimatus üksikisikute suhtes, millega sageli kaasneb meedias elav keel.

Juhtumianalüüs: John Fetterman - tervis, käitumine ja ideoloogiline mitmetähenduslikkus

Senaator John Fetterman sattus vägivaldse poleemika keskmesse pärast insuldi 2022. aastal ja hilisema ravi kliinilise depressiooni tõttu. Aruanded, eriti ajakirja New Yorgi artikkel, joonistas murettekitava pildi, mis põhineb praeguste ja endiste töötajate avaldustel. Väljendati tema “ebakorrektse” käitumise põhjuseid, sealhulgas halastamatu sõit (kiirendamine samaaegsete tekstide, Facetime'i kõnede ja uudisteartiklite lugemisega), uuendatud kinnisidee sotsiaalmeedia suhtes, väidetav “megalomaania” ja „vandenõu mõtlemine”. Tema endine personaliülem Adam Jentleson avaldas tõsist muret oma tervise ja käitumise pärast, sealhulgas hirmud, et Fetterman ei võta tema ravimeid, jättis meditsiinilise kontrolli kohtumised vahele ja omandas hiljuti tulirelva. Autoõnnetus, milles Fetterman oleks pidanud roolile magama jääma ja tema naine sai vigastada, samuti maanteeliikluse juhtumeid ja peaaegu maanteeliikluse õnnetusi tugevdasid neid probleeme.

Samal ajal põhjustasid Fettermani poliitilised positsioonid sensatsiooni. Tema kindel toetus Iisraelile Gaza sõjas, millest teatati vägivaldsetele argumentidele oma progressiivsema naise Gisele'iga ja mida endised kampaania töötajad nimetasid kui "laastavat reetmist" eelmistel progressiivsetel ametikohtadel, võõrandunud osadel selle baasi ja töötajate osariigis. Tema valmisolek teha koostööd president Donald Trumpiga, sealhulgas Mar-A-Lagos toimunud kohtumine ja mõne tema valitsuskabineti toetus, šokeeris nii demokraate kui ka vabariiklasi. Fetterman ise lükkas väited tagasi, kuna avaldused "tüütasid töötajaid" ja rõhutas, et neil on hea tervis.

Fettermani juhtum illustreerib, nagu isiklik haavatavus - sel juhul terviseprobleeme - polariseeritud kliimas poliitiliselt ära kasutatud. Arutelu selle poliitilise ümberpaigutamise üle - kas autentsed muutused, pragmaatiline manööver või tervis on mõjutatud - illustreerib avalikkuse ettekujutuse tervise, poliitika ja ideoloogia häguseid piire.

Juhtumianalüüs: Stephen Miller - ideoloogia kui relv

Stephen Miller asus end Donald Trumpi esimesel ametiajal range sisserändepoliitika võtmefiguurina ja arhitektina. Ta aitas vastuoluliste meetmete väljatöötamisel ja rakendamisel, näiteks kodanike sisenemiskeeld enamasti moslemiriikidele ja perekondade eraldamise poliitika Mehhiko piiril. Tema kõva joon ja polariseeriv retoorika tegid temast Trumpi administratsiooni keskse, aga ka väga vastuolulise tegelase.

Milleri ümber olevad poleemika süütas korduvalt oma seisukohti ja tegusid. Lahkuge 2019. aasta e-kirjadest oma suhtlus parempoolsete äärmusmeediaga, näiteks Breitbart News, milles ta väidetavalt on reklaaminud valgenahatsionalistlikku kirjandust ja jagatud sisu äärmuslaste veebisaitidelt. Need ilmutused viisid demokraatliku poole ja tugevdasid süüdistust, et ta esindas valgenahatsionaalseid positsioone. Lõuna vaesuse seaduse keskus (SPLC) klassifitseeris ta äärmuslaseks. Endised kolleegid kirjeldasid teda kui “kohutavaid inimesi” ja “türannid”, millel olid sügavalt juurdunud äärmuslikud vaated. Tema retoorika, näiteks ajakirjanike suhtes seoses MS-13 jõuguga, ja tema roll vandenõuteooriate levis pärast valimisi 2020. aastal aitasid selle polariseerivale mõjule kaasa. Tema vastandlik poliitiline olemus rõhutab ka tema argumenti kuberner JB Pritzkeriga, keda ta süüdistas vägivaldses.

Milleri ametisse nimetamine riikliku julgeoleku nõunikuna kutsus kodanikuõiguste rühmituste ja poliitiliste vastaste seas märkimisväärset muret. Tema potentsiaalset naasmist võtmepositsioonile peetakse märgiks kompromissitu, ideoloogiliselt ajendatud poliitika jätkamisest, mis võib sotsiaalseid lõhesid veelgi süvendada, eriti sisserände ja rahvusliku identiteedi küsimustes. Seetõttu on Miller näide poliitikast, milles ideoloogiast saab relv ja kompromissid jäetakse tahtlikult välja.

Juhtumianalüüs: Donald Trump - polarisatsiooni ja provokatsiooni magistrikraad

Donald Trump mängib kujunevat rolli Ameerika Ühendriikide poliitilises maastikus. Tema strateegiat kujundab sageli polarisatsioon ja provokatsioon. Tema lähenemisviisi korduv element on isiklikud rünnakud poliitiliste vastaste vastu. Muu hulgas asus asepresident Kamala Harris mitu korda fookusse selliste avalduste keskmes, milles ta kirjeldas teda selliste mõistetega nagu “laisk”, “rumal” või “vaimselt puudega” ja avalikult küsimusi tema elustiili kohta. Ta jätkas seda retoorikat, millest mõned on suunatud stereotüüpidele, ehkki mõned vabariiklaste partei hääled kutsusid üles keskenduma rohkem poliitiliste teema teemadele. Trump kaitses oma käitumist ja selgitas, et isiklikud rünnakud olid tema puhul õigustatud.

Lisaks isiklikele rünnakutele iseloomustavad Trumpi presidentuuri ja poliitilist karjääri arvukalt poleemikat ja skandaale. Ukraina afäär, milles ta üritas Ukraina valitsust kutsuda oma poliitilise rivaali Joe Bideni uurima, viis tema esimese kabinetti. Skandaal „Signaalvärav”, mis käsitles tundliku teabe ülekandmist vestlusrühmades ja mis viis tema riikliku julgeolekukonsultandi vabastamiseni, tõstatas taas küsimusi ohutuse ja teabe käsitlemise kohta. Tema retoorika ja poliitika seoses sisserändega, sealhulgas sisserändajate esindamisega kurjategijatena ja küüditamiste õigustamine, samuti rünnakud rahvusvaheliste inimõiguste standardite ja institutsioonide vastu aitasid pidevalt kaasa polarisatsioonile.

Trumpi lähenemise eesmärk on ilmselgelt mobiliseerida oma alus, domineerida meediaandmete üle ja süvendada partei poliitilisi kaevikuid. Tema valmisolek vaidlustada kehtestatud norme ja kasutada vastasseisu retoorikat on tema poliitilise stiili kaubamärk ja oluline tegur Ameerika ühiskonna jätkuva jaotuse jaoks.

Juhtumianalüüs: Kamala Harris - sihtmärk ja näitleja digitaalses ruumis

Kamala Harris on polariseeritud Ameerika poliitika keskmes ja on nii kriitika kui ka oma kampaaniameetodite arutelude eesmärk. Seejuures puutub ta sageli kokku isiklike rünnakutega, mida mõned hindasid katseks oma positsiooni ja usaldusväärsust kahtluse alla seada.

Teisest küljest kritiseeriti tema enda presidendikampaaniat tema digitaalse reklaamistrateegia pärast. Selgus, et kampaania töötas süstemaatiliselt pealkirjade ja kirjelduse tekstide kallal Google'i otsingureklaamides. Need reklaamid, mida tähistati „sponsoreeritud”, seostati väljakujunenud uudisteorganisatsioonide originaalsete artiklitega (näiteks sõltumatu, Guardian, Reuters, CNN, AP, CBS News, CBS News, NPR, USA Today), esitlesid modifitseeritud pealkirju, mis kasutasid Harrise positiivsemat pilti või esitasid nende poliitilised positsioonid kasulikumad.

See praktika kohtus asjassepuutuvate meediamajade vägivaldse kriitikaga, kes teatasid, et neil pole sellest teadmisi, ja mõistsid hukka nende kaubamärkide kasutamise eksitavaks ja ajakirjandusliku terviklikkuse kahjulikuks. Kuigi Google kuulutas reklaamid tehniliselt juhiseid rikkumata, kuna neid tuvastati reklaamina, süüdistasid kampaania kriitikud eetiliselt mõistliku ja õõnestavate usalduse piire. Huvitav on see, et Facebook oli juba 2017. aastal sarnase praktika keelanud. Trumpi kampaania ei kasutanud seda erilist taktikat vastavalt aruannetele.

Harri juhtumianalüüs illustreerib tipppoliitikute keerulist rolli tänapäeva polariseeritud keskkonnas: nad on mõlemad jagunemist süvendavate rünnakute ohvrid, samuti näitlejad, kes tegutsevad üha digiteeritumas ja eetiliselt väljakutsuvates valimiskampaaniates ning kasutavad neid, mis suudaks veelgi usaldada usaldust poliitilises suhtluses ja meedias.

Juhtumianalüüs: Robert F. Kennedy Jr. - vastuoluliste positsioonide mõju rahvatervise aruteludele

Robert F. Kennedy Jr on aastate jooksul positsioneerinud end rahvatervise silmapaistvaks isiksuseks. Tema vaated ja tegevused puutuvad kokku erinevate reaktsioonidega, kuna ta käsitles korduvalt seost vaktsineerimise ja terviseriskide vahel. Alates 2005. aastast on ta võtnud seisukoha, et vaktsineerimiste ja autismi vahel võib olla seos - seisukoht, mille teadusringkonnad suures osas lükkab tagasi. Tema organisatsioon laste tervisekaitsega tegeleb vaktsiinide võimalike riskidega ja käsitleb kriitiliselt ka 19. vaktsiini.

Kennedy kommenteerib ka mitmesuguseid vastuolulisi küsimusi, sealhulgas kahtlusi HIV/AIDSi tavapärase esindamise osas, kriitika joogivee fluorimise kohta ja väide, et Covid-19 võib konkreetselt mõjutada teatud etnilisi rühmi. Tema avaldused autismi kohta, milles ta kirjeldas haigust peredele ja hindas mõjutatud laste võimeid piiravalt ("ei maksa kunagi makse, ... mitte kunagi pesapalli mängida"), kohtusid meditsiiniekspertide ja mõjutatud rühmade kriitikaga.

Kennedy nimetamine tervishoiu- ja inimteenuste ministeeriumi juhile (HHS) Donald Trumpi poolt kohtus tohutu kriitika ja nördimusega kutsemaailmas. Eksperdid hoiatasid, et tema ametisse nimetamine kahjustab usaldust teaduse, nõrkade külgede ja potentsiaalselt katastroofiliste poliitiliste otsuste vastu. Trumpi väide, et ta lubaks Kennedyl terviseküsimustes “metsikuks saada”.

Kennedy kasutab asutamisvastast meeleolu ja seab kahtluse alla teadusliku konsensuse, mis aitab tal poliitilist tuge mobiliseerida. See võib aidata polariseerida rahvatervise probleeme ning nõrgendada usaldust teadusasutuste ja ekspertide vastu. Tema seisukoht illustreerib, kuidas ebatraditsioonilised vaated praeguses poliitilises kliimas võivad omandada olulisust ja mõjutada sotsiaalseid arutelusid, välja arvatud traditsioonilised parteipiirid.

Võrdlev ülevaade: võtmefiguurid ja polarisatsiooni teemad

Järgmises tabelis on kokku võetud keskse poleemika ja nende viide analüüsitud poliitiliste tegelaste selle aruande üldistele teemadele:

Võrdlev ülevaade: võtmefiguurid ja polarisatsiooni teemad - pilt: xpert.digital

Järgnev ülevaade valgustab analüüsitud poliitiliste tegelaste keskset poleemikat ja nende tähtsust nii polarisatsiooni kontekstis kui ka nende seoses meedia ja tehnoloogiaga. Keskendutakse John Fettermanile tänu oma terviseprobleemidele pärast insuldi ja depressiooni, millele lisanduvad aruanded ebakorrektse käitumise, personali kõikumise ja tema Iisraeli pooldamise kohta. Tema isiklikku haavatavust kasutatakse ära, samal ajal kui tema lojaalsused ja ideoloogia seatakse kahtluse alla, mis põhjustab pingeid tema enda parteis. Meedia tugevdab seda aruannete ja sensatsiooniliste pealkirjadega, eriti selle sotsiaalmeedia käitumise kaudu. Stephen Millerit seevastu peetakse kõva sisserändepoliitika arhitektiks koos väidetega valge natsionalismi ja tema isiku kriitika kohta. Tema kompromissitu suhtumine süvendab sisserändeteemade lõhenemist ja muudab selle parempoolsete kõvade joonede sümboliks, samas kui parem meedia levitab selle ideoloogiat ja ta köidab tähelepanu vastandlike esinemiste kaudu. Donald Trump on tuntud isiklike rünnakute poolest, näiteks Kamala Harrise kohta, tema osalemine poliitilistes skandaalides ja polariseerivates avaldustes sisserände ja kuritegevuse kohta. Ta kasutab provokatiivseid strateegiaid meedia tähelepanu äratamiseks ja parteide poliitiliste pingete suurendamiseks, kasutades sotsiaalmeediat ja meediakriitikat poliitiliste vahenditena. Kamala Harris on rünnakute eesmärk, mis kannavad sageli rassistlikke ja seksistlikke jooni ning mida kritiseerivad nende digitaalse kampaania strateegiad. See kasutab reklaami sihtmärgiks selliseid platvorme nagu Google Ads, mis tekitab arutelud eetiliste juhiste üle. Robert F. Kennedy Jr tagab poleemika, levitades Fehlini vaktsineerimist ja teaduslikult ümber lükatud teooriad, mis õõnestavad usaldust rahvatervise asutuste vastu. Tema tegevused alternatiivsetes meedia- ja sotsiaalvõrgustikes nihutavad marginaalseid positsioone peavoolu, millega kaasnevad faktide kontrollid ja meediakriitika.

See tabel illustreerib, kuidas uuritud isiksused kajastavad ja suunavad polarisatsiooni dünaamikat erineval viisil, sageli koos meediamaastiku ja digitaaltehnoloogia võimalustega.

Isiklike rünnakute ja skandaalide kogunemine ei ole juhus, vaid õitseb konkreetses keskkonnas. Meediumide ökosüsteem, mida iseloomustab langev usaldus, tugev killustatus ja algoritmid, mis võivad olla pühendunud täpsusele, pakub sellisele taktikale aretuspaika. Sensatsioonilised pealkirjad ja preparaadid (“laastav profiil”, “plahvatusohtlik aruanne”, “kohutav inimene”), nagu need ilmnevad uuritud juhtudel, on loodud selleks, et meelitada tähelepanu sellele konkurentsimaastikule. See viib isikupärastamise ja sageli ka poliitiliste konfliktide trivialiseerimiseni. Tekib sümbioos: isiklike rünnakute polariseeriv strateegia sobib killustatud, kahtlase meediumisüsteemi majanduslike ja algoritmiliste stiimulitega. Alustatakse rünnakuid, tugevdatakse ja tarbitakse, mis lagundab veelgi poliitilist diskursust.

Samal ajal näitavad mõnede nende arvude toimingud teatud ideoloogilist paindlikkust või strateegilist ümberpaigutamist. Kui Fettermani-sugust demokraat suhtleb Trumpi või äärmusliku näitlejaga nagu Miller, võetakse arvesse kõrgeima ametikoha jaoks, see viitab sellele, et tugevalt polariseeritud, väljakujunenud kliima traditsioonilised parteide read ja ideoloogiline järjepidevus võib olla tähtsus kaotada või kui seda saab strateegiliselt manipuleerida. Toimingud, mida rühm hulkub (nagu Fetterman Progressiivne) saab pöörduda teise või pidada iseseisvuse märgiks. See kajastab keerulisi arvutusi, mis ületavad lihtsaid vasakpoolseid skeeme. Äärmuslik polarisatsioon ja asutamisevastane pahameel loovad ruumi ebatraditsioonilistele poliitilistele manöövritele ja liitudele, kus häirete või lojaalsuse signaal võib muutuda olulisemaks kui traditsiooniliste parteide ideoloogiate või normide range järgimine.

AI ja XR-3D-renderdusmasin: Xpert.digital viis korda asjatundlikkust põhjalikus teeninduspaketis, R&D XR, PR & SEM-IMAGE: Xpert.digital

Xpert.digital on sügavad teadmised erinevates tööstusharudes. See võimaldab meil välja töötada kohandatud strateegiad, mis on kohandatud teie konkreetse turusegmendi nõuetele ja väljakutsetele. Analüüsides pidevalt turusuundumusi ja jätkates tööstuse arengut, saame tegutseda ettenägelikkusega ja pakkuda uuenduslikke lahendusi. Kogemuste ja teadmiste kombinatsiooni abil genereerime lisaväärtust ja anname klientidele otsustava konkurentsieelise.

Lisateavet selle kohta siin:

• Kasutage Xpert.digital 5 -kordist kompetentsi ühes paketis alates 500 €/kuus

Muutuv meediamaastik: usaldus, konkurents ja tarbimine

See, kuidas kodanikud tarbivad ja hindasid uudiseid USA -s, on dramaatiliselt muutunud. See meediamaastiku ümberkujundamine on tihedalt seotud poliitilise polarisatsiooniga ja sellel on märkimisväärne mõju.

Langev usaldus ja partei poliitilised kaevikud

Praeguse meediamaastiku keskne omadus on avalikkuse madal usaldus uudiste meedias. Ülemaailmselt on usaldus umbes 40% ja 2017. aastal mõõdeti juba Ameerika Ühendriikides vaid 38%, kusjuures uuemad suundumused võivad näidata edasist erosiooni. Selle umbusalduse partei poliitiline osakond on eriti väljendunud: vabariiklased näitavad meediat vähem usaldust, eriti väljakujunenud riiklikes uudisteorganisatsioonides kui demokraadid. Vaatlus on mures, et vabariiklased ja noored täiskasvanud usaldavad nüüd sotsiaalmeediast saadud teabe peaaegu sama palju kui riiklikes uudisteallikates. See kahanemine ja partei poliitiline jagunenud usaldus on kriitilise tausta teabe leviku ja vastuvõtlikkuse suhtes desinformatsioonile.

Killustatus ja platvormi domineerimine

Uudiste tarbimine nihkus üha enam traditsioonilistest meediumitest, näiteks televisioonist ja printimisest digitaalsetesse allikatesse. Veebiuudiste maastik on väga killustatud. Suur hulk sotsiaalmeedia platvorme on nüüd tavaline uudisteallikas. Facebook ja YouTube domineerivad ja neid kasutatakse regulaarselt sõnumite jaoks umbes kolmandiku USA kasvavatest inimestest. Samal ajal muutuvad olulisemaks sellised platvormid nagu Instagram ja eriti Tikok, eriti nooremate kasutajarühmade jaoks. Seda arengut tugevdab asjaolu, et platvormid muudavad oma strateegiaid ja tuginevad üha enam „loojate” sisule ja ahvatlevatele videovormingutele, sageli traditsiooniliste uudiste väljaandjate parimatele.

Muudetud uudiste tarbimisharjumused

Vähem ja vähem inimesi suundub otse uudistesaitidele või rakendustele. Selle asemel on need sagedamini saadaval „külguste”, näiteks sotsiaalmeedia, otsingumootorite või mobiilsete koondajate kaudu. Samal ajal väheneb üldine huvi sõnumite vastu ja „uudiste vältimise” - teadete teadliku ärahoidmise - nähtus suureneb. Põhjuseid mainitakse sageli aruandluse negatiivsuse ja valdava tunde põhjustena. Samal ajal kehtestavad „uudistemõjud” end asjakohaste teabeallikatena, eriti sotsiaalmeedia platvormidel.

Ajakirjanduse majanduslikud väljakutsed

Uudistetööstus on märkimisväärse majandusliku surve all. Reklaamitulud, eriti trükialal, vähenevad. Digitaalse reklaamiturul domineerivad suured tehnoloogiaplatvormid nagu Google ja Facebook. Tasuliste veebiuudiste tellimuste kasv on piiratud; Veebisõnumite eest tasumiseks on valmis ainult vähemus ja paljud olemasolevad tellimused on tugevalt diskonteeritud. Seal on „võitja-võtmise” dünaamika, milles vähesed suured riiklikud kaubamärgid ühendavad suurema osa tellimustest. Need majanduslikud raskused ohustavad ajakirjanduse kvaliteeti ja kättesaadavust, eriti kohalikul tasandil, kus uurimise aruandlust ja riiklike meetmete kontrolli on sageli oluliselt vähenenud.

Uudiste tarbimise platvormidele ümberpaigutamine on kaugeltkeelsed tagajärjed. Algoritmid, mis on peamiselt mõeldud kasutajate viibimise maksimeerimiseks ja reklaamitulu teenimiseks, muutuvad teabe saamiseks ülioluliseks väravaks. Nad filtreerivad ja tähtsustavad sisu, tuginedes sellistele kohustussignaalidele nagu meeldimised, jagamised ja kommentaarid. Kuna emotsionaalselt laetud, poleemika või partei sisu põhjustab sageli suuremat pühendumist, on oht, et need algoritmid soodustavad süstemaatiliselt sisu, mis soodustab polarisatsiooni ja desinformatsiooni, samas kui tasakaalustatud või nüansirikka aruandlus võtab tagaistme. See annab platvormidele tohutult avaliku diskursuse moodustamiseks, sageli ilma traditsioonilise meedia toimetuse vastutust võtmata.

Tundub, et langev usaldus meedia vastu ja kasvav uudiste vältimine tugevdab üksteist. Igaüks, kes hindab väljakujunenud meediat või tunnevad end negatiivsete sõnumite tulva üle, võib pöörduda. Kuid see vältimine võib põhjustada inimesi, kes sõltuvad vähem usaldusväärsetest allikatest või filtreerimata sotsiaalmeedia voogudest. See potentsiaalselt suurendab vastuvõtlikkust desinformatsiooni ja vandenõuteooriatele, mis omakorda võib usaldust maineka ajakirjanduse vastu veelgi kahjustada. Loodud on nõiaring, mis muudab teadliku avaliku arutelu keeruliseks ja veelgi õhutavaks polarisatsiooni.

Tehnoloogia kahekordse mõõk: tugevdage poliitikat ja polarisatsiooni

Digitaaltehnoloogiad, ennekõike sotsiaalmeediaplatvormid ja tehisintellekt (AI), ei toimi mitte ainult poliitilise suhtluse neutraalsete kanalidena. Nad kujundavad aktiivselt poliitilise diskursuse olemust, mõjutavad kampaaniastrateegiaid ja tegutsevad poliitilise polarisatsiooni katalüsaatoritena.

Juhtumianalüüs vaadati uuesti: Kamala Harrise Google Ads - eetika ja läbipaistvus digitaalse valimiskampaania osas

Kamala Harrise presidendikampaania 2024. aastal Google'i otsingureklaamide ümberpööratud poleemika toob esile eetilised hallid alad ja digitaalsete kampaaniatehnikate manipuleeriv potentsiaal. Kampaania ühendatud sponsoreeritud reklaamid, mis olid seotud väljakujunenud uudisteorganisatsioonide artiklitega (sealhulgas The Independent, Guardian, Reuters, CNN, AP, CBS News, NPR, USA Today). Kriitiline punkt oli aga see, et Google'i otsingutulemustes kuvatavad pealkirjad ja kirjelduse tekstid kirjutas kampaania ise, et joonistada Harrise jaoks soodsam pilt või rõhutada nende poliitilisi positsioone positiivselt.

Ehkki neid reklaame märgiti õigesti kui “sponsoreeritud” või “maksis Harris presidendiks” ja vastasid seega Google'i juhistele, reageerisid mõjutatud meediaettevõtted nördinud. Nad väitsid, et neid ei teavitatud sellest praktikast, ja mõistsid nad hukka eksitavana ja nende kaubamärgi kuritarvitamisena, mis õõnestab ajakirjanduslikku terviklikkust. Google kaitses reklaamide vastuvõetavust, viidates märgistuskohustusele, kuid tunnistas tehnilist probleemi, mis viis reklaami reklaami märgistuseni. Kampaania ise teatas, et kasutas reklaame, et pakkuda kasutajatele, kes otsivad teavet täiendava konteksti pakkumiseks.

See taktika, mis aruannete kohaselt on kommertsturunduses üsna tavaline, põhjustas poliitilises kontekstis arutelu eetika ja läbipaistvuse üle. Kriitikud nägid seda katset valijaid petta, kasutades ära väljakujunenud meediabrändide usaldusväärsust. Kontrast Facebookiga (META), mis oli juba keelanud 2017. aasta reklaamides lingitud uudistesisu töötlemise, oli tähelepanuväärne desinformatsiooni vastu võitlemiseks. Trumpi kampaania ei kasutanud ilmselt seda konkreetset reklaami manipuleerimise meetodit. Juhtum illustreerib muljetavaldavalt, kuidas kampaaniad uurivad platvormijuhiste ulatust ja kuidas digitaalseid tööriistu saab kasutada avalikkuse ettekujutuse mõjutamiseks, mis ohustab poliitilisi osalejaid ja teabeallikaid.

AI esiosa: desinformatsiooniohud, Deepfakes ja valik 2024

Võimsa generatiivse tehisintellekti (Genai) tekkimine on tekitanud muret poliitilise ruumis desinformatsiooni ja manipuleerimise pärast uuele tasemele. Sellised tööriistad nagu Chatt või pildigeneraatorid, näiteks Dall-E, võimaldavad mõne sekundiga luua tekste, pilte, helisalvestisi ja videoid (“DeepFkes”). Seda tehnoloogiat ei saa kasutada mitte ainult kampaaniate tõhususe suurendamiseks (nt isikupärastatud uudiste, kõnede kujundamise, tõlgete kujundamine), vaid on ka märkimisväärsete riskidega valimiste ja avaliku diskursuse terviklikkusele.

Raja -up ja valimisaastal 2024 oli palju näiteid ja hoiatusi Ki kuritarvitamise kohta:

Sihtotstarbeline desinformatsioon: AI -d saab kasutada valeandmete genereerimiseks ja levitamiseks, mis on kohandatud teatud valijate rühmadele. Uuringud näitavad, et sellised isikupärastatud sõnumid võivad olla veenvamad kui loodud.

Deepfakes: Eriti murettekitav on võime kloonida hääli ja poliitikute pilte. Silmapaistev näide oli AI-genereeritud üleskutse president Bideni häälega New Hampshire'is, kes pidi takistama valijatel osalemast piirkonnas. Samuti võltsitud pildid, näiteks Trumpi väidetava vahistamise või kuulsustelt, kes peaksid toetama kandidaati (Trump/Taylor Swift).

Polarisatsiooni tugevdamine: AI genereeritud sisu võib süvendada olemasolevaid sotsiaalseid lõhesid, tugevdades äärmuslikke narratiive või vihasõnumeid.

Usalduse õõnestamine: pelgalt Deepfakesi olemasolu võib viia selleni, et valijad muutuvad üldiselt kogu meediasisu suhtes kahtlasemaks ja neil on raskusi reaalse ja vale eristamisega (“Liari dividend”).

Hoolimata nendest märkimisväärsetest ohtudest ja suurest avalikkusest, näitavad valimisaasta 2024 analüüsid, et AI desinformatsiooni kardetud tohutu mõju valimistulemustele pole seni realiseerunud. Ehkki AI kuritarvitamise juhtumeid oli dokumenteeritud, kanti need sageli suhteliselt kiiresti ja puuduvad selged tõendid selle kohta, et need oleksid valimisi märkimisväärselt mõjutanud. Selle asemel näib AI genereeritud desinformatsioon olevat aidanud peamiselt poliitilise diskursuse edasiseks mürgitamiseks, olemasolevate narratiivide tugevdamiseks ja poliitilise polarisatsiooni süvendamiseks. AI peamine mõju 2024. aasta valimiskampaanias võis olla otsese valijate mõjus vähem kui usalduse edasisel erosioonil ja olemasolevate ideoloogiliste kraavide tugevdamisel.

Vastuseks riskidele algatasid platvormid esimesed regulatiivsed etapid ja meetmed. See sisaldab ettepanekuid AI genereeritud sisu märgistamise kohustuse kohta poliitilises reklaamis (nt USA FCC poolt), samuti tehnoloogiaettevõtete enesekohustusvahendid ja sellise sildi (nt meta) ette nähtud platvormijuhised.

Algoritmiline poliitika: sotsiaalmeedia roll teabevoogude kujundamisel

Sotsiaalmeedia pole mitte ainult passiivsed kanalid, vaid kujundavad aktiivselt oma algoritme, kes näevad kasutajaid. Need algoritmid on tavaliselt optimeeritud kasutaja lojaalsuse maksimeerimiseks (nagu näiteks jagamised, kommentaarid, viibimise pikkus), kuna see toetab platvormide ärimudelit (reklaam).

Laialdane mure on see, et need kaasamispõhised algoritmid loovad nn filtermullid või kajakambrid. Teooria väidab, et algoritmid eelistavad kuvada sisu, mis vastab nende olemasolevatele vaadetele, ja eraldavad need erinevatest vaatenurkadest. See võib põhjustada poliitiliste positsioonide kinnituse ja kõvenemise.

Selle teema uurimisolukord on aga keeruline ja pole selge. Mõned uuringud toetavad Echokamti lõputöö, teised aga relativiseerivad või on nendega vastuolus. Argumendid filtrimullide liigse rõhuasetuse vastu hõlmavad järgmist:

Poliitiline polariseerumine Ameerika Ühendriikides suurenes kõige rohkem vanemates elanikkonnagruppides, kes kasutavad kõige vähem sotsiaalmeediat.

Ainult väike osa kasutajatest on tegelikult tugevalt isoleeritud veebiteabe keskkonnas; Partei telesõnumite eraldamine võib olla suurem.

Sotsiaalmeedias vastandlike seisukohtadega vastasseis võib selle vähendamise asemel isegi tugevdada polariseerumist.

Kasutajad otsivad sageli aktiivselt teavet, mis kinnitab nende seisukohti, sõltumata algoritmist.

Üllataval kombel, suuremahulised katsed USA valimiste 2020. aasta ajal, kus Facebooki ja Instagrami algoritmilised kanalid asendati kronoloogiliste voogudega, ei näidanud üllatavalt olulist mõju poliitilisele polarisatsioonile ega kasutajate poliitilistele suhtumistele, ehkki tarbitud sisu tüüp ja kasulik eluiga muutus. See näitab, et algoritmid kujundavad tugevalt kasutajakogemust, kuid ei pruugi olla sügavate seadete või polarisatsiooni peamine põhjus.

Sellegipoolest jääb järeldus, et algoritmid mängivad olulist rolli, tugevdades olemasolevaid suundumusi. Need muudavad lihtsamaks nagu meelestatud sisu leidmine ja tarbimine. Optimeerides seda pühendumiseks, võite ka eelistada ja levitada emotsionaalset, poleemikat ja potentsiaalselt jaotamist sisu. Uuringud näitasid ka, et Facebooki kalduvustes konservatiivsed kasutajad seisavad rohkem silmitsi valeandmena tähistatud sisuga. Seega aitavad algoritmid isegi siis, kui need pole ainus põhjus, tõenäoliselt polarisatsiooni tugevdamisele ja problemaatilise sisu jaotusele.

Keerukate digitaalsete manipuleerimise tehnikate kasvav kasutamine, nagu ka kampaania Google'i reklaamide puhul või AI kasutamisel valimiskampaanias, näitab küsitavat normaliseerimist. Sellised meetodid muutuvad poliitilises arsenalis ilmselt standardvahenditeks. Ehkki nende otsene mõju valimiskäitumisele on vaieldav, aitavad nad paratamatult kaasa küünilisuse kliimale. Nad õõnestavad usaldust teabeallikate vastu - olgu see siis meedia või kampaaniad ise - ja vähendavad poliitilise konkurentsi eetiliselt küsitava käitumise pärssimisläve. Nende vägevate digitaalsete tööriistade kättesaadavus ja kasutamine, isegi kui need on juriidiliselt lubatud või ebakindlad mõjud, reostage infoökosüsteemi ja raskendavad faktide põhjal faktide jaoks keeruliseks.

AI kasutamise 2024 analüüside keskne tulemus on see, et mõju diskursuse kujundamisele ja polarisatsiooni tugevdamisele olid ilmselt suuremad kui häälte otsese mõju korral. See viitab sellele, et praegune AI oht on vähem massilises veendumuses, vaid pigem inforuumi saastumises, olemasolevate eelarvamuste tugevdamises ja poliitilise arutelu kvaliteedi edasises lagunemises. Seetõttu ei peaks vastumeetmed olema suunatud mitte ainult otsese hääletamispettuste ennetamisele, vaid ka vaatama ka laiemaid, lagunevaid mõjusid kajakambrite avalikule diskursusele, usaldusele ja tugevdamisele.

Baaridest globaalseteni: VKEd vallutavad maailmaturu nutika strateegiaga - pilt: xpert.digital

Ajal, mil ettevõtte digitaalne kohalolek otsustab oma edu üle, saab selle kohalolu kujundada autentselt, individuaalselt ja laialdaselt. Xpert.digital pakub uuenduslikku lahendust, mis positsioneerib end ristmikuna tööstusliku sõlmpunkti, ajaveebi ja brändi suursaadiku vahel. See ühendab kommunikatsiooni- ja müügikanalite eelised ühe platvormiga ning võimaldab avaldamist 18 erinevas keeles. Koostöö partnerportaalidega ja võimalus avaldada Google Newsile kaastööd ja umbes 8000 ajakirjaniku ja lugejaga pressi levitajat maksimeerivad sisu ulatust ja nähtavust. See kujutab endast olulist tegurit välise müügi ja turunduse (sümbolid).

Lisateavet selle kohta siin:

• Autentne. Individuaalselt. Globaalne: xpert.digitaalne strateegia teie ettevõtte jaoks

Kultuuriline võitlus digitaaltesal: meemid kui poliitiline relvad - poliitika provokatsiooni ja jaotuse vahel - pilt: xpert.digital

Kultuurisõjad ja sümboolsed lahinguväljad

Sellistes sügavalt lõhestatud rahvas nagu Ameerika Ühendriigid saavad sümboolsed toimingud ja kultuurilised viited sageli ebaproportsionaalselt poliitilise tähtsuse. Need on teie enda grupi eristavaks märgiks, poliitilise vastase provokatsiooniks ja vahendiks sügavamate kultuuriliste hirmude ja identiteedikonfliktide mobiliseerimiseks. Konkreetse poliitika asemel on selliste toimingute eesmärk sageli emotsionaalne reaktsioon ja „meie vastu“ konsolideerimine narratiivide vastu.

Juhtumianalüüs: Trumpi Tähesõdade meem

Valge Maja Donald Trumpi all esitas näite sellest sümboolse poliitika kohta “Tähesõdade päeval” (4. mai). Ai-genereeritud pilt oli laialt levinud ametlike kanalite kaudu, mida Trump esindas lihaselise Jedi sõdalase, kuid punase valguskaarega, mis on kurja sith-isandate identifitseerimismärk. Pildiga kaasnes tekst, mis kirjeldas opositsioonidemokraate kui „radikaalseid vasakpoolseid ketrajaid”, kes soovis tuua “Sith Lords, mõrvar, narkomaaniad” jne tagasi galaktika juurde ja loosungi lukuga: “Te ei ole mäss - te olete impeerium”.

Reaktsioonid sellele postitusele olid segatud ja kajastasid poliitilist jaotust. Paljud kasutajad, eriti Tähesõdade fännid, pilkasid ilmselget viga Red Lightsaberiga, mis identifitseeris Trumpi irooniliselt kaabakatega, mille ta teeskles võitlust. Samuti kritiseeriti AI -piltide kasutamist Valge Maja poolt ja populaarse kultuurilise nähtuse agressiivset politiseerimist. Samal ajal on Trumpi toetajate tegevus tõenäoliselt hästi vastu võetud, kes hindavad poliitiliste vastaste vastandlikku stiili ja "trollimist". Juhtum rivistus vastuoluliste AI -piltide seerias, mille levis Trumpi meeskond, sealhulgas see, mis esindas teda vahetult pärast paavst Franciscuse surma tema järeltulijana. Episood näitab, kuidas populaarset kultuuri kasutatakse poliitiliste vaidluste areenil ja kuidas isegi tühiasilised vead võivad saada sümboolseteks omanikeks, kuid samal ajal mobiliseerivad provokatsiooni kaudu oma aluse.

Juhtumianalüüs: Trumpi Alcatrazi ettepanek

Veel üks näide sümboolse poliitika kohta oli Donald Trumpi teade, et kurikuulsa Alcatrazi saare vangla, mis on suletud alates 1963. aastast, taasavati ja laiendati San Francisco lahes, et mahutada “Ameerika kõige hoolimatuid ja vägivaldseid kurjategijaid”. Tõe sotsiaalse postituses ütles Trump, et Alcatraz taasavatud on „seaduse ja korra ja õigluse sümbol. Ta rõhutas nime heidutavat mõju ja ajaloolist seost kuritegevuse vastase kõvadusega. Hiljem selgitas ta, et nimi Blade on lihtsalt tugev ja ta peab end filmitegijaks.

Ettepanek kohtus kohe massilise kriitika ja skeptitsismiga. Kommentaatorid tõi välja tohutuid kulusid ja logistilisi väljakutseid, mis olid juba 1960. aastatel vangla sulgemiseni (Alcatraz oli kolm korda kallim tööl kui teised föderaalvanglad). Saar on nüüd populaarne turismimagnet ja osa rahvuspargi teenistusest. Kriitikud nägid ettepanekut tugevdada puhtalt sümboolset žesti ilma praktilise teostatavuseta, mille eesmärk oli tugevdada Trumpi mainet seaduse ja korra propageerijana. Mõned kommentaatorid tegid otsese ühenduse tema raske immugratsioonivastase retoorikaga ja plaanib majutada sisserändajate kõrge turvalisusega vanglates (ka välismaal nagu El Salvadoris või Guantanamo lahes). Trumpi enda "Border Czar" Tom Homan toetas seda ideed kui potentsiaalset võimalust majutada ohtlikuks klassifitseeritud rändajaid. Plaani konservatiivsed kaitsjad väitsid, et Alcatrazi väärtus ei olnud kulutõhususes, vaid sümboolses hoiatavas väärtuses.

Alcatrazi ettepanek illustreerib, kuidas poliitilised osalejad kasutavad sümboolseid kohti ja narratiive teatud valijate poole pöördumiseks ja konkreetse poliitilise pildi kasvatamiseks, isegi kui kavandatud meetmed on ebareaalsed või äärmiselt kallid. See puudutab peamiselt signaaliefekti ja teatud poliitilise sõnumi tugevdamist kultuurilises võitluses.

Need näited illustreerivad, näiteks sümboolseid toiminguid - olgu see siis meemid või ebareaalsed poliitilised soovitused - polariseeritud keskkonnas tõhusateks instrumentideks. Tema peamine eesmärk on konkreetses poliitilises rakendamisel sageli vähem kui identiteedi märku andmine, vastaste esilekutsumine, meedia tähelepanu tekitamine ja kultuuriliste ja ideoloogiliste kaevikute kinnistamine, mida mentaliteet toidavad. Sellised toimingud väldivad sageli olulist arutelu ja eesmärk on otse emotsioonidele ja rühmade liikmelisusele. Need on tõhusad vahendid teie enda aluse mobiliseerimiseks ja opositsiooni antagoniseerimiseks, mis süvendab veelgi kultuurilist lõhet.

Digitaalse avaliku sfääri juhtimine: modereerimine, regulatsioon ja lahendused

Avaliku diskursuse ja poliitiliste kampaaniate üha enam digitaalruumi ümberpaigutamine tutvustab ettevõtteid ja valitsusi enne tohutuid väljakutseid. Küsimus, kuidas seda digitaalset sfääri saab kontrollida, et tagada sõnavabadus ja samal ajal piirata selliseid kahjulikke sisu nagu desinformatsioon, vihakõne ja vägivalla mõju on demokraatlike protsesside tuleviku keskmes.

Sisu modereerimise dilemma

Sellised tehnoloogiaplatvormid nagu Meta (Facebook, Instagram), Google (YouTube), X (endine Twitter) ja Tiktok seisavad silmitsi keeruka ülesandega jõustada teie lehtedel jagatud sisu reegleid. Peate leidma tasakaalu sõnavabaduse kaitse ja kahjuliku sisu eemaldamise või piiramise vajaduse vahel. Peaaegu kõik suuremad platvormid on välja töötanud juhised vihakõne, ahistamise, doksimise, terrori sisu ja hääletamise mõju jaoks. Näiteks need juhised keelavad valeandmete leviku valimiskuupäevade või asukohtade kaudu, samuti üleskutseid valimistöötajate vastu suunatud vägivallale.

Nende reeglite rakendamine on aga väga vaieldav ja ebajärjekindel. Kriitikud süüdistavad platvorme:

Läbipaistvuse puudumine: modereerimise otsused on sageli läbipaistmatud.

Vastuoluline jõustamine: reegleid ei kasutata ühtlaselt, sõltub sageli platvormide poliitilisest survest või äriprioriteetidest. Võimsaid näitlejaid või poliitilisi tegelasi näivad mõnikord koheldavat tavapärasest kasutajatest erinevalt.

Liigne või ebapiisav mõõdukus: kuigi mõned kaebavad tsensuuri üle, kritiseerivad teised, et platvormid teevad vihakõne, desinformatsiooni ja äärmusluse vastu liiga vähe.

Tagasi vastutuse eest: hiljuti on olnud dereguleerimise suundumus. Elon Muski ülevõtmine Twitteri (X) ja modereerimismeeskondade massiline lammutamine, samuti Metas otsus loobuda välisest faktilise testiprogrammist detsentraliseeritud „kogukonna märkmete” süsteemi kasuks ja selle lõdvendamiseks kritiseeritakse kui vastutusest loobumist. Vaba väljenduse kaitset nimetatakse sageli põhjusena.

USA juriidilises kontekstis naudivad kommunikatsioonijuheduse seaduse paragrahvi 230 läbi platvormid ulatuslikku kaitset kolmandate osapoolte vastutuse eest. Lisaks kinnitab Riigikohus kohtuasjas Moody v. NetChoice, et platvormidel on õigus sõnavabadusele pärast esimest põhiseaduslikku lisandit, mis hõlmab ka toimetusotsust sisu kureerimise kohta. Samal ajal piiravad valitsuse võimalused avaldada platvormidele survet mõõdukale sisule (“Jawboning”) esimene põhiseaduslik lisa. See segu muudab sisu moderatsiooni reguleerimise eriti keeruliseks.

Regulatiivsed horisondid

Väljakutseid silmas pidades arutatakse mitmesuguseid regulatiivseid lähenemisviise ja rakendatakse osaliselt:

Läbipaistvus veebireklaamides: Ameerika Ühendriikides on poliitilise veebireklaami reguleerimisel suur puudujääk, mis erinevalt televisiooni- või raadioreklaamidest vaevalt ei allu läbipaistvuse kohustustele. Ausate reklaamide seadus, mis esitas põhjalikud avalikustamiskohustused (kliendid, kulud), avalik reklaamiarhiiv ja välismaiste sekkumiste vastaseid meetmeid, ei ole veel vastu võetud. Mõned osariigid on välja andnud oma seadused. Föderaalne valimiskomisjon (FEC) laiendas hiljuti oma reegleid, et laiendada lahtiütlemise nõudeid laiemale Interneti -avaliku suhtluse spektrile, sealhulgas reklaamidele rakendustel ja reklaamiplatvormidel, kuid eranditega väga väikeste vormingute jaoks. Tasuliste reklaamide reguleerimine (nt mõjutaja poolt) on endiselt avatud.

AI -sisu märgistamine: vastuseks Deepfakesile ja AI tekitasid desinformatsioonile jõupingutusi AI kasutamise tuvastamiseks poliitilises reklaamis. FCC on teinud ettepaneku nõuda raadio- ja telereklaamide vastavaid märgistusi. Meta nõuab seda juba oma platvormidel poliitiliste reklaamide jaoks. 23 USA osariigis on juba seadusi, mis reguleerivad Deepfakesi kasutamist poliitilistes kampaaniates, enamasti kohustuste märgistamise kaudu. Föderaalsel tasandil on ka seadusandlikke algatusi.

Platvormi kohustuslik kohustus: Lisaks konkreetsetele reklaami- või AI -reeglitele on ka platvormide üldise vastutuse ja läbipaistvuse järele nende algoritmide ja mõõdukapraktika osas. Föderaalne kaubanduskomisjon (FTC) võiks mängida siin rolli, näiteks ebaõiglase või eksitava äritava tagakiusamises. ELis digitaalsete teenuste seadus (DSA) toimib sageli võrdlusmudelina, riskihindamise ja vähendamise platvormidena, samuti suurema läbipaistvuse jaoks.

Võimalikud sekkumised ja lahendused

Desinformatsiooni vastu võitlemiseks ja digitaalse diskursuse parandamiseks käsitletakse meetmete komplekti:

Platvormide meetmed: soovitused hõlmavad läbipaistvuse parandamist, omaenda reeglite järjepidevamat jõustamist, teabekvaliteedi prioriteetide seadmist algoritmides (puhta pühendumise asemel), Deepfkesi eemaldamist ja pahatahtlikult manipuleeritud meediumit, robotite piiramist ja automatiseeritud levikut ning ka plahvatatud või avatava sisu nihkumist.

Valitsuse roll: valitsused saavad edendada sõltumatut, professionaalset ajakirjandust (nt kohaliku meedia toetamise kaudu) ja peaksid vältima sekkumisi ajakirjandusvabadusesse. Meedia ja digitaalse kompetentsi edendamist elanikkonna seas peetakse pikaajaliseks oluliseks ehitusplokiks. Platvormide seadusega ette nähtud läbipaistvusnõuded on veel üks võimalus.

Kodanikuühiskond ja üksikisikud: faktiliste algatuste laiendamine (mille ulatus ja mõju võib siiski piiratud), meediakirjaoskuse tugevdamine haridusprogrammide kaudu ja avalikkuse teadlikkus on oluline panus. Kriitilise meedia tarbimise kaudu võib erinevate allikate kasutamine, teabe kahtluse alla seadmine (eriti sellised, mis põhjustavad tugevaid emotsionaalseid reaktsioone või kinnitades nende enda uskumusi) teha lugupidavat valeandmete parandamist oma keskkonnas ja toetada kvaliteetset ajakirjandust.

Keskmine, korduv probleem mõõdukuse, algoritmide ja reklaami valdkondade osas on tehnoloogiaplatvormide läbipaistvuse puudumine. See mitte -edasiandmine raskendab teadlasi, poliitilisi otsuseid ja avalikkust, et mõista teavet, kuidas esmatähtsaks seatakse, kes on poliitiliste sõnumite taga ja kas modereerimisotsused tehakse õiglaselt. See takistab probleemide diagnoosimist ja tõhusate lahenduste väljatöötamist. Seetõttu arenevad seaduslikult ettenähtud läbipaistvuskohustused keskseks poliitiliseks nõudmiseks selle musta kasti lagundamiseks.

Arutelu sisu modereerimise üle näitab ka põhilist pinget USA kontekstis: konflikt sõnavabaduse põhimõtete vahel (mis kaitseb ka platvormide õigusi ja piirab riiklikke sekkumisi) ning soovi minimeerida veebipõhiseid kahjustusi nagu desinformatsioon ja vihakõne. Platvormid on mõlemalt poolelt tulekahjude poliitilises surve all - siinsetest tsensuurivägevustest, nõudmised seal tugevamaks mõõdukuseks - ja peavad selles kokku leppima oma ärihuvidega. See põhjustab ebajärjekindlaid või läbipaistmatuid juhiseid ja tavasid, mida on äärmiselt keeruline digitaalse ruumi tõhusaks ja õiglaseks kontrollimiseks.

Navigeerige poliitilise killustatuse ajastul

Poliitilise olukorra analüüs Ameerika Ühendriikides tõmbab sügavalt lõhenenud ühiskonna kuvandi, mille killustatust annab mitmesuguste tegurite keeruline interaktsioon. Poliitiline polarisatsioon pole mitte ainult pealiskaudne nähtus, vaid juured sügavalt kahaneva usalduseni asutuste vastu ja kasvavat afektiivset vaenulikkust poliitiliste laagrite vahel.

Seda riiki karmistab veelgi poliitilise konflikti isikupärastamine. Isiklikud rünnakud, skandaalid ja poleemikat selliste võtmeisikute jaoks nagu John Fetterman, Stephen Miller, Donald Trump, Kamala Harris ja Robert F. Kennedy Jr domineerivad sageli diskursuse ja toimivad ideoloogiliste argumentide ja partei poliitilisuse projitseerimispindadena. Need arvud kehastavad ühiskonna katkiseid jooni erineval viisil - olgu see siis tervisekriiside, radikaalsete ideoloogiate, provokatiivse retoorika, eetiliselt küsitava digitaalse taktika või teaduslike teadmiste küsitlemise kaudu.

Selle protsessis mängib üliolulist rolli muutuval meediumimaastikul. Kukkumine usaldus traditsiooniliste uudisteallikate vastu, digitaalsete platvormide kaudu pakutava teabe killustatus ja algoritmide domineerimine, mis on optimeeritud teabe kvaliteedi asemel pühendumiseks, loovad keskkonna, milles desinformatsioon ja polariseeriv sisu saab hõlpsasti levida. Ajakirjanduse majanduslikud raskused, eriti kohalikul tasandil, karmistavad seda probleemi veelgi.

Tehnoloogia ise toimib kahe teraga mõõgana. Kuigi digitaalsed tööriistad ja tehisintellekt avavad uusi võimalusi poliitiliseks suhtluseks ja kodanike osaluseks, taastavad nad ka märkimisväärseid riske. Harrise kampaania Google'i reklaamide ja AI kasutamise puudumine DeepFKES -i loomiseks ja sihtkampaanias 2024. aasta desinformatsiooni loomiseks illustreerib nende tehnoloogiate manipuleerivat potentsiaali. Isegi kui AI otsene mõju valimistulemustele 2024. aastal tundus piiratud, aitavad need arengud kaasa usalduse erosioonile ja teabe ökosüsteemi reostusele.

Need suundumused on Ameerika demokraatia jaoks olulised väljakutsed. Polarisatsioon raskendab valitsuse võimet ja kiireloomuliste probleemide lahendust. See õõnestab sotsiaalset ühtekuuluvust ja usaldust faktide ja institutsioonide vastu, mis on toimiva demokraatia jaoks hädavajalikud. Lisaks muudab see valijatele vastuvõtlikumaks manipuleerimise ja populistliku retoorika suhtes.

Nende keerukate probleemide jaoks pole lihtsaid lahendusi. Arutelud tehnoloogiaplatvormide vastutuse üle, riigi reguleerimise piirid sõnavabaduse valguses ja mitmesuguste vastumeetmete, näiteks läbipaistvuse kohustuste, AI sisu märgistamise või meediaoskuse edendamise tõhususe tõhususe üle. Paljutõotav lähenemisviis seisneb erinevate osalejate - valitsuse, tehnoloogiatööstuse, kodanikuühiskonna, haridusasutuste ja, kuid mitte vähem tähtis, kooskõlastatud jõupingutustes.

Poliitilise killustatuse ajastul navigeerimine nõuab valvsuse jätkamist, kriitilist suhtumist kõigist allikatest pärit teabesse ja teadlikest püüdlustest taastada ja luua ruume konstruktiivsemaks poliitiliseks diskursuseks. Kui tehnoloogilised vahendid arenevad kiiresti, nõuavad aluseks olevad poliitilised ja sotsiaalsed lõhed sügavamat ja pikaajalist arutelu, et tugevdada demokraatlike institutsioonide ja protsesside vastupidavust Ameerika Ühendriikides.

☑️ VKE tugi strateegia, nõuannete, planeerimise ja rakendamise alal

☑️ digitaalse strateegia loomine või ümberpaigutamine ja digiteerimine

☑️ Rahvusvaheliste müügiprotsesside laiendamine ja optimeerimine

☑️ Globaalsed ja digitaalsed B2B kauplemisplatvormid

☑️ teerajaja ettevõtluse arendamine

Konrad Wolfenstein

Aitan teid hea meelega isikliku konsultandina.

Võite minuga ühendust võtta, täites alloleva kontaktvormi või helistage mulle lihtsalt telefonil +49 89 674 804 (München) .

Ootan meie ühist projekti.

Xpert.digital on tööstuse keskus, mille fookus, digiteerimine, masinaehitus, logistika/intralogistics ja fotogalvaanilised ained.

Oma 360 ° ettevõtluse arendamise lahendusega toetame hästi tuntud ettevõtteid uuest äritegevusest pärast müüki.

Turuluure, hammastamine, turunduse automatiseerimine, sisu arendamine, PR, postkampaaniad, isikupärastatud sotsiaalmeedia ja plii turgutamine on osa meie digitaalsetest tööriistadest.

Lisateavet leiate aadressilt: www.xpert.digital - www.xpert.solar - www.xpert.plus