Miks on USA pilve seadus probleem ja oht Euroopa ja muu maailma jaoks: kaugeleulatuvate tagajärgedega seadus

Miks on USA pilve seadus probleem ja oht Euroopa ja muu maailma jaoks: kaugeleulatuvate tagajärgedega seadus

Selles artiklis analüüsitakse USA 2018. aasta andmete (Cloud) seaduse (Cloud) seadust ja selle ulatuslikke tagajärgi ülemaailmse andmekaitse, andmete suveräänsuse ja rahvusvahelise koostöö ulatuslike tagajärgedega. Pilveseaduse ametivõimud lubavad avaldada USA kommunikatsiooni- ja pilveteenuse pakkujate andmeid, mis on valduses, hooldus või kontroll, sõltumata andmete füüsilisest asukohast, sealhulgas väljaspool USA-d. See ekstraterritoriaalne vahemik põrkub põhimõtteliselt andmekaitserežiimidega, näiteks Euroopa Liidu üldise andmekaitsemääruse (GDPR), eriti rahvusvaheliste andmeülekannete reeglitega (Art. 48 GDPR).

Analüüs näitab, et pilveseadus loob märkimisväärse õigusliku ebakindluse ülemaailmselt tegutsevatele ettevõtetele, kes seisavad silmitsi vastuoluliste õigusnõuetega. Ta õõnestab usaldust USA tehnoloogiaosutajate vastu ja kehtestas andmeedastuse mehhanismid - probleemi, mida karmistas Euroopa Kohtu Schrems II otsus. Lisaks Euroopale on seadusega seotud riikliku jälgimise, majandus spionaaži ja konfliktidega kohalike õigussüsteemidega kogu maailmas.

Ülemaailmne sõltuvus USA suurest pilveteenuse pakkujatest (AWS, Microsoft Azure, Google Cloud) on tohutu, eriti Põhja -Ameerikas ja Euroopas. Samal ajal töötavad sellised riigid nagu Hiina ja Venemaa välja tihendatud digitaalsed ökosüsteemid, kus on tugevad kohalikud pakkujad ja range regulatsioon, mis vähendab nende sõltuvust. Teised rahvad ja piirkonnad, sealhulgas EL, millel on sellised algatused nagu GAIA-X ja andmeseadus, jätkavad erinevaid riskide vähendamise strateegiaid, mis ulatuvad andmete lokaliseerimisseadustest kuni kohalike alternatiivide edendamiseni kuni läbirääkimisteni kuni kahepoolsete lepinguteni USA-ga.

Hoolimata õigustatud vajadusest kiirendada ristiborgide õiguskaitset - on pilveseaduse peamine mure, pidades silmas aeglust traditsioonilist õigusabi menetlust - seadust paljude kriitikute vaatenurgast lahendab tasakaalustamisakti tõhusa kuritegevuse võitluse ning põhiõiguste ja riikliku suveräänsuse kaitse vahel. Aruandes lõpeb soovitustega ettevõtetele tegutsemise ja poliitiliste otsuste tegelastel -selle keeruka maastiku navigeerimiseks.

Sobib selleks:

• Sõltuvalt USA pilvest? Saksamaa võitlus pilve eest: kuidas võistelda AWS (Amazon) ja Azure'iga (Microsoft)

USA pilveakt ja selle mõju Euroopa andmetele suveräänsusele

Arvatav digiteerimine ning sellega seotud andmete töötlemise ja salvestamise nihutamine globaalsete pakkujate pilveinfrastruktuuridele on põhimõtteliselt muutnud seda, kuidas ettevõtted ja avalikud administratsioonid tegutsevad. Eelkõige on paljude riikide digitaalse infrastruktuuri lahutamatuks osaks muutunud suure USA Hyrscaler-Amazoni veebiteenuste (AWS), Microsoft Azure ja Google Cloud Platformi (GCP) teenused. See areng on tohutu tõhususe ja innovatsioonipotentsiaal, kuid loob samal ajal uusi ja keerulisi väljakutseid andmekaitse, andmeturbe ja riikliku suveräänsuse säilitamiseks.

Selle probleemi märkimisväärne karmistamine viidi läbi, võttes kasutusele USA 2018. aasta märtsis täpsustava seadusliku välismaiste kasutamise seaduse (Cloud) seaduse. See USA föderaalne seadus tunnistab Ameerika õiguskaitseorganitele ja uurimisasutustele juurdepääsu ulatuslikele volitustele, mida USA ettevõtted või ettevõtted haldavad ja haldavad USA kohtuasja alusel. Põhiprobleem seisneb seaduse selgesõnalises ekstraterritoriaalses ulatuses: USA võimud saavad taotleda andmete avaldamist, isegi kui need asuvad serverites väljaspool Ameerika Ühendriike.

See juriidiline reguleerimine põhjustab otseseid ja põhilisi konflikte teiste riikide väljakujunenud andmekaitserežiimidega, eriti Euroopa Liidu üldise andmekaitsemääruse (GDPR). USA ametivõimude juurdepääsu võimalus rahvusvaheliste õigusabi menetlustest ja potentsiaalselt ilma rangete Euroopa andmekaitsestandardite järgimata tekitab olulist muret riikliku järelevalve, majanduslikes spionaaži ja õõnestamise pärast digitaalset suveräänsust. Seetõttu peetakse pilveseadust laialdaselt problemaatiliseks ja riskiks ettevõtetele ja kodanikele mitte ainult Euroopas, vaid kogu maailmas.

See artikkel kavatseb pakkuda USA pilveseaduse ja selle globaalsete mõjude põhjalikku ja hästi põhjendatud analüüsi. Ta analüüsib seaduse põhimehhanisme ja selle ekstraterritoriaalset mõõdet. Eriline tähelepanu keskmes on konfliktide potentsiaali üksikasjalik uurimine EL GDPR -iga ja sellest tulenev mõju Euroopa andmete suveräänsusele, ka Euroopa Kohtu (ECJ) kohtupraktika valguses, eriti Schrems II kohtuotsuses. Lisaks uuritakse riske ja võimalikke negatiivseid tagajärgi väljaspool Euroopat asuvatele riikidele. Aruandes kaardistatakse USA pilveteenuse pakkujatest sõltuvuse globaalne maastik, määratleb kõrge ja madala sõltuvusega piirkonnad ning võrreldakse strateegiaid, mis jälgivad erinevaid riike pilveseaduse tekitatud väljakutsete haldamiseks.

Artikli ülesehitust järgib seda eesmärki: pärast seda tutvustamist selgitatakse üksikasjalikult teises peatükis põhisätteid ja pilveseaduse ekstraterritoriaalset ulatust. Kolmas peatükk on pühendatud konflikti tsoonile pilveseaduse, GDPR ja Euroopa andme suveräänsuse vahel. Neljas peatükis uuritakse ülemaailmseid riske ja tagajärgi väljaspool Euroopat. Viies peatükk kaardistab ülemaailmset sõltuvust USA pilveteenuse pakkujatest, kuues peatükis aga võrreldakse riiklikke strateegiaid ja reaktsioone pilveseadusega. Tulemuste süntees ja järeldus moodustavad seitsmenda peatüki, millele järgnevad soovitused kaheksandas peatükis tegutsemiseks.

USA pilveseadus: põhimääramised ja ekstraterritoriaalne ulatus

Andmete (Cloud) seaduse täpsustav seaduslik kasutamise seadus esindab olulisi õigusakte piiriülese andmeside juurdepääsuga USA ametivõimude poolt. Selle mõju täielikuks mõistmiseks on selle juriidiliste aluste, toimimise ja eriti ekstraterritoriaalsete väidete täpne kaalumine hädavajalik.

Juriidilised alused ja funktsionaalsus

Pilveseadus anti välja 23. märtsil 2018 põhjaliku eelarveõiguse osana (2018. aasta konsolideeritud assigneeringute seadus, avalik seadus 115–141, V osakond) ja jõustus kohe. See ei esinda täiesti uut juriidilist alust, vaid muudab peamiselt olemasolevaid seadusi, eriti 1986. aasta ladustatud kommunikatsiooniseadust (SCA), mis on osa elektroonilise kommunikatsiooni privaatsuse seaduse (ECPA). SCA reguleerib tingimusi, mille alusel USA võimud pääsevad juurde salvestatud elektroonilistele kommunikatsiooniandmetele, mida teenusepakkujad omavad.

Pilveseaduse tuum kodifitseerib 18 USC § 2713 ja § 2523, kohustab pakkujaid „elektrooniliste suhtlusteenuste” (ECS) ja „kaugtöötamisteenuste” (RCS) pakkujaid, mille suhtes kohaldatakse Ameerika Ühendriikide jurisdiktsiooni, et neid varustada või kasutada väljaandeid või muudest teavet klientide kohta. See kohustus kehtib andmete kohta, mis on teenuseosutaja valduses, vahi all või kontrolli all („omamine, hooldusõigus või kontroll”). USA jurisdiktsioon võib salvestada ka pakkujaid, kellel pole USA -s oma peakorterit, kuid näiteks ärisuhete kaudu on USA filiaalil või USA klientidega sõlmitud lepingud Ameerika Ühendriikidega piisav ühendus.

Pilveseaduse ülioluline selgitus on see, et see kohustus seda andmesse anda, sõltumata sellest, kas kõnealused andmed salvestatakse Ameerika Ühendriikides või väljaspool seda („sõltumata sellest, kas selline suhtlus, kirje või muu teave asub Ameerika Ühendriikides”).

Selle õigusakti päästik oli otsustav Ameerika Ühendriikide v. Sel juhul keeldus Microsoft e -kirju üle andmast kliendi FBI -le, kes hoiti Iirimaal serverisse põhjusel, et USA sõdadel ei olnud mingit ekstraterritoriaalset mõju ja et SCA ei kehti andmetele väljaspool USA -d. Juhtum jõudis Riigikohtusse, kuid ei saanud enam (“vaielda”) pilveseaduse vastuvõtmisega, kuna see otsustas juriidilise küsimuse valitsuse tähenduses.

Oluline on rõhutada, et USA valitsuse ja toetavate organisatsioonide sõnul ei ole pilveseadus massijärelevalve ega suvalise andmesidet. Juurdepääsukorraldus (tavaliselt „tõenäolistel põhjustel” või kohtukutsetel põhinevad ordenid) peavad jätkuvalt vastama USA seaduse õigusriigile, olema konkreetne ja nende suhtes kehtivad kohtuliku kontrolli. Need piirduvad andmetega, mis võivad olla olulised seoses konkreetsete kriminaaluurimistega (“raske kuritegevus, sealhulgas terrorism”). Lisaks ei tekita pilveseadus selgesõnaliselt teenuseosutajatele andmeid dešifreerimiseks, kui neil on neid ainult krüptitud kujul ega kontrolli klahve.

Ekstraterritoriaalne taotlus ja jurisdiktsiooni nõue

Pilveseaduse keskne ja vaieldavam uuendus on USA juurdepääsukorralduse ekstraterritoriaalse käeulatuse seadusest tulenev ankurdamine. Seadus teeb selgeks, et USA jurisdiktsiooni alla kuuluvate teenusepakkujate andmed on andmed loobuda, sõltumata andmete füüsilisest asukohast.

See seisukoht põhineb kehtestatud õiguspõhimõttel, et riik, mis on alluv oma jurisdiktsioonile, võib kohustada teavet loovutama selle kontrolli all oleva teabe, isegi kui seda teavet hoitakse välismaal. Pilveseadus kodeerib seda põhimõtet elektrooniliste suhtlusandmete jaoks SCA kontekstis.

Just see ühepoolne väide ekstraterritoriaalsele juurdepääsule on peamine rahvusvaheliste probleemide ja juriidiliste konfliktide allikas, eriti seoses Euroopa Liidu ja selle üldise andmekaitsemääruse (GDPR) osas. Seda peetakse sekkumiseks teiste riikide suveräänsusse ja väljakujunenud rahvusvahelise õigusabi menetluste võimaliku kõrvalehoidmisena.

Täitevlepingud kui õigusabi lepingute alternatiiv

Lisaks USA kokkulepete ekstraterritoriaalse ulatuse selgitamisele tutvustab pilveseadus teist olulist mehhanismi: see lubab USA täitevvõimu (president või valitsus), kahepoolsed lepingud, nn “täitevlepingud” koos „kvalifitseeritud” välisriikide valitsustega.

Käesoleva lepingu deklareeritud eesmärk on kiirendada ja muuta risti -ladeduse andmete juurdepääsu kriminaalvastutusele tõsiste kuritegude eest („raske kuritegevus, sealhulgas terrorism”). Nad peaksid pakkuma traditsioonilistele õigusabilepingutele (vastastikuse õigusabi lepingud, MLATS) alternatiivi või lisa, mille protseduure kritiseeritakse sageli liiga aeglasena ja bürokraatlikena, et olla kuritegevuses digitaalse kuritegevuse kiirusega.

Nende täitevvõimude peamine mehhanism on juriidiliste takistuste („seaduste konfliktid” või „juriidiliste piirangute”) kõrvaldamine, mis võib takistada teenuseosutajatel järgima partneririigi õigustatud korraldust. Täpsemalt, näiteks selline leping lubaks USA pakkujal täita Ühendkuningriigi korralduse otse, rikkumata USA seadusi (nt SCA avalikustamise piirangud) ja vastupidi. Iga riigi ametivõimud said seega kasutada oma riiklikke protseduure, et taotleda andmeid pakkujalt teises riigis.

Ameerika Ühendriigid võivad siiski sõlmida ainult selliseid lepinguid riikidega, mida peetakse „kvalifitseeritud”. Selle eeltingimus on USA peaprokuröri (justiitsminister) ja riigisekretäri (välisminister) sertifikaat, võrreldes Kongressiga, et kõnealusel partneririigil on kindlad materiaalsed ja protseduurilised kaitsemehhanismid privaatsuse ja kodanliku vabaduse jaoks. Partneririik peab austama õigusriiki, mittediskrimineerimist ja andmekaitset.

Siiani on Ameerika Ühendriigid lõpetanud sellised täidesaatvad lepingud Ühendkuningriigiga (allkirjastatud 2019. aastal, mis kehtib alates oktoobrist 2022) ja Austraaliaga (allkirjastatud detsember 2021). Läbirääkimised Euroopa Liiduga kuulutati välja 2019. aastal ja need on käimas, kuid need on keeruka õigusliku olukorra tõttu keerulised (GDPR, Schrems II) ja 27 liikmesriigi osalemine.

Nende lepingute olulised kaitsemeetmed on esitatud pilveseaduses endas: sellise lepingu alusel korraldused ei tohi suunata USA (kodanikud või pideva viibimisega inimesed) ega USA -s viibivaid inimesi. Peate olema konkreetne (nt sihtimine konkreetsele isikule, kontole) ja selle kohaselt on sõltumatu ülevaade või järelevalve (nt roog).

Teatamisvõimalused pakkujatele

Pilveseadus näeb selgesõnaliselt ette mehhanismi, millega teenuseosutajad saavad teatud tingimustel USA juurdepääsukorralduse vaidlustada (niinimetatud "likvideerimise ettepanek tühistada või muuta"). See õigus eksisteerib, kui pakkuja “usub mõistlikult” (“mõistlikult”), et kaks kumulatiivset tingimust on täidetud:

• Mõjutatud klient või abonent ei ole USA inimene ja tal pole Ameerika Ühendriikides elukohta.
• Nõutav avalikustamine tekitaks „olulise riski”, et pakkuja rikub „kvalifitseeritud välisvalitsuse” seadusi. „Kvalifitseeritud välisvalitsus” on see, millega Ameerika Ühendriigid on pilveseaduse osana lõpetanud täitevvõimu.

Kui teenuseosutaja esitab sellise vaidluse, saab vastutav USA kohus korralduse muuta või tühistada. Kuid see juhtub ainult siis, kui kohus leiab, et (a) avalikustamine rikub tegelikult kvalifitseeritud välisriigi seadust (b) vaidlustavate kohtunike huvid („õigluse huvid”) ja (c) kohtusüsteemi huvid nõuavad seda, võttes arvesse seda, võttes arvesse „kokkuvõtteid” („asjaolude koguarvu”).

Kohtusüsteemi huvid nõuavad, et hinnata, loetletakse seadus konkreetsed tegurid, mida kohus peab kaaluma („kogukonna analüüs”). See hõlmab muu hulgas Ameerika Ühendriikide ja välisriikide valitsuse huve, karistuse tõenäosust ja tüüpi, mis ohustaks pakkujat välismaal, asjaomase inimese ja pakkuja ühendusi USA -ga ja välismaal, mis on oluline hankeks saamiseks alternatiivsete viiside määramise ja kättesaadavuse olulisus.

See juriidiline määrus tõstatab siiski küsimusi nende praktilise tõhususe kohta. Kvalifitseeritud välisriikide valitsuste (s.o täidesaatva kokkuleppega) õiguskonfliktidega vaidlustamise selgesõnalise põhjuse fookus võib nõrgendada pakkujate positsiooni, kes soovivad tugineda riikide seadustele, millel pole sellist lepingut, näiteks EL GDPR praeguses riigis ilma EL-USA lepinguteta. Seda tuleb veel kasutada rahvusvahelise viisakuse üldpõhimõtetele ja huvide tasakaalustamisele („tavaõigus”), kuid konkreetne juriidiline mehhanism on lähemal. See võib kiusata USA kohtud mõõtma konflikte mitteagreteerimise seadustega, mis on vähem kaalu või kaaluma vaidlustamisprotsessi vähem selgelt määratletud.

Lisaks on vaidlustamise võimaluse praktiline olulisus üldiselt piiratud. Tõendamiskohustus lasub teenuseosutajale, mis peab tõestama, et ta "usub mõistlikult", et tingimused on täidetud. Isegi kui demonstreeritakse juriidilist konflikti, võib kohus korralduse tühistada, kuid seda ei pea. Otsus põhineb määramatute juriidiliste terminite kaalumisel nagu „kohtusüsteemi huvid” ja „terviklikud asjaolud”, mis annavad kohtule laia valiku. On oht, et USA huvid, eriti õiguskaitse- või julgeolekuküsimustes, on süstemaatiliselt kaalutud kui välismaised andmekaitsehuvid, eriti kui puudub kahepoolne kokkulepe, mis neid huve ametlikult tunnistaks. Euroopa andmekaitsekomitee (EDSA) vaatleb seetõttu seda mehhanismi skeptiliselt ja rõhutab, et see on vaid viis vaidlustamiseks, ei paku mingit kohustust ega ole seetõttu ELi kodanike õiguste jaoks piisav turvalisus.

Sobib selleks:

• Digitaalne sõltuvus USA-st: pilve domineerimine, moonutatud kaubanduse bilansse ja lukustusmõjud

Konflikti tsoon: pilveseadus vs EL GDPR ja andmed suveräänsus

USA pilveseaduse ekstraterritoriaalne ulatus ja nendega seotud juurdepääsuvõimid USA võimude jaoks põhjustavad märkimisväärseid pingeid ja otseseid õiguslikke konflikte Euroopa Liidu andmekaitserežiimiga, eriti andmekaitse üldise regulatsiooni (GDPR). Need konfliktid käsitlevad ELi andmekaitseseaduse põhiprintsiipe ja tõstavad põhilisi küsimusi andme suveräänsuse kohta.

Otsene kokkupõrge GDPR -iga (kunst 6, kunst 48)

Põhikonflikt tuleneb asjaolust, et pilveseaduse ametivõimud võimaldavad edastada andmeid, sealhulgas isikuandmeid ELi kodanikelt EList USA-st, ilma et see põhineks tingimata ühel õiguslikul alusel andmetöötluse või GDPR-is esitatud rahvusvahelise andmete edastamise õiguslikul alusel.

Konflikt artikli 48 GDPR -iga on eriti asjakohane („edastamine või avalikustamine, mida liidu seaduse kohaselt ei ole lubatud”). See artikkel näeb ette, et kolmanda riigi kohtute või haldusasutuste otsused, kes kohustavad vastutavat või tellimuse töötlejat isikuandmeid edastama või avaldama, tunnustatakse või jõustatavaid ainult siis, kui need põhinevad rahvusvahelisel õigusel - näiteks õigusabi (MLAT) - mis on jõustunud taotleva kolmanda riigi (siin USA) ja liidu või liikme vahel. Ainuüksi pilveaktil põhinev kokkulepe, ilma et selline rahvusvaheline kokkulepe seadustaks, ei vasta sellele tingimusele. GDPR -i seisukohast ei ole see ülekande kehtiv õiguslik alus.

Lisaks ei ole sellist ülekannet kehtivale õiguslikule alusele vastavalt artiklile 6 GDPR, mis määratleb isikuandmete töötlemise (sealhulgas edastamise) seaduslikkuse tingimused. Euroopa andmekaitse komitee (EDSA) ja Euroopa andmekaitseametnik (EDSB) tegid nende ühises hinnangus selgeks, et siin ei kohaldata tavalisi juriidilisi aluseid:

• Kunst. 6 lõike 1 (c) GDPR (juriidilise kohustuse täitmine): seda juriidilist alust ei kohaldata, kuna „juriidiline kohustus” pärineb pilveseadusest, st kolmanda riigi seadusest, mitte seadusest ega liikmesriigi õigusest, nagu Art nõuab. 6 (3) GDPR. Erandiks oleks ainult siis, kui USA korraldus oleks MLAT -i poolt ankurdatud ELi seaduses.
• Kunst. 6 lõike 1 (e) GDPR (tajumine ülesandest avalikus huvides): see juriidiline alus tuleb ka välja, kuna ülesanne (siin ei ole USA kokkuleppe täitmine) ametiühinguseaduses ega liikmesriigi õiguses.
• Kunst. 6 lõike 1 (f) GDPR (seaduslike huvide säilitamine): pakkujal võib olla õigustatud huvi järgida pilveseaduse korraldust, et vältida USA seaduste alusel sanktsioone. Kuid EDSA/EDSB andmetel ennustavad seda huvi regulaarselt andmesubjektide huvide või põhiõiguste ja põhiliste vabadustega (nende andmete kaitse). Ametivõimud väidavad, et mõjutatud isikud võidakse muidu oma kaitsest röövida vastavalt ELi põhiõigustele Charta (eriti õigus tõhusatele õiguslikele abinõudele, Art 47).
• Kunst. 6 lõike 1 (d) GDPR (elutähtsate huvide kaitse): seda juriidilist alust võiks teoreetiliselt kohaldada väga kitsalt piiratud erandjuhtudel, näiteks kui andmeid on vaja, et vältida otsest ohtu inimese kehale ja elule. Siiski ei paku see õiguskaitsemeetmete kontekstis rutiinsete andmekulude alust.

See juriidiliste normide kokkupõrge tekitab teenuseosutajatele lahutamatu konflikti, mille suhtes kehtivad nii USA jurisdiktsiooni (ja seega ka pilveseadus) kui ka ELi õigusaktid (GDPR). Järgige pilveseaduse kokkulepet ilma MLAT -baasita, rikkuge GDPR -i ja riskige kõrgete trahvidega (kuni 4% ülemaailmsest aastasest müügist) ja tsiviilõiguse kohtuasja. Kui keeldute avaldamast, viidates GDPR -ile, riskisanktsioonid USA seaduste kohaselt.

Hindamine EDSA/EDSB poolt ja juriidiline ebakindlus

EDSA ja EDSB -s koordineeritud Euroopa andmekaitse järelevalveasutused on selle konfliktiolukorra osas selgelt seisukoha teinud. Oma 2019. aasta juuli ühises juriidilises hinnangus jõudsid nad järeldusele, et GDPR -i kohaselt ei ole pilve seadus kui sellised isiklikud andmed USA -sse edastamiseks.

Nad rõhutavad, et ELi seaduste suhtes kehtinud pakkujad ei tohi edastada USA ametivõimudele isikuandmeid üksnes otsese kokkuleppe alusel vastavalt pilveseadusele. Selline ülekanne on lubatud ainult siis, kui see põhineb tunnustatud rahvusvahelisel lepingul, mis põhineb tavaliselt EL-US MLATil või kahepoolsel MLAT-l liikmesriigi ja USA vahel. MLAT -protsess tagab vajaliku õigusriigi ja taotletud riigi kohtuasutuste integreerimise.

EDSA ja EDSB hindavad ebapiisava kaitsemehhanismina Pilve Act'i võimalust, mis on ette nähtud kokkuleppe vaidlustamiseks („likvideerimise liikumine”). Nad juhivad tähelepanu sellele, et see on pakkuja jaoks ainult võimalus, mitte kohustus ja et sellise menetluse tulemus USA kohtus on ebakindel ega taga ELi kodanike kaitset vastavalt ELi standarditele.

See asjakohase Euroopa andmekaitseasutuste selge suhtumine karmistab USA pilveteenuste kasutatavate või pakkuvate ettevõtete õiguslikku ebakindlust. Peate olema teadlik tõsiasjast, et selliste teenuste kasutamine ei ole potentsiaalselt nõuetele vastav, kui pakkuja ei saa garanteerida, et ta ei avalda GDPR-i rikkumise ajal andmeid pilveseaduse korralduse alusel.

Schrems II ja USA jälgimisseaduste mõju

Pilveseaduse probleemi tuleb näha laiema arutelu kontekstis andmeedastuse üle USA -le ja sealse seireseaduste kohta, mis on saavutanud uue mõõtme 16. juuli 2020 ECJ Schrems II kohtuotsusest.

Selles kohtuotsuses kuulutas ECJ EL-USA privaatsuskilbi lepingu kehtetuks. Selle peamine põhjus oli USA luureteenistuste kaugeleulatuvad volitused (eriti vastavalt välismaal luure jälgimise seaduse ja täidesaatva korralduse 12333 jaotisele 702), et pääseda juurde USA-sse edastatavate ELi kodanike isikuandmetele. ECJ leidis, et need juurdepääsuvõimalused ei vasta vajadustele abivajava ja proportsionaalsuse põhiõiguste põhiõiguste nõuetele ning et ELi kodanikud pole tõhusale õiguskaitsele sellise juurdepääsu eest USA -s.

Ehkki pilveakt on ametlikult õiguskaitsevahend, mitte luurejärelevalve, suurendab see Schrems II tõstatatud probleeme. See kehtestab veel ühe juriidilise mehhanismi ekstraterritoriaalse juurdepääsu saamiseks andmetele USA ametivõimude poolt. Euroopa vaatenurgast puudub see mehhanism (välja arvatud juhul, kui see ei põhine MLAT -il ega tulevikul, piisaval kokkuleppel) puudub ka ELi seaduses vajalik õigusriigi põhimõtted (Art. 48 GDPR). Järelevalveseaduste (FISA 702, EO 12333) ja pilveseaduse (õiguskaitse) juurdepääsuõiguste kombinatsioon loob üldise pildi kaugeleulatuvatest oleku juurdepääsuvõimalustest andmete jaoks, mida USA pakkujad kogu maailmas salvestavad.

See mõjutab otsest mõju muude ülekandemehhanismide, näiteks tavapäraste lepinguliste klauslite (standardsete lepinguliste klauslite, SCCS) kasutamisele. Schrems II kohtuotsus kohustab andmete eksportijaid kontrollima SCC -de kasutamisel kolmandatesse riikidesse, näiteks USA -sse, individuaalsetes juhtumites, olgu see siis sihtriigi õigus ja praktika, tagavad kaitsetaseme, mis on ELis "sisuliselt võrdne". Kui ei, siis tuleb kaitses olevate lünkade sulgemiseks võtta täiendavaid meetmeid (täiendavad meetmed). Selliste seaduste olemasolu nagu FISA paragrahv 702 ja pilveseadus muudavad ettevõtete jaoks äärmiselt keeruliseks tõestada, et USA seadus pakub sellist samaväärset kaitsetaset. See muudab USA pilveteenuste parempoolse kasutamise oluliselt raskemaks EList pärit isikuandmete töötlemiseks. Pilveseadus näeb välja nagu Schrems II probleemi võimendi, kuna see laiendab USA seadusega ette nähtud juurdepääsuvõimaluste spektrit ja õõnestab veelgi kaitsetaseme olulise samaväärsuse argumenti.

Euroopa andmete suveräänsus ja usalduse kaotamine

Lisaks puhtalt juriidilistele konfliktidele peetakse pilveseadust laialdaselt ohuna Euroopa digitaalsele suveräänsusele. Andmete suveräänsus kirjeldab riikide, organisatsioonide või üksikisikute õigust ja võimet kontrollida oma andmeid, eriti kui neid saab säilitada, kuidas see saab töödelda ja kellele sellele juurde pääseda. Pilveseadus õõnestab seda põhimõtet, võimaldades võõras võimul (Ameerika Ühendriigid) pääseda juurde Euroopa territooriumil salvestatud või Euroopa kodanike ja ettevõtete poolt, kui neid andmeid haldab USA juriidiliste teenuseosutaja.

Sellise juurdepääsu võimalus, mis võib olla ilma Euroopa protseduuride (näiteks MLAT -ide) järgimiseta, ja ilma andmete või ettevõtete teadmiste või teatamiseta, mis võib anda või teatada, põhjustab märkimisväärset usalduse kaotust USA tehnoloogia pakkujate vastu. See umbusaldus ei mõjuta mitte ainult isikuandmete kaitset GDPR -i tähenduses, vaid laiendab ka tundlike ettevõtte andmete turvalisust, näiteks ärisaladusi, teadus- ja arendustegevuse andmeid, finantsteavet ja intellektuaalomandit. Ettevõtte spionaaži mure või konkurentsiteabe soovimatu drenaaž valitsuse juurdepääsu kaudu on oluline tegur, mis paneb ettevõtted otsima alternatiive USA pakkujatele või võtma täiendavaid kaitsemeetmeid.

ELi vastused: andmeseadus ja GAIA-X (olek ja väljakutsed)

Vastuseks digiteerimise väljakutsetele ja mitte -Euroopa tehnoloogia pakkujate domineerimisele käivitas Euroopa Liit mitmesuguseid algatusi digitaalse suveräänsuse tugevdamiseks ja omaenda Euroopa viisi andmete käsitlemisel määratlemiseks. Kaks keskset ehitusplokki on andmeseadus ja GAIA-X algatus.

EL -i andmeseaduse, mis avaldati ametlikus ajakirjas 2023. aasta detsembris ja mida rakendati 12. septembrist 2025, eesmärk on suurendada andmetööstuses õiglust ning parandada andmete juurdepääsu ja kasutamist, eriti tööstuslikke andmeid. Selle eesmärk on edendada innovatsiooni ja suurendada andmete kättesaadavust. Täpsemalt, võrku ühendatud toodete (nt IoT -seadmed, nutikad masinad) kasutajate andmete seadus annab nende seadmete loodud andmete üle suuremat kontrolli ja hõlbustab muutusi erinevate pilveteenuse pakkujate vahel, näiteks vähendades tõkkeid pakkujate muutmiseks ja keelates sobimatute lepingulisi klasid. Sätted, mille kohaselt kaitsevad kaitsemeetmed kolmandate riikide ametivõimude ebaseaduslike andmeedastuse nõuete vastu, peaksid samuti pakkuma asjakohast pilveseaduse kontekstis ja tugevdama seega ELi andmekonverentsi.

2019. aastal käivitatud GAIA-X algatus saavutab ambitsioonika eesmärgi luua Fed, turvaline ja suveräänne Euroopa andmeinfrastruktuur. GAIA-X on ette nähtud ökosüsteemi loomiseks, kus vastavalt Euroopa väärtustele ja standarditele edastamise, avatuse, turvalisuse, koostalitlusvõime ja andmete suveräänsus-võib jagada ja töödelda. Väidetavalt pakub see alternatiivi domineerivatele hüperskaalajatele ja vähendab sõltuvust mitte -euroopalistest pakkujatest.

Kuid GAIA-X on alles rakendamise varases etapis („ülem-up-etapp”) ja seisab silmitsi oluliste väljakutsetega. Seal on esimesi pilootprojekte ja rakendusjuhtumeid, näiteks autotööstuse Catena-X, või katsevoodid partneririikides, näiteks Jaapanis, kuid turule levik on endiselt lai valik. Takistused hõlmavad födereeritud lähenemisviisi tehnilist keerukust, tagades reaalse koostalitlusvõime erinevate pakkujate vahel, GAIA-X assotsiatsiooni juhtimisküsimused (sponsoreeriv organisatsioon) ja aeglane lapsendamine, eriti kõrgelt reguleeritud sektorites nagu tervishoid. Samuti oli kriitika, et puhtalt Euroopa pilve algne visioon jootis USA suurte hüpersoonade integreerimine GAIA-X assotsiatsioonis ja et projekt kannatas liigse bürokraatia all. Praegu on ebatõenäoline, et Gaia-X suudab luua otsese konkurentsi AWS-i, Azure'i ja GCP-ga. Selle tähtsus võib olla rohkem tingitud standardite ja usalduse raamistikust konkreetsete Euroopa andmeruumide (andmeruumide) jaoks.

Kuid need Euroopa algatused näitavad ka strateegilist vastuolu. Ühest küljest üritavad GAIA-X ja andmeseadus vähendada sõltuvust USA pakkujatest ja tugevdada kontrolli andmete üle Euroopas. Teisest küljest peab Euroopa Komisjon läbirääkimisi paralleelselt Ameerika Ühendriikidega tegevjuhtide osas, mis nõustuvad pilveseaduse osana. Selline kokkulepe legaliseeriks USA ametivõimude otsesetele andmetele juurdepääsu teatavatel tingimustel ja potentsiaalselt lihtsustaks-i.e. Täpselt mehhanism, mis algselt vallandas suveräänsusprobleemid. See kajastab ELi dilemmat digitaalse autonoomia poole püüdlemisel samal ajal ja panna USA -ga pragmaatiline koostöö tõhusaks aluseks kriminaalseks süüdistuseks, paljastamata teie enda kõrgeid andmekaitsepõhimõtteid (eriti Schrems II kohtuotsuse ja Art 48 GDPR nõuded). Selle pinge likvideerimine on tulevase Atlandiülese andmepoliitika keskne väljakutse.

Sõltumatu ja andmetevahelise allikaülese AI-platvormi integreerimine kogu ettevõtte jaoks Matters-Image: xpert.digital

Ki-Gamechanger: kõige paindlikumad AI-platvormi-saba-valmistatud lahendused, mis vähendavad kulusid, parandavad nende otsuseid ja suurendavad tõhusust

Sõltumatu AI platvorm: integreerib kõik asjakohased ettevõtte andmeallikad

• See AI platvorm suhtleb kõigi konkreetsete andmeallikatega
  • SAP, Microsofti, Jira, Confluence, Salesforce, Zoom, Dropbox ja paljude muude andmehaldussüsteemidelt
• Kiire AI integreerimine: kohandatud AI-lahendused ettevõtetele tundidel või päevadel kuude asemel
• Paindlik infrastruktuur: pilvepõhine või hostimine oma andmekeskuses (Saksamaa, Euroopa, vaba asukoha valik)

• Suurim andmeturve: kasutamine advokaadibüroodes on ohutu tõendusmaterjal
• Kasutage paljudes ettevõtte andmeallikates
• Oma või mitmesuguste AI -mudelite valik (DE, EL, USA, CN)

Väljakutsed, mille meie AI platvorm lahendab

• Tavapäraste AI -lahenduste täpsuse puudumine
• Andmekaitse ja tundlike andmete turvaline haldamine
• AI individuaalse arengu kõrged kulud ja keerukus
• Kvalifitseeritud AI puudumine
• AI integreerimine olemasolevatesse IT -süsteemidesse

Lisateavet selle kohta siin:

• Sõltumatu ja andmetevahelise allikaülese AI-platvormi AI integreerimine kogu ettevõtte jaoks

Globaalsed riskid ja tagajärjed väljaspool Euroopat

Pilveseaduse tõstatatud probleemid ei piirdu ainult USA ja Euroopa suhetega. Seadusel on potentsiaalselt kaugeleulatuv mõju riikidele ja piirkondadele kogu maailmas, eriti seoses riikliku seire, majandusliku spionaaži, konfliktide kohalike seaduste ja üldise usaldusega globaalse digitaalse infrastruktuuri vastu.

Riigi jälgimine ja kodanlikud vabadused

Pilveseadus on algusest peale pälvinud kriitika kodanikuõiguste organisatsioonide, näiteks elektroonilise piirifondi (EFF) ja Ameerika kodanikuvabaduste liit (ACLU). Üks peamine kriitika punkt on see, et seadus kahjustab kaitsemehhanisme ebasobivate riiklike otsingute ja arestimiste vastu (ankurdatud USA kodanike põhiseaduse neljandas lisaartiklis). Eelkõige peetakse problemaatiliseks võimalust luua kahepoolsed eeskirjad täidesaatvate lepingute kaudu, mis võimaldavad välismaistele ametivõimudele andmete otsest juurdepääsu USA -le ja võimalusel tegeleda USA roogade tavapärase kohtuliku kontrolliga. Lisaks ei pea andmetaotlusest mõjutatud isikuid tingimata olema informeeritud juurdepääsu kohta pilveseaduse alusel, mis piirab õiguslike abinõude tajumise võimalusi.

Inimeste jaoks väljaspool Ameerika Ühendriike on kaitse USA põhiseaduse eest niikuinii madalam. Pilveseadus hõlbustab USA ametivõimudel juurdepääsu oma andmetele, mis on salvestatud USA pakkujatesse, sõltumata asukohast. See tekitab kogu maailmas hirmu seoses Ameerika Ühendriikide riikliku jälgimise laienemisega. On mure, et pilveseaduse mehhanism, eriti täitevvõimuga nõustub, võiks olla eeskujuks teistele riikidele, isegi madalama õigusriigiga ja vähem väljendunud kodanlike vabaduste kaitseks. Paralleel Hiina riikliku luureseadusega, mille Hiina võimud andsid ka ettevõtete andmetele paljudele juurdepääsuõigusi, on juba koostatud. See võib edendada globaalseid suundumusi riikliku seire ja digitaalse suhtluse kontrolli suurendamiseks.

Majanduslik spionaaž ja intellektuaalomandi kaitse

Pilveseaduse alusel olevad juurdepääsu volitused ei piirdu eraisikute kommunikatsioonisisu ega metaandmetega. Samuti saate USA pilveteenuse pakkujate salvestatud ülitundlike ettevõtte andmeid salvestada. See hõlmab ärisaladusi, finantsandmeid, klientide andmebaase, prototüüpe, teadus- ja arendustegevuse andmeid, aga ka muud intellektuaalomandit (intellektuaalomand, IP).

Isegi kui pilveseaduse selgitatud eesmärk on võidelda raskete kuritegudega, on mure, et kaugeleulatuvaid juurdepääsu võimalusi võiks kuritarvitada, näiteks USA ettevõtete kasuks või strateegiliste majanduslike eeliste saamiseks ettevõtluse spionaaži eesmärgil. Ainuüksi võimalus välisriikide valitsuse võimu poolt selliseks juurdepääsuks kahjustab kogu maailmas asuvate ettevõtete usaldust nende kriitiliste andmete turvalisuses ja konfidentsiaalsuses, kui nad valetavad USA pakkujate juures. See risk on märkimisväärne puudus USA pilveteenuste kasutamisel paljude ettevõtete jaoks, eriti tehnoloogiamahuka või turvakriitilise tööstuse alal.

Konfliktid kohalike õigussüsteemidega

Sarnaselt EL GDPR juhtumiga võib pilveseaduse ekstraterritoriaalne nõue põrkuda ka paljude teiste riikide andmekaitseseaduste, konfidentsiaalsuskohustuste või muude õigussätetega. Globaalsed pilveteenuse pakkujad, eriti peakorteri või tugeva kohalolekuga USA -s, puutuvad seetõttu potentsiaalselt vastuoluliste juriidiliste kohustuste võrgustikuga kokku.

Näiteid oma andmekaitserežiimidega riikidest, mis on potentsiaalselt vastuolus pilveseadusega, on palju:

• Šveits: Muudetud andmekaitseföderaalseadus (RevFADP) põhineb tugevalt GDPR -il ja sisaldab ka reegleid rahvusvaheliste andmete edastamise kohta, mis nõuavad sihtriigis piisavat kaitset.
• Brasiilia: Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais (LGPD) on samuti eksterritoriaalsed mõjud ja ta töötleb andmete töötlemist Brasiilia kodanikele ranged reeglid, sealhulgas rahvusvaheliste ülekannete jaoks.
• India: Digitaalse isikuandmete kaitse seadus (DPDP seadus, mida sageli nimetatakse PDPB -ks) sisaldab ka andmete edastamise sätteid ja võib pakkuda lokaliseerimisnõudeid teatud “kriitiliste” andmetega.
• Hiina: küberturvalisuse seadus (CSL) ja isikliku teabe kaitse seadus (PIPPL) leiate ranged andmete turvalisuse ja ristiülekande reeglid ning hõlmavad andmete lokaliseerimisnõudeid.
• Venemaa: Föderatsiooni seadus nr 152 “Isikuandmete kohta” näeb ette Venemaa kodanike isikuandmete säilitamise Venemaa serverites (andmete lokaliseerimine).

Need näited teevad selgeks, et pilveseadus pole mitte ainult kahepoolne probleem USA ja ELi vahel, vaid see on ka ülemaailmne väljakutse rahvusvaheliste õigussüsteemide sidususele digitaalses ruumis.

Mõju rahvusvahelistele andmete edastamisele ja usaldusele USA tehnoloogia pakkujate vastu

Pilveseaduse ning sellega seotud ebakindluste ja juriidiliste konfliktide olemasolu mõjutavad märkimisväärselt rahvusvahelisi andmeedastusmehhanisme ja üldist usaldust USA tehnoloogia pakkujate vastu.

Seadus aitab kaasa atlandiülese andmeliikluse loodud instrumentide usalduse erosioonile, näiteks endine EL-USA privaatsuskilp või praegu tugevalt kasutatud standardsete lepinguklauslite (SCCS). Nagu Schrems II kontekstis selgitatakse, teeb pilveseadus keerukamaks, et Ameerika Ühendriikides on ELi seaduse „põhimõtteliselt samaväärne” kaitsetase isikuandmete jaoks.

See sunnib ettevõtteid kogu maailmas USA pilveteenuste kasutamisel riske ümber hindama. Peate kontrollima, kas ja kuidas saate tagada oma kohalike andmekaitseseaduste järgimise, kui teil on andmeid USA -le edastatud või kui teil on need töödeldud. See viib üha enam alternatiivsete lahenduste uurimiseni, näiteks kohalike või piirkondlike pilveteenuse pakkujate kasutamiseni, mille suhtes ei kehti USA jurisdiktsiooni, või rakendada täiendavaid tehnilisi ja organisatsioonilisi kaitsemeetmeid (näiteks otsast lõpuni krüptimine oma võtmehaldusega, andmete pseudonüüm või teatud andmete lokaliseerimine teatud andmetüüpide jaoks).

Pilveseaduse ja teiste riikide sarnased seadused ning sellest tulenevad kaitsemeetmed võivad suurendada ka Interneti “balkaniseerimise” kalduvust. See on ülemaailmse digitaalse ruumi kasvav killustatus riiklikel või piirkondlikel piiridel, mida iseloomustavad rangemad andmete lokaliseerimise nõuded, erinevad tehnilised standardid ja keerulised ristidevahelised andmed. Pilveseadus toimib siin selle globaalse suundumuse olulise autojuhina digitaalse suveräänsuse poole. Ühepoolsete, ankurdades andmetele ekstraterritoriaalse juurdepääsu ja seeläbi teiste riikide õigussüsteemide ülekandmisega, provotseerivad nad vastureageerimisi. Need avalduvad andmete lokaliseerimise seaduste, kohalike pilveökosüsteemide riikliku rahastamise ja riiklike andmeülekannete tihendamise vormis. Pilveseadus kiireneb seega, võib -olla tahtmatult, areng avatud, ülemaailmselt võrku ühendatud andmeruumist riiklikult või piirkondlikumatele digitaalsetele territooriumidele.

Sobib selleks:

• Sõltumatud AI platvormid kui Euroopa ettevõtete strateegiline alternatiiv

Globaalse sõltuvuse kaardistamine USA pilveteenuse pakkujatest

Pilveseaduse ulatust hinnata, globaalse turuosade mõistmine ja sellest tulenevad sõltuvused suured USA pilveteenuse pakkujad-Amazoni veebiteenused (AWS), Microsoft Azure ja Google Cloud Platform (GCP) -is-on hädavajalikud. Nende osalejate turu domineerimine määrab märkimisväärselt, kui paljud ettevõtted ja organisatsioonid võiksid potentsiaalselt mõjutada pilvede tegusid kogu maailmas.

USA hüperscalersi turuosad (AWS, Azure, GCP)

Arvukad turuanalüüsid kinnitavad kolme suure USA hüperskaala ülekaalukat domineerimist pilveinfrastruktuuriteenuste (infrastruktuuri kui teenuse, IAA-de ja platvormi kui teenuse eest-teenusega, PAAS) valdavat domineerimist. Üheskoos kontrollisid 2023. aasta lõpus ja 2025. aasta alguses AWS, Microsoft Azure ja GCP (sõltuvalt turu allikast ja täpsest määratlusest) selle segmendi osakaal umbes 66% kuni 70%.

Neljanda kvartali 2024 ligikaudse turuosa võib kokku võtta järgmiselt (erinevate allikate andmete põhjal võivad täpsed numbrid pisut erineda, kuid trend on järjekindel):

• Amazoni veebiteenused (AWS): u. 30-33%. AWS on endiselt selge turuliider, kelle teedrajav roll pilvandmetöötluses tagab jätkuva juhtpositsiooni. Viimastel aastatel on aga vähe kalduvus stagnatsioonile või isegi turuosa vähenemisele, samal ajal kui võistlus jõuab järele.
• Microsoft Azure: u. 21–24%. Azure on end tugeva number kaks ja sellel on pidev kasv, mida sageli ajendab integreerimine teiste Microsofti toodetega ja tugev positsioon ettevõtte sektoris.
• Google Cloud Platform (GCP): umbes 11-12%. GCP on number kolm ja näitab ka märkimisväärset kasvu, ehkki väiksemast alusest. Google investeerib tugevalt sellistesse valdkondadesse nagu AI ja andmeanalüüs, et saada turuosasid.

Lisaks nendele kolmele hiiglasele on ka teisi asjakohaseid osalejaid, kelle turuosa on oluliselt madalam. See hõlmab Alibaba Cloud, millel on väiksem roll umbes 4% -l kogu maailmas, kuid domineerib Hiina pilveturul. Teiste ülemaailmsete või piirkondlike prioriteetide pakkujate hulka kuuluvad IBM, Salesforce, Oracle, Tencenti Cloud ja Huawei Cloud (mõlemad Hiinas tugevad) ning spetsialiseeritud pakkujad.

Järgmises tabelis on kokku võetud juhtivate pilveinfrastruktuuri pakkujate (IAAS / PAAS) hinnanguline globaalsed aktsiad 2024. aasta lõpus / 2025. aasta alguses ja illustreerib USA hüpoteeside domineerimist:

Hinnangulised globaalsed pilveturuosad (IAAS/PAAS) Q4 2024/2025. aasta algus

Hinnangulised globaalsed pilveturuosad (IAAS/PAAS) Q4 2024/2025. aasta algus: xpert.digital

IaaS/PAAS -i globaalse pilveturu praegused andmed 2024. aasta neljandas kvartalis ja 2025. aasta alguses näitavad Ameerika hüperskaalade selget domineerimist. AWS väidab, et suurim turuosa on 30–33 protsenti, kusjuures võib täheldada stabiilset kuni vähenevat suundumust. Microsoft Azure järgneb 21–24 protsendiga ja loetleb edasise kasvu. Google Cloud Platform (GCP) kindlustab positiivse arengu kalduvusega 11–12 protsenti turust. Hiina pakkuja Alibaba Cloud omab stabiilset globaalset turuosa umbes 4 protsenti. Teised pakkujad, sealhulgas IBM, Oracle, Tencent ja Huawei, jagavad 27–34 protsenti turust, millel on erinevad arengusuundumused. USA Hyperscaleri üldine positsioon on tähelepanuväärne, mis kontrollib koos umbes 62–69 protsenti globaalsest pilveturust ja registreerivad väikest kasvu.

Need numbrid rõhutavad märkimisväärset globaalset sõltuvust kolmest USA peamisest pakkujast. Seetõttu on suur osa globaalsest pilveinfrastruktuurist potentsiaalselt seotud pilveseaduse jurisdiktsiooni all.

Piirkonnad/riigid suure sõltuvusega

Sõltuvus USA pilveteenuse pakkujatest on geograafiliselt erinev, kuid paljudes olulistes majanduspiirkondades väga kõrge:

• Põhja -Ameerika (eriti USA ja Kanada): Hyperscaleri koduna ja kõrgeima pilve läbitungimisega on sõltuvus siin loomulikult suurim. AWS -il on USA -s eriti tugev turupositsioon. Kanada näitab ka suuri investeeringuid pilve ja AI -sse, sageli USA platvormide kaudu.
• Euroopa: Hoolimata GDPR -i ja Cloud Act'iga seotud muredest, on sõltuvus AWS -ist, Azure'ist ja GCP -st Euroopas äärmiselt kõrge. Teie kombineeritud turuosa mandril on hinnanguliselt üle 70%. Huvitav on see, et mõnes Euroopa riigis, näiteks Hollandis (väidetavalt 67%turuosa), Poolas (49%) ja ka Jaapanis (49%), isegi Jaapanis (49%), näib näib analüüsi kohaselt isegi AWS -i ees. Suured Euroopa majandused nagu Saksamaa, Ühendkuningriik ja Prantsusmaa investeerivad massiliselt pilvetehnoloogiaid ja tehisintellekti, kusjuures USA platvormid mängivad keskset rolli. See lahknevus kõrge turusõltuvuse ja digitaalse suveräänsuse poliitilise püüdluse vahel kujutab endast pinge keskset valdkonda.
• India: India pilveturg näitab kiiret kasvu dünaamikat ja tugevat sõltuvust USA pakkujatest, mille käigus USA turustruktuur juhib: AWS (umbes 52%) enne Azure (umbes 35%) ja GCP (umbes 13%). Samal ajal on tugev poliitiline tahe digiteerimiseks ja üha enam jõupingutusi andmete lokaliseerimiseks, eriti tundlike andmete, näiteks finantsandmete jaoks. See võib edendada kohalike pakkujate kasvu pikas perspektiivis.
• Ladina -Ameerika: pilve kasutamine sellistes riikides nagu Brasiilia kasvab, kuid domineerivad tugevalt ka USA globaalsed mängijad. AWS laieneb aktiivselt piirkonnas, näiteks Mehhiko uue piirkonna juures. Kohalikud andmekaitseseadused, näiteks Brasiilia LGPD ja konkreetsete andmete lokaliseerimise nõuded, näiteks finantssektoris, võiksid mõjutada turudünaamikat, kuid pole seni muutnud põhilist sõltuvust.
• Austraalia: Tehnoloogiliselt kõrgelt arenenud riigina, kellel on tihe poliitiline ja majanduslik side Ameerika Ühendriikidega, on Austraalias kõrge pilve lapsendamine. Pilveseaduse täidesaatva tegevjuht on nõus Ameerika Ühendriikide ja Austraalia vahel näitab USA juurdepääsumehhanismide aktsepteerimist ja viitab suurele sõltuvusele USA pakkujatest.
• Muud piirkonnad (nt Aafrika, Kagu -Aasia osad): pilveturud kasvavad ainult paljudes arengumaades. Sageli domineerivad siin ka ülemaailmsed USA pakkujad nende ulatuse ja tehnoloogilise eelise tõttu. Samal ajal suurenevad nende piirkondade digitaalse suveräänsuse ja andmete lokaliseerimise jõupingutused, nagu näitavad Vietnami või Indoneesia näited.

Riigid, mille sõltuvus on väiksem ja alternatiivsed ökosüsteemid (Hiina, Venemaa)

Vastupidiselt laialt levinud sõltuvusele USA hüperskaalajatest, eriti sõltumatud digitaalsed ökosüsteemid, eriti Hiinas ja Venemaal, kus domineerivad kohalikud pakkujad.

• Hiina: Hiina pilveturg on suuruselt teine ​​maailmas, kuid see on tugevalt reguleeritud ja sellele on välismaistele pakkujatele keeruline juurde pääseda. Domineerimine on selgelt kodumaiste tehnoloogiagruppide puhul: Alibaba Cloudil on umbes 36%turuosa, millele järgneb Huawei Cloud umbes. 19% ja Tencent Cloud umbes. 15-16% (stend Q2/Q3 2024). USA pakkujad, näiteks AWS või Azure, mängivad Hiina mandri turul ainult alluvat rolli. Seda arengut rahastab range riigi reguleerimine, eriti küberturvalisuse seadus (CSL) ja isikliku teabe kaitse seadus (PIPL), mis muu hulgas näeb ette andmete lokaliseerimisnõudeid ja kaaluvad labidaülese andmevoogu. Hiina järgib ka oma ambitsioonikat strateegiat tehisintellekti valdkonnas, mis tugineb kodumaiste pilveteenuse pakkujate võimetele.
• Venemaa: Sarnaselt Hiinaga, ehkki muudel põhjustel (eriti lääne sanktsioonid ja aktiivne riiklik poliitika digitaalse suveräänsuse edendamiseks), on Venemaal toimunud üha enam lääne tehnoloogia pakkujate lahtisidumine. Venemaa pilveturul domineerivad kohalikud pakkujad, ennekõike Yandex Cloud, aga ka sellised pakkujad nagu Sbercloud (nüüd võib-olla nimi, näiteks nimes, nt Cloud.RU), VK Cloud ja riigi juhitud telekommunikatsioonigrupp RosteCom mängivad olulist rolli. Venemaa andmekaitseseadus (Föderalesi seadus nr 152) näeb ette Venemaa kodanike isikuandmete range andmete lokaliseerimise, mis raskendab välismaiste pilveteenuste kasutamist ja kohalike pakkujate reklaamimist. Yandex Cloud reklaamib selgesõnaliselt nende kohalike seaduste järgimisega, et meelitada meelitada rahvusvahelisi ettevõtteid, kes soovivad töötada Venemaa turul. Riiklikud programmid nagu „Venemaa föderatsiooni digitaalne majandus” ja platvorm Gostech edendavad ka ametivõimude ja ettevõtete kodumaiste pilvelahenduste kasutamist.
• Euroopa Liit (potentsiaalne vs reaalsus): EL on erilises olukorras. Ühest küljest on selged poliitilised jõupingutused USA pakkujate sõltuvuse vähendamiseks ja oma digitaalse suveräänsuse ehitamiseks. Sellised algatused nagu GAIA-X ja seadusandlikud toimingud, näiteks andmeseaduse eesmärk selles suunas. Seal on ka mitmeid Euroopa pilveteenuse pakkujaid (nt Ovhcloud, Deutsche Telekom/T-Systems, Ionos). Teisest küljest on Euroopas USA hüperskaalade tegelik tungimine, nagu eespool näidatud, äärmiselt kõrge. Siiani ei ole Euroopa alternatiivid suutnud saavutada võrreldavaid turuosasid, mida sageli seostatakse ebasoodsate oludega ja USA pakkumiste tehnoloogilise küpsusega. Seega jääb EL suure sõltuvuse valdkonnaks tugeva poliitilise tahtega.

Need näited näitavad, et väiksem sõltuvus USA hüperscaleritest on võimalik, kuid põhineb enamasti tugeva riigi reguleerimise, kodumaiste tööstuse suunatud edendamise ja mõnikord ka poliitiliselt motiveeritud turuläistamise kombinatsioonil.

AI ja XR-3D-renderdusmasin: Xpert.digital viis korda asjatundlikkust põhjalikus teeninduspaketis, R&D XR, PR & SEM-IMAGE: Xpert.digital

Xpert.digital on sügavad teadmised erinevates tööstusharudes. See võimaldab meil välja töötada kohandatud strateegiad, mis on kohandatud teie konkreetse turusegmendi nõuetele ja väljakutsetele. Analüüsides pidevalt turusuundumusi ja jätkates tööstuse arengut, saame tegutseda ettenägelikkusega ja pakkuda uuenduslikke lahendusi. Kogemuste ja teadmiste kombinatsiooni abil genereerime lisaväärtust ja anname klientidele otsustava konkurentsieelise.

Lisateavet selle kohta siin:

• Kasutage Xpert.digital 5 -kordist kompetentsi ühes paketis alates 500 €/kuus

Riiklikud strateegiad ja reaktsioonid pilveseadusesse

Arvestades väljakutseid, millega USA pilv tegutseb andmekaitse, suveräänsuse ja juriidilise kindluse nimel, on riigid välja töötanud erinevad strateegiad kogu maailmas, et juhtida seotud riske ja kaitsta oma huve. Need strateegiad ulatuvad regulatiivsetest meetmetest tehnoloogiliste lähenemisviisideni rahvusvaheliste läbirääkimisteni.

Riiklike lähenemisviiside võrdlus

Võib täheldada mitmeid põhilisi lähenemisviise, mida sageli ühendatakse:

• Andmete lokaliseerimine: Üks otsesemaid reaktsioone on seaduste kehtestamine, mis näevad ette, et teatud tüüpi andmeid - sageli isikuandmeid või kriitiliselt klassifitseeritud teavet - tuleb füüsiliselt säilitada ja füüsiliselt töödelda riiklikes piirides. Selle silmapaistvad näited on Venemaa föderaalseadusega nr 152, Hiinas, mille nõuded on küberturbeseaduses ning Pippl ja osaliselt India (eriti makseandmete jaoks). Selliseid lähenemisviise jätkavad ka sellised riigid nagu Vietnam ja Indoneesia. Motiivid on mitmekesised: tugevdades riiklikku suveräänsust ja kontrolli andmete üle, riikliku julgeoleku parandamine keerulise juurdepääsu kaudu välisriikidele, aga ka majanduslikku protektsionismi kodumaise IT -tööstuse edendamiseks. Tehnoloogiliselt ja majanduslikult on range andmete lokaliseerimine sageli ebaefektiivne, kuna see kahjustab ülemaailmselt jaotunud pilvearhitektuuride (näiteks mastaapsuse, koondamise, kulutõhususe) eeliseid ja põhjustab ettevõtete kõrgemaid kulusid. Selliste piirangutega riikide arv on viimastel aastatel märkimisväärselt suurenenud.
• Omaenda regulatsiooni ja rahvusvaheliste standardite tugevdamine: paljud riigid tuginevad kõrgete kaitsestandardite kehtestamiseks ja rahvusvaheliste andmeülekannete tingimuste selgelt reguleerimiseks oma andmekaitseseaduste tugevdamisele. EL koos GDPR -iga on siin teerajaja. Teised riigid on oma seadusi jälginud või moderniseerinud, tuginedes sageli GDPR -ile, näiteks Šveits (RevfadP), Brasiilia (LGPD), Ühendkuningriik (Suurbritannia GDPR) või Kanada (Pipeda). EL peab seda sageli tunnistama kui riiki, kellel on „mõistlik andmekaitse”, et hõlbustada Euroopa andmevoogu. Samal ajal kaitsevad need seadused oma kodanike õigusi ja luua õigusraamistik, mida võib potentsiaalselt kinnitada selliste seadustega nagu pilveseadus konflikti korral.
• Kohalike/piirkondlike pakkujate ja ökosüsteemide edendamine: Teine lähenemisviis on kodumaiste või piirkondlike pilveteenuse pakkujate ja digitaalsete ökosüsteemide aktiivne tööstuspoliitika rahastamine, et luua alternatiive domineerivatele USA hüperskaalajatele ja vähendada tehnoloogilist sõltuvust. ELi algatus Gaia-X on selle näide, isegi kui teie edu on seni olnud piiratud. Hiinas ja Venemaal on selline lähenemisviis koos tugeva regulatsiooniga edukam ja see on viinud turgude domineerivate turgudeni. Väljakutse on see, et kohalikud pakkujad ei saavuta sageli sama skaala efekte, sama investeerimismahtu või sama globaalset valikut kui USA hiiglastel.
• Rahvusvaheliste lepingute kasutamine (täidesaatvad lepingud vs MLAT -id): riigid võivad proovida reguleerida andmetele juurdepääsu õiguskaitse osana rahvusvaheliste lepingute kaudu. Pilveseadus ise pakub täitevlepingute mehhanismi. Sellised riigid nagu Ühendkuningriik ja Austraalia on valinud selle tee ja lõpetanud kahepoolsed lepingud Ameerika Ühendriikidega, mis peaksid võimaldama teatud tingimustel kiirendatud, otsest andmesidet. Need lepingud lubavad tõhususe suurenemist võrreldes sageli aeglase traditsioonilise õigusabi protseduuridega (MLATS). Teised riigid või piirkonnad, näiteks EL, kõhklevad sellise kokkuleppe sõlmimisest muu hulgas, kuna nad on seotud ühilduvuse pärast nende endi kõrge andmekaitsestandarditega (GDPR, Schrems II). Nad tuginevad jätkuvalt peamiselt väljakujunenud MLAT -protsessile, mis näeb ette taotletud riigi kohtuasutuste tugevama integreerimise, isegi kui seda peetakse ebaefektiivseks. Nende teede valik kujutab endast õiguskaitse tõhususe tasakaalustamist ning põhiõiguste ja suveräänsuse kaitset.
• Ettevõtete tehnilised ja organisatsioonilised meetmed: sõltumata riiklikest strateegiatest võtavad ettevõtted meetmeid pilve seaduse riskide vähendamiseks. See hõlmab tugevate krüptimismeetodite kasutamist, ideaaljuhul krüptograafilisi klahve kasutava kliendi ainsa kontrolli all (tooge oma võtmepõhi, pidage oma võtmehüklit), hoidla asukoha hoolika valiku (nt andmekeskus ELis), rangete juurdepääsukontrollide rakendamine, Pseudonüümistamise meetodite kasutamine, mis on Pseudonüümistamise meetodite kasutamine, mis on Pseudonyseerimise meetodite kasutamine, mis on koosseistud, koosseisus, koosseisus, integreeTaritega seotud integreeTaritega, mis on integreetilised, integreeTaritega seotud partneritega. Hübriidpilvearhitektuurid, milles eriti tundlikud andmed jäävad teie enda andmekeskusesse (kohapeal).

Juhtumianalüüsid: EL, Šveits, Brasiilia, Hiina, Venemaa

Nende strateegiate kasutamist saab illustreerida konkreetsetes riikide näidetes:

• EL: jätkab mitmekordse lähenemisviisi. Alus moodustab tugeva regulatsiooni (GDPR, Data Act). Sellised algatused nagu Gaia-X peaksid tugevdama suveräänsust, kuid peavad võitlema väljakutsetega. Samal ajal on läbirääkimised pilveseaduse osas, mis on seotud Ameerika Ühendriikidega, mis näitab ambivalentsust suveräänsuse nõude ja koostöövajaduse vahel. Jääb suur sõltuvus USA pakkujatest.
• Šveits: teie andmekaitseseadus (RevFADP) on tihedalt põhinenud GDPR -il ja kasutab sarnaseid mehhanisme rahvusvaheliste ülekannete jaoks (piisavuse lahendused, SCCS). Vastusena Schrems II-le rakendas Šveits oma lepingu USA-ga (Šveitsi-USA andmete privaatsuse raamistik). Sellegipoolest on pilveseaduse põhirisk, kuna potentsiaalselt mõjutavad Šveitsi ettevõtted, kes kasutavad USA teenuseid.
• Brasiilia: LGPD -ga on eksterritoriaalse efektiga terviklik andmekaitseseadus loonud ja loonud sõltumatu andmekaitseameti (ANPD). Seal on konkreetsed eeskirjad rahvusvaheliste ülekannete ja pilveteenuste kasutamiseks, eriti reguleeritud finantssektoris. Täpne tõlgendamine ja jõustamine, ka seoses konfliktidega selliste seadustega nagu Cloud Act, on endiselt väljatöötamisel.
• Hiina: sõltub järjekindlalt riikliku kontrolli, rangete andmete lokaliseerimise ja eraldatud siseturu edendamisele, kus domineerivad riiklikud meistrid. Andmekaitse (PIPL -i mõttes) teenib ka riiklikku kontrolli ja riiklikku julgeolekut.
• Venemaa: järgib sarnast digitaalse suveräänsuse strateegiat rangete andmete lokaliseerimise, kodumaiste pakkujate edendamise ja läänest suureneva tehnoloogilise lahtiütlemise kaudu, mida tugevdavad geopoliitilised tegurid.

Ettevõtete tehnilised ja organisatsioonilised meetmed

Ettevõtete jaoks, kes kasutavad USA pilveteenuseid või tegutsevad kogu maailmas, on riskide minimeerimiseks ülioluline tugevate tehniliste ja organisatsiooniliste meetmete rakendamine. Nende hulka kuulub:

• Läbipaistvus ja riskihindamine: ennetav suhtlus klientidega jurisdiktsiooniriskide kaudu ja põhjalike riskianalüüside (andmete ülekande mõju hindamine - TIAS) rakendamine, et hinnata andmete tundlikkust ja juurdepääsu võimalikku mõju.
• Pakkujate hoolikas valik: USA, eriti Euroopa või kohalike pakkujate alternatiivide uurimine, kes ei allu USA kohtusüsteemile. Pakkujate vastavuskohustuste ja turvaarhitektuuride hindamine.
• Krüptimine ja võtmehaldus: tugeva krüptimise kasutamine andmete jaoks „puhkeasendis” ja „transiidil”. Krüptograafiliste võtmete kontrollimine on ülioluline. Ainult siis, kui klient haldab võtmeid eranditult (HYOK), saab ta tõhusalt takistada teenuseosutaja juurdepääsu (ja seega ka USA võimude potentsiaalselt). Lahendused, milles teenusepakkuja võtmeid haldab (tooge oma võti - BYOK võib siin eksitada), ärge pakkuge täielikku kaitset. Siiski tuleb märkida, et pilves aktiivse töötlemise andmed tuleb sageli RAM -is dešifreerida, mis tähistab potentsiaalset juurdepääsuaknat.
• Juurdepääsukontroll ja juhtimine: range identiteedi ja juurdepääsuhalduse (IAM) juhiste rakendamine, et piirata juurdepääsu andmetele tingimata vajalikuga. Uurige selle kohta, kas teatud jurisdiktsioonide (nt USA) personali juurdepääsu saab tehniliselt ja organisatsiooniliselt ära hoida.
• Hübriidid ja mitme pilve strateegiad: Eriti tundlike andmete ja töökoormuse nihutamine privaatsesse pilve või kohapealsele infrastruktuurile, samal ajal kui vähem kriitilisi rakendusi püsivad avalikus pilves. See võimaldab diferentseeritud riskide kontrolli.
• Juriidiline struktureerimine: Mõnel juhul võib arvestada seaduslikult eraldi tütarettevõtete alust erinevates jurisdiktsioonides, et murda läbi USA emaettevõtte “kontrolli” läbi teiste piirkondade andmete. See on aga keeruline ja nõuab hoolikat juriidilist kujundamist.
• Reaktsioon järelepärimistele: selgete sisemiste protsesside väljatöötamine asutustega suheldes. See hõlmab taotluse seaduslikkuse uurimist ja valmisolekut korraldusi vaidlustada, kui nad on kohalike seadustega vastuolus (nt GDPR).

Siiski tuleb märkida, et tehnilised ja organisatsioonilised meetmed jõuavad nende piiridesse. Kuni USA jurisdiktsiooni all oleval ettevõttel on lõppkokkuvõttes „omamise, hooldusõiguse või kontrolli” põhiline juriidiline avaldamisrisk vastavalt pilveseadusele. Isegi tugevat krüptimist saab vältida, kui pakkujat saab sunnitud võtmed avaldama või tal on juurdepääs haldustasandile. Puhtalt tehniline lahendus ei saa suveräänsete nõuete õiguslikku probleemi täielikult kõrvaldada.

Järgmine tabel pakub võrdlevat ülevaadet erinevatest riiklikest strateegiatest:

Riiklike strateegiate võrdlus pilveriskide vähendamiseks

Riiklike strateegiate võrdlus pilveaktide-kujunduse vähendamiseks: xpert.digital

Erinevad riigid ja piirkonnad kogu maailmas on välja töötanud erinevad strateegilised lähenemisviisid USA pilveseaduse riskidega toimetulemiseks. Andmete lahendamise strateegia, nagu seda praktiseeritakse Hiinas, Venemaal, osaliselt Indias ja Vietnamis, näeb ette andmete range säilitamise Saksamaal. Kuigi see suurendab riiklikku kontrolli ja suveräänsust ning edendab kohalikku tööstust, kuid osutub sageli ebaefektiivseks, kalliks ja uuenduslikuks ning piirab juurdepääsu globaalsetele teenustele.

EL koos GDPR -iga, Šveitsis koos FADP -ga, Brasiilia koos LGPD ja Suurbritanniaga koos Suurbritannia GDPR -iga, keskendub seevastu omaenda eeskirjade tugevdamisele kõrgete andmekaitsestandarditega, selged reeglid rahvusvaheliste andmete edastamise ja tugevate järelevalveametite jaoks. See strateegia kaitseb kodanike õigusi ja loob õigusraamistiku konfliktijuhtumite jaoks, kuid ei lahenda põhilisi kohtualluvuse konflikte otseselt ja koormab ettevõtteid, kellel on kõrge vastavusnõuded.

Mõned piirkonnad reklaamivad aktiivselt kohalikke pakkujaid ja digitaalseid ökosüsteeme, näiteks Gaia X projektiga EL või Hiina ja Venemaa oma tööstuspoliitikaga. Need meetmed vähendavad sõltuvust välismaistest pakkujatest ja tugevdavad tehnoloogilist suveräänsust, kuid neid seostatakse sageli piiratud konkurentsivõimega suurte rahvusvaheliste pakkujate suhtes ning on osutunud pikaks ja kulude intensiivseks.

Suurbritannia ja Austraalia on USA -ga pilveseaduse osana lõpetanud täidesaatvad lepingud, samas kui EL peab endiselt läbirääkimisi. Need kahepoolsed lepingud võimaldavad õiguskaitseasutustele kiirendatud andmetele juurdepääsu ja loovad teenuseosutajatele seadusliku kindluse, kuid saavad hakkama riiklike kaitsestandarditega ja seadustada USA juurdepääsu andmetele.

Paljud riigid järgivad kaudselt traditsioonilist MLAT -protsessi (vastastikuse õigusabi leping), mis pakub tugevamat õigusriigi põhimõtteid, kuid mida peetakse aeglaseks, bürokraatlikuks ja digitaalsete tõendite jaoks ebaefektiivseteks.

Kogu maailmas rakendavad ettevõtted ka selliseid tehnilisi ja organisatsioonilisi meetmeid, näiteks hoidke oma peamist krüptimist, rangeid juurdepääsukontrolle, hübriidpilvelahendusi ja põhjalikke riskianalüüse. Need meetmed võivad vähendada riske ja näidata nõuetele vastavust, kuid ei lahenda sageli põhilist juriidilist probleemi ning on rakendamisel keerulised ja potentsiaalselt kulukad.

Sobib selleks:

• Sõltumatu ja andmetevahelise allikaülese AI-platvormi AI integreerimine kogu ettevõtte jaoks

Problemaatiline seadus, mille tagajärjed on kaugelt

USA pilveseaduse ja selle globaalsete mõjude analüüs näitab keerulist juriidiliste konfliktide, tehnoloogiliste sõltuvuste, geopoliitiliste pingete ja strateegiliste reaktsioonide võrku. Seadus, ehkki digitaalajastu tõhusam kriminaalsüüdistamine on arusaadav, on praegusel kujul väga problemaatiline ja sellel on märkimisväärne risk üksikisikutele, ettevõtetele ja riikidele kogu maailmas.

Pilveseaduse põhiprobleemide kokkuvõte

Keskkriitika ja probleemsed valdkonnad võivad kokku võtta järgmiselt:

• Kokkupõrge riikliku suveräänsuse ja õigussüsteemiga: pilveseaduse selgesõnaline ekstraterritoriaalne nõue, mille USA võimud andsid andmetele juurdepääsu sõltumata ladustamiskohast, põrkub põhimõtteliselt teiste riikide ja nende õigussüsteemide suveräänse mõistmisega. See saab eriti selgeks konfliktis EL GDPR -iga, eriti artikkel 48, mis tugineb välismaiste võimude tunnustamisele.
• Juriidiline ebakindlus ja „seaduste konflikt”: globaalsete ettevõtete, eriti pilveteenuse pakkujate jaoks loob seadus märkimisväärset õiguslikku ebakindlust. Nad näevad end potentsiaalselt vastuolulisi juriidilisi kohustusi- ühelt poolt, ühelt poolt USA kokkulepe, teiselt poolt seevastu selle riigi andmekaitse või konfidentsiaalsuse seadus, milles andmeid salvestatakse või mõjutatakse selle kodanikke. See viib dilemmani, millel on mõlemalt poolt võimalikud sanktsioonid.
• Usalduse erosioon: Pilvede seadus kahjustab märkimisväärselt usaldust USA tehnoloogia pakkujate suhtes. USA võimude juurdepääsu võimalus, hoides mööda kohalikest protseduuridest või ilma mõjutatud inimeste teadmisteta, tekitab umbusaldust andmete turvalisuse ja konfidentsiaalsuse osas. See kehtib nii isikuandmete kui ka tundliku ettevõtte teabe kohta ning seda tugevdavad paralleelsed probleemid USA jälgimisseaduste osas (SCHREMS II väljaanded).
• Riskid väljaspool õiguskaitset: kuigi deklareeritud eesmärk on võidelda raskete kuritegude vastu, on riigi järelevalve või majandusliku spionaaži jaoks muret juurdepääsuõiguste kuritarvitamise pärast. Neid riske on raske kontrollida ja need aitavad kaasa usalduse kaotamisele.
• Globaalse killustatuse edendamine: Pilveseaduse ühepoolne lähenemisviis toimib katalüsaatorina digitaalses ruumis globaalse killustatuse suundumuste jaoks. See kutsub esile vastuolusid andmete lokaliseerimise seaduste ja riiklike digitaalsete ökosüsteemide edendamisel, mis soodustab Interneti balkaniseerimist ja takistab tasuta ülemaailmset andmevoogu.

Ülevaade globaalse sõltuvuse maastikust

Turuosade analüüs näitab tohutut globaalset sõltuvust kolmest suurest USA Cloud Hyperscalersi AWS -ist, Microsoft Azure ja GCP -st. Eriti Põhja -Ameerikas ja Euroopas kontrollivad nad pilveinfrastruktuuriteenuste turu kahe kolmandiku turust. See kõrge kontsentratsioon loob pilveseaduse jaoks laia potentsiaalse rünnakuala.

Seevastu sellised riigid nagu Hiina ja Venemaa, kes on tugeva riikliku reguleerimise, kodumaiste pakkujate ja turulägede kaudu loonud suuresti sõltumatute digitaalsete ökosüsteemide, suuresti sõltumatud digitaalsed ökosüsteemid. Need näitavad, et väiksem sõltuvus on võimalik, ehkki sageli piiratud globaalse ühenduvuse hinnaga ja potentsiaalselt madalama valikuvabadusega.

Euroopa Liit on ambivalentses positsioonis: ühelt poolt on USA pakkujatest väga suur sõltuvus, teisest küljest on digitaalse suveräänsuse tugevdamiseks ja alternatiivide edendamiseks tugevad poliitilised tahted ja konkreetsed algatused (GAIA-X, Data Act). Nende jõupingutuste edu on siiski endiselt ebakindel.

Tulevaste arengute väljavaated

Pilveseaduse algatatud suundumused ja sarnased arengud peaksid jätkuma:

• Andmete lokaliseerimise seaduste levik suureneb tõenäoliselt, kuna üha enam riike üritab oma territooriumi andmete üle kontrolli all hoida.
• Piirkondlike või riiklike pilve alternatiivide ehitamise jõupingutused jätkuvad, isegi kui edu saavutatud hüperskaalajatega konkurents on endiselt keeruline. Sellised algatused nagu GAIA-X võiksid pigem areneda andmeruumide standardimisraamistikuks.
• Andmetele juurdepääsu hõlbustamiseks oodatakse, et Ameerika Ühendriigid proovivad lõpule viia edasisi juhtlepinguid strateegiliste partneritega. Läbirääkimised ELiga on endiselt keerulised.
• Juriidilised vaidlused rahvusvaheliste andmete ülekandmise kohta, eriti Schrems II kontekstis ja selle järeltulija määrused (näiteks EL-USA andmete privaatsuse raamistik), jätkuvad. USA -s on „piisava kaitsetaseme” küsimus virulentseks.
• Ettevõtete jaoks on tugevate vastavusstrateegiate arendamine ja rakendamine riskide vähendamiseks (krüptimine, hübriidmudelid jne) muutumas üha olulisemaks, et olla võimeline selles keerulises keskkonnas tegutsema.

Kokkuvõtteks tuleb tõdeda, et pilveseadus käsitleb tegelikku probleemi: õiguskaitseasutuste vajadus saada juurdepääsu tõenditele, mis on digitaalajastu piiriüleselt salvestatud. Traditsioonilised MLAT -meetodid on sageli liiga aeglased ja ebaefektiivsed. Iga jätkusuutlik lahendus peab siiski leidma viisi selle õigustatud õiguskaitsevajaduse ühitamiseks andmekaitse ja privaatsuse ning riikide suveräänsuse põhiõigustega. Pilveakt oma praegusel kujul ei anna seda tasakaalustavat seadust õiglaselt paljude rahvusvaheliste vaatlejate ja mõjutatud inimeste vaatenurgast. See esindab USA-keskset lahendust, mis ei võta piisavalt arvesse teiste riikide muresid ja õigussüsteeme ning tekitab seeläbi rohkem probleeme kui lahendused. Rahvusvaheliselt koordineeritud lahendus, mis põhineb õigussüsteemide vastastikusel austamisel ja tugevad põhiõiguste garantiid, on endiselt kiireloomuline ülesanne.

Soovi soovitused

Pilveseaduse ja selle globaalsete mõjude analüüs annavad konkreetseid soovitusi nii Euroopa ettevõtetele ja organisatsioonidele tegutsemiseks kui ka poliitiliste otsustajate jaoks.

Euroopa ettevõtete ja organisatsioonide jaoks:

• Põhjalike riskianalüüside rakendamine: ettevõtted peaksid süstemaatiliselt hindama oma sõltuvust USA pilveteenuse pakkujatest. See hõlmab töödeldud andmete klassifikatsiooni, mis põhineb tundlikkusel ja võimalike riskide analüüsi andmetele USA ametivõimude juurdepääsu korral. Andmeülekande tagajärgede (TIAS) rakendamine, nagu nõutakse Schrems II kontekstis, on hädavajalik.
• Pilveteenuse pakkujate hoolikas valik: soovitatav on kontrollida aktiivseid Euroopa või muid mitte-Ameerika-mitte-Ameerika pilveteenuse pakkujaid kui alternatiive, mida USA kohtusüsteem ei allu. Pakkujaid tuleks hinnata nende lepinguliste kohustuste põhjal pilveseaduse taotluste, tehniliste kaitsemeetmete ja vastavuse sertifikaatide põhjal.
• Lepingu tugev kavandamine: Pilveteenuse pakkujatega sõlmitud lepingud peaksid sisaldama selgeid andmete töötlemise eeskirju, salvestusruume, ohutusmeetmeid ja ametivõimudega tegelemiseks vastavalt artiklile 28 GDPR.
• Tugevate tehniliste meetmete rakendamine: Oluline kaitsemeetmeks on lõpp-krüptimise kasutamine, milles krüptograafilised võtmed jäävad eranditult kliendi kontrolli alla (hoidke oma võtmehükid). Ranged juurdepääsukontrollid (identiteedi ja juurdepääsuhaldus) ja kui tuleks rakendada mõistlik, pseudonüümimise või anonüümseerimise tehnikad.
• Hübriid- või mitmepildiliste strateegiate kasutamine: Eriti tundlike andmete jaoks võib olla kasulik erapilvede või kohapealsete infrastruktuuride kasutamine, samas kui vähem kriitilisi töökoormusi võib jääda avalikku pilve. See võimaldab diferentseeritud riskide kontrolli.
• Spetsiifilise juriidilise nõustamise jälgimine: silmas keerulist ja pidevalt arenevat õiguslikku olukorda, on hädavajalik spetsiaalsete juriidiliste nõuannete kogumine konkreetsete riskide hindamiseks ja jätkusuutliku vastavuse strateegia väljatöötamisel.

Poliitiliste otsuste jaoks -valmistajad (eriti ELis):

• Euroopa digitaalse suveräänsuse tugevdamine: selliste algatuste nagu Gaia-X järjepidev edendamine ja konkureerivate Euroopa pilveteenuse pakkujate struktuuri toetamine on vajalik reaalsete tehnoloogiliste alternatiivide loomiseks ja sõltuvuse vähendamiseks. Andmete seadust tuleks kasutada õiglaste turutingimuste ja andmete kontrollimise tagamiseks.
• Selge suhtumine rahvusvahelistes läbirääkimistes: EL-i võimaliku pilve aktiivse kokkuleppe läbirääkimistel tuleb tagada, et Euroopa kõrged andmekaitsestandardid (GDPR, ELi põhiõigused Charta, nõuded Schrems II) jääksid ilma piiranguteta. See hõlmab tugevaid garantiisid õigusriigile, proportsionaalsusele, läbipaistvusele ja tõhusale õiguskaitsele mõjutatud isikutele. Asutatud õigusabi protseduuride (MLAT -ide) või samaväärsete kaitsemehhanismide prioriteet peaks olema ankurdatud.
• Globaalsete standardite edendamine: Rahvusvahelisel tasandil peaks EL töötama koordineeritud eeskirjade väljatöötamise ja standardite väljatöötamiseks, mis käsitlevad ametiasutusi, mis põhinevad õigusriigi põhimustel, austades põhiõigusi ja vastastikust austust riiklike õigussüsteemide vastu.
• Haridus ja majanduse toetamine: poliitilised otsustajad ja järelevalveasutused peaksid pakkuma selgeid juhiseid ja praktilist tuge ettevõtetele, mis aitavad teil hinnata riske ja vastavusmeetmete rakendamist pilveseaduse ja rahvusvaheliste andmeülekandetega tegelemisel.

☑️ VKE tugi strateegia, nõuannete, planeerimise ja rakendamise alal

☑️ AI strateegia loomine või ümberpaigutamine

☑️ teerajaja ettevõtluse arendamine

Konrad Wolfenstein

Aitan teid hea meelega isikliku konsultandina.

Võite minuga ühendust võtta, täites alloleva kontaktvormi või helistage mulle lihtsalt telefonil +49 89 674 804 (München) .

Ootan meie ühist projekti.

Xpert.digital on tööstuse keskus, mille fookus, digiteerimine, masinaehitus, logistika/intralogistics ja fotogalvaanilised ained.

Oma 360 ° ettevõtluse arendamise lahendusega toetame hästi tuntud ettevõtteid uuest äritegevusest pärast müüki.

Turuluure, hammastamine, turunduse automatiseerimine, sisu arendamine, PR, postkampaaniad, isikupärastatud sotsiaalmeedia ja plii turgutamine on osa meie digitaalsetest tööriistadest.

Lisateavet leiate aadressilt: www.xpert.digital - www.xpert.solar - www.xpert.plus