USA – lõhenenud vabariik: poliitiline polariseerumine, vastuolud ja tehnoloogilised muutused

Ameerika polariseerumise anatoomia

Ameerika Ühendriigid kogevad sügava ja süveneva poliitilise polariseerumise perioodi, mis kujundab oluliselt riigi poliitilist maastikku. See lõhe ulatub kaugemale pelgalt ideoloogilistest erinevustest ja avaldub üha enam intensiivses parteilises vaenulikkuses, sügavas umbusalduses institutsioonide vastu ja killustatud avalikus diskursuses. Selle kliima sümptomiteks on sageli sensatsiooniline meediakajastus ja isiklike rünnakute sagenemine poliitiliste tegelaste vastu, mis on avalikkuse silmis silmapaistvaks muutunud.

Ameerika polariseerumine on lahutamatult seotud poliitiliste osalejate käitumise, muutuva meediamaastiku dünaamika ning digitehnoloogiate, eriti sotsiaalmeedia ja tehisintellekti (AI) häiriva mõjuga ning neid võimendab ka see. Need jõud moodustavad tagasisideahela: polariseerumine õhutab vastuolulisi poliitilisi taktikaid, mida omakorda võimendavad meedia ja tehnoloogia, süvendades veelgi ühiskondlikke lõhesid.

Nende keeruliste seoste selgitamiseks uurime kõigepealt empiirilisi tõendeid polariseerumise ulatuse ja mõjurite kohta. Seejärel analüüsime silmapaistvate poliitiliste tegelaste juhtumiuuringuid, kes neid suundumusi kehastavad. Sellele järgneb meedia ja tehnoloogia rolli hindamine, sealhulgas konkreetsed vastuolud, nagu Harrise kampaania Google'i reklaamid ja tehisintellekti mõju. Seejärel kaalume poliitiliste tegude kultuurilisi signaaliülekandeid, enne kui käsitleme regulatiivseid väljakutseid ja võimalikke lahendusi.

Sobib selleks:

• Üleilmastumine äsja arvas: USA ekspert palus keskenduda laienemisele USA turuproduktsioonis USA-s?

Liidu polariseerunud olukord: ulatus, tegurid ja tagajärjed

USA praeguse poliitilise olukorra mõistmiseks on vaja lähemalt uurida polariseerumise nähtust. See pole pelgalt moesõna, vaid mõõdetav reaalsus, millel on ühiskonnale ja valitsemisele sügavad tagajärjed.

Polarisatsiooni definitsioon ja mõõtmine

Poliitiline polariseerumine hõlmab mitut dimensiooni. Esiteks kirjeldab see ideoloogilist sorteerimist, mille puhul valijad samastuvad üha enam parteiga, mis esindab kõige paremini nende poliitilisi vaateid. Teiseks viitab see afektiivsele polariseerumisele, mis avaldub kasvava vastumeelsuse, umbusalduse ja vaenulikkusena vastaspartei ja selle toetajate suhtes. Kuigi uuringud näitavad, et üldine valijaskond võib olla ideoloogiliselt vähem äärmuslik kui poliitiline eliit, on parteiline sorteerimine ja leeride vaheline emotsionaalne lõhe olulised ja murettekitavad arengud. Pew Research Centeri andmed näitavad parteilise vaenulikkuse suurt taset. Võõrandumise ja poliitilise kaotuse tunne on laialt levinud: enamik mõlema suure partei toetajaid teatab, et nende pool kaotab poliitikas sagedamini kui võidab.

Peamised tegurid

Polariseerumise süvenemisele aitavad kaasa mitmed tegurid:

Parteiline vaenulikkus ja sorteerimine

Vabariiklased ja demokraadid suhtuvad üksteisesse üha enam negatiivselt – sageli ebamoraalsete, ebaausate või ebaintelligentsete inimestena – ning elavad eraldi sotsiaalsetes ja informatiivsetes maailmades. Parteiline kuuluvus on üha enam seotud ideoloogilise orientatsiooniga, mis süvendab lõhet.

Institutsiooniline umbusaldus

Avalikkuse usaldus võtmeinstitutsioonide vastu väheneb kiiresti. See hõlmab föderaalvalitsust, eriti Kongressi, mille toetusreitingud on äärmiselt madalad. Ka erakondadel endil on vähe usaldust; rekordiline protsent ameeriklasi suhtub mõlemasse parteisse negatiivselt. See umbusaldus laieneb uudistemeediasse, kõrgharidusse ja isegi riigikoolidesse. Selle umbusalduse parteiline lõhe on eriti silmatorkav: vabariiklased väljendavad meedia ja haridusasutuste suhtes oluliselt rohkem umbusaldust kui demokraadid. See suundumus viitab sellele, et polariseerumine ei ole pelgalt poliitiline nähtus, vaid osa laiemast usalduskriisist ühiskonna alustalade vastu. Seetõttu peavad lahendused ulatuma kaugemale puhtalt poliitilistest reformidest ja püüdma taastada usaldust nende mitmekesiste institutsioonide vastu.

Geograafiline ja sotsiaalne sorteerimine

Kalduvus elada kogukondades ja säilitada sotsiaalseid kontakte, mis jagavad poliitilisi vaateid („punased” vs. „sinised” riigid/kogukonnad), tugevdab polariseerumist veelgi.

Poliitilise eliidi roll

Uuringud näitavad, et poliitilised eliidid ja aktivistid on sageli polariseeritumad kui elanikkond üldiselt. Eelvalimiste süsteemid, kus sageli hääletavad ainult kõige pühendunumad ja ideoloogiliselt kindlamad parteiliikmed, võivad julgustada kandidaate oma baasi mobiliseerimiseks äärmuslikumaid seisukohti võtma. Kuigi üldsus ei pruugi olla ühtlaselt ideoloogiliselt äärmuslik, on eliidi polariseeritud retoorikast tingitud poliitilise konflikti tunne ja kõrgete panuste tajumine laialt levinud. See viitab sellele, et afektiivne polariseerumine ja eliidi konflikti kujundatud poliitiline meeleolu võivad olla üldise poliitilise kliima tugevamad mõjutajad kui täpne ideoloogiline jaotus elanikkonna sees.

Tagajärjed

Polarisatsioonil on märgatavad negatiivsed tagajärjed:

Poliitiline düsfunktsioon

See aitab oluliselt kaasa seadusandliku ummikseisu, eelarvekuristiku, ebaõnnestunud suurte läbirääkimiste ja üldise valitsuse halvatuse tunde tekkele. Usaldus esindusinstitutsioonide võimesse tõhusalt valitseda on kahanemas.

Demokraatlike normide erosioon

Äärmuslik polariseerumine võib õõnestada demokraatia põhinorme, soodustada faktide põlgamist ja suurendada poliitilise vägivalla potentsiaali.

Avaliku diskursuse mürgitamine

See viib mürgise avaliku diskursuseni, mida iseloomustavad isiklikud rünnakud, desinformatsioon ja suutmatus leida ühist keelt.

Konflikti isikustamine: rünnakud, skandaalid ja poliitilised tegelased

Äärmiselt polariseerunud poliitilises keskkonnas nihkub diskursuse fookus sageli sisulistest küsimustest isiklikele rünnakutele, skandaalidele ja üksikute poliitiliste tegelaste ümber käivatele vaidlustele. Nendest isikutest saavad sümbolid ja sihtmärgid, kehastades ajastu lõhesid ja vaenulikkust. See keskendumine üksikisikutele, millega sageli kaasneb meedias sensatsiooniline keel, on selle arengu iseloomulik tunnus.

Juhtumiuuring: John Fetterman – tervis, käitumine ja ideoloogiline ebamäärasus

Senaator John Fettermanist sai pärast 2022. aastal insulti ja seejärel kliinilise depressiooni ravi terava poleemika keskpunkt. Teated, eriti New York Magazine'i artikkel, maalisid häiriva pildi, mis põhines praeguste ja endiste töötajate avaldustel. Tõstatati muret tema „ebakorrapärase“ käitumise pärast, sealhulgas hoolimatu juhtimise (kiirendus tekstisõnumite saatmise, FaceTime'i kõnede ja uudiste lugemise ajal), uue kinnisidee pärast sotsiaalmeedia vastu, väidetava „megalomaania“ ja „vandenõuteooriate“ pärast. Tema endine staabiülem Adam Jentleson väljendas Fettermani raviarstile saadetud e-kirjas tõsist muret tema tervise ja käitumise pärast, sealhulgas hirmu, et Fetterman ei võta oma ravimeid, jätab arstivisiite vahele ja on hiljuti tulirelva soetanud. Autoõnnetus, milles Fetterman väidetavalt roolis magama jäi ja oma naist vigastas, samuti lennukites toimunud intsidendid ja peaaegu õnnetused liikluses süvendasid neid muresid veelgi.

Samal ajal tekitasid Fettermani poliitilised seisukohad elevust. Tema vankumatu toetus Iisraelile Gaza sõjas, mis väidetavalt viis ägedate vaidlusteni tema progressiivsema naise Gisele'iga ja mida endised kampaaniatöötajad kirjeldasid kui varasemate progressiivsete seisukohtade "laastavat reetmist", võõrandas osa tema toetajaskonnast ja töötajatest. Tema valmisolek president Donald Trumpiga koostööd teha, sealhulgas kohtumine Mar-a-Lagos ja mõne Trumpi kabinetiliikme toetamine, šokeeris nii demokraate kui ka vabariiklasi. Fetterman ise lükkas süüdistused ümber, nimetades neid "rahulolematute töötajate" tööks, ja kinnitas, et tema tervis on hea.

Fettermani juhtum on hea näide sellest, kuidas isiklikku haavatavust – antud juhul terviseprobleeme – polariseerunud kliimas poliitiliselt instrumentaliseeritakse. Arutelu tema poliitilise ümberpaigutuse üle – olgu see siis tegelik muutus, pragmaatiline manööverdamine või on mõjutatud tema tervisest – toob esile hägused piirid tervise, poliitika ja ideoloogia vahel avalikkuse arusaamas.

Juhtumiuuring: Stephen Miller – ideoloogia kui relv

Stephen Miller kehtestas end Donald Trumpi esimesel ametiajal range immigratsioonipoliitika võtmeisikuna ja arhitektina. Tal oli oluline roll vastuoluliste meetmete väljatöötamisel ja rakendamisel, nagu näiteks valdavalt moslemiriikide kodanikele kehtestatud reisikeeld ja perekondade lahutamise poliitika Mehhiko piiril. Tema jäik seisukoht ja polariseeriv retoorika tegid temast Trumpi administratsioonis keskse, kuid ka väga vastuolulise tegelase.

Milleri ümber puhkesid korduvalt vaidlused tema vaadete ja tegude üle. 2019. aastast lekkinud meilid paljastasid tema suhtluse paremäärmuslike meediaväljaannetega, näiteks Breitbart Newsiga, milles ta väidetavalt propageeris valget natsionalistlikku kirjandust ja jagas sisu äärmuslikelt veebisaitidelt. Need paljastused viisid üleskutseteni tema tagasiastumiseks demokraatide parteist ja tugevdasid süüdistusi valgete natsionalistlike seisukohtade omamises. Southern Poverty Law Center (SPLC) liigitas ta ekstremistiks. Endised kolleegid kirjeldasid teda kui "kohutavat inimest" ja "türannit", kellel on sügavalt juurdunud äärmuslikud vaated. Tema retoorika, näiteks suhtlus ajakirjanikega MS-13 jõugu kohta ja roll vandenõuteooriate levitamises pärast 2020. aasta valimisi, aitasid veelgi kaasa tema polariseerivale mõjule. Tema kokkupõrked kuberner J.B. Pritzkeriga, keda ta süüdistas vägivalla õhutamises, rõhutasid samuti tema konfrontatiivset poliitilist stiili.

Milleri riikliku julgeoleku nõunikuks nimetamise kaalumine on tekitanud kodanikuõiguste rühmituste ja poliitiliste vastaste seas märkimisväärset muret. Tema võimalikku naasmist võtmepositsioonile peetakse märgiks kompromissitu, ideoloogiliselt juhitud poliitika jätkumisest, mis võib veelgi süvendada ühiskondlikke lõhesid, eriti immigratsiooni ja rahvusliku identiteedi küsimustes. Seega on Miller näide poliitikast, kus ideoloogiat kasutatakse relvana ja kompromisse tahtlikult välistatakse.

Juhtumiuuring: Donald Trump – polariseerumise ja provotseerimise meister

Donald Trumpil on USA poliitilises maastikus määrav roll. Tema strateegiat iseloomustab sageli polariseerumine ja provokatsioon. Tema lähenemisviisi korduv element on isiklikud rünnakud poliitiliste vastaste vastu. Selliste märkustega on korduvalt sihitud ka asepresident Kamala Harrist, keda ta kirjeldas terminitega nagu "laisk", "rumal" või "vaimse puudega" ning seadis avalikult kahtluse alla tema elustiili. Ta jätkas seda retoorikat, mis mõnikord tugineb stereotüüpidele, hoolimata Vabariikliku Partei liikmete üleskutsetest keskenduda rohkem sisulistele poliitilistele küsimustele. Trump kaitses oma käitumist, väites, et isiklikud rünnakud olid tema puhul õigustatud.

Lisaks isiklikele rünnakutele on Trumpi presidendiaega ja poliitilist karjääri iseloomustanud arvukad vastuolud ja skandaalid. Ukraina afäär, milles ta üritas avaldada Ukraina valitsusele survet oma poliitilise rivaali Joe Bideni uurimiseks, viis tema esimese umbusaldusmenetluseni. Nn Signalgate'i skandaal, mis hõlmas tundliku teabe jagamist vestlusgruppides ja mille tulemusel vallandati tema riikliku julgeoleku nõunik, tõstatas taas küsimusi julgeoleku ja infoturbe kohta. Tema retoorika ja poliitika immigratsiooni osas, sealhulgas migrantide kujutamine kurjategijatena ja küüditamiste õigustamine, samuti rünnakud rahvusvaheliste inimõiguste normide ja institutsioonide vastu, on pidevalt polariseerumisele kaasa aidanud.

Trumpi lähenemisviis on selgelt suunatud oma toetajaskonna mobiliseerimisele, meediakajastuse domineerimisele ja parteiliste lõhede süvendamisele. Tema valmisolek vaidlustada väljakujunenud norme ja kasutada konfrontatsioonilist retoorikat on tema poliitilise stiili tunnusjoon ja oluline tegur Ameerika ühiskonna jätkuvas polariseerumises.

Juhtumiuuring: Kamala Harris – sihtmärk ja tegutseja digiruumis

Kamala Harris on Ameerika polariseerunud poliitika keskmes ning on nii kriitika sihtmärgiks kui ka tema enda kampaaniameetodite üle arutlemise objektiks. Ta on sageli isiklike rünnakute ohvriks, mida mõned tõlgendavad katsetena tema positsiooni ja usaldusväärsust õõnestada.

Teisest küljest sattus tema enda presidendikampaania oma digitaalse reklaamistrateegia tõttu kriitika alla. Selgus, et kampaania muutis süstemaatiliselt Google'i otsingureklaamide pealkirju ja kirjeldusi. Need reklaamid, millele oli antud silt „sponsorlus”, linkisid küll tuntud uudisteorganisatsioonide (nt The Independent, Guardian, Reuters, CNN, AP, CBS News, NPR ja USA Today) originaalartiklitele, kuid esitasid muudetud pealkirju, mis maalisid Harrisist positiivsema pildi või kujutasid tema poliitilisi seisukohti soodsamalt.

See praktika pälvis asjassepuutuvate meediaväljaannete teravat kriitikat, kes väitsid, et neil polnud sellest aimugi, ning mõistsid oma kaubamärkide sellise kasutamise hukka, nimetades seda eksitavaks ja ajakirjandusliku aususe kahjustavaks. Kuigi Google selgitas, et reklaamid ei rikkunud tehniliselt nende suuniseid, kuna need olid märgistatud reklaamina, süüdistasid kriitikud kampaaniat eetiliste piiride ületamises ja valijate usalduse õõnestamises. Huvitaval kombel oli Facebook sarnase praktika juba 2017. aastal keelanud. Trumpi kampaania väidetavalt seda konkreetset taktikat ei kasutanud.

Harrise juhtumiuuring illustreerib tipp-poliitikute keerulist rolli tänapäeva polariseerunud keskkonnas: nad on nii lõhesid süvendavate rünnakute ohvrid kui ka osalised, kes tegutsevad üha digitaliseeritumas ja eetiliselt keerulisemas valimiskampaanias, rakendades samal ajal ise tavasid, mis võivad veelgi õõnestada usaldust poliitilise kommunikatsiooni ja meedia vastu.

Juhtumiuuring: Robert F. Kennedy Jr. – vastuoluliste seisukohtade mõju rahvatervise debattidele

Robert F. Kennedy Jr. on aastate jooksul ennast rahvatervise valdkonnas silmapaistva tegelasena sisse seadnud. Tema vaated ja tegevused on tekitanud vastakaid reaktsioone, kuna ta on korduvalt tõstatanud muret vaktsineerimise ja terviseriskide vahelise seose pärast. Alates 2005. aastast on ta propageerinud võimalikku seost vaktsineerimise ja autismi vahel, mis on teadusringkondades suures osas tagasi lükatud. Tema organisatsioon Children's Health Defense tegeleb võimalike vaktsiiniriskidega ja on kritiseerinud ka COVID-19 vaktsiine.

Kennedy käsitles ka mitmeid vastuolulisi teemasid, sealhulgas kahtlusi HIV/AIDSi tavapärase kujutamise osas, joogivee fluorimise kriitikat ja väidet, et COVID-19 võib ebaproportsionaalselt mõjutada teatud etnilisi rühmi. Tema avaldused autismi kohta, milles ta kirjeldas seisundit kui väljakutset peredele ja andis piiratud hinnanguid mõjutatud laste võimetele ("ei maksa kunagi makse, ... ei mängi kunagi pesapalli"), pälvisid meditsiinitöötajate ja mõjutatud rühmade kriitikat.

Donald Trumpi otsus nimetada Kennedy tervishoiu- ja sotsiaalteenuste ministeeriumi (HHS) juhiks pälvis ekspertide seas laialdase kriitika ja nördimuse. Nad hoiatasid, et Kennedy ametisse nimetamine võib õõnestada usaldust teaduse vastu, nõrgestada rahvatervise asutusi ja viia potentsiaalselt katastroofiliste poliitiliste otsusteni. Trumpi avaldus, et ta lubab Kennedyl terviseküsimustes "hulluks minna", ainult süvendas neid muresid.

Kennedy toetub süsteemivastastele meelsustele ja seab kahtluse alla teadusliku konsensuse, mis aitab tal poliitilist toetust mobiliseerida. See võib kaasa aidata rahvatervise küsimuste edasisele polariseerumisele ning nõrgestada usaldust teadusasutuste ja ekspertide vastu. Tema seisukoht näitab, kuidas ebatraditsioonilised vaated võivad praeguses poliitilises kliimas hoogu juurde saada ja ühiskondlikke arutelusid mõjutada isegi traditsiooniliste parteide piire ületavalt.

Võrdlev ülevaade: põhinäitajad ja polariseerivad teemad

Järgnev tabel võtab kokku analüüsitud poliitikute peamised vaidlused ja nende seose käesoleva aruande üldteemadega:

Järgnev ülevaade toob esile analüüsitud poliitiliste tegelaste ümber tekkinud kesksed vaidlused ja nende tähtsuse polariseerumise kontekstis, samuti nende seose meedia ja tehnoloogiaga. John Fetterman on rambivalguses oma insuldijärgsete terviseprobleemide ja depressiooni tõttu, millega kaasnevad teated ebakindlast käitumisest, töötajate voolavusest ja tema Iisraeli-meelsusest. Tema isiklikku haavatavust kasutatakse ära, samal ajal kui tema lojaalsust ja ideoloogiat seatakse kahtluse alla, mis viib pingeteni tema enda parteis. Meedia võimendab seda kajastustega ja sensatsiooniliste pealkirjadega, eriti mis puudutab tema tegevust sotsiaalmeedias. Stephen Millerit seevastu peetakse jämedate immigratsioonipoliitikate arhitektiks, millega kaasnevad süüdistused valges natsionalismis ja isiklik kriitika. Tema kompromissitu seisukoht süvendab lõhet immigratsiooniküsimustes ja teeb temast parempoolsete jämedate tegelaste jaoks sümboolse tegelase, samal ajal kui parempoolne meedia levitab tema ideoloogiat ja ta ise äratab tähelepanu konfrontatiivsete esinemistega. Donald Trump on tuntud isiklike rünnakute poolest, näiteks Kamala Harrise vastu suunatud rünnakute, tema osalemise poolest poliitilistes skandaalides ning tema polariseerivate avalduste poolest immigratsiooni ja kuritegevuse kohta. Ta kasutab provokatiivseid strateegiaid meedia tähelepanu köitmiseks ja parteiliste pingete süvendamiseks, rakendades strateegiliselt sotsiaalmeediat ja meediakriitikat poliitiliste vahenditena. Kamala Harris on sageli rassistlike ja seksistlike rünnakute sihtmärgiks ning tema digitaalsete kampaaniastrateegiate pärast kritiseeritakse teda. Ta kasutab suunatud reklaami jaoks selliseid platvorme nagu Google Ads, õhutades arutelusid eetiliste juhiste üle. Robert F. Kennedy Jr. tekitab vastuolusid, levitades vaktsiinidega seotud valeinformatsiooni ja teaduslikult ümberlükatud teooriaid, õõnestades usaldust rahvatervise institutsioonide vastu. Tema tegevus alternatiivmeedias ja sotsiaalvõrgustikes toob äärmuslikud seisukohad peavoolu, millega kaasnevad faktide kontrollimine ja meediakriitika.

See tabel illustreerib, kuidas uuritud isikud peegeldavad ja suunavad polariseerumise dünaamikat erineval viisil, sageli koos meediamaastiku ja digitehnoloogiate võimalustega.

Isiklike rünnakute ja skandaalide vohamine ei ole kokkusattumus, vaid pigem õitseb kindlas keskkonnas. Meediaökosüsteem, mida iseloomustab vähenev usaldus, tugev killustatus ja algoritmid, mis võivad seada kaasatuse täpsuse ettepoole, loob sellistele taktikatele viljaka pinnase. Sensatsioonilised pealkirjad ja fraasid („laastav profiil“, „plahvatusohtlik raport“, „kohutav inimene“), nagu uuritud juhtumites leitud, on loodud tähelepanu köitmiseks selles väga konkurentsitihedas maastikus. See viib poliitiliste konfliktide isikupärastamiseni ja sageli trivialiseerimiseni. Tekib sümbioos: isiklike rünnakute polariseeriv strateegia on kooskõlas killustatud ja umbusaldusest vaevatud meediasüsteemi majanduslike ja algoritmiliste stiimulitega. Rünnakuid algatatakse, meedia võimendab ja tarbib, õõnestades veelgi poliitilist diskursust.

Samal ajal viitavad mõnede nende tegelaste teod teatud ideoloogilisele paindlikkusele või strateegilisele ümberpositsioneerimisele. Kui demokraat nagu Fetterman suhtleb Trumpiga või kui äärmuslikuks peetavat tegelast, nagu Millerit, kaalutakse tippametikohale, viitab see sellele, et traditsioonilised parteiliinid ja ideoloogiline järjepidevus kaotavad tähtsust või neid saab strateegiliselt manipuleerida äärmiselt polariseeritud ja süsteemivastases kliimas. Teod, mis võõrandavad ühte gruppi (nagu Fetterman võõrandab progressiive), võivad meeldida teisele või neid võib tõlgendada iseseisvuse märgina. See peegeldab keerulisi arvutusi, mis ulatuvad kaugemale lihtsatest vasak-parem paradigmadest. Äärmuslik polariseerumine ja süsteemivastased meeleolud loovad ruumi ebatraditsioonilistele poliitilistele manöövritele ja liitudele, kus häirimise või lojaalsuse signaalimine konkreetsele juhile või baasile võib muutuda olulisemaks kui traditsiooniliste parteiideoloogiate või normide range järgimine.

Xpert.digital on sügavad teadmised erinevates tööstusharudes. See võimaldab meil välja töötada kohandatud strateegiad, mis on kohandatud teie konkreetse turusegmendi nõuetele ja väljakutsetele. Analüüsides pidevalt turusuundumusi ja jätkates tööstuse arengut, saame tegutseda ettenägelikkusega ja pakkuda uuenduslikke lahendusi. Kogemuste ja teadmiste kombinatsiooni abil genereerime lisaväärtust ja anname klientidele otsustava konkurentsieelise.

Lisateavet selle kohta siin:

• Kasutage Xpert.digital 5 -kordist kompetentsi ühes paketis alates 500 €/kuus

Muutuv meediamaastik: usaldus, konkurents ja tarbimine

See, kuidas USA kodanikud uudiseid tarbivad ja hindavad, on dramaatiliselt muutunud. See meediamaastiku muutumine on tihedalt seotud poliitilise polariseerumisega ja mõjutab seda oluliselt.

Usalduse vähenemine ja parteilised lõhed

Praeguse meediamaastiku põhijooneks on avalikkuse madal usaldus uudistemeedia vastu. Ülemaailmselt on usaldus umbes 40% ja isegi USA-s oli see 2017. aastal vaid 38%, kusjuures uuemad trendid viitavad edasisele kahanemisele. See umbusaldus on eriti ilmne parteide lõikes: vabariiklased usaldavad meediat, eriti väljakujunenud riiklikke uudisteorganisatsioone, oluliselt vähem kui demokraadid. Murettekitav on see, et vabariiklased ja noored täiskasvanud usaldavad nüüd sotsiaalmeediast pärit teavet peaaegu sama palju kui riiklikke uudisteallikaid. See kahanev ja parteide kaupa lõhestatud usaldus loob kriitilise tausta teabe levitamiseks ja suurendab haavatavust desinformatsiooni suhtes.

Killustatus ja platvormi domineerimine

Uudiste tarbimine nihkub üha enam traditsiooniliselt meedialt, nagu televisioon ja trükimeedia, digitaalsetele allikatele. Veebipõhine uudistemaastik on väga killustatud. Paljud sotsiaalmeedia platvormid toimivad nüüd regulaarsete uudisteallikatena. Facebook ja YouTube domineerivad, neid kasutab regulaarselt uudiste saamiseks umbes kolmandik USA täiskasvanutest. Samal ajal on sellised platvormid nagu Instagram ja eriti TikTok üha olulisemad, eriti nooremate kasutajarühmade seas. Seda suundumust võimendavad veelgi platvormid, mis muudavad oma strateegiaid ja keskenduvad üha enam loojate sisule ja kaasahaaravatele videoformaatidele, sageli traditsiooniliste uudiste väljaandjate kahjuks.

Muutuvad uudiste tarbimise harjumused

Üha vähem inimesi pääseb otse uudiste veebisaitidele või rakendustesse. Selle asemel pääsevad nad uudistele üha enam ligi nn kõrvaluste kaudu, näiteks sotsiaalmeedia, otsingumootorite või mobiilsete agregaatorite kaudu. Samal ajal väheneb üldine huvi uudiste vastu ja sageneb „uudiste vältimise” nähtus – teadlik otsus uudistest eemale pöörata. Sageli toodi põhjustena välja kajastuse negatiivsus ja ülekoormatud olemise tunne. Samal ajal kehtestavad „uudiste mõjutajad” end oluliste teabeallikatena, eriti sotsiaalmeedia platvormidel.

Ajakirjanduse majanduslikud väljakutsed

Uudistetööstus on märkimisväärse majandusliku surve all. Reklaamitulud, eriti trükiväljaannetes, vähenevad. Digitaalse reklaami turgu domineerivad suured tehnoloogiaplatvormid, nagu Google ja Facebook. Tasuliste veebipõhiste uudiste tellimuste kasv on piiratud; vaid vähemus on nõus veebiuudiste eest maksma ja paljud olemasolevad tellimused on tugevalt allahinnatud. Ilmne on „võitja saab kõige rohkem” dünaamika, kus mõned suured riiklikud kaubamärgid hõivavad enamiku tellimustest. Need majanduslikud raskused ohustavad ajakirjanduse kvaliteeti ja kättesaadavust, eriti kohalikul tasandil, kus uuriv ajakirjandus ja valitsuse tegevuse järelevalve on sageli oluliselt piiratud.

Uudiste tarbimise nihkumine platvormidele toob kaasa kaugeleulatuvaid tagajärgi. Algoritmid, mis on loodud peamiselt kasutajate kaasatuse maksimeerimiseks ja reklaamitulu teenimiseks, on muutumas olulisteks teabe väravavahiks. Nad filtreerivad ja seavad prioriteediks sisu kaasatuse signaalide, näiteks meeldimiste, jagamiste ja kommentaaride põhjal. Kuna emotsionaalselt laetud, vastuoluline või partisanlik sisu tekitab sageli suuremat kaasatust, on oht, et need algoritmid edendavad süstemaatiliselt sisu, mis soodustab polariseerumist ja desinformatsiooni, lükates samal ajal tasakaalustatud või nüansirikka kajastamise tagaplaanile. See annab platvormidele tohutu võimu kujundada avalikku diskursust, sageli ilma traditsioonilise meedia toimetuslikku vastutust võtmata.

Meedia usalduse vähenemine ja uudiste vältimine näivad üksteist tugevdavat. Need, kes ei usalda väljakujunenud meediakanaleid või tunnevad end negatiivsete uudiste tulvast ülekoormatuna, võivad selja pöörata. See vältimine võib aga panna inimesi rohkem toetuma vähem usaldusväärsetele allikatele või filtreerimata sotsiaalmeedia voogudele. See võib potentsiaalselt suurendada vastuvõtlikkust desinformatsioonile ja vandenõuteooriatele, mis omakorda võib veelgi õõnestada usaldust maineka ajakirjanduse vastu. Tekib nõiaring, mis takistab teadlikku avalikku arutelu ja õhutab veelgi polariseerumist.

Tehnoloogia kahe teraga mõõk: poliitika ja polariseerumine süvenevad

Digitehnoloogiad, eriti sotsiaalmeedia platvormid ja tehisintellekt (AI), ei toimi pelgalt neutraalsete poliitilise suhtluse kanalitena. Need kujundavad aktiivselt poliitilise diskursuse olemust, mõjutavad valimiskampaaniate strateegiaid ja toimivad poliitilise polariseerumise katalüsaatoritena.

Juhtumiuuringu uusversioon: Kamala Harrise Google Ads – eetika ja läbipaistvus digitaalsetes valimiskampaaniates

Kamala Harrise 2024. aasta presidendikampaania Google'i otsingureklaamide ümber käiv poleemika toob esile digitaalsete kampaaniatehnikate eetilised hallid alad ja manipuleeriva potentsiaali. Kampaania näitas sponsoreeritud reklaame, mis lingisid tuntud uudisteorganisatsioonide (sealhulgas The Independent, Guardian, Reuters, CNN, AP, CBS News, NPR ja USA Today) artiklitele. Oluline oli aga see, et Google'i otsingutulemustes kuvatud pealkirjad ja kirjeldused olid kas kampaania enda kirjutatud või tugevalt toimetatud, et esitada Harrisest soodsamat kuvandit või rõhutada tema poliitilisi seisukohti.

Kuigi need reklaamid olid korrektselt märgistatud kui „Sponsoreeritud” või „Harrise presidendiks makstud” ja seega vastasid tehniliselt Google'i suunistele, reageerisid mõjutatud meediaväljaanded nördimusega. Nad väitsid, et neid ei olnud sellest praktikast teavitatud ning mõistsid selle hukka kui eksitava ja oma kaubamärgi kuritarvitamise, mis õõnestab ajakirjanduslikku ausust. Google kaitses reklaamide vastuvõetavust märgistusnõudele viidates, kuid tunnistas tehnilist probleemi, mille tõttu mõnedel reklaamikogu reklaamidel puudus nõutav märgistus. Kampaania ise väitis väidetavalt, et kasutas reklaame teabe otsijatele lisakonteksti pakkumiseks.

See taktika, mis väidetavalt on kommertsturunduses üsna levinud, tekitas poliitilises areenil arutelu eetika ja läbipaistvuse üle. Kriitikud nägid seda katsena valijaid petta, ära kasutades väljakujunenud meediabrändide usaldusväärsust. Märkimisväärne on kontrast Facebookiga (Meta), mis oli juba 2017. aastal keelanud sarnase lingitud uudiste sisu manipuleerimise reklaamides, et võidelda desinformatsiooniga. Trumpi kampaania ilmselt seda konkreetset reklaamimanipulatsiooni meetodit tol ajal ei kasutanud. Juhtum illustreerib ilmekalt, kuidas kampaaniad panevad proovile platvormipoliitika piirid ja kuidas digitaalseid tööriistu saab kasutada avalikkuse arvamuse mõjutamiseks, seades ohtu usalduse nii poliitiliste osalejate kui ka teabeallikate vastu.

Tehisintellekti rinne: desinformatsiooniohud, süvavõltsingud ja 2024. aasta valimised

Võimsa generatiivse tehisintellekti (GenAI) esiletõus on tõstnud mure desinformatsiooni ja manipuleerimise pärast poliitikasfääris uuele tasemele. Tööriistad nagu ChatGPT või pildigeneraatorid nagu DALL-E võimaldavad sekunditega ja väikeste kuludega luua petlikult realistlikke tekste, pilte, helisalvestisi ja videoid („süvavõltsinguid“). Seda tehnoloogiat saab kasutada mitte ainult kampaania tõhususe suurendamiseks (nt isikupärastatud sõnumite, kõnede mustandite, tõlgete jaoks), vaid see kujutab endast ka märkimisväärset ohtu valimiste ja avaliku diskursuse usaldusväärsusele.

2024. aasta valimiste eel ja ajal oli arvukalt näiteid ja hoiatusi tehisintellekti väärkasutamise kohta:

Sihipärane desinformatsioon: tehisintellekti saab kasutada tohutu hulga valeinformatsiooni genereerimiseks ja levitamiseks, mis on kohandatud konkreetsetele valijarühmadele. Uuringud näitavad, et sellised isikupärastatud sõnumid võivad olla veenvamad kui inimeste loodud sõnumid.

Süvavõltsingud: Eriti murettekitav on poliitikute häälte ja piltide kloonimise võimalus. Silmapaistev näide oli tehisintellekti abil New Hampshire'is president Bideni häälega tehtud telefonikõne, mille eesmärk oli heidutada valijaid eelvalimistel osalemast. Samuti levisid võltspildid, näiteks Trumpi väidetavast vahistamisest või kuulsustest, kes väidetavalt toetavad kandidaati (Trump/Taylor Swift).

Polariseerumise tugevdamine: tehisintellekti loodud sisu võib süvendada olemasolevaid sotsiaalseid lõhesid, võimendades äärmuslikke narratiive või vihakõnesid.

Usalduse õõnestamine: Juba ainuüksi süvavõltsingu olemasolu võib viia selleni, et valijad muutuvad üldiselt umbusklikumaks kogu meediasisu suhtes ning neil on raskusi ehtsa ja võltsingu eristamisega („valetaja dividend“).

Vaatamata neile märkimisväärsetele ohtudele ja suurele avalikkuse murele näitavad 2024. aasta valimisaasta analüüsid, et tehisintellekti loodud desinformatsiooni kardetud tohutu mõju valimistulemustele ei ole realiseerunud. Kuigi on dokumenteeritud tehisintellekti väärkasutamise juhtumeid, avastati need sageli suhteliselt kiiresti ja puuduvad selged tõendid selle kohta, et need valimisi otsustavalt mõjutasid. Selle asemel näib tehisintellekti loodud desinformatsioon olevat peamiselt mürgitanud poliitilist diskursust, tugevdanud olemasolevaid narratiive ja süvendanud poliitilist polariseerumist. Tehisintellekti peamine mõju 2024. aasta valimiskampaanias võis olla vähem seotud valijate otsese mõjutamisega kui usalduse edasise õõnestamisega ja olemasolevate ideoloogiliste lõhede süvendamisega.

Nendele riskidele reageerimiseks on platvormid algatanud esialgsed regulatiivsed sammud ja meetmed. Nende hulka kuuluvad ettepanekud õigusaktide kohta, mis kohustaksid tehisintellekti loodud sisu märgistamist poliitilises reklaamis (nt FCC USA-s), samuti tehnoloogiaettevõtete vabatahtlikud kohustused ja platvormide suunised, mis sellist märgistamist nõuavad (nt Meta).

Algoritmiline poliitika: sotsiaalmeedia roll infovoogude kujundamisel

Sotsiaalmeedia platvormid ei ole pelgalt passiivsed kanalid; nende algoritmid kujundavad aktiivselt teavet, mida kasutajad näevad. Need algoritmid on üldiselt optimeeritud, et maksimeerida kasutajate kaasatust (meeldimised, jagamised, kommentaarid, platvormil veedetud aeg), kuna see toetab platvormide ärimudelit (reklaam).

Laialt levinud mure on see, et need kaasatuspõhised algoritmid loovad niinimetatud „filtrimulle“ või „kajakambreid“. Teooria kohaselt näitavad algoritmid kasutajatele eelistatavalt sisu, mis on kooskõlas nende olemasolevate vaadetega, isoleerides nad seeläbi teisitimõtlevatest vaatenurkadest. See võib viia kinnituskalduvuseni ja poliitiliste seisukohtade karmistumiseni.

Selle teema uuringud on aga keerukad ja mitte lõplikud. Mõned uuringud toetavad kajakambri hüpoteesi, teised aga täpsustavad seda või lükkavad selle ümber. Filtrimullide ületähtsustamise vastased argumendid on järgmised:

Poliitiline polariseerumine USA-s suurenes kõige olulisemalt vanemate elanikkonnarühmade seas, kes kasutavad sotsiaalmeediat kõige vähem.

Ainult väike osa kasutajatest viibib tegelikult väga isoleeritud veebiteabekeskkondades; kallutatud teleuudiste tõttu võib isolatsioon olla suurem.

Sotsiaalmeedias vastandlikele seisukohtadele vastandumine võib polariseerumist pigem suurendada kui vähendada.

Kasutajad otsivad sageli aktiivselt teavet, mis kinnitab nende seisukohti, olenemata algoritmist.

2020. aasta USA valimiste ajal läbi viidud ulatuslikud katsed, mille käigus Facebooki ja Instagrami algoritmilised uudisvood asendati kronoloogiliste uudisvoogudega, ei näidanud üllataval kombel mingit olulist mõju poliitilisele polariseerumisele ega kasutajate poliitilistele hoiakutele, isegi kui tarbitava sisu tüüp ja kasutamise kestus muutusid. See viitab sellele, et kuigi algoritmid kujundavad tugevalt kasutajakogemust, ei pruugi need olla sügavate hoiakute muutuste või polariseerumise peamine põhjus.

Sellest hoolimata jääb järeldus, et algoritmidel on oluline roll olemasolevate trendide võimendamisel. Need muudavad kasutajatel sarnaselt mõtleva sisu leidmise ja tarbimise lihtsamaks. Lisaks, kuna need on kaasatuse jaoks optimeeritud, võivad need soodustada ja levitada emotsionaalselt laetud, vastuolulist ja potentsiaalselt lõhestavat sisu. Uuringud on ka näidanud, et konservatiivsed Facebooki kasutajad puutuvad sagedamini kokku valeinformatsiooniks märgistatud sisuga. Seega, kuigi algoritmid ei ole ainus põhjus, aitavad nad tõenäoliselt kaasa suurenenud polariseerumisele ja problemaatilise sisu levikule.

Keerukate digitaalsete manipuleerimistehnikate, näiteks Harrise kampaania Google Adsi või tehisintellekti kasutamise kasvav kasutamine valimiskampaaniates viitab murettekitavale normaliseerumisele. Sellised meetodid on ilmselt muutumas poliitilise arsenali standardseteks tööriistadeks. Kuigi nende otsene mõju hääletamiskäitumisele on vaieldav, aitavad need paratamatult kaasa küünilisuse õhkkonnale. Need õõnestavad usaldust teabeallikate vastu – olgu selleks siis meedia või kampaaniad ise – ja langetavad eetiliselt küsitava käitumise läve poliitilises konkurentsis. Nende võimsate digitaalsete tööriistade kättesaadavus ja kasutamine, isegi kui see on seaduslikult lubatud või ebakindel, saastab infoökosüsteemi ja takistab faktipõhist poliitilist diskursust.

2024. aasta tehisintellekti kasutuselevõtu analüüside peamine järeldus on, et selle mõju avaliku diskursuse kujundamisele ja polariseerumise suurenemisele näib olevat suurem kui valimisaktiivsuse otsene manipuleerimine. See viitab sellele, et tehisintellekti praegune oht seisneb vähem otsustamata valijate massilises veenmises ja rohkem inforuumi saastamises, olemasolevate eelarvamuste tugevdamises ja poliitilise debati kvaliteedi edasises halvenemises. Seetõttu ei tohiks vastumeetmed olla suunatud mitte ainult otsese valimispettuse ennetamisele, vaid ka laiema, kahjustava mõju käsitlemisele avalikule diskursusele, usaldusele ja kajakambrite tugevdamisele.

Ajal, mil ettevõtte digitaalne kohalolek otsustab oma edu üle, saab selle kohalolu kujundada autentselt, individuaalselt ja laialdaselt. Xpert.digital pakub uuenduslikku lahendust, mis positsioneerib end ristmikuna tööstusliku sõlmpunkti, ajaveebi ja brändi suursaadiku vahel. See ühendab kommunikatsiooni- ja müügikanalite eelised ühe platvormiga ning võimaldab avaldamist 18 erinevas keeles. Koostöö partnerportaalidega ja võimalus avaldada Google Newsile kaastööd ja umbes 8000 ajakirjaniku ja lugejaga pressi levitajat maksimeerivad sisu ulatust ja nähtavust. See kujutab endast olulist tegurit välise müügi ja turunduse (sümbolid).

Lisateavet selle kohta siin:

• Autentne. Individuaalselt. Globaalne: xpert.digitaalne strateegia teie ettevõtte jaoks

Kultuurisõjad ja sümboolsed lahinguväljad

Sügavalt lõhenenud riigis nagu Ameerika Ühendriigid omandavad sümboolsed teod ja kultuurilised viited sageli ebaproportsionaalselt suure poliitilise tähtsuse. Need toimivad oma grupi märgina, provokatsioonidena poliitiliste vastaste vastu ning sügavamate kultuuriliste ärevuste ja identiteedikonfliktide õhutamise vahenditena. Konkreetsete poliitiliste ettepanekute asemel on sellised teod sageli suunatud emotsionaalsetele reaktsioonidele ja "meie versus nemad" narratiivide tugevdamisele.

Juhtumiuuring: Trumpi Tähesõdade meem

Näite sellest sümboolsest poliitikast pakkus Donald Trumpi valitsusajal „Tähesõdade päeval“ (4. mail). Ametlike kanalite kaudu levitati tehisintellekti loodud pilti, mis kujutas Trumpi lihaselise Jedi sõdalasena – ehkki punase valgusmõõgaga, mis on kurjade Sithi isandate sümbol. Pildile oli lisatud tekst, mis nimetas opositsioonilisi demokraate „radikaalseteks vasakpoolseteks hulludeks“, kes tahtsid tuua galaktikasse tagasi „Sithi isandaid, mõrvareid, narkoparuneid“ jne, ning lõppes loosungiga: „Te ei ole Mäss – te olete Impeerium.“.

Sellele postitusele reageeriti vastakaid reaktsioone, mis peegeldasid poliitilist lõhet. Paljud kasutajad, eriti „Tähesõdade” fännid, pilkasid ilmselget viga punase valgusmõõgaga, mis iroonilisel kombel samastas Trumpi kaabakatega, kellega ta väidetavalt võitles. Kritiseeriti ka Valge Maja tehisintellekti loodud piltide kasutamist ja populaarse kultuurinähtuse agressiivset politiseerimist. Samal ajal leidis see trikk tõenäoliselt vastukaja Trumpi toetajate seas, kes hindavad poliitiliste vastaste konfrontatsioonistiili ja „trollimist”. See juhtum oli viimane Trumpi meeskonna avaldatud vastuoluliste tehisintellekti loodud piltide seerias, sealhulgas pilt, mis kujutas teda paavst Franciscuse järeltulijana vahetult pärast viimase surma. See episood illustreerib, kuidas popkultuuri kasutatakse poliitiliste lahingute areenina ja kuidas isegi pealtnäha tühised vead võivad saada sümboolseteks omaväravateks, mobiliseerides samal ajal oma baasi provokatsiooni kaudu.

Juhtumiuuring: Trumpi Alcatrazi ettepanek

Teine näide sümboolsest poliitikast oli Donald Trumpi teadaanne, et ta avab ja laiendab kurikuulsat Alcatrazi saare vanglat San Francisco lahes, mis on suletud alates 1963. aastast, et majutada "Ameerika kõige hoolimatumaid ja vägivaldsemaid kurjategijaid". Postituses Truth Socialis kuulutas Trump, et Alcatrazi taasavamine on "seaduse, korra ja õigluse sümbol". Ta rõhutas nime hoiatavat mõju ja selle ajaloolist seost kuritegevuse vastase karmi hoiakuga. Hiljem selgitas ta, et nimi kõlas lihtsalt võimsalt ja et ta nägi end "filmitegijana".

Ettepanekut kritiseeriti kohe ja laialdaselt ning suhtuti skeptiliselt. Kommentaatorid osutasid tohututele kuludele ja logistilistele probleemidele, mis olid juba 1960. aastatel vangla sulgemiseni viinud (Alcatrazi pidamine oli kolm korda kallim kui teiste föderaalvanglate puhul). Saar on nüüd populaarne turismiatraktsioon ja osa Rahvusparkide Teenistusest. Kriitikud nägid ettepanekut puhtalt sümboolse žestina, millel puudub praktiline rakendamine ja mille eesmärk oli tugevdada Trumpi kuvandit "seaduse ja korra" eestkõnelejana. Mõned kommentaatorid seostasid seda otseselt tema karmi immigratsioonivastase retoorika ja plaanidega majutada migrante maksimaalse turvalisusega vanglates (sealhulgas välismaal asuvates vanglates, näiteks El Salvadoris või Guantanamo lahes). Trumpi enda "piiritsaar" Tom Homan toetas ideed kui potentsiaalset võimalust ohtlikuks peetavate migrantide majutamiseks. Plaani konservatiivsed kaitsjad väitsid, et Alcatrazi väärtus ei seisne mitte kulutõhususes, vaid selle sümboolses heidutusmõjus.

Alcatrazi ettepanek illustreerib, kuidas poliitilised tegutsejad kasutavad sümboolseid kohti ja narratiive, et pöörduda konkreetsete valijasegmentide poole ja luua teatud poliitiline kuvandi, isegi kui kavandatud meetmed on ebareaalsed või äärmiselt kulukad. Peamine eesmärk on saata võimas signaal ja tugevdada kultuurisõjas konkreetset poliitilist sõnumit.

Need näited illustreerivad, kuidas sümboolsed teod – olgu need siis meemid või ebareaalsed poliitilised ettepanekud – muutuvad polariseeritud keskkonnas võimsateks vahenditeks. Nende peamine eesmärk seisneb sageli vähem konkreetses poliitilises rakendamises kui identiteedi signaalimises, vastaste provotseerimises, meedia tähelepanu äratamises ja kultuuriliste ning ideoloogiliste lõhede kinnistamises, mis õhutavad „meie versus nemad“ mentaliteeti. Sellised teod mööduvad sageli sisulisest debatist ning on suunatud otse emotsioonidele ja grupi kuuluvusele. Need on tõhusad vahendid omaenda baasi mobiliseerimiseks ja opositsiooni vaenu õhutamiseks, süvendades veelgi kultuurilist lõhet.

Digitaalse avaliku sfääri juhtimine: modereerimine, reguleerimine ja lahendused

Avaliku diskursuse ja poliitiliste kampaaniate üha suurenev nihkumine digitaalsfääri esitab ühiskondadele ja valitsustele tohutuid väljakutseid. Küsimus, kuidas hallata seda digitaalset sfääri nii, et tagada sõnavabadus ja samal ajal ohjeldada kahjulikku sisu, nagu desinformatsioon, vihakõne ja vägivalla õhutamine, on demokraatlike protsesside tuleviku seisukohalt kesksel kohal.

Sisu modereerimise dilemma

Tehnoloogiaplatvormid nagu Meta (Facebook, Instagram), Google (YouTube), X (endine Twitter) ja TikTok seisavad silmitsi keerulise ülesandega oma saitidel jagatava sisu reeglite jõustamisel. Nad peavad leidma tasakaalu sõnavabaduse kaitsmise ja kahjuliku sisu eemaldamise või piiramise vajaduse vahel. Peaaegu kõik suuremad platvormid on välja töötanud vihakõne, ahistamise, doksimise, terroristliku sisu ja valimistesse sekkumise vastased poliitikad. Need poliitikad keelavad näiteks valimiskuupäevade või -paikade kohta valeinformatsiooni levitamise, samuti üleskutsed vägivallale valimisametnike vastu.

Nende reeglite rakendamine on aga väga vastuoluline ja ebajärjekindel. Kriitikud süüdistavad platvorme järgmises:

Läbipaistmatuse puudumine: Modereerimisega seotud otsused on sageli läbipaistmatud.

Ebajärjekindel jõustamine: reegleid ei kohaldata ühtlaselt, sageli sõltuvalt poliitilisest survest või platvormide äriprioriteetidest. Mõjukaid tegelasi või poliitilisi tegelasi koheldakse mõnikord teisiti kui tavakasutajaid.

Liigne või ebapiisav modereerimine: Samal ajal kui mõned kurdavad tsensuuri üle, kritiseerivad teised platvorme liiga vähese tegevuse pärast vihakõne, desinformatsiooni ja ekstremismi vastu võitlemiseks.

Vastutusest taganemine: Viimasel ajal on täheldatud dereguleerimise suundumust. Elon Muski Twitteri (X) omandamist ja modereerimismeeskondade massilist vähendamist, samuti Meta otsust loobuda oma välisest faktikontrolliprogrammist detsentraliseeritud "kogukonnamärkmete" süsteemi kasuks ja leevendada selle reegleid kritiseeritakse kui vastutusest taganemist. Õigustuseks tuuakse sageli sõnavabaduse kaitset.

USA õiguskontekstis on platvormidel laialdane kaitse kolmandate osapoolte sisu vastutuse eest vastavalt kommunikatsiooniseaduse paragrahvile 230. Lisaks kinnitas Ülemkohus kohtuasjas Moody vs. NetChoice, et platvormidel on esimese muudatusega tagatud õigus sõnavabadusele, mis hõlmab toimetuslikku kontrolli sisu kureerimise üle. Samal ajal piirab esimene muudatus valitsuse võimet avaldada platvormidele survet sisu modereerimiseks („jawboning“). See keeruline olukord muudab sisu modereerimise reguleerimise eriti keeruliseks.

Regulatiivsed horisondid

Arvestades väljakutseid, arutatakse mitmesuguseid regulatiivseid lähenemisviise ja mõnda neist rakendatakse:

Läbipaistvus internetireklaamis: USA poliitilise internetireklaami reguleerimises on suur puudus, kuna erinevalt tele- või raadioreklaamist ei ole sellele peaaegu mingeid läbipaistvusnõudeid kehtestatud. „Ausate reklaamide seadust“, mis oleks sätestanud ulatuslikud avalikustamisnõuded (kliendid, kulud), avalikud reklaamiarhiivid ja meetmed välismaise sekkumise vastu, ei ole veel vastu võetud. Mõned osariigid on kehtestanud oma seadused. Föderaalne valimiskomisjon (FEC) laiendas hiljuti oma reegleid, et laiendada vastutusest loobumise nõudeid laiemale hulgale „interneti avalikule suhtlusele“, sealhulgas reklaamidele rakendustes ja reklaamiplatvormidel, kuid eranditega väga väikestele formaatidele. Tasulise reklaami (nt mõjutajate poolt) reguleerimine on endiselt lahendamata.

Tehisintellektil põhineva sisu märgistamine: Vastuseks süvavõltsingutele ja tehisintellekti loodud desinformatsioonile tehakse jõupingutusi, et muuta tehisintellekti kasutamine poliitilises reklaamis läbipaistvaks. FCC on teinud ettepaneku nõuda raadio- ja telereklaamide jaoks vastavaid märgistusi. Meta nõuab seda juba oma platvormidel olevate poliitiliste reklaamide puhul. Kahekümne kolmel USA osariigil on juba seadused, mis reguleerivad süvavõltsingu kasutamist poliitilistes kampaaniates, peamiselt märgistusnõuete kaudu. Samuti on seadusandlikke algatusi föderaalsel tasandil.

Platvormide vastutus: Lisaks konkreetsetele reklaami- või tehisintellekti eeskirjadele nõutakse platvormidelt üldist vastutust ja läbipaistvust oma algoritmide ja modereerimistavade osas. Näiteks võiks föderaalne kaubanduskomisjon (FTC) siin rolli mängida „ebaausate või eksitavate” äritavade süüdistuste esitamisel. ELi digitaalteenuste seadus (DSA) on sageli eeskujuks, mis kohustab platvorme riske hindama ja leevendama ning läbipaistvust suurendama.

Võimalikud sekkumised ja lahendused

Desinformatsiooni vastu võitlemiseks ja digitaalse diskursuse parandamiseks arutatakse mitmeid meetmeid:

Platvormi meetmed: Soovituste hulka kuuluvad läbipaistvuse parandamine, oma reeglite järjepidevam jõustamine, algoritmides teabe kvaliteedi prioriseerimine (mitte pelgalt kaasamine), süvavõltsingu ja pahatahtlikult manipuleeritud meedia eemaldamine, robotite ja automatiseeritud levitamise piiramine ning plagiaadi või mitteoriginaalse sisu võimalik alandamine.

Valitsuse roll: Valitsused saavad edendada sõltumatut ja professionaalset ajakirjandust (nt toetades kohalikku meediat) ning peaksid vältima ajakirjandusvabaduse rikkumist. Meedia- ja digitaalse kirjaoskuse edendamist elanikkonna seas peetakse oluliseks pikaajaliseks komponendiks. Teine võimalus on platvormide õigusliku läbipaistvuse nõuded.

Kodanikuühiskond ja üksikisikud: faktikontrolli algatuste laiendamine (kuigi nende ulatus ja mõju võivad olla piiratud), meediapädevuse tugevdamine haridusprogrammide kaudu ja avalikkuse teadlikkuse tõstmine on olulised panused. Üksikisikud saavad kaasa aidata kriitilise meediatarbimise, mitmekesiste allikate kasutamise, teabe (eriti teabe, mis kutsub esile tugevaid emotsionaalseid reaktsioone või kinnitab nende endi veendumusi) kahtluse alla seadmise, oma kogukonnas väärinfo lugupidava parandamise ja kvaliteetse ajakirjanduse toetamise kaudu.

Modereerimise, algoritmide ja reklaami keskne ja korduv probleem on tehnoloogiaplatvormide läbipaistvuse puudumine. See läbipaistvuse puudumine muudab teadlaste, poliitikakujundajate ja avalikkuse jaoks oluliselt raskemaks mõista, kuidas teavet prioriseeritakse, kes on poliitiliste sõnumite taga ja kas modereerimisotsused tehakse õiglaselt. See takistab probleemide diagnoosimist ja tõhusate lahenduste väljatöötamist. Seetõttu on seadusega ette nähtud läbipaistvuskohustused muutumas peamiseks poliitiliseks nõudmiseks selle "musta kasti" lammutamiseks.

Sisu modereerimist käsitlev debatt paljastab ka USA kontekstis valitseva põhimõttelise pinge: konflikti sõnavabaduse põhimõtete (mis kaitsevad ka platvormide õigust sisu kureerida ja valitsuse sekkumist piirata) ja soovi vahel minimeerida veebis levivat kahju, näiteks desinformatsiooni ja vihakõnet. Platvormid on mõlema poole poliitilise surve risttules – ühelt poolt süüdistatakse tsensuuris, teiselt poolt nõutakse rangemat modereerimist – ning peavad seda oma ärihuvidega ühildama. See viib sageli ebajärjekindla või läbipaistmatu poliitika ja tavadeni, muutes digitaalse ruumi tõhusa ja õiglase haldamise äärmiselt keeruliseks.

Poliitilise killustatuse ajastul navigeerimine

Ameerika Ühendriikide poliitilise olukorra analüüs loob pildi sügavalt lõhestunud ühiskonnast, mille killustumist soodustab mitmete tegurite keeruline koosmõju. Poliitiline polariseerumine ei ole pelgalt pealiskaudne nähtus, vaid selle sügavad juured peituvad institutsioonide usalduse vähenemises ja poliitiliste leeride vahelises emotsionaalses vaenulikkuses.

Olukorda süvendab veelgi poliitiliste konfliktide isikustamine. Isiklikud rünnakud, skandaalid ja vaidlused, mis on seotud võtmetegelastega nagu John Fetterman, Stephen Miller, Donald Trump, Kamala Harris ja Robert F. Kennedy Jr., domineerivad sageli diskursuses ning toimivad ideoloogiliste vaidluste ja parteilise vaenu projektsiooniekraanidena. Need tegelased kehastavad erineval moel ühiskonna raskusjooni – olgu selleks siis tervisekriisid, radikaalsed ideoloogiad, provokatiivne retoorika, eetiliselt küsitavad digitaalsed taktikad või teaduslike leidude vaidlustamine.

Muutuv meediamaastik mängib selles protsessis olulist rolli. Usalduse vähenemine traditsiooniliste uudisteallikate vastu, teabe killustumine digitaalsete platvormide vahel ja algoritmide domineerimine, mis on optimeeritud pigem kaasatuse kui teabe kvaliteedi jaoks, loovad keskkonna, kus desinformatsioon ja polariseeriv sisu võivad kergesti levida. Ajakirjanduse ees seisvad majanduslikud raskused, eriti kohalikul tasandil, süvendavad seda probleemi veelgi.

Tehnoloogia ise toimib kahe teraga mõõgana. Kuigi digitaalsed tööriistad ja tehisintellekt avavad uusi võimalusi poliitiliseks suhtluseks ja kodanikuosaluseks, peituvad nendega ka märkimisväärsed riskid. Harrise kampaania Google Adsi ja tehisintellekti kasutamise ümber tekkinud vaidlused süvavõltsingu ja suunatud desinformatsiooni loomiseks 2024. aasta valimistel illustreerivad nende tehnoloogiate manipuleerivat potentsiaali. Isegi kui tehisintellekti otsene mõju 2024. aasta valimistulemustele tundus piiratud, aitavad need arengud kaasa usalduse vähenemisele ja infoökosüsteemi saastumisele.

Need trendid esitavad Ameerika demokraatiale olulisi väljakutseid. Polariseerumine raskendab valitsemist ja pakiliste probleemide lahendamist. See õõnestab sotsiaalset ühtekuuluvust ning usaldust faktide ja institutsioonide vastu, mis on toimiva demokraatia jaoks hädavajalikud. Lisaks muudab see valijaskonna manipuleerimise ja populistliku retoorika suhtes vastuvõtlikumaks.

Nendele mitmetahulistele probleemidele pole lihtsaid lahendusi. Jätkuvad arutelud tehnoloogiaplatvormide vastutuse, riikliku regulatsiooni piiride üle sõnavabaduse valguses ning erinevate vastumeetmete, näiteks läbipaistvuskohustuste, tehisintellekti sisu märgistamise või meediapädevuse edendamise tõhususe üle. Paljutõotav lähenemisviis peitub erinevate osapoolte – valitsuse, tehnoloogiatööstuse, kodanikuühiskonna, haridusasutuste ja eelkõige kodanike endi – koordineeritud jõupingutustes.

Poliitilise killustatuse ajastul navigeerimine nõuab pidevat valvsust, kriitilist lähenemist kõikidest allikatest pärinevale teabele ning teadlikke jõupingutusi usalduse taastamiseks ja konstruktiivsema poliitilise diskursuse jaoks ruumi loomiseks. Kuigi tehnoloogilised vahendid arenevad kiiresti, nõuavad aluseks olevad poliitilised ja sotsiaalsed lõhed sügavamat ja pikaajalist koostööd, et tugevdada Ameerika Ühendriikide demokraatlike institutsioonide ja protsesside vastupanuvõimet.

☑️ VKE tugi strateegia, nõuannete, planeerimise ja rakendamise alal

☑️ digitaalse strateegia loomine või ümberpaigutamine ja digiteerimine

☑️ Rahvusvaheliste müügiprotsesside laiendamine ja optimeerimine

☑️ Globaalsed ja digitaalsed B2B kauplemisplatvormid

☑️ teerajaja ettevõtluse arendamine

 

Aitan teid hea meelega isikliku konsultandina.

Võite minuga ühendust võtta, täites alloleva kontaktvormi või helistage mulle lihtsalt telefonil +49 89 674 804 (München) .

Ootan meie ühist projekti.

 

 

Xpert.digital on tööstuse keskus, mille fookus, digiteerimine, masinaehitus, logistika/intralogistics ja fotogalvaanilised ained.

Oma 360 ° ettevõtluse arendamise lahendusega toetame hästi tuntud ettevõtteid uuest äritegevusest pärast müüki.

Turuluure, hammastamine, turunduse automatiseerimine, sisu arendamine, PR, postkampaaniad, isikupärastatud sotsiaalmeedia ja plii turgutamine on osa meie digitaalsetest tööriistadest.

Lisateavet leiate aadressilt: www.xpert.digital - www.xpert.solar - www.xpert.plus