Tehisintellekt kohtus: GEMA võitis Münchenis ajaloolises kohtuprotsessis OpenAI ChatGPT vastu kohtuotsuse

Rohkem kui lihtsalt teada saadud: miks ChatGPT "mälust" on nüüd OpenAI jaoks probleem saamas

Saksa kohus langetas otsuse ja selle kaja kostab nii Euroopa loomingulistest stuudiotest kui ka Silicon Valley juhtide sviitidesse: Müncheni ringkonnakohus otsustas ajaloolises GEMA ja OpenAI kohtuasjas, et ChatGPT rikkus Saksa muusikute autoriõigusi. Menetluse keskmes olid üheksa ikoonilist saksa laulusõna, alates Helene Fischeri laulust „Atemlos“ kuni Reinhard Mey lauluni „Über den Wolken“, mida vestlusrobot suutis nõudmisel sõna-sõnalt taasesitada. See otsus on palju enamat kui lihtsalt juriidiline võit umbes 100 000 kunstnikule, keda GEMA esindab; see on otsustav võit võitluses loomingulise töö väärikuse ja väärtuse eest tehisintellekti ajastul.

Konflikt paljastab uue digitaalse ekspropriatsiooni majandusliku loogika: ühel pool on tehisintellekti ettevõtted nagu OpenAI, mis oma sadade miljardite dollarite väärtuse ja kiiresti kasvavate tuludega loovad hiiglaslikku väärtust. Nende ärimudel põhineb suuresti toorainel, mille eest nad pole veel maksnud: inimkonna kollektiivsetel teadmistel ja loovusel, mida nad kasutavad treeningandmetena. Teisel pool on kunstnikud, muusikud ja autorid, kes kardavad tehisintellekti loodud sisu tõttu tohutuid sissetulekute kaotusi ja elatusvahendite kaotust.

Müncheni kohtuotsus toob fookusesse olulise tehnilise ja juriidilise küsimuse: mis täpselt toimub tehisintellekti „ajus“? Samal ajal kui OpenAI väidab, et selle mudelid õpivad ainult abstraktseid mustreid, tõestab kohus nn „meeldejätmise“ olemasolu – tehisintellekti võimet autoriõigustega kaitstud teoseid täpselt salvestada ja reprodutseerida. See õõnestab tehnoloogiahiiglaste argumente ja avab ukse mängureeglite põhjalikuks ümbervaatamiseks. Seega tähistab Müncheni otsus ülemaailmse arutelu algust, mis määrab, kas inimloomingut premeeritakse ka tulevikus õiglaselt või taandub see järgmise tööstusrevolutsiooni tasuta kütuseks.

Võitlus intellektuaalomandi eest tehisintellekti ajastul

Kui algoritmidest saavad tasuta sõitjad: loomemajanduse majanduslik ekspropriatsioon generatiivsete tehisintellekti süsteemide kaudu

Müncheni ringkonnakohtu 11. novembril 2025 langetatud otsus GEMA ja OpenAI kohtuasjas tähistab pöördepunkti digitaalajastul loomingulise töö majandusliku ekspluateerimise ümber käivas arutelus. Kollektiivse esindamise organisatsiooni kasuks tehtud otsus kinnitab, et ChatGPT operaator rikkus autoriõigusi, kasutades üheksat tuntud saksa laulusõna. See on esimene kord Euroopas, kui kõrgeim kohus on kinnitanud seda, mida kunstnikud ja õiguste omajad on aastaid väitnud: Silicon Valley mitme miljardi dollari suurused tehnoloogiaettevõtted omastavad süstemaatiliselt loomingulist tööd, kompenseerimata neid, kelle töö moodustab nende ärimudelite tooraine. See otsus on aga palju enamat kui üks juriidiline otsus. See paljastab põhimõttelised pinged majandussüsteemis, kus inimloomingu digitaalne omastamine on muutunud uute akumuleerimisstrateegiate põhimehhanismiks.

Selle konflikti majanduslikud mõõtmed on märkimisväärsed. OpenAI, mis teenis 2024. aastal juba 3,7 miljardit dollarit tulu ja prognoosib 2025. aastaks 13 miljardi dollari suurust aastakäivet, tugineb oma edu miljonite autoriõigustega kaitstud teoste vabale kasutamisele. Neid teoseid kasutati ilma loata või hüvitiseta keelemudeli treenimiseks, mida nüüd kasutab iganädalaselt üle 700 miljoni inimese. Ettevõtte väärtus ulatus 2025. aasta oktoobris astronoomilise 500 miljardi dollarini. See tohutu väärtuse loomine on teravas vastuolus kasvava survega loomeinimestele: uuringud ennustavad muusikutele tehisintellekti loodud sisu tõttu kuni 27-protsendilist tulude kaotust, samas kui dubleerimistööstus seisab silmitsi kuni 56-protsendiliste kahjudega. Tehisintellektiga tegelevate ettevõtete majanduslik edu on otseselt seotud traditsiooniliste loominguliste elukutsete eeldatava langusega.

Õiguslik pöördepunkt ja selle taust

Müncheni kohtuotsus tähistab kohtuvaidluse lõppu, mis algas 2024. aasta novembris GEMA (Saksamaa esitusõiguste ühingu) hagiavaldusega. Juhtumi keskmes on üheksa tuntud Saksa artisti laulusõna, sealhulgas Helene Fischeri „Atemlos“, Herbert Grönemeyeri „Männer“, Reinhard Mey „Über den Wolken“ ja Rolf Zuckowski „In der Weihnachtsbäckerei“. GEMA, mis esindab umbes 100 000 muusikut Saksamaal, suutis tõestada, et ChatGPT reprodutseeris neid laulusõnu täpselt või peaaegu identselt vastuseks lihtsatele päringutele. Seda leidu peeti tõendiks, et laulusõnu ei kasutatud mitte ainult mudeli treenimiseks, vaid need salvestati või jäeti süsteemi meelde viisil, mis kujutab endast pidevat reprodutseerimist.

Menetluse õiguslik tuum keerleb teksti- ja andmekaeve käsitleva ELi direktiivi tõlgendamise ümber, mis võeti Saksamaa õigusesse üle 2021. aastal. Autoriõiguse seaduse paragrahv 44b lubab üldiselt teoste automatiseeritud analüüsi, tingimusel et need on seaduslikult kättesaadavad. Selle piirangu eesmärk oli edendada innovatsiooni tehisintellekti valdkonnas, ilma et arendajad peaksid iga üksiku andmekogumi jaoks litsentse hankima. Paragrahvi kolmas lõige sätestab aga, et õiguste omajad võivad sellise kasutamise vastu vaielda. Veebis kättesaadavate teoste puhul tuleb see vastuväide esitada masinloetavas vormis. GEMA oli sellise vastuväite esitanud, mille kehtivust OpenAI vaidlustas.

Õiguslik keerukus seisneb mudeli treenimise ja selle edasise kasutamise eristamises. Samal ajal kui Hamburgi ringkonnakohus otsustas 2024. aasta septembris fotosid puudutavas kohtuasjas, et treeningandmestike loomine võib teatud tingimustel olla lubatud, keskendus Müncheni kohus ChatGPT tekstide väljundile. OpenAI väitis, et mudel ei salvesta andmeid, vaid peegeldab lihtsalt seda, mida ta on kogu treeningandmestikust õppinud. Väljund genereeritakse järjestikuse analüütilise, iteratiivse-tõenäosusliku sünteesi abil, mitte salvestatud sisu hankimise teel. GEMA seevastu viitas tehnilistele uuringutele, mis näitavad, et suured keelemudelid suudavad treeningandmeid tõepoolest meelde jätta, eriti kui need esinevad andmestikus sageli.

Kohtunik Elke Schwager märkis juba 2025. aasta septembris toimunud suulisel ärakuulamisel, et ta kaldub GEMA argumentidega praktiliselt kõigis põhipunktides nõustuma. Nüüdseks väljakuulutatud kohtuotsus kinnitab seda hinnangut ja sätestab, et nii kaitstud teostega treenimine kui ka nende reprodutseerimine vestlusroboti abil rikuvad autoriõigusi. Otsusel ei ole koheseid siduvaid õiguslikke tagajärgi, kuna oodatakse edasikaebust. See saadab aga selge signaali: Euroopas peavad tehisintellekti pakkujad hankima litsentsid, kui nad soovivad autoriõigustega kaitstud teoseid kasutada.

Digitaalse omastamise majanduslik loogika

Müncheni otsuse tagajärgede mõistmiseks tuleb mõista majandusmehhanisme, mis on võimaldanud tehisintellekti hiiglaste esiletõusu. OpenAI tegutseb majandusstruktuuri raames, mida majandusteadlane Philipp Staab on kirjeldanud platvormkapitalismina. Erinevalt klassikalisest tööstuskapitalismist, kus väärtuse loomine toimub peamiselt füüsiliste kaupade ümberkujundamise kaudu, põhineb platvormimajandus andmevoogude ja juurdepääsuõiguste kontrollimisel. Platvormid nagu OpenAI loovad omandiõigusega turge; nad on turg ise. Nende võim ei põhine kaupade tootmisel, vaid ressursside kapitaliseerimisel, mis tegelikult ei ole piiratud.

ChatGPT puhul on see külluslik ressurss internetis vabalt kättesaadav kultuuri- ja teabematerjal. Veebirobotite abil ja avalikult kättesaadava sisu süstemaatilise hankimise abil on OpenAI ja sarnased ettevõtted kogunud treeningandmestikke, mille ulatus ei ületa igasugust ajaloolist arusaama. GPT-3 mudelit treeniti ligikaudu 560 gigabaidi tekstiandmetega, mis hõlmasid triljoneid sõnu. Nende andmete hankimine oli suures osas tasuta, kuna materjal oli veebis hõlpsasti kättesaadav. Järgnev töötlemine nõuab aga tohutuid investeeringuid: GPT-4 treeningkulud on hinnanguliselt 78–100 miljonit USA dollarit, samas kui uuemate mudelite, näiteks Gemini Ultra, treeningkulud peaksid ulatuma kuni 191 miljoni USA dollarini.

See kulude lahknevus on paljastav. Kuigi treeningandmete loomiseks vajalik inimtöö jääb praktiliselt tasustamata, investeeritakse arvutusvõimsusse, riistvarasse ja kõrgelt kvalifitseeritud tehnilisse personali. Toronto Ülikooli ja Chapel Hilli teadlaste uuring arvutas välja, kui palju see maksaks, kui treeningandmetes sisalduv inimtöö oleks õiglane. Isegi väga konservatiivsete eelduste kohaselt ületavad andmete loomise hüpoteetilised kulud tegelikke treeningkulusid kümme kuni tuhat korda. GPT-4 puhul oleks kasutatavate andmete väärtus seega üle 30 miljardi USA dollari; uuemate mudelite puhul võiks see olla oluliselt suurem. Need arvud illustreerivad väärtusnihke ulatust: kogu inimkonna loominguline ja informatiivne töö muudetakse tasuta sisendiks ärimudelitele, mille kasum koondub endiselt väheste ettevõtete kätte.

Tehisintellekti ettevõtete argument, et nende mudelid lihtsalt õpivad andmetest ega loo koopiaid, varjab seda majanduslikku reaalsust. Isegi kui tehniliselt eeldada, et treenitud mudel ei salvesta täpseid koopiaid, jääb faktiks, et need mudelid ei toimiks ilma miljonite autorite loomingulise panuseta. Neuraalvõrgu parameetrid on nende teoste töötlemise destilleeritud tulemus. Need esindavad inimese loovusest eraldatud väärtust. Selles osas on see omastamise vorm, mis, kuigi tehnoloogiliselt vahendatud, sarnaneb majanduslikult klassikalise ekspropriatsiooniga.

Meeldejätmine kui tehniline ja majanduslik probleem

Meeldejätmise kontseptsiooni ümbritsev tehniline debatt on selle õiguslikus ja majanduslikus hindamises kesksel kohal. Uuringud on näidanud, et suured keelemudelid on tõepoolest võimelised treeningandmeid sõna-sõnalt taasesitama, eriti kui kasutatakse teatud viipamistehnikaid. Google DeepMindi ja teiste institutsioonide uuring näitas, et ChatGPT, kasutades lihtsat nippi, kus mudelil paluti sõna korrata, väljastas ootamatult mitu megabaiti treeningandmeid, kuigi mudel oli loodud seda vältima. Teadlased eraldasid mitu megabaiti meelde jäetud sisu, sealhulgas isikuandmeid, autoriõigustega kaitstud tekste ja muid tundlikke andmeid, hinnaga umbes kakssada USA dollarit.

Need leiud on vastuolus OpenAI väitega, et mudel ei salvesta andmeid. Meeldejätmine toimub eriti siis, kui teatud tekstijadad esinevad treeningandmestikus väga sageli. Populaarsed laulusõnad, mida on korratud lugematutel veebisaitidel, on selle efekti jaoks praktiliselt ette määratud. Mudel õpib lisaks abstraktsetele keelemustritele ka konkreetseid jadasid, mida see saab vastava sisendi andmisel kätte. Seega muutub õpitud mustrite ja salvestatud andmete vaheline piir häguseks. Õiguslikust vaatenurgast on oluline see, et väljastatakse autoriõigustega kaitstud sisu, olenemata sellest, kuidas see väljund tehniliselt genereeritakse.

Majanduslikust vaatenurgast tähendab meeldejätmine seda, et originaaltekstide loodud väärtus kantakse otse mudelisse üle. ChatGPT saab pakkuda kasutajatele laulusõnu ilma, et nad peaksid külastama GEMA veebisaiti või muid litsentseeritud allikaid. See kujutab endast otsest asendust, mis jätab õiguste omanikud ilma potentsiaalsest tulust. Samal ajal kui otsingumootorid, näiteks Google, suunavad kasutajad originaalallikatesse, genereerides seeläbi liiklust, mida saab monetiseerida, lõpetab ChatGPT selle väärtusahela. Kasutaja saab teabe otse mudelilt, jättes autoriõiguste omaniku tühjade kätega. Selline vahendajate eemaldamise vorm on paljude platvormide ärimudelite põhifunktsioon, kuid siin jõuab see uuele tasemele, kuna see mõjutab otseselt loomingulist protsessi ennast.

Saage kasu Xpert.Digitali ulatuslikust, viiekordsest asjatundlikkusest terviklikus teenustepaketis | Teadus- ja arendustegevus, XR, PR ja digitaalse nähtavuse optimeerimine - Pilt: Xpert.Digital

Xpert.digital on sügavad teadmised erinevates tööstusharudes. See võimaldab meil välja töötada kohandatud strateegiad, mis on kohandatud teie konkreetse turusegmendi nõuetele ja väljakutsetele. Analüüsides pidevalt turusuundumusi ja jätkates tööstuse arengut, saame tegutseda ettenägelikkusega ja pakkuda uuenduslikke lahendusi. Kogemuste ja teadmiste kombinatsiooni abil genereerime lisaväärtust ja anname klientidele otsustava konkurentsieelise.

Lisateavet selle kohta siin:

• Kasutage Xpert.digital 5 -kordist kompetentsi ühes paketis alates 500 €/kuus

Läbirääkimisjõu asümmeetria

GEMA ja OpenAI vaheline vaidlus on juurdunud tehnoloogiasektori ja loomemajanduse vahelises põhimõttelises võimu tasakaalustamatuses. OpenAI-l on praktiliselt piiramatud rahalised vahendid: ainuüksi 2025. aastal plaanib ettevõte kulutada ligikaudu kaheksa miljardit USA dollarit ning 2030. aastaks peaksid kumulatiivsed investeeringud taristusse, koolitusse ja personali ulatuma ligi 100 miljardi USA dollarini. Need vahendid pärinevad investoritelt nagu Microsoft, SoftBank ja teised kapitali pakkujad, kes prognoosivad tulude viiekümnekordset kasvu 2030. aastaks. Münchenis toimunud kohtuistungil esindasid OpenAI-d seitse juristi ja kaks õigusnõunikku – juriidilist jõudu, mis ületab isegi suurte kollektiivsete ühingute ressursse.

Teisel pool on loomeinimesed, kelle sissetulekud on voogedastusmajanduse tõttu juba niigi märkimisväärse surve all. Saksamaal läbi viidud muusika voogedastust käsitlevad uuringud näitavad, et 68 protsenti artistidest teenib oma voogedastustööde pealt vähem kui ühe euro aastas. Tulud on äärmiselt kontsentreeritud: 75 protsenti sissetulekust läheb vaid 0,1 protsendile artistidest. Voogedastusplatvormide ärimudel, kus artistidele ei maksta tegelike voogedastuste eest, vaid pigem nende osa eest voogedastuste koguarvust, seab süstemaatiliselt ebasoodsasse olukorda väikesed ja keskmise suurusega artistid. Sellesse niigi ebakindlasse olukorda tungib nüüd generatiivne tehisintellekt, ähvardades hõivata isegi need turuniššid, mida varem hõivasid inimesed.

Loomemajanduse läbirääkimisjõud on struktuurilt piiratud. Erinevalt tööstuslikust tootmisest, kus ametiühingud ja kollektiivlepingud pakuvad teatud tasakaalu, puuduvad kultuurisektoris võrreldavad mehhanismid. Kollektiivse esindamise organisatsioonidel, nagu GEMA, on oluline roll, kuid nad tuginevad olemasolevate õiguste jõustamisele. Kui aga õiguslik olukord on ebaselge ja kohtud annavad selgitusi alles aastate pärast, tekib de facto olukord, kus tehnoloogia areng loob fakte, mida on praktiliselt võimatu seaduslikult lahendada. Võib kuluda aastaid, enne kui Müncheni otsus muutub seaduslikult siduvaks. Selle aja jooksul kasutavad ChatGPT-d jätkuvalt sajad miljonid inimesed, OpenAI laiendab oma turupositsiooni ja tehisintellekti loodud sisu aktsepteerimine suureneb.

See asümmeetria on ilmne ka poliitilisel areenil. Suured tehnoloogiaettevõtted avaldavad poliitilistele otsustusprotsessidele märkimisväärset mõju lobitöö, ümberpaigutamise ohu ja narratiivi kaudu, et regulatsioon lämmatab innovatsiooni. Kuigi Euroopa Liidu tehisintellekti määrus, mis osaliselt jõustus 2025. aasta augustis, kohustab üldotstarbeliste tehisintellekti mudelite pakkujaid olema läbipaistvamad kasutatavate treeningandmete osas, on nende nõuete konkreetne rakendamine endiselt intensiivsete läbirääkimiste teema, mille käigus püüab tööstusharu tagada võimalikult laiaulatuslikke erandeid ja üleminekuperioode.

GEMA litsentsimismudel kui vastumudel

Vastuseks süstemaatilisele maksmata jätmisele sai GEMA-st esimene kollektiivse esindamise ühing maailmas, mis võttis 2024. aasta septembris kasutusele generatiivse tehisintellekti litsentsimudeli. See kahesambaline mudel püüab väärtust jäädvustada mõlemas punktis, kus see tekib: mudelite treenimise ajal ja loodud sisu kasutamise ajal. Esimene sammas on suunatud tehisintellekti süsteemide pakkujatele ja näeb ette 30-protsendilise osa mudeli kogu genereeritud puhaskasumist. See hõlmab tellimistasusid, litsentsitasusid ja muid tulusid. Lisaks kohaldatakse loodud sisu mahust lähtuvat miinimumtasu, et hõlmata mudeleid, mis genereerivad vähe otsest tulu, kuid on sellegipoolest laialdaselt kasutusel.

Teine sammas puudutab tehisintellekti loodud muusikasisu edasist kasutamist. Kui näiteks tehisintellekti tööriistaga loodud laulu kasutatakse voogedastusplatvormidel, reklaamides või taustamuusikana, peaksid autoritasud laekuma ka koolituseks kasutatud originaalteoste loojatele. See mudel tunnistab, et väärtusahel ei lõpe koolitusega, vaid loodud sisu ennast kasutatakse äriliselt ja see konkureerib inimese loodud muusikaga.

GEMA põhjendus taotletud panuse suuruse kohta on tähelepanuväärne. Nad väidavad, et originaalteoste kasutamine genereeriva tehisintellekti eesmärkidel on kõige intensiivsem ettekujutatav kasutusvorm. Erinevalt ühekordsest reprodutseerimisest või esitusest, kus teos säilitab oma identiteedi, muudab tehisintellekt selle toormaterjaliks uue sisu loomiseks, mis saab originaali asendada või tõrjuda. Autorite loominguline töö moodustab tehisintellekti pakkujate kogu majandusliku edu hädavajaliku aluse. Selle taustal ei tundu 30-protsendiline panus liigne, vaid pigem katse tagada õiglane osa lisaväärtusest.

Mudeli kriitikud, peamiselt tehnoloogiasektorist, hoiatavad lämmatava innovatsiooni eest. Nad väidavad, et litsentsikulud võivad takistada uute tehisintellekti rakenduste arendamist ja viia Euroopa rahvusvahelises konkurentsis tagasi. See argument jätab aga tähelepanuta asjaolu, et innovatsioon ei ole sünonüüm teiste töö vaba omastamisele. Isegi farmaatsiatööstuses, kus teadus- ja arendustegevus on äärmiselt kulukas, ei ole argument see, et seetõttu peaks olema vabadus patenteeritud aineid kasutada. Tegelik küsimus on selles, kuidas tehnoloogilise progressi kulud ja tulud jaotuvad ning kas on vastuvõetav majandussüsteem, kus mõned ettevõtted saavad astronoomilist kasumit, samal ajal kui loomingulised inimesed, kelle tööst kõik sõltub, jäävad süstemaatiliselt tühjade kätega.

Rahvusvaheline mõõde ja võrreldavad konfliktid

Müncheni juhtum ei ole üksikjuhtum, vaid osa globaalsest vaidlusest. USA-s on mitmed autorite ühendused, kirjastajad ja meediaettevõtted esitanud OpenAI ja teiste tehisintellekti pakkujate vastu kohtuasju. New York Times kaebas OpenAI ja Microsofti 2023. aasta detsembris kohtusse, süüdistades ettevõtteid miljonite artiklite kasutamises koolituslikel eesmärkidel ilma loata. Teised juhtumid puudutavad raamatute, teaduspublikatsioonide ja programmikoodi kasutamist. 2025. aasta veebruaris otsustas USA föderaalkohus esimest korda, et autoriõigustega kaitstud andmete kasutamine tehisintellekti treenimiseks võib kujutada endast autoriõiguste rikkumist isegi siis, kui arendaja ei olnud konkreetsest rikkumisest teadlik.

Euroopas on Budapesti ringkonnakohus saatnud Euroopa Kohtule (EIK) küsimused seoses Google Gemini autoriõigustega kaitstud sisu kasutamisega. Juhtum puudutab artiklit kavandatava delfiinide akvaariumi kohta, mille vestlusrobot peaaegu sõna-sõnalt reprodutseeris. Ungari kohtuasi käsitleb nii autoriõigust kui ka ajakirjandusväljaannete kirjastajate sellega kaasnevaid õigusi. EIK peab selgitama, kas sisu reprodutseerimine vestlusroboti abil kujutab endast reprodutseerimist ja avalikkusele kättesaadavaks tegemist ELi õiguse tähenduses ning millist rolli mängib asjaolu, et mudelid põhinevad tõenäosuslikel ennustustel. See pöördumine on esimene omataoline generatiivse tehisintellekti teemal ja loob pretsedendi kogu Euroopa Liidule.

Rahvusvaheline mõõde näitab, et tegemist on süsteemse konfliktiga, mida ei saa lahendada üksikute riiklike otsustega. Tehisintellekti mudeleid treenitakse globaalselt, treeningandmed pärinevad kogu maailmast ja nende kasutamine on piiriülene. Killustatud õigusraamistik, kus iga riik kehtestab oma standardid, tooks kaasa märkimisväärset ebakindlust. Samal ajal on oht, et suured platvormid tegelevad regulatiivse arbitraažiga, viies oma tegevuse jurisdiktsioonidesse, kus autoriõiguste jõustamine on kõige nõrgem. GEMA otsustas teadlikult esitada oma hagi Münchenis, kuna neil on autoriõigusele spetsialiseerunud koda, mis suurendab ekspertarvamuse tõenäosust.

Tulevikustsenaariumid ja süsteemsed otsused

Müncheni kohtuotsus ei ole selles vaidluses viimane sõna. Mõlemad pooled on juba teatanud, et nad eeldavad, et juhtum suunatakse edasikaebamise korral Euroopa Kohtusse. Ainult põhimõtteline otsus Euroopa tasandil saab selgitada arvukalt lahtisi õigusküsimusi, mis tulenevad autoriõigustega kaitstud teoste kasutamisest tehisintellekti poolt. Kesksel kohal on sellised küsimused nagu: kas tehisintellekti mudelite treenimine kuulub teksti- ja andmekaeve erandi alla või on see litsentsi nõudev kasutusviis? Kas vestlusroboti abil sisu väljund on iseseisev autoriõiguste rikkumine? Kuidas tuleks andmete meeldejätmist tehnilisest ja õiguslikust vaatenurgast hinnata? Ja millised nõuded peavad olema täidetud õiguste tõhusaks reserveerimiseks?

Nendele küsimustele antud vastused mõjutavad oluliselt tehisintellekti tööstuse ärimudeleid. Kui kohtud otsustavad, et litsentsid on vajalikud, peaksid ettevõtted kas koguma märkimisväärseid summasid kasutusõiguste omandamiseks või treenima oma mudeleid litsentsitud või sünteetiliste andmete abil. Mõlemad variandid suurendaksid oluliselt kulusid ja võiksid muuta turustruktuuri. Väiksemad pakkujad, kellel puuduvad suurkorporatsioonide rahalised vahendid, võidakse turult välja tõrjuda, mis tooks kaasa veelgi suurema kontsentratsiooni. Teisest küljest avaks juriidiliselt turvaline litsentsimine ka uusi ärivõimalusi näiteks kollektiivse esindamise ühingutele, andmebaaside pakkujatele ja sisuvahendajatele, kes tegutsevad vahendajatena õiguste omajate ja tehisintellekti arendajate vahel.

Alternatiivne stsenaarium hõlmab poliitikakujundajaid, kes leiavad regulatiivseid lahendusi, mis tasakaalustavad innovatsiooni edendamist autoriõiguste kaitsmisega. ELi tehisintellekti määrus kehtestab juba läbipaistvuskohustused tehisintellekti pakkujatele, kes peavad avalikustama, milliseid andmeid nad koolitamiseks kasutasid. Järgmine samm võiks olla seadusega ette nähtud tasusüsteem, kus tehisintellekti pakkujad maksavad kindlat tasu, mis seejärel jaotatakse õiguste omajatele vastavalt etteantud valemile. See mudel vähendaks bürokraatiat ja võimaldaks koolitusandmete laialdast kasutamist ilma vajaduseta litsentside üle igal üksikjuhul eraldi läbi rääkida. Sellise tasu suurus ja jaotusmehhanismid oleksid aga poliitiliselt väga vastuolulised.

Kolmas stsenaarium on uute kollektiivläbirääkimiste struktuuride teke. Sarnaselt töötajate ametiühingutega võiksid moodustuda loojate ühendused, mis annaks neile platvormide suhtes suurema mõjuvõimu. Mõned sellesuunalised algatused on juba olemas, näiteks sisu päritolu ja autentsuse koalitsioon, mis propageerib sisu märgistamist, või projektid, mille eesmärk on töötada välja loobumisstandardid, mis lihtsustavad õiguste valdajatel oma teoste koolitusest väljajätmist. Selliste algatuste tõhusus sõltub aga seadusandluse ja kohtupraktika toetusest.

Loova kapitalismi ümberhindamine

Müncheni ringkonnakohtu otsus on enamat kui lihtsalt juriidiline otsus üheksa laulusõna kohta. See tähistab vajaliku ühiskondliku debati algust selle üle, kes väärib digitaalse transformatsiooni vilju ja milliste põhimõtete kohaselt tuleks väärtusloomet tehisintellekti ajastul korraldada. Viimastel aastatel on tehnoloogiaettevõtted loonud reaalsuse, kus loomingulise töö vaba omastamine on saanud hiiglaslike ärimudelite aluseks. Seda praktikat sai jätkata seni, kuni õiguslik olukord jäi ebaselgeks ja mõjutatud loomeinimestel puudusid tõhusad õiguskaitsevahendid.

Müncheni kohtuotsus muudab seda olukorda. See sätestab, et kehtiv õigusraamistik, mis on loodud inimloomingu kaitsmiseks, jääb kehtima ka tehisintellekti ajastul. Tehnoloogiaettevõtete väidet, et nende mudelid ainult õpivad ja ei loo koopiaid, peetakse suitsukatteks, mis varjab tegelikku majanduslikku reaalsust. Küsimus ei ole selles, kas tehisintellekt õpib tehnilises mõttes meelde, vaid selles, kas teiste tööde kasutamine treenimiseks ja nende tööde hilisem väljastamine toob kaasa väärtuse nihke platvormide kasuks ja autoriõiguste omanike arvelt. Vastus on ilmne.

Lähiaastad näitavad, kas see otsus tähistab võimudünaamika ümberjaotuse algust või jääb see sümboolseks võiduks, mis ei suuda tegelikke arenguid peatada. Digitaliseerimise ajalugu on täis näiteid, kus kohtud kehtestasid õigusi, mida seejärel praktiliselt ei jõustatud, kuna tehnoloogiline ja majanduslik dünaamika kaalus üles seaduse. Oluline on see, et poliitikakujundajatel oleks julgust luua selged raamistikud, mis tagavad loomeinimeste õiglase osalemise, ilma et see lämmataks innovatsiooni. See pole lihtne ülesanne, kuid see on hädavajalik, kui tahame vältida kultuurilise tootmise allutamist ainult mõne ettevõtte majanduslikele nõudmistele.

Pikas ajaloolises perspektiivis on Müncheni otsus osa teistest ühisvara omastamist puudutavatest aruteludest. Nii nagu ühisvara sulgemine turumajandusele üleminekul või avalike hüvede erastamine neoliberalismi ajal, on ka siin keskne küsimus, mis kuulub avalikkusele ja mida võib omastada eraettevõte. Inimkonna loovus, mis kehastub miljonites teostes, on kollektiivne hüve. Küsimus, kas vähestel korporatsioonidel peaks olema lubatud seda hüve tasuta eksklusiivsetesse ärimudelitesse üle kanda, puudutab meie majanduskorra tuuma. Müncheni otsus on samm vastuse suunas, mis võtab loojate õigusi tõsiselt. Kas see samm on piisav, jääb veel näha.

☑️ Meie ärikeel on inglise või sakslane

☑️ Uus: kirjavahetus teie riigikeeles!

Konrad Wolfenstein

Mul on hea meel, et olete teile ja minu meeskonnale isikliku konsultandina kättesaadav.

Võite minuga ühendust võtta, täites siin kontaktvormi või helistage mulle lihtsalt telefonil +49 89 674 804 (München) . Minu e -posti aadress on: Wolfenstein ∂ xpert.digital

Ootan meie ühist projekti.

☑️ VKE tugi strateegia, nõuannete, planeerimise ja rakendamise alal

☑️ digitaalse strateegia loomine või ümberpaigutamine ja digiteerimine

☑️ Rahvusvaheliste müügiprotsesside laiendamine ja optimeerimine

☑️ Globaalsed ja digitaalsed B2B kauplemisplatvormid

☑️ teerajajate äriarendus / turundus / PR / mõõde

Meie globaalne tööstus- ja ärialane ekspertiis äriarenduses, müügis ja turunduses - pilt: Xpert.Digital

Tööstusharu fookus: B2B, digitaliseerimine (tehisintellektist XR-ini), masinaehitus, logistika, taastuvenergia ja tööstus

Lisateavet selle kohta siin:

• Xpert Business Hub

Teemakeskus koos teadmiste ja ekspertiisiga:

• Teadmisplatvorm globaalse ja regionaalse majanduse, innovatsiooni ja tööstusharude suundumuste kohta
• Analüüside, impulsside ja taustteabe kogumine meie fookusvaldkondadest
• Koht ekspertiisi ja teabe saamiseks äri- ja tehnoloogiavaldkonna praeguste arengute kohta
• Teemakeskus ettevõtetele, kes soovivad õppida turgude, digitaliseerimise ja valdkonna uuenduste kohta