Saksamaa julgeolekupoliitiline reaalsusšokk: kuidas USA lahkumine ja Saksamaa hirm debati ees õõnestavad Euroopa kaitset

Klassifikatsioon: moraalsest pahameelest kaine hinnanguni

Saksamaa ägedad reaktsioonid USA uuele riiklikule julgeolekustrateegiale järgivad tuttavat mustrit: pahameel, moraalsed hinnangud, hoiatused Lääne huku eest – ja samal ajal Saksamaa enda puuduste silmatorkav ignoreerimine. USA strateegia põhisõnum on sisuliselt lihtne: Ühendriigid ei taha enam tegutseda globaalse korra ainsa tagajana, vaid nõuavad, et rikkad liitlased võtaksid oma piirkondades oluliselt suurema vastutuse – rahalise, sõjalise ja poliitilise.

See ei lõhu liitu, kuid purustab paljude eurooplaste – ja eriti sakslaste – aastakümneid kestnud psühholoogilise mugavustunde. Saksamaa on harjunud elama Ameerika julgeolekuvihmavarju all, esitledes end majanduslikult ja moraalselt „tsiviilvõimuna“. USA nüüdseks sõnastatud nõudmine range koormuse jagamise lähenemisviisi järele tundub selles kontekstis pealesurumisena, millele Berliinis reageeritakse refleksiivselt pahameelega, mitte kaine strateegilise analüüsiga.

Saksa meedia polariseerumine peegeldub selgelt silmapaistvate poliitikute teravates avaldustes, mis jätavad mulje, nagu oleks USA pööranud selja Euroopale ja isegi Ukrainale ning sepitseb salaplaane Euroopa "demokraatia vaenlastega". Sellised sõnastused nihutavad aga tähelepanu kõrvale kesksest küsimusest: miks peaksid USA maksumaksjad olema pidevalt valmis rahastama ja sõjaliselt kindlustama Euroopa julgeolekuarhitektuuri, mille rikkaimad liikmed – ennekõike Saksamaa – on aastakümneid omaenda võimekust teadlikult alarahastanud?

Oportunistlik kära, mille eesmärk on vaid omaenda poliitilise positsiooni tõstmine või oma raamatu turustamine, on teravas vastuolus pragmaatilise ja strateegilise poliitilise intelligentsusega. Kui esimene on šokeerivalt naiivne ja ilmselge, siis viimane on viimastele suur peavalu.

Sellele küsimusele tõsiselt vastamiseks ei piisa ainult moraalsest pahameelest. Vaja on majanduslikku ja võimupoliitilist analüüsi: tegeliku koormajaotuse kohta alliansi sees, Saksamaa kaitse- ja majanduspoliitika, sisepoliitilise raamistiku – ja üha pingelisema Saksamaa debatikultuuri kohta, mis lükkab iga ärisõbraliku või võimupoliitiliselt realistliku seisukoha kiiresti "valesse" nurka.

Sobib selleks:

• Kindlus Ameerika: Miks USA loobub oma "maailmapolitsei" rollist – USA uus riikliku julgeoleku strateegia

Ameerika strateegia muutus: Atlasist "koormat jagava" vabariigini

Uus USA julgeolekustrateegia tugineb arengule, mis on aastaid olnud ilmne: USA jääb domineerivaks sõjaliseks suurvõimuks, kuid ei taha enam kanda kogu lääne korra koormat, nagu seda tegi Atlas. Selle asemel kujundatakse jagatud vastutuse võrgustikku. Liitlased – olgu siis Euroopas, Ida-Aasias või Lähis-Idas – peavad eelkõige tagama oma piirkondade turvalisuse; USA näeb end üha enam korraldaja ja võimendajana, mitte enam esmase kindlustusandjana ilma omavastutuseta.

„Koormuse jagamine“ viitab kulude, riskide ja konkreetsete panuste võimalikult õiglasele jaotusele alliansi sees – tavaliselt hõlmab see sõjalisi ja julgeolekualaseid liite, näiteks NATOt.

Täpsemalt tähendab see:

Ükski riik ei tohiks kanda peamist kaitse-, heidutus-, operatsiooni- ega taristukoormat; pigem peaksid kõik partnerid panustama vastavalt oma majanduslikule suutlikkusele ja sõjalisele võimekusele.

Toetused võivad hõlmata raha (nt 2 või 5 protsenti SKPst), vägesid, varustust, logistikat, luuret või objektide ja infrastruktuuri pakkumist.

Praeguses debatis peab USA „koormuse jagamise” all silmas eelkõige seda, et jõukad liitlased, näiteks Euroopa NATO riigid, peaksid oma julgeolekule oluliselt rohkem kulutama ja sõjalist võimekust suurendama, et USA ei peaks enam ebaproportsionaalselt Euroopa kaitsmise eest maksma ja võitlema.

Selle strateegia muutuse majanduslik alus on selge:

• 2023. aastal kulutas USA kaitsele umbes 880 miljardit USA dollarit, mis on enam kui kaks korda rohkem kui Hiina ja Venemaa kokku.
• Kogu NATO liit kulutas 2023. aastal kaitsele ligikaudu 1,28 triljonit USA dollarit; sellest umbes 69 protsenti oli omistatav USA-le.
• Seega rahastab USA mitte ainult Euroopa heidutust, vaid ka globaalset kohalolekut – Ida-Aasiast Lähis-Idani – ja tuumaheidutust, millest Euroopa NATO kaudu kasu saab.

Euroopas juhitakse sageli tähelepanu sellele, et USA otsene panus NATO ametlikku eelarvesse on "ainult" umbes 16 protsenti ja seega võrreldav Saksamaa omaga. Kuigi see on formaalselt õige, eirab see olulist punkti: veidi üle kolme miljardi euro aastas on NATO eelarve väike artikkel võrreldes riikide kaitse-eelarvetega. Oluline ei ole Brüsseli halduseelarve, vaid võime projitseerida usutavat sõjalist jõudu – ja siin on USA seni kandnud lõviosa.

Selle taustal on Washingtonil mõistlik – eriti USA administratsiooni ajal, mis avalikult rõhutab riiklikke huve ja kulutõhusust – küsida, miks peaksid jõukad riigid nagu Saksamaa, mis kuuluvad maailma juhtivate majanduste hulka, julgeolekupoliitika osas süstemaatiliselt alla ootuste toimima. Julgeolekupoliitika „tasuta asjade mentaliteeti“, mida paljud USA administratsioonid pidasid aastakümneid ebamugavaks, kuid hallatavaks, peetakse üha enam ressursside talumatuks väärjaotuseks kasvavate siseriiklike pingete ja Hiinaga peetava ülemaailmse rivaalitsemise valguses.

Uus julgeolekustrateegia kirjeldab seda seisukohta „karmi realismi” keeles: USA rõhutab, et võtab ulatusliku vastutuse ainult siis, kui see on kooskõlas tema huvidega ja kui partnerid teevad märkimisväärset koostööd. See võib Euroopa kõrvadele tunduda külmavereline, kuid see on järjepidev: võimupoliitika järgib kulude-tulude arvutusi, mitte pikaajalist moraalset kohustust.

Aastakümneid kestnud julgeolekupoliitiline enesega rahulolu: Saksamaa sõltuvus USA-st

Saksamaa on suurepärane näide sellest, mis USA vaatenurgast näib olevat „tasuta sõitmine“. Külma sõja järgsetel aastakümnetel vähendas või piiras Saksamaa Liitvabariik korduvalt oma kaitsekulutusi, nõudes samal ajal suuremat poliitilist vastutust. Bundeswehri vaadeldi planeerimise seisukohast pigem kui USA kaitse all olevat „tegutsevat armeed“, mitte kui iseseisvalt kaitstava riigi tuuma üha ebakindlamas keskkonnas.

Mõned olulised andmed illustreerivad mustrit:

• Kuni 2014. aastani jäi Saksamaa regulaarselt märkimisväärselt alla NATO eesmärgile kulutada kaitsele kaks protsenti SKP-st.
• Alles pärast Krimmi annekteerimist 2014. aastal ja üha enam pärast Venemaa suurt rünnakut Ukrainale 2022. aastal muutus avalik arvamus: uuringute kohaselt tõusis nende sakslaste osakaal, kes soovisid suuremaid kaitsekulutusi pikas perspektiivis alla 20 protsendi, 2022. aastaks peaaegu 60 protsendini.
• Poliitiliselt kuulutasid 100 miljardi euro suurune erifond ja teadaanne, et tulevikus eraldatakse kaitsele üle kahe protsendi SKP-st, „pöördepunkti“.

Need arvud on siiski vähem muljetavaldavad, kui esmapilgul paistavad. Analüüsid järeldavad, et isegi täieliku ärakasutamise korral ei ole erifondid piisavad enne 2022. aastat tekkinud võimekuslünkade täitmiseks. Bundeswehri usutav moderniseerimine eeldaks regulaarse kaitse-eelarve struktuurset suurendamist mitme aasta jooksul – hinnanguliselt umbes 0,5 protsendipunkti SKP-st – ja seda kümne aasta jooksul osana „julgeoleku aastakümnest“.

Samal ajal püsib poliitiline ja sotsiaalne ambivalentsus endiselt suur:

• Ühelt poolt toetab enamus nüüd suuremaid kaitsekulutusi ja Saksamaa relvajõudude tugevdamist.
• Teisest küljest lükkab selge enamus sakslasi Saksamaa sõjalise juhtrolli Euroopas tagasi; hiljutises uuringus oli umbes kaks kolmandikku sellise rolli vastu.

See strateegiline skisofreenia – rohkem raha, jah; tõeline juhtimine, ei – on julgeolekupoliitika realisti vaatenurgast keskne probleem. See annab USA-le ja Ida-Euroopa partneritele märku, et Saksamaa on küll valmis maksma, kuid ei ole valmis kandma loogilisi tagajärgi suuremate riskide, selgete prioriteetide seadmise ja poliitilise juhtimise näol.

Saksamaa "pöördepunkt": ambitsioonid, eelarve ja struktuurilised pidurid

Saksa „pöördepunkti” peetakse rahvusvaheliselt sageli pöördepunktiks, mis tugevdab Euroopa julgeolekupoliitikat. Paberil on see tõsi:

• Saksamaa plaanib NATO kaheprotsendilise eesmärgi saavutada või ületada, kui erifond arvesse võetakse.
• NATO kaitsekulutused on alates 2015. aastast pidevalt kasvanud ja ületavad nüüdseks märkimisväärselt 1,4 triljoni USA dollari piiri.
• Üha rohkem liitlasi saavutab või ületab kahe protsendi eesmärgi; see on oluliselt rohkem kui 2021. aastal.

Kuid tegelik küsimus pole niivõrd see, kui suur see summa on, vaid pigem see, mida selle eest saab. Saksamaal lahendab suurenenud rahastamine struktuurilisi probleeme, mis on aastate jooksul süvenenud:

• Keerulised ja pikad hankeprotsessid, mis põhjustavad lisakulusid aja ja bürokraatia arvelt.
• Poliitiline vastumeelsus võtta pikaajalisi kohustusi, mis on vastuolus võlapiduri ja konkureerivate kuluvajadustega (kliima, digitaliseerimine, demograafia).
• Julgeolekupoliitiline kultuur, mis pikka aega pidas relvajõude ja sõjalisi ressursse moraalselt problemaatiliseks kurjuseks, mida tuleb minimeerida.

Majanduslikust vaatenurgast seisneb see nappide ressursside prioriseerimises. Usaldusväärne kaitsevõime eeldab riigi üldise investeerimisvõime olulise osa suunamist julgeolekule mitme seadusandliku perioodi jooksul – mitte aina uutesse valdkondlikesse rahastamisprojektidesse, sümboolsetesse programmidesse või ümberjaotamise kompromissidele. Uuringud näitavad, et Saksamaa peaks oma strateegiliste eesmärkide saavutamiseks lähiaastatel investeerima umbes ühe täiendava protsendipunkti SKP-st mitte ainult kaitsesse, vaid ka kliimakaitsesse, digitaliseerimisse ja taristusse. See on poliitiliselt tundlik, kuid objektiivselt vältimatu.

Selle taustal tunduvad laiaulatuslikud kaebused "USA hoolimatu lahkumise" kohta märkimisväärselt valikulised. Ameerika pool on oma kaitsekulutusi aastaid kõrgel tasemel hoidnud või isegi suurendanud, samas kui paljud Euroopa riigid – sealhulgas Saksamaa – on järjepidevalt rahu dividende lõiganud. Igaüks, kes nüüd väljendab nördimust USA nõudmiste üle koormuse jagamise osas, ilma et ta ausalt tegeleks omaenda alarahastamise ja organisatsiooniliste probleemidega, tegutseb pigem poliitilise turunduse kui tõsise strateegilise analüüsi valdkonnas.

Sakslaste reaktsioon: moraalne retoorika strateegilise enesekriitika asemel

Saksamaa reaktsioon USA uuele kursile hõlmab kahte elementi:

• tõsine mure, et Euroopa üksi on julgeolekupoliitika osas ülekoormatud,
• ja retooriline liialdus, mis kujutab USA poliitikat üldise lahknemisena demokraatiast ja läänemaailmast.

Kui silmapaistvad Saksa poliitikud väidavad, et USA ei toeta enam Euroopat ega Ukrainat "esimest korda pärast Teist maailmasõda", eiravad nad fakte: USA on Kiievi suurim sõjalise, rahalise ja humanitaarabi andja.

• 2025. aasta keskpaigaks ulatusid USA kogukulutused üle 130 miljardi USA dollari, samas kui Euroopa panustas küll kokkuvõttes rohkem, kuid tegi seda väga killustatult ja ajaliselt venitatult.
• Sõjalises sfääris ületas USA panus – vähemalt sõja algstaadiumis – Euroopa kahepoolsete kohustuste summa.

Igaüks, kes nende arvude valguses väidab, et Washington on Euroopa "hüljanud", ajab segi USA sisepoliitika ja üksikute presidentide õigustatud kriitika liitlashuvide de facto hülgamisega. Realistlikum diagnoos oleks järgmine: USA jääb pühendunuks, kuid mitte igaveseks; ta ootab, et Euroopa võtaks keskpikas perspektiivis üle suurema osa tavapärasest heidutusest Venemaa vastu, samal ajal kui Washington nihutab oma tähelepanu rohkem Hiinale ja Indo-Vaikse ookeani piirkonnale.

Eriti problemaatiliseks muutub debatt siis, kui Ameerika kontaktid Euroopa parempoolsete parteide või rahvuslik-konservatiivsete jõududega sildistatakse kategooriliselt kui "koostöö demokraatia vaenlastega". Mure, et USA administratsioon võiks julgustada autoritaarseid või illiberaalseid jõude Euroopas, ei ole alusetu – näiteks radikaalse parempoolsete segmentide puhul, mis otseselt kasutavad "Ameerika ennekõike" retoorikat. Siiski on oht, et silt "demokraatia vaenlane" muutub poliitiliseks relvaks sisepoliitikas, mis kategooriliselt delegitiimseks muudab iga konservatiivse või süsteemikriitilise seisukoha, selle asemel et sellega argumenteeritud argumendi kaudu suhelda.

Need, kes mõistavad hukka USA kontaktid teatud Euroopa erakondadega, peaksid ausalt käsitlema ka omaenda sõltuvust USA julgeolekupoliitikast ja USA finantsturgudest – ning mitte teesklema, et Saksamaa on moraalselt parem, kuid poliitiliselt võrdne partner. See kognitiivne dissonants iseloomustab aga suurt osa Berliini debatist.

Eliidi retoorika ilma võimubaasi: miks Norbert Röttgeni ja teiste toon on problemaatiline

Selliste tegelaste nagu Norbert Röttgeni äärmuslikud avaldused on iseloomulikud Saksa eliidile, kellele meeldib välispoliitikas end väljendada "väärtuspõhise võimu" varjus, omamata selleks vastavaid võimuvahendeid. Kui kommenteerida USA poliitikat pettunud moraalse vahekohtuniku toonil, tekib mitu ebamugavat küsimust:

• Esiteks: Saksamaa vaatenurgast, miks peaks Washington "jälle" langema, kui Kesk-Euroopa riigid pole ikka veel suutnud iseseisvalt oma naabruskonda stabiliseerida või neid usutavalt heidutada?
• Teiseks: millist konkreetset alternatiivset julgeolekupoliitika ettepanekut Saksamaa pakub peale üleskutsete ja rahaliste kohustuste, mis sageli aeglaselt kulgevad ja sisemiste takistuste tõttu ebaõnnestuvad?
• Kolmandaks: milliseid signaale saadab Ida-Euroopa partneritele see, kui Berliin ühelt poolt kujutab Washingtoni ebausaldusväärse või moraalselt küsitavana, kuid teiselt poolt ei ole valmis pakkuma iseseisvat julgeolekupoliitika juhtimist?

Majanduslikust vaatenurgast saab Saksamaa kasu rahvusvahelisest korrast, kus avatud turud, usaldusväärsed õigusraamistikud ja sõjaline stabiilsus on suures osas tagatud teiste – peamiselt USA – poolt. Seda korra eelist käsitletakse Saksamaa sisepoliitikas aga harva kui "imporditud julgeolekuteenust". Selle asemel jääb mulje, et Saksamaa on eelkõige moraalne autoriteet, kes kujundab maailma USA-ga võrdsetel alustel, olenemata omaenda võimubaasist.

Realistlik välispoliitika eeldab aga oma haavatavuse ja sõltuvuse tunnistamist – eriti ekspordiriigina, kelle õitseng sõltub turvalisest kaubandusest, toimivatest mereteedest ja stabiilsetest finantssüsteemidest. Poliitiline kultuur, mis naudib normatiivset enesekindlust demokraatia ja inimõiguste osas, kuid samal ajal krooniliselt alainvesteerib kõvasse võimu, tundub strateegiliselt ebajärjekindel.

Aastaid on Norbert Röttgen tegutsenud hallil alal tõsise välispoliitika eksperdi ja äärmiselt enesekindla autori vahel – ning need kaks tugevdavad teineteist. Kriitika ei keskendu niivõrd tema raamatute olemasolule kuivõrd sellele, kuidas ta põimib meediakohaloleku, kriisiretoorika ja isikliku enesereklaami.

Röttgen tegutseb selgelt karjääripoliitikuna, kes kasutab oma raamatuid poliitiliste instrumentide ja oma tegevuskava võimendajatena – mitte neutraalse publitsistina. Karm kriitika on suunatud vähem tema professionaalse tausta vastu kui professionaalselt juhitud isiksuskultuse mulje vastu, kus iga kriis on ka võimalus kommunikatsiooniks ja turunduseks.

Oma raamatute kohta antud intervjuudes lavastab Röttgen kriise – näiteks Ukraina sõda või strateegilist sõltuvust Venemaast ja Hiinast – tõestuseks, et tema välispoliitilised nõudmised ja hoiatused on ajakohased ja õiged. Kriitikud näevad selles kaheharulist kommunikatsioonistrateegiat: reaalseid julgeolekupoliitilisi probleeme käsitletakse tõsiselt, kuid samal ajal liialdatakse neid sedavõrd, et need panevad tema enda raamatu paistma „hetke raamatuna“ ja tema enda asendamatu poliitilise häälena.

Tööstusharu fookus: B2B, digitaliseerimine (tehisintellektist XR-ini), masinaehitus, logistika, taastuvenergia ja tööstus

Lisateavet selle kohta siin:

• Xpert Business Hub

Teemakeskus koos teadmiste ja ekspertiisiga:

• Teadmisplatvorm globaalse ja regionaalse majanduse, innovatsiooni ja tööstusharude suundumuste kohta
• Analüüside, impulsside ja taustteabe kogumine meie fookusvaldkondadest
• Koht ekspertiisi ja teabe saamiseks äri- ja tehnoloogiavaldkonna praeguste arengute kohta
• Teemakeskus ettevõtetele, kes soovivad õppida turgude, digitaliseerimise ja valdkonna uuenduste kohta

Sisepoliitiline tasakaalustamatus: majanduslik mahategemine ja nõrkuse poliitiline ökonoomia

Lisaks turvanõrkustele on ka sisepoliitiline trend rünnata üha enam retooriliselt majanduslikke tugisambaid. Tööministri ja SPD partei juhi Bärbel Basi juhtum on silmatorkav näide: oma partei noortekongressil kirjeldas ta tööandjate päeva pöördelise hetkena, mil talle sai selgeks, "kelle vastu me tegelikult koos võitlema peame" – see tähendab tööandjate vastu. See vasakpoolne populistlik sõnastus kutsus esile ulatusliku kriitika äriliitude, ettevõtjate ja isegi valitsusparteide osade poolt, kes nägid seda enneolematu vastasseisuna nendega, kes loovad töökohti ja rahastavad sotsiaalkindlustussüsteeme.

Selle retoorika majanduslikult ohtlikuks ei tee mitte ainult selle sümboolne mõju. See tugevdab kliimat, kus ettevõtlikku algatusvõimet, riskide võtmist ja kasumile orienteeritust kiputakse vaatama kahtlustavalt. Olukorras, kus Saksamaa vajab pärast aastaid kestnud stagnatsiooni ja kasvavaid asukohaga seotud probleeme – bürokraatiast energiahindade ja oskustööliste puuduseni – hädasti erainvesteeringuid, saadab valitsuse retoorika „võitlusest tööandjate vastu” laastava signaali.

Kasvava kaitsekoormuse taustal süveneb eesmärkide konflikt:

• Valitsus soovib kulutada rohkem julgeolekule, kliimale ja sotsiaalhoolekandele.
• Samal ajal pärsib ettevõtlusvastane kliima investeerimis- ja kasvuvalmidust, mis on kõigi ümberjagamis- ja taasrelvastumise projektide alus.

Teisisõnu: need, kes kritiseerivad USA-d pragmaatilise julgeoleku- ja majanduspoliitiliste huvide määratlemise pärast, samal ajal diskrediteerides oma riigi lisaväärtust ja maksutulu loovaid isikuid, nõrgestavad omaenda majanduslikku elujõulisust. Strateegiline autonoomia aga eeldab, et riigil või kontinendil on tugev ja kasvav majanduslik baas, mis on võimeline kandma suuremat kaitse- ja julgeolekukoormust.

Sobib selleks:

• Tagajärjed Euroopale ja Saksamaale: mugavustsooni lõpp

Sõnavabadus, kultuuri tühistamine ja legitiimse diskursuse kitsendamine

Lisaks on poliitilises kultuuris problemaatiline areng: Saksamaal on sõnavabadus põhiseaduses jõuliselt sätestatud, kuid selle piirid on oluliselt kitsamad kui näiteks USA-s. Kuritegelikud solvangud, vihkamisele õhutamine, ajalooliste kuritegude eitamine ja teatud vihakõne vormid on seadusega sanktsioneeritud. See on totalitaarsete režiimidega seotud ajalooliste kogemuste tulemus ja selle eesmärk on kaitsta demokraatiat.

Viimastel aastatel on see kaitseloogika aga nihkunud valdkondadesse, mis on demokraatia teooria vaatenurgast ambivalentsed. Näited hõlmavad järgmist:

• Riiklikult rahastatavad teavitusportaalid ja nn usaldusväärsed teavitajad tegutsevad ELi digiteenuste määruse alusel, teatades sisust ja sundides platvorme seda eemaldama. Kriitikud väidavad, et õigustatud arvamusavaldused liigitatakse liiga kiiresti vihakõneks või keelatud avaldusteks, mille tulemuseks on ennetav tsensuur.
• poliitikute kriminaalkaitse sätete laiendamine (näiteks karmistades avaliku sektori ametnike au kaitsva süüteo definitsiooni erilisel viisil), mis on toonud kaasa internetis avaldatud solvavate avalduste eest algatatud kriminaalmenetluste järsu suurenemise.
• Kalduvus „tühistamiskultuuri“ suunas, kus ebasoovitavad hääled – näiteks kriitilised teadlased, ettevõtjad või intellektuaalid – tõrjutakse mitteametlikult kõrvale, neid ei kutsuta või laimatakse avalikult, kui nad kalduvad kõrvale domineerivast tõlgendussuunast.

Kõik need sammud võivad iseenesest olla õigustatud. Kokkuvõttes loovad need aga mulje üha kitsamast koridorist, mida saab öelda – eriti sellistel teemadel nagu neoliberaalsed majandusreformid. Igaüks, kes väljendab selgelt ettevõtlust pooldavat seisukohta või käsitleb karme julgeolekupoliitilisi tegelikkusi, riskib kiiresti tembeldamisega "populistlikuks", "tundetuks" või "ebademokraatlikuks".

See on ohtlik ühiskonnale, mis peab oma välispoliitikas valmistuma raskemateks aegadeks. Strateegilised kohanemisprotsessid – näiteks kaitsekulutuste oluline suurendamine, struktuurireformid või rände- või energiapoliitika ümberhindamine – nõuavad avatud ja konstruktiivseid debatte. Kui aga iga seisukoht, mis domineerivate gruppide vaatenurgast kõlab liiga palju turu, võimu või piiride moodi, diskvalifitseeritakse kiirustades moraalselt, väheneb võime probleeme lahendada.

Teisisõnu: ei saa samaaegselt kurta, et USA keskendub üha enam kainetele rahvuslikele huvidele, samal ajal poliitiliselt ja kultuuriliselt sanktsioneerides neid oma riigis, kes nõuavad Saksamaalt sarnast kainet huvide analüüsi.

Euroopa strateegiline autonoomia: püüdlus ja tegelikkus

Brüsselis, Pariisis ja Berliinis on aastaid räägitud Euroopa „strateegilisest autonoomiast” – ambitsioonist saada majanduslikult, tehnoloogiliselt ja julgeolekupoliitiliselt piisavalt iseseisvaks, et vältida sõltuvust USA-st (või Hiinast). Hiljemalt pärast USA uue julgeolekustrateegia vastuvõtmist on selgeks saanud, et see ambitsioon ei ole pelgalt Euroopa enesekinnitus, vaid Ameerika ootus: Euroopalt oodatakse suures osas oma julgeoleku korraldamist ja rahastamist ise.

Euroopa strateegilise autonoomia analüüsid jõuavad aga korduvalt sarnaste tulemusteni:

• Ilma ulatusliku ja pikaajalise sõjaliste võimete – sealhulgas relvatööstuse, logistika ja juhtimisstruktuuride – suurendamiseta jääb „autonoomia” poliitiliseks moesõnaks.
• Saksamaa on siin võtmetegija: ilma oluliselt tugevama Saksamaa rollita rahastamises, struktuurilises arengus ja poliitilises juhtimises ei saa Euroopa arendada iseseisvat julgeolekupoliitilist poolust.
• Samal ajal eksisteerivad märkimisväärsed sisemised vastuolud: Ida-Euroopa riigid kardavad, et „strateegiline autonoomia” võib tegelikkuses tähendada USA-st lahtisidumist; Lõuna-Euroopa riigid kardavad eelarve ülekoormust; Saksamaa ise kõigub transatlantilise refleksi ja Euroopa poliitika kujundamise ambitsiooni vahel.

USA uus kurss süvendab neid pingeid: ühelt poolt suurendab see survet kiiresti arendada võimekusi Euroopas; teiselt poolt süvendab see umbusaldust nende riikide seas, kes jätkuvalt tuginevad oma julgeolekule peamiselt USA tuumagarantiil. Tulemuseks on paradoksaalne olukord: küll nõutakse suuremat Euroopa suveräänsust, kuid valitseb struktuurne soovimatus kanda sellega seotud rahalisi, sõjalisi ja poliitilisi kulusid.

Majanduslikult ei tähenda tõeline strateegiline autonoomia midagi muud kui seda, et Euroopa investeerib suurema osa oma väärtusloomest kõvasse julgeolekusse, kriitilisse taristusse, kaitsetehnoloogiasse ja vastupanuvõimesse – teiste kuluprioriteetide arvelt. Saksamaa jaoks raskendab olukorda veelgi vananev elanikkond, suured sotsiaalkulutused ja ümberkujundamise kulud (energia, kliima, digitaliseerimine), mis juba piiravad eelarvelist manööverdamisruumi.

Seni kuni neid vastuolulisi eesmärke poliitiliselt avalikult ei arutata, jääb „strateegiline autonoomia” suuresti retooriliseks fassaadiks. Selle taustal tundub ebajärjekindel, kui Saksa poliitikud kritiseerivad USA-d ajaloolise koormuse jagamise mudeli kahtluse alla seadmise pärast, ütlemata oma ühiskondadele sama selgelt, et strateegiline autonoomia on kulukas, riskantne ja nõuab ohvreid mujal.

Mida realistlik saksa keele kursus eeldaks

Geopoliitiliselt realistlik ja samal ajal demokraatlikult vastutustundlik Saksamaa kurss sellises olukorras peaks ühendama mitu elementi:

Esiteks: ausus sõltuvuste osas

Saksamaa peab avalikult edastama, et tema õitseng ja julgeolek on viimastel aastakümnetel suuresti põhinenud USA julgeolekugarantiide, odava Venemaa energia (kuni 2022. aastani), Hiina nõudluse ja avatud globaalse majanduse kombinatsioonil. See stsenaarium on pöördumatult kahjustatud. Järgnev on järgmine:

• Ilma karmi võimuprojektsiooni ja geopoliitiliste riskideta pole tagasipöördumist „mugavasse nišši“.
• Moraalne enesekindlus ei asenda julgeolekuarhitektuuri.

Teiseks: prioriteetide seadmine riigieelarves

Kui Saksamaa soovib tõsiselt kulutada kaks kuni kaks ja pool protsenti oma SKPst püsivalt kaitsele, investeerides samal ajal kriitilisse taristusse, kliimamuutustega kohanemisse, digitaliseerimisse ja demograafiasse, vajab ta prioriteetide üle peetavat arutelu, mida ei varjuta sümboolne klassivõitluse retoorika. See tähendab:

• Vähem killustatud klientuuri, rohkem pikaajalisi investeerimisprogramme.
• Bürokraatia vähendamine ning majanduskasvu ja tootlikkust suurendavate reformide elluviimine, et suuremad julgeolekukulutused jääksid majanduslikult jätkusuutlikuks.

Kolmandaks: võimu ja huvide keele rehabiliteerimine

Küps demokraatia peab suutma arutada riiklikke ja Euroopa huve ilma kohe ideoloogiliste klišeede poole pöördumata. Keegi, kes kainelt märgib, et Saksamaa vajab oma kaubateede, õhuruumi või digitaalse infrastruktuuri kindlustamiseks rohkem sõjalisi investeeringuid ja tugevaid piire, ei ole automaatselt "parempoolne", "populistlik" või "demokraatiavastane". Seevastu ei ole iga inimõigustele ja väärtuspõhisele poliitikale pöördumine automaatselt ratsionaalne.

Neljas: Väitlusvabaduse kaitse

Riiklikud meetmed vihakuritegude, vihkamisele õhutamise ja sihipärase desinformatsiooni vastu on „kaitsvas demokraatias“ õigustatud. Siiski peavad need rangelt järgima proportsionaalsuse põhimõtet ega tohi de facto luua riiklikult toetatavat arvamuse manipuleerimise süsteemi.

• „Usaldusväärsed teavitajad” ja teavitusportaalid vajavad läbipaistvat järelevalvet ja õigusriigi põhimõtete järgimist.
• Avalike teenistujate õiguskaitse ei tohi viia valitsuse terava kriitika sisulise kriminaliseerimiseni.
• Ülikoolid, meediakanalid ja institutsioonid peaksid edendama mitte ainult formaalset, vaid ka reaalset pluralismi – isegi kui teatud seisukohad on nende endi ringkondades ebapopulaarsed.

Viiendaks: määratlege uuesti strateegiline tööjaotus USA-ga

Saksamaa ja Euroopa ei saa USA-d asendada, kuid nad saavad asümmeetriat vähendada. Realistlik eesmärk oleks:

• Euroopa võtab enda kanda suurema osa tavapärasest heidutusest Venemaa vastu ja stabiliseerib oma lõunanaabruskonda suuresti ise.
• USA keskendub rohkem Indo-Vaikse ookeani piirkonnale ja tuumarelvaheitlusele, kuid jääb lõppkokkuvõttes julgeoleku tagajaks.
• Vastutasuks saavad Euroopa riigid strateegilistes küsimustes rohkem sõnaõigust – aga omaenda materiaalse panuse alusel.

Ilma võimubaasi on väärtuspõhine poliitika pelgalt retoorika.

Saksamaa valitsuse vastasseis USA uue julgeolekustrateegiaga paljastab põhimõttelise mustri: riik, kellele meeldib end näidata normatiivselt kujundava jõuna, kuid kes on aastate jooksul õõnestanud oma julgeolekupoliitikat ja majanduslikku võimubaasi, reageerib nördimusega, kui tema endine kaitsja nõuab rangemat koormuse jagamise kokkulepet.

On mugav kujutada „uut ameeriklast“ külmaverelise kulude kärpijana või isegi alliansi reeturina, kes teeb koostööd „demokraatia vaenlastega“. Märkimisväärselt ebamugavam on omaenda struktuuride kahtluse alla seadmine.

• Saksa relvajõud, millel hoolimata erifondidest on endiselt märkimisväärsed võimekuslüngad;
• sisepoliitiline kultuur, kus ettevõtteid ja edukaid tegijaid tembeldatakse üha enam vastasteks;
• arvamuste maastik, kus erinevad, kuid õigustatud seisukohad majanduse, julgeoleku ja ühiskonna kohta kiiresti häbimärgistatakse või delegitimeeritakse.

USA ümberpositsioneerimise peamine õppetund on järgmine: julgeolek, heaolu ja õigus poliitikat kujundada pole enam "kindlustatud". Igaüks, kes soovib, et teda võetaks tõsiselt maailmas, kus kasvavad bloki konfliktid, tehnoloogiline rivaalitsemine ja habras kord, peab olema valmis kandma kulusid – rahalisi, sõjalisi, poliitilisi ja kultuurilisi.

Saksamaa jaoks tähendab see vähem Washingtoni suhtes halvustavat suhtumist, rohkem enesekriitikat ja valmisolekut reformideks kodus. Ainult siis, kui Saksamaa Liitvabariik jääb majanduslikult atraktiivseks, sõjaliselt usaldusväärseks ja võimeliseks osalema sisepoliitilises diskursuses, saab ta jätkuvalt kujundada tulevikku karmimas rahvusvahelises keskkonnas, selle asemel, et lasta end kujundada.

Seni kuni moraalne pahameel ja sümboolne klassivõitluse retoorika varjutavad kainet debatti võimu, huvide ja vastutuse üle, jääb Saksamaa panus lääne julgeolekukorda alla tema enda väidetele. Sellises olukorras on vaid aja küsimus, millal kerkib küsimus mitte ainult Washingtonis, vaid ka Varssavis, Vilniuses ja Kiievis: kas Saksamaa on valmis olema see, kelleks ta end väidab – vaba ja demokraatliku korra usaldusväärne ja vastutustundlik tugisammas, mitte pelgalt selle häälekas kommentaator?

Tööstusharu fookus: B2B, digitaliseerimine (tehisintellektist XR-ini), masinaehitus, logistika, taastuvenergia ja tööstus

Lisateavet selle kohta siin:

• Xpert Business Hub

Teemakeskus koos teadmiste ja ekspertiisiga:

• Teadmisplatvorm globaalse ja regionaalse majanduse, innovatsiooni ja tööstusharude suundumuste kohta
• Analüüside, impulsside ja taustteabe kogumine meie fookusvaldkondadest
• Koht ekspertiisi ja teabe saamiseks äri- ja tehnoloogiavaldkonna praeguste arengute kohta
• Teemakeskus ettevõtetele, kes soovivad õppida turgude, digitaliseerimise ja valdkonna uuenduste kohta