Carsten Maschmeyeri naiivne soovmõtlemine? Tehisintellekti revolutsioon Saksamaa halduses: peamine organisatsiooniline probleem – Pilt: Xpert.Digital
Millise radikaalse nõudmise on Carsten Maschmeyer Saksa administratsioonile esitanud? Visiooni või ohtliku illusiooni?
Aitab bürokraatlikust hullusest? Tõde Saksamaa peamise organisatsioonilise probleemi taga
Kas tehisintellekt saab meie valitsusasutusi tõesti päästa?
Carsten Maschmeyer, keda tuntakse investorina telesaatest "Die Höhle der Löwen" (Lõvi koopas), esitas 2026. aasta jaanuari intervjuus Neue Osnabrücker Zeitungile kaugeleulatuva nõudmise: Saksamaa avalik haldus tuleb praktiliselt täielikult asendada tehisintellektiga. Tema argument järgib tehnokraatlikku loogikat, mille eesmärk on maksimeerida efektiivsust. Maschmeyer lubab, et tehisintellekti põhjaliku rakendamisega saaks otsuseid langetada sekunditega. Tema arvates asetaks see Saksamaa lõpuks taas uuenduslike haldusstruktuuride esirinda kogu maailmas.
Investor põhjendab oma ettepanekut Saksamaa ametivõimude praeguse olukorraga, mida ta iseloomustab kui liiga aeglast, liiga kallist ja vananenud. Ta kritiseerib eriti loovuse puudumist paljudes haldusülesannetes: tema sõnul ei nõua uue isikutunnistuse taotluse kõigi kastide õige linnukese kontrollimine inimlikku loovust. Tema arvates saaks lube, toetusetaotlusi ja haldusakte arvuti hõlpsasti töödelda. Ainult erandjuhtumeid peaksid jätkuvalt käsitlema inimesed.
Selle visiooni majanduslikud tagajärjed on märkimisväärsed. Maschmeyer väidab, et valitsusasutuste drastilised töötajate koondamised vähendaksid pikas perspektiivis oluliselt ka pensionikohustusi. Ta väidab, et tema peamine eesmärk ei ole koondamised, vaid pigem kiirus ja efektiivsuse suurendamine. Konkreetse näitena toob ta ühe suure Saksamaa linna, kus hoolimata ehituslubade taotluste 30-protsendilisest vähenemisest on menetlusajad kahekordistunud. See ebaefektiivsus on tema sõnul kõigile arusaamatu.
Sellega seotud:
Milline põhiprobleem peitub Saksamaa haldusbürokraatia taga?
Saksa administratsiooni probleemide algpõhjus ei peitu üksikute ametnike pahatahtlikus tegevuses, vaid süsteemi enda institutsionaalses loogikas. Iga institutsioon arendab välja struktuurilisi omahuvisid, mis töötavad lihtsustamise ja bürokraatia vähendamise vastu. See nähtus on haldusteaduses hästi dokumenteeritud ja kirjeldab organisatsioonide kalduvust enesesäilitamisele ja kasvule.
Institutsiooniline omakasu avaldub mitmel tasandil. Esiteks on administratsioonil tervikuna huvi säilitada või laiendada oma olulisust ja ressursse. Teiseks saavad üksikud osakonnad ja töötajad kasu keerukatest struktuuridest, mis muudavad nende spetsiifilise oskusteabe asendamatuks. Kolmandaks loovad seadusest tulenevad nõuded ja protsessid sõltuvussuhteid, mida on raske murda. Administratsioon saab eelkõige ainult reageerida, mitte tegutseda, kuna ta on seadusega seotud.
Sageli tähelepanuta jäetud aspekt on selles süsteemis väliskonsultantide roll. Konsultatsioonifirmad on välja töötanud ärimudeli, mis teenib kasu bürokraatia keerukusest ja on sellele pikas perspektiivis orienteeritud. Mida keerulisemad on haldusstruktuurid, seda suurem on konsultatsioonide vajadus. Seetõttu ei ole neil konsultantidel huvi radikaalse lihtsustamise vastu, vaid nad teenivad elatist olemasolevate keeruliste süsteemide optimeerimisega. See loob perversse stiimulite süsteemi, kus need, kes peaksid lahendusi pakkuma, teenivad probleemi olemasolust kasu.
Parandusmeetmete puudumine süvendab olukorda veelgi. Poliitilised liidrid ei ole sageli võimelised või ei taha struktuurireforme ellu viia, kuna need kohtavad märkimisväärset vastupanu. Peaaegu iga haldusstruktuuri ja õigusliku regulatsiooni taga on erihuvid, kes saavad status quo'st kasu. See viib avalikus diskursuses omamoodi topeltstandardini: kõik nõuavad dereguleerimist ja bürokraatia vähendamist, kuid konkreetsete asjaolude korral kaitsevad mõjutatud oma kehtivaid regulatsioone.
Sellega seotud:
Millised on Saksamaa bürokraatia tegelikud kulud?
Bürokraatia ulatus Saksamaal on tohutu. Liidu statistikaameti 2026. aasta jaanuari seisuga esitatud andmete kohaselt ulatuvad ainuüksi aruandluskohustustest tulenevad bürokraatlikud kulud Saksamaa ettevõtetele 62,5 miljardi euroni aastas. See arv on eelmise aastaga võrreldes veidi vähenenud, kuid on endiselt äärmiselt kõrge. Aruandluskohustuste arv vähenes 12 390-lt 2025. aasta jaanuaris 12 364-le – see on vaid marginaalne paranemine.
ifo Instituudi põhjalikum uuring jõuab veelgi dramaatilisemate järeldusteni. Teadlased arvutasid välja nii bürokraatia otsesed kui ka kaudsed kulud ning jõudsid järeldusele, et Saksamaa kaotab liigse bürokraatia tõttu igal aastal kuni 146 miljardit eurot majandustoodangut. See hinnang võtab arvesse mitte ainult nõuete täitmise otseseid kulusid, vaid ka kaudseid kulusid ja alternatiivkulusid, mis tulenevad projektide hilinemisest, seotud kapitalist ja õiguslikust ebakindlusest.
Koormus on eriti suur väikeste ja keskmise suurusega ettevõtete (VKEde) jaoks. Saksamaa Tööstus- ja Kaubanduskodade Liidu (DIHK) uuring majutussektoris näitab, et selle sektori ettevõtetel on 125 juriidilist kohustust, millest 43 protsenti on valdkonnapõhised. Murettekitav on see, et 40–70 protsenti neist kohustustest ei ole seotud tegelike äriprotsessidega, vaid täidavad üksnes bürokraatlikke nõudeid. Majutussektori VKEd peavad kulutama keskmiselt 2,5 protsenti oma aastasest tulust bürokraatiale, mis teeb aastas kokku 12 000–60 000 eurot. Paljud ettevõtete omanikud töötavad keskmiselt 14 tundi ületunde nädalas, et järgida valitsuse eeskirju.
Rahvusvahelistes võrdlustes on Saksamaa tulemused eriti halvad. OECD andmete kohaselt on Saksamaa heakskiitmis- ja planeerimisprotseduuride kestuse poolest tööstusriikide seas regulaarselt esikolmandiku hulgas, eriti ehitus- ja taristuprojektide puhul. Maksudeklaratsiooni täitmisele kuluv aeg Saksamaal, 218 tundi aastas, on peaaegu kaks korda pikem kui Rootsis, kus see on 122 tundi.
Miks peetakse Maschmeyeri nõudmist lihtsustatuks?
Jah, see on rabav pilt, aga see on viis avalikkust liikuma panna! Meedia peaks sellega rohkem tegelema!
Maschmeyeri väited võivad esmapilgul tunduda petlikult lihtsad, kuid lähemal uurimisel osutuvad need ebareaalseteks ja ohtlikult lihtsustatud. Nõue avaliku halduse peaaegu täielikuks asendamiseks tehisintellektiga ignoreerib põhilisi õiguslikke, tehnilisi ja sotsiaalseid tegelikkusi. See ei ole läbimõeldud reformistrateegia, vaid pigem soovmõtlemine, mis ei suuda haarata tänapäevase valitsemise keerukust.
Maschmeyeri ettekanne ignoreerib täielikult tehnilisi piiranguid. Kuigi tehisintellekti süsteemid suudavad selgete reeglite abil tõhusalt struktureeritud ülesandeid lahendada, jõuavad nad kiiresti oma piirideni, kui tegemist on keerukate juhtumipõhiste otsuste, kaalutlusõiguse ja vastuoluliste huvide tasakaalustamisega. Avalikku haldust iseloomustavad just sellised keerulised tasakaalustavad otsused, mida ei saa lihtsalt algoritmideks tõlkida. Tehisintellekt saab teatud tingimustel tekste klassifitseerida, dokumente läbi vaadata, juhtumeid eelsorteerida ja vastuolude kohta märku anda, kuid õiguslikult siduvate otsuste eest vastutust ei saa lihtsalt masinatele delegeerida.
Õiguslikud takistused on märkimisväärsed. Avaliku halduse suhtes kehtivad ranged andmekaitse- ja regulatiivsed nõuded. Isikuandmete kaitse üldmäärus (GDPR) kehtestab automatiseeritud otsuste tegemisele kõrged standardid, eriti juhul, kui neil on õiguslikud tagajärjed või need mõjutavad andmesubjekte oluliselt. GDPR-i artikli 22 kohaselt on andmesubjektidel üldiselt õigus, et nende kohta ei tehtaks üksnes automatiseeritud töötlusel põhinevat otsust. See kehtib eriti oluliste otsuste kohta.
Läbipaistmatuse puudumine paljudes tehisintellekti süsteemides on vastuolus õigusriigi põhimõtetega. Haldusotsused peavad olema arusaadavad ja põhjendatud. Tehisintellekti süsteemid toimivad aga sageli nn musta kastina, mille otsustusprotsessid ei ole läbipaistvad. See toob kaasa olulisi probleeme õigusliku järelevalve ja põhiõiguste kaitsega. Lisariske tekitavad valed tehisintellekti tulemused, nn hallutsinatsioonid, ja võimalik tulemuste kallutatus treeningandmete kallutatuse tõttu.
Millised konkreetsed väljakutsed takistavad tehisintellekti laialdast kasutamist avalikus halduses?
Avalikus halduses tehisintellekti laialdast kasutamist takistavate tegurite loetelu on pikk ja põhimõtteline. Nende hulgas on eelkõige regulatiivse selguse puudumine. Paljud tehisintellekti projektid ebaõnnestuvad juba planeerimisfaasis, kuna pole selge, kuidas juriidilisi nõudeid täita. GDPR-i ja muude määrustega seotud ebakindlus paneb avaliku sektori asutused tehisintellekti lahenduste rakendamisel sageli kõhklema. Sageli puuduvad standardiseeritud juhised ja kogemused tundlike andmete käitlemisel. Avaliku sektori asutustel on õigustatud mure andmekaitsealaste rikkumiste pärast, mis võivad kaasa tuua suuri trahve kuni 30 miljonit eurot või kuus protsenti ülemaailmsest aastakäibest.
Andmete kvaliteet on veel üks oluline väljakutse. Tehisintellekti süsteemid on sama head kui andmed, mille põhjal neid treenitakse. Avalikus halduses on andmed sageli killustatud, standardiseerimata ja hajutatud erinevate süsteemide vahel. Saksamaa föderaalne struktuur, mille vastutus on hajutatud föderaalsel, liidumaa ja kohalikul tasandil, süvendab seda probleemi oluliselt. Erinevatel tasanditel esinevad vastuolulised regulatsioonid muudavad tehisintellekti projektide elluviimise veelgi keerulisemaks.
Oskustööliste puudus ja tehnilise oskusteabe puudumine avaliku sektori asutustes takistavad oluliselt projektide elluviimist. Paljudel omavalitsustel puuduvad nii rahalised vahendid kui ka personalivõimekus tehisintellekti projektide elluviimiseks. Föderaalse Statistikaameti andmetel läheb kolmandik avaliku sektori töötajatest 2035. aastaks pensionile. See toob kaasa dramaatilise teadmiste kadumise ja süvendab töötajate puudust. Samal ajal on puudus noortest talentidest, eriti digitaalsete ja tehisintellekti oskustega.
Samuti ei tohiks alahinnata poliitilist ja organisatsioonilist inertsi. Haldusreforme on Saksamaal traditsiooniliselt raske ellu viia. Killustatud riigiarhitektuur ja killustatud föderaalsed kohustused ei loo viljakat pinnast eesmärgile orienteeritud haldusreformi jaoks. Saksamaal puudub sidus halduspoliitika, mis ühendaks erinevaid valitsemistasandeid. Parlamendi huvi halduspoliitika vastu on seni olnud ebapiisavalt arenenud.
Meie EL-i ja Saksamaa asjatundlikkus äriarenduse, müügi ja turunduse alal
Meie EL-i ja Saksamaa asjatundlikkus äriarenduse, müügi ja turunduse alal - pilt: Xpert.Digital
Tööstusharude fookusvaldkonnad: B2B, digitaliseerimine (tehisintellektist XR-ini), masinaehitus, logistika, taastuvenergia ja tööstus
Lisateavet leiate siit:
Temaatiline keskus, mis pakub teadmisi ja oskusteavet:
- Teadmisplatvorm, mis hõlmab globaalset ja piirkondlikku majandust, innovatsiooni ja valdkonnapõhiseid trende
- Analüüside, arusaamade ja taustainfo kogum meie peamistest fookusvaldkondadest
- Koht ekspertiisi ja teabe saamiseks äri- ja tehnoloogiavaldkonna praeguste arengute kohta
- Keskus ettevõtetele, kes otsivad teavet turgude, digitaliseerimise ja valdkonna uuenduste kohta
Bürokraatia tegelik põhjus: miks tehisintellekt üksi meie valitsusasutusi ei päästa
Millised riskid kaasnevad administreerimise automatiseerimise kiirustamisega?
Liiga kiire ja ulatusliku automatiseerimise ohud on mitmekesised ja potentsiaalselt tõsised. Nende hulgas on peamine süstemaatilise diskrimineerimise oht. Tehisintellekti süsteemid võivad oma treeningandmetest võtta eelarvamusi ja moonutusi ning neid suures mahus taastoota. Näiteks kui treeningandmetena kasutatakse ajaloolisi haldusotsuseid, mis sisaldavad diskrimineerivaid mustreid, siis tehisintellekt jäädvustab seda diskrimineerimist. Eriti problemaatiline aspekt on see, et selliseid süstemaatilisi vigu on sageli raske tuvastada ja need võivad teatud elanikkonnarühmi struktuuriliselt ebasoodsasse olukorda panna.
Individuaalse õigluse kaotus on veel üks oluline probleem. Haldusotsused nõuavad sageli individuaalsete asjaolude, raskuste ja eriolukordade arvestamist. Standardiseeritud algoritmiline töötlemine ei suuda neid eripärasid arvesse võtta. Keeruliste sotsiaalsete reaalsuste taandamine binaarseteks otsusteks viib ebaõigluse ja sotsiaalsete raskusteni. See on vastuolus individuaalse õigluse põhimõttega, mis on õigusriigi põhiprintsiip.
Automatiseeritud otsuste läbipaistmatus õõnestab usaldust riigiasutuste vastu. Kui kodanikud ei mõista, miks ametiasutus on konkreetse otsuse teinud, ja inimlikku kontaktisikut pole saadaval, tekitab see frustratsiooni ja võõrandumist. Läbipaistmatu masina meelevallas olemise tunne võib olla ohuks demokraatiale. Avalik haldus kaotab oma inimliku mõõtme ja muutub isikupäratuks, tehnokraatlikuks aparaadiks.
Sõltuvus tehnoloogiapakkujatest loob uusi riske. Kui kriitilised haldusfunktsioonid sõltuvad patenteeritud tehisintellekti süsteemidest, muutub riik sõltuvaks eraettevõtetest. See mõjutab nii tehnilist sõltuvust kui ka andmete suveräänsust. Süsteemi tõrked, turvanõrkused või pakkujate rahalised probleemid võivad seejärel otseselt kahjustada riigi tegutsemisvõimet. Tehisintellekti üha suurem integreerimine igapäevaellu viib kasvava sõltuvuseni, millega sageli kaasneb tehisintellekti piirangute mõistmise puudumine.
Sellega seotud:
Mida näitab varasem kogemus tehisintellekti projektidega avalikus halduses?
Tehisintellekti rakendamise reaalsus avalikus halduses on kainestav. Kuigi paljud erasektori ettevõtted kasutavad tehisintellekti juba protsesside optimeerimiseks, on selle rakendamine avalikus halduses sageli alles lapsekingades. Enamik organisatsioone on eksperimentaalses või uurimisfaasis, kus tehnoloogia, andmekaitse ja rakendusvõimaluste põhiküsimused vajavad veel vastuseid.
Paljud haldusprotsessid on väga standardiseeritud ja pakuvad vähe ruumi uuenduslikele lähenemisviisidele. Kuigi ettevõtted suudavad uutele tehnoloogiatele paindlikult reageerida, on avaliku sektori asutused sageli seotud rangemate õigusraamistikega, mis aeglustavad muutusi. Kuigi uuringud näitavad, et tehisintellekti tehnoloogiad võiksid teoreetiliselt vabastada kuni 82 protsenti haldustöötajatest ülesannetest, on edukad tehisintellekti projektid avalikus halduses haruldased. Lõhe teoreetilise potentsiaali ja praktilise rakendamise vahel on tohutu.
Vähesed olemasolevad pilootprojektid jäävad sageli isoleeritud lahendusteks, mida ei saa skaleerida. Neid takistavad andmekaitse-eeskirjad, IT-standardite puudumine ja poliitiline ettevaatlikkus. Üks näide ambitsioonikast lähenemisviisist on KärntenGPT projekt Austrias, mille eesmärk on näidata, kas haldusüksus suudab jääda toimivaks vaatamata ulatuslikule personali vähendamisele tehnoloogilise asendamise kaudu. Seda projekti peetakse esimeseks stressitestiks ja see näitab, et suures osas automatiseeritud halduse visioon on vähemalt osaliselt tehniliselt teostatav, isegi kui pikaajalised mõjud on veel ebaselged.
Varasemate digitaliseerimispüüdluste puudujäägid on struktuurilist laadi. Paljud projektid on näidanud, et ebapiisavad polnud mitte üksikud tööriistad ja meetmed, vaid vigane oli kogu struktuur. Ilma põhjaliku protsessianalüüsi, selgete andmestandardite ja läbipaistvate õigustusmehhanismideta tekivad uued vastuolud, kohtumenetlused ja kontrollahelad, mis nullivad loodetud kiirenduse. Seega muutub tehisintellekt pigem kuluteguriks kui leevendusallikaks.
Millised on tehisintellekti realistlikud kasutusjuhud avalikus halduses?
Vaatamata kõigile väljakutsetele on avalikus halduses tehisintellektil tõepoolest mõistlikke ja praktilisi rakendusi, mis on Maschmeyeri maksimaalsest nõudmisest kaugel. Kõige lootustandvamad lähenemisviisid järgivad etapiviisilist lähenemist: esiteks abisüsteemid ja automatiseeritud eelkontrollid; seejärel poolautomaatsed otsused inimese järelevalve all; ja alles viimasena edasine automatiseerimine selgelt määratletud valdkondades.
Head alguspunkti pakuvad kodanikuteenuste toetamiseks mõeldud standardiseeritud vestlusrobotid ja digitaalsed assistendid. Need saavad pakkuda abi jäätmeveo, vormide või lahtiolekuaegade kohta esitatud korduma kippuvate küsimuste korral. Lisaks võimaldavad avatud lähtekoodiga lahendused või koostöö omavalitsuste IT-teenuse pakkujatega dokumentide klassifitseerimise, kohtumiste haldamise või lihtsate automatiseeritud protsesside, näiteks taotluste menetlemise, kulutõhusat rakendamist. Need rakendused pakuvad tõelist lisaväärtust ilma juriidiliste või eetiliste riskideta.
Dokumentide väljavõtmine, teabe usutavuse kontrollimine, vastutuse määramine ja juhtumite prioriseerimine riski alusel on täiendavad mõistlikud rakendused. Tehisintellekt saab siin tõeliselt leevendust pakkuda, kui see on loodud abisüsteemina, mis valmistab ette otsuseid ja märgistab kõrvalekaldeid, selle asemel et ise lõplikke otsuseid langetada. Lõplik vastutus ja otsustusõigus peavad jääma inimestele, kes saavad tehisintellekti ettepanekuid kriitiliselt üle vaadata ja vajadusel tühistada.
Mõnes valdkonnas võib tehisintellekt aidata ka mustrite ja anomaaliate äratundmisel, näiteks pettuste avastamisel või erilist tähelepanu vajavate juhtumite tuvastamisel. Oluline on, et tehisintellekti ei mõistetaks inimteadmiste asendajana, vaid pigem tugivahendina. Süsteemid peavad olema läbipaistvad, jälgitavad ja regulaarselt kontrollitavad eelarvamuste suhtes. Võimaluste ja riskide süstemaatiline ülevaade rõhutab, et mõju mõõtmine, juhtimine ja riskijuhtimine määravad sageli edu või ebaedu.
Mis on vaja teha, et bürokraatiat päriselt vähendada?
Tõelise haldusreformi võti ei peitu täielikus tehnoloogilises ümberkujundamises, vaid ülesannete ja protsesside optimeerimise põhimõttelises kriitikas. Enne tehisintellekti kasutuselevõttu on oluline uurida, millised määrused, kontrolliprotsessid ja dokumenteerimisnõuded on endiselt olulised ja vajalikud. Paljud määrused on aastakümnete jooksul kogunenud ilma, et nende vajalikkust oleks süstemaatiliselt üle vaadatud. Põhiline eeltingimus on ülesannete radikaalne kriitika, mille käigus küsitakse, milliseid valitsusteenuseid tuleb tegelikult osutada ja kuidas neid kõige tõhusamalt korraldada.
Protsesside lihtsustamine ja standardiseerimine peab olema automatiseerimisest tähtsam. Ebaefektiivsete analoogprotsesside digitaalne kopeerimine on mõttetu. Selle asemel tuleb protseduurid põhjalikult ümber mõelda ja kasutaja vaatenurgast kujundada. Siinkohal on ülioluline „ainult ühe korra“ põhimõte – andmeid tuleb valitsusele edastada ainult üks kord ja seejärel saab neid sisemiselt jagada. See aga nõuab killustatud mõtlemise ja föderaalsete omavaheliste vaenulikkuse ületamist.
Poliitiline tahe meetmete rakendamiseks on ülioluline. Bürokraatia vähendamine ei ebaõnnestu mitte probleemide mõistmise puudumise, vaid pigem poliitilise tahte puudumise tõttu institutsioonilise vastupanu ületamiseks. Vaja on siduvaid mehhanisme, näiteks automaatset regulatsioonide vähendamist, kus iga uue regulatsiooni puhul tuleb vana tühistada. Määrustele aegumiskuupäevade kehtestamine, mille järel need automaatselt aeguvad, kui neid aktiivselt ei uuendata, aitaks peatada regulatsioonide tiheduse pidevat suurenemist.
Ühiskondliku surve loomine teabe kaudu on samuti oluline. Kodanikud peavad mõistma, kui palju bürokraatia lämmatab innovatsiooni, hävitab töökohti ja õõnestab heaolu. Alles siis, kui tekib lai avalik teadlikkus tõeliste reformide kiireloomulisusest, on poliitikud sunnitud tegutsema. Läbipaistvus regulatsioonide tegelike kulude ja mõjude osas on ülioluline. Selle asemel, et loota tehnoloogilistele imelahendustele, peame ärkama ja suurendama sellele süsteemile ühiskondlikku survet pideva teabe levitamise kaudu.
Milline peaks olema vastutustundlik digitaliseerimisstrateegia?
Mõistlik avaliku halduse kaasajastamise strateegia peab järgima mitmeid põhimõtteid. Esiteks peab see kesksele kohale seadma inimesed, mitte tehnoloogia. Tehisintellekti kasutamine ei tohi olla eesmärk omaette, vaid see peab olema kooskõlas selgete eesmärkide, juriidiliste nõuete ja eetiliste põhimõtetega. Ainult tehnoloogilise innovatsiooni, õigusraamistiku ja organisatsioonilise vastutuse nutika kombinatsiooni kaudu saab tehisintellekt aidata kaasa avaliku halduse tugevdamisele.
Teiseks on vaja tehisintellekti võimekuste ja piirangute realistlikku hindamist. Tehisintellekt on tööriist, mitte imerohi. Süsteemid tuleb kavandada nii, et nende toimimine oleks piisavalt läbipaistev, et kasutajad saaksid tulemusi asjakohaselt tõlgendada ja kasutada. See on eriti oluline, kuna tehisintellekti kasutamist avalikus halduses peetakse kõrge riskiga rakenduseks ja sellele kehtivad ranged eeskirjad. Mõjutatud töötajaid tuleb koolitada, et nad mõistaksid tehisintellekti süsteemide piiranguid ja võimalusi, et nad saaksid regulaarselt kulusid üle vaadata.
Kolmandaks on vajalik samm-sammult ja iteratiivne lähenemine. Ulatuslike ümberkujundamisprojektide asemel tuleks esmalt läbi viia selgelt määratletud valdkondades katseprojekte, neid hinnata ja edu korral laiendada. Need projektid tuleb algusest peale kavandada juriidiliselt korrektsetena, läbipaistvatena ja kõiki sidusrühmi kaasavatena. Edu mõõtmine peab hõlmama lisaks tõhususe kasvule ka otsuste kvaliteeti, kodanike rahulolu ja õiguskindlust.
Neljandaks, digitaalne suveräänsus tuleb säilitada. Riik ei tohi muutuda täielikult sõltuvaks erasektori tehnoloogiapakkujatest. See nõuab investeeringuid omaenda oskusteabesse, võimaluse korral avatud lähtekoodiga lahenduste kasutamist ning selgeid lepingulisi kokkuleppeid andmekaitse ja kriitiliste süsteemide kontrolli kohta. Haldus peab vastupanuvõime tagamiseks suutma täita oma põhifunktsioone ka ilma tehisintellektita.
