Miks Euroopa ei ole kokku varisemas ega ärka üles – ja miks see on suurem oht

Mitte kriis, vaid halvatus: miks Euroopa tegelik allakäik jääb märkamata

Euroopa on sattunud oma lähiajaloo ühte ohtlikumasse olukorda – mitte sellepärast, et see põleks, vaid sellepärast, et leek kustub aeglaselt, ilma et keegi häirekella lööks. Tänaseid Euroopa majandusandmeid vaadates ei näe me mingit dramaatilist kokkuvarisemist, nagu ennustajad sageli ennustavad. Selle asemel paljastub palju salakavalam nähtus: krooniline, hiiliv aine erosioon, mis on maskeeritud stabiilsuseks.

Samal ajal kui USA tehnoloogiliselt edasi liigub ja Hiina oma probleemidest hoolimata strateegiliselt relvastub, on Euroopa endiselt institutsioonilises halvatuses. Kasv püsib napilt nulli kohal, tootlikkuse lõhe Ameerikaga on suurem kui aastakümnete jooksul ning olulistes tulevikuvaldkondades – tehisintellektist kuni tänapäevase kaitsepoliitikani – on mandril oht jääda pelga pealtvaataja rolli.

Järgnev analüüs paljastab konsensusele rajatud poliitilise arhitektuuri puudused, mis on aga kiirete otsuste maailmas muutunud ahelateks. See näitab, miks „Suure Paugu” puudumine pole Segen, vaid needus, mis takistab vajalikke radikaalseid reforme. Kaitsetööstuse killustatusest ja tehisintellekti revolutsiooni ebaõnnestumisest kuni protektsionistliku USA poliitika naasmiseni lahkame ebamugavaid tõdesid vananeva suurriigi kohta, mis peab otsustama, kas hallata oma aeglast allakäiku või leiutada end valusalt uuesti.

Euroopa vaikne kriis: stabiilsuse illusiooni ja majandusliku sisu järkjärgulise erosiooni vahel

Euroopa on paradoksaalses olukorras. Samal ajal kui meediat ja analüütikuid domineerib languse ja kokkuvarisemise hirmu retoorika, ei paista mandri majandus pealtnäha katastroofiliselt ebaõnnestuva süsteemina, vaid pigem krooniliselt ebaefektiivse süsteemina. Just see teebki Euroopa olukorra nii ohtlikuks. Dramaatiline kokkuvarisemine oleks juba toonud kaasa põhjalikud reformid, radikaalsed poliitilised murrangud ja struktuurilised ümberkorraldused. Euroopa praegust olukorda iseloomustav hiiliv halvatus aga viib institutsioonilise inertsi, kultuurilise rahulolu ja suutmatuseni mõista ohu täit ulatust.

On tõsi, et Euroopa Liit maadleb märkimisväärsete väljakutsetega. Venemaa rünnakule järgnenud julgeolekuolukord on paljastanud mandri strateegilise haavatavuse. Majanduslikud põhialused on nõrgad, euroala kasvumäärad jäävad alla ühe protsendi ja Saksamaal libisevad juba negatiivsele territooriumile. Geopoliitiline olukord on Donald Trumpi naasmise tõttu Valgesse Majja veelgi ebastabiilsem. Ja ometi räägivad aeg-ajalt pessimistid peatselt saabuvast kokkuvarisemisest, mis kunagi ei realiseeru, ja teatav ringkäik Euroopa debattides tähendab, et iga hoiatust tajutakse kui poisi-kes-nuttis-hunti.

Põhiprobleem ei seisne mitte Euroopa eliidi ressursside või intelligentsuse puuduses. Põhiprobleem seisneb poliitilises ja institutsioonilises arhitektuuris, mis killustab neid ressursse ja halvab selle intelligentsuse. Samal ajal on põhimõtteline eksiarvamus vaadelda Ameerikat või Hiinat harmooniliste megamasinatena, mis toimivad ilma sisemiste vastuoludeta. Mõlemad suurriigid maadlevad oluliste probleemidega, mõlemad kogevad ebastabiilsuse perioode ja mõlemad on altid šokeerivatele tagasilöökidele. Erinevus ei seisne mitte probleemide puudumises, vaid selles, kui kiiresti neid diagnoositakse, politiseeritakse ja lahendatakse. Ameerika ja Hiina tegutsevad autoritaarsete või kvaasidiktatoorsete otsustusstruktuuride raames, samas kui Euroopat piiravad konsensuse ja läbirääkimiste piirangud.

Majanduslik reaalsus stagnatsiooni ja struktuurilise languse vahel

Euroopa Liidu SKP kasv oli 2024. aastal 0,9 protsenti. 2025. aasta prognoosid on veidi kõrgemad, umbes 1,1–1,3 protsenti, kuid need arvud varjavad sügavamat halba olukorda. Euroala riigid on endiselt pidevas alakasutamise seisundis. Saksamaa, Euroopa majanduse lipulaev, kahanes 2024. aastal 0,5 protsenti ja prognooside kohaselt kasvab see 2025. aastal vaid 0,2 protsenti. See ei ole majanduskasv; see on stagnatsioon kosmeetiliste parandustega. Prantsusmaa, Hispaania ja Itaalia näitavad mõnevõrra paremat hoogu, kuid ükski neist riikidest ei kasva tempos, mis vastaks geopoliitilistele väljakutsetele või suurenenud investeeringute nõudmistele.

USA ja Euroopa suuremate majanduste vaheline tootlikkuse lõhe on muutunud eksistentsiaalseks probleemiks. Juhtimiskonsultatsioonifirma McKinsey arvutuste kohaselt on see lõhe suurenenud ligikaudu 33 protsendipunktini. Ameerika töötaja loob keskmiselt umbes 83 eurot lisandväärtust tunnis, samas kui Euroopa kolleegid jäävad maha. See lõhe ei tulene inertsist ega ebakompetentsusest, vaid pigem sügavatest struktuurilistest erinevustest kapitali jaotamises, tehnoloogia kasutuselevõtus ja organisatsioonilises paindlikkuses.

Selle lõhe põhjused on hästi uuritud ja laialdaselt teada, kuid selle kaotamiseks on vaja meetmeid, mis on põhimõtteliselt vastuolus Euroopa poliitikaga. Ameerika tööturg on paindlik. USA ettevõte saab töötajaid palgata ja vallandada kiirusega, mis on Saksa ettevõtete jaoks lihtsalt võimatu. Saksamaa töökohakindlus, kollektiivläbirääkimiste lepingud, kaasotsustamisõigused ja ohjeldamatu bürokraatia ei ole kerged takistused, mida kõrvale heita. Need on institutsioonilised struktuurid, mis on sügavalt juurdunud riigi kultuuri ja lobivõrgustikesse. Ettevõte, mis peab kiiresti uute turutingimustega kohanema, saab tegutseda Ameerikas; Saksamaal on see sageli halvatud.

Investeeringute puudujääk on eriti silmatorkav. Ameerika ettevõtted investeerivad masinatesse, infotehnoloogiasüsteemidesse ja tarkvarasse keskmiselt kaks korda rohkem kapitali kui nende Euroopa ettevõtted. See seletab otseselt, miks Ameerika töötajad on produktiivsemad. Nad ei tööta kõvemini, nad ei tööta targemini, kuid nad töötavad parema ja uuema tehnoloogiaga. Kõrgelt kvalifitseeritud Saksa insener, kellel on kaasaegsed elektrilised tööriistad, on produktiivsem kui see, kellel on vananenud seadmed, ja see nähtus kajastub kogu majanduses.

Euroopa Keskpanga rahapoliitikal on selle struktuurse probleemi lahendamisel vähe manööverdamisruumi. EKP saab intressimäärasid langetada ja likviidsust pakkuda, kuid need meetmed ei saa sundida ettevõtteid tegema riskantseid ja kapitalimahukaid investeeringuid uutesse tehnoloogiatesse, kui regulatiivne ja majanduskeskkond neid ei motiveeri. Tõepoolest, krooniliselt madal majanduskasv koos eelarve konsolideerimisega seotud poliitikaga on retsept ennast tugevdava langusspiraali tekkeks. Nõrk majanduskasv toob kaasa väiksemad maksutulud, suurendades survet eelarvepuudujäägi vähendamiseks, mis omakorda pärsib avaliku sektori investeeringuid ja jahutab ebakindluse kaudu erainvesteeringuid.

Tehnoloogiline lõhe ja tehisintellekti hetk kui pöördepunkt

Kui Euroopa tootlikkuse lõhe on juba niigi murettekitav, siis tehnoloogilise innovatsiooni ja tehisintellekti olukord on kriitiline. Teadus- ja arendustegevusse tehtavate investeeringute globaalset turgu domineerivad Ameerika Ühendriigid, kelle arvele langeb umbes 37 protsenti maailma 2500 suurima ettevõtte teadus- ja arendustegevuse kulutustest. Euroopa Liidu osakaal on umbes 27 protsenti ja Hiina umbes 10 protsenti, kuid Hiina laieneb selles segmendis tempos, mis peaks Euroopa jaoks hirmutav olema. Aastal 2000 olid Euroopa teadus- ja arendustegevuse kulutused viis korda suuremad kui Hiinal. 2014. aastaks olid riigid enam-vähem võrdsed. 2019. aastaks investeeris Hiina teadus- ja arendustegevusse juba kolmandiku võrra rohkem kui Euroopa Liit.

Nende teadus- ja arenduskulutuste struktuuri erinevus on samuti õpetlik. Ameerika teadus- ja arendustegevusse tehtud investeeringutest läheb umbes 78 protsenti kõrgtehnoloogilistesse sektoritesse, nagu tarkvara, arvutiriistvara, farmaatsiatooted ja lennundus. Euroopa Liidus on see näitaja vaid 39 protsenti. Ülejäänud osa jaguneb keskmise tehnoloogiaga tööstusharude, näiteks autotööstuse ja masinaehituse vahel, mis on küll olulised, kuid ei paku kõrgtehnoloogilise sektori pakutavat eksponentsiaalset kasvudünaamikat. Euroopa keskendumine keskmise tehnoloogiaga tööstusharudele on ajalooliselt juurdunud, majanduslikult ratsionaalne ja toodab kvaliteetseid tooteid, kuid ajastul, kus majanduse tulevikku juhivad tarkvara, pooljuhid ja tehisintellekt, on see keskendumine struktuuriline puudus.

Tehisintellekt ei ole siinkohal kõrvaline nähtus, vaid transformeeriv jõud. Samal ajal kui Ameerika korporatsioonid nagu Microsoft, OpenAI, Google ja teised investeerivad tehisintellekti tehnoloogiatesse kiiruse ja ulatusega, mis seab globaalse tegevuskava, on paljud Euroopa ettevõtted alles katsefaasis. Seda tõlgendatakse sageli riskikartlikkusena, kuid see on pigem riskikapitali erineva kättesaadavuse, dereguleerimise erineva tempo ja asjaolu ilming, et suured tehnoloogilised muutused on koondunud USA-sse.

See on kriitilise tähtsusega, sest tehisintellekt ei ole lihtsalt üks sektor paljude seas, vaid üldotstarbeline tehnoloogia, mis võib potentsiaalselt muuta tootlikkust peaaegu igas majandussektoris. Kui Ameerika domineerib tehisintellekti vallas ja Euroopa jääb maha, siis tootlikkuse lõhe mitte ainult ei püsi, vaid suureneb eksponentsiaalselt. Euroopa ettevõte, mis ei ole 2030. aastaks tehisintellektil põhinevaid protsesse rakendanud, ei ole konkurentsivõimeline Ameerika ettevõttega, mis seda aastaid varem tegi.

Sellel on ka kultuuriline mõõde. Euroopa on mitmes mõttes perfektsionistlik. Saksa kvaliteedikontroll, Prantsuse peensus, Itaalia disain – need on väärtused, mis on pikka aega iseloomustanud Euroopa tööstusharusid. Kuid tehisintellekti ajastul võib perfektsionism olla innovatsiooni takistuseks. Ameerikas on lähenemisviis sageli pragmaatilisem: ehitatakse toode, mis on 70 või 80 protsenti korrektne, turule tuuakse see kiiresti, õpitakse kasutajatelt ja itereeritakse. See vigade taluvus ja kiire iteratsioon on omadused, mis edendavad tehisintellekti mudeleid ja süsteeme, sest tehisintellekti süsteeme täiustatakse reaalsete rakenduste andmete, mitte eelneva teoreetilise planeerimise abil.

Julgeolekupoliitiline dilemma ja Euroopa relvatööstuse killustatus

Euroopa julgeolekuolukord on otseselt seotud selle majandusliku nõrkusega. Pärast Venemaa sissetungi Ukrainasse 2022. aastal oli Euroopa sunnitud tunnistama, et tema varem alarahastatud kaitse-eelarve vajab radikaalset suurendamist. 2024. aastal kasvasid Euroopa sõjalised kulutused kokku 17 protsenti ligikaudu 693 miljardi USA dollarini, mis on kokku 83 protsenti rohkem kui 2015. aastal. Saksamaa suurendas oma kaitse-eelarvet 31,5 protsenti ja Poola 44,3 protsenti. Need arvud on muljetavaldavad ja näitavad tõelist pühendumust julgeolekupoliitikale.

Ja ometi on nende ressursside paigutamise viis klassikaline näide Euroopa ebaefektiivsusest. Euroopa kaitseturg on endiselt väga killustatud. Iga liikmesriik ostab oma relvad, rahastab oma relvasüsteeme ja arendab oma tööstuslikku võimsust. See tähendab, et seal, kus võiks eksisteerida integreeritud Euroopa kaitsetööstus – mastaabisäästu, spetsialiseerumise ja optimeeritud kapitalijaotusega –, tegutseb meil hoopis 27 riiklikku turgu, mis sageli konkureerivad, mitte ei tee koostööd. Saksamaal asuvat helikopterit ei varustata Prantsusmaalt pärit rakettidega, kuigi see oleks tehniliselt võimalik ja majanduslikult tasuv. Itaalia tanki ei varustata Saksa optikaga, kuigi Saksamaa on selles sektoris liider.

See killustatus pole mitte ainult ebaefektiivne, vaid ka strateegiliselt ebasoodne. Samal ajal kui Ameerikal on integreeritud kaitsetööstus tohutu mastaabisäästuga – Ühendriigid kulutavad kaitsele aastas ligikaudu 997 miljardit dollarit ja saavad seega arendada relvasüsteeme, mida ükski teine ​​riik ei suuda jäljendada –, on Euroopa oluliselt väiksem kaitse-eelarve killustatud 27 riikliku programmi vahel. Hiina investeerib kaitsesse ligikaudu 314 miljardit dollarit, kuid saab neid vahendeid tsentraalselt strateegiliste eesmärkide saavutamiseks eraldada.

Ka Euroopa kaitseküsimustega tegelevad institutsioonid on nõrgad. Puudub tsentraliseeritud Euroopa relvastuskomisjon, mis suudaks seada prioriteete. Relvaostuotsused tehakse riiklikul tasandil, kus kitsarinnalised huvid – töökohtade säilitamine kodumaises relvatööstuses, rahvuslik uhkus – on sageli majandusliku ratsionaalsuse suhtes ülimuslikud. Saksamaa tahab osta Saksa tanke, kuigi Prantsuse tankid võivad olla paremad. Prantsusmaa tahab Prantsuse hävitajaid, kuigi Euroopa koostöö oleks kulutõhusam. Tulemuseks on tohutu raiskamine.

See ei ole uus probleem. Seda on dokumenteeritud ja analüüsitud alates Euroopa kaitsekoostöö algusest. Praegune julgeolekukriis on aga andnud probleemile uue pakilisuse. Ukraina vajab tohutul hulgal laskemoona ja relvi. Euroopa võime neid tarnida on krooniliselt piiratud, mitte sellepärast, et Euroopa poleks piisavalt rikas, vaid seetõttu, et tema kaitsetööstus ei ole organiseeritud, et pakkuda intensiivse kaitsekampaania jaoks vajalikku kiirust.

Ja ometi on Euroopal isegi sel kriitilisel tunnil olnud raskusi sidusa Euroopa kaitsepoliitika väljatöötamisega. Euroopa Komisjon on esitanud programmi „ReArm Europe“, kuid lahkarvamused võlaeesmärkide ja ELi ning NATO vahelise koordineerimise osas takistavad selle elluviimist. Sellised riigid nagu Ungari on püüdnud blokeerida Euroopa sanktsioone Venemaa vastu. Euroopa majandusstruktuuri vaevav institutsionaalne inertsi kerkib julgeolekupoliitikas taas pinnale.

Trumpi ja uue kaubandusdünaamika tekitatud väljakutsed

Donald Trumpi tagasivalimine USA presidendiks on toonud Euroopa ja Ameerika suhetesse uue ebakindluse dimensiooni. Trump on teatanud plaanist kehtestada Euroopa kaupadele kuni 20-protsendilised imporditariifid; mõned stsenaariumid pakuvad teatud kaupadele isegi kuni 60-protsendilisi tariife. Bloomberg Economicsi arvutuste kohaselt vähendaks ebaproportsionaalne 20-protsendiline tariif Euroopa kaupadele ELi eksporti USA-sse ligikaudu 50 protsenti.

See kujutab endast eksistentsiaalset ohtu osadele Euroopa tööstusharudele. Saksamaa on ekspordile orienteeritud majandus, mis sõltub suuresti USA turust. Prantsuse ja Itaalia ettevõtted on ekspordist vähem sõltuvad, kuid ka nemad kannataksid Ameerika protektsionismi all. Kasvu pidurdaks ebakindlus ise, mitte isegi tariifid. Kui Euroopa ettevõtja ei tea, kas tariifid kehtestatakse, lükkab ta edasi suuri investeeringuid ja see lämmatab veelgi Euroopa kasvu.

On õpetlik, et Trump ei tee seda ideoloogilistel põhjustel, vaid merkantilistlikust ja tehinguloogikast lähtuvalt. Tema administratsioonid püüavad vähendada kahepoolset kaubandusdefitsiiti. Ameerika impordib Euroopast rohkem kui ekspordib ja Trump näeb tariife mehhanismina selle tasakaalustamatuse korrigeerimiseks. See on majanduslikult küsitav – kaubandustariifid teevad tavaliselt rohkem kahju kui kasu –, kuid see on poliitiliselt loogiline süsteemis, kus tööstustöökohti USA-s peetakse riikliku tugevuse näitajaks.

Euroopa jaoks on tagajärg selge: algatus „Julgeolekuaktsioonid Euroopa jaoks“ koos oma 150 miljardi euro suuruse kaitselaenuprogrammiga võib olla vajalik, kuid sellest ei piisa, kui juurdepääs USA turule on samaaegselt piiratud ja Euroopa ettevõtted seisavad silmitsi Ameerika tariifidega. Euroopa peab samaaegselt suurendama oma kaitsekulutusi, reorganiseerima oma relvatööstust, kindlustama oma energiavarustuse ja hoidma oma turu avatuna Ameerika protektsionismi ees.

Meie EL-i ja Saksamaa valdkonna asjatundlikkus äriarenduse, müügi ja turunduse alal - pilt: Xpert.Digital

Tööstusharu fookus: B2B, digitaliseerimine (tehisintellektist XR-ini), masinaehitus, logistika, taastuvenergia ja tööstus

Lisateavet selle kohta siin:

• Xpert Business Hub

Teemakeskus koos teadmiste ja ekspertiisiga:

• Teadmisplatvorm globaalse ja regionaalse majanduse, innovatsiooni ja tööstusharude suundumuste kohta
• Analüüside, impulsside ja taustteabe kogumine meie fookusvaldkondadest
• Koht ekspertiisi ja teabe saamiseks äri- ja tehnoloogiavaldkonna praeguste arengute kohta
• Teemakeskus ettevõtetele, kes soovivad õppida turgude, digitaliseerimise ja valdkonna uuenduste kohta

Hiina probleemid ja illusioon selle peatamatust tõusust

Kuigi Euroopa analüüsides käsitletakse Hiinat sageli eristamata megamasinana, mis pidevalt laieneb ja konsolideerub, on tegelik olukord Hiina Rahvavabariigis oluliselt keerulisem. Hiina seisab silmitsi oluliste struktuuriliste probleemidega, mis aeglustavad selle kasvu lähiaastatel.

Esimene probleem on kinnisvarakriis. Aastakümneid õhutas Hiina kinnisvaraturgu eeldus, et kinnisvarahinnad tõusevad lõputult. Kinnisvara müügituludest sõltuvad provintsivalitsused surusid läbi ulatuslikke ehitusprojekte. Arendajad nagu Evergrande ja Country Garden laienesid hiiglaslikeks. Kuid mingil hetkel muutus vundament liiga õhukeseks. Kortereid oli rohkem kui ostjaid, hinnad stagneerusid ja seejärel langesid. Arendaja, kes rahastas kinnisvaraprojekti hinnatõusu eeldusel, on äkki vee all. Laenamine peatub ja edasisi projekte ei lõpetata. See on klassikaline näide varade mulli lõhkemisest.

Teine probleem on demograafiline langus. Hiina rahvastik vananeb kiiresti. Sündimus on oluliselt madalam kui taastootmismäär. See tähendab, et mõne aastakümne pärast Hiina tööealine elanikkond väheneb. Kahaneva tööjõuga riik genereerib vähem majanduskasvu, kui tootlikkus elaniku kohta dramaatiliselt ei suurene. Hiina ei saa seda demograafilist halba olukorda immigratsiooniga kompenseerida – kultuurilised ja poliitilised barjäärid on liiga kõrged.

Kolmas tegur on võlg. Hiina provintsivalitsused on suurtes võlgades, kuna nad on investeerinud taristusse ja ehitusprojektidesse. Majandusbuumi ajal oli see võlg hallatav, kuid majanduskasvu aeglustumisega on see muutumas koormaks. Riigil, millel on sissetulekuga võrreldes suur avaliku sektori võlg, on majandusšokkide leevendamiseks vähem eelarvelist manööverdamisruumi.

Neljas tegur on nõrk tarbijanõudlus. Hiina tarbijad säästavad liiga palju ja tarbivad liiga vähe. See on osaliselt laialt levinud ebakindluse ilming pensionikindluse ja tervishoiusüsteemi kvaliteedi osas, kuid see tähendab ka seda, et Hiina majandus ei saa kasvada sisenõudluse toel ja jääb sõltuvaks ekspordist. Nõrga ülemaailmse nõudluse ja Ameerika tariifide tõttu on see ekspordimudel muutumas hapraks.

Kõik see avaldub deflatsiooniliste kalduvustena. Samal ajal kui enamik tööstusriike maadles inflatsiooniprobleemidega, koges Hiina langevate hindade perioodi. Deflatsioon on salakaval, sest see viib tarbimise vähenemiseni – tarbijad lükkavad oste edasi lootuses, et hinnad langevad veelgi. See pärsib tarbimist ja süvendab majanduslikku nõrkust.

Hiina ametlik prognoos 2024. aasta majanduskasvuks oli viis protsenti ja see saavutati napilt, ehkki oluliste statistiliste mööndustega. Paljud sõltumatud analüütikud usuvad, et tegelik kasv oli oluliselt madalam – võimalik, et 2,4–2,8 protsenti. 2025. aastaks ennustab enamik prognoose umbes 4,4-protsendilist kasvu, mis on ametlikust viie protsendi eesmärgist tunduvalt madalam. 2026. aasta väljavaated on veelgi süngemad.

See ei tähenda, et Hiina kokku kukub. Dramaatilise kokkuvarisemise stsenaariumid on liialdatud. Kuid see tähendab, et Hiina kiirete ühekohaliste kasvumäärade ajastu on läbi. Riik siseneb aeglasema struktuurilise kohandamise faasi. See on poliitiliselt keeruline, sest kommunistlik partei on oma legitiimsuse osaliselt ehitanud kiire majandusarengu lubadusele.

Ameerika elujõud ja selle tugevuse piirid

Ameerika Ühendriigid esitlevad end praegu maailma domineeriva majandusjõuna. USA-l on kõrge kasvumäär – tublisti üle kahe protsendi aastas –, dünaamiline riskikapitali maastik, juhtpositsioon tehnoloogia ja tarkvara valdkonnas ning paindlikud tööturud. Bideni administratsioon ja nüüd ka Trumpi administratsioon on rakendanud agressiivset tööstuspoliitikat inflatsiooni vähendamise seaduse ja teiste programmidega, mille eesmärk on tuua tootmine tagasi Ameerikasse ja vähendada tehnoloogilist sõltuvust.

USA moodustab umbes 37 protsenti ülemaailmsetest teadus- ja arendustegevuse kulutustest ning domineerib kõrgtehnoloogiasektorites. Krüptovaluutad, tehisintellekt, biotehnoloogia – need on valdkonnad, kus USA määrab tegevuskava. Ameerika majanduskultuuri kujundavad Silicon Valley, singulaarsuse narratiivid ja puhas usk disruptsiooni ja tehnoloogiapõhisesse kasvu.

Kuid ka Ameerikal on omad probleemid. Eelarveolukord on problemaatiline. Ameerika eelarvepuudujääk on kolossaalne ja riigivõla suhe kasvab pidevalt. Hüpoteetiline Trumpi administratsioon, mis kärbib makse ja suurendab kulutusi, võiks neid probleeme süvendada. Ka erasektori võlg on kõrge. Intressimäärade tõus praegusest tasemest kõrgemale võib ettevõtetele ja leibkondadele kaasa tuua võla teenindamise probleeme.

Taristu vananeb. Ameerika ei investeeri piisavalt oma füüsilisse taristusse ja see lämmatab keskpikas perspektiivis tootlikkust. Geograafiline ebavõrdsus USA-s on terav, kus Kesk-Läänes ja Kirdeosas on laastatud tööstuslinnad kõrvuti rannikul asuvate õitsvate tehnoloogiakeskustega. Need sisemised pinged on poliitiliselt plahvatusohtlikud.

Ka geopoliitiline olukord on keeruline. Kuigi Hiina kujutab endast ohtu, kahjustas Trumpi administratsioon transatlantilist alliansi, distantseerudes NATO kohustustest ja kõheldes Ukraina toetamisel. See on strateegiliselt küsitav, sest Ameerikal on pikaajaline huvi stabiilse ja jõuka Euroopa piirkonna vastu, mida ei domineeri autoritaarsed jõud.

Ameerika erakordsus – eeldus, et USA jääb paratamatult domineerivaks suurvõimuks ja et murranguline innovatsioon viib automaatselt Ameerika domineerimiseni – pole samuti täielikult garanteeritud. Puudub ajalooline reegel, mis ütleks, et majanduslikud suurvõimud on stabiilsed. Rooma oli domineeriv, siis see enam ei olnud. Briti impeerium oli hegemooniline, siis see enam ei olnud.

Euroopa institutsiooniline halvatus ja ühehäälsuse hind

Euroopa keskne probleem on institutsiooniline ja poliitiline, mitte eelkõige majanduslik. Euroopal on rikkus, oskused, tehnoloogia ja kõrgelt haritud elanikkond. Euroopal puudub aga tõhus institutsiooniline struktuur kiireks ja sidusaks poliitika väljatöötamiseks ja rakendamiseks. See on Euroopa integratsiooniprojekti pärand, mis põhineb eeldusel, et riikide suveräänsust tuleb austada ja otsuseid tuleks langetada konsensuse alusel.

Sõjajärgsel ajastul ja külma sõja ajal oli loogika ratsionaalne: majanduslik integratsioon muudaks sõja Euroopa riikide vahel võimatuks. Riigiülesed institutsioonid looksid riikide vahel usalduse. See mudel osutus edukaks. Lääne-Euroopas valitses rahu, heaolu kasvas ja vaesematesse piirkondadesse suunati märkimisväärseid majanduslikke ülekandeid.

Konsensusmudel on aga paljastanud ka süsteemseid nõrkusi, eriti kiiresti muutuvas maailmas. Kui 27 liikmesriiki nõuavad ühehäälsust, on igal liikmesriigil sisuliselt vetoõigus. See võimaldab blokeerida koalitsioone. Ungari saab blokeerida Euroopa sanktsioone Venemaa vastu. Riik saab blokeerida Euroopa relvastuspoliitikat, kui tema riiklikud huvid erinevad. Riik saab saboteerida kliimapoliitikat.

Euroopa institutsioonid püüavad neid vetomänge ühehäälsuse nõuete abil vältida, kuid see viib haldusprotsesside paisumiseni ja märkimisväärsete viivitusteni. Lihtne seadus, mille saaks riigi parlamendis mõne kuuga vastu võtta, võtab Brüsselis aastaid. See ei ole ainult efektiivsuse kadu; see on strateegilise võimekuse kadu. Tänapäeva kiirelt muutuvas maailmas on kiire otsustusvõime eelis, mitte raiskamine.

Institutsioonilise reformi puudumine ei ole juhuslik tegematajätmine. See on tingitud oluliste riiklike osalejate – Prantsusmaa, Saksamaa, Poola – soovist säilitada oma riiklikku võimu. Prantsusmaa ei taha, et Brüssel dikteeriks välispoliitikat. Saksamaa ei taha, et Brüssel dikteeriks eelarvepoliitikat. Poola ei taha, et Brüssel dikteeriks kohtusüsteeme. See on riiklikust vaatenurgast mõistetav, kuid see halvab põhimõtteliselt ka Euroopa tasandil.

Euroopa Keskpank on näide institutsioonist, mis toimib tänu suhteliselt selgele mandaadile ja eesmärkide osas valitseb üksmeel. Kuid isegi EKP-d piiravad selle institutsioonilised struktuurid. See saab küll teostada rahapoliitikat, kuid ei saa läbi viia struktuurireforme. See ei saa luua Euroopa fiskaalliitu. See ei saa lahendada energiaprobleeme.

Euroopa Komisjon püüab seda regulatiivse võimu kaudu kompenseerida. GDPR – Euroopa isikuandmete kaitse üldmäärus – on näide sellest, kuidas Euroopa regulatiivset võimu saab ülemaailmselt jõustada. Rohelisele energiale ülemineku direktiivid on samuti näited Euroopa regulatiivsest võimust. Sellel regulatiivsel võimul on aga ka varjukülg: see raskendab ettevõtlust, vähendab kapitali jaotamise paindlikkust ja võib lämmatada innovatsiooni.

Euroopa ettevõtja, kes soovib uut ärimudelit katsetada, peab maadlema Euroopa andmekaitseseaduste, Euroopa tööohutuse seaduste ja Euroopa keskkonnaseadustega. See ei ole iseenesest vale – need seadused täidavad sageli olulisi eesmärke –, kuid see tähendab ka seda, et ettevõtluse kulud on kõrgemad kui Ameerikas, kus regulatiivne keskkond on vähem piirav.

Mis saab tulevikust, kui dramaatilisi samme ette ei võeta

Järgmise viie kuni kümne aasta stsenaariumid ei ole dramaatilised. Euroopa ei varise kokku. Sellest ei saa perifeerset rolli. Seda ei domineerita sõjaliselt. Kuid see võib areneda aeglaselt kahaneva rikkusega riigiks. Rikkaks, stabiilseks, kuid mitte dünaamiliseks mandriks, mis kaotab pidevalt kaalu ja mõjuvõimu tehnoloogiliselt dünaamilisematele ja strateegiliselt agressiivsematele suurriikidele.

Saksamaa jätkab kvaliteetsete toodete eksportimist, kuid kaotab turuosa USA-le ja Hiinale. Prantsusmaa säilitab kõrged standardid, kuid jätkab killustatud võitlust riikliku vastupanu vastu. Itaalia jätkab kogu maailmas imetletud disainide tootmist, kuid maadleb krooniliste eelarveprobleemidega. Hispaania jääb stabiilsemaks kui teised Lõuna-Euroopa riigid, kuid tal puudub demograafiliste väljakutsete ületamiseks vajalik dünaamiline kasv.

Samal ajal tugevdavad USA ja Hiina oma suhtelist positsiooni. Ameerika jätkab domineerimist tehisintellekti ja biotehnoloogia valdkonnas. See jätkab riskikapitali ja ettevõtluse ligitõmbamist. Kui Trumpi tööstuspoliitika jõustub, võib Ameerika teatud sektorites isegi tootmise langust kogeda – mitte sellepärast, et see oleks majanduslikult ratsionaalne, vaid sellepärast, et see on poliitiliselt vajalik hegemoonia säilitamiseks.

Vaatamata praegustele probleemidele püüab Hiina oma tehnoloogilisi jõupingutusi suurendada. Massiliste riiklike investeeringutega pooljuhtidesse, tehisintellekti ja kvantarvutusse püüab Hiina vähendada oma tehnoloogilist sõltuvust Ameerikast. See on kulukas ja ebaefektiivne, aga see võib toimida.

Samuti on mitu võimalikku stsenaariumi. Sõda Taiwani pärast muudaks kõike. Hiina kontrollimatu kokkuvarisemine destabiliseeriks globaalset korda. Dramaatiline Ameerika fiskaalne kokkuvarisemine on ebatõenäoline, kuid mitte võimatu. Suur Euroopa julgeolekusõda – mille vallandaks Venemaa avantüür NATO liikme vastu – sunniks dramaatilisi muutusi.

Kuid „baasstsenaariumi” korral, kus neid äärmuslikke sündmusi ei esine, ei paista Euroopa tulevik katastroofina, vaid kroonilise, ennast tugevdava suhtelise langusena.

Halvatuse ületamine: ebamugavad tõed

Euroopa probleemid ei ole ületamatud. Siiski nõuavad need dramaatilisi meetmeid ja dramaatilised meetmed on poliitiliselt keerulised. Euroopa peab ellu viima institutsioonilisi reforme. See tähendab kvalifitseeritud häälteenamusega hääletamise kehtestamist välispoliitikas, üksikute riikide vetoõiguse piiramist ja kiirema otsuste tegemise võimaldamist.

Euroopa peab oma kaitsetööstust konsolideerima ja integreerima. See toob kaasa keerulisi riiklikke arutelusid tööstuslike asukohtade ja töökohtade üle. See tähendab, et Prantsuse, Saksamaa ja Hispaania ettevõtted peavad tegema koostööd või konsolideeruma. See on poliitiliselt keeruline.

Euroopa peaks tegema suuri investeeringuid teadus- ja arendustegevusse, eriti tehisintellekti ja pooljuhtide valdkonnas. See maksab raha ja nõuab fiskaalset koostööd. See eeldab, et fiskaalselt konservatiivsed riigid, nagu Saksamaa, oleksid valmis aktsepteerima ühist Euroopa laenu. See on poliitiliselt vastuoluline.

Euroopa peab oma tööturu paindlikumaks muutma. See tähendab töökohakindluse vähendamist, kollektiivläbirääkimiste ulatuse vähendamist ja bürokraatia kärpimist. See kohtaks töötajate, ametiühingute ja vasakpoolsete parteide vastuseisu. See on sügav poliitiline lahing.

Euroopa peab oma energiainfrastruktuuri ümber kujundama. See tähendab suuri investeeringuid taastuvenergiasse, salvestustehnoloogiatesse ja vesinikuinfrastruktuuri. See on kulukas ja võtab aastakümneid.

Need asjad ei ole võimatud. Need ei ole tehniliselt teostamatud. Kuid need nõuavad poliitilist tahet, mida Euroopa demokraatiad praegu ei suuda mobiliseerida.

See ongi Euroopa tegelik probleem. Asi pole selles, et lahendus on teadmata. Asi on selles, et lahenduse hind on kõrge ja see langeks rühmituste kanda, kellel on poliitiline võim seda blokeerida.

Ja nii on Euroopa endiselt lõksus oma praeguses olukorras. Mitte kokkuvarisemises, mitte kriisis, vaid kroonilises ebaefektiivsuses, mida ajendavad raskesti lahendatavad struktuurilised halvatused ja institutsioonilised ebatõhusused. Just see oht on raskem ära tunda kui dramaatiline langus.

☑️ Meie ärikeel on inglise või sakslane

☑️ Uus: kirjavahetus teie riigikeeles!

Konrad Wolfenstein

Mul on hea meel, et olete teile ja minu meeskonnale isikliku konsultandina kättesaadav.

Võite minuga ühendust võtta, täites siin kontaktvormi või helistage mulle lihtsalt telefonil +49 89 674 804 (München) . Minu e -posti aadress on: Wolfenstein ∂ xpert.digital

Ootan meie ühist projekti.

☑️ VKE tugi strateegia, nõuannete, planeerimise ja rakendamise alal

☑️ digitaalse strateegia loomine või ümberpaigutamine ja digiteerimine

☑️ Rahvusvaheliste müügiprotsesside laiendamine ja optimeerimine

☑️ Globaalsed ja digitaalsed B2B kauplemisplatvormid

☑️ teerajajate äriarendus / turundus / PR / mõõde

Saage kasu Xpert.Digitali ulatuslikust, viiekordsest asjatundlikkusest terviklikus teenustepaketis | Teadus- ja arendustegevus, XR, PR ja digitaalse nähtavuse optimeerimine - Pilt: Xpert.Digital

Xpert.digital on sügavad teadmised erinevates tööstusharudes. See võimaldab meil välja töötada kohandatud strateegiad, mis on kohandatud teie konkreetse turusegmendi nõuetele ja väljakutsetele. Analüüsides pidevalt turusuundumusi ja jätkates tööstuse arengut, saame tegutseda ettenägelikkusega ja pakkuda uuenduslikke lahendusi. Kogemuste ja teadmiste kombinatsiooni abil genereerime lisaväärtust ja anname klientidele otsustava konkurentsieelise.

Lisateavet selle kohta siin:

• Kasutage Xpert.digital 5 -kordist kompetentsi ühes paketis alates 500 €/kuus