Ametikoht ja arutelu panus: kogukonna märkmed faktide kontrollimise asemel- erineva vaatenurgaga kasutaja- pilt: xpert.digital
Meta ja X: kuidas uus kogukonna modelleerimismudel platvorme muudab
Meta vaatab X -i: miks kogukonna märkmete süsteem asendab klassikalisi faktide kontrollimisi
Teade, et Meta (Facebooki, Instagrami ja lõime emaettevõte) soovib tutvustada uut „kogukonna märkmete” süsteemi, on käivitanud kaugeleulatuvad arutelud. Klassikaliste faktide asemel on see süsteem mõeldud aktiivsuse modelleerimisele, mis on platvormidel laialt levinud, osaledes aktiivselt kasutajakogukonnas. Huvitav on see, et Meta põhineb sarnasel mudelil, mida kasutatakse juba Elon Muski platvormil X (endine Twitter). Siiski on keskne erinevus: meta juures ei kohaldata kogukonna märkmeid tasuliste reklaamide, vaid ainult orgaaniliste panuste kohta. See lähenemisviis ja võimalikud tagajärjed tõstatavad arvukalt küsimusi, mis ületavad puhta mõõduka aspekti. Järgnevalt leiate selle funktsiooni kasutuselevõtu kontseptsiooni, tausta, funktsionaalsuse ning võimaluste ja väljakutsete üksikasjaliku esituse.
Sobib selleks:
1. taust ja motivatsioon „kogukonna märkmete” jaoks
Alates faktide kontrollidest kuni kogukonna lähenemisviisideni
Aastaid on Meta üha enam silmitsi süüdistusega, et desinformatsioon, valed aruanded ja eksitav sisu on nende endi platvormide kaudu laialt levinud. Väliste organisatsioonide „faktide kontrollid” on juba pikka aega olnud selle probleemi vastu võitlemiseks keskne vahend. Selliste faktide kasutamine on sageli põhjustanud sageli poleemikat. Peamiselt kritiseeriti, et need organisatsioonid ei ole alati erapooletud või et teatud teemasid käsitletakse prioriteetselt, kuid teised jäeti tähelepanuta. Lisaks ei suutnud need tsentraliseeritud mehhanismid täielikult katta platvormidele tohutut panuse ulatust.
Seetõttu esindab „kogukonna märkmed” uut lähenemisviisi modereerimise ja hindamise ülesande täitmiseks rohkem kasutajakogukonna kätte. Selle tulemusel loodab Meta laiemat aktsepteerimist ja kiiremat hindamist, kas sisu on potentsiaalselt problemaatiline või eksitav. Meta sõnades: "Tahame rohkem tugineda oma vaba väljendusjuttudele ja võimaldada inimestel meie platvormidel rohkem isiklikku vastutust."
Inspiratsioon X (endine Twitter)
Pole juhus, et metas „kogukonna märkmed” meenutavad tugevalt olemasolevat süsteemi. Elon Musk oli juba teatanud, kui Twitter üle võeti, et soovida sisu vähem tsentraalselt kontrollida. Selle asemel peaksid kasutajad olema rohkem kaasatud küsitava sisu tuvastamise ja tähistamise protsessis. "Soovime, et inimesed tooksid oma erinevad vaatenurgad sisse ja pakuksid seeläbi rohkem läbipaistvust," oli selles kontekstis üks varaseid avaldusi.
Isegi kui vastavad tehnilised üksikasjad erinevad, on aluspõhimõte sarnane: kasutaja hindab kaastööd ja vastavalt kogukonna kriteeriumidele peab neid abivalmis, eksitavaks või eksitavaks. Metasüsteemil on aga sama nimi - „kogukonna märkmed” - ja tugineb võrreldavatele hindamismehhanismidele. See tagab teatud tunnustuse, kuid tõstatab ka küsimuse, kas Meta kopeerib ainult teadaolevat kontseptsiooni või võib oodata reaalset uuendust.
Hülgage klassikalisest faktidest
Siiani on Meta kasutanud mitmesuguseid faktilisi kontrollpartnereid Ameerika Ühendriikides, kes vaatasid ja analüüsisid kahtlast sisu. Kuid see mudel jõudis üha enam oma piiridesse: sotsiaalmeedias väga kiiresti kasvavate suundumustega suutsid klassikalised faktide kontrollid sageli vaid hilineda. Lisaks ei olnud väliste katseorganisatsioonide aktsepteerimine kasutajate osades eriti kõrge, kuna nende organisatsioonide neutraalsus seati kahtluse alla. Mudel oli keeruline ka ettevõtlusest, kuna see nõudis regulaarset kooskõlastamist partnerite ja rahaliste ressurssidega.
„Kogukonna märkmete” abil soovib Meta seetõttu tegutseda rohkem kuluefektiivsemalt ja katta laia valikut panuseid, julgustades kasutajabaasi ise osalema. Samal ajal on kasutaja lihtsalt välismaise hinnangu aktsepteerimise asemel aktiivselt sisuga tegelema. Meta sõnul lubab see vaatenurga muutus üldiselt suuremat usaldusväärsust ja kogukonna tugevamat integreerimist.
2. Mis on “kogukonna märkmed”?
Aluspõhimõte
„Kogukonna märkmed” on platvormi liikmete loodud lühikesed seletused, märkmed või parandused, kui teile on mulje, et panus on eksitav või täiendav taustteabe vajadus. See võib olla lihtsad selgitused, näiteks: "See panus sisaldab numbreid, mis on viimastes uuringutes ümber lükatud", või näiteks lisateabe saamiseks: "See panus võib olla aegunud, kuna on toimunud uued arengud."
Idee on see, et mitmed kasutajad saavad oma hinnangud iseseisvalt sõnastada. Teised kogukonna liikmed hindavad neid kommentaare kui „kasulikke” või „mitte abistavaid”. Märkus, et erinevate kasutajarühmade eriti kõrge ja mitmesuguse toetuse korral antakse nähtavus otse kõnealuse panuse alusel. See loob omamoodi detsentraliseeritud, koostööenustatava testi, mida ükski asutus ei kontrolli.
Erinevad vaatenurgad ja konsensuse moodustumine
„Kogukonna märkmete” keskne funktsioon on see, et proovite teadlikult kaasata erineva vaatenurgaga kasutajaid. Meta loodab, et sel viisil leitakse konsensus, mis ei kehti mitte ainult teatud kaja kambris.
Varem näitasid erinevate kasutajarühmade vahelised kaevikud ikka ja jälle, mis viis poliitiliselt või ideoloogiliselt värviliste kokkupõrketeni. „Kogukonna märkmed” on mõeldud algoritmilise süsteemi abil osaliselt nende kaevikute ületamiseks, rõhutades ainult silmapaistvalt märkmeid, mis hindavad positiivselt mitmesuguseid reitinguid.
Selle lähenemisviisi eesmärk on vähendada riski, et ainult üks pool säilitab teatud teemadel tõlgendamise suveräänsuse. Samal ajal jääb see siiski avatud, mil määral arvesse võetakse kultuurilisi või keelelisi erinevusi. Eriti globaalsetel platvormidel nagu Facebook ja Instagram, võib panuse ettekujutus sõltuvalt piirkonnast väga erineda.
Tasuliste reklaamide piiritlemine
Praegu on eriti atraktiivne asjaolu, et „kogukonna võlakirjad” ei tohiks kehtida tasuliste reklaamide suhtes. "Soovime, et kogukonna märkmed täiendavad orgaanilist sisu, kuid mitte mõjutaks reklaamitööstust," ütleb Meta.
See eristamine viib kriitikani, sest paljud hääled näevad reklaamide ja sponsoreeritud postituste võimaliku eksitava eksitamise eest suurt juhi. Brändid, lobiühendused või poliitilised osalejad võiksid jätkata reklaamide sisselülitamist ilma kogukonna detsentraliseeritud ülevaateta. Sellega seoses tõstatab see küsimuse, kui läbipaistev või põhjalik on mudel, kui platvormide olulised valdkonnad on välistatud.
3. sissejuhatav ajakava ja platvormid
Planeeritud sissejuhatus USA -sse
Meta sõnul testitakse USA -s algselt kogukonna märkmeid. See katseaeg peaks kestma mitu kuud enne võimalikku laienemist teistesse riikidesse. Ettevõte rõhutab, et selles testifaasis saab endiselt kohandusi, sõltuvalt kasutaja tagasisidest ja tekkivatest tehnilistest väljakutsetest.
USA -s alustamise otsus on mõistetav. Ühest küljest on Meta seal oma suurim turg, seevastu on poliitilised ja sotsiaalsed arutelud eriti USA -s. Seega loodab saada sellest tugevalt polariseeritud keskkonnast võimalikult palju teadmisi, et optimeerida süsteemi teiste riikide hilisemates etappides.
Facebook, Instagram ja lõimed
Meta kavatseb integreerida „kogukonna märkmed” Facebooki, Instagrami ja lõime. Seega hõlmab ettevõte suurt osa ülemaailmsest sotsiaalmeedia turust. Eelkõige võiks innovatsiooni orienteeritud maine konsolideerimisest kasu saada suhteliselt noor võrgustik.
Teisest küljest tõotab süsteem oma miljardite kasutajatega Facebookis süsteemi laialdast rakendatavust. Siin jagatakse hulgaliselt väga erinevaid panuse vorme, alates isiklikest värskendustest kuni uudisteküsimusteni kuni poliitiliste kampaaniateni. Instagram on omakorda tugevalt pilt ja video raske; Seal võiks visuaalse sisu kommentaaride lisamine avada uusi võimalusi piltide kriitiliseks tegemiseks.
Integratsioon ja kasutaja sõbralikkus
„Kogukonna märkmete” edukuse üks otsustavaid tegureid on integreerimine vastavasse platvormi. Kui kasutajad peavad kommentaaride lugemiseks või esitamiseks astuma täiendavaid samme, võib see osalemist märkimisväärselt vähendada. Seetõttu kavatseb meta muuta protsessi võimalikult sujuvaks: hinde lisamiseks või hindamiseks peaks piisama ühe nupu või sõrmeotsast.
Lisaks peaksid kasutajad, kes on juba oma panusega suhelnud, saama teate kohe, kui on avaldatud „kogukonna märkus”. See tagab, et parandused või kontekstiteave ei jää märkamatuks. Väljakutse ei ole kasutajate ületamine. Märguannete tulv võib selle kiiresti ignoreerida.
4. reklaami eest makstud orgaanilised sissemaksed
Miks see eristus?
„Kogukonna märkmeid” tutvustatakse eranditult orgaanilise sisuga, st sissemaksete jaoks, mille levitamist ei toeta rahalised ressursid. Meta õigustab seda tõsiasjaga, et tasuliste reklaamide suhtes on enne nende avaldamist ranged sisekontrollid. Lisaks on juba olemas mehhanismid reklaami tähistamiseks.
Kuid kriitikud märgivad, et kogukonna järjepidev integreerimine oleks ka reklaamikeskkonnas mõistlik. Reklaamid jõuavad sageli äärmiselt kõrgele ja kui need sisaldavad valeandmeid, võib kahju olla tõsine. Kardetakse, et ettevõtted või poliitilised osalejad võivad konkreetselt üle minna reklaamidele, et kaitsta end kogukonna kriitiliste kommentaaride eest.
Mõju kaubamärkidele ja mõjutajatele
Eriti põnev aspekt mõjutab brändi suhtlemist ja mõjutajaid. Paljud mõjutajad ei lülitu klassikalisi reklaame, kuid postitavad spondeeritud sisu, tootepaigutusi ega tasustatud koostööd. Alati pole selge, kas seda tüüpi artikleid peetakse orgaaniliseks või see on pigem kategoorias „Tasuline sisu“.
Siin võib tekkida hall piirkond, kus teatud panustel on reklaami iseloomu, kuid see ei käivitu siiski kaebusena ja seetõttu salvestatakse seda kogukonna märkmetega. Tõenäoliselt viib see aruteludeni selle üle, kuidas sellist sisu tuleks õigesti märgistada ja kohelda. Mil määral meta siin luuakse, pole veel teada.
Arutelu reklaamitööstuses
Ringkondades on juba palju arutelu selle üle, kas „kogukonna märkmete” kasutuselevõtt nõuab uusi strateegiaid. Ettevõttel võiks olla keerulisem oma brändi kontrollitud keskkonnas esitada, kui kasutajad lisavad ootamatult märkusi toodete, avalduste või kampaaniate kohta. See võib viia täiesti uue dünaamikani, kus kaubamärgi pilti ei kujunda enam ainult ametlik suhtlus, vaid ka kogukonna kollektiivne arvamus.
Samal ajal võiksid kaubamärgid, mis tegutsevad väga läbipaistvalt ja edendavad avatud arutelukultuuri, kasuks kogukonna märkmetest. Kasutades faktilisi parandusi või pakkudes lisateavet, saate usaldusväärsuse. Selles kontekstis on huvitav, et eriti nooremad sihtrühmad hindavad sageli autentsust ja samastuvad pigem kaubamärkidega, mis on kriitika suhtes usaldusväärsed.
5. poliitiline sisu ja pikaajaline strateegia
Poliitilise suhtluse roll
Poliitilised osalejad kasutavad üha enam sotsiaalmeediat oma sõnumite levitamiseks. Tasulised reklaamid ja orgaanilised panused mängivad valimiskampaaniates võrdselt olulist rolli. Meta otsus mitte rakendada „kogukonna märkmeid” poliitiliste reklaamide suhtes, seetõttu on poliitilisele diskursusele tagajärjed.
„Kogukonna märkuste” vastased kardavad poliitilises kontekstis, et reklaamide kaudu on keskne desinformatsioonitaktika endiselt efektiivne. Seevastu pooldajad näevad positiivselt, et orgaanilistes aruteludes võib olla avatum kliima, milles kogukond on kiiresti kontekstuaalsed või ümber lükatud. Siiski jääb küsitavaks, kui tõhusad „kogukonna märkmed” on väga professionaalsete ja hästi lõpetatud desinformatsioonikampaaniate vastu, mis tuginevad reklaamide vahetamisele.
Suurem ümberkorraldamine sisuga tegelemisel
„Kogukonna märkmete” kasutuselevõtt on osa sisuga tegelemisel suuremast ümberkorraldamisest. Meta on katsetanud pikka aega uute vormingute, algoritmide ja juhistega, mis kontrollivad kaastööde nähtavust. Püütakse tagastada poliitiline sisu tervikuna ja keskenduda rohkem isiklikele suhtlustele.
"Püüame muuta sotsiaalvõrgustikud taas sotsiaalsemaks, pannes pere ja sõbrad esiplaanile," kommenteeris Meta pressiesindaja. See suundumus võib tähendada, et poliitilised näitlejad ja meediapartnerid peavad sama ulatuse saavutamiseks mõtlema uutele viisidele.
Pikaajalised tagajärjed kasutajatele
Kasutaja vaatenurgast saab sõltuvalt isikliku kasutamise käitumisest hinnata kogukonna märkmete tutvustamist väga erinevalt. Igaüks, kes kasutab peamiselt platvorme privaatsetel eesmärkidel, võiks uue funktsiooni üle õnnelik olla, kuna see lubab suuremat läbipaistvust ja konteksti. Kui aga suhtlete peamiselt poliitilise või poleemika sisuga, peate valmistuma tõsiasjaks, et arutelukultuur muutub keerukamaks.
Samuti suureneb üksikute kasutajate vastutus, sest igaüks saab väikese noodiga mõjutada teema üldsuse ettekujutust. Sama kehtib vastupidises suunas: igaüks, kes annab aluseta või kalduvusele tähelepanu pöörata, on riskiga, et ülejäänud kogukond ei tohi olla abiks.
6. Kuidas “kogukonna märkmed” üksikasjalikult töötab
Märkmete loomine
Kogukonna märkuse kirjutamiseks peavad kasutajad vastama teatud nõuetele. See hõlmab sageli konto minimaalset vanust, head suhtlemisajalugu ilma viimaste rikkumisteta ja mõnel juhul valmisolekuga osaleda sissejuhatavas programmis.
Kui need takistused võetakse, saavad kasutajad märkmeid luua, valides sissemakse alusel vastava valiku. Hinne tekst vähendatakse tavaliselt piiratud arvu tähemärkideni, nii et see jääb kompaktiks. Üksikasjalikke traktaate ei pakuta, kuna need võivad mõjutada loetavust.
Hindamine kogukonna poolt
Niipea kui hinne on kirjutatud, pole see esialgu üldsusele nähtav, vaid on sisemiselt loetletud. Teised inimesed, kellel on ka õigus märkmeid luua, saavad nüüd tagasisidet anda. Nad hindavad hinnet "abivalmis" või "mitte abiks", sageli väikese kommentaariga, miks nad otsustavad.
Tegelik esiletõst on see, et süsteem tugineb reitingute kõige mitmekesisemale ristlõikele. Hindamist, mida leiab ainult väga homogeenne kasutajarühm, ei avaldata mõnikord. Ainult siis, kui kasutajad nõustuvad sisuga erinevate vaatenurkadega, on võimalus, et hinne ilmub panuse all silmapaistvalt. Sel viisil on see ära hoida ideoloogilisi noodirühmi süstemaatiliselt kõrgel ja manipuleerida platvormiga nende tähenduses.
Avaldamine ja teatised
Kui piisavalt erinevaid kasutajaid peetakse abiks, kuvatakse see panuse all. Lühikesele ikoonile või spetsiaalsele märgistusele võib anda märku ka sellest, et see artikkel on saanud „kogukonna märkuse”. Kasutajatele, kellele on postitust meeldinud, kommenteerinud või jaganud, võidakse teavitada, et saadaval on uus hinne, et anda neile võimalus oma algne hinnang ümber mõelda.
Meta loodab isereguleerimise järele: igaüks, kes jagab eksitavat artiklit, võiks hiljem saada teate, et uus konteksti teave on saadaval ja võib seejärel selle artikli tagasi võtta või parandada. Tulevik näitab, kas see on praktikas ennast tõestanud.
Osalejate anonüümsus ja kaitse
Üks tundlikke punkte on märkmeid kirjutavate kasutajate kaitse. „Kogukonna märkmed” avaldatakse anonüümsel kujul, nii et te ei näe otse, milline inimene on teatud noodi taga. Selle eeliseks on see, et hinde autorite vastu suunatud vastumeetmed või isiklikud rünnakud on keerukamad.
Kuid anonüümsus on ka oht, et indiviide saab kanda lööbe või solvavate avaldustesse. Kuid siin kohaldatakse hindamissüsteemi, mida paljusid märkmeid ei lukustata, kui need pole konstruktiivsed või pakuvad usaldusväärset teavet. Pikas perspektiivis võiks pühendunud kasutajate tuum arendada, kellel on kogukonnas hea maine ja kelle märkmeid vastavalt kaalutakse.
Pidev täiustamine
Meta plaanib pidevalt laiendada „kogukonna märkmeid”. Tagasiside, kus kasutajad saavad tagasisidet anda, millised funktsioonid puuduvad või millised aspektid on liiga keerulised. Samuti saab kohandada algoritme, mis otsustavad, millised märkmed üldsusele nähtavaks muutuvad.
On mõeldav, et tulevikus on ka multimeediumkommentaarid, näiteks lühikesed videod või pildid, mis illustreerivad asja. Lisaks võiksid metariistad seda uurimistöös integreerida, näiteks automaatne märksõnaotsing usaldusväärsetes teabeallikates. Kuid kas ja millal sellised omadused reaalsuseks saavad, sõltub paljudest teguritest, sealhulgas andmekaitseeeskirjadest ja tehnilisest teostatavusest.
7. „Kogukonna märkmete” võimalused ja eelised
Detsentsus ja laius
Oluline eelis seisneb detsentraliseerimisel. Ehkki klassikalisi faktide kontrolli viib läbi ainult väike meeskond või organisatsioon, võib „kogukonna märkmed” põhimõtteliselt integreerida miljoneid inimesi. See võimaldab oluliselt suuremat kajastada panuseid platvormidel.
Laial osalemise tõttu võetakse arvesse mitmesuguseid vaatenurki. See võib viia tasakaaluni, kuna hindamine ei sõltu ühest väravavahist. Eriti aegadel, kui kasvab umbusaldus keskvõimude vastu, võib see olla oluline signaal suurema avatuse ja osaluse jaoks.
Kiirus ja aktuaalsus
Sotsiaalmeedia on kiire muutmine. Suundumused tulevad sageli ja lähevad mõne tunni või päeva jooksul. Tsentraliseeritud faktide kontrollsüsteem ei saa sageli sammu pidada. Teisest küljest on „kogukonna märkmed” paljude kasutajate kollektiivsest reaktsiooni kiirusest kasu. Kui säutsu, postitus või pilt läheb viiruslikuks, saab kiiresti luua ja hinnata mitmesuguseid kommentaare, kui võrgus on piisavalt aktiivseid osalejaid.
See kiiruse aspekt on otsustav, eriti uudiste jagamisel või valede aruannete kiiresti levitamisel. Õigeaegne kogukonna märkus võib kaitsta paljusid kasutajaid valeandmete levitamise eest, pakkudes konteksti või näidates lahknevusi.
Meediakirjaoskuse edendamine
Aspekt, mida ei tohiks alahinnata, on meediaoskuse edendamine. Kui inimesed osalevad aktiivselt kogukonna märkmetes, käsitlevad nad faktide kohaselt paratamatult sisu, usaldusväärsust ja uurimistööd. Saate teada, miks teatud väited on kaheldavad ja millised tõendid võiksid näidata manipuleerimist.
Sellel õppimisefektil võib olla positiivne mõju arutelukultuuri üldisele tasemele. Õppides kasutajaid kriitilisemalt ja toob sisse hästi põhjendatud argumendid, suureneb platvormide panuse kvaliteet tervikuna. Isegi need, kes ei kirjuta märkmeid ise, on kasu, kuid loevad arutelusid ja arendavad seeläbi paremat mõistmist.
8. väljakutsed ja kriitika
Manipuleerimine ja trollid
Detsentraliseeritud lähenemisviis on ka manipuleerimisele vastuvõtlik. Organiseeritud rühmad võiksid proovida süsteemi õõnestada, arutades ja süstemaatiliselt kõrgeid või alandades kaastööd või märkmeid. Kui need rühmad on piisavalt suured või loovad oma strateegia nutikalt, võiksid nad omandada mõju, mis põhjustab moonutusi.
Meta soovib sellele probleemile vastu astuda algoritmidega, mis tuleks tunnistada kooskõlastatud toimingute kahtlusi. Lisaks võiks olla vajalik ülevaadete teatav heterogeensus (erinevad huvid, taust, poliitilised kalduvused), nii et hinne oleks üldse nähtav. Jääb üle vaadata, kas sellest piisab trollide armee ja brigaadide ärahoidmiseks.
Puuduv tehniline läbivaatus
Kriitikud kurdavad, et „kogukonna märkmed” ei taga tegelikku korrektsust. Ehkki ametialaste faktide kontrollimisel on ajakirjanduslik koolitus ja nad töötavad sageli metoodiliselt puhtana, saavad kõik kogukonna märkmetes osaleda, kui need vastavad teatud põhinõuetele. See viib selleni, et arvavad, et valed võiksid end „enamuse arvamusena” kehtestada, kui piisavalt kasutajaid neid usutavaks peab.
Sel põhjusel hoiatab Meta ise selle eest, et pidasime „kogukonna märkmeid” ainsa tõeallikana. "Me näeme end platvormina, mis teeb diskursuse lihtsamaks, kuid me ei anna sisu garantiisid," on grupi analoogiaväljavõte. Spetsiaalsete eriteadmiste vajalike keerukate teemade puhul on endiselt küsitav, kui usaldusväärne koordineerimine võib olla laiusega.
Piiratud platvormid versus kohalik kontekst
Meta töötab kogu maailmas. Ühte ja sama teemat saab erinevates riikides erinevalt hinnata, olgu see tingitud kultuurilistest erinevustest või erinevatest juriidilistest olukordadest. Kui „kogukonna märkmeid” rakendatakse rahvusvaheliselt, võib see põhjustada segadust, kuna mõned kasutajad klassifitseerivad teatud sisu kahjutuks, teised aga peavad neid problemaatiliseks.
Keelebarjäär on veel üks tegur: kogukonna märkmed keeles on vaevalt kasutatavad inimestele, kes seda keelt ei valda. Automaatsed tõlked võivad põhjustada ka arusaamatusi. Seetõttu on väljakutse tagada, et süsteem toimib sujuvalt kogu maailmas ja võimaldab õiglasi hinnanguid.
Vähendatud kontroll brändisõnumite üle
Brändid ja ettevõtted on harjunud oma suhtluse suuresti kontrollima. „Kogukonna märkmete” korral on olemas veel üks eksemplar, mis võib konteksti või korrektseid avaldusi õigesti. Sellel võib olla positiivne mõju, luues rohkem läbipaistvust ja puhastades arusaamatusi kiiremini. Kuid see suurendab ka riski, et kommunikatiivsed strateegiad segatakse.
Eelkõige kriisiolukordades võib bränd, mida niikuinii kritiseeritakse, leida teie panuse all olevate kriitiliste kommentaaride tulva väga lühikese aja jooksul. See mõjutab avalikkuse ettekujutust kohe, ilma et ettevõte saaks sellele õigel ajal reageerida. Professionaalne kriisijuhtimine ei tohi seetõttu enam tugineda ainult pressiteadetele ega ettevõtte avaldustele, vaid peab sisaldama ka „kogukonna märkmete” dünaamikat.
9. Väljavaated ja võimalikud arengud
Laienemine teistesse riikidesse
Kui testid USA -s on edukad, plaanib Meta teha teistes piirkondades kättesaadavaks „kogukonna märkmed”. Euroopasse sissejuhatus võib siiski olla keerukam, kuna kehtivad rangemad andmekaitseeeskirjad ja Meta on Euroopa reguleerivate ametivõimude tähelepanelik silmis. Juba täna peavad ettevõtted hoolikalt uurima, kas nad vastavad riiklikele ja EL -i laiadele nõuetele, kui nende sisu modereerimismehhanismid on iga peamise värskendusega.
Koostöö valitsuste ja asutustega
On mõeldav, et Meta teeb pikas perspektiivis koostööd avalike asutuste või ülikoolidega, et täpsustada „kogukonna märkmeid”. Näiteks võiksid ülikoolid pakkuda taustteavet teatud teemadel, mis aitavad kasutajatel panust hinnata. Ametlikud asutused võiksid reaalajas valeandmete kohta teabe saamiseks kasutada ka liideseid.
See on aga pingepiirkonnas detsentraliseerimise põhimõttega. Liiga tihe koostöö valitsusasutustega või asutustega võiks jätta mulje, et süsteem suunatakse ülalt. Väljakutse on leida tasakaal professionaalse panuse ja ise määratletud kogukonna vahel.
Tehnilised uuendused ja AI
Teine arendusjuht võiks olla tehisintellekti suurenenud kasutamine. Suhtlusvõrgustikud kasutavad juba problemaatilise sisu tuvastamiseks algoritme. Tulevikus said AI -süsteemid analüüsida „kogukonna märkmeid” ja toetada kasutajaid loomisel. Näiteks võib AI anda ettepanekuid, mis võivad allikad olla asjakohased, või esitada isegi automaatselt sissemakse usaldusväärsuse esialgse hinnangu.
Kuid siin on ka muresid. AI võib teha vigu, olla kallutatud või tugineda liiga palju teatud andmekirjetele. Seetõttu on oluline, et inimlik otsustusvõime oleks esiplaanil ja tehisintellekt on pigem abifunktsioon.
Jätkusuutlikud muutused arutelukultuuris
Lõppkokkuvõttes võiks „kogukonna märkmed” aidata muuta sotsiaalmeedia kaudu suhtlemist. Sisu passiivse tarbimise asemel julgustatakse kasutajaid kriitiliselt ja aktiivselt panustama. Üleminek puhtalt tarbijatelt CO -disigneritele võib olla positiivne mõju arutelukultuurile.
Siiski on endiselt võimatu mõista, kas süsteem loob end tegelikult püsivalt ja kas kasutajad aktsepteerivad seda piisaval määral. Palju sõltub sellest, kuidas Meta tegeleb kuritarvitamise juhtumitega, kuidas ettevõte kujundab kasutaja -sõbralikkuse ja millised stiimulid luuakse nii, et kaasatakse piisavalt inimesi. Kui on võimalik luua õiglane ja läbipaistev protsess, võib „kogukonna märkmed” tulevikus saada paljude sotsiaalsete võrgustike põhiosaks.
„Kogukonna märkmete” kavandatud tutvustamine Metale tähistab pöördepunkti sotsiaalmeedia maastikul
Meta astub vapralt sammu klassikalise tsentraliseeritud faktide kontrollimisega detsentraliseeritud kogukonnapõhise mõõdukuse poole. „Kogukonna märkmed” peaks tagama suurema läbipaistvuse, sisaldama valeandmete levikut ja andma kasutajatele võimaluse aktiivselt panustada sisu kvaliteedile.
Kuid asjaolu, et seda süsteemi ei kohaldata tasuliste reklaamide suhtes, tagab vastuolulised arutelud. Kriitikud kardavad, et täiendava kontrolli vajadus on suur. Brändid, mõjutajad ja reklaamijad jälgivad arenguid segatud tunnetega, kuna jagunev joon hägustub mõnikord orgaanilise ja spondeeritud sisu vahel. Poliitilised osalejad ja huvigrupid väärtustavad omakorda „kogukonna märkmeid” kui täiendavat vahendit, mis võiks nende ulatust sotsiaalmeedia platvormidel muuta, millist suunda näidatakse.
Tehniliselt öeldes toob „kogukonna märkmed” endaga kaasa põnev koosmõju, algoritmiline hindamine ja anonüümsus. Siiski tekib küsimus, kui vastupidav süsteem on manipuleerimise suhtes ja kas see annab usaldusväärseid tulemusi ülitundlikele teemavaldkondadele. Eelkõige on teatav oht, et enamuse arvamus ei vasta tingimata faktidele, mis nõuavad üksikasjalikke uuringuid.
Sellegipoolest pakub „kogukonna märkmed” suurt potentsiaali elavamaks, läbipaistvamaks ja osaluslikumaks kommunikatsioonikultuuriks. Kui on võimalik süsteeme pidevalt täiustada ja leida tasakaal kogukondliku osalemise ja kvaliteedi tagamise vahel, võib see olla oluline samm sisu usaldusväärsuse tugevdamiseks sotsiaalmeedias. Lisaks saavad kasutajad laiendada oma meediakirjaoskust sel viisil, mis oleks kogu ühiskonnale pikas perspektiivis kasu.
Meta jaoks pole „kogukonna märkmed” ainult test, vaid võib -olla ka tulevaste sotsiaalmeedia funktsioonide kavand. Teised platvormid jälgivad arengut tähelepanelikult ja võtavad võimaluse korral sarnaseid või laiendatud mõisteid. Lõppkokkuvõttes on küsimus selles, kas laiad kasutajad satuvad sellisesse kollektiivse sisu modereerimise vormi või on soov professionaalse ja testitud teabe järele endiselt tugevam.
Digiteeritud maailmas, kus iga panust saab sekundite jooksul jagada miljoneid kordi, on vajalik uus arusaam vastutusest. „Kogukonna märkmed” võib aidata jagada vastutust paljude õlgadele ja leida tasakaalu sõnavabaduse ja desinformatsiooni eest kaitse vahel. Projekt on alles alguses, kuid järgmised kuud ja aastad näitavad, kas see suudab vastata kõrgetele ootustele.
„Kogukonna märkmete” kasutuselevõtuga teeb Meta viisi, mis võib põhimõtteliselt muuta platvormioperaatorite, kasutajate, reklaamijate ja poliitiliste osalejate suhet. Kas see tee viib tegelikult õiglasema ja tõelisema arutelukultuuri juurde, peitub märkimisväärselt kasutajate enda käes. See on selge: sotsiaalmeedia on seega uues faasis, kus kogukondlik moderatsioon võib saada oluliseks digitaalse kooseksisteerimise sambaks.
Sobib selleks: