Lekkinud USA strateegiadokument: Poola, Austria, Itaalia ja Ungari tahavad USA teadlikult EL-ist välja murda.

Läänt läbib lõhe: kuidas uus USA julgeolekudoktriin ohustab Euroopa Liidu olemasolu

Pikka aega peeti transatlantilist partnerlust lääne maailmakorra vankumatuks alustalaks. Kuid USA riikliku julgeolekustrateegia laiendatud versiooni avalikustamine "Defense One" poolt novembri lõpus tähistab ajaloolist pöördepunkti. See, mis esmapilgul tundub tuttava "Ameerika ennekõike" retoorika jätkuna, selgub lähemal analüüsil Euroopa Liidu süstemaatiliseks nõrgestamiseks mõeldud hoolikalt koostatud lahinguplaanina.

Dokument ei jäta kahtlusteks ruumi: Washington ei vaatle EL-i enam eelkõige liitlasblokina, vaid üha enam majandusliku konkurendina ja regulatiivse takistusena. Kasutatakse „jaga ja valitse” strateegiat, et valikuliselt eemaldada neli liikmesriiki – Poola, Austria, Itaalia ja Ungari – Brüsseli mõjusfäärist ja asetada nad USA-ga kahepoolsetesse sõltuvusse. Eesmärk on murda ühtse turu kollektiivne läbirääkimisjõud ja neutraliseerida globaalne „Brüsseli efekt”.

Koos tohutute nõudmistega suurendada kaitsekulutusi kuni 5 protsendini sisemajanduse kogutoodangust ja avatud ideoloogilise toetusega rahvuslik-konservatiivsetele jõududele seisab Euroopa silmitsi võib-olla oma suurima katsumusega. Järgnev analüüs uurib majanduslikku tausta, ideoloogilist dünamiiti ja saatuslikke rahalisi tagajärgi strateegial, mis sunnib Euroopat valima suveräänsuse ja lagunemise vahel.

Sobib selleks:

• Kindlus Ameerika: Miks USA loobub oma "maailmapolitsei" rollist – USA uus riikliku julgeoleku strateegia

Pöördepunkt transatlantilistes suhetes: USA alandab Euroopa partnerist majanduslikuks konkurendiks.

USA riikliku julgeolekustrateegia laiendatud versiooni avalikustamine on vallandanud julgeolekupoliitilise šoki, mille tagajärjed ulatuvad sümboolsetest murrangutest kaugemale. See, mis esialgu tundus retoorilise solvanguna, osutub lähemal uurimisel metoodiliseks katseks süstemaatiliselt nõrgestada Euroopa Liitu ja jagada seda ideoloogiliste piirangute järgi. Strateegiadokumendi pikem versioon, mille Defense One novembri lõpus avalikustas, nimetab konkreetselt nelja liikmesriiki, keda Washington soovib Brüsselist eemale tõmmata: Poola, Austria, Itaalia ja Ungari. See geopoliitiline pealetung tähistab pöördepunkti transatlantilistes suhetes, ohustades mitte ainult Euroopa projekti, vaid kogu lääne julgeolekuarhitektuuri selle keskmes.

Selle arengu majanduslikke ja strateegilisi tagajärgi ei saa vaadelda eraldi. Need sobivad Ameerika välispoliitika laiemasse mustrisse, mis doktriini "Ameerika ennekõike" kohaselt lammutab süstemaatiliselt sõjajärgse korra liberaalset internatsionalismi. Selles uues maailmavaates ei nähta Euroopat enam partnerina, vaid konkurendina ressursside, turgude ja geopoliitilise mõju pärast. Küsimus ei ole enam selles, kas Ameerika Ühendriigid määratlevad oma rolli Euroopa julgeoleku tagajana uuesti, vaid selles, kui radikaalne see ümbermääratlemine on ja milliseid kulusid see kaasa toob mõlemale poole Atlandi ookeani.

Geostrateegilise lõhe majanduslik anatoomia

Julgeolekustrateegias sõnastatud kavatsus neli Euroopa riiki süstemaatiliselt ELi orbiidilt eemaldada järgib kalkuleeritud majanduspoliitilist loogikat. Sihtriikide valik ei ole sugugi juhuslik, vaid peegeldab Euroopa haavatavuste täpset analüüsi. Poola, Austria, Itaalia ja Ungari esindavad Euroopa haavatavuse erinevaid tahke: majanduslik sõltuvus mitte-Euroopa energiaallikatest, sisepoliitiline polariseerumine, eelarvekoormus ja ideoloogiline kaugus Brüsseli peavoolust.

Selle strateegia majanduslik mõõde avaldub mitmel tasandil. Esiteks püüab Washington tugevdada kahepoolseid kaubandussuhteid, mis mööduvad Euroopa ühisturust või hiilivad sellest mööda. See nõrgestaks oluliselt ELi läbirääkimisjõudu blokina. Euroopa Liidu majanduslik tugevus ei tulene peamiselt riikide majanduste summast, vaid siseturgude integratsioonist ja sidususest. Üle 450 miljoni tarbijaga ühtne turg võimaldab Brüsselil kehtestada regulatiivseid standardeid, millel on globaalne mõju, alates andmekaitsest ja tooteohutusest kuni konkurentsieeskirjadeni. Seda võimu teostatakse nn Brüsseli efekti kaudu, mille kohaselt ettevõtted kogu maailmas võtavad kasutusele Euroopa standardeid, et pääseda ligi tulusale ELi turule.

Ameerika strateegia ründab just seda mehhanismi. Püüdes kahepoolsete lepingute kaudu üksikuid liikmesriike enda valdusse tuua, killustab Washington ühtset turgu ja õõnestab seeläbi kollektiivläbirääkimiste jõudu. See ei ole teoreetiline oht. ELi digitaalsete turgude seadus ja digitaalsete teenuste seadus, mis sunnivad Ameerika tehnoloogiaettevõtteid oma ärimudeleid põhjalikult muutma, on Brüsseli jaoks võimalikud ainult seetõttu, et liit tegutseb 27 riigi suletud blokina. Kui üksikud riigid peaksid read üles ütlema ja USA-ga eraldi lepingud sõlmima, siis komisjoni regulatiivne autoriteet nõrgeneks.

Teiseks on strateegia suunatud kaitsetööstusele. USA on ülekaalukalt Euroopa domineeriv relvaeksportija. Aastatel 2020–2024 oli ligikaudu 64 protsenti Euroopa NATO riikide relvaimpordist Ameerika toodang. See struktuuriline sõltuvus annab Washingtonile tohutu mõjuvõimu. Nõue, et Euroopa riigid kulutaksid 2035. aastaks igal aastal 3,5 protsenti oma sisemajanduse kogutoodangust tuumakaitsele ja veel 1,5 protsenti julgeolekuga seotud taristule, kujutab endast avalike ressursside ulatuslikku ümberjaotamist. Euroopa Liidu jaoks tervikuna tähendaks see iga-aastaste kaitsekulutuste suurenemist praegusest umbes 360 miljardist dollarist enam kui 600 miljardi dollarini.

Need vahendid peavad kuskilt tulema. Kas kärbete kaudu teistes valdkondades, nagu sotsiaalkulutused, haridus või infrastruktuur, mis on siseriiklikult väga vastuoluline, või täiendava laenamise kaudu, mis pingestab veelgi niigi rangeid ELi eelarvereegleid. Riigid, millele Washington konkreetselt sihikule võtab, on mõnel juhul juba niigi ebakindlas eelarveolukorras. Itaalia riigivõlg ületab 140 protsenti SKPst, Austria oma aga umbes 80 protsenti. Massiivsed taasrelvastumise programmid viiksid need riigid kas vastuollu Brüsseli eelarvereeglitega või sunniksid neid muutuma rohkem sõltuvaks Ameerika rahastamis- ja hankemudelitest, mis omakorda nõrgestab nende integratsiooni Euroopa kaitsealgatustesse.

Killustamisstrateegia ideoloogiline mõõde

Julgeolekustrateegia laiendatud versioonis sõnastatud toetus patriootlikele parteidele, liikumistele ja intellektuaalidele, kes toetavad suveräänsust ning traditsiooniliste Euroopa eluviiside säilitamist või taastamist, kujutab endast enneolematut sekkumist suveräänsete demokraatiate siseasjadesse. Washington väidab siinkohal otsesõnu, et on valmis toetama parempoolseid, rahvuslik-konservatiivseid ja euroskeptilisi jõude seni, kuni need on Ameerika-meelsed.

See strateegia põhineb Euroopa demokraatiate täpsel hindamisel. Kõigis neljas sihtriigis on poliitilisi liikumisi, mis on pettunud Euroopa integratsioonis või lükkavad selle täielikult tagasi. Itaalias on juba võimul Giorgia Meloni parempoolne natsionalistlik partei Fratelli d'Italia. Kuigi retooriliselt on see ELi suhtes kriitiline, sõltub see endiselt juurdepääsust ELi rahastamisele. Ungaris on Viktor Orbán loonud süsteemi, mida vaatlejad kirjeldavad illiberaalse demokraatiana, ning hoiab tihedaid sidemeid nii Moskva kui ka Washingtoniga. Poolas, mis on traditsiooniliselt üks Ameerika-meelsemaid ELi riike, võib valitsusevahetus Euroopa-meelse Tuski administratsioonist eemaldudes dünaamikat muuta. Lõpuks võib Austria pärast järgmisi valimisi näha FPÖ juhitud valitsust, mis on samuti euroskeptiline ja rände suhtes kriitiline.

Selle strateegia eduka rakendamise majanduspoliitilised tagajärjed oleksid laastavad. EL, kus mitu liikmesriiki tegutsevad aktiivselt Brüsseli institutsioonide vastu, on mitte ainult poliitiliselt halvatud, vaid kaotab ka oma majandusliku sidususe. Ühisalgatused, nagu Euroopa roheline kokkulepe, digitaalstrateegia või tööstuspoliitika tegevuskava, blokeeritakse või lahjendatakse. Liidu võime tegutseda ühtse majandusjõuna USA, Hiina või teiste suurriikide suhtes nõrgeneks oluliselt.

See ei ole hüpoteetiline stsenaarium. Euroopa Liit on viimastel aastatel korduvalt kogenud, kuidas üksikud valitsused saavad blokeerida olulisi algatusi. Ühehäälsuse reegel paljudes poliitikavaldkondades, eriti välis- ja julgeolekupoliitikas, muudab iga vastupanu osutava liikmesriigi sisuliselt vetoõigusega isikuks. Ungari on seda korduvalt demonstreerinud näiteks Venemaa-vastaste sanktsioonide blokeerimise või ELi abi Ukrainale takistamisega. Kui mitu riiki ühinevad koordineeritud takistamisstrateegias, võib EL halvatuks muutuda.

Euroopa pealinnade reaktsioonid paljastavad põhimõttelisi pragusid.

Reaktsioonid Ameerika strateegia avalikustamisele peegeldavad killustatust, mida Washington püüab ära kasutada. Avalikkus on Berliinis ja Pariisis laialt levinud. Saksamaa kantsler Friedrich Merz kirjeldas strateegia osi Euroopa vaatenurgast vastuvõetamatuks ja kutsus üles suuremale strateegilisele autonoomiale. Prantsuse välisminister rääkis USA brutaalselt selgest seisukohast ja hoiatas, et Euroopat austatakse ainult siis, kui ta teab, kuidas ennast kaitsta.

See retoorika on aga teravas vastuolus tegeliku tegutsemisvõimega. Kuigi Saksamaa on astunud ajaloolisi samme 100 miljardi euro suuruse erifondi ja kaitsekulutuste võlapiduri peatamisega, on selle strateegiline kultuur endiselt sügavalt ambivalentne. Uuringud näitavad, et kuigi enamik toetab suuremaid kaitsekulutusi, lükkab umbes kaks kolmandikku sakslastest tagasi oma riigi sõjalise juhtrolli. See strateegiline skisofreenia – soov kulutada rohkem raha, kuid mitte olla valmis võtma tegelikku vastutust – õõnestab Saksamaa julgeolekupoliitika usaldusväärsust.

Emmanuel Macroni juhitud Prantsusmaa on seadnud strateegilise autonoomia oma juhtpõhimõtteks, kuid selle elluviimisel ebaõnnestub. Kuigi Prantsuse kaitsetööstus on kõrgelt arenenud, puudub sellel Euroopa püsiva iseseisvuse jaoks vajalik tööstuslik sügavus ja skaleeritavus. Lisaks erinevad Euroopa julgeolekupoliitilised kultuurid põhimõtteliselt. Samal ajal kui Prantsusmaal ja Suurbritannial on tuumariikidena erinev enesekuvand, on Balti riigid ja Poola eksistentsiaalselt sõltuvad Ameerika julgeolekugarantiidest ning peavad igasugust arutelu Euroopa autonoomia üle transatlantilise alliansi võimalikuks reetmiseks.

Ameerika strateegia sihtriigid reageerisid etteaimatavalt erinevalt. Viktor Orbán tervitas otsesõnu Ameerika julgeolekustrateegiat kui viimaste aastate kõige olulisemat dokumenti ja kiitis Washingtoni Euroopa kritiseerimise eest samas toonis, mida Biden ja Brüssel olid varem Ungari kritiseerimiseks kasutanud. Ungari valitsus näeb Trumpi doktriini kinnitusena omaenda joonele, mis kutsub üles leppimisele Venemaaga ja kujutab EL-i üle jõu käiva bürokraatliku aparaadina. Saksamaa AfD, mille esindajad reisivad Washingtoni, et pidada läbirääkimisi Trumpi administratsiooniga, tervitas strateegiat samuti kui äratuskõnet Euroopale.

Itaalias navigeerib Giorgia Meloni osavalt vastandlike poolte vahel. Ta esitleb end sillaehitajana Washingtoni ja Brüsseli vahel, kuid püüab samal ajal positsioneerida Roomat USA privilegeeritud partnerina. See strateegia kannab endas märkimisväärseid riske. Kui Meloni peaks liiga tugevalt Washingtoni poole kalduma, riskib ta võõrandada oma Euroopa partnereid, eriti Saksamaad ja Prantsusmaad, kelle tuge ta vajab sise- ja fiskaalpoliitika jaoks. Kui ta teeb Brüsseliga liiga tihedat koostööd, riskib ta kaotada usaldusväärsust omaenda parempoolse natsionalistliku baasi silmis.

Donald Tuski juhitud Poola reageeris terava tagasilükkamisega. Tusk postitas X-ile, et Euroopa on Ameerika lähim liitlane, mitte probleem, ja tuletas kõigile meelde, et mõlemal poolel on ühised vaenlased. See seisukoht peegeldab sügavat rahutust Varssavis. Poola on geograafiliselt ja strateegiliselt haavatav, piirnedes Valgevene ja Venemaa Kaliningradi oblastiga ning on kogenud Venemaa agressiooni Ukraina vastu eksistentsiaalse ohuna. NATO nõrgenemist või USA lahkumist Euroopast tajutakse Varssavis potentsiaalse surmaotsusena Poola julgeolekule.

Fiskaalsed tagajärjed süvendavad olemasolevaid pingeid.

Nõue suurendada kaitsekulutusi 2035. aastaks 3,5 protsendini SKPst tuumakaitseks ja 1,5 protsendini julgeolekuga seotud taristu jaoks tekitab Euroopa riikidele tohutu eelarvelise väljakutse. Enamiku ELi liikmesriikide jaoks tähendaks see keskmiselt 1,3 protsendipunkti suurust SKP suurenemist. Absoluutarvudes peaksid Euroopa NATO liikmed suurendama oma iga-aastaseid kaitsekulutusi ligikaudu 250 miljardi dollari võrra.

Need summad ei ole tühised. Saksamaa, kelle kaitsekulutused olid 2024. aastal umbes 1,2 protsenti SKP-st, peaksid need ulatuma 3,5 protsendini, mis umbes 4,5 triljoni dollari suuruse SKP juures teeb aastas umbes 160 miljardit dollarit, võrreldes praeguse 55 miljardiga. Isegi kaitsekulutuste võlapiduri peatamisega jääb selgusetuks, kuidas neid vahendeid saab jätkusuutlikult mobiliseerida ilma teisi kuluvaldkondi drastiliselt kärpimata või maksukoormust oluliselt suurendamata.

Euroopa Komisjon on teinud ettepaneku vabastada kaitsekulutused fiskaalreeglitest, sarnaselt sellele, mida tehti COVID-19 pandeemia ajal. See võimaldaks liikmesriikidel kulutusi täiendava laenamisega rahastada. Finantseksperdid hoiatavad aga, et see võib viia ohtliku dünaamikani. Riigid, millel on juba niigi kõrge võlatase, näiteks Itaalia, Prantsusmaa ja Belgia, võivad oma võla jätkusuutlikkust ohtu seada. Finantsturud ei tee vahet tankide ja sotsiaalkulutuste võla vahel; nad küsivad ainult, kas seda võlga on võimalik teenindada.

Saksamaa jaoks tähendaks kavandatud kaitsekulutuste suurendamine 3,5 protsendini SKPst aastaks 2030 seda, et võla ja SKP suhe tõuseks praegusest 63 protsendist üle 70 protsendi. See piiraks oluliselt eelarvelist manööverdamisruumi muude investeeringute, näiteks kliimakaitse, digitaliseerimise ja taristu jaoks. Analüütikute hinnangul peaks Saksamaa oma strateegiliste eesmärkide saavutamiseks investeerima lähiaastatel igasse neist valdkondadest umbes ühe protsendipunkti SKP-st lisaks. Eelarvepoliitika seisukohast on see vaevalt teostatav ilma maksude drastilise tõstmise või muude kulude ulatusliku kärpimiseta.

Eelarvepinged süvendavad poliitilist killustatust. Riigid, kes juba kannatavad Brüsseli eelarvereeglite all, võivad tekkida kiusatus pöörduda Washingtoniga kahepoolsete lepingute poole, et saada sõjalist abi või soodsat rahastamist. See aga soodustaks just seda killustatust, mida Washington taotleb.

Meie USA-s asuv äriarenduse, müügi ja turunduse ekspertiis - pilt: Xpert.Digital

Tööstusharu fookus: B2B, digitaliseerimine (tehisintellektist XR-ini), masinaehitus, logistika, taastuvenergia ja tööstus

Lisateavet selle kohta siin:

• Xpert Business Hub

Teemakeskus koos teadmiste ja ekspertiisiga:

• Teadmisplatvorm globaalse ja regionaalse majanduse, innovatsiooni ja tööstusharude suundumuste kohta
• Analüüside, impulsside ja taustteabe kogumine meie fookusvaldkondadest
• Koht ekspertiisi ja teabe saamiseks äri- ja tehnoloogiavaldkonna praeguste arengute kohta
• Teemakeskus ettevõtetele, kes soovivad õppida turgude, digitaliseerimise ja valdkonna uuenduste kohta

Euroopa kaitsetööstus kui strateegiline kitsaskoht

Teine Ameerika strateegia oluline element on kontroll Euroopa kaitsetööstuse üle. Euroopa mitte ainult ei impordi suuremat osa oma relvasüsteemidest USA-st, vaid on ka väga sõltuv selliste oluliste strateegiliste tehnoloogiate osas nagu satelliitside, transpordilennukid ja täiustatud relvaplatvormid. See annab Washingtonile märkimisväärse mõjuvõimu.

Kuigi Euroopa kaitsetööstus pole tähtsusetu – viis maailma kahekümnest suurimast relvafirmast on Euroopa päritolu –, on see killustatud ja kannatab mastaabi puudumise all. Samal ajal kui Ameerika tööstus domineerib globaalselt tänu ulatuslikele Pentagoni lepingutele ja ekspordile, konkureerivad Euroopa tootjad omavahel ja näevad vaeva riiklike hanke-eeskirjadega, mis takistavad piiriülest koostööd.

EL on püüdnud sellele suundumusele vastu astuda selliste algatustega nagu Euroopa Kaitsefond ja Euroopa kaitsetööstuse strateegia. Nende programmide eesmärk on tagada, et 2030. aastaks pärineks vähemalt 50 protsenti hangetest Euroopa toodangust ja 40 protsenti ühiselt. Tegelikkus on aga teistsugune. Paljud liikmesriigid eelistavad jätkuvalt osta Ameerika tootjatelt, osaliselt harjumusest, osaliselt tehnoloogilistel põhjustel ja osaliselt poliitilistel põhjustel, et Washingtoni rahustada.

Kavandatud kaitsekulutuste suurendamine pakub teoreetiliselt ajaloolise võimaluse ehitada üles Euroopa relvatööstus, mis on võimeline kontinenti iseseisvalt kaitsma. Praktikas on aga oht, et täiendavad sajad miljardid lähevad taas peamiselt Ameerika süsteemidesse. Näiteks Saksamaa plaanib hankida Lockheed Martinilt täiendavaid F-35 hävitajaid, RTX-ilt Tomahawk tiibrakette ja P-8 Poseidon luurelennukeid. Need ostud tugevdavad Ameerika tööstust ja süvendavad tehnoloogilist sõltuvust.

Ameerika relvatootjad on seda mõistnud ja laiendavad strateegiliselt oma kohalolekut Euroopas, osaliselt ühisettevõtete, osaliselt Euroopa ettevõtete omandamise ja osaliselt ühistootmislepingute kaudu. Need strateegiad võimaldavad neil Euroopa taasrelvastumisest kasu saada ilma tegelikku iseseisvust saavutamata. Niikaua kui Euroopa relvajõud toetuvad Ameerika relvasüsteemidele, jäävad nad ka poliitiliselt Washingtonist sõltuvaks, kuna USA saab igal ajal avaldada survet ekspordikontrolli ja varuosade tarnimise kaudu.

Sobib selleks:

• Saksamaa julgeolekupoliitiline reaalsusšokk: kuidas USA lahkumine ja Saksamaa hirm debati ees õõnestavad Euroopa kaitset

Transatlantilise kriisi Venemaa ja Hiina mõõde

Ameerika julgeolekustrateegia kohtleb Venemaad märkimisväärselt leebelt. Moskvat ei defineerita vastasena, vaid pigem jõuna, mille abil saab taastada strateegilise stabiilsuse. See sõnastus on teravas vastuolus Euroopa arusaamaga. ELi ja eriti selle Ida-Euroopa liikmesriikide jaoks on Venemaa otsene eksistentsiaalne oht. Sõda Ukrainas on näidanud, et Moskva on valmis oma mõjusfääri taastamiseks jõudu kasutama.

Strateegias kritiseeritakse Euroopa ametnikke ebareaalsete ootuste pärast Ukraina sõja suhtes ja süüdistatakse neid blokeerivas hoiakus, mis takistab tõelist rahu. See tõlgendus on märkimisväärselt kooskõlas Venemaa narratiividega. Moskva on Ameerika julgeolekustrateegiat selgesõnaliselt tervitanud, väites, et see langeb paljudes punktides kokku Venemaa vaatenurgaga.

Euroopa jaoks on see õudusunenägu. Kui Washington ja Moskva peaksid eurooplaste peadeta julgeolekuarhitektuuri üle läbirääkimisi pidama, muutuks manner vaid läbirääkimiste objektiks. See mure pole alusetu. Strateegias on otsesõnu öeldud, et USA on valmis pidama Venemaaga läbirääkimisi strateegilise stabiilsuse üle ja lõpetama arusaama NATOst kui pidevalt laienevast liidust. See tähendab sisuliselt seda, et sellistel riikidel nagu Ukraina ja Gruusia pole NATO liikmelisuse väljavaadet ja nad peavad jääma Venemaa mõjusfääri.

Majanduslikud tagajärjed on märkimisväärsed. Washingtoni ja Moskva lähenemine võib viia sanktsioonide tühistamiseni või leevendamiseni, mis seaks sanktsioonirežiimidest kinni pidavad Euroopa ettevõtted ebasoodsamasse olukorda võrreldes Ameerika konkurentidega. Samal ajal ohustaks Venemaa kontroll Ukraina osade üle või riigi neutraliseerimine Euroopa pikaajalist energiajulgeolekut ja tooks Venemaa tagasi mõjuvõimuna, mida Euroopa praegu gaasiimpordi mitmekesistamise abil lammutada püüab.

Hiinal on Ameerika strateegias keskne, kuid omapärane roll. Pekingit peetakse peamiselt majanduslikuks konkurendiks, vähem sõjaliseks ohuks. Washingtoni eesmärk on strateegilistes sektorites lahtisidumine, kuid mitte täieulatuslik vastasseis. See tekitab Euroopale dilemma. EL on Hiina kõige olulisem kaubanduspartner ja Hiina on üks olulisemaid Euroopa tööstuskaupade, eriti Saksamaalt pärit kaupade eksporditurge. Ameerika poliitika, mis sunnib Euroopat valima Washingtoni ja Pekingi vahel, mõjutaks tõsiselt Euroopa ettevõtteid.

USA avaldab Euroopale juba tohutut survet, et Hiina tehnoloogiaettevõtted, näiteks Huawei, kriitilisest infrastruktuurist välja jätta ja strateegilistesse sektoritesse investeeringuid piirata. Samal ajal ähvardab Washington tariifidega Euroopa impordile, mis sisaldab liiga palju Hiina komponente. See teiseste sanktsioonide poliitika sunnib Euroopa ettevõtteid oma tarneahelaid ümber korraldama, mis toob kaasa märkimisväärseid kulusid ja ebatõhusust.

Transatlantilise lõhe tehnoloogiline mõõde

Teine vaidluspunkt on Euroopa digitaalsete turgude regulatsioonid. Digitaalturgude seaduse ja digitaalteenuste seaduse eesmärk on piirata Ameerika tehnoloogiahiiglaste, näiteks Apple'i, Google'i, Meta ja Amazoni turuvõimu. EL on neile ettevõtetele juba määranud sadu miljoneid eurosid trahve ning edasised menetlused on käimas.

Washington peab neid regulatsioone protektsionistlikeks meetmeteks, mis seavad Ameerika ettevõtted tahtlikult ebasoodsasse olukorda. Trumpi administratsioon on ähvardanud kätte maksta tariifidega. USA välisminister Marco Rubio kirjeldas X-i vastu suunatud karistust kui välisriikide valitsuste rünnakut kõigi Ameerika tehnoloogiaplatvormide ja Ameerika rahva vastu. See retoorika annab märku, et USA on valmis oma tehnoloogiaettevõtete kaitsmiseks kaubanduskonflikte eskaleerima.

Euroopa jaoks on siin kaalul põhiprintsiip. Turureeglite kehtestamise võime on Euroopa suveräänsuse põhikomponent. Kui Brüssel peaks Ameerika survele järele andma ja oma seaduste jõustamise peatama, õõnestaks see ELi usaldusväärsust ja looks pretsedendi, mis ulatub tehnoloogiasektorist kaugemale.

Samal ajal on Euroopa majanduslikult ja tehnoloogiliselt sõltuv Ameerika platvormidest ja infrastruktuurist. Euroopa ettevõtted kasutavad massiliselt Amazoni, Microsofti ja Google'i pilveteenuseid. Finantsinfrastruktuur on Ameerika süsteemidega sügavalt läbi põimunud. Euroopa täielik digitaalne suveräänsus oleks projekt, mis võtaks aastakümneid ja maksaks triljoneid. Samal ajal on Euroopa endiselt haavatav Ameerika surve suhtes.

Euroopa kauplemisvõimalused killustatud maailmakorras

Euroopa seisab silmitsi põhimõttelise küsimusega, kuidas Ameerika strateegiale reageerida. Mõeldavaid stsenaariume on kolm, millest igaühel on märkimisväärsed riskid ja kulud.

Esimene stsenaarium on kohanemine. Euroopa aktsepteerib uut Ameerika doktriini, suurendab massiliselt oma kaitsekulutusi, ostab peamiselt Ameerika relvasüsteeme ja püüab lepitusmeetoditega vältida transatlantilist lõhet. See tähendaks, et Euroopa vähendab oma regulatiivseid ambitsioone, annab järele kaubanduskonfliktile ning võtab suhetes Venemaa ja Hiinaga omaks Ameerika joone. Eeliseks oleks NATO ja Ameerika julgeolekugarantiide säilimine. Puuduseks oleks püsiv strateegiline sõltuvus ja Euroopa iseseisvate huvide hülgamine. Majanduslikult tähendaks see Euroopa taandamist noorema partneri rolli, kes rakendab Ameerika direktiive ilma iseseisva poliitikakujundamise võimuta.

Teine stsenaarium on vastasseis. Euroopa otsustab järjekindlalt järgida strateegilise autonoomia teed, ehitab üles iseseisva kaitsevõime, arendab Euroopa relvatööstust, loob alternatiivsed finantssüsteemid ja astub avalikult Washingtonile vastu. See nõuaks kümme aastat kestvaid ulatuslikke investeeringuid, fiskaalset integratsiooni ELis, poliitilist ühtsust ja valmisolekut aktsepteerida olulisi majanduslikke häireid. Eeliseks oleks tõeline suveräänsus. Puuduseks oleks NATO võimalik lõhenemine, USA tuumajulgeoleku garantii lõppemine ja oht purustada USA ja Hiina rivaalitsevate blokkide vahel.

Kolmas stsenaarium on killustumine. Euroopa laguneb mööda piiranguid, mida Washington püüab ära kasutada. Üksikud riigid otsivad päästet kahepoolsetest lepingutest Washingtoniga, teised tihedamast Euroopa integratsioonist ja veel teised lähenemisest Venemaale või Hiinale. See tähendaks ELi lõppu geopoliitilise tegutsejana. Majanduslikult laguneks ühtne turg, taastuksid tariifid ja kaubandustõkked ning Euroopa ettevõtted kaotaksid oma konkurentsivõime Ameerika ja Hiina konkurentide ees. See on halvim stsenaarium, kuid arvestades Euroopa sügavaid lõhesid, pole see sugugi ebatõenäoline.

Strateegilise sõltuvuse pikaajalised kulud

Euroopa jaoks on keskne küsimus, kas ta on valmis maksma tõelise suveräänsuse hinda. Strateegiline autonoomia pole odav. See nõuab lisaks rahale ka poliitilist tahet, sotsiaalset konsensust ja riskivalmidust. Olemasolev Euroopa julgeolekuarhitektuur oli mugav. See sai toetuda Ameerika tuumaheidutusele, vältida ebapopulaarsete sõjaliste otsuste tegemist ja kujutada end moraalse tsiviiljõuna, jättes samal ajal võimu projitseerimise räpase töö teistele.

See ajastu on läbi. Ameerika julgeolekustrateegia teeb ühemõtteliselt selgeks, et Washington ei ole enam valmis seda rolli mängima, vähemalt mitte ilma oluliste järeleandmisteta. Euroopa jaoks tähendab see põhimõttelist paradigma muutust. Küsimus ei ole enam selles, kas Euroopa peab kaitsele rohkem kulutama, vaid selles, kui kiiresti, kui palju ja mis eesmärgil.

Majandusanalüüsid näitavad, et Euroopa on põhimõtteliselt võimeline oma kaitset ise rahastama. ELi sisemajanduse kogutoodang on ligikaudu 17 triljonit dollarit, mis on oluliselt rohkem kui Hiina oma ja võrreldav USA-ga. Selle 450 miljoni elanikuga rahvaarv on piisav demograafiline baas. Samuti on olemas tehnoloogiline ja tööstuslik võimsus. Puudub aga poliitiline tahe neid ressursse mobiliseerida ja koordineerida.

Suurimad takistused on poliitilise ja institutsioonilise iseloomuga. EL ei ole föderaalriik, vaid keeruline mitmetasandiline süsteem, kus suveräänsus on jagatud. Kaitse on traditsiooniliselt riikide pädevuses. Tõeline Euroopa kaitseliit nõuaks märkimisväärset suveräänsuse üleandmist, ühiseid juhtimisstruktuure, integreeritud relvajõude ja ühist strateegilist kultuuri. See on poliitiliselt väga vastuoluline ja paljud liikmesriigid on sellele vastu.

Samal ajal näitavad reaktsioonid Ameerika strateegiale kasvavat teadlikkust muutuste vajadusest. Isegi traditsiooniliselt Atlandi-ülesele liidule orienteeritud poliitikud, nagu Friedrich Merz, nõuavad nüüd strateegilist autonoomiat. Prantsusmaa, kes on seda nõudmist aastaid esitanud, leiab üha enam vastuvõtlikku publikut. Küsimus on selles, kas seda retoorilist nihet saab tõlkida konkreetseteks poliitilisteks sammudeks enne, kui Atlandi-ülene liit saab pöördumatult kahjustada.

Vajadus Euroopa reaalsuskontrolli järele

Laiendatud Ameerika julgeolekustrateegia avalikustamine ei ole transatlantilise kriisi põhjus, vaid pigem selle sümptom. USA ja Euroopa struktuurilised erinevused on aastaid kasvanud. USA on muutunud Hiinaga võrreldes üha konkurentsivõimelisemaks ja sissepoole vaatavamaks. Euroopa ei ole suutnud õigeaegselt oma kaitsesse investeerida ega välja töötada sidusat strateegilist visiooni. Sõltuvus Venemaa energiast, naiivne lootus, et kaubandus toob kaasa muutusi, ja omaenda kaitsetööstuse hooletusse jätmine – kõik need olid poliitilised otsused, mis on muutnud Euroopa haavatavaks.

Uus Ameerika doktriin sunnib Euroopat sellele reaalsusele vastu astuma. Aeg, mil varjati end moraalse retoorika taha, samal ajal kui teised garanteerisid julgeolekut, on möödas. Euroopa peab otsustama, milline tegija ta maailmapoliitikas olla tahab: suveräänne jõud, mis on võimeline kaitsma oma huve, või rivaalitsevate suurriikide ettur, mis on lõksus Ameerika, Venemaa ja Hiina ambitsioonide vahel.

Selle otsuse majanduslikud kulud on märkimisväärsed, kuid tegevusetuse kulud on veelgi suuremad. EL, mis ei suuda oma julgeolekut garanteerida, ei suuda pikas perspektiivis säilitada oma majanduslikku õitsengut. Investorid vajavad stabiilsust, ettevõtted vajavad usaldusväärseid raamtingimusi ja kodanikud vajavad kindlust, et nende valitsused suudavad neid kaitsta. Mitte midagi sellest ei saa pidada enesestmõistetavaks maailmas, kus džungliseadused asendavad üha enam õigusriigi põhimõtteid.

Lähiaastad näitavad, kas Euroopa on võimeline sellele väljakutsele vastu astuma. Alternatiiviks ei ole mugav status quo, vaid mandri tähtsuse järkjärguline vähenemine, mis oli kunagi maailmapoliitika keskpunkt ja nüüd riskib jääda ajaloo joonealuseks märkuseks.

Sõltumatud tehisintellekti platvormid kui strateegiline alternatiiv Euroopa ettevõtetele - Pilt: Xpert.Digital

Ki-Gamechanger: kõige paindlikumad AI-platvormi-saba-valmistatud lahendused, mis vähendavad kulusid, parandavad nende otsuseid ja suurendavad tõhusust

Sõltumatu AI platvorm: integreerib kõik asjakohased ettevõtte andmeallikad

• Kiire AI integreerimine: kohandatud AI-lahendused ettevõtetele tundidel või päevadel kuude asemel
• Paindlik infrastruktuur: pilvepõhine või hostimine oma andmekeskuses (Saksamaa, Euroopa, vaba asukoha valik)

• Suurim andmeturve: kasutamine advokaadibüroodes on ohutu tõendusmaterjal
• Kasutage paljudes ettevõtte andmeallikates
• Oma või mitmesuguste AI -mudelite valik (DE, EL, USA, CN)

Lisateavet selle kohta siin:

• Sõltumatud tehisintellekti platvormid vs hüperskaleerijad: milline lahendus teile sobib?

☑️ Meie ärikeel on inglise või sakslane

☑️ Uus: kirjavahetus teie riigikeeles!

Konrad Wolfenstein

Mul on hea meel, et olete teile ja minu meeskonnale isikliku konsultandina kättesaadav.

Võite minuga ühendust võtta, täites siin kontaktvormi või helistage mulle lihtsalt telefonil +49 89 674 804 (München) . Minu e -posti aadress on: Wolfenstein ∂ xpert.digital

Ootan meie ühist projekti.

☑️ VKE tugi strateegia, nõuannete, planeerimise ja rakendamise alal

☑️ digitaalse strateegia loomine või ümberpaigutamine ja digiteerimine

☑️ Rahvusvaheliste müügiprotsesside laiendamine ja optimeerimine

☑️ Globaalsed ja digitaalsed B2B kauplemisplatvormid

☑️ teerajajate äriarendus / turundus / PR / mõõde