“TASUTA” Interneti lõpp? Itaalia maksuplaan šokeeris USA tehnikarühmi – kas tuleb kogu EL -i andmete maksustamine?

Kas doominoefekti on ohustatud? Itaalia edasiminek võib käivitada kogu ELi andmete maksustamise – Itaalia ettemakse õiguslikud alused

Milline on uue Itaalia lähenemisviisi tuum digitaalsete teenuste müügimaksule?

Itaalia lähenemisviisi tuum on mitte kvalifitseerida kasutajate poolt veebiplatvormidel tasuta protsessina isikuandmete pakkumine, kuid käibemaksu jaoks asjakohane kaalutlus. Itaalia finantsasutused väidavad, et kasutajad maksavad juurdepääsu näiliselt tasuta teenustele, näiteks sotsiaalsed võrgustikud, millel on majanduslikult kasutatav hüve: oma isikuandmed. Platvormid rahastavad neid andmeid süstemaatiliselt, eriti sihtreklaamide müügi kaudu.

See ümberhindamine viib kasutaja ja platvormi suhete juriidilise klassifitseerimiseni kui vahetusetaolist müüki. Euroopa ja riikliku müügimaksu seaduse kohaselt on selline müük olemas, kui teenust ei maksta raha, vaid mõne muu vara või teenuse eest. On ülioluline, et kaalutlus ei pea olema rahaline; Piisab, kui sellele saaks anda majanduslik väärtus. Selles konstruktsioonis pakub platvorm teenust (võimaldades juurdepääsu ja kasutamise võimalust), samal ajal kui kasutaja teostab vastutasuks oma jõudlust, mis on mõeldud "talutavaks teenuseks". Kasutaja talub aktiivselt oma andmete kogumist, töötlemist ja ärilist kasutamist, mida peetakse platvormiteenuste säilitamiseks vajalikuks kaalutluseks.

See juriidiline ümberklassifikatsioon vabastab ühise ärimudeli "andmed teenuse vastu" mittekontrollitavuse valdkonnast ja ülekandest üldise käibemaksu sätete ulatusele. See teeb protsessi, mis oli varem tasuta, kontrollitav majandusvahetus, mille kohaselt kohaldatakse regulaarset käibemaksu.

Millised ELi käibemaksuseaduse põhimõtted põhinevad Itaalias?

Itaalia ettemakse põhineb Euroopa Liidu ühise käibemaksu süsteemi põhilistel ja pikaajalistel põhimõtetel. Keskne kontseptsioon on "jõudlusvahetus", mis tähistab müügi juhitavuse põhinõuet. Kui teenust osutatakse tasu (tasu), on olemas maksustatav teenuste vahetamine ja nende kahe vahel on kohene seos.

Itaalia põhinev ülioluline põhimõte on see, et kaalutlus ei pea tingimata nõudma. Vahetus või börsilaadne müük, milles tasustatakse mõne muu teenuse või mitte -rahalise kasutusega teenust, on samaväärne rahaga ostmisega, kui arvestatava väärtust saab väljendada rahas.

Maksu hindamiseks ei ole see objektiivne turuväärtus, kuid "subjektiivne väärtus" on otsustav. See on väärtus, mille teenuse saaja tegelikult sai ja mille ta oleks nõus üles tulema. Andmevahetuse kontekstis oleks see väärtus, mille platvorm lisab kasutajatelt saadud andmetele, et pakkuda oma teenuseid vastutasuks.

Lõpuks pole teenuste vahetamise olemasolu jaoks ebaoluline, kas jõudluse ja kaalutluse vahel on tasakaalustatud väärtuse suhe. Isegi kui vahetatud teenused ei ole objektiivselt samaväärsed, ei muuda see kontrollitava müügi olemasolu. Need põhimõtted moodustavad itaalia argumendi aluse, mille eesmärk on kehtestada kasutajaandmete esitamine täieliku ja kontrollitava kaalutlusega.

Millised ELi käibemaksu suunise 2006/112/EÜ konkreetsed artiklid on üliolulised ja mida te ütlete?

Itaalia argument põhineb ELi käibemaksu direktiivi 2006/112/EÜ (MWSTSSystrl) mitmel põhiküsitlusel, mis moodustab ühise Euroopa käibemaksu süsteemi aluse.

Kõige olulisem artikkel on artikkel 73 MWSTSYSTRL. See määratleb tarnete ja teenuste hindamise aluse. Sellest lähtuvalt hõlmab maksude hindamise alus kõike, mis moodustab tasu, mida teenuseosutaja saab või peaks selle müügi eest teenuse saajalt või kolmandalt osapoolelt saama. Vahetustehingute puhul, milles tasu ei eksisteeri rahas, tähendab see artikkel, et saadud tulemuslikkuse väärtus toimib pakutava teenuse hindamise aluseks. Itaalia seisukoht on, et kasutajaandmete majanduslik väärtus tähistab platvormi pakutava teenuse hindamisbaasi (Access).

Artikkel 72 MWSTSYSTRL on tihedalt seotud käibemaksu üldise ulatusega. Ta määratleb, keda peetakse "maksumaksjaks", ja teeb selgeks, et maksumaksja kui sellise "lõivu" põhjustab esemete ja teenuste tarneid. Mõiste "tasu vastu" määratlus on keskne ja Itaalia tõlgendab seda nii, et see hõlmab ka mitterahalist kaalutlust, näiteks andmete esitamist.

Lõppude lõpuks mängib rolli ka artikkel 80 MWstSystrl, ehkki vaieldav. See artikkel annab liikmesriikidele võimaluse sekkuda "ühendatud isikute" (nt rühmas) ja kasutada "normaalväärtust" (turuväärtus) hindamise aluseks, et vältida maksudest kõrvalehoidumist või vältimist. Ehkki ELi komisjon väidab töödokumendis, et platvormi ja selle kasutajate vahelised suhted ei esinda sellist "erilist ühendust", võiks Itaalia seda artiklit nimetada õiguskaitseks, et tagada andmete väärtus meelevaldselt liiga madalale ja viiakse läbi turu-sulgemise hindamine.

Kuidas on andmete ettevalmistamise ja teenuse vaheline "otsene seos" maksustamiseks vajalik?

"Otsene ühendus" on kontrollitava teenuste vahetamise olemasolu keskne kriteerium. Euroopa Kohtu (ECJ) pideva kohtupraktika kohaselt peavad teenusepakkuja ja teenuse saaja vahel olema õiguslikud suhted, kus vastastikuseid teenuseid vahetatakse. Esitaja saadud töötasu peab olema saajale osutatava teenuse tegelik ekvivalent.

Itaalia väidab, et see otsene ühendus mudelis „Andmed teenuse vastu” on selgelt antud. Õigussuhet õigustatakse kasutustingimustega (teenusetingimusi), millega iga kasutaja peab konto loomisel nõustuma. Ilma selle nõusolekuta ei anna platvormile juurdepääsu.

Teenuste vastastikkus ja ühendamine tuleneb selgest tingimusest: platvorm pakub oma teenust (juurdepääs võrgule, funktsioonide kasutamine) ainult tingimusel, et kasutaja annab kaalutluse, nimelt tema isikuandmete esitamise ja nõusoleku nende kaubanduslikus ekspluateerimisel. See on lahutamatu sidumisettevõte: puuduvad andmed ega teenust. Itaalia sõnul loob see kohustuslik link vajaliku otsese ühenduse ja paneb andmete pakkumise platvormi juurdepääsu põhjuslikuks ja otseseks kaalumiseks.

Millist rolli mängib ECJ kohtupraktika, eriti Baštová kohtuotsuse (C-432/15) kohtuasjas?

ECJ kohtupraktika, eriti Baštová kohtuotsusega, mängib ambivalentset rolli ja seda kasutatakse vaidluse mõlemal poolel keskse argumendina. Sel juhul osales hobuste omanikul, kes osalesid tema hobused võistlustel ilma osavõtutasu maksmata. Kui tema hobused edukalt paigutati, suutis ta siiski auhinnaraha võita.

ECJ otsustas, et pelgalt võistlusel osalemine ei olnud teenustasu eest teenus, kuna kaalutluse säilitamine – auhinnaraha – oli ebakindel. Kohus leidis, et "makse määramatus sobib teenuse saajale pakutava teenuse ja vajadusel saadud makse vahelise otsese ühenduse tühistamiseks". See ebakindlus takistas kontrollitava teenuste vahetamise olemasolu.

See kohtuotsus on Itaalia ametivõimude piiritlemise argument. Rõhutate, et kasutaja andmete pakkumine – vastupidiselt auhinnaraha võitmisele – ei ole ebakindel, vaid platvormi kasutamise kohustuslik eeltingimus. Kindlasti pakutakse kaalumist (andmeid), mitte ainult võib -olla.

Tehnoloogiagruppide jaoks on Baštová otsustus keskne vastu argument. Ületate ECJ loogika tehingu väärtuse lehele ja väidate, et ühe kasutaja esitatud andmete majanduslik väärtus on äärmiselt ebakindel ja muutuv ning seetõttu ei saa see moodustada sobivat hindamisbaasi.

Millised vastuväite argumendid on seaduslikust seisukohast, eriti kaalutluse ebakindluse osas?

Juriidilisest vaatepunktist on mitu tugevat vastuargumenti, mis põhinevad peamiselt kaalutluse ebakindlusel ja vahetuse struktuuril.

Nagu mainitud, tuleneb peamine argument Baštová ECJ otsusest. Kostja platvormid väidavad, et isegi kui andmete pakkumine on platvormi jaoks täiesti ebakindel. Passiivne kasutaja, kes loob ainult ühe profiili, kuid ei jaga ega suhtle lisateavet, annab andmeid tühistamatu väärtuse kohta. Kuid väga aktiivne kasutaja, kes avalikustab oma huvid, ostmise kavatsused ja tema sotsiaalne võrgustik, annab andmeid märkimisväärse väärtusega. Argumendi kohaselt võivad see ekstreemne heterogeensus ja kaalutluse väärtuse ettearvamatus läbi murda nii maksustamiseks vajaliku otsese ühenduse kui ka Baštová juhtumi maksete ebakindluse.

Teine argument on vahetuse eripära puudumine. Tüüpilises vahetusäris vahetatakse selgelt määratletud jõudlus teise selgelt määratletud kaalutluse vastu. Veebiplatvormide puhul pakub kasutaja muutuva kvaliteedi ja kvantiteedi andmete pidevat ja määramatut voolu ning saab võrdselt eristamata püsiva juurdepääsu. Puuduvad tehingumärgid, milles "ühikuandmed" vahetatakse "ühikuteenuse" vastu. See difuusne struktuur on vastuolus teenuste vahetamise klassikalise ideega.

Lõppude lõpuks on kasutaja ettevõtja küsimus väga problemaatiline. Kahe osapoole vahelise maksustatava teenuste vahetamise tagamiseks peavad mõlemad üldiselt tegutsema ettevõtjana müügimaksu seaduse tähenduses. Erakasutajad, kes kasutavad sotsiaalmeediat isiklikel eesmärkidel, ei vasta sissetuleku saavutamiseks tavaliselt jätkusuutliku majandustegevuse kriteeriumidele. Eeldus, et miljonid eraisikud näivad juriidiliselt ja praktiliselt olevat seaduslikult vastupidav, kasutades Facebooki käibemaksu ettevõtjate jaoks, kes osutavad platvormile teenust.

Itaalia lähenemisviisi strateegiline keerukus on see, et arutelu on tahtlikult uue "digitaalse maksu" loomine, vaid õige rakendusena ühtlustanud ELi seaduse. Klassifitseerides tehingu tavaliseks "vahetuslaadseks müügiks", nihkus argument käibemaksu direktiivi tuttavale maastikule ja sellega seotud ECJ kohtupraktikale. See teenib kahte eesmärki: esiteks annab see argumendi kindla juriidilise aluse ELi õigusraamistikus. Teiseks väidetakse, et see takistab Ameerika Ühendriikide süüdistust, et see on Ameerika ettevõtete vastu diskrimineeriv ja ühepoolne erimaks – süüdistus, mida regulaarselt tõstatatakse riiklike digitaalsete maksude suhtes. Vaidlusest saab juriidilise tõlgendamise küsimus, mitte uue poliitika vastuoluline loomine.

Juriidilise konflikti tuum keerleb Baštová kohtuotsuse "ebakindluse" tõlgendamise ümber. Itaalia nõuab tegevuse kindlust (andmete pakkumine). Platvormid pannakse selle toimingu väärtuse määramatusele. See kujutab uut juriidilist küsimust. Erinevalt hobuste rassist, kus tegevus (osalemine) oli kindlasti, kuid tasu oli ebakindel, on kindel nii kasutaja (andmete pakkumine) kui ka tasu (platvormi juurdepääs). Ebakindlus on ainult kasutaja jõudluse majanduslikus väärtus. ECJ peab otsustama, kas see "väärtuse määramatus" on juriidiliselt samaväärne makse ebakindlusega ja puruneb seega maksustamiseks vajaliku otsese ühenduse kaudu. See on kogu protseduuri fookuspunkti lahendamata juriidiline punkt.

Andmete hindamise majanduslik ja praktiline mõõde

Kuidas püüab Itaalia määratleda kasutajate andmete väärtuse hindamise alusena?

Kuna hõlpsasti määratletud hindadega isikuandmete jaoks pole avatud turgu, kasutab Itaalia kolme kaudset meetodit andmete majandusliku väärtuse määramiseks müügimaksu hindamise alusena:

Võrdlus tellimismudelitega

Kõige ilmsem meetod on võrdlus hindadega, mis nõuavad AD -vabade alternatiivide jaoks platvorme. Näiteks pakub Meta Euroopas „tasulise või-Okay” mudelit. See tellimus maksis algselt 9,99 eurot kuus veebiversiooni eest ja 12,99 eurot mobiilseadmete jaoks. Pärast hinna alandamist on kulud 5,99 ehk 7,99 eurot. Reklaamivabaduse hinda käsitletakse siin kui andmete väärtuse otsese puhverserverina, mida kasutaja pakub mudelis "tasuta".

Keskmine müük kasutaja kohta (ARPU)

Teine meetod põhineb võtmearvudel, mida korporatsioonid ise oma aastaaruannetes näitavad. Keskmine müük kasutaja kohta (ARPU) näitab, kui palju müüki saavutab ettevõte teatud aja jooksul keskmiselt aktiivse kasutaja kohta. Meta jaoks oli see väärtus Euroopas 2023. aastaks 75,57 dollarit. See võtmeisik seob kogukäive otse kasutajabaasiga ja pakub seega iga kasutaja sisemist hindamist. ARPU koguväärtuse võib tuletada ka ülemaailmsest müügist - 17,1 miljardit dollarit 2024. aastal ja üle miljardi üle miljardi.

Reklaami turuhinnad (CPM)

Kolmas meetod põhineb digitaalse reklaamituru hindadel. Reklaamijad maksavad platvormidele suunatud reklaamide eest tuhande kuvamise hinda, nii nimetatud kulude kohta misne kohta (CPM). See hind kajastab seda, mida turg on nõus maksma juurdepääsu konkreetsetele kasutajaprofiilidele. Nende CPM -i hindade analüüsimisel ja ekstrapoleerimisel võib tuletada aluseks olevate andmeprofiilide väärtuse, mis võimaldab ainult suunatud reklaami.

Millised põhiprobleemid muudavad kasutajaandmete objektiivse ja ühtlase hindamise keeruliseks?

Kasutajate andmete hindamine maksustamise eesmärgil on märkimisväärsed praktilised ja kontseptuaalsed probleemid, mis muudavad objektiivse ja ühtlase hindamise aluse keeruliseks.

Keskne probleem on väga heterogeenne ja sageli halb andmete kvaliteet. Kasutajate esitatud teave on sageli puudulik, vigane või vananenud. Sama inimese kohta on topelt andmekirjed, valeandmete abil profiilid ja tundmatu arv BOT -kontosid, mis genereerivad andmeid, kuid ei esinda tõelisi tarbijaid ega oma seetõttu reklaamijate jaoks majanduslikku väärtust. Need kvaliteedi puudused muudavad kõigi kasutajaprofiilide problemaatiliseks hinnangu.

Sellele on lisatud andmete dünaamiline ja subjektiivne väärtus. Kasutajaprofiili väärtus ei ole staatiline, kuid muutub pidevalt sõltuvalt praegusest käitumisest. Kasutaja, kes oma otsingupäringute ja interaktsioonide kaudu annab viivitamatu kavatsuse kallite toote eest osta, on reklaamijale ajutiselt väärtuslikum kui passiivne või passiivne kasutaja. Puudub standardiseeritud reitingu maatriks, mis võiks neid dünaamilisi kõikumisi hõivata.

Lõppude lõpuks puudub läbipaistev turuhind. Erinevalt kaupadest või standardiseeritud teenustest pole väljakujunenud turgu, kus kaubeldakse üksikute kasutajaandmeprofiilidega ja võib kujuneda objektiivse "turuväärtuse". Kõik Itaalia pakutud hindamismeetodid on seetõttu ainult kaudsed puhverserverid, mis saavad üksikjuhtudel vahetatud jõudluse tegelikku väärtust vaid ligikaudu kaardistada.

Millised on varasemad maksunõuded Itaalia suurte tehnoloogiagruppide kohta?

Varasemad maksunõuded suurte tehnoloogiarühmade kohta Itaalias on märkimisväärsed ja ulatuvad üle miljardi euro. Need hilisemad nõuded mõjutavad mitmeid rahvusvaheliselt aktiivseid platvormioperaatorit ja laienevad erinevatel maksuaegadel, kusjuures vanemaid aastaid on aegumisperioodide tõttu kontrollitud. Näiteks kehtestati meta (Facebook, Instagram, WhatsApp) käibemaksule 887,6 miljonit eurot perioodil 2015–2021, LinkedIn (Microsoft) samal perioodil 140 miljoni euro ja X -ga (endine Twitter) 2017. aastaks 2021 kuni 12,5 miljoni euroga.

Kuidas saaks sellist maksustamist tehniliselt ja halduslikult rakendada?

Sellise maksu tehniline ja administratiivne rakendamine oleks keeruline, kuid Itaalias on täiustatud digitaalne infrastruktuur, mis võiks olla alus.

Keskne instrument oleks "Sistema di Interscambio" (SDI), Itaalia elektroonilise arvevahetuse süsteem. Alates 2019. aastast on kõik kodumaised B2B ja B2C arved standardiseeritud XML -vormingus pidanud reaalajas jooksma selle maksuameti keskplatvormi kaudu. Seda juba loodud ja põhjalikku süsteemi saaks laiendada, et töödelda ka vahetustehingute deklaratsiooni, milles andmed täidavad vastutasuks. Platvormid peaksid teatama SDI kaudu andmete "säilinud" "säilinud" (nt kvartali) "säilinud" "säilinud" koondatud väärtuse ja maksma selle eest makstava müügimaksu.

Piiriüleste tehingute registreerimiseks võiks kontseptuaalse mudeliks olla kogu ELi kogu ELi "makseteabe keskne elektrooniline süsteem" (CESOP). CESOP tutvustati piiriüleste maksete registreerimiseks ja seega e-kaubanduse käibemaksupettuste vastu võitlemiseks. Ehkki see on mõeldud rahalisteks makseteks, näitab see, et EL on võimeline looma tagakiusamise ristide majandusprotsesside süsteeme. Sarnase mehhanismi võiks välja töötada ka risti -kabeldavate andmevoogude väärtuse registreerimiseks ja vastavatele liikmesriikidele määramiseks.

Rakendamine põhineks isehindamispõhimõttel: platvormid peaksid deklareerima andmete väärtuse, mida maksuhaldurid saaksid seejärel kontrollida ja auditeerida.

Hindamismeetodite probleem on endiselt. Kõik Itaalia pakutud lähenemisviisid on vigadega seotud puhverserverid, mis ei mõõda konkreetse kaalumise tegelikku väärtust. Tellimuse hind mõõdab reklaamivaba kogemuse väärtust, mitte reklaami andmete väärtust. ARPU on keskmine väärtus, mis segab väga ja madala lävega väärtuslikke kasutajaid ega kujuta ühe tehingu "subjektiivset väärtust". CPM on sihtrühmale juurdepääsu hind, mitte aluseks olevate andmete ostuhind. See põhimõtteline lahknevus hinnatud (volikirja) ja selle vahel, mida tuleb hinnata (konkreetne kaalutlus vahetuskaupa), on majandusliku argumendi nõrgim punkt ja see on juriidiliste vaidluste peamine töö.

Samal ajal on tehniline teostatavus kahe teraga mõõk. Täiustatud süsteemide nagu SDI olemasolu tugevdab märkimisväärselt Itaalia positsiooni. Varem võis selline maks rahuldamata jätta haldusvõimetuna. Nüüd saab Itaalia viidata kindlale reaalajas aruande infrastruktuurile ja väita, et rakendamine on lahendatud probleem. See nihutab praktiliste tõkete arutelu tagasi põhiliste põhimõtete juurde. Kuid see tehniline teostatavus tõstatab ka märkimisväärseid andmekaitseprobleeme, kuna see tähendaks tehinguandmete massilist töötlemist andmetehingute kaudu.

AI & XR-3D-renderdusmasin: viis korda ekspertiis Xpert.digital terviklikus hoolduspaketis, R&D XR, PR & SEM – pilt: Xpert.digital

Xpert.digital on sügavad teadmised erinevates tööstusharudes. See võimaldab meil välja töötada kohandatud strateegiad, mis on kohandatud teie konkreetse turusegmendi nõuetele ja väljakutsetele. Analüüsides pidevalt turusuundumusi ja jätkates tööstuse arengut, saame tegutseda ettenägelikkusega ja pakkuda uuenduslikke lahendusi. Kogemuste ja teadmiste kombinatsiooni abil genereerime lisaväärtust ja anname klientidele otsustava konkurentsieelise.

Lisateavet selle kohta siin:

• Kasutage Xpert.digital 5 -kordist kompetentsi ühes paketis – 500 €/kuus

Kokkupõrge andmekaitseseadusega

Mil määral on andmete rahaline monetiseerimine konfliktis GDPR -i põhimõtetega?

Isikuandmete maksustamine kui majanduslik kaalutlus on põhimõttelises pinges üldise andmekaitsemääruse (GDPR) põhiprintsiipide vahel.

Kõige ilmsem konflikt koosneb "andmete minimeerimise" põhimõttest (artikkel 5 lõik 1 C GDPR). See nõuab isikuandmete kogumist töötlemise eesmärgil vajaliku ulatuse piiramiseks. Maksusüsteem, mis peab andmeid väärtuslikuks, maksustatavaks varaks, loob süsteemse stiimuli, mis vastab sellele põhimõttele. Riigi fiskaalne huvi seisneb andmete deklareeritud väärtuse maksimeerimises, mis kipub edendama ulatuslikumat andmete kogumist ja kasutamist. Samal ajal on andmekaitseasutuste ülesanne täpselt see andmete kogumine minimeerida.

Samuti puudutatakse põhimõtet "eesmärgi sidumine". Konkreetsel eesmärgil kogutud andmeid ei tohi muudel eesmärkidel hõlpsalt töödelda. Andmete maksustamine, mis on tingitud reklaamitööstuse reklaamipotentsiaalist, tsementeeris ja seadustab töötlemise eesmärki – kaubanduslikku monetiseerimist – , mida andmekaitse vastu kriitiliselt näeb.

Filosoofilisel tasandil põrkub lähenemisviis Euroopa vaatega andmekaitsest kui põhiõigusest. Euroopa andmekaitsekomitee (EDPB) on korduvalt rõhutanud, et isikuandmed ei ole kaubeldav pärandvara ("kaubeldav kaup"), vaid inimväärikuse ja põhiõiguste täitmine informatiivsele enese määramisele. Andmete, näiteks kaupade või teenuse maksustamine, on oht, et nad on sellised seaduslikult ümber kirjutanud, mis on vastuolus kogu GDPRi kaitsefilosoofiaga.

Kuidas hindavad Euroopa andmekaitseasutused, nagu EDPB, mudelit "või Okay", mis on andmete hindamise viide?

Mudelit "Pay-või Okay", kus kasutajatel on võimalus maksta kas oma andmetega (nõusoleku kaudu käitumisreklaamides) või rahaga, hindavad Euroopa andmekaitseasutused, eriti EDPB, eriti kriitiliselt, eriti kui seda kasutavad suured veebiplatvormid.

EDPB tegi palju märkuse avalduses selgeks, et enamikul juhtudel ei saa selline mudel GDPR -i tähenduses kaasa lüüa. Keskne probleem on nõusoleku vabatahtlikkuse puudumine. Kui kasutajad seisavad silmitsi binaarse valikuga – nõustuge põhjaliku andmetöötlusega või tasub tasu – ei saa sageli mainida tegelikust valikuvabadust.

See kehtib eriti suurte platvormide kohta, kus pakkuja ja kasutaja vahel on märkimisväärne võimsus. Kasutajad võiksid tunda sunnitud andmetöötlusega nõustuma, et mitte olla olulistest sotsiaalsetest või professionaalsetest võrgustikelt või kaotada juurdepääs sisule ja ühendustele. Sellist olukorda peetakse "kahjuks" (kahjuks), mis välistab vaba nõusoleku.

Sel põhjusel nõuab EDPB, et suured veebiplatvormid peaksid pakkuma kolmandat "samaväärset alternatiivi", mis on tasuta ega vaja käitumispõhist reklaami (nt ainult kontekstiga seotud reklaamides). See on ainus viis tagada kasutajatele reaalne valikuvabadus. Isikuandmed ei tohi EDPB sõnul muutuda funktsiooniks, mille eest peate maksma.

Kas andmete maksustamine on andmekaitseseaduse kohaselt vaieldav praktika seadustamine?

Jah, müügimaksu kehtestamine andmete vahetamisel teenuste vastu võib mõista kui andmekaitseseaduse kohaselt väga vaieldava praktika riiklikku seadustamist. Integreerides selle protsessi oma maksusüsteemi ja määratleb selle kui avaliku sissetuleku allika, saab see ise andmete moneiseerimise otseseks kasuks.

See loob riigiasutustes võimaliku huvide konflikti. Ühest küljest rahandusministeerium (Itaalias Agenzia Delle Entrate), mille huvi on maksutulu maksimeerida. See eeldab, et andmete väärtust peetakse kõrgeks ja selle vahetust peetakse seaduslikuks majandusprotsessiks. Teisest küljest on riiklik andmekaitseamet (garantii La Protezione dei dati Personali kohta), kelle seaduslik mandaat on kaitsta kodanike põhiõigusi, mis nõuab sageli andmete kogumise ja kasutamise piiramist.

See tähtkuju võib nõrgendada andmekaitse regulaatorite asukohta. Neil on poliitiliselt ja argumenteerivam kritiseerida või keelata praktika, millest on saanud riigitulu tunnustatud ja eelarves ette nähtud osa. Maksustamine annab „andmed teenuse andmete vastu” mudelile ametliku majandusliku ja fiskaalse tunnustuse, mis vastupidiselt andmekaitse hindamisele rikub potentsiaalselt põhiõigusi.

Itaalia edasiminek kutsub esile omamoodi regulatiivse sisekonflikti maksuloogika ja andmekaitse loogika vahel. Maksureaalsuse põhjal tegutseb maksuametil, et andmetel on väärtus ja nendega kaubeldakse. Andmekaitseasutus toimib juriidilise põhimõtte alusel, et andmed on kaitstud põhiõigus. See kodumaine vastuolu kajastab digitaalmajanduse põhilisi lahendamata küsimusi.

EDPB kriitiline avaldus mudeli "tasulise või-okay" kohta saab tehnoloogiarühmade seaduslikuks relvaks. Kui kõrgeim Euroopa andmekaitse eksemplar väidab, et selle mudeli alusel saadud nõusolek on tõenäoliselt kehtetu ja sunnitud, võivad maksuprotseduuri platvormid väita, et sellest tuletatud tellimishind ei saa olla seaduslik, vabalt kokku lepitud turuväärtus. Saate seda esindada kunstlikult liigse hinnana, mis aitab kasutajaid ainult nõusolekut tungivalt tungivalt tungivalt tungivalt tungivalt tungivalt tungivalt tungivalt tungivalt tungivalt tungivalt tungivalt tungivalt tungivalt tungivalt tungivalt tungivalt tungivalt tungivalt tungivalt tungivalt tungivalt tungivalt üles kutsuda See ründaks otse Itaalia keskset hindamismeetodit – mitte maksuseadusega, vaid andmekaitse alusel, mis on võimas, interdistsiplinaarne õiguslik argument.

Mõju majandusele, turgudele ja ettevõtetele

Millised on ettevõtete reklaamieelarve otsesed tagajärjed?

Müügimaksu kehtestamisel andmete vahetamisel teenuste vastu oleks otsesed ja olulised tagajärjed digitaalsetel platvormidel reklaamivate ettevõtete reklaamieelarvetele.

Müügimaksu põhimehaanika kaudse tarbimismaksuna viitab sellele, et platvormid ei kanna ise maksukoormust, vaid annavad nad edasi oma klientidele – reklaamijatele – See protsess, mida tuntakse kui "maksu läbimist", toob kaasa reklaamikulude otsese suurenemise.

Täpsemalt, see tähendab kesksete reklaaminumbrite hindade tõusu, näiteks tuhande mulje (CPM) kulud, st tuhande reklaamimulje hind ja klõpsu (CPC) kulud, mis on ühe reklaami klõpsu hind. Kuna need võtmeisikud on enamiku digitaalsete reklaamikampaaniate aluseks, on mõjutatud platvormidel reklaami ringlus kohe kallim.

Sellel kulude suurenemisel on kaugelt läbimõeldud mõju turunduse muudele olulistele võtmenäitajatele (KPI -dele). Sama reklaamieelarve korral põhjustab kõrgem CPC või CPM paratamatult reklaamikulude (ROAS) kehvema tootluse, kuna iga investeeritud euroga tekib vähem müüki. Samal ajal suurenevad kulud omandamise kohta (CPA), st uue kliendi kaevandamise kulud, kuna sama arvu konversioonide saavutamiseks tuleb kulutada rohkem raha. Seetõttu on turundusväljaannete tõhusus otsene langus.

Kuidas sunnib see lähenemisviis ettevõtteid muutma oma turundusstrateegiaid esimese pakkuja andmete suunas?

Itaalia edasiminek toimib tugeva katalüsaatorina turunduse strateegiliste muutuste osas, mis on juba käimas: lahkumine sõltuvusest kolmanda osapoole andmetest kuni esimese osalise andmete tähtsuse järjekorda seadmiseni.

Maksustamine muudab selliste suurte platvormide, näiteks Meta või Google'iga seotud andmete kasutamise mitte ainult kallimaks, vaid ka juriidiliselt ebakindlamaks. See loob ettevõtetele tugeva majandusliku stiimuli, et vähendada sõltuvust nendest välistest andmeallikatest.

Selle asemel on ettevõtted sunnitud rohkem investeerima oma andmestrateegiate loomisse. Keskendutakse esmavaliku andmetele – st andmetele, mida ettevõte kogub otse oma kanalite kaudu (veebisait, rakendus, CRM -süsteem) oma selgesõnalise nõusoleku abil. Nullpartei andmed saavad ka olulisuse, milles kliendid jagavad teadlikult ja ennetavalt teavet ettevõttega, näiteks uuringutes või eelistuste konfigureerimisel.

Selle strateegilise ümberpaigutamise eelised on mitmekesised: ettevõtted saavad suurema andmete täpsuse, säilitavad täieliku kontrolli andmete kasutamise üle, saavad luua isikupärasemaid kliendikogemusi ja tagada, et andmekaitseeeskirjad, näiteks GDPR tagavad. Seega toimib maks kiirendajana otsese, läbipaistva ja usalduslike kliendisuhete loomisel.

Kas see muudab ärimudelit "tasuta" veebiteenused põhimõtteliselt?

Jah, andmevahetuse järjekindel maksustamine muudaks põhimõtteliselt tasuta veebiteenuste ärimudelit. Reklaamimudel, mis põhineb kaudsel andmete vahetamisel juurdepääsu saamiseks, muutub maksu tõttu kallimaks ja juriidiliselt keerukamaks.

Platvormidel on tugev stiimul luua oma kasutajatega selgemaid ja selgesõnaliselt rahalisi suhteid, et kehtestada maksude jaoks selge hindamisbaas ja vältida andmete hindamise pikki juriidilisi vaidlusi.

Eeldatakse, et see viib järkjärguliste juurdepääsumudelite (mitmetasandilise mudeli) suurema levikuni. Klassikaline reklaamiga finantseeritud mudel võib jääda baasloomina, kuid see oleks ühendatud kõrgemate tegevuskuludega platvormidega (makstava müügimaksu tõttu). Lisaks kehtestab Meta juba kasutusele võetud maksete tellimus end esmaklassilise loomina. Mõeldavad on ka muud hübriidmudelid, mis ühendavad erinevaid andmete vabastamist ja makseid. Väidetavalt vaba, mitteülekande andmete kasutamise vanus annaks seega teed selgesõnalise ja raseda valiku vanusele.

Milliseid reaktsioone võib finantsturgudelt oodata?

Finantsturud reageerivad tundlikult regulatiivsetele ebakindlustele, eriti kui need mõjutavad ülemaailmsete tehnoloogiagruppide põhitegevust. Itaalia Advance on klassikaline "regulatiivne risk" – tööstuse spetsiifiline süstemaatiline risk, mis mõjutab otseselt asjaomaste ettevõtete aktsiahindu ja hinnanguid.

Analüütikud ja investorid jõustavad selle ebakindluse oma hindamismudelitesse, mis võib viia aktsiahindade suurenenud volatiilsuseni, kuni on tehtud lõplik õiguslik selgitus. Võimalikud rahalised mõjud on olulised, kui erinevad stsenaariumid metaosa jaoks illustreerivad: näiteks on oodata 45 -protsendilist tõenäosust, et Itaalia võib loobuda, mis võib põhjustada hinnatõusu kolme protsenti. Eeldatakse, et 30-protsendilise tõenäosusega on kogu EL-i tagajärgedeta juriidiline vaidlus ja sellel oleks kursusele neutraalne mõju. Kui Itaalia võidab ilma otsuseta mõjutada EL -i, on oodata kaheksa kuni kümme protsenti. Kogu Euroopas käibemaksu laiendamine, mille tõenäosus on kümme protsenti, tooks kaasa hinnakaotuse kaksteist kuni viisteist protsenti.

Need hinnangud illustreerivad investorite tajutavat riski ja muudavad keeruka juriidilise ja poliitilise küsimuse selgeks rahaliseks mõjuks. Negatiivne tulemus, eriti kogu EL-i laienemine, tooks kaasa märkimisväärse hinnakaotuse, kuna maksukoormus vähendab tulevast tulu ja seab kahtluse alla ärimudelid.

Itaalia müügimaks ei toimi mitte ainult tulude kaunistuste vahendina, vaid ka aktiivse turu kujundava jõuna. Kuigi peamine eesmärk on maksutulu teenimine, viib maksu digitaalse reklaamiturul märkimisväärse nihke, suurendades kolmandate osapoolte platvormi andmete kasutamise kulusid. See loob ettevõtetele tugeva kaubandusliku stiimuli investeerimiseks oma pakkujate andmete infrastruktuuri. See võib tahtmatult eelistada otseste kliendisuhetega ettevõtteid, näiteks e-kaubanduse pakkujaid või tellimisteenuseid, samas kui platvormireklaamidele tuginevad ettevõtted on ebasoodsas olukorras. Seega toimib maks digitaalmajanduse põhjalikuma ümberkorraldamise katalüsaatorina.

Paradoksaalsel kombel võib see määrus lõpuks tugevdada samade ettevõtete turupositsiooni. Kuigi maksu põhjustab kulusid, on suurtel platvormidel, nagu Meta ja Google, rahalised ja personaliressursid, et kohaneda õigusliku keerukusega toimetulemiseks ja nõuetele vastavate süsteemide loomiseks. Väiksemad konkurendid või uued turuosalised võiksid tajuda vastavuskulusid ja õiguslikku ebakindlust turule sisenemise tõketena. Kuna esimese osalise andmete väärtus suureneb, muutuvad suurimate platvormide tohutud, patenteeritud andmekirjed veelgi väärtuslikumaks ja keerukamaks, mis võib aja jooksul isegi nende konkurentsieelist suurendada.

Baaridest globaalseteni: VKEd vallutavad maailmaturu nutika strateegiaga – pilt: xpert.digital

Ajal, mil ettevõtte digitaalne kohalolek otsustab oma edu üle, saab selle kohalolu kujundada autentselt, individuaalselt ja laialdaselt. Xpert.digital pakub uuenduslikku lahendust, mis positsioneerib end ristmikuna tööstusliku sõlmpunkti, ajaveebi ja brändi suursaadiku vahel. See ühendab kommunikatsiooni- ja müügikanalite eelised ühe platvormiga ning võimaldab avaldamist 18 erinevas keeles. Koostöö partnerportaalidega ja võimalus avaldada Google Newsile kaastööd ja umbes 8000 ajakirjaniku ja lugejaga pressi levitajat maksimeerivad sisu ulatust ja nähtavust. See kujutab endast olulist tegurit välise müügi ja turunduse (sümbolid).

Lisateavet selle kohta siin:

• Autentne. Individuaalselt. Globaalne: xpert.digitaalne strateegia teie ettevõtte jaoks

Euroopa ja rahvusvaheline kontekst

Miks lükkas ELi käibemaksukomisjon Itaalia lähenemisviisi tagasi?

ELi käibemaksukomisjon, nõuandekogu, on võtnud esialgse ja kriitilise suhtumise Itaalia lähenemisviisisse mitte -siduvas töödokumendis (töödokument 1107). Tagasilükkamine põhines kahel kesksel murel.

Esiteks kahtles komisjon võimaluses määrata isikuandmete turuväärtus objektiivselt ja ühtlaselt. Usaldusväärse hindamise raskust peeti õiglase ja seaduslikult turvalise maksustamise oluliseks praktiliseks takistuseks.

Teiseks seadis komisjon kahtluse alla piisava otsese kasu olemasolu. Ta väitis, et kasutajad ei olnud kohustatud pakkuma järjepidevat summat ega andmete kvaliteeti ning vastutasuks ei saanud nad selgelt hinnatud ja piiritletud teenuseid. See vahetussuhte spetsiifilisuse puudumine nõrgendab argumenti vahetu ühenduse kohta käibemaksu seaduse tähenduses.

See suhtumine peegeldab EL -i asutuste üldist ettevaatust, mis eelistavad harmoneeritud lahendust, mis põhineb digitaalmajanduse maksustamisel konsensusel, selle asemel et toetada üksikute liikmesriikide ühepoolseid edusamme.

Kuidas erineb Itaalia käibemaksu lähenemisviis (DST) teistes ELi riikides, näiteks Prantsusmaal, Austrias ja Hispaanias?

Itaalia lähenemisviis erineb põhimõtteliselt digitaalsetest maksudest (DSTS), mis on kasutusele võetud sellistes riikides nagu Prantsusmaa, Austria ja Hispaania, ja see erinevus on väga strateegiline tähtsus.

Keskne erinevus seisneb maksutüübis ja selle juriidilises aluses. Digitaalsed maksud (DST) on tavaliselt uued sõltumatud maksud, mida kogutakse teatud digitaalsete tegevuste brutomüügi otsese maksumäärana (nt veebireklaam, kasutajaandmete müük). Need on spetsiaalsed maksud, mis asuvad väljaspool harmoneeritud käibemaksusüsteemi.

Itaalia edasiminek seevastu ei ole uus maks, vaid olemasoleva, kogu EL-i hõlmava käibemaksu kohaldamine tehingul, mida pole veel kontrollitavaks peetud. See on kaudne tarbimismaks, mis tõstetakse vahetuspoes tasumise väärtusele.

See erinev juriidiline klassifikatsioon on ülioluline. Digitaalseid makse (DST) kritiseeritakse rahvusvaheliselt sageli diskrimineerivate meetmetena, mis olid suunatud suurtele (enamasti USA) tehnoloogiarühmadele. Itaalia müügimaksu lähenemisviisi on juriidiliselt raskem rünnata, kuna see viitab ühise ELi käibemaksu süsteemi universaalsetele ja neutraalsetele põhimõtetele. Vaidlus ei puuduta spetsiaalse maksu kehtestamist, vaid aastakümneid eksisteerinud seaduse õige tõlgendamise kohta.

Kas teistes EL -i liikmesriikides on oht doominoefekti tekitada?

Jah, doominoefekti risk on märkimisväärne ja sõltub suuresti Itaalia juriidilise vaidluse tulemustest. Teised liikmesriigid jälgivad praegu protseduuri tähelepanelikult, kuid käituvad ootamisega. Sellised riigid nagu Prantsusmaa, Hispaania ja Austria on juba kasutusele võtnud oma digitaalsed maksud, kuid jäävad praegu selle mudeli juurde.

Saksamaa on eriti reserveeritud tänu oma tugevale ekspordisõltuvusele ja murele USA vastumeetmete pärast.

Kui Itaalia on Euroopa Kohtu (ECJ) ees edukas ja käibemaksu direktiivi tõlgendamine kinnitatakse, loob see pretsedendi kogu EL -ile. Selline juriidiliselt tagatud viis digitaaltööstuse maksustamiseks oleks teiste liikmesriikide jaoks äärmiselt atraktiivne. See lubab märkimisväärset maksutulu ning on poliitiliselt ja juriidiliselt palju vähem haavatav kui eelmised riiklikud digitaalsed maksud. Positiivne ECJ kohtuotsus käivitaks seetõttu tõenäoliselt ka teistes ELi riikides, mis võtavad Itaalia mudeli üle, õiguslike kohanduste või uute tõlgenduste laine.

Milline potentsiaal oleks EL-i eelarve ülevõtmine ja uute enda vahendite loomine?

Itaalia mudeli kogu ELi ülevõtmisel oleks tohutu fiskaalpotentsiaal ja see võiks muuta Euroopa Liidu finantseerimisstruktuuri püsivalt. Maksuekspertide hinnangul võiks EL -i tasandil teenida sellise käibemaksu sissetuleku aastase sissetuleku reguleerimise alusel 25–35 miljardit eurot.

Võrreldes ELi eelarvega 2025, mis näeb ette kohustused 199,4 miljardit eurot, moodustaks see eelarvega 12,5–17,6 protsenti. Need sissetulekud oleksid nii märkimisväärsed, et nad saaksid anda olulise panuse ELi eelarve rahastamisse ja neid võiks luua uute ELi vahenditena. ELi eelarvet rahastavad praegu peamiselt liikmesriikide sissemakseid nende rahvamajanduse kogutulu põhjal ja need on sageli poliitiliselt vastuolulised. Uus, reaalne oma rahaliste vahendite allikas kogu EL-i käibemaksust andmetehingute osas võib vähendada sõltuvust ESD panusest. Eelmine käibemaksu mehhanism moodustab umbes 12 protsenti ELi eelarvest, kuid on ka liikmesriikide panus. Andmete tehingute käibemaksu otsene kogumine võib seda mehhanismi asendada või täiendada ja tugevdada ELi rahalist autonoomiat, mis on Euroopa integratsiooni pikaajaline eesmärk.

Kuidas reageerivad Ameerika Ühendriigid sellele algatusele ja millised kaubanduskonfliktid ähvardavad?

Ameerika Ühendriigid reageerivad Euroopa katsetele maksustada digitaalmajandust, traditsiooniliselt tagasi lükatud ja kauplemispoliitika vastumeetmete ohuga. USA kaubandusametnik (USTR) on korduvalt väitnud, et sellised maksud on diskrimineerivad meetmed, mis on ebaproportsionaalselt suunatud USA edukatele tehnoloogiaettevõtetele.

USA 1974. aasta kaubanduse seaduse paragrahvi 301 alusel on USTR algatanud uurimisi riiklike digitaalsete maksude vastu ja ähvardanud vastumeetmeid tariifid kuni 100% Euroopa ekspordikaupade, näiteks Prantsuse veini, juustu või käekottide kohta. Varem on need ohud viinud digitaalsete maksude sissejuhatuse või kogumiseni.

Ehkki Itaalia käibemaksu lähenemisviis on teadlikult kavandatud nii, et see on juriidiliselt vähem haavatav kui selgesõnaline digitaalne maks, on tõenäoline USA negatiivne reaktsioon. Kuna mõjutatud platvormid pärinevad peamiselt USA -st, kontrollib Washington tõuget. Kui selgub, et maks on tegelikult peaaegu eranditult USA ettevõtted ja et Euroopa ettevõtted on säästnud sarnaseid ärimudeleid, võiksid Ameerika Ühendriigid seda pidada ka diskrimineerivate ja kaubanduspoliitiliste meetmeteks. Avatud kaubanduskonflikti vältimine sõltub ülioluliselt sellest, kas Itaalia ja potentsiaalselt EL suudab tõestada, et määrust kasutatakse õiglast, neutraalset ja universaalselt.

Müügimaksu lähenemisviis on arvutatud geopoliitiline strateegia. Varasemad digitaalsed maksud ebaõnnestusid sageli ELi konsensuse puudumise ja USA arvutustariifide tõhusa ohu tõttu. Ankurdades oma maksu väljakujunenud käibemaksuraamistikus, proovib Itaalia ehitada seaduslikku kindlust. USA nõuab mitte rünnata ühepoolset "Itaalia digitaalset maksu", vaid ELi ühise käibemaksu süsteemi rakendamist. Kui juhtum läheb enne ECJ-d ja ta otsustab Itaalia kasuks, luuakse kogu ELi juriidiline pretsedent. See muudaks Ameerika Ühendriikide tegutsemise palju keerukamaks üksikute riikide vastu ilma ELi põhiseaduse ilmumata.

Kui see lähenemisviis õnnestub, võib andmete müügimaks muutuda oluliseks ja poliitiliselt vastuvõetavaks teeks ELis fiskaalse integreerimiseni. EL on pikka aega otsinud uusi vahendeid, et vähendada sõltuvust otsestest riiklikest panustest, mis on pidev poliitiliste pingete allikas. Piiriülese digitaalmajanduse maksustamist, milles lisaväärtus on hajusaks, peetakse ideaalseks kandidaadiks EL-i tasemel. Ennekõike maksustataks see EL-i mitte-EL-i ettevõtteid ja looks märkimisväärse sissetulekuallika, mis edendaks ELi rahalist autonoomiat.

Seaduslik järelmõju

Milliste argumentidega meeldib mõjutatud ettevõtetele end kaitsta nagu meta, LinkedIn ja X?

Mõjutatud tehnoloogiarühmad esitasid Itaalia maksukohtutele kaebused ja tuginevad nende kaitsele mitmetele põhilistele õiguslikele ja praktilistele argumentidele. Teie kaitsestrateegia eesmärk on raputada Itaalia argumendi nurgakivid:

• Otsese ühenduse puudumine: ettevõtete põhiargument on see, et puudub otsene seos maksustamiseks vajaliku tulemuslikkuse ja kaalutluse vahel. Nad tuginevad ECJ kohtupraktikale, eriti Baštová otsusele, ja väidavad, et kasutajate esitatud andmete väärtuses äärmine ebakindlus ja varieeruvus murrab selle ühenduse kaudu.
• Objektiivse hindatavuse puudumine: Argument on sellega tihedalt seotud, et hindamisbaasi ei saa kindlaks määrata maksustamiseks vajaliku õigusliku kindluse abil. Ettevõtted kritiseerivad Itaalia pakutud hindamismeetodeid (tellimishinnad, ARPU, CPM) kui sobimatuid ja valesid puhverserveritena, mis ei kajasta üksikjuhtudel esitatud kaalutluse tegelikku subjektiivset väärtust.
• Puudub lepinguline teenuste vahetamine: ettevõtted eitavad, et kasutustingimused esindavad müügimaksu seaduse tähenduses vahetuse -sarnase müügi lepingut. Nad väidavad, et kasutajad ei tee ettevõtlust, vaid kasutavad platvorme ainult privaatses raamistikus.
• Konflikt GDPR -iga: Veel üks tugev argument on vastuolu andmekaitse üldise regulatsiooniga. Ettevõtted väidavad, et andmete maksude monetiseerimine on vastuolus andmekaitse põhiõigustega ning andmete minimeerimise ja eesmärgi sidumise põhimõtetega. Kasutate EDPB kriitilist suhtumist mudeli "tasuline või Okay", et õõnestada sellel põhinevate hindamismeetodite legitiimsust.
• Vale jõudluskoht: Lõppude lõpuks väidavad ettevõtted, et isegi kui see algas, ei tuleneks müügimaks Itaaliast. ELi seaduse kohaselt on teenuse asukoht ülioluline. Ettevõtted väidavad, et asjakohased kontrollitavad teenused, näiteks reklaamiteenuste müük või keskne andmetöötlus, toimuvad teistes ELi liikmesriikides, kus asuvad nende Euroopa kapital või andmekeskused (nt Iirimaa).

Kuidas on maksuvaidluste protsessi lõppemine Itaalias ja millal on lõplik otsus oodata?

Itaalia maksuvaidluste protsess on mitmeastmeline ja võib pikendada pika aja jooksul. Põhimõtteliselt on kolm juhtumit, mis tuleb läbi viia, enne kui kohtuotsus lõplikuks saab.

• Esimene astmes: menetlus algab vastutustundliku esimese astme maksukohtus, mida varem kutsuti "provintsi maksukomisjoni" ja mida nüüd nimetatakse "maksuõiguse esimese astme kohtuks" (Corte di Giustizia tributaria di primo grado).
• Teine juhtum: Esimese astme otsuse alusel võib esitada kaebuse teise astme maksukohtule, endisele "piirkondlikule maksukomisjonile" (täna Corte di Giustizia tributaria di Secondo Grado). See kohus on juhtumi täielikult uuesti seotud nii objektiivsemalt kui ka juriidilisemas mõttes.
• Kolmas juhtum: viimane juhtum on Roomas kohus (Corte di Cassazione). See kontrollib ainult teise astme kohtuotsust juriidiliste vigade osas, mitte enam faktiliste küsimuste osas.

Itaalia maksuprotsessi eripäraks on tugev rõhk dokumentide tõenditele, samas kui tunnistused pole tavaliselt lubatud.

Arvestades juhtumi keerukust, põhilisi juriidilisi küsimusi ja kõrget vaidlust, on peaaegu kindel, et juriidilist protsessi kasutatakse täielikult ära. Lisaks on väga tõenäoline, et Itaalia kohus või kohus esitab juhtumi Euroopa Kohtule (ECJ) esialgse otsuse saamiseks. Seejärel peab ECJ selgitama käibemaksu direktiivi tõlgendamise vastuolulisi küsimusi. Ainuüksi see protseduur võib võtta üks kuni kaks aastat. Võttes arvesse kõiki juhtumeid ja ECJ osalemise tõenäosust, ei saa sel juhul lõplikku otsust oodata enne 2028. aastat.

Millised on turustajate ja maksuhaldurite kesksed õpetused tänapäeval?

Sõltumata protseduuri lõpptulemusest sunnib Itaalia Push juba ettevõtteid oma strateegiaid ümber mõtlema. Turundus- ja maksujuhtide jaoks tulemuseks on mitu keskset õpetust:

• Prioriteetsete andmete pakkuja andmed: selliste regulatiivsete meetmete abil kiirendab massiliselt suurte platvormide kolmanda osakonna andmete sõltuvust. Investeering teie enda kanalitesse esialgsete pakkujate kogumiseks ja nullpartei andmete kogumiseks ei ole enam valik, vaid strateegiline vajadus kulusid vähendada, minimeerida juriidilisi riske ja luua otsene, usaldada kliendisuhteid.
• Eelarved ebakindluse osas: turundusjuhid peavad oma eelarveplaneerimisel lisama reklaamikulude suurendamise võimaluse. Digitaalse reklaami hinnad suurtel platvormidel võivad märkimisväärselt meelitada, edastades maksukoormuse, mis mõjutab kampaaniate tõhusust.
• Mõista läbipaistvust kui ärimudelit: arutelu keskendub andmete väärtusele. Ettevõtted, kes suhtlevad läbipaistvalt nende pakutavate väärtusega andmete eest ja jätavad kasutajatele reaalse valiku, saavad klientide usalduse pikas perspektiivis.
• Mitmekesistage kanaleid: liiga tugev sõltuvus individuaalsetest, domineerivatest reklaamiplatvormidest said märkimisväärseid riske. Turundajad peaksid mitmekesistama oma strateegiaid ja kontrollima alternatiivseid kanaleid nagu mõjutajate turundus, sisuturundus, oma kogukondade loomine või kohalike sotsiaalmeedia alternatiivide edendamine.

Kas Itaalia edasijõudmine on ettenägelik mudel või ebakindla tulemusega juriidiline risk?

Itaalia, et käsitleda kasutajate andmete pakkumist käibemaksu alusel, on mõlemad: potentsiaalselt ettepoole suunatud digitaalse majanduse maksustamise mudel ja juriidiline risk, millel on väga ebakindel tulemus.

See on teedrajav katse kohandada 20. sajandi maksusüsteemi, mis põhineb käegakatsetel ja selgelt määratletud teenustel, 21. sajandi lisandväärtuse loogikaga. Lähenemisviis on intellektuaalselt elegantne, kuna see ei leiuta uusi spetsiaalseid makse, vaid püüab integreerida difuusse lisandväärtust andmeökosüsteemis Euroopa käibemaksu olemasolevasse, ühtlustatud õigusraamistikku. Itaalia käsitleb seega ühte rahvusvahelise maksupoliitika kõige pakilisemat küsimust.

Samal ajal on edusammude edu kõike muud kui garanteeritud. See sõltub Euroopa Kohtu käigus käimismaksuseaduse soodsast ja murrangulisest tõlgendusest. Tõkked on kõrged: andmete ebakindel hindavus, erakasutajate ebaselge ettevõtlusseisund ning andmekaitseasutuste tugev tuuleke ja võimsaimad tehnoloogiarühmad maailmas.

Sõltumata sellest, kuidas kohtud lõpuks otsustavad, on Itaalia juba olulise edu saavutanud: see on pannud Euroopa tegevuskava üle kriitilise arutelu ja seadnud kahtluse alla "vaba" Interneti põhise oletuse. Ettevõtted, reguleerivad asutused ja üldsus on nüüd sunnitud tegelema põhiküsimusega: kui andmed on uus nafta, kes selle eest maksu kogub? Itaalia vastus võib olla julge, kuid ta murdis vaikuse.

☑️ Meie ärikeel on inglise või sakslane

☑️ Uus: kirjavahetus teie riigikeeles!

Konrad Wolfenstein

Mul on hea meel, et olete teile ja minu meeskonnale isikliku konsultandina kättesaadav.

Võite minuga ühendust võtta, täites siin kontaktvormi või helistage mulle lihtsalt telefonil +49 89 674 804 (München) . Minu e -posti aadress on: Wolfenstein ∂ xpert.digital

Ootan meie ühist projekti.

☑️ VKE tugi strateegia, nõuannete, planeerimise ja rakendamise alal

☑️ digitaalse strateegia loomine või ümberpaigutamine ja digiteerimine

☑️ Rahvusvaheliste müügiprotsesside laiendamine ja optimeerimine

☑️ Globaalsed ja digitaalsed B2B kauplemisplatvormid

☑️ teerajajate äriarendus / turundus / PR / mõõde