Otsing ja uurimistöö: hämmelduse allikate ja Chatt'i võrdlus - pilt: xpert.digital
AI paljastab: segaduse lähtestrateegiad vs Chatgpt
Varjatud teave: kuidas segadus ja vestlus teie allikaid kasutavad
Tehisintellekti maailm on viimastel aastatel teinud tohutuid edusamme ning kaks kõige tähelepanuväärsemat AI -süsteemi, mis praegu kasutusel on, on hämming ja Chatt. Mõlemad süsteemid pakuvad loomuliku keele töötlemise valdkonnas muljetavaldavaid oskusi ja neid kasutatakse sageli mitmesuguste ülesannete jaoks, sealhulgas küsimustele vastamiseks, tekstide kirjutamise ja uurimistöö toetamise jaoks. Sellegipoolest on nende kahe süsteemi oma teabe hankimises ja töötlemises olulisi erinevusi. See artikkel valgustab erinevusi hämmingut ja Chatti kasutavate allikate ning nende mõju vastuste täpsusele, usaldusväärsusele ja aktuaalsusele.
Hämmastav: keskendumine reaalse aja teabele
Hämmastamine on AI-põhine süsteem, mida iseloomustab selle võime reaalajas teabele juurde pääseda. See tähendab, et hämming on võimeline kasutama Internetist pärit praeguseid andmeid küsimustele vastamiseks. Maailmas, kus teave muutub pidevalt - olgu see siis teaduslike avastuste, poliitiliste arengute või tehnoloogiliste arengute kaudu - on see võime hindamatu. Juurdepääsu reaalajas andmebaasidele ja praegustele allikatele võib hämming tagada, et tema vastused on alati ajakohased.
Hirmulikkus kasutab otsingutulemuste genereerimiseks erinevate allikate kombinatsiooni. Üks peamisi edetabeli signaalide allikaid on Bing, nagu kinnitas mitmetes aruannetes. Siiski on märke, et segadus võib kaudselt Google'i andmetele juurde pääseda, kasutades kolmandate osapoolte pakkujaid, et saada teavet, mis kaitseb Google'i rangelt. See võib olla seotud sellega, kuidas hämming kasutab linkide olulisuse hindamiseks teatud järjestamissignaale.
On oluline, et hämming kasutaks Interneti otsimiseks ja indekseerimiseks omaenda veebiprojektereid. Need veebi indekseerijad töötavad sarnaselt teiste otsingumootori robotidega ja neid saab veebisaitidel robots.txt fail blokeerida. Ehkki Google või Bing võivad kaudselt mängida paremusjärjestuse määramisel rolli, põhineb hämming peamiselt mitmesugustel allikatel ja oma tehnoloogiatel vastuste genereerimiseks.
Veel üks hämmingu oluline aspekt on selle allikate läbipaistvus. Süsteem näitab sageli, kuhu ta oma teabest liigub, mis võimaldab kasutajatel kontrollida vastuse usaldusväärsust. See läbipaistvus loob usalduse ja võimaldab kasutajatel teavet edasi uurida või kinnitada.
CHATGPT: mudel, mis põhineb eelnevalt treenitud andmetel
Seevastu CHATGPT põhineb eelnevalt treenitud mudelil. See kasutab vastuste genereerimiseks tohutut andmeplaati erinevatest tekstiallikatest - sealhulgas raamatutest, veebisaitidest ja teadusartiklitest. Kuid otsustav erinevus on see, et ChatGpt ei pääse Internetti reaalajas juurde. Tema teadmistebaas lõpeb koolitusandmete ajaga (tavaliselt teatud aasta), mis tähendab, et see ei saa pärast seda aega sündmuste ega arengute kohta teavet anda.
ChatGpt on loodud sidusate ja mõistlike tekstide genereerimiseks ning koolitusprotsessi käigus omandatud teadmiste kasutamiseks. See põhjustab sageli väga detailseid ja hästi formuleeritud vastuseid. Siiski võib juhtuda, et ChatGpt pakub vananenud teavet või pole teadmisi hiljutiste arengute kohta.
Andmete värskenduse mõju
Andmete aktuaalsus on AI-genereeritud vastuste kvaliteedi hindamisel oluline tegur. Kuna hämmingul on juurdepääs praegusele teabele, on see eriti kasulik olukordades, kus faktid muutuvad kiiresti või on vaja uusi teadmisi. Näiteks võib hämming anda paremaid tulemusi kui Chatt, kui küsimusi praeguse poliitilise olukorra või uusimate teaduslike avastuste kohta.
ChatGpt seevastu sobib paremini ülesannete jaoks, kus on vaja ajatut teavet - näiteks ajaloolistes teemades või üldteaduslikes mõistetes. Kuna selle teadmised pärinevad paljudest tekstidest, võib see sageli pakkuda keerukatest teemadest sügavamaid teadmisi. Kuid see jõuab oma piirideni, kui tegemist on väga praeguste või spetsialiseeritud teemadega.
Usaldusväärsus ja täpsus
Veel üks oluline aspekt hämmastuse ja Chatt'i võrdlemisel on esitatud teabe usaldusväärsus. Kuna hämmingul on otsene juurdepääs allikatele ja neid sageli viidati või viidati, saavad kasutajad hõlpsamini kontrollida teabe õigsust. See muudab süsteemi eriti kasulikuks akadeemilistel või ametialastel eesmärkidel, kus täpsed allikad on hädavajalikud.
Seevastu ChatGpt ei paku kasutajatele otsest viisi oma teabe allikatest aru saada. Mudel põhineb tekstide segul Interneti erinevatest piirkondadest ja muudest kirjalikest allikatest. Ehkki see põhjustab sageli väga hästi moodustatud vastuseid, on alati ebatäpsuste või arusaamatuste oht - eriti kui mudel proovib genereerida vastuse, mis põhineb mittetäielikel või aegunud andmetel.
Mõlema süsteemi rakendusvaldkonnad
Erinevad segaduse ja Chatt'i lähenemisviisid tähendavad ka seda, et neil on oma tugevused erinevates rakenduspiirkondades:
Hämmerdus sobib eriti:
- Praeguste andmetega uurimine
- Olukorrad, kus on vaja allikate ülevaadet
- Kasutajad, kes vajavad kiireid vastuseid, lähtudes uusimast teabest
- Kiiresti muutuvate faktidega teemad (nt uudised)
ChatGpt on ideaalne:
- Tekstide genereerimine üldiste teadmiste põhjal
- Loomingulised kirjutamise ülesanded
- Ajaloolised uuringud või ajatu sisuga teemad
- Olukorrad, kus reaalseid andmeid pole vaja
Kasutajakogemus: interaktiivsus vs järjepidevus
Teine erinevus hämmingu ja Chatt vahel on kasutajakogemuse tüüp. Hämmastamine pakub interaktiivset kogemust oma vastuste selge struktureerimisega allikate kaudu. See võimaldab kasutajatel mitte ainult kiiresti vastuseid saada, vaid ka teatud teemadesse sügavamale sukelduda ja otse teavet jälgida.
ChatGpt seevastu pakub allikate või välisele sisule viidete kaudu vedelikumat vestluskogemust ilma katkestusteta. See muudab selle eriti atraktiivseks kasutajate jaoks, kes soovivad omada loomulikku meelelahutust või otsida loomingulist tuge - näiteks lugude kirjutamisel või uute ideede ajurünnakutes.
Sobib selleks:
Mõlema süsteemi väljakutsed
Vaatamata vastavatele tugevustele seisavad nii hämmeldused kui ka Chattgpt väljakutsed:
- Hämmastamine peab tagama, et kasutatud allikad on usaldusväärsed. Kuna Internet sisaldab mitmesugust teavet - nii õigeid kui ka valesid -, on alati oht, et valesid andmeid kasutatakse.
- ChatGpt seisab silmitsi oma andmebaasi aktuaalsuse probleemiga. Kuna seda ei värskendata reaalajas ega tea ühtegi uut arengut, võib praegustel küsimustel olla valesid või puudulikke vastuseid.
Kuid mõlemad süsteemid tegelevad pidevalt nende väljakutsete haldamisega: segadus, parandades pidevalt selle algoritme allikate valimiseks ja vestledes tema mudeli regulaarsete värskenduste abil.
Õige tööriista valimine
Lõppkokkuvõttes sõltub valik hämmingu ja ChatGPT vahel suuresti vastavast rakendusest:
- Kui vaja on praegust teavet ja kasutatavate allikate osas on oluline läbipaistvus, pakub hämming selgeid eeliseid.
- ChatGpt võiks olla sobivam selliste ülesannete jaoks nagu loominguline kirjutamine või üldteadmiste probleemid, ilma et oleks vaja praeguseid andmeid oma sujuva vestluse tõttu.
Mõlemal süsteemil on oma tugevused ja nõrkused. Seetõttu peaksid kasutajad hoolikalt kaaluma, milline tööriist nende vajadustele kõige paremini sobib.
Sobib selleks: