90 miljardi euro suurune pokkerimäng Brüsselis: Euroopa Liit ja Ukraina finantsstabiilsus

90 miljardi euro suurune pokkerimäng Brüsselis: miks Merz andis järele ja möödus võlapidurist

EL-i ajaloo kalleim kompromiss: kes vastutab lõpuks 90 miljardi euro suuruse laenu eest?

Ajalooline saavutus varjatud eesmärgiga: EL kiitis heaks 90 miljardi euro suuruse abipaketi Ukrainale – kuid hinnaks on uus võlaajastu ja riskantne mäng rahvusvahelise õigusega.

See oli üks pikimaid ja raskemaid öid Brüsselis, mille kulminatsiooniks oli otsus, mis võis Euroopa finantsarhitektuuri põhjalikult muuta. Saksamaa kantsler Friedrich Merz saabus selge nõudmisega: külmutatud Venemaa varasid tuleks kasutada otse Ukraina kaitse rahastamiseks. Kuid ta naasis kompromissiga, mida küll reklaamitakse poliitilise võiduna, kuid mis tekitab sügavaid majanduslikke küsimusi.

Selle asemel, et Putinit otse vastutusele võtta, pöördub Euroopa Liit taas ühise võlaemiteerimise vahendi poole – mööda minnes riigivõla pidureid ja eirates Euroopa Keskpanga hoiatusi. Kuigi kokkulepitud 90 miljardi euro suurune pakett tagab Ukraina ellujäämise kuni 2027. aastani, on see rajatud juriidilisele ebakindlusele ja geopoliitilistele riskidele. Alates hirmust Venemaa oligarhide kohtuasjade laine ees kuni Belgia finantsteenuste pakkuja Eurocleari eksistentsiaalsete ärevusteni ja Trumpi administratsiooni nähtamatu mõjuni: see tehing on palju enamat kui lihtsalt abimakse. See on ajaga seotud risk, kus jääb selgusetuks, kes lõpuks arve maksab – Moskva, Kiiev või Euroopa maksumaksja.

Järgnev analüüs heidab valgust selle finantseksperimendi riskantsele detailile ja näitab, miks Euroopa väidetav vabanemine on tegelikult habemenuga otsas sõit.

Provokatiivne finantseksperiment Putini arvutuste varjus

Euroopa Liidu otsus anda Ukrainale 90 miljardi euro suurune intressivaba laen aastateks 2026 ja 2027 on üks vastuolulisemaid fiskaalotsuseid liidu ajaloos. Vaatamata rahandusminister Friedrich Merzi nõudmisele külmutatud Venemaa varade otseseks kasutamiseks, leppis EL lõpuks kokku kompromissis, mis paljastab põhimõttelised majanduslikud pinged Euroopa õigusriigi põhimõtete järgimise ja geopoliitiliste vajaduste vahel. Hilisõhtune otsus, mis saavutati alles pärast mitmetunnist väidetavalt pingelist läbirääkimist Brüsselis, ei kajasta mitte nende pingete lahendamist, vaid pigem edasilükkamist.

Finantspaketi ülesehitus: ühine võlg viimase abinõuna

Kokkulepitud rahastamismehhanismi tehniline struktuur näitab sügavamat arusaamist Euroopa praegusest fiskaalreaalsusest, kui esmapilgul paistab. Selle asemel, et külmutatud Venemaa varasid otse tagatisena ja finantsbaasina kasutada, nagu Merz propageeris, on EL valinud mudeli, kus 27 liikmesriigist 24 kaasavad kapitaliturgudelt ühist võlga kogu liidu nimel. See võlg on tagatud ELi eelarvega, mis tähendab, et riske kantakse ühiselt.

See menetlus järgib COVID-19 pandeemia ohjamise ajal juba loodud pretsedenti, mille raames laenas EL Next Generation EU nime all kokku 750 miljardit eurot. Mehhanism oli sel ajal poliitiliselt vastuoluline, eriti Saksamaal, kus võlapidur toimib põhiseadusliku takistusena otsesele riiklikule laenamisele. Praegune otsus kordab seda strateegiat: lastes ELil tsentraalselt laenata, mööduvad liikmesriigid oma riigivõla piirangutest. Saksamaa saab majanduslikku kasu ELi AAA-reitingust, kuid panustab proportsionaalselt ka võlariskidesse, ilma et teda peetaks riikliku võlapiduri alusel vastutavaks. Selle korralduse poliitiline ökonoomia hõlmab juhtimisvastutuse peent nihutamist Euroopa tasandile, leevendades seeläbi riikide parlamente ja tugevdades samal ajal ELi institutsiooniliselt.

Venemaa varade kasutamine tagatisena: õiguslik keerukus selge riskijaotuse asemel

Praeguse laenumehhanismi eripära seisneb selles, et kuigi üheksakümmend miljardit eurot on struktureeritud laenuna, on tagasimaksmine seotud tingimusega: Ukraina peab raha tagasi maksma alles siis, kui Venemaa maksab sõjakahjude eest reparatsiooni. See struktuur loob stsenaariumi mitme usutava lõppseisundiga, millest ükski pole tegelikult rahuldav.

Kõige tõenäolisema stsenaariumi korral ei maksa Venemaa olulisi sõjareparatsioone. Sellisel juhul kasutataks kehtiva lepingu kohaselt tagasimakseks külmutatud Venemaa varasid. See tekitab aga juriidilise keerukuse: neid varasid ei ole veel konfiskeeritud, vaid need on lihtsalt külmutatud. Formaalselt jäävad need Venemaa omandiks. Seega on EL potentsiaalselt avatud võimalusele kasutada külmutatud vahendeid alaliselt ilma rahvusvahelise õiguse alusel kehtiva õigusliku aluseta. Belgia finantsteenuste pakkuja Euroclear, kes omab ligikaudu 185 miljardit eurot neid varasid, on selgesõnaliselt hoiatanud tohutute vastutusriskide eest. Kui Venemaa peaks hiljem nende varade omastamise rahvusvahelistes kohtutes edukalt vaidlustama, võidakse finantsteenuste pakkujat ennast vastutusele võtta.

Venemaa keskpank on juba teatanud oma kavatsusest kaevata Euroclear Moskva arbitraažikohtusse, nõudes ligikaudu 189 miljardi euro suurust kahjutasu. Kuigi see hagi on esitatud Venemaa kohtutes, millel puudub rahvusvaheline autoriteet, annab see siiski märku selle finantspaketi geopoliitilisest mõõtmest. Hagi rõhutab, et Venemaa tõlgendab praeguseid meetmeid mitte ajutiste sanktsioonidena, vaid sundvõõrandamisena. See võib avada rahvusvahelise õiguse alusel õigusliku debati vastumeetmete õiguspärasuse üle, mida EL ei pruugi võita.

Ukraina eelarvepuudujääk: sõjavajaduste ja struktuurilise nõrkuse vahel

Üheksakümmend miljardit eurot on Ukraina jaoks eluliselt tähtis summa, kuid need ei kata riigi kogufinantseerimisvajadust nimetatud perioodil. Maailmapank hindab kogu rekonstrueerimisvajadust viissada kakskümmend neli miljardit dollarit, mis on ligikaudu viissada kuus miljardit eurot. Ukraina valitsus ise väidab, et neljateistkümneaastaseks rekonstrueerimiseks on vaja rohkem kui kaheksasada viiskümmend miljardit eurot. Seega katab praegune laen isegi optimistlike arvutuste kohaselt vaid väikese osa sellest summast.

Praegune olukord on veelgi kriitilisem: Ukraina riigieelarves eraldatakse 2026. aastaks sõjaliseks otstarbeks ligikaudu 2,8 triljonit grivnat, mis võrdub umbes kahe miljardi euroga – see moodustab umbes 60 protsenti kõigist riigikuludest. See tähendab, et Ukraina suunab kõik oma regulaarsed riigitulud sõjaväele ja seetõttu puuduvad tal reservid muudeks valitsusfunktsioonideks ning ta vajab ka välist rahastamist sotsiaalkulutuste, hariduse ja taristu jaoks. Saksamaa kaitseministeerium taotles algselt Ukraina abistamiseks 2026. aastal 15,8 miljardit eurot ja 2027. aastal 12,8 miljardit eurot – hiljem vähendati seda nõuet rahandusministeeriumiga konsulteerides üheksale miljardile eurole aastas.

Seega ei pea EL-i laenust saadav 90 miljardit eurot toetama mitte ainult ülesehitust, vaid eelkõige rahastama Ukraina relvajõudude sõjalisi operatsioone, stabiliseerima riigieelarvet ja säilitama sõjalist infrastruktuuri. See teeb selgeks, et Ukraina praegune finantsolukord on eksistentsiaalselt ebakindel ja seda ei saa EL-i paketiga mingil juhul lõplikult lahendatuks pidada.

Võla kontseptsiooni muutus: miks Merz müüs oma kaotust võiduna

Friedrich Merz püüdis omaenda poliitilist kaotust ümber tõlgendada strateegilise võiduna. Tema seisukoht oli, et külmutatud Venemaa varasid tuleks kasutada otse reparatsioonilaenude rahastamiseks, mitte alles pärast sõja lõppu. See oleks tähendanud, et Venemaa oleks kohe silmitsi seisnud sõja materiaalsete kuludega, mis tema loogika kohaselt muudaks Putini arvutusi. Merz väitis, et Venemaa saaks külmutatud varasid nähes aru, et sõda pole Moskva jaoks majanduslikult otstarbekas.

EL-i saavutatud kompromiss näeb aga ette, et EL laenab esialgu raha oma eelarve kaudu ja annab selle Ukrainale intressivabade laenudena, samal ajal kui külmutatud varad toimivad esialgu kaudse tagatisena ja neid kasutatakse aktiivselt ainult juhul, kui Venemaa ei suuda reparatsioone maksta. Merz püüdis seda võiduna raamistada, öeldes, et rahastamise järjekord on küll ümber pööratud, kuid Venemaa on lõpuks ikkagi kohustatud maksma. See ümbertõlgendus on argumenteerivalt kaheldav: psühholoogiline mõju Putinile on tõepoolest väiksem, kui varad on esialgu vaid potentsiaalselt, mitte kohe kättesaadavad.

Sellegipoolest ei eksi Merz, kui ta osutab, et see struktuur tähendab sisuliselt seda, et Venemaa vastutab lõpuks rahastamise eest, kui reparatsioonid tegelikult sissenõutavaks muutuvad. Probleem seisneb ajalises viivituses ja ebakindluses. Ratsionaalne tegutseja nagu Venemaa keskpank teab, et on palju stsenaariume, kus Venemaa need varad hiljem tagasi nõuab, näiteks pärast rahulepingut või valitsuse vahetust.

Turva- ja kaitsekeskus - pilt: xpert.digital

Turva- ja kaitsekeskus pakub hästi põhjendatud nõuandeid ja praegust teavet, et tõhusalt toetada ettevõtteid ja organisatsioone nende rolli tugevdamisel Euroopa julgeoleku- ja kaitsepoliitikas. Koondamisel SKE Connecti töörühmaga reklaamib ta eriti väikeseid ja keskmise suurusega ettevõtteid (VKEdes), kes soovivad veelgi laiendada oma uuenduslikku jõudu ja konkurentsivõimet kaitsevaldkonnas. Kontaktpunktina loob sõlmpunkt otsustava silla VKEde ja Euroopa kaitsestrateegia vahel.

Sobib selleks:

• VKEde ühenduse töörühma kaitse - VKEde tugevdamine Euroopa kaitses

Belgia skeptitsism ja Eurocleari probleem: kus tekivad õiguslikud riskid

Belgia ja eriti Eurocleari keskne roll selles stsenaariumis näitab tänapäeva finantsmaailmas olulist juhtimisprobleemi. Põhjus, miks Belgia otsesele konfiskeerimisele vastu seisis, on see, et suurem osa külmutatud varadest kuulub Belgia finantsteenuste pakkujale. See oli üks põhjus, miks rahandusminister Merz pidas enne tippkohtumist Belgia peaministriga läbirääkimisi, et lahendada Belgia mured.

Belgia mure põhiolemus on järgmine: kui Euroclear arestib külmutatud varad otse või kasutab neid finantseerimiseks ning Venemaa vaidlustab selle otsuse edukalt rahvusvahelises kohtus, vastutab Euroclear. Euroclear tegutseb vaid hoidjana, mitte omanikuna. Kui kohus mõistab finantsteenuste osutajalt kahjutasu maksmise kohustuse või kui nõue rahuldatakse, võib see viia ettevõtte pankrotini – millel on tõsised tagajärjed Euroopa finantsturgudele. Eurocleari tegevjuht on sellest õudusunenäost teadlik ja on avalikult väitnud, et varasid oleks parem kasutada rahuläbirääkimistel võimendina, mitte luua keerukat ja juriidiliselt habrast konstruktsiooni.

Praegune kord – kus EL laenab tsentraalselt raha ja see on seejärel kaudselt külmutatud varadega tagatud – on juriidilisest seisukohast vähem otsene, kuid see ei välista riske tegelikult. Kui Venemaa peaks ühel päeval edukalt kohtusse kaebama, peaks EL seejärel vastama küsimusele, kuidas oma võlga tagada.

Euroopa Keskpank ja hoiatus finantsstabiilsuse kohta

Christine Lagarde'i juhitud Euroopa Keskpank on sellise stsenaariumi tagajärgede eest selgesõnaliselt hoiatanud. Lagarde on väitnud, et ulatuslikud meetmed Venemaa külmutatud varade vastu võivad ohustada euroala finantsstabiilsust. Tema argument on, et rahvusvahelised keskpangad ja institutsionaalsed investorid võivad kaotada usalduse ELi kui välisvaluutareservide turvalise varjupaiga vastu, kui neid varasid puudutatakse ilma selge rahvusvahelise õiguse aluseta.

See pole tühine argument. Euro positsioon rahvusvahelise reservvaluutana tugineb suurel määral usaldusele, et EL säilitab stabiilse ja õigusriigi põhimõttel põhineva omandiõiguste raamistiku. Kui EL ise seda usaldust õõnestab, võivad teised riigid, eriti Hiina ja teised tärkavad riigid, oma reservid EList välja võtta ja pöörduda selle asemel alternatiivsete valuutade või varaklasside poole. See suurendaks pikas perspektiivis ELi laenamise kulusid ja vähendaks ELi riikide krediidivõimelisust.

Seetõttu on EKP seisukohal nüansirikas: ta aktsepteerib, et Venemaa külmutatud varade intressitulu võib Ukrainasse voolata – see on kompromisslahendus, mis formaalselt ei riku küll omandiõigusi, kuid mobiliseerib siiski vahendeid. EKP lükkab aga tagasi suurema osa varade operatiivse kasutamise või peab seda tõsiste riskidega seotuks.

Geopoliitiline kontekst: Trump ja Euroopa autonoomia

Üks element, mida Saksamaa avalikus debatis sageli tähelepanuta jäetakse, on Trumpi administratsiooni roll. Uudisteajakiri Politico teatas, et Trumpi administratsiooni esindajad julgustasid Euroopa valitsusi hääletama külmutatud Venemaa varade otsese kasutamise vastu. See toimus kulisside taga ja sihtmärgiks olid riigid, mis on tuntud oma sõbralike suhete poolest USA-ga.

Selle vastupanu põhjus peitub selles, et Trumpi administratsioonil on külmutatud varade jaoks teistsugune plaan: Wall Streeti haldurid ja erakapitali investorid haldaksid neid fonde ning investeeriksid USA ettevõtetesse ja projektidesse. See mitte ainult ei looks äri USA finantsasutustele, vaid annaks ka pikaajalise majandusliku kontrolli Ukraina ülesehituse üle Ameerika kätte. Lekkinud plaan näeb ette, et Ameerika juhtimisel võib varade fond finantsvõimenduse ja reinvesteeringute abil kasvada kuni 800 miljardi dollarini.

See illustreerib põhimõttelist geopoliitilist konflikti: EL püüab säilitada oma strateegilist autonoomiat ja stabiliseerida Ukrainat osana oma geopoliitilisest sfäärist. Trumpi juhitud USA seevastu püüab kindlustada erasektori kasu ja strateegilist kontrolli. Euroopa kompromiss Ukraina rahastamiseks Euroopa võla kaudu on seega ka katse sellele Ameerika-kesksele ülevõtmisele vastu seista.

Tasustamata sõja stsenaarium: kes kannab kulud?

Peamine riskistsenaarium on järgmine: sõda lõpeb ilma rahulepinguta või lepinguga, mille kohaselt Venemaa ei maksa reparatsioone. Sellisel juhul tuleks laenu tagasimaksmiseks kasutada kas külmutatud varasid või peaksid ELi liikmesriigid need võlad oma tavapärastest eelarvetest tasuma. Esimene stsenaarium on poliitiliselt ja juriidiliselt küsitav; teine ​​tähendaks, et Ukraina sõja arve maksaksid sisuliselt Euroopa maksumaksjad.

Praegune kokkulepe on hasartmäng mitmel ebakindlal teguril: esiteks, kas Venemaa on pärast sõda nõus reparatsioone maksma. Teiseks, et külmutatud varasid ei saa Venemaa õiguslike meetmete abil täielikult remobiliseerida. Kolmandaks, kas Ukraina ise suudab laenu tagasi maksta, kui kõik muu ebaõnnestub. Kõik kolm eeldust on praegusel hetkel täiesti avatud.

Seega seisneb korralduse poliitiline ökonoomia selles, et Ukraina sõja kulud on ajaliselt ja institutsionaalselt killustatud: praegu maksab EL laenates, tulevikus peaks Venemaa maksma külmutatud varade kaudu ja hüpoteetiliselt võiks Ukraina ise maksta, kui sõjamajandus hiljem normaliseerub.

Laenu tähtaeg ja pikaajalise stabiliseerimise küsimus

Laen katab kaks aastat. See vastab Ukraina sõjalistele ja eelarvelistele vajadustele kuni 2027. aastani. Küsimus, mis saab pärast seda, jääb täiesti lahtiseks. Kas EL annab 2027. aastal sadu miljardeid juurde? Kas sõda jätkub või on rahuläbirääkimised juba viinud ümberhindamiseni?

Kaheaastast tähtaega võib tõlgendada teadliku strateegilise otsusena: see väljendab ELi valmisolekut pakkuda Ukrainale lühikeses ja keskpikas perspektiivis märkimisväärseid ressursse, kuid tema soovimatust võtta täielikku vastutust määramata ajaks. See ajakava avaldab Ukrainale ka survet kiiremini rahuläbirääkimisteni jõuda, kuna välisrahastus ei ole igaveseks garanteeritud.

Merzi plaani fiasko ja Euroopa killustumine

Asjaolu, et Merz ei suutnud oma plaani ellu viia, paljastab Euroopa otsustusprotsessi sügavamad kitsaskohad. Enne tippkohtumist oli Saksamaa kantsler positsioneerinud end Venemaa-vastase karmi hoiaku pooldajana, väites, et EL peaks Moskva vastu rakendama maksimaalset finantsjõudu. See pole mitte ainult majanduslikult motiveeritud, vaid ka geopoliitiliselt: Saksamaa asub geograafiliselt NATO ja Venemaa piiril ning on seetõttu Ukraina stabiliseerimise vastu tugevalt huvitatud.

Teised ELi riigid – eelkõige Belgia, Prantsusmaa ja Itaalia – ei suutnud selle seisukohaga siiski nõustuda. Belgia kartis Eurocleari vastutusriske, Prantsusmaa ja Itaalia ei olnud nõus oma eelarveid sellise riski reservideks eraldama ning Trumpi administratsioon mõjutas mitmeid Ida-Euroopa riike. See viis olukorrani, kus Saksamaa ei suutnud oma plaani elluviimiseks vajalikku koalitsiooni moodustada.

Merzi lüüasaamine on sümptomiks laiemale Euroopa probleemile: EL on killustunud majanduslike joonte, geograafilise asukoha ja viimasel ajal ka suhete telje järgi USA-ga. Ühtset Euroopat, millel oleks selge strateegia Venemaa vastu, pole veel tekkinud.

Intressikoormus ja tulevased eelarvekohustused

Praeguse korralduse varjatud, kuid kriitiline probleem on intressimaksete küsimus. Need 90 miljardit eurot on struktureeritud intressivaba laenuna, mis tähendab, et Ukraina ei maksa ELile intressi. EL peab aga need 90 miljardit eurot ise kapitaliturult kaasama ja nende pealt intressi maksma. ELil on praegu suurepärased laenutingimused, kuid ta maksab endiselt intressimäärasid vahemikus kaks kuni kolm protsenti aastas. See tähendab, et EL maksab intressi kaks kuni kaks,7 miljardit eurot aastas – ja see tuleb katta ELi eelarvest.

Merz mainis oma avaldustes, et see intressikoormus ei ole probleem, sest EL-i tasandil laenamine ei koorma otseselt riikide eelarveid. See on faktiliselt õige, kuid majanduslikult on siiski oluline, et see intress peab kuskilt tulema. See tähendab, et EL-i eelarvet vähendatakse muude kulude jaoks või et teised riigid peavad tegema suuremaid sissemakseid.

Seega on praegune dünaamika järgmine: Saksamaal on mure oma niigi pingelise eelarveolukorra pärast, kuid ta tunnistab, et ELi võlg ei riku tema riigivõla pidurit. Ka teised ELi riigid kannavad intressikoormust, kuid saavad stabiilsest Ukrainast vähem otsest kasu. See tekitab pikemas perspektiivis pingeid, kuna kokkuleppe intressikoormus muutub ilmsemaks.

Strateegiline järeldus: ajutine lahendus strateegia asemel

Üheksakümne miljardi euro suurune pakett ei ole läbimõeldud Euroopa strateegia väljendus Ukraina stabiliseerimiseks, vaid pigem ajutine meede, mis tekkis mitme vastuolulise Euroopa poliitika kokkupõrkest. Merz oleks eelistanud otse kasutada külmutatud Venemaa varasid, kuid ei suutnud edu saavutada. Sellest hoolimata vajas EL vastust ilmsele Ukraina finantskriisile. Tulemuseks oli kompromiss, mis annab midagi kõigile osapooltele, kuid mitte seda, mida keegi neist tegelikult soovis.

Ukraina jaoks tähendab see järgmist: rahastamine on tagatud kuni aastani 2027; mis edasi saab, on endiselt ebaselge. ELi jaoks tähendab see järgmist: riik on võtnud võlgu ilma igasuguse selguseta, kas ja kuidas see võlg hiljem tagasi makstakse. Venemaa jaoks tähendab see signaali, et EL on valmis Ukrainale ressursse pikaajaliselt eraldama, aga ka stsenaariumi, kus Venemaa võib hiljem varasid tagasi nõuda.

Seega on praegune lahendus kaitsev ja ebakindel. See näitab Euroopa nõrkust, mitte tugevust. Raha aitab Ukrainal võitlust jätkata, kuid see ei lahenda tekkivaid põhiküsimusi: kuidas see sõda lõpeb? Kes maksab ülesehitustöö eest? Ja kuidas saab Euroopa säilitada oma geopoliitilise autonoomia nii USA kui ka Venemaa suhtes?

Need küsimused jäävad vastuseta.

Markus Becker

Aitan teid hea meelega isikliku konsultandina.

Äriarenduse juht

Esimees VKE Connecti kaitserühm

Linkedin

Konrad Wolfenstein

Aitan teid hea meelega isikliku konsultandina.

minuga ühendust võtta Wolfenstein ∂ xpert.digital

Helistage mulle lihtsalt alla +49 89 674 804 (München)

Linkedin
 

Kahekordse kasutamise logistikaekspert - pilt: xpert.digital

Globaalmajanduses on praegu põhimõtteline muutus, katkine ajastu, mis raputab globaalse logistika nurgakive. Hüperglobaliseerimise ajastu, mida iseloomustas maksimaalse efektiivsuse saavutamine ja põhimõtte „Just-In-Time” püüdlus, annab võimaluse uuele reaalsusele. Seda iseloomustavad sügavad struktuurilised pausid, geopoliitilised nihked ja progressiivne majanduslik poliitiline killustumine. Rahvusvaheliste turgude ja tarneahelate kavandamine, mis kunagi eeldati iseenesest, lahustub ja see asendatakse kasvava ebakindluse etapiga.

Sobib selleks:

• Strateegiline vastupidavus killustunud maailmas intelligentse infrastruktuuri ja automatiseerimise abil – kaheotstarbelise logistika eksperdi nõuete profiil

Meie EL-i ja Saksamaa valdkonna asjatundlikkus äriarenduse, müügi ja turunduse alal - pilt: Xpert.Digital

Tööstusharu fookus: B2B, digitaliseerimine (tehisintellektist XR-ini), masinaehitus, logistika, taastuvenergia ja tööstus

Lisateavet selle kohta siin:

• Xpert Business Hub

Teemakeskus koos teadmiste ja ekspertiisiga:

• Teadmisplatvorm globaalse ja regionaalse majanduse, innovatsiooni ja tööstusharude suundumuste kohta
• Analüüside, impulsside ja taustteabe kogumine meie fookusvaldkondadest
• Koht ekspertiisi ja teabe saamiseks äri- ja tehnoloogiavaldkonna praeguste arengute kohta
• Teemakeskus ettevõtetele, kes soovivad õppida turgude, digitaliseerimise ja valdkonna uuenduste kohta