Nelja-aastane needus: miks poliitika ainult juhib tulevikku, mitte ei kujunda seda

Administratsioon visiooni asemel: varjatud probleem, mis takistab poliitilist progressi

Ambideksteerituse printsiip: majanduslik kontseptsioon poliitikas?

Organisatsiooniline kaheosavus on ettevõtluses ennast tõestamas kui tõhus kontseptsioon olemasolevate ettevõtete optimeerimise (ärakasutamise kaudu) ja uute võimaluste avamise (uurimise kaudu) vahelise pinge süstemaatiliseks juhtimiseks. Kuigi ettevõtted tunnistavad üha enam, et pikaajaline edu nõuab tasakaalu nende kahe režiimi vahel, on selle kontseptsiooni rakendamine poliitilistes süsteemides endiselt suures osas tähelepanuta jäetud valdkond. Siiski on ilmne struktuuriline defitsiit, eriti demokraatlikes valitsemissüsteemides, mille põhiprobleemid on silmatorkavalt sarnased organisatsioonilise kaheosavuse probleemidega. Parlamentaarsetes demokraatiates, nagu Saksamaa, on poliitika peaaegu täielikult suunatud ärakasutamisele. Poliitilises protsessis domineerivad status quo haldamine, väljakujunenud programmide optimeerimine ja lühiajaliste valijate eelistuste arvestamine, samas kui uute lahenduste strateegilise uurimise uurimisprotsessid on struktuuriliselt tähelepanuta jäetud.

Sobib selleks:

• Euroopa konkurentsivõime kriisis: organisatsiooniline ambidekstriteet kui strateegiline väljapääs

Probleemide lahendamise kriis: miks tulevik unustusse vajub

Poliitilise uurimise küsimus ei ole kaugeltki pelgalt akadeemiline. See puudutab tänapäevaste demokraatiate toimimise tuuma kiirenenud muutuste ajal. Tehnoloogilised murrangud, demograafilised nihked, kliimakriis ja geopoliitilised muutused nõuavad valitsuse tegevuse põhjalikku ümberorienteerimist. Ometi eelistavad demokraatlike valitsussüsteemide institutsioonilised struktuurid süstemaatiliselt lühiajalisi perspektiive ja järkjärgulisi kohandusi pikaajalistele strateegilistele otsustele. Kui majanduses viib uurimisvõime puudumine keskpikas perspektiivis turu nihkumiseni, siis poliitikas avaldub teistsugune nähtus. Ühiskonnad kaotavad järk-järgult oma võime ennetavalt probleeme lahendada ja muutuvad üha enam eksogeensete jõudude etturiteks.

Kompetentsidilemma: poliitilised ametikohad ilma erialase asjatundlikkuseta

Probleem algab personali määramisest tipppoliitilistele ametikohtadele. Saksamaal valitakse ministreid peamiselt parteipoliitiliste kriteeriumide, regionaalse proportsionaalsuse ja koalitsiooni aritmeetika alusel, mitte nende vastavates osakondades valitseva erialase asjatundlikkuse põhjal. Nõudmist suurema asjatundlikkuse järele lükatakse regulaarselt tagasi argumendiga, et ministrid vajavad eelkõige juhtimisoskusi ja poliitilist taipu, samas kui tehnilise asjatundlikkuse tagab ministeeriumide bürokraatia. See loogika jätab aga tähelepanuta olulise punkti. Tõelised uurimisprotsessid nõuavad enamat kui lihtsalt halduspädevust. Need nõuavad võimet seada kahtluse alla väljakujunenud mõtteviise, märgata paradigma muutusi ja võtta strateegilisi riske. Ministril, kellel puudub märkimisväärne valdkonnaalane asjatundlikkus, on struktuurilt ülekoormatud ülesanne navigeerida oma ametnike konservatiivse asjatundlikkuse ja alternatiivsete tulevikustsenaariumide vahel.

Kulukas sõltuvus: kui väliskonsultandid kujundavad poliitikat

Probleemi süvendab poliitika süstemaatiline sõltuvus väliskonsultantidest. Saksamaa föderaalvalitsus on viimase kümne aasta jooksul kulutanud väliskonsultantidele üle 1,6 miljardi euro ja see arv kasvab. Ainuüksi aastatel 2020–2023 suurenesid kulutused 39 protsenti, ulatudes peaaegu 240 miljoni euroni aastas. Need arvud näitavad struktuurset puudujääki. Vaatamata pidevalt kasvavale föderaalvalitsusele, kus töötab umbes 300 000 inimest, ei suuda riik üha enam oma põhiülesandeid iseseisvalt täita. See areng on eriti tõsine IT-sektoris, kus föderaalvalitsus peab arendama oma oskusteavet, et vältida administratsiooni usaldusväärsuse ohtu seadmist.

Konsultantidest sõltuvuse tegelik probleem peitub aga sügavamal kui pelgalt kuluküsimus. Suurte konsultatsioonifirmade ärimudelid on loodud pikaajaliste sõltuvuste loomiseks ja pidevate kliendisuhete loomiseks. See saavutatakse omandiõigusega kaitstud teadmiste loomise, rakendusprotsesside kontrolli ja strateegilise paigutamise kaudu otsustusvõrgustikesse. Konsultantidel puudub sisemine huvi oma klientide võimestamise vastu, et nad saaksid iseseisvuda. Vastupidi, nende majanduslik edu sõltub enda positsioneerimisest asendamatuna. See huvide konflikt loob põhimõttelise huvide konflikti. Kui välised konsultandid võtavad sisuliselt üle põhilised poliitilised ülesanded, näiteks õigusaktide koostamise või strateegiliste programmide väljatöötamise, õõnestatakse valitsuse tegevuse demokraatlikku legitiimsust.

Pöördukse efekt: värav erihuvidele.

Seda probleemi süvendab nn pöörleva ukse efekt. Kõrged poliitikud ja riigiametnikud liiguvad pärast ametiaja lõppu hästi tasustatud ametikohtadele konsultatsioonifirmades, lobiorganisatsioonides või äriliitudes. Aastatel 1949–2014 liikus 18 protsenti endistest föderaalministritest aasta jooksul erasektori kõrgetasemelistele ametikohtadele, sageli valdkondades, mille eest nad olid varem poliitiliselt vastutavad. Kümne aasta pärast oli see näitaja tõusnud 24 protsendini. Need karjäärivõimalused loovad peeneid stiimuleid poliitiliste otsuste kujundamiseks viisil, mis soodustab konkreetseid huve. Juba ainuüksi kahtlus kasumi teenimises kahjustab usaldust poliitiliste otsuste sõltumatuse vastu. Asjaolu, et poliitikud pärast ametist lahkumist oma kontakte, siseringiteadmisi ja mõjuvõimu erahuvide nimel rahaks teevad, õõnestab demokraatliku avaliku teenistuse ideed ennast.

Sobib selleks:

• Kümmekond aastat eskalatsioonist: föderaalvalitsuse nõustamiskulude suurenemise kroonika Saksamaal (FRG)

Intellektuaalne monokultuur: ühetaolise mõtlemise oht

Lisaks viib konsultatsioonikultuur intellektuaalse monokultuuri tekkeni. Suured konsultatsioonifirmad nagu McKinsey, Boston Consulting Group, Roland Berger ja teised esindavad spetsiifilisi juhtimisfilosoofiaid ja majandusparadigmasid. Nende soovitused järgivad sageli sarnaseid mustreid, olenemata konkreetsest kontekstist. Standardiseerimise, avalike teenuste erastamise, uute avaliku halduse lähenemisviiside ja turule orienteeritud kontrollimehhanismide kaudu saavutatav efektiivsuse kast moodustab selle konsultatsiooniloogika ideoloogilise aluse. Tõelised uurimuslikud protsessid nõuavad aga intellektuaalset mitmekesisust, võimet mõelda tavapärasest erinevalt ja valmisolekut domineerivaid paradigmasid põhjalikult kahtluse alla seada. Poliitiline süsteem, mis tugineb süstemaatiliselt mõne suure konsultatsioonifirma nõuannetele, kaotab järk-järgult selle kognitiivse mitmekesisuse võime.

Sobib selleks:

• Konstruktiivne alternatiivne lähenemisviis föderaalvalitsuse konsultantide kallile tulvale

Valimistsükli lõksus: demokraatia struktuuriline lühinägelikkus

Demokraatlike süsteemide stiimulite struktuurid süvendavad oluliselt uurimusliku mõtlemise puudumist poliitikas. Nelja-aastane valimistsükkel määrab poliitilise tegevuse ajahorisondi. Poliitikud peavad selle aja jooksul näitama käegakatsutavaid edusamme, et kindlustada end tagasivalimiseks. Pikaajalised investeeringud infrastruktuuri, haridusse või teadusuuringutesse, mille eelised ilmnevad alles aastate või aastakümnete pärast, on sellest vaatenurgast ratsionaalselt ebaatraktiivsed. Kulud tekivad kohe ja koormavad eelarvet, samas kui eelised realiseeruvad alles kauges tulevikus ja laekuvad tõenäoliselt teisele valitsusele. Seevastu eelistatakse lühiajaliselt populaarseid meetmeid, isegi kui need on pikas perspektiivis kahjulikud. Seda nähtust kirjeldatakse poliitökonoomia uuringutes kui poliitilist äritsüklit.

Poliitilise planeerimise lühiajalist olemust süvendab pidevate valimiskampaaniate nähtus. Saksamaal toimuvad föderaalse struktuuri tõttu liidumaade valimised peaaegu pidevalt. Seetõttu on föderaalvalitsused de facto pideva valimissurve all. Julged reformid, millel on valusad lühiajalised kohanemiskulud, lükatakse süstemaatiliselt edasi või lahjendatakse neid. Angela Merkeli endise majanduspoliitika nõuniku Lars-Hendrik Rölleri kirjeldatud ennetamise paradoks tugevdab seda mehhanismi. Kui poliitikud lahendavad probleemi õigeaegselt, ei tunnista keegi tegutsemise vajadust. Kui aga algatus ebaõnnestub, otsitakse kohe patuoinaid. See asümmeetriline ebaõnnestumise oht soosib reaktiivset kriisijuhtimist proaktiivsele ennetamisele.

Institutsioonilised pidurid: poliitiliste keerukuste tõttu tekkiv reformide inerts

Saksa poliitika institutsionaalsed struktuurid tugevdavad seda ärakasutamise kalduvust veelgi. Poliitilise vastastikuse sõltuvuse süsteem, kus föderaal- ja liidumaa valitsused peavad tegema ühiseid otsuseid arvukates valdkondades, viib keerukate läbirääkimissüsteemideni, kus domineerivad konfliktide vältimine ja vähim ühisnimetaja. Sellest tulenev reformide inertsi on aastakümneid kriitilise analüüsi objektiks olnud. Sageli aga tähelepanuta jäetakse selle probleemi uurimuslik mõõde. Vastastikuse sõltuvuse süsteemid on suunatud konsensuse saavutamisele. Kuid konsensust on lihtsam saavutada olemasoleva süsteemi järkjärgulise täiustamise kui põhjalike ümberkorralduste kaudu. Uurimine nõuab valmisolekut seada kahtluse alla väljakujunenud kokkulepped ja osaleda konfliktis. Just seda konfliktis osalemise valmisolekut summutavad vastastikuse sõltuvuse struktuurid süstemaatiliselt.

Riskikartlik bürokraatia: stabiilsus innovatsiooni arvelt

Ministrite bürokraatia kui valitsusorganisatsiooni tuum tugevdab seda ärakasutavat orientatsiooni veelgi. Avalikke teenistujaid koolitatakse järjepidevuse, õiguskindluse ja kehtestatud protseduuride rakendamise alal. Nende karjäär põhineb määratud ülesannete usaldusväärsel täitmisel, mitte riskantsetel uuendustel. Avaliku teenistuse struktuur koos oma kaitsemeetmetega loob riskikartliku organisatsioonikultuuri. Kuigi uusi riigisekretäre saab valitsuse vahetuse ajal asendada, jäävad osakonnajuhataja tasand ja keskastme juhtimisstruktuur suures osas stabiilseks. Sellel järjepidevusel on eelised riigiaparaadi toimimisele, kuid samal ajal takistab see põhimõttelisi suunamuutusi. Kui uus minister astub ametisse uuenduslike ideedega, puutub ta kokku väljakujunenud bürokraatiaga, mis seisab peenelt või avalikult vastu muudatustele, mis ohustavad selle väljakujunenud rutiine ja võimustruktuure.

Mida tähendab uurimine poliitikas?

Küsimus, kas ambideksteerivuse kontseptsiooni saab poliitikas rakendada, nõuab kõigepealt täpset analoogiat. Majanduses viitab ekspluateerimine olemasolevate ärimudelite optimeerimisele, samas kui uurimine tähendab uute ärivaldkondade ja uuenduste otsimist. Poliitikas vastab ekspluateerimine valitsemise igapäevasele tegevusele. Seadusandlus, eelarve planeerimine, kriisiohje, huvide tasakaalustamine ja olemasolevate programmide haldamine domineerivad igapäevases poliitilises elus. Need tegevused on ühiskonna toimimiseks hädavajalikud. Poliitiline uurimine seevastu hõlmaks uute lahenduste süstemaatilist otsimist, tulevaste väljakutsete ennetamist, uuenduslike poliitiliste lähenemisviiside testimist ja väljakujunenud poliitiliste paradigmade põhimõttelist kahtluse alla seadmist.

Oluline erinevus ärimaailmast seisneb legitiimsuse struktuuris. Ettevõtted saavad suhteliselt vabalt vahetada ekspluateerimise ja uurimise vahel, kui nad veenavad oma sidusrühmi. Demokraatlikku poliitikat aga kontrollitakse pidevalt valimiste, meedia ja kodanikuühiskonna kaudu. Iga eksperimentaalne poliitika kannab endas läbikukkumise ja seega legitiimsuse kadumise riski. See põhimõtteline ebakindlus selgitab suuresti poliitiliste osalejate vastumeelsust uuringute suhtes. Lisaks on poliitilised otsused siduvad kogu ühiskonnale. Ärieksperimendid mõjutavad eelkõige üksikut ettevõtet ja selle otseseid sidusrühmi. Poliitilised eksperimendid seevastu võivad mõjutada kõiki kodanikke. Seetõttu on läbikukkumise riskid oluliselt suuremad.

Lähenemisviisid ambidekstrusiivsele poliitikale: institutsionaalsed uuendused

Vaatamata neile struktuurilistele erinevustele on võimalik tuvastada poliitilise uurimise lähenemisviise. Organisatsiooniteooriast tulenev struktuuriline ambidekstentsus tähendaks poliitilises sfääris eraldi institutsiooniliste üksuste loomist, mille ülesandeks on ainult uurimuslik töö. Selliste lähenemisviiside algelised vormid on juba olemas. Teaduslikud nõuandekogud, mõttekojad, tulevikukomisjonid ja ekspertnõukogud täidavad osaliselt uurimisfunktsioone. Nad on formaalselt igapäevapoliitikast sõltumatud ja saavad välja töötada pikaajalisi perspektiive. Nende struktuuride probleem seisneb aga nende jõustamisvolituste puudumises. Nende soovitustel pole sageli mingit mõju, kui need ei ole kooskõlas valitsuse lühiajaliste huvidega. Lisaks õõnestavad nende organite usaldusväärsust regulaarselt huvide konfliktid. Kui teaduslike nõuandekogude liikmed töötavad samaaegselt ettevõtete konsultantidena või kui mõttekodasid rahastavad erihuvid, seatakse nende sõltumatus kahtluse alla.

Tõsine struktuuriline kahekülgsus poliitikas nõuab seega institutsioonilisi uuendusi, mis ulatuvad olemasolevast süsteemist kaugemale. Soome on oma parlamendi tulevikukomisjoniga loonud huvitava lähenemisviisi. See komisjon tegeleb eranditult pikaajaliste strateegiliste küsimustega ja töötab süstemaatiliselt tulevikustsenaariumidega. Selle soovitused on küll nõuandva iseloomuga, kuid poliitilises protsessis võetakse neid tõsiselt. Saksamaa võiks luua sarnaseid struktuure, võib-olla teise koja näol väljaspool Bundesrati (Liidunõukogu), mis oleks pühendatud eranditult pikaajalise jätkusuutlikkuse küsimustele. See koda võiks koosneda erinevate ühiskondlike rühmade esindajatest, kes ei kuulu vahetu valimistsükli alla. Sellisele organile võiks anda vetoõiguse seadusandlike ettepanekute üle, mis ohustavad pikaajalise jätkusuutlikkuse eesmärke.

Teine lähenemisviis struktuurilisele kaheosalisele oskusele oleks innovatsioonilaborite loomine valitsusministeeriumides. Mõned Saksamaa liidumaad ja omavalitsused on selliste struktuuridega juba katsetanud. Need laborid töötavad välja eksperimentaalseid poliitilisi lähenemisviise, katsetavad uusi haldusprotseduure ja katsetavad uuenduslikke osalemisvorme. Probleem seisneb aga nende marginaalses positsioonis. Innovatsioonilaboreid peetakse sageli pelgaks fassaadiks, samas kui tegelik poliitiline tegevus jätkub muutumatuna. Tõeline struktuuriline kaheosaline oskus eeldaks uurimisüksustelt märkimisväärset eelarvet, otsustusõigust ja võimet integreerida oma järeldused poliitilisse peavoolu.

Struktuuridest kaugemale: teed uuriva kultuuri juurde

Kontekstuaalne ambidekstriteetsus, mis on organisatsiooniteooria kontseptsioon, põhineb organisatsioonide võimel lülituda uurimusliku ja ekspluateeriva režiimi vahel ilma struktuuriliste jaotusteta. Poliitikas tähendaks see, et ministeeriumid ja avaliku halduse asutused arendaksid kultuurilist ja metodoloogilist pädevust, et olukorrast olenevalt lülituda rutiinsete toimingute ja uurimusliku mõtlemise vahel. See nõuab aga oskusi, mis on Saksa halduskultuuris vähearenenud. Disainmõtlemine, agiilsed meetodid, osaluspõhine stsenaariumide väljatöötamine ja süstemaatilised hindamised on ettevõtetes üha enam juurdunud, kuid avalikus halduses jäävad need eranditeks. Uurimusliku halduskultuuri loomine nõuaks põhjalikke muutusi koolituses, karjääristiimulites ja juhtimisstruktuurides.

Uurimusliku poliitikakujundamise võtmeelement oleks olemasolevate poliitikameetmete süstemaatiline hindamine. Tõenduspõhine poliitikakujundamine, st poliitika kujundamine teaduslikult kinnitatud tõenditel tõhususe kohta, on sellistes riikides nagu Suurbritannia, Holland ja Skandinaavia riigid oluliselt arenenum kui Saksamaal. Kuigi need riigid hindavad süstemaatiliselt, millised poliitikameetmed saavutavad soovitud mõju, puudub Saksamaal sageli valmisolek läbi viia ausaid tulemuslikkuse ülevaateid. Liiga sageli jätkatakse programme seetõttu, et need on poliitiliselt otstarbekad, mitte seetõttu, et nende tõhusus on tõestatud. Uurimuslik poliitikakujundamine eeldaks valmisolekut lõpetada ebaõnnestunud lähenemisviisid ja laiendada edukaid mudeleid. See aga eeldab kultuuri, mis võtab omaks vead ega tõlgenda poliitilist ebaõnnestumist automaatselt legitiimsuse kaotuseks.

Välise ekspertiisi roll tuleb ambidekstraalses poliitilises süsteemis põhjalikult ümber defineerida. Praeguse sõltuvuse asemel kommertskonsultatsioonifirmadest, millel on oma majanduslikud huvid, on vaja teadusliku poliitilise nõustamise sõltumatuid struktuure. Need struktuurid peavad vastama rangetele läbipaistvusstandarditele. Kõik rahastamisallikad, võimalikud huvide konfliktid ja metodoloogilised piirangud tuleb avalikustada. Teadusliku poliitilise nõustamise kvaliteedi tagamine nõuab vastastikuse eksperdihinnangu protsesse, soovituste avalikku arutelu ja vähemuse eriarvamuste esitamise võimalust. Ainult sel viisil saab vältida poliitilise nõustamise mandumist juba tehtud otsuste legitimeerimise vahendiks.

Praeguse olukorra põhiprobleem seisneb poliitika, administratsiooni, akadeemilise maailma ja praktika vahelise rotatsiooni puudumises. Kui teistes riikides peetakse nende sfääride vahel liikumist rikastavaks ja institutsiooniliselt julgustatakse, siis Saksamaal on piirid suhteliselt jäigad. Avalikud teenistujad jäävad administratsiooni üldiselt kogu oma karjääriks. Akadeemikuid, kes poliitikasse suunduvad, vaadatakse sageli kahtlustavalt. Seevastu on poliitilistel tegelastel pärast poliitikast lahkumist raske teistesse valdkondadesse naasta ilma, et neid kahtlustataks korruptsioonis. See läbitavuse puudumine takistab teadmiste edasiandmist ja mitmekesiste oskuste arendamist, mis oleksid vajalikud uurimisprotsesside jaoks.

Meie EL-i ja Saksamaa valdkonna asjatundlikkus äriarenduse, müügi ja turunduse alal - pilt: Xpert.Digital

Tööstusharu fookus: B2B, digitaliseerimine (tehisintellektist XR-ini), masinaehitus, logistika, taastuvenergia ja tööstus

Lisateavet selle kohta siin:

• Xpert Business Hub

Teemakeskus koos teadmiste ja ekspertiisiga:

• Teadmisplatvorm globaalse ja regionaalse majanduse, innovatsiooni ja tööstusharude suundumuste kohta
• Analüüside, impulsside ja taustteabe kogumine meie fookusvaldkondadest
• Koht ekspertiisi ja teabe saamiseks äri- ja tehnoloogiavaldkonna praeguste arengute kohta
• Teemakeskus ettevõtetele, kes soovivad õppida turgude, digitaliseerimise ja valdkonna uuenduste kohta

Võim, meedia ja moraal: status quo sügavad juured

Küsimus uurimusliku poliitika takistustest viib otseselt poliitilise süsteemi võimudünaamikani. Väljakujunenud huvigrupid saavad kasu status quo'st ja neil on vähe huvi põhimõtteliste muutuste vastu. See kehtib mitte ainult majanduslike lobigruppide, vaid ka poliitilise süsteemi enda kohta. Parteidel kui organisatsioonidel on oma kalduvus inertsile. Nende programmistruktuurid, huvide koalitsioonid ja ideoloogilised positsioonid loovad sõltuvusi teekonnast, mis takistavad uurimuslikke ümberkorraldusi. Oma traditsioonilist valijaskonda esindav partei ei saa hõlpsalt ellu viia põhimõttelisi poliitilisi muutusi ilma seda valijaskonda võõrandamata. See pühendumine väljakujunenud valijasegmentidele piirab süstemaatiliselt tõelise uurimistöö ulatust.

Meediamaastik võimendab seda dünaamikat veelgi. Uudistetsükkel eelistab konflikte, skandaale ja tähelepanuväärseid sündmusi. Pikaajalisi strateegilisi debatte on meedia kaudu raske edastada. Minister, kes käivitab uurimusliku programmi uute poliitiliste lähenemisviiside testimiseks, saab vähe meediakajastust, kui midagi valesti ei lähe. Kui aga eksperiment ebaõnnestub, tembeldatakse see läbikukkumiseks. See asümmeetriline vigade oht viib riskikartliku rutiini eelistamiseni eksperimentaalsetele lähenemisviisidele. Poliitilise kommunikatsiooni professionaliseerumine on seda suundumust süvendanud. Poliitikud tegutsevad üha enam brändidena, mis ei saa endale lubada nõrkuse näitamist. Tõelised uurimuslikud protsessid, mis paratamatult hõlmavad ebakindlust ja katse-eksituse meetodil õppimist, ei sobi sellesse kommunikatsiooniparadigmasse.

Kodanikuühiskond võiks teoreetiliselt mängida poliitilistes uuringutes olulist rolli. Sotsiaalsed liikumised, vabaühendused ja kodanikualgatused toovad poliitilisse diskursusesse sageli uuenduslikke ideid. Probleem seisneb aga raskustes kodanikuühiskonna innovatsiooni poliitiliseks rakendamiseks ülekandmisel. Kodanikuühiskonna osalejatel on harva ressursse ja institutsionaalset võimu, et oma ideid poliitilisse peavoolu integreerida. Seevastu, kui poliitikakujundajad kodanikuühiskonna uuendusi omaks võtavad, on need sageli nii lahjendatud ja institutsionaliseeritud, et nende uuenduslik tuum kaob.

Sobib selleks:

• Organisatsiooniline ambidekstriteet kui strateegiline ärimudel: kuidas uurimistegevuse äriarendus on lahendus

Praktiline rakendamine: legitimeerimine, rahastamine ja korraldus

Ambiekstraalne poliitika peaks välja töötama mehhanismid selle tõlkeprotsessi süstemaatiliseks korraldamiseks. Osaluspõhine poliitikakujundamine, mis kaasab kodanikke, eksperte ja praktikuid uute poliitiliste lähenemisviiside väljatöötamisse, oleks oluline komponent. Riigid nagu Taiwan on katsetanud digitaalseid osalusplatvorme, mis võimaldavad poliitikakujundamisel kasutada kollektiivset intelligentsust. Saksamaa võiks luua sarnaseid lähenemisviise, mis ulatuvad sümboolsest osalusest kaugemale ja võimaldavad poliitika tõelist ühisloomet. See aga eeldab poliitilise eliidi valmisolekut loobuda kontrollist ja teha otsuseid avatud viisil.

Uurimispoliitika rahastamine tekitab veel ühe põhimõttelise probleemi. Definitsiooni järgi on uurimisprotsessid avatud ja nendega kaasneb ebaõnnestumise oht. Eelarvepoliitika vaatenurgast on aga raske õigustada selliste katsete rahastamist, mille edu on ebakindel. Eelarve struktuur koos iga-aastase eelarveplaneerimisega muudab pikaajalised uurimisprojektid veelgi keerulisemaks. Üks lahendus võiks olla eraldi innovatsioonieelarvete loomine, mis on spetsiaalselt reserveeritud eksperimentaalsetele poliitikalähenemisviisidele. Need eelarved tuleks osaliselt lahutada tavapärasest eelarvedistsipliinist ja näidata üles suuremat ebaõnnestumistolerantsi. Samal ajal peaks range hindamiskultuur tagama, et ebaõnnestumistest õpitakse ja edukaid katseid laiendatakse.

Organisatsiooniteooriast lähtuv ajalise ambidekstentsuse kontseptsioon tähendaks poliitikas seda, et intensiivse ekspluateerimise ja strateegilise uurimise faase vahelduvad süstemaatiliselt. Seda saaks saavutada näiteks seadusandliku perioodi alguses institutsionaliseeritud strateegiaprotsesside kaudu, mille käigus tehakse põhimõttelisi otsuseid, millele järgnevad rakendamise etapid. Probleem seisneb aga poliitilise protsessi ettearvamatuses. Ettenägematud kriisid sunnivad pidevalt päevakorda kohandama. COVID-19 pandeemia on näidanud, kuidas välised šokid võivad muuta igasuguse pikaajalise planeerimise tarbetuks. Ajaliselt struktureeritud ambidekstentsus eeldaks seega võimet säilitada uurimisvõimet hoolimata ägedatest kriisidest, selle asemel, et ainuüksi kriisirežiimile alluda.

Uurimisstruktuuride demokraatliku legitiimsuse küsimus on ülioluline. Kui uurimisüksustele antakse märkimisväärne otsustusõigus, tekib küsimus nende demokraatlikust kontrollist. Tulevaseid nõukogusid või innovatsioonilaboreid, mis ei ole otsevalitud ja mille suhtes ei kehti kohene valimistsükkel, võidakse kritiseerida demokraatliku legitiimsuse puudumise pärast. Otsustusõiguse delegeerimine ekspertidele on poliitiliselt tundlik, nagu on näidanud keskpankade sõltumatuse või teadusnõukogude rolli üle peetud arutelud COVID-19 kriisi ajal. Demokraatlikult legitimeeritud uuringud peaksid seega hõlmama vastutusmehhanisme, läbipaistvaid protseduure ja parlamentaarse järelevalve võimalust. Samal ajal peab see aga olema piisavalt lahutatud lühiajalisest valimistsüklist, et võimaldada pikaajaliste perspektiivide väljatöötamist.

Saksamaa föderaalne struktuur pakub loomupäraselt potentsiaali uurimuslikuks poliitikaks. Erinevad liidumaad saavad olla uuenduslike poliitiliste lähenemisviiside katsepolügoonideks. Edukaid mudeleid saab seejärel üle kanda föderaalsele tasandile. Seda potentsiaali aga neutraliseerivad osaliselt eelmainitud poliitilised seosed ja ühtlustamise surve. Lisaks puuduvad liidumaade vaheliseks süstemaatilised poliitilise õppimise mehhanismid. Uurimuslik föderalismipoliitika peaks looma institutsionaliseeritud vormid kogemuste vahetamiseks, võrdlevaks hindamiseks ja sihipäraseks teadmiste edastamiseks. See ulatuks kaugemale praegu domineerivatest mitteametlikest võrgustikest.

Konkreetsed tegevusvaldkonnad: kus uurimuslik poliitika on puudulik

Euroopa Liit võiks teoreetiliselt esindada uurimusliku poliitika taset. Selle suhteline kaugus riiklikest valimistsüklitest ja ülesanne kujundada pikaajalist integratsiooni soodustab seda uurimuslikele funktsioonidele. Tõepoolest, EL on mõnes valdkonnas, näiteks kliimapoliitikas või digitaalvaldkonna regulatsioonis, välja töötanud visionäärsed poliitilised lähenemisviisid. Probleem seisneb aga kroonilises legitiimsuskriisis ja keerulistes otsustusprotsessides, mis sageli viivad kompromissideni, mis põhinevad madalaimal ühisnimetajal. Ambidekstrusiivne Euroopa poliitika peaks kohandama tasakaalu riigiülese strateegilise juhtimise ja riikliku demokraatliku legitiimsuse vahel.

Tehisintellekt ja digitehnoloogiad avavad uurimuslikule poliitikale uusi võimalusi. Simulatsioonid, stsenaariumianalüüsid ja andmepõhine poliitika modelleerimine võimaldavad hinnata poliitikameetmete mõju enne nende rakendamist. Oht peitub aga tehnokraatlikus lihtsustamises, mis tõlgendab poliitilisi otsuseid pelgalt optimeerimisprobleemidena. Tõeline uurimuslik poliitika hõlmab normatiivseid otsuseid soovitavate tulevikuväljavaadete kohta, mida algoritmid ei saa teha. Tehnoloogia saab uurimisprotsesse toetada, kuid see ei saa neid asendada.

Kliimakriis toob poliitilise uurimise dilemma eriti pakiliselt esile. Kliimaneutraalsusele üleminek nõuab põhimõttelisi muutusi energia, liikuvuse, tööstuse, põllumajanduse ja tarbimise valdkonnas. Need on klassikalised uurimuslikud väljakutsed. Selle ülemineku ajakava ulatub kaugemale mitmest seadusandlikust ametiajast. Kulud tekivad lühiajaliselt, samas kui eelised ilmnevad alles pikas perspektiivis. Lisaks on kohanemiskoormus ebaühtlaselt jaotunud, mis viib vastupanuni. Mõlema käega kliimapoliitika peaks leidma tasakaalu olemasolevate majandusstruktuuride stabiliseerimise ja kliimaneutraalsete alternatiivide järjepideva uurimise vahel üleminekuperioodil. Praegune kliimapoliitika kõigub nende pooluste vahel, arendamata välja sidusat mõlema käega kontseptsiooni.

Rahvastiku vananemine on järjekordne väljakutse, mis nõuab uurimuslikku poliitikat. Olemasolevad sotsiaalsüsteemid põhinevad rahvastiku struktuuri ja töökogemuse kohta käivatel eeldustel, mis on üha enam vananenud. Uuriv sotsiaalpoliitika peaks välja töötama, katsetama ja hindama alternatiivseid mudeleid. Selliste uurimuslike lähenemisviiside näideteks oleksid baassissetuleku eksperimendid, paindlikud pensionimudelid või uued hoolduskorralduse vormid. Praegune sotsiaalpoliitika keskendub aga suuresti olemasolevate süsteemide järkjärgulisele kohandamisele, selle asemel et uurida põhimõttelisi alternatiive.

Digitaliseerimine nõuab ka uurimuslikke poliitilisi lähenemisviise. Digitaalplatvormide reguleerimine, tehisintellekti käsitlemine, digitaalsete infrastruktuuride kujundamine ning innovatsiooni ja regulatsiooni vaheline tasakaal on küsimused, millele puuduvad väljakujunenud lahendused. Uurimuslik digipoliitika peaks katsetama eksperimentaalseid regulatiivseid lähenemisviise, näiteks regulatiivseid liivakaste, kus saab kontrollitud tingimustes testida uusi ärimudeleid. Saksa digipoliitikat iseloomustab aga traditsiooniliselt skeptitsism ja riskikartlikkus, mis süstemaatiliselt takistab uurimuslikke lähenemisviise.

Hariduspoliitika on hea näide poliitilise uurimise raskustest. Demograafilised muutused, digitaliseerimine ja arenevad tööturu nõudmised nõuavad põhjalikke haridusreforme. Haridussüsteemi föderaalne killustatus, ideoloogiline sisevõitlus ja haridusbürokraatia võim takistavad aga süstemaatilist innovatsiooni. Individuaalsed uurimuslikud lähenemisviisid, nagu alternatiivsed koolikontseptsioonid või uuenduslikud ülikoolivormingud, jäävad nišiprojektideks ilma süsteemse mõjuta. Mõlema käega hariduspoliitika peaks looma süstemaatilised ruumid eksperimenteerimiseks, tuvastama edukad uuendused ja hõlbustama nende ülekandmist, ilma et see ohustaks kogu süsteemi stabiilsust.

Demokraatia tulevane elujõulisus kontrolli all

Poliitilise ambidekstrentsuse küsimus on lõppkokkuvõttes demokraatlike süsteemide tulevase elujõulisuse küsimus. Ühiskonnad, mis toetuvad üksnes ekspluateerimisele, kaotavad järk-järgult oma kohanemisvõime. Neist saavad reaktiivsed süsteemid, mis reageerivad ainult välistele šokkidele, selle asemel et tulevikku proaktiivselt kujundada. COVID-19 pandeemia paljastas selle reaktiivsuse valusalt. Vaatamata aastatepikkusele hoiatusele pandeemiariskide kohta olid kriiside ennetamise ja neile reageerimise võimed täiesti ebapiisavad. Uurimispoliitika oleks pidanud välja töötama stsenaariume, rakendama ettevaatusabinõusid ja looma paindliku reageerimisvõime. Selle asemel oli kriisiolukorras vaja improvisatsiooni.

Mõlema käe läbimise poliitika kehtestamine nõuab kultuurilist muutust. Ebakindluse aktsepteerimine, katse-eksituse meetodil õppimise valmidus ning strateegilise pikaajalise mõtlemise võime tuleb arendada poliitiliste voorustena. See on vastuolus praeguse poliitilise kultuuriga, mis seab esikohale kontrolli, prognoositavuse ja vigade vältimise. Uurimuslik poliitiline kultuur julgustaks poliitikuid ja bürokraate võtma kalkuleeritud riske, nägema ebaõnnestunud katseid õppimisvõimalustena ja arendama alternatiivseid tulevikustsenaariume, ilma et seda tõlgendataks nõrkuseks.

Kodanike roll ambidekstrusiivses poliitilises süsteemis vajab läbimõtlemist. Demokraatia põhineb rahva suveräänsusel. Kui aga lühiajalised valijate eelistused domineerivad süstemaatiliselt pikaajaliste vajaduste üle, tekib demokraatlik dilemma. Uurivat lähenemist poliitikale võidakse kritiseerida kui elitistlikku, mis surub läbi pikaajalisi projekte enamuse arvamuse vastaselt. Lahendus ei saa seisneda demokraatliku kontrolli äravõtmises, vaid peab seisnema aruteluvormide väljatöötamises, mis võimaldavad lühi- ja pikaajaliste perspektiivide integreerimist. Üks selline element võiks olla kodanike kogunemised, mis käsitlevad pikaajalisi tulevikuküsimusi. Nende legitiimsus ei tuleneks valimistest, vaid läbipaistvast ja kaasavast aruteluprotsessist.

Üleskutse julge ja ambitsioonika demokraatia loomiseks

Uurimispoliitika ressursside küsimus on endiselt kesksel kohal. Uurimine nõuab aega, raha ja personali. Pideva ülekoormuse süsteemis on neist ressurssidest süstemaatiline puudus. Ministrid ja ametnikud on igapäevaste toimingutega ülekoormatud. Aeg ja ressursid napivad strateegiliseks mõtlemiseks, alternatiivsete stsenaariumide väljatöötamiseks ja uuenduslike lähenemisviiside testimiseks. Seega peaks mõlema käega poliitika teadlikult looma ruume, mis on lahutatud operatiivsetest survetest. Seda saaks saavutada juhtidele mõeldud hingamispäevade, spetsiaalse refleksiooniaja loomise või rutiinsete ülesannete süstemaatilise vähendamise kaudu digitaliseerimise ja bürokraatia vähendamise kaudu.

Harjumuse jõudu ei tohiks alahinnata. Institutsioonid kujundavad välja rutiine ja kultuure, mis trotsivad teadlikku kontrolli. Seetõttu nõuab ambidekstrusiivne poliitika lisaks struktuurireformidele ka poliitiliste institutsioonide organisatsioonilise DNA põhjalikke muutusi. See on pikk ja oma olemuselt uurimuslik protsess. Ambidekstrusiivsel poliitikal puudub ühtne plaan; seda tuleb samm-sammult arendada, testida ja kohandada.

Poliitilise uurimise küsimus ei ole akadeemiline harjutus, vaid eksistentsiaalne väljakutse tänapäeva demokraatiatele. Kiirendatud muutuste, arvukate kriiside ja fundamentaalsete ümberkujundamisvajaduste maailmas ei saa ühiskonnad enam endale lubada ainult ekspluateerimisele keskenduvat poliitikat. Uurimisprotsesside süstemaatiline eiramine viib tegutsemisvõime järkjärgulise vähenemiseni. Ühiskonnad kaotavad võime oma tulevikku aktiivselt kujundada ja muutuvad globaalsete arengute passiivseteks objektideks.

Mõlema käega poliitika loomine on võimalik, kuid see nõuab julgust. Julgust institutsionaalseks innovatsiooniks, julgust delegeerida võimu uurimuslikele struktuuridele, julgust seista vastu väljakujunenud huvidele ja julgust aktsepteerida ebakindlust. See nõuab ka valmisolekut arendada edasi demokraatlikke protsesse, ohverdamata nende põhiprintsiipe. Mõlema käega demokraatia ühendaks lühiajalise reageerimisvõime valijate eelistustele pikaajalise strateegilise juhtimisega. See ühendaks väljakujunenud institutsioonide stabiilsuse eksperimentaalse poliitika paindlikkusega. See kasutaks teaduslikku ekspertiisi, alistumata tehnokraatiale.

Alternatiiviks ambidekstrilisele poliitikale on hiiliv ebaolulisus. Poliitilised süsteemid, mis pelgalt reageerivad tuleviku kujundamise asemel, kaotavad oma legitiimsuse. Kodanikud pöörduvad ära poliitilisest süsteemist, mis ei paku vastuseid tuleviku pakiliste küsimuste kohta. Usaldus demokraatlike institutsioonide vastu väheneb, kui neid peetakse probleemide lahendamise võimetuks. Demokraatia kriis lääne ühiskondades on ka ebapiisava uurimisvõime kriis. Populistlikud liikumised lubavad lihtsaid lahendusi ja naasmist varasema turvatunde juurde. Seevastu ambidekstriline poliitika tunnistaks keerukust, arendaks tulevikuks mitmekesiseid valikuid ja võimaldaks kodanikel teha teadlikke otsuseid oma ühise tuleviku kohta. See oleks demokraatia, mis täidab oma kohustusi tulevaste põlvkondade ees.

☑️ Meie ärikeel on inglise või sakslane

☑️ Uus: kirjavahetus teie riigikeeles!

Konrad Wolfenstein

Mul on hea meel, et olete teile ja minu meeskonnale isikliku konsultandina kättesaadav.

Võite minuga ühendust võtta, täites siin kontaktvormi või helistage mulle lihtsalt telefonil +49 89 674 804 (München) . Minu e -posti aadress on: Wolfenstein ∂ xpert.digital

Ootan meie ühist projekti.

☑️ VKE tugi strateegia, nõuannete, planeerimise ja rakendamise alal

☑️ digitaalse strateegia loomine või ümberpaigutamine ja digiteerimine

☑️ Rahvusvaheliste müügiprotsesside laiendamine ja optimeerimine

☑️ Globaalsed ja digitaalsed B2B kauplemisplatvormid

☑️ teerajajate äriarendus / turundus / PR / mõõde