Caos arancelario en EE. UU.: qué significa la última guerra comercial de Trump para Europa

Cuando un hombre toma como rehén a toda la economía mundial y ni siquiera el tribunal más alto puede detenerlo

Donald Trump utiliza este truco legal de 50 años de antigüedad para eludir la Corte Suprema de Estados Unidos

En febrero de 2026, Estados Unidos experimentó uno de los conflictos constitucionales más dramáticos en décadas. El 20 de febrero de 2026, la Corte Suprema dictaminó, por 6 votos a 3, que los aranceles impuestos por el presidente Donald Trump en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés) eran ilegales. Esto eliminó, en la práctica, la base legal para aproximadamente tres cuartas partes de los ingresos arancelarios totales de la administración Trump. Sin embargo, en lugar de acatar la sentencia, el presidente anunció nuevos aranceles con una base legal diferente ese mismo día, demostrando una actitud que oscila entre la ingenuidad constitucional y la indiferencia institucional. Lo que se aclamó como una victoria legal para la separación de poderes amenazó con convertirse en un ciclo interminable de nuevas bases legales, nuevos aranceles y una continua incertidumbre económica.

Cómo el Presidente forzó demasiado la Constitución

La historia de este conflicto comienza en abril de 2025, cuando Donald Trump, invocando la IEEPA, impuso aranceles radicales a las importaciones de casi todos los países del mundo. La IEEPA, una ley aprobada en 1977, fue diseñada originalmente para otorgar al presidente la autoridad, en situaciones de emergencia, para regular ciertas transacciones económicas, como la congelación de activos extranjeros o la imposición de sanciones a estados hostiles. Ningún presidente en los más de cincuenta años de historia de esta ley había intentado jamás derivar de ella la facultad de imponer aranceles, y mucho menos a esta escala.

La Casa Blanca argumentó que los aranceles eran necesarios para combatir el déficit comercial y abordar diversos problemas definidos por la administración como emergencias. El propio Trump enfatizó en su plataforma Truth Social que una victoria en el tema arancelario traería importantes beneficios financieros y de seguridad, mientras que una derrota dejaría al país prácticamente indefenso ante otras naciones que lo habían explotado durante años.

La oposición se organizó rápidamente. Ya en mayo de 2025, el Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos dictaminó por unanimidad que la IEEPA no otorgaba al presidente la autoridad para imponer aranceles. En agosto de 2025, el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de Estados Unidos confirmó esta evaluación en una decisión de 7 a 4, afirmando inequívocamente que la facultad fundamental del Congreso para imponer impuestos como los aranceles le estaba asignada exclusivamente a la legislatura por la Constitución. Los aranceles, afirmó, eran una facultad esencial del Congreso. Trump denunció la parcialidad del tribunal de apelaciones y expresó su confianza en que la Corte Suprema fallaría a su favor.

La histórica sentencia judicial del 20 de febrero de 2026

¿175 mil millones de dólares recaudados ilegalmente? La derrota arancelaria de Trump se convierte en un terremoto financiero sin precedentes

El 20 de febrero de 2026, la Corte Suprema emitió su veredicto, un veredicto devastador. En una decisión de 6 a 3, la Corte Suprema dictaminó que la IEEPA no otorga al presidente la autoridad para imponer aranceles. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, enfatizó en su razonamiento que la Constitución otorga al Congreso la facultad de imponer impuestos y aranceles. Los Padres Fundadores no habían asignado ninguna parte de la facultad tributaria al poder ejecutivo.

El tribunal declaró además que la interpretación de la IEEPA por parte de la administración, que otorga al presidente la autoridad para imponer unilateralmente aranceles ilimitados y modificarlos a voluntad, constituiría una drástica expansión del poder presidencial sobre la política arancelaria. James Sample, profesor de derecho de la Universidad de Hofstra, calificó el fallo como una reafirmación de los principios fundamentales de la separación de poderes consagrados en la Constitución de Estados Unidos. El presidente había intentado imponer uno de los mayores aumentos de impuestos en la historia del país a los consumidores estadounidenses sin la participación del Congreso.

Los tres jueces disidentes fueron Samuel Alito, Clarence Thomas y Brett Kavanaugh. En su opinión disidente, Kavanaugh señaló que Estados Unidos podría verse obligado a reembolsar miles de millones de dólares a los importadores que habían pagado los aranceles de la IEEPA, incluso si algunos de ellos ya habían repercutido los costos a los consumidores.

La desafiante respuesta de Trump: nuevos aranceles sobre una nueva base

Donald Trump había dejado claro en repetidas ocasiones que no cambiaría de postura ni siquiera si perdía en los tribunales. Apenas horas después del fallo, el presidente convocó una rueda de prensa en la Casa Blanca y anunció que el veredicto era profundamente decepcionante. Dijo que se avergonzaba de algunos jueces. Como era de esperar, Trump anunció que intentaría impugnar los aranceles anulados por el tribunal con una base jurídica diferente.

Esa misma tarde, el presidente firmó una orden ejecutiva que imponía un arancel base mundial del 10 % a todas las importaciones a Estados Unidos, además de los aranceles existentes. Los nuevos aranceles entraron en vigor el 24 de febrero de 2026. La base legal para ello es la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, una ley que permite al presidente imponer recargos temporales a las importaciones de hasta el 15 % por un máximo de 150 días.

La Casa Blanca también definió varias excepciones. Medicamentos e ingredientes farmacéuticos, automóviles y camiones pesados, ciertos alimentos, minerales críticos y productos electrónicos no se verán afectados por los nuevos aranceles. Los productos de Canadá y México cubiertos por el acuerdo comercial T-MEC, negociado durante el primer mandato de Trump, también están exentos. Cuando un periodista le preguntó si planeaba imponer los aranceles del 10 % durante 150 días o indefinidamente, Trump respondió que uno tiene derecho a hacer prácticamente lo que quiera.

Además, el presidente anunció el inicio de nuevas investigaciones bajo la Sección 301 y otras leyes comerciales para proteger al país de prácticas comerciales desleales. El representante comercial, Jamieson Greer, declaró que los detalles de las nuevas investigaciones bajo la Sección 301 se publicarían en los próximos días. Al preguntársele si los aranceles podrían aumentar, Trump respondió que era potencialmente posible y que dependía de cada país. Ciertas naciones que han explotado seriamente a Estados Unidos a lo largo de los años podrían verse sujetas a aranceles más altos, mientras que otras considerarían las tasas muy razonables.

La base jurídica cuestionable: el artículo 122 bajo escrutinio

La elección de la Sección 122 como base legal para los nuevos aranceles revela tanto la determinación como la vulnerabilidad jurídica de la administración Trump. Esta ley se introdujo en 1973 en respuesta al colapso del sistema de tipos de cambio fijos de Bretton Woods y tenía un propósito muy específico: permitir al presidente tomar medidas temporales ante problemas fundamentales de la balanza de pagos internacional.

Las condiciones para la aplicación del Artículo 122 están estrictamente definidas. El Presidente solo puede imponer aranceles si Estados Unidos sufre problemas fundamentales de pagos internacionales, y las medidas deben cumplir uno de tres propósitos específicos: abordar déficits cuantiosos y graves en la balanza de pagos, prevenir una devaluación inminente y sustancial del dólar en los mercados cambiarios, o cooperar con otros países para corregir un desequilibrio en la balanza de pagos internacional.

Los expertos en derecho mercantil dudan firmemente que se cumplan estas condiciones. Desde la transición de Estados Unidos a un sistema de tipos de cambio flexibles a principios de la década de 1970, el problema de las perturbaciones fundamentales de la balanza de pagos internacional, tal como se define clásicamente, simplemente ha desaparecido. La Sección 122 nunca se ha invocado en sus más de cincuenta años de existencia porque se ha vuelto obsoleta de facto. El hecho de que Trump invoque ahora una ley diseñada para una realidad económica inexistente durante más de medio siglo plantea serias dudas sobre la viabilidad de estos nuevos aranceles.

Otra desventaja estructural de la Sección 122 en comparación con la IEEPA reside en su falta de flexibilidad. Los aranceles deben ser no discriminatorios, lo que significa que Estados Unidos no puede otorgar un trato preferencial a algunos socios comerciales y no a otros. Además, el límite de 150 días es estricto. Cualquier prórroga más allá de este plazo requiere la aprobación del Congreso. Esto plantea al gobierno un problema fundamental: o logra establecer fundamentos legales alternativos en un plazo de cinco meses mediante investigaciones en virtud de las Secciones 301 y 232, o el Congreso debe intervenir, lo cual, dado el clima político actual, no es en absoluto seguro.

El panorama aduanero tras el veredicto: qué queda, qué cae

El fallo de la Corte Suprema alteró fundamentalmente la arquitectura arancelaria estadounidense, pero de ninguna manera la desmanteló por completo. Para comprender las implicaciones económicas, es crucial diferenciar entre las distintas categorías arancelarias.

Todos los aranceles basados ​​exclusivamente en el IEEPA han sido abolidos con efecto inmediato. Esto incluye el arancel base del 10% sobre las importaciones de casi todos los países, los llamados aranceles recíprocos, que oscilaban entre el 10% y más del 50% según el país, y los aranceles justificados por la necesidad de combatir el tráfico de fentanilo. En concreto, para la Unión Europea, esto significa que el arancel del 15%, previamente aplicable y acordado en el marco del acuerdo comercial entre la UE y EE. UU. de julio de 2025, ya no se basa en el IEEPA.

Sin embargo, todos los aranceles basados ​​en otras bases legales siguen vigentes. Los aranceles del 50 % de la Sección 232 sobre el acero y el aluminio se mantienen sin cambios. Desde marzo de 2025, se eliminaron todas las exenciones por país y los contingentes arancelarios previamente existentes para el acero y el aluminio, lo que significa que estos tipos se aplican a todos los importadores sin excepción. Los aranceles de la Sección 232 sobre los automóviles también siguen vigentes. Asimismo, los aranceles de la Sección 301 sobre los productos chinos siguen vigentes, incluyendo un arancel del 25 % sobre ciertos semiconductores y equipos de fabricación de chips, que entró en vigor en enero de 2026. Las 178 exenciones de la Sección 301 para productos chinos, que se prorrogaron en virtud del acuerdo comercial Trump-Xi de noviembre de 2025, siguen vigentes hasta noviembre de 2026.

Además, se aplicará un nuevo arancel del 10 % de la Sección 122 como cargo adicional a todas las importaciones. El secretario del Tesoro, Scott Bessent, afirmó que la combinación de los aranceles de la Sección 122 con los aranceles existentes de las Secciones 232 y 301 resultará en ingresos aduaneros prácticamente sin cambios en 2026.

El problema multimillonario de los reembolsos

Una de las cuestiones más urgentes, que la Corte Suprema dejó explícitamente abierta, se refiere al destino de los ingresos aduaneros ya recaudados. Dado que la corte determinó que la IEEPA no otorga al presidente la facultad de imponer aranceles aduaneros, cada dólar recaudado en virtud de dicha facultad carece de fundamento jurídico válido.

Las cifras son alarmantes. El Departamento del Tesoro recaudó un total de 287 000 millones de dólares en aranceles aduaneros en 2025, un aumento del 192 % con respecto al año anterior. Para mediados de diciembre de 2025, aproximadamente 130 000 millones de dólares de esa cantidad correspondían a aranceles aduaneros de la IEEPA, aplicados a 34 millones de transacciones de importación de más de 300 000 importadores. La Tax Foundation estima que, para el 20 de febrero de 2026, se habían recaudado ilegalmente más de 160 000 millones de dólares en aranceles aduaneros al amparo de la IEEPA. El Modelo Presupuestario de Penn-Wharton estima que los reembolsos potenciales podrían alcanzar los 175 000 millones de dólares.

Pero el camino hacia los reembolsos no está nada claro. La Corte Suprema no se ha pronunciado sobre si deben emitirse reembolsos ni sobre cómo debe gestionarse administrativamente dicho proceso. El secretario del Tesoro, Bessent, indicó en una reunión con líderes empresariales en Dallas que el asunto de los reembolsos podría prolongarse semanas, meses o incluso años, ya que la Corte Suprema no ha proporcionado ninguna orientación específica.

Ya se han presentado más de mil demandas ante el Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos para obtener reembolsos en caso de un fallo en contra de los aranceles de la IEEPA. Tim Brightbill, copresidente del área de comercio internacional del bufete de abogados Wiley, enfatizó la enorme importancia del tema de los reembolsos y señaló que es esencial contar con un proceso claro y transparente. Scott Lincicome, del Instituto Cato, instó al gobierno federal a reembolsar de inmediato los aranceles recaudados ilegalmente.

Un problema adicional surge de la cuestión de quién se beneficia en última instancia de los reembolsos. Los aranceles fueron pagados al gobierno por los importadores. De haber reembolsos, estos irán inicialmente a las empresas, no a los consumidores. Es totalmente incierto si las empresas trasladarán los reembolsos a sus clientes, y en qué medida. Natasha Sarin, quien ocupó un puesto directivo en el Departamento del Tesoro durante la administración Biden, dejó claro que los consumidores no debían hacerse ilusiones demasiado pronto. Si bien los aproximadamente 150 000 millones de dólares que los consumidores habían pagado en estos aranceles fueron declarados ilegales, incluso en el mejor de los casos, todo depende de si las empresas realmente trasladan los reembolsos a los consumidores.

Lo que realmente sienten los hogares estadounidenses

El impacto económico en los consumidores estadounidenses es significativo, pero el alivio que ofrece la sentencia es menor de lo que cabría esperar inicialmente. El Laboratorio de Presupuesto de Yale, una de las instituciones de investigación más prestigiosas en política fiscal y económica, proporciona los cálculos más detallados.

Antes del fallo, el arancel estadounidense efectivo sobre todas las importaciones era del 16,9 %. Con la derogación de los aranceles de la IEEPA, esta tasa se reduce al 9,1 %, reduciéndose casi a la mitad. BMO Capital Markets cuantificó la disminución de la tasa arancelaria promedio de aproximadamente el 17 % a aproximadamente el 7 %. Sin embargo, el nuevo arancel del 10 % de la Sección 122 vuelve a aumentar significativamente esta tasa.

Para los hogares individuales, la nueva estructura tarifaria, según lo determinado por la sentencia, supone un aumento a corto plazo de los precios al consumidor del 0,6 % si los costos tarifarios se trasladan íntegramente, lo que corresponde a una pérdida media de ingresos de aproximadamente 800 dólares por hogar. Tras ajustar los patrones de consumo, es decir, cambiar a alternativas más económicas, el aumento de precios es del 0,5 %, lo que corresponde a una pérdida de unos 600 dólares por hogar. Sin la sentencia del Tribunal Supremo, la carga habría sido de aproximadamente 1700 dólares por hogar. La Tax Foundation había calculado unos costos adicionales de unos 1000 dólares por hogar para 2025 y 1300 dólares para 2026.

Un estudio particularmente revelador del Banco de la Reserva Federal de Nueva York reveló que casi el 90 % de la carga económica derivada de los aranceles recayó sobre las empresas y los consumidores estadounidenses. Esto refuta la reiterada afirmación de la administración Trump de que los aranceles fueron soportados por los exportadores extranjeros. La administración Trump cuestionó las conclusiones del estudio de la Reserva Federal sin ofrecer argumentos convincentes en contra.

La inflación ya se encuentra en una situación precaria. El Índice de Gastos de Consumo Personal (ICP), la medida de inflación preferida por la Reserva Federal, indicó una tasa de inflación anual del 2,9 % inmediatamente antes del fallo, casi un punto porcentual por encima del objetivo de la Fed del 2 %. Los aranceles están contribuyendo al aumento de precios en todas las categorías de bienes, desde muebles y ropa hasta alimentos, productos electrónicos y automóviles.

Nuestra experiencia en EE. UU. en desarrollo de negocios, ventas y marketing - Imagen: Xpert.Digital

Áreas de enfoque de la industria: B2B, digitalización (de IA a XR), ingeniería mecánica, logística, energías renovables e industria

Más información aquí:

• Centro de expertos empresariales

Un centro temático que ofrece información y experiencia:

• Plataforma de conocimiento que abarca las economías globales y regionales, la innovación y las tendencias específicas de la industria
• Una colección de análisis, perspectivas e información de fondo de nuestras áreas de enfoque clave
• Un lugar para la experiencia y la información sobre los avances actuales en negocios y tecnología
• Un centro para empresas que buscan información sobre los mercados, la digitalización y las innovaciones de la industria

Las perturbaciones macroeconómicas

Más allá de la carga individual para los hogares, las consecuencias macroeconómicas de la política arancelaria están adquiriendo un cariz preocupante. El Laboratorio de Presupuesto de Yale predice que la arquitectura arancelaria vigente tras el fallo aumentará la tasa de desempleo en 0,3 puntos porcentuales para finales de 2026, suponiendo que los aranceles de la Sección 122 expiren después de 150 días. Una prórroga resultaría en un impacto negativo aún mayor en el empleo. Antes del fallo, cuando el régimen arancelario completo de la IEEPA aún estaba vigente, se pronosticaba un aumento de 0,7 puntos porcentuales en la tasa de desempleo y una disminución del empleo de aproximadamente 1,3 millones de puestos de trabajo para finales de 2026.

El impacto en el producto interno bruto real también es significativo, aunque mitigado por la sentencia. A largo plazo, la economía estadounidense será permanentemente un 0,1 % menor de lo que habría sido sin los aranceles restantes, lo que equivale a una pérdida anual de aproximadamente 30 000 millones de dólares. De haberse mantenido los aranceles de la IEEPA, la pérdida de PIB a largo plazo habría sido del 0,3 %. El Laboratorio de Presupuesto de Yale también estima que el estímulo fiscal temporal procedente de los reembolsos de la IEEPA podría compensar aproximadamente los efectos negativos sobre el crecimiento de los aranceles restantes para 2026, aunque existe una considerable incertidumbre sobre el momento y las condiciones de los reembolsos.

Las implicaciones fiscales son considerables. Según cálculos del Laboratorio de Presupuesto de Yale, el actual régimen arancelario generará aproximadamente 1,3 billones de dólares en ingresos a lo largo de diez años, según un cálculo convencional. Los aranceles de la Sección 122, con una vigencia de 150 días, aportan unos 30 000 millones de dólares a esta cifra. Sin embargo, si se consideran los efectos negativos sobre el crecimiento, que resultan en la pérdida de ingresos fiscales en otras áreas, los ingresos netos dinámicos se reducen a aproximadamente 1,1 billones de dólares a lo largo de la década. Esto representa aproximadamente la mitad de lo que se habría recaudado si los aranceles de la IEEPA se hubieran mantenido vigentes.

La reacción de los mercados financieros

Los mercados financieros reaccionaron al fallo con un optimismo cauteloso, que, sin embargo, se vio atenuado por el anuncio inmediato de nuevos aranceles. El S&P 500 subió un 0,69 % el viernes, hasta los 6.909 puntos, el Nasdaq Composite ganó un 0,90 % hasta los 22.007 puntos, y el Promedio Industrial Dow Jones sumó 230 puntos para cerrar en 49.626 puntos.

Las empresas con una fuerte dependencia de las importaciones se beneficiaron especialmente. Pinduoduo Holdings, empresa matriz de la plataforma de descuento Temu, lideró el Nasdaq 100 con una ganancia superior al 4,5 %. Al mismo tiempo, el dólar y los bonos del Tesoro estadounidense cayeron, lo que sugiere preocupación por las consecuencias fiscales de posibles reembolsos masivos.

La reacción del mercado fue, en general, más moderada de lo que se habría esperado si los aranceles se hubieran levantado por completo. El departamento de operaciones de JPMorgan había calculado varios escenarios de antemano: en el caso de un levantamiento de los aranceles seguido inmediatamente por su reimposición (escenario evaluado con un 64 % de probabilidad y que finalmente ocurrió), se esperaba un aumento en el S&P 500 del 0,5 % al 0,75 % tras un repunte inicial. El rendimiento real correspondió casi exactamente a este pronóstico. Sin embargo, fue sorprendente que los inversores minoristas se contuvieran. Según el estratega de VandaTrack, Viraj Patel, los pequeños inversores apenas invirtieron en acciones después de que se anunciara la decisión, y es probable que las entradas netas de inversores individuales esta semana estén entre las más débiles de los últimos años.

La dimensión transatlántica: Europa entre el alivio y la escalada

Para la Unión Europea, la sentencia del Tribunal Supremo plantea una situación compleja que va mucho más allá de la cuestión inmediata de los aranceles. En julio de 2025, la UE y EE. UU. firmaron un acuerdo comercial que impuso un arancel del 15 % a la mayoría de las exportaciones de la UE a EE. UU. A cambio, la UE se comprometió a comprar 750 000 millones de dólares en energía estadounidense durante tres años e invertir al menos 600 000 millones de dólares en la economía estadounidense. El acuerdo fue ampliamente criticado por su asimetría, ya que imponía aranceles unilateralmente a las exportaciones de la UE, mientras que las exportaciones estadounidenses a la UE se mantuvieron prácticamente libres de aranceles. El arancel medio anterior para los productos de la UE en EE. UU. rondaba el 4,6 %.

La situación se agravó en enero de 2026 cuando Trump amenazó con imponer aranceles adicionales del 10%, con un posible aumento al 25%, a las importaciones de ocho países europeos, entre ellos Dinamarca, Suecia, Francia, Alemania, Países Bajos, Finlandia, Noruega y el Reino Unido. La justificación fue notable: los aranceles se mantendrían vigentes hasta que estos países abandonaran su oposición a la compra estadounidense de Groenlandia. Los líderes europeos reaccionaron con un rechazo unánime. La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, calificó los aranceles de un error, especialmente entre aliados de larga data, y cuestionó la fiabilidad de Trump. Manfred Weber, líder del Partido Popular Europeo en el Parlamento Europeo, pidió el bloqueo del acuerdo comercial entre la UE y EE. UU.

Los aranceles a Groenlandia han congelado de hecho la ratificación del acuerdo comercial entre la UE y EE. UU. Al mismo tiempo, el debate ha reavivado las peticiones de que se utilice el instrumento anticoercitivo de la UE, introducido en 2023 para combatir el chantaje político a través del comercio, lo que permitiría a la UE tomar contramedidas drásticas, desde restringir el acceso a licitaciones públicas hasta bloquear el acceso de empresas estadounidenses al mercado único de la UE.

Con la sentencia del Tribunal Supremo, se ha eliminado la base de la IEEPA para el arancel del 15% acordado en el acuerdo comercial. Este ha sido reemplazado por el nuevo arancel del 10% de la Sección 122, además de los aranceles existentes del 50% de la Sección 232 para el acero y el aluminio. Paradójicamente, esto hace que la situación sea algo más favorable para los exportadores europeos a corto plazo que con el acuerdo comercial, ya que el arancel general se ha reducido del 15% al ​​10%. Sin embargo, esta ventaja está limitada a un máximo de 150 días, y la incertidumbre sobre lo que sucederá después socava cualquier certeza de planificación.

China y el resto del mundo: impactos diferenciados

El impacto de la sentencia varía considerablemente según el socio comercial. China se encuentra en una posición especial, ya que las relaciones comerciales bilaterales se basan en un acuerdo independiente firmado por Trump y Xi Jinping en Corea del Sur en noviembre de 2025. Los aranceles de la Sección 301 sobre los productos chinos, que datan del primer mandato de Trump y se han ampliado sucesivamente, siguen plenamente vigentes. Ciertas exenciones para 178 categorías de productos se han extendido hasta noviembre de 2026.

Los analistas señalaron que el fallo se produce apenas dos meses antes de una reunión prevista entre Trump y Xi Jinping, donde se esperaba que los aranceles fueran una herramienta clave de negociación. La pérdida de las facultades de la IEEPA debilita la posición negociadora de Trump con China, ya que se han eliminado los aranceles recíprocos que le servían de palanca.

Para otros socios comerciales como Japón, Corea del Sur y los países del Sudeste Asiático, el fallo supone un alivio temporal. Los elevados aranceles recíprocos de la IEEPA, que en algunos casos superaban el 50%, ya no son válidos. Se sustituyen por un arancel fijo del 10%, según la Sección 122, pero solo durante 150 días. La evolución del panorama arancelario después de esto depende en gran medida de la rapidez y el éxito con que la administración Trump pueda concluir las nuevas investigaciones de la Sección 301, que suelen tardar meses.

La dimensión política interna: los aranceles como tema de campaña electoral

Las implicaciones políticas del fallo son difíciles de sobreestimar, especialmente con las elecciones intermedias de noviembre de 2026 en mente. Los aranceles de Trump son el eje central de su política económica, pero también su mayor riesgo político. Una encuesta del New York Times y la Universidad de Siena reveló que la mayoría de los estadounidenses, incluido el 58 % de los votantes independientes, se oponen a los aranceles de Trump. En una encuesta de Fox News, los aranceles se ubicaron entre las medidas políticas menos populares de Trump.

Los demócratas ven el tema de los aranceles como su mejor arma en las elecciones intermedias. Rahm Emanuel, exjefe de gabinete del presidente Obama, lo expresó concisamente: «El presidente va muy por detrás en las encuestas sobre la economía, y ahora quiere impulsar algo impopular entre los estadounidenses. La gente ve los aranceles como una carga directa para sus bolsillos y una causa de inflación. De este modo, Trump reducirá aún más sus cifras en las encuestas sobre el tema más importante de las elecciones».

Los datos de las encuestas respaldan esta evaluación. Los demócratas lideran en la papeleta general del Congreso por un margen de 4,8 a siete puntos porcentuales, según la encuestadora. Según una encuesta de la Universidad de Quinnipiac, el 54 % de los encuestados cree que Trump se ha excedido en su autoridad. Una encuesta de NPR/PBS News/Marist reveló que el 57 % de los encuestados desaprueba la gestión económica de Trump. Incluso entre los principales partidarios de Trump, incluidos los autoproclamados partidarios de MAGA, los signos de erosión son evidentes: la probabilidad de que los encuestados crean que el país va por mal camino aumentó seis puntos porcentuales desde agosto, según un análisis de NBC News.

También están surgiendo grietas dentro del Partido Republicano. Don Bacon, congresista republicano de Nebraska, que se jubila, describió la política arancelaria como una mala política y perjudicial para las perspectivas políticas de su partido. Para muchos republicanos, el dilema estratégico radica en que Trump perdió la oportunidad de distanciarse de una política impopular con el pretexto del fallo judicial y, en cambio, redobló sus esfuerzos.

El economista político jefe de Goldman Sachs, Alec Phillips, señaló que el costo de la vida es la principal preocupación de los votantes, citado por el 29% de los encuestados, incluso más que antes de las elecciones presidenciales de 2024. La herramienta política más obvia para aliviar este problema, según Phillips, sería la reducción de aranceles.

Implicaciones institucionales: Los límites del poder presidencial

El fallo de la Corte Suprema tiene implicaciones que van mucho más allá del tema inmediato de los aranceles. Establece límites claros a la tendencia, vigente desde hace años, de ampliar las facultades presidenciales en materia de política económica. La decisión reafirma el principio de que la facultad de imponer impuestos, que incluye los aranceles, es prerrogativa exclusiva del Congreso y no puede transferirse al poder ejecutivo mediante una legislación de emergencia de alcance amplio.

Steve Vladeck, analista de la Corte Suprema en CNN y profesor de la Universidad de Georgetown, señaló que este fallo es la primera decisión de la Corte Suprema que le asesta a Trump una derrota significativa en un caso que estuvo sujeto a revisión completa desde el principio. El hecho de que seis de los nueve jueces, incluidos varios nombrados por presidentes conservadores, votaran en contra de la postura de la administración le confiere un peso particular y dificulta su desestimación por partidista.

Al mismo tiempo, el caso revela los límites de la revisión judicial. Si bien la Corte Suprema anuló la base legal, no ordenó reembolsos ni impidió que la administración recurriera de inmediato a otros fundamentos legales. La capacidad de Trump para imponer nuevos aranceles en cuestión de horas con una base legal diferente demuestra que un presidente decidido y con suficiente voluntad creativa puede mantener el régimen arancelario, al menos temporalmente y con una base legal más cuestionable.

El pronóstico: cinco meses de incertidumbre

Los próximos 150 días, período de vigencia de los aranceles de la Sección 122, pondrán a prueba la política comercial estadounidense, las relaciones económicas internacionales y el equilibrio de poder interno. Se vislumbran varios posibles desarrollos.

La administración Trump aprovechará el plazo para establecer nuevas bases legales permanentes para el aumento de aranceles mediante investigaciones de la Sección 301 y procedimientos ampliados de la Sección 232. Sin embargo, estos procedimientos suelen requerir meses de investigación y su validez legal sin duda será cuestionada. Se espera que una nueva oleada de demandas ocupe los tribunales, esta vez centrada en si la Sección 122 es aplicable incluso en ausencia de problemas fundamentales de balanza de pagos.

La incertidumbre económica persistirá e incluso podría aumentar. Heather Boushey, exasesora de la Casa Blanca durante el gobierno de Biden y profesora de la Universidad de Pensilvania, advirtió que la incertidumbre en torno a esta caótica política comercial seguirá afectando a consumidores y empresas, generando confusión y elevando los precios. Las empresas podrían mantener precios más altos a la espera de nuevos acontecimientos, anulando parcialmente los beneficios teóricos de la decisión para los consumidores.

La cuestión de los reembolsos se convertirá en un asunto económico y legal complejo en sí mismo. Si el gobierno federal tuviera que reembolsar entre 150.000 y 175.000 millones de dólares a los importadores, esto tendría un impacto significativo en el presupuesto federal y podría, dependiendo del momento, actuar como un estímulo o como una carga presupuestaria.

Para Europa, China y los demás socios comerciales de Estados Unidos, comienza un período de intensa renegociación en circunstancias nuevas. La UE debe decidir si reanuda el acuerdo comercial congelado bajo las nuevas condiciones, toma sus propias contramedidas o espera a ver qué pasa. La decisión dependerá en gran medida de cómo evolucione la política interna estadounidense en los meses previos a las elecciones de mitad de mandato.

En última instancia, la pregunta crucial sigue siendo si el sistema político de Estados Unidos es capaz de generar una política comercial basada en fundamentos jurídicos estables y lo suficientemente predecible como para permitir a las empresas y socios comerciales planificar a largo plazo. Si bien el fallo de la Corte Suprema reafirmó los principios constitucionales, no resolvió la crisis estructural de la política comercial estadounidense. Un presidente dispuesto a explotar cualquier resquicio legal disponible y cambiar de rumbo si es necesario, un Congreso políticamente dividido y una economía agobiada por la incertidumbre: esta constelación promete muchos más meses de disputas sobre uno de los problemas más fundamentales del orden económico estadounidense.

☑️ Nuestro idioma comercial es el inglés o el alemán

☑️ NUEVO: ¡Correspondencia en tu idioma nativo!

Konrad Wolfenstein

Mi equipo y yo estaremos encantados de estar disponibles para usted como su asesor personal.

Puede contactarme rellenando el formulario de contacto aquí o llamándome al +49 89 89 674 804 ( Múnich) . Mi correo electrónico es: [email protected]

Espero con ilusión nuestro proyecto conjunto.

☑️ Apoyo a las PYMES en estrategia, consultoría, planificación e implementación

☑️ Creación o realineamiento de la estrategia digital y digitalización

☑️ Ampliación y optimización de procesos de ventas internacionales

☑️ Plataformas comerciales B2B globales y digitales

☑️ Desarrollo de negocios pioneros / Marketing / Relaciones públicas / Ferias comerciales