Por qué Europa no se derrumba ni despierta, y por qué ese es el mayor peligro

No es crisis, sino parálisis: por qué el verdadero declive de Europa pasa desapercibido

Europa se encuentra en una de las situaciones más peligrosas de su historia reciente, no porque esté en llamas, sino porque la llama se apaga lentamente sin que nadie dé la voz de alarma. Al observar los datos económicos europeos actuales, no se observa un colapso drástico, como suelen predecir los agoreros. En cambio, se revela un fenómeno mucho más insidioso: una erosión crónica y progresiva de la sustancia, disfrazada de estabilidad.

Mientras Estados Unidos avanza tecnológicamente y China se rearma estratégicamente a pesar de sus propios problemas, Europa permanece en una parálisis institucional. El crecimiento se estanca ligeramente por encima de cero, la brecha de productividad con Estados Unidos es mayor que en décadas, y en campos cruciales para el futuro —desde la inteligencia artificial hasta la política de defensa moderna— el continente corre el riesgo de quedar relegado al papel de mero espectador.

El siguiente análisis expone las fallas de una arquitectura política basada en el consenso, pero que se ha convertido en un obstáculo en un mundo de decisiones rápidas. Demuestra por qué la falta de un "big bang" no es Segen, sino una maldición, que impide las reformas radicales necesarias. Desde la fragmentación de la industria de defensa y la fallida revolución de la IA hasta el regreso de las políticas proteccionistas estadounidenses, analizamos las incómodas verdades de una superpotencia envejecida que debe decidir si gestionar su lento declive o reinventarse con dificultad.

La crisis silenciosa de Europa: entre la ilusión de estabilidad y la erosión gradual de la sustancia económica

Europa se encuentra en una situación paradójica. Mientras que los medios de comunicación y los analistas están dominados por una retórica de declive y miedo al colapso, la economía continental no parece, a primera vista, un sistema catastróficamente fallido, sino más bien uno con un rendimiento crónicamente inferior. Esto es precisamente lo que hace que la situación europea sea tan peligrosa. Un colapso drástico ya habría dado lugar a reformas fundamentales, trastornos políticos radicales y rediseños estructurales. Sin embargo, la parálisis progresiva que caracteriza la situación actual de Europa está generando inercia institucional, complacencia cultural e incapacidad para reconocer la magnitud del peligro.

Es cierto que la Unión Europea se enfrenta a importantes desafíos. La situación de seguridad tras el ataque ruso a Ucrania ha puesto de manifiesto la vulnerabilidad estratégica del continente. Los fundamentos económicos son débiles, con tasas de crecimiento inferiores al uno por ciento en la eurozona y ya en territorio negativo en Alemania. La situación geopolítica es aún más volátil debido al regreso de Donald Trump a la Casa Blanca. Sin embargo, algunos pesimistas hablan de un colapso inminente que nunca se materializa, y cierta circularidad en el debate europeo hace que cualquier advertencia se perciba como un simple aviso.

El problema central no reside en la falta de recursos o inteligencia entre las élites europeas. El problema central reside en la arquitectura política e institucional que fragmenta esos recursos y paraliza dicha inteligencia. Al mismo tiempo, es un error fundamental considerar a Estados Unidos o China como megamáquinas armoniosas que funcionan sin contradicciones internas. Ambas superpotencias se enfrentan a problemas significativos, atraviesan períodos de fragilidad y son propensas a reveses impactantes. La diferencia no radica en la ausencia de problemas, sino en la velocidad con la que estos se diagnostican, politizan y abordan. Estados Unidos y China operan dentro de estructuras de toma de decisiones autoritarias o casi dictatoriales, mientras que Europa está sujeta a las limitaciones del consenso y la negociación.

La realidad económica entre el estancamiento y el declive estructural

El crecimiento del PIB de la Unión Europea en 2024 fue del 0,9 %. Las previsiones para 2025 son ligeramente superiores, de entre el 1,1 % y el 1,3 %, pero estas cifras ocultan un malestar más profundo. Los países de la eurozona se mantienen en un estado de infrautilización permanente. Alemania, el buque insignia de la economía europea, se contrajo un 0,5 % en 2024 y se proyecta que crezca tan solo un 0,2 % en 2025. Esto no es crecimiento en el sentido económico; es un estancamiento con mejoras superficiales. Francia, España e Italia muestran un impulso algo mejor, pero ninguno de estos países crece a un ritmo que satisfaga los desafíos geopolíticos ni las demandas de una mayor inversión.

La brecha de productividad entre Estados Unidos y las principales economías europeas se ha convertido en un problema existencial. Según cálculos de la consultora de gestión McKinsey, esta brecha se ha ampliado a aproximadamente 33 puntos porcentuales. Un trabajador estadounidense genera un promedio de unos 83 € de valor añadido por hora, mientras que sus homólogos europeos se quedan atrás. Esta brecha no es resultado de la inercia ni de la incompetencia, sino más bien la manifestación de profundas diferencias estructurales en la asignación de capital, la adopción de tecnología y la flexibilidad organizativa.

Las causas de esta brecha están bien investigadas y son ampliamente conocidas, pero cerrarla requiere medidas que se opongan fundamentalmente a las políticas europeas. El mercado laboral estadounidense es flexible. Una empresa en Estados Unidos puede contratar y despedir empleados a una velocidad simplemente imposible para las empresas alemanas. La seguridad laboral alemana, los convenios colectivos, los derechos de codecisión y la burocracia desenfrenada no son obstáculos fáciles de superar. Se trata de estructuras institucionales profundamente arraigadas en la cultura y las redes de cabildeo del país. Una empresa que necesita adaptarse rápidamente a las nuevas condiciones del mercado puede actuar en Estados Unidos; en Alemania, a menudo se ve paralizada.

La brecha de inversión es particularmente llamativa. Las empresas estadounidenses invierten, en promedio, el doble de capital en maquinaria, sistemas de tecnología de la información y software que sus contrapartes europeas. Esto explica directamente por qué los trabajadores estadounidenses son más productivos. No trabajan más duro ni de forma más inteligente, sino que trabajan con tecnología mejor y más reciente. Un ingeniero alemán altamente cualificado con herramientas eléctricas modernas será más productivo que uno con equipos obsoletos, y este fenómeno se refleja en la economía en general.

La política monetaria del Banco Central Europeo tiene poco margen de maniobra para abordar este problema estructural. El BCE puede recortar los tipos de interés y proporcionar liquidez, pero estas medidas no pueden obligar a las empresas a realizar inversiones arriesgadas y de alto consumo de capital en nuevas tecnologías si el entorno regulatorio y económico no las incentiva. De hecho, un crecimiento crónicamente bajo, sumado a políticas vinculadas a la consolidación fiscal, es la clave para una espiral descendente que se retroalimenta. Un crecimiento débil conlleva una menor recaudación fiscal, lo que aumenta la presión para reducir el déficit, lo que a su vez frena la inversión pública y frena la inversión privada debido a la incertidumbre.

La brecha tecnológica y el momento de la IA como punto de inflexión

Si la brecha de productividad de Europa ya es alarmante, la situación en materia de innovación tecnológica e inteligencia artificial es crítica. El mercado global de inversión en I+D está dominado por Estados Unidos, que representa aproximadamente el 37 % del gasto mundial en I+D de las 2500 empresas más grandes. La Unión Europea representa alrededor del 27 % y China, alrededor del 10 %, pero China se está expandiendo en este segmento a un ritmo que debería ser alarmante para Europa. En el año 2000, el gasto europeo en I+D era cinco veces superior al de China. Para 2014, ambos países estaban prácticamente a la par. Para 2019, China ya invertía un tercio más en investigación y desarrollo que la Unión Europea.

La diferencia en la composición de estos gastos de I+D también resulta ilustrativa. De las inversiones estadounidenses en I+D, aproximadamente el 78 % se destina a sectores de alta tecnología como software, hardware informático, productos farmacéuticos y aeroespacial. En la Unión Europea, esta cifra es de tan solo el 39 %. El resto se distribuye entre industrias de tecnología media, como la automoción y la ingeniería mecánica, que, si bien son importantes, no ofrecen la dinámica de crecimiento exponencial que ofrece el sector de alta tecnología. El enfoque europeo en las industrias de tecnología media tiene raíces históricas, es económicamente racional y produce productos de alta calidad; sin embargo, en una era donde el futuro económico está impulsado por el software, los semiconductores y la inteligencia artificial, este enfoque constituye una desventaja estructural.

La inteligencia artificial no es un fenómeno tangencial en este contexto, sino una fuerza transformadora. Mientras corporaciones estadounidenses como Microsoft, OpenAI, Google y otras invierten en tecnologías de IA a una velocidad y escala que marcan la agenda global, muchas empresas europeas aún se encuentran en la fase piloto. Esto se suele interpretar como aversión al riesgo, pero es más bien una manifestación de la diferente disponibilidad de capital riesgo, el distinto ritmo de la desregulación y el hecho de que las principales transformaciones tecnológicas se concentran en Estados Unidos.

Esto es crucial porque la IA no es solo un sector entre muchos, sino una tecnología de propósito general que podría transformar la productividad en casi todos los sectores económicos. Si Estados Unidos domina el mercado de la IA y Europa se queda atrás, la brecha de productividad no solo persistirá, sino que se ampliará exponencialmente. Una empresa europea que no haya implementado procesos basados ​​en IA para 2030 no podrá competir con una empresa estadounidense que lo hiciera años antes.

Esto también tiene una dimensión cultural. Europa es perfeccionista en muchos sentidos. El control de calidad alemán, la sutileza francesa, el diseño italiano: estos son valores que han definido a las industrias europeas desde hace mucho tiempo. Pero en la era de la IA, el perfeccionismo puede ser un obstáculo para la innovación. En Estados Unidos, el enfoque suele ser más pragmático: se crea un producto con un 70 u 80 % de precisión, se lanza rápidamente, se aprende de los usuarios y se itera. Esta tolerancia a los errores y esta rápida iteración son características que promueven los modelos y sistemas de IA, ya que estos se mejoran con datos de aplicaciones reales, no con una planificación teórica previa.

El dilema de la política de seguridad y la fragmentación de la industria armamentística europea

La situación de seguridad de Europa está directamente relacionada con su debilidad económica. Tras la invasión rusa de Ucrania en 2022, Europa se vio obligada a reconocer que sus presupuestos de defensa, previamente insuficientemente financiados, requerían aumentos radicales. En 2024, el gasto militar europeo total aumentó un 17 %, hasta aproximadamente 693 000 millones de dólares estadounidenses, un incremento general del 83 % desde 2015. Alemania aumentó su presupuesto de defensa un 31,5 % y Polonia un 44,3 %. Estas cifras son impresionantes y demuestran un compromiso genuino con la política de seguridad.

Sin embargo, la forma en que se despliegan estos recursos es un ejemplo clásico de la ineficiencia europea. El mercado europeo de defensa sigue estando muy fragmentado. Cada Estado miembro compra sus propias armas, financia sus propios sistemas de armas y desarrolla su propia capacidad industrial. Esto significa que donde podría existir una industria de defensa europea integrada —con economías de escala, especialización y una asignación optimizada de capital—, en cambio tenemos 27 mercados nacionales en funcionamiento, a menudo compitiendo en lugar de cooperar. Un helicóptero en Alemania no estará equipado con misiles franceses, aunque esto podría ser técnicamente posible y económicamente viable. Un tanque italiano no estará equipado con óptica alemana, a pesar de que Alemania es líder en este sector.

Esta fragmentación no solo es ineficiente, sino también estratégicamente desventajosa. Mientras que Estados Unidos opera una industria de defensa integrada con enormes economías de escala (invierte aproximadamente 997 000 millones de dólares anuales en defensa, lo que le permite desarrollar sistemas de armas que ninguna otra nación puede imitar), el presupuesto de defensa de Europa, considerablemente menor, está fragmentado en 27 programas nacionales. China invierte aproximadamente 314 000 millones de dólares en defensa, pero puede asignar estos fondos de forma centralizada para perseguir objetivos estratégicos.

Las instituciones europeas en materia de defensa también son débiles. No existe una comisión europea de armamento centralizada que pueda establecer prioridades. Las decisiones sobre la compra de armas se toman a nivel nacional, donde los intereses locales —preservar empleos en la industria armamentística nacional, orgullo nacional— a menudo prevalecen sobre la racionalidad económica. Alemania quiere comprar tanques alemanes, aunque los tanques franceses podrían ser mejores. Francia quiere aviones de combate franceses, aunque la cooperación europea sería más rentable. El resultado es un enorme despilfarro.

Este no es un problema nuevo. Se ha documentado y analizado desde el inicio de la cooperación europea en materia de defensa. Sin embargo, la actual crisis de seguridad ha cobrado una nueva urgencia. Ucrania necesita enormes cantidades de munición y armas. La capacidad de Europa para suministrarlas es crónicamente limitada, no porque Europa no sea lo suficientemente rica, sino porque su industria de defensa no está organizada para entregarlas con la rapidez necesaria para una campaña de defensa intensiva.

Y, sin embargo, incluso en este momento crítico, Europa ha tenido dificultades para desarrollar una política de defensa europea coherente. La Comisión Europea ha propuesto el programa «ReArm Europe», pero los desacuerdos sobre los objetivos de deuda y la coordinación entre la UE y la OTAN obstaculizan su implementación. Países como Hungría han intentado bloquear las sanciones europeas contra Rusia. La inercia institucional que plaga la estructura económica europea está resurgiendo en la política de seguridad.

Los desafíos que plantea Trump y la nueva dinámica comercial

La reelección de Donald Trump como presidente de Estados Unidos ha generado una nueva dimensión de incertidumbre en las relaciones entre Europa y Estados Unidos. Trump ha anunciado planes para imponer aranceles de importación de hasta el 20 % a los productos europeos; algunos escenarios incluso sugieren aranceles de hasta el 60 % para ciertos artículos. Según cálculos de Bloomberg Economics, un arancel desproporcionado del 20 % a los productos europeos reduciría las exportaciones de la UE a Estados Unidos en aproximadamente un 50 %.

Esto supone una amenaza existencial para sectores de la industria europea. Alemania es una economía orientada a la exportación que depende en gran medida del mercado estadounidense. Las empresas francesas e italianas dependen menos de la exportación, pero también sufrirían las consecuencias del proteccionismo estadounidense. La incertidumbre en sí misma, y ​​ni siquiera los aranceles, frenaría el crecimiento. Si un empresario europeo desconoce si se impondrán aranceles, pospondrá importantes inversiones, lo que frenará aún más el crecimiento europeo.

Resulta ilustrativo que Trump actúe así no por razones ideológicas, sino desde una lógica mercantilista y transaccional. Sus administraciones intentan reducir el déficit comercial bilateral. Estados Unidos importa más de Europa de lo que exporta, y Trump ve los aranceles como un mecanismo para corregir este desequilibrio. Esto es económicamente cuestionable (los aranceles comerciales suelen ser más perjudiciales que beneficiosos), pero es políticamente lógico en un sistema donde el empleo industrial en Estados Unidos se considera un indicador de fortaleza nacional.

Para Europa, la implicación es clara: la iniciativa "Acción de Seguridad para Europa", con su programa de préstamos de defensa de 150 000 millones de euros, puede ser necesaria, pero no será suficiente si, al mismo tiempo, se restringe el acceso al mercado estadounidense y las empresas europeas se enfrentan a los aranceles estadounidenses. Europa debe, simultáneamente, aumentar su gasto en defensa, reorganizar su industria armamentística, asegurar su suministro energético y mantener abierto su mercado frente al proteccionismo estadounidense.

Nuestra experiencia en la UE y Alemania en desarrollo empresarial, ventas y marketing - Imagen: Xpert.Digital

Enfoque industrial: B2B, digitalización (de IA a XR), ingeniería mecánica, logística, energías renovables e industria.

Más sobre esto aquí:

• Centro de negocios Xpert

Un centro temático con conocimientos y experiencia:

• Plataforma de conocimiento sobre la economía global y regional, la innovación y las tendencias específicas de la industria.
• Recopilación de análisis, impulsos e información de fondo de nuestras áreas de enfoque
• Un lugar para la experiencia y la información sobre los avances actuales en negocios y tecnología.
• Centro temático para empresas que desean aprender sobre mercados, digitalización e innovaciones industriales.

Los problemas de China y la ilusión de su ascenso imparable

Si bien el análisis europeo suele tratar a China como una megamáquina indiferenciada que se expande y consolida sin descanso, la situación real en la República Popular es considerablemente más compleja. China enfrenta importantes problemas estructurales que ralentizarán su crecimiento en los próximos años.

El primer problema es la crisis inmobiliaria. Durante décadas, el mercado inmobiliario chino se vio impulsado por la suposición de que los precios de las propiedades subirían indefinidamente. Los gobiernos provinciales, dependientes de los ingresos por ventas de inmuebles, impulsaron proyectos de construcción masivos. Promotores como Evergrande y Country Garden se expandieron hasta convertirse en gigantes. Pero en algún momento, la base se volvió demasiado frágil. Había más apartamentos que compradores, los precios se estancaron y luego cayeron. Un promotor que financió un proyecto inmobiliario basándose en la suposición de un aumento de precios se encuentra repentinamente en una situación desfavorable. Los préstamos se detienen y los proyectos no se completan. Este es un ejemplo clásico de estallido de una burbuja de activos.

El segundo problema es el declive demográfico. La población china está envejeciendo rápidamente. La tasa de natalidad es significativamente inferior a la tasa de reemplazo. Esto significa que, en unas décadas, la población china en edad laboral se reducirá. Un país con una fuerza laboral en disminución generará menos crecimiento a menos que la productividad per cápita aumente drásticamente. China no puede compensar este malestar demográfico mediante la inmigración; las barreras culturales y políticas son demasiado altas.

El tercer factor es la deuda. Los gobiernos provinciales de China están fuertemente endeudados debido a sus inversiones en infraestructura y proyectos de construcción. Esta deuda era manejable durante el auge económico, pero con la caída del crecimiento, se está convirtiendo en una carga. Un país con una deuda pública elevada en relación con sus ingresos tiene menos margen fiscal para absorber las crisis económicas.

El cuarto factor es la débil demanda de los consumidores. Los consumidores chinos ahorran demasiado y consumen muy poco. Esto se debe, en parte, a la incertidumbre generalizada sobre la seguridad de las pensiones y la calidad del sistema sanitario, pero también significa que la economía china no puede crecer gracias a la demanda interna y sigue dependiendo de las exportaciones. Con la débil demanda mundial y los aranceles estadounidenses, este modelo exportador se está volviendo frágil.

Todo esto se manifiesta en tendencias deflacionarias. Mientras la mayoría de los países industrializados luchaban contra la inflación, China atravesaba un período de caída de precios. La deflación es insidiosa porque provoca una reducción del consumo: los consumidores posponen sus compras con la esperanza de que los precios bajen aún más. Esto frena el consumo y profundiza la debilidad económica.

El pronóstico oficial de crecimiento de China para 2024 era del 5%, y se alcanzó por los pelos, aunque con importantes concesiones estadísticas. Muchos analistas independientes creen que el crecimiento real fue considerablemente menor, posiblemente entre el 2,4% y el 2,8%. Para 2025, la mayoría de los pronósticos predicen un crecimiento de alrededor del 4,4%, muy por debajo del objetivo oficial del 5%. Las perspectivas para 2026 son aún más sombrías.

Esto no significa que China vaya a colapsar. Los escenarios de un colapso dramático son exagerados. Pero sí significa que la era de China de tasas de crecimiento de un solo dígito ha terminado. El país entrará en una fase de ajuste estructural más lento. Esto será políticamente difícil, porque el Partido Comunista ha cimentado en parte su legitimidad en la promesa de un rápido progreso económico.

La vitalidad de Estados Unidos y los límites de su fuerza

Estados Unidos se presenta actualmente como la principal potencia económica mundial. El país cuenta con altas tasas de crecimiento —superiores al 2 % anual—, un panorama dinámico de capital riesgo, una posición de liderazgo en tecnología y software, y mercados laborales flexibles. La administración Biden, y ahora la administración Trump, han implementado políticas industriales agresivas, con la Ley de Reducción de la Inflación y otros programas, destinadas a repatriar la manufactura a Estados Unidos y reducir la dependencia tecnológica.

Estados Unidos representa aproximadamente el 37 % del gasto mundial en I+D y domina los sectores de alta tecnología. Criptomonedas, inteligencia artificial y biotecnología: estas son áreas donde Estados Unidos marca la pauta. Silicon Valley, las narrativas de la singularidad y una firme creencia en la disrupción y el crecimiento impulsado por la tecnología configuran la cultura económica estadounidense.

Pero Estados Unidos también tiene sus problemas. La situación fiscal es problemática. El déficit presupuestario estadounidense es colosal y el ratio de deuda nacional aumenta sin cesar. Un hipotético gobierno de Trump que reduzca los impuestos y aumente el gasto podría agravar estos problemas. La deuda privada también es elevada. Un aumento de los tipos de interés por encima de los niveles actuales podría generar problemas de pago de la deuda para empresas y hogares.

La infraestructura está envejeciendo. Estados Unidos no invierte lo suficiente en su infraestructura física, lo que frenará la productividad a mediano plazo. La desigualdad geográfica dentro de EE. UU. es grave, con ciudades industriales devastadas en el Medio Oeste y el Noreste junto a prósperos centros tecnológicos en la costa. Estas tensiones internas son políticamente explosivas.

La situación geopolítica también es compleja. Si bien China representa una amenaza, la administración Trump dañó la alianza transatlántica al distanciarse de los compromisos de la OTAN y mostrarse reticente a apoyar a Ucrania. Esto es estratégicamente cuestionable, ya que Estados Unidos tiene un interés a largo plazo en una región europea estable y próspera, libre de fuerzas autoritarias.

El excepcionalismo estadounidense —la suposición de que Estados Unidos inevitablemente seguirá siendo la potencia dominante y que la innovación disruptiva conduce automáticamente a su dominio— tampoco está completamente garantizado. No existe una regla histórica que establezca que las superpotencias económicas sean estables. Roma fue dominante, luego dejó de serlo. El Imperio Británico fue hegemónico, luego dejó de serlo.

La parálisis institucional de Europa y el coste de la unanimidad

El problema central de Europa es institucional y político, no principalmente económico. Europa posee riqueza, habilidades, tecnología y una población altamente cualificada. Lo que le falta es una estructura institucional eficaz para el desarrollo y la implementación de políticas rápidas y coherentes. Este es el legado del proyecto de integración europea, que se basa en el supuesto de que la soberanía nacional debe respetarse y que las decisiones deben tomarse por consenso.

La lógica durante la posguerra y la Guerra Fría era racional: la integración económica haría imposible la guerra entre las naciones europeas. Las instituciones supranacionales fomentarían la confianza entre las naciones. Este modelo resultó exitoso. Hubo paz en Europa Occidental, una creciente prosperidad y una importante transferencia económica a las regiones más pobres.

Sin embargo, el modelo de consenso también ha revelado debilidades sistémicas, especialmente en un mundo en rápida evolución. Si 27 Estados miembros requieren unanimidad, cada uno de ellos tiene derecho a veto. Esto permite el bloqueo de coaliciones. Hungría puede bloquear las sanciones europeas contra Rusia. Un país puede bloquear la política armamentística europea si sus intereses nacionales difieren. Un país puede sabotear la política climática.

Las instituciones europeas intentan eludir estos juegos de veto mediante requisitos de unanimidad, pero esto provoca una proliferación de procesos administrativos y retrasos significativos. Una simple ley que podría aprobarse en un parlamento nacional en pocos meses tarda años en Bruselas. Esto no solo supone una pérdida de eficiencia, sino también de capacidad estratégica. En el mundo acelerado de hoy, la capacidad de tomar decisiones rápidas es una ventaja, no un desperdicio.

La falta de reforma institucional no es una omisión accidental. Es el resultado de importantes actores nacionales —Francia, Alemania, Polonia— que desean preservar su poder nacional. Francia no quiere que Bruselas dicte su política exterior. Alemania no quiere que Bruselas dicte su política fiscal. Polonia no quiere que Bruselas dicte sus sistemas judiciales. Esto es comprensible desde una perspectiva nacional, pero también resulta fundamentalmente paralizante a nivel europeo.

El Banco Central Europeo es un ejemplo de institución que funciona gracias a un mandato relativamente claro y a un consenso sobre sus objetivos. Sin embargo, incluso el BCE está limitado por sus estructuras institucionales. Puede dirigir la política monetaria, pero no puede imponer reformas estructurales. No puede crear una unión fiscal europea. No puede resolver los problemas energéticos.

La Comisión Europea intenta compensar esto mediante su potestad regulatoria. El RGPD (Reglamento General de Protección de Datos de la Unión Europea) es un ejemplo de cómo la potestad regulatoria europea puede aplicarse a nivel mundial. Las directivas sobre la transición a las energías renovables también son ejemplos de potestad regulatoria europea. Sin embargo, esta potestad regulatoria también tiene una desventaja: dificulta el emprendimiento, reduce la flexibilidad en la asignación de capital y puede frenar la innovación.

Un emprendedor europeo que desee probar un nuevo modelo de negocio debe lidiar con las leyes europeas de protección de datos, seguridad laboral y medio ambiente. Esto no es intrínsecamente incorrecto —estas leyes suelen cumplir objetivos importantes—, pero también implica que los costos del emprendimiento son más altos que en Estados Unidos, donde el marco regulatorio es menos restrictivo.

¿Qué nos depara el futuro si no se toman medidas drásticas?

Los escenarios para los próximos cinco a diez años no son dramáticos. Europa no colapsará. No se convertirá en un actor periférico. No estará dominada militarmente. Pero podría convertirse en un estado de riqueza en lenta disminución. Un continente rico y estable, pero no dinámico, que pierde peso e influencia incesantemente ante potencias tecnológicamente más dinámicas y estratégicamente más agresivas.

Alemania seguirá exportando productos de alta calidad, pero perderá cuota de mercado frente a Estados Unidos y China. Francia mantendrá altos estándares, pero seguirá luchando contra la resistencia nacional de forma fragmentada. Italia seguirá produciendo diseños admirados en todo el mundo, pero se enfrentará a problemas fiscales crónicos. España se mantendrá más estable que otros países del sur de Europa, pero carecerá del crecimiento dinámico necesario para superar los desafíos demográficos.

Al mismo tiempo, Estados Unidos y China fortalecerán sus posiciones relativas. Estados Unidos seguirá dominando la IA y la biotecnología. Seguirá atrayendo capital de riesgo y emprendimiento. Si las políticas industriales de Trump surten efecto, Estados Unidos podría incluso experimentar una disminución de la producción en ciertos sectores, no porque sea económicamente racional, sino porque es políticamente necesario para mantener su hegemonía.

A pesar de sus problemas actuales, China intentará intensificar sus esfuerzos tecnológicos. Con una inversión estatal masiva en semiconductores, inteligencia artificial y computación cuántica, China intentará reducir su dependencia tecnológica de Estados Unidos. Será costoso y no será eficiente, pero puede funcionar.

También existen varios escenarios impredecibles. Una guerra por Taiwán lo cambiaría todo. Un colapso descontrolado de China desestabilizaría el orden global. Un colapso fiscal estadounidense drástico es improbable, pero no imposible. Una gran guerra de seguridad europea, desencadenada por una incursión rusa contra un miembro de la OTAN, forzaría cambios drásticos.

Pero en un escenario “de base”, donde estos eventos extremos no ocurren, el futuro para Europa no parece un desastre, sino un declive relativo crónico que se retroalimenta.

Superar la parálisis: Las verdades incómodas

Los problemas de Europa no son insuperables. Sin embargo, requieren medidas drásticas, y estas son políticamente difíciles. Europa necesita implementar reformas institucionales. Esto implica introducir la votación por mayoría cualificada en política exterior, limitar el poder de veto de cada país y facilitar una toma de decisiones más rápida.

Europa necesita consolidar e integrar su industria de defensa. Esto implicará difíciles debates nacionales sobre la ubicación de las industrias y el empleo. Esto implica que las empresas francesas, alemanas y españolas tendrán que cooperar o consolidarse. Esto supone un reto político.

Europa necesitaría realizar inversiones masivas en I+D, especialmente en IA y semiconductores. Esto cuesta dinero y requiere cooperación fiscal. Requiere que países fiscalmente conservadores, como Alemania, estén dispuestos a aceptar préstamos europeos conjuntos. Esto es políticamente controvertido.

Europa necesita flexibilizar su mercado laboral. Esto implica reducir la seguridad laboral, disminuir la cobertura de la negociación colectiva y reducir la burocracia. Esto se toparía con la resistencia de los trabajadores, los sindicatos y los partidos de izquierda. Es una profunda batalla política.

Europa necesita transformar su infraestructura energética. Esto implica inversiones masivas en energías renovables, tecnologías de almacenamiento e infraestructura de hidrógeno. Esto es costoso y llevará décadas.

Estas cosas no son imposibles. No son técnicamente inviables. Pero requieren un nivel de voluntad política que las democracias europeas actualmente no parecen capaces de movilizar.

Ese es el verdadero problema en Europa. No es que la solución sea desconocida. Es que los costos de la solución son altos y recaerían sobre grupos con el poder político para bloquearla.

Y así, Europa sigue atrapada en su situación actual. No en colapso ni en crisis, sino en un bajo rendimiento crónico, impulsado por una parálisis estructural e ineficiencias institucionales difíciles de resolver. Este es precisamente el peligro más difícil de reconocer que un declive drástico.

☑️ Nuestro idioma comercial es inglés o alemán.

☑️ NUEVO: ¡Correspondencia en tu idioma nacional!

Konrad Wolfenstein

Estaré encantado de servirle a usted y a mi equipo como asesor personal.

Puedes ponerte en contacto conmigo rellenando el formulario de contacto o simplemente llámame al +49 89 89 674 804 (Múnich) . Mi dirección de correo electrónico es: wolfenstein ∂ xpert.digital

Estoy deseando que llegue nuestro proyecto conjunto.

☑️ Apoyo a las PYMES en estrategia, consultoría, planificación e implementación.

☑️ Creación o realineamiento de la estrategia digital y digitalización

☑️ Ampliación y optimización de procesos de ventas internacionales

☑️ Plataformas comerciales B2B globales y digitales

☑️ Pionero en desarrollo empresarial / marketing / relaciones públicas / ferias comerciales

Benefíciese de la amplia y quíntuple experiencia de Xpert.Digital en un paquete integral de servicios | I+D, XR, RR. PP. y optimización de la visibilidad digital - Imagen: Xpert.Digital

Xpert.Digital tiene un conocimiento profundo de diversas industrias. Esto nos permite desarrollar estrategias a medida que se adaptan precisamente a los requisitos y desafíos de su segmento de mercado específico. Al analizar continuamente las tendencias del mercado y seguir los desarrollos de la industria, podemos actuar con previsión y ofrecer soluciones innovadoras. Mediante la combinación de experiencia y conocimiento generamos valor añadido y damos a nuestros clientes una ventaja competitiva decisiva.

Más sobre esto aquí:

• Utilice la experiencia quíntuple de Xpert.Digital en un solo paquete, desde sólo 500 € al mes