Liderazgo tecnológico versus liderazgo de competencia: un análisis de la competitividad nacional y la resiliencia

Tecnología versus liderazgo de competencia: cómo surge realmente el dominio sostenible

El panorama económico global se caracteriza por una competencia intensiva en la que las naciones y las empresas luchan por la supremacía tecnológica. El liderazgo en los campos de tecnología específicos, el "líder tecnológico" llamado SO, a menudo se considera el principal indicador de la fuerza y ​​la viabilidad futura. Ejemplos como el dominio de China en la producción o instalaciones de robots industriales de China (PV) parecen respaldar esta suposición. Sin embargo, la tesis subyacente de este informe, iniciada por la observación de dominios nacionales específicos, es: el liderazgo tecnológico en los sectores delimitados no es necesariamente sinónimo de un "liderazgo de competencia" nacional profundamente anclado y amplio.

Este artículo tiene como objetivo definir y diferenciar entre los conceptos de tecnología y liderazgo de competencia. Basado en los ejemplos de casos de China en las áreas de PV y robótica, se analizan los impulsores y la naturaleza de estos líderes tecnológicos específicos. Sobre la base de esto, se examina hasta qué punto este dominio se basa en una base integral de competencia nacional y qué implicaciones dan como resultado la competitividad a largo plazo y la resistencia económica. El análisis se basa en la evaluación de datos industriales, documentos políticos, investigación académica e informes de expertos.

Adecuado para:

• ¿Desarrollar innovaciones tecnológicas usted mismo o basta con aplicar hábilmente las tecnologías existentes?

Conceptualización del liderazgo: tecnología versus competencia

Para examinar la pregunta central, es necesaria una clara delimitación conceptual. En particular, los términos competitividad, liderazgo tecnológico y liderazgo de competencia deben definirse y relacionarse entre sí.

Definición de competitividad nacional

El concepto de competitividad nacional es complejo y no se usa de manera uniforme en la literatura económica y la discusión política. Las definiciones van desde la capacidad de lograr un alto nivel de ingresos y empleo de manera sostenible, hasta asegurar un alto nivel de vida para la población en comparación con otros países, hasta la creación de un entorno barato para empresas productivas a través de instituciones y medidas políticas. Desde el punto de vista de una empresa, la competitividad significa generar o eliminar las cuotas de mercado a largo plazo.

La competitividad de una nación o una empresa está compuesta por varios componentes. Incluye la capacidad de afirmarse contra socios de mercado (verticales), competidores (horizontalmente) y amenazas externas (laterales). Los factores clave que influyen en la competitividad nacional son diversos y, además de aspectos de precios, como los tipos de cambio y los costos salariales, también son cada vez más no preciosos. Esto incluye en particular el crecimiento de la productividad, la capacidad innovadora, la calidad de la infraestructura, el nivel de educación, la efectividad de las instituciones y la certeza legal. Los enfoques modernos amplían el término aspectos como la protección ambiental y climática, así como la calidad de vida y, por lo tanto, van más allá de las dimensiones puramente económicas, como el producto interno bruto ("más allá del PCD").

Las diferentes definiciones de competitividad ya reflejan una tensión potencial. Las métricas que se centran en resultados económicos directos, como los ingresos o las cuotas de mercado, podrían favorecer a las naciones que tienen un líder tecnológico sólido en sectores actualmente dominantes. Las definiciones, por otro lado, enfatizan que el bien sostenible es la calidad institucional o la amplia capacidad innovadora para correlacionar más con el concepto de liderazgo de competencia. La elección de definición da forma implícitamente la evaluación de diferentes modelos de liderazgo.

Definición de liderazgo tecnológico (dominio específico del sector)

En el contexto de este informe, el liderazgo tecnológico se entiende principalmente como el logro de una posición global dominante en la producción, uso o cuota de mercado de una tecnología específica o un sector industrial. Ejemplos de esto son el papel principal de China en la producción de módulos fotovoltaicos o la instalación de robots industriales.

Este tipo de liderazgo a menudo está impulsado por factores específicos:

• Política industrial dirigida: las estrategias estatales, los subsidios, los préstamos baratos y la creación de la demanda interna pueden promover masivamente el desarrollo de industrias dominantes.
• Efectos de la escala: las altas inversiones en capacidades de producción permiten la producción en masa y las ventajas significativas de costos.
• Liderazgo de costos: las estrategias agresivas de reducción de costos, a menudo respaldadas por precios de energía favorables o costos salariales, pueden suprimir a los competidores.
• Adquisición y adaptación tecnológica: la adquisición de tecnologías clave a través de licencias, compra de instalaciones de producción o reclutamiento de talentos puede permitir la entrada y el aumento rápido.
• Gran mercado interno: un gran mercado domiciliario puede servir como base para la escala y las pruebas antes de que se aborde el mercado global.

Sin embargo, dicho liderazgo tecnológico se concentró en sectores específicos también alberga riesgos y límites potenciales. Se puede basar en ventajas temporales (por ejemplo, subsidios, estructuras de costos regionales específicas), conducen a una sobrecapacidad global y enmascaran una dependencia de los componentes clave importados o la investigación y el desarrollo básicos (F&E) en otros países. Por lo tanto, esta forma de liderazgo podría ser menos resistente en comparación con los trastornos tecnológicos, las tensiones geopolíticas o la eliminación de ventajas específicas.

Adecuado para:

• La capacidad de utilizar las tecnologías de manera eficiente es tan crucial como su desarrollo, se dice a menudo en el debate.

Definición de liderazgo de competencia (capacidad de amplia base)

En contraste, el liderazgo de competencia describe una capacidad nacional profunda, de ancho y resistente para innovar en diferentes campos. Está arraigado en un fuerte Sistema Nacional de Innovación (NIS). Un NIS comprende la red de instituciones en el sector público y privado (empresas, universidades, institutos de investigación, agencias gubernamentales), cuyas actividades e interacciones inician nuevas tecnologías que inician, importan, modifican y difunden.

Los pilares centrales del liderazgo de competencia son:

• Capital humano: un alto nivel de educación, especialistas calificados, sistemas para el aprendizaje permanente y la capacidad de capacitar, atraer y mantener talentos son fundamentales. Las inversiones en capital humano afectan directamente la capacidad y la resiliencia innovadores.
• F & -E-E-Ecosystys: fuertes inversiones públicas y privadas en F&E, excelentes instituciones de investigación, cooperación efectiva entre la industria y la ciencia, así como la capacidad de investigación básica y aplicada, son cruciales.
• Marco institucional: Esto incluye política amigable para la innovación, gobierno efectivo, protección fuerte de la propiedad intelectual, acceso al financiamiento (por ejemplo, capital de riesgo) y una poderosa infraestructura (digital, física).
• Competencias corporativas: fuertes habilidades de gestión y organización dentro de las empresas, incluidas las habilidades de liderazgo técnicas, cognitivas, interpersonales y orientadas a los resultados, así como la capacidad de integrar innovaciones y comercializar con éxito.

El liderazgo de competencia implica la adaptación, la capacidad no solo de generar nuevos conocimientos, sino también de absorber y aplicar, así como un potencial sostenible de innovación. Esto contribuye significativamente a la resiliencia económica a largo plazo. Se trata de la capacidad de ser innovador y mantenerse innovador sobre las olas de cambio tecnológico.

Interacción y divergencia

El liderazgo tecnológico ciertamente puede surgir por el liderazgo de competencia si, por ejemplo, una fuerte base de E. E conduce a un avance tecnológico, que luego se escala con éxito. Sin embargo, el análisis de los estudios de caso, en particular China, sugiere que el liderazgo tecnológico también se puede lograr a través de otros medios, como la política industrial estratégica, la escala masiva y la adquisición de tecnología, sin que esto refleje inevitablemente una competencia profunda y amplia en todo el sistema de innovación nacional.

También es importante distinguir la definición de liderazgo tecnológico (dominio sectario nacional) utilizada aquí a partir de la definición académica de "liderazgo tecnológico". Este último a menudo se refiere a la capacidad de las personas u organizaciones para llevar a las personas de manera efectiva en el contexto tecnológico. Este tipo de liderazgo requiere una combinación de competencia técnica sólida y habilidades de liderazgo más amplias (comunicación, pensamiento estratégico, gestión del cambio).

El análisis del ascenso de China a la PV y la robótica se centra principalmente en la sectordominanza nacional, que se logró en gran medida a través de los efectos de escala y la política industrial. Una pregunta central de este informe es si este dominio brillante también conduce a una profundización de las habilidades subyacentes, incluidas las habilidades de liderazgo en el área tecnológica, o si una brecha sigue siendo entre el dominio del mercado y la competencia fundamental. Esta posible discrepancia es un aspecto central del debate.

Diferencias clave: liderazgo tecnológico versus liderazgo de competencia

Diferencias clave: Líder de Technologief vs. Liderazgo de competencia - Imagen xpert.digital

El liderazgo tecnológico y el liderazgo de competencia difieren en varios aspectos centrales. Si bien el liderazgo tecnológico apunta a una posición global dominante en la producción, el uso o la cuota de mercado de un sector tecnológico específico, el liderazgo de competencia se centra en una capacidad innovadora nacional de profundidad, ancho y resistente en varios campos, respaldado por un fuerte sistema nacional de innovación (NIS). Los impulsores clave del liderazgo tecnológico son la política industrial dirigida, los efectos de escala, el liderazgo de costos, la adquisición de tecnología o la adaptación, así como un gran mercado interno. En contraste, los impulsores del liderazgo de competencia se basan en un capital humano fuerte, un alto nivel de uso, instituciones efectivas, fuertes habilidades corporativas y un NIS en funcionamiento.

Las métricas típicas para medir el liderazgo tecnológico incluyen cuotas de mercado y volumen de producción en los datos del sector y exportación. Para el liderazgo de competencia, la intensidad F&-intensidad, la calidad de las patentes, los servicios de publicación, el número de graduados STEM, la disponibilidad de capital de riesgo e índices de inducción. Las fortalezas centrales del liderazgo tecnológico se encuentran en la penetración rápida del mercado, las ventajas de costos y el uso específico de los recursos, mientras que el liderazgo de competencia anota a través de la adaptabilidad, la diversificación y el potencial de innovación sostenible.

Sin embargo, cada modelo tiene debilidades potenciales: el liderazgo tecnológico a menudo depende de políticas y costos específicos, susceptibles a saltos tecnológicos y puede generar una posible exceso de capacidad. El liderazgo de competencia, por otro lado, desarrolla dominios especializados más lento, es susceptible a la brecha comercial del "Valle de la Muerte" y requiere inversiones a largo plazo. Con respecto a la resiliencia, el líder de la tecnología es menos resistente debido a su estrecha especialización y dependencias, mientras que la competencia del liderazgo a través de la adaptabilidad, la diversificación y la capacidad de renovar continuamente promete una mayor resistencia.

Máquina de renderizado 3D AI y XR: experiencia quíntuple de Xpert.Digital en un paquete de servicios integral, I+D XR, PR y SEM - Imagen: Xpert.Digital

Xpert.Digital tiene un conocimiento profundo de diversas industrias. Esto nos permite desarrollar estrategias a medida que se adaptan precisamente a los requisitos y desafíos de su segmento de mercado específico. Al analizar continuamente las tendencias del mercado y seguir los desarrollos de la industria, podemos actuar con previsión y ofrecer soluciones innovadoras. Mediante la combinación de experiencia y conocimiento generamos valor añadido y damos a nuestros clientes una ventaja competitiva decisiva.

Más sobre esto aquí:

• Utilice la experiencia quíntuple de Xpert.Digital en un solo paquete, desde sólo 500 € al mes

Líder de tecnología de China en Photovoltaics (PV): un análisis profundo

El ascenso de China al liderazgo global en la industria fotovoltaica es un ejemplo sorprendente de lograr el liderazgo tecnológico en un sector estratégicamente importante. Este dominio se extiende en toda la cadena de valor.

Mapeo del dominio a lo largo de la cadena de valor

El panorama mundial de fabricación de PV ha cambiado drásticamente en la última década, lejos de Europa, Japón y los Estados Unidos a China. Los datos actuales muestran la abrumadora cuota de mercado de China, que es superior al 80% en todos los niveles de producción central: polisilicio, lingotes, obleas, células y módulos. Para los niveles aguas arriba, los niveles intensivos de capital como la oblea y el polisilicio, los expertos incluso pronostican un aumento de casi el 95% en el futuro cercano. Este dominio está respaldado por inversiones masivas: desde 2011, China ha invertido más de $ 50 mil millones en nuevas capacidades de producción fotovoltaica, diez veces más que Europa. China no solo alberga las fábricas fotovoltaicas más grandes del mundo, sino también de los diez proveedores líderes de sistemas de fabricación de PV. Este poder de producción también se refleja en el comercio: los productos fotovoltaicos son un artículo de exportación significativo para China, con exportaciones por valor de más de $ 30 mil millones en 2021.

Adecuado para:

• Superpotencias solares en el ranking solar: Los diez primeros con mayor capacidad solar instalada - ¿Quién está a la cabeza en energía solar a nivel mundial?

Análisis de los conductores

Varios factores han hecho posible este dominio sin precedentes:

Política industrial

El gobierno chino identificó a la industria fotovoltaica como un sector estratégico y los alentó masivamente. Esto incluyó subsidios (por ejemplo, el "Proyecto de demostración de Golden Sun" después de la crisis de 2011), los aranceles de alimentación para estimular la demanda interna, los préstamos baratos de los bancos estatales y las tarifas de electricidad ventajosas en castillos de producción altos como Xinjiang y Jiangsu. Los políticos se desarrollaron a partir de un enfoque inicial en la promoción de la exportación a través de gobiernos subnacionales a una coordinación estatal central más fuerte para diseñar el mercado interno y administrar la sobrecapacidad.

Efectos y costos de escala

Las enormes inversiones permitieron la construcción de fábricas gigantescas y, por lo tanto, la implementación de efectos de escala significativos. Esto, combinado con costos más bajos de energía (especialmente en las regiones del carbón), el trabajo y las inversiones, condujo a una reducción drástica en los costos de producción y estableció a China como la ubicación de producción más efectiva de costo en todo el mundo. En 2023, los costos del módulo en China cayeron un 42%, lo que amplió aún más la ventaja de costos sobre India, Estados Unidos y Europa.

Integración de la cadena de suministro

Las principales compañías de PV chinas persiguieron con éxito estrategias de integración vertical, es decir, están activas en varias etapas de la cadena de valor. Esto aumenta la eficiencia de rentabilidad y permite que las fluctuaciones en segmentos individuales se amortiguan mejor. Además, la concentración geográfica de producción (etapas aguas arriba en regiones con energía favorable, escaleras aguas abajo más cerca de los puertos, promueve la eficiencia de la rentabilidad.

Adquisición de tecnología e innovación

La introducción a la producción fotovoltaica se debió en gran medida a la adquisición de tecnologías, en particular a través de la compra de líneas de producción llave en mano ("líneas de producción llave en mano") y el reclutamiento de especialistas y gerentes chinos capacitados en el extranjero. China logró adquirir y dominar las tecnologías de producción sin ser un gran usuario de sistemas fotovoltaicos. Mientras tanto, sin embargo, se ha producido un cambio hacia una innovación doméstica más fuerte. Las empresas chinas invierten en F&E para aumentar la eficiencia de las células (de aproximadamente 16% a más del 22%) para reducir el consumo de material (silicio, plata) y desarrollar y escalar nuevas tecnologías como TOPCON (contacto con óxido) y contacto posterior (BC).

Evaluación de competencia

El análisis de los impulsores sugiere que el líder de la tecnología de China en el sector PV se logró principalmente por una política industrial estratégicamente orientada, una escala masiva de producción y una reducción agresiva de costos. Inicialmente, la tecnología fue más bien adquirida y adaptada como se desarrolló originalmente. Las actividades de innovación que son visibles hoy en día parecen ser el resultado de la potencia de mercado establecida y las capacidades de producción que su motor original. Esto respalda la interpretación de un modelo que se basa en "despliegue primero, innovar más tarde" para obtener el liderazgo del sector.

Sin embargo, este modelo también alberga vulnerabilidad específica. La dependencia de los precios de la electricidad favorables en ciertas regiones crea vulnerabilidad a los cambios o aumentos de costos de la política energética. La fuerte concentración geográfica de producción aumenta los riesgos debido a los trastornos locales (desastres naturales, etc.). Otro problema importante es la tendencia hacia la sobrecapacidad global causada por la expansión masiva en China. Estas sobrecapacidades conducen a la caída de los precios, la presión del margen y las posibles consolidaciones o incluso las quiebras en la industria. Estos factores plantean preguntas sobre la resistencia y sostenibilidad a largo plazo de este modelo de líder de tecnología específico y respaldan la suposición de que tal liderazgo podría ser frágil que uno que se basa en habilidades más amplias.

Dominio y conductor de China FV (a partir de aproximadamente 2023/2024)

Dominio y conductor de China FV (a partir de aproximadamente 2023/2024) - Imagen: xpert.digital

China domina la cadena de valor fotovoltaica global con cuotas de mercado de más del 80 % en todos los niveles importantes. En el área de Polysilicon, se pronostica un aumento de más del 80 % en casi el 95 %, lo que se logra principalmente a través de precios de energía favorables, efectos de escala y liderazgo de costos en regiones como Xinjiang y Jiangsu. Para lingotes y wafern, la proporción actual también corresponde a más del 80 %, con un pronóstico similar hacia el 95 %, respaldada por la política industrial, los avances tecnológicos y la eficiencia de rentabilidad. La cuota de mercado en las células solares fue de alrededor del 92 %en 2023, impulsada por la integración vertical, el liderazgo tecnológico (por ejemplo, TOPCON, PERC) y el liderazgo de costos. En el área de los módulos solares, China actualmente alcanza una participación de alrededor del 85 %, favorecida por la conciencia de la marca, la gestión de logística eficiente y los bajos costos de producción. Un segmento particularmente fuerte es el vidrio solar, donde China domina con el 93 %. A pesar de una ligera disminución del pronóstico al 90 % para 2025, los fabricantes chinos se benefician de ventajas competitivas, como costos de energía favorables, materias primas y trabajadores, así como extensiones de capacidad masiva y ventajas de precios.

Adecuado para:

• IA y tecnologías digitales: cómo las empresas industriales tradicionales siguen siendo competitivas a través de la inteligencia artificial (con datos en PDF)

Líder de tecnología de China en robótica: escala y estrategia

Similar al sector fotovoltaico, China también ha construido un notable líder tecnológico en el campo de la robótica industrial, que, sin embargo, se manifiesta principalmente en la gama de aplicaciones y el tamaño del mercado.

Mapeo de dominio en el uso y mercado

China ha sido, con mucho, el mercado más grande para robots industriales en todo el mundo durante años. En 2022, se reinstalaron 290,258 unidades, lo que correspondía al 52% del mercado global. Esta tendencia continuó en 2023, con China una vez más uniendo más del 50% de la demanda global. El inventario operativo de robots industriales en China excedió los 1,5 millones de unidades, un valor único en todo el mundo.

La alta tasa de adopción es particularmente sorprendente, incluso tener en cuenta los costos salariales más bajos en comparación con los países industrializados como los Estados Unidos. Los estudios indican que China logró 12 veces la tasa de robots esperada debido al nivel salarial en 2021. Al mismo tiempo, los fabricantes de robots nacionales ganan rápidamente el terreno. Su participación en las instalaciones anuales en Alemania aumentó del 30% en 2020 al 47% en 2023.

Análisis de los conductores

Este desarrollo no es una coincidencia, sino el resultado de una estrategia concertada y condiciones específicas del mercado:

Estrategia industrial ('realizada en China 2025'): los robóticos se identificaron como una de las diez industrias clave en la "Hecha en China 2025" (MIC 2025) que se lanzó en 2015. Los objetivos son la modernización integral de la industria china, el aumento en la proporción interna de componentes centrales (objetivo: 70% por 2025), la reducción de la dependencia de la tecnología extranjera y la posición de la altitud global de la altura de la altura de la altura de la altura de la altava. Los siguientes planes de cinco años confirmaron estas ambiciones, incluido el objetivo del liderazgo global en robótica y el desarrollo de especialistas altamente calificados.

Apoyo estatal: la estrategia está flanqueada por un apoyo financiero masivo. Esto incluye fondos de capital de riesgo financiados por el estado con volúmenes objetivo de hasta 1 billón de yuanes (aproximadamente 138 mil millones de dólares), así como subsidios extensos a nivel nacional y provincial que promueven el uso de robots y tecnología de automatización.

Demanda y escala del mercado: el enorme mercado interno, especialmente en sectores como la producción electrónica (donde casi dos tercios de los robots industriales se instalaron en 2023) y la construcción automotriz, crea una enorme demanda y permite a los proveedores locales lograr efectos de escala.

Competitividad de costos: debido a las cadenas de suministro localizadas y la calma de producción, los robots chinos se vuelven cada vez más efectivos que las alternativas importadas.

Evaluación de competencia

A pesar del impresionante número de mercado y adopción, el líder tecnológico de China en la robótica muestra signos significativos de un liderazgo de competencia incluso incompleto:

Dependencia de los componentes centrales: un punto débil crítico sigue siendo la fuerte dependencia de los proveedores extranjeros en los componentes centrales tecnológicamente exigentes, como los unidades de precisión (reductores), los controles, los servomotores y los chips de IA cada vez más también. Estos componentes hacen una parte importante de los costos del robot (hasta el 70%) y a menudo están tecnológicamente dominados por empresas japonesas, alemanas o suizas. Aunque los proveedores nacionales también se desarrollan aquí, esta dependencia sigue siendo una vulnerabilidad estratégica, especialmente en el contexto de las tensiones geopolíticas y los controles de exportación de tecnología.

Carácter de innovación ("seguidor rápido"): las revisiones internacionales, como las del ITIF, caracterizan a los fabricantes de robots chinos en muchas áreas más como "seguidores rápidos" ("seguidor rápido"), que se ponen al día tecnológicamente y compiten principalmente a través de costos y escalas en lugar de estar en la parte superior de la innovación fundamental.

Brecha de calificación ("brecha de habilidades"): la distribución rápida de los robots y la automatización excede la disponibilidad de especialistas que pueden operar, esperar, integrarlos y desarrollarlos aún más. Aunque el gobierno está invirtiendo enormemente en el reentrenamiento y los programas de educación superior, esta "brecha de habilidades" representa una barrera para la transformación y podría limitar los aumentos de productividad futuros y saltos en la innovación. La coexistencia de las tasas de adopción principales en todo el mundo y las brechas de calificación significativas ilustra de manera impresionante la posible divergencia entre el uso de la tecnología (liderazgo tecnológico en la adopción) y el desarrollo de la base de competencia humana necesaria (liderazgo de competencia).

Ambitaciones futuras: China invierte fuertemente en campos futuros, como robots humanoides y la integración de la inteligencia artificial y desarrolla habilidades domésticas para los componentes. Esto muestra la clara voluntad de convertir el liderazgo tecnológico existente en un liderazgo de competencia más integral.

En resumen, se puede decir que el papel de liderazgo de China en la robótica es actualmente un liderazgo en la aplicación y el tamaño del mercado, impulsado por una ambiciosa política industrial y apoyo estatal. Sin embargo, la continua dependencia de las tecnologías nucleares extranjeras y las brechas de calificación visibles indican que este liderazgo del mercado aún no es equivalente a la profundidad tecnológica total con un liderazgo de competencia total.

China Robótica Dominio y conductor (a partir de aproximadamente 2023)

China Robótica Dominio y conductor (a partir de aproximadamente 2023) - Imagen: xpert.digital

China se esfuerza por el dominio en el área de la robótica, con varios conductores y métricas ilustran el progreso. En las instalaciones anuales, la participación global supera el 50 % (por ejemplo, 52 % en 2022, 51 % en 2023), respaldada por la política industrial "hecha en China 2025", subvenciones estatales y una fuerte demanda interna en las áreas de la industria electrónica y la industria automotriz. El inventario operativo superó los 1,7 millones de unidades a fines de 2023, debido a años de altas tasas de instalación y efectos de escala. La cuota de mercado de los proveedores nacionales en Alemania aumentó del 30 % en 2020 al 47 % en 2023, gracias al apoyo estatal, la competitividad de los costos y la creciente competencia tecnológica. La tasa de adopción en términos de comparación ajustada salarial con los Estados Unidos es notablemente alta y en 2021 fue de alrededor de doce veces su valor esperado. Esto se debe a subvenciones estatales agresivas y a un enfoque estratégico en la automatización. Sin embargo, existe una alta dependencia de los componentes centrales importados, como los controles impulsados, los controles, los servos y los chips de IA que representan alrededor del 70 % de los costos, lo que indica un déficit tecnológico en ciertas áreas de alta gama en comparación con los especialistas internacionales. Al mismo tiempo, se puede ver una brecha de calificación significativa a pesar de las grandes inversiones en capacitación (circunstancias), faltan especialistas para la operación, el mantenimiento y la innovación. El progreso tecnológico rápido excede la adaptabilidad del sistema educativo, mientras que el cambio demográfico aprieta el desafío.

Adecuado para:

• Puntos centrales de una economía de mercado sostenible: resiliencia y responsabilidad social como valores centrales

La Fundación: Competencia Nacional, Sistemas de Innovación y Resiliencia

Según el análisis de los líderes tecnológicos específicos de China en PV y robótica, el informe ahora recurre a la cuestión de la base más amplia de la fortaleza nacional: el liderazgo de competencia, anclado en los sistemas de innovación nacionales efectivos (NIS) y su importancia para la resistencia económica.

Los pilares del liderazgo de competencia

Como ya se explicó en la Sección 2.3, el liderazgo de competencia se basa en un sistema de innovación nacional (NIS) que funciona bien. Este sistema es más que la suma de sus partes; Es la red de actores públicos y privados (empresas, universidades, instituciones de investigación, instituciones financieras, agencias gubernamentales, y sus interacciones que crean nuevos conocimientos. La efectividad de este sistema determina significativamente el rendimiento de la innovación de una nación.

Elementos centrales de un NIS fuerte y, por lo tanto, el liderazgo de competencia es:

Inversiones en investigación y desarrollo (F&E): las inversiones públicas y privadas sostenibles en F&G son necesarias. El sector público juega un papel fundamental, especialmente en el financiamiento de la investigación básica y la investigación sobre la sociedad en su conjunto, a menudo a través de las organizaciones de financiación de la investigación y el apoyo institucional directo. En muchos países de la OCDE, el sector corporativo es el principal portador de F&E. Sin embargo, es decisivo no solo la cantidad de gastos, sino la eficiencia del sistema en la implementación de F&E en innovaciones.

Capital humano y educación: el conocimiento que se encarna en humanos ("capital humano") es un recurso central. Es esencial un sistema educativo de alta calidad en todos los niveles, programas para el aprendizaje permanente y la capacidad de capacitar y atraer especialistas calificados. El intercambio de conocimiento a través de la movilidad de los especialistas es un mecanismo importante dentro del NIS. Las inversiones en capital humano tienen un efecto positivo directo sobre la capacidad de innovar y la resistencia de las empresas y las economías.

Condiciones e instituciones de marco: Esto incluye política amigable para la innovación, gobierno efectivo, protección fuerte de la propiedad intelectual, acceso a recursos financieros (en particular el capital de riesgo para las nuevas empresas), una infraestructura moderna (física y digital), así como una cultura que promueve la innovación y el emprendimiento.

Medición de una competencia más profunda y potencial de innovación

La única consideración de las cuotas de mercado en sectores individuales se queda corto para capturar el liderazgo de competencia real y profundo de una nación. Una evaluación más completa requiere un vistazo a una gama más amplia de indicadores que mapeen la salud y el rendimiento de todo el NIS.

Los indicadores relevantes incluyen:

Indicadores de entrada: F&E INTRENSITS (ediciones totales para F&E en relación con el PIB-GDP/PIB), la proporción de Corporate-F&E (BERD), la participación de la universidad-F&E (estufa), el número y la calidad de los graduados STEM (ciencia, tecnología, ingeniería, matemáticas), disponibilidad de capital de riesgo.

Indicadores de actividad e salida: número y calidad de las aplicaciones de patentes (por ejemplo, aplicaciones PCT, tasas de citas), número e impacto de publicaciones científicas en campos clave, número de fundaciones de empresas basadas en tecnología, cooperación entre empresas e instituciones de investigación.

Indicadores de impacto: participación de las exportaciones de alta tecnología en exportaciones generales o PIB, participación en empleo intensivo en conocimiento, desarrollo de productividad, ventas de nuevos mercados, habilidades digitales de la población.

Índices holísticos: clasificaciones en índices de innovación establecidos como el índice de innovación global (GII) de la OMPI o el marcador de innovación europea (helado), que combinan una variedad de indicadores.

La necesidad de una vista tan multi -dimensional se hace clara si uno tiene en cuenta la complejidad de los sistemas de innovación. Un único enfoque en las métricas de producción, como las cuotas de mercado, puede disfrazar las debilidades subyacentes en la base de la competencia. Por ejemplo, un país puede reducir muy bien en las clasificaciones de innovación (lo que indica un alto nivel de competencia), pero aún no tiene un liderazgo de mercado amplio en muchos sectores de alta tecnología, como muestra el ejemplo de Suiza. Esto subraya la necesidad de considerar entradas, procesos y diversos resultados para poder diferenciar entre tecnología y liderazgo de competencia.

Conexión de competencia y resiliencia

Una base nacional de competencia amplia y profunda es un requisito previo esencial para la resiliencia económica. La resiliencia describe la capacidad de un sistema (aquí: una economía) para resistir los choques, adaptarse y posiblemente incluso desarrollarse transformativamente. La conexión entre el liderazgo de competencia y la resiliencia resulta de varios aspectos:

Adaptabilidad (adaptabilidad): un NIS fuerte con especialistas y instituciones flexibles bien entrenadas permite que una economía reaccione más rápido a los trastornos tecnológicos, cambios de mercado o choques externos y aprovechar nuevas oportunidades. La capacidad de absorber y aplicar conocimiento es central aquí.

Diversificación: una alta complejidad tecnológica y económica, que a menudo resulta de una amplia base de competencia, conduce a una estructura económica más diversificada. Esto reduce la susceptibilidad a las crisis en sectores individuales. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que la complejidad excesiva e incompatible también tiene efectos negativos sobre la eficiencia de la factoralización y puede reducir la resiliencia.

Innovación continua: el liderazgo de competencia es el motor para la innovación continua. Esto permite que una economía avance a lo largo de la cadena de valor, abrir nuevas fuentes de crecimiento y asegurar su competitividad a largo plazo.

Por el contrario, un estrecho, posiblemente, estratégicamente traído sobre el liderazgo tecnológico contiene riesgos de resiliencia específicos:

Bloqueo tecnológico: el enfoque en la tecnología dominante puede conducir a nuevos enfoques disruptivos para que se pasen por alto o se adapten demasiado tarde.

Riesgos de proveedores: una alta dependencia de componentes clave importados o materias primas crea vulnerabilidad, como es claro en el caso de los componentes centrales de Robótica de China.

Dependencia política y de costos: si el liderazgo depende en gran medida de subsidios específicos, precios de energía baratos u otras medidas estatales, su pérdida o cambio puede socavar rápidamente la posición competitiva.

Bajo la inversión en conceptos básicos: un enfoque que es demasiado fuerte en el liderazgo en el mercado a corto plazo puede conducir a descuidar la investigación básica a largo plazo y el desarrollo tecnológico amplio, lo que dificulta los saltos futuros en la innovación.

Por lo tanto, el análisis sugiere que la resiliencia económica se correlaciona fuertemente con las características del liderazgo de competencia: adaptabilidad, diversificación a través de habilidades amplias y el potencial de innovación continua de un NIS sólido y una fuerte base de capital humano. Esto contrasta con los modelos de liderazgo tecnológico que pueden optimizarse para el dominio actual del mercado, pero que carecen del ancho y profundidad subyacentes para la adaptabilidad a largo plazo. Las dependencias específicas de China (por ejemplo, costos de energía en la producción fotovoltaica, los componentes centrales en robótica) ilustran la vulnerabilidad potencial de su modelo centrado en el liderazgo tecnológico.

De lo local a lo global: las pymes conquistan el mercado global con estrategias inteligentes - Imagen: Xpert.Digital

En un momento en que la presencia digital de una empresa determina su éxito, el desafío es cómo hacer que esta presencia sea auténtica, individual y de gran alcance. Xpert.Digital ofrece una solución innovadora que se posiciona como una intersección entre un centro industrial, un blog y un embajador de marca. Combina las ventajas de los canales de comunicación y venta en una única plataforma y permite la publicación en 18 idiomas diferentes. La cooperación con portales asociados y la posibilidad de publicar artículos en Google News y una lista de distribución de prensa con alrededor de 8.000 periodistas y lectores maximizan el alcance y la visibilidad del contenido. Esto representa un factor esencial en las ventas y marketing externos (SMarketing).

Más sobre esto aquí:

• Auténtico. Individualmente. Global: La estrategia Xpert.Digital para tu empresa

Perspectivas comparativas sobre modelos de innovación y liderazgo

Para ilustrar aún más las diferencias entre la tecnología y el liderazgo de competencia, vale la pena echar un vistazo a los modelos de innovación de otras naciones industrializadas líderes como Alemania, Japón y Suiza en comparación con China.

Adecuado para:

• ¿Qué compañías han entendido mejor la paradoja de la innovación y cómo lo usaron?

Alemania: competencia establecida en el cambio

Alemania tradicionalmente tiene una sólida base de competencia industrial, especialmente en la construcción automotriz, que se basa en un excelente conocimiento de ingeniería, alta calidad de productos y productividad. El gasto de F&E es alto, con una proporción significativa de la industria (BERD). Sin embargo, los desafíos se encuentran en la adaptación de estas fortalezas establecidas a la "doble transformación": digitalización y descarbonización. Altos costos de energía, obstáculos burocráticos y una escasez creciente de trabajadores calificados tensan la competitividad. En áreas clave del futuro, como la producción de celdas de baterías o la conducción alta en comisión, Alemania amenaza con quedarse atrás de los competidores globales como China. La respuesta estratégica de Alemania consiste en planes de inversión masivos en F&E y en las instalaciones de producción modernas para luchar por un papel de liderazgo en productos digitales y climáticos y para mejorar los factores de ubicación. El modelo de Alemania representa así una profunda competencia industrial que ahora tiene que enfrentar un profundo proceso de transformación.

Japón: descansos estratégicos y fortalezas restantes

La relativa pérdida de significado de Japón en la industria semiconductora y electrónica desde fines de la década de 1980, se ha atribuido menos una falta de competencia técnica fundamental, sino a decisiones estratégicas incorrectas. Esto incluye adherirse al Modelo Integrado del Fabricante (IDM) en una industria globalizante con una división horizontal del trabajo (modelo de fundición de TSMC), reestructuración industrial vacilante y un enfoque demasiado tardío en el desarrollo de software. Factores externos como el acuerdo de semiconductores entre Estados Unidos y Japón de 1986 y la actualización del yen también jugaron un papel.

Sin embargo, Japón continúa reteniendo las fortalezas globales en nichos específicos en la cadena de valor, como materiales semiconductores, sistemas de fabricación y componentes electrónicos de alta calidad. Los esfuerzos actuales apuntan a un "Renacimiento de semiconductores", impulsados ​​por estrategias estatales y cooperación internacional (por ejemplo, con TSMC), pero enfrentan desafíos como la escasez de trabajadores calificados y los altos costos. El ejemplo de Japón ilustra cómo el curso estratégico puede influir e incluso socavar la competencia basada en la competencia.

Suiza: alta capacidad de innovación, liderazgo de mercado enfocado

Suiza ha estado tomando las mejores posiciones en las clasificaciones de innovación global como GII y Ice Cream durante años. Esta posición se basa en excelentes condiciones marco: un sistema educativo de primera clase en todos los niveles, los programas para el aprendizaje permanente y la capacidad de capacitar y atraer especialistas calificados son esenciales. El intercambio de conocimiento a través de la movilidad de los especialistas es un mecanismo importante dentro del NIS. Las inversiones en capital humano tienen un efecto positivo directo sobre la capacidad de innovar y la resistencia de las empresas y las economías.

A pesar de esta fortaleza fundamental, Suiza no muestra liderazgo dominante en el mercado en todas las áreas. Las exportaciones de productos tecnológicos medianos y altos están por debajo del promedio de la UE. También se observa potencial de mejora en la actividad de innovación de las PYME, la voluntad de asumir riesgos, cultura de inicio y el grado de digitalización. En cambio, Suiza brilla en nichos específicos y altamente rentables como Ciencias de la Vida/Pharma, Tecnología Financiera (especialmente Crypto/Blockchain), Biotecnología, Instrumentos de Precisión y Posiblemente tecnología de drones. Suiza, por lo tanto, encarna un modelo de liderazgo de competencia, que se basa en una fuerte fundamental y conduce a una alta capacidad innovadora general y una excelencia selectiva, pero no necesariamente conduce a una amplia sectordominancia en los mercados masivos.

Síntesis de los modelos

La comparación revela diferentes caminos de innovación nacionales. Alemania significa una profunda competencia industrial que tiene que adaptarse a las nuevas realidades. Japón muestra cómo las decisiones estratégicas pueden influir en el liderazgo a pesar de las habilidades técnicas existentes. Suiza demuestra cómo los conceptos básicos fuertes (educación, investigación, instituciones) pueden conducir a una alta capacidad de innovación y un liderazgo de nicho sin esforzarse necesariamente por las amplias cuotas de mercado.

El modelo de China examinado aquí (centrado en PV y robótica) parece diferente de él. Prioriza la conquista de escala y mercado rápido en sectores estratégicamente seleccionados por política industrial. Un ancho tecnológico o dependencias más bajos en los componentes centrales puede aceptarse a corto plazo para obtener rápidamente un líder de tecnología visible. Este análisis comparativo subraya que no hay forma de "liderazgo" y que el tipo de liderazgo, ya sea principalmente tecnología o competencia, varía significativamente.

Indicadores comparativos de sistemas nacionales de innovación (selección)

Indicadores comparativos de sistemas nacionales de innovación (selección) - Imagen: xpert.digital

Los indicadores comparativos de los sistemas nacionales de innovación muestran interesantes diferencias específicas del país. En China, la intensidad de investigación y desarrollo (GERD %BIP) fue de 2.43 %entre 2021 y 2023, en Alemania con 3.13 %, en Japón con un 3.30 %, en Suiza en alrededor de 3.15 %y 3.46 %en los EE. UU. En la Compañía-F&E (BERD %GERD), China alcanzó el 76.9 %, Alemania 66.9 %, Japón 78.6 %, Suiza, aproximadamente el 70 %y los EE. UU. 77.6 %. La investigación universitaria (HERD % ERGE) fue significativamente menor en China con un 7,8 % que en Alemania con 18.3 %, Japón con 11.9 %, Suiza con alrededor del 27 % y EE. UU. Con 10.4 %. El indicador de los graduados de STEM en China es absolutamente muy alto, alto en Alemania, en Japón Mittel-Hoch, en Suiza per cápita y alto en los Estados Unidos.

Con respecto a las exportaciones de alta tecnología, se mostró una proporción alta y creciente en China, una alta proporción de una industria automotriz fuerte en Alemania, en Japón un nivel medio, en los valores de Suiza por debajo del promedio de la UE y también una alta proporción en los Estados Unidos. En el Índice de Innovación Global (GII) para 2024, los países tomaron los siguientes lugares: China Rank 11, Alemania Rango 9, Japón Rango 13, Suiza 1er lugar 1 y EE. UU. En el marcador europeo de innovación (helado), Alemania alcanzó el 116.4 % del promedio de la UE (innovador fuerte), Suiza impresionante 138.4 % (líder), mientras que no hay datos sobre China, Japón y las plantillas de los Estados Unidos.

Las fortalezas de los países individuales mostraron diferencias significativas: China se escala con escala, velocidad de despliegue, enfoque de política industrial y su gran mercado. Alemania convencida con habilidades de ingeniería, F&E industrial, calidad y pymes fuertes. Japón mostró fortalezas en la construcción de materiales y plantas, componentes y optimización de procesos. Suiza cautivada con los principales logros en educación, investigación, capital humano, estabilidad institucional y exceso de nicho. Estados Unidos, por otro lado, se caracterizó particularmente por la investigación básica, el capital de riesgos, un sólido ecosistema de inicio y competencia en software y plataformas digitales.

Las debilidades de los sistemas de innovación también aparecieron significativamente. China se enfrentó a una dependencia de los componentes centrales, la falta de habilidades específicas, el ancho de innovación limitado y la comercialización parcialmente ineficiente. Alemania sufrió altos costos de energía, burocracia, ritmo de transformación ralentizado en la digitalización y la sostenibilidad, así como los desafíos demográficos. En Japón hubo déficits en agilidad estratégica, un enfoque de software históricamente bajo y problemas demográficos. Suiza mostró debilidades en particular en la amplia comercialización y en parte menor riesgo para las nuevas empresas de riesgo y escala. Estados Unidos tuvo problemas con la desigualdad social, la infraestructura en parte inadecuada, la polarización social y una brecha histórica en la investigación y el desarrollo a mediano plazo.

Adecuado para:

• Dominio de IA: una carrera global por el liderazgo tecnológico en sectores clave

Síntesis e implicaciones estratégicas

El análisis de los conceptos de liderazgo de tecnología y competencia, así como los ejemplos de casos de China y otras naciones industrializadas, permite una síntesis de los resultados y la derivación de consideraciones estratégicas.

Revaluación de la pregunta central

La investigación confirma la tesis central: el impresionante liderazgo tecnológico de China en sectores como la PV y la robótica es real y se logró significativamente por una estrategia industrial consistente, escala masiva y uso de tecnología efectiva. Al mismo tiempo, sin embargo, la continua dependencia de los componentes extranjeros centrales (especialmente en robótica) y las brechas de calificación emergentes indican que este dominio sectorial aún no corresponde por completo a un liderazgo de competencia profundo y ampliamente anclado.

Por lo tanto, la suposición original es compatible: el liderazgo tecnológico, que se basa principalmente en tales factores, puede desacoplarse de una base integral de competencia nacional y es potencialmente menos resistente. Si bien China indudablemente fortalece sus habilidades innovadoras en su conjunto, el modelo en los sectores examinados parece ser capaz de crear hechos a través del control rápido del mercado, de los cuales se construye más competencia.

Consideraciones estratégicas para la competitividad nacional

Los diversos modelos nacionales ilustran un área estratégica de tensión:

Liderazgo de tecnología dirigida: puede permitir un éxito rápido en sectores estratégicamente importantes y cuotas de mercado seguras. Sin embargo, los riesgos se encuentran en posibles dependencias, falta de ancho y menos adaptabilidad en el caso de los cambios de paradigma.

Ancho de liderazgo de competencia: construcción de inversiones a largo plazo en educación, investigación e instituciones. Promueve la resiliencia y la adaptabilidad, pero puede conducir a líderes de mercado más visibles en sectores específicos. Existe el riesgo de que una excelente investigación no se traduzca efectivamente a productos y servicios comercializables (el problema del "Valle de la Muerte").

El desafío para las naciones es encontrar un equilibrio. Ni la orientación de entrada pura (alto gasto de F&E sin implementación efectiva) ni el enfoque exclusivo en algunos sectores parecen ser estrategias óptimas a largo plazo. La funcionalidad de todo el sistema de innovación nacional es decisiva: la capacidad de utilizar inversiones en conocimiento y capital humano de manera efectiva a través de fuertes vínculos entre la investigación, el desarrollo, el financiamiento, la producción y el mercado. Los altos gastos por sí solos no garantizan que no hay éxito si las conexiones sistémicas son débiles o los puestos de comercialización.

Implicaciones para la política

El análisis da como resultado varias implicaciones para los fabricantes de decisiones políticas:

Evaluación holística: la fortaleza nacional no debe medirse únicamente en cuotas de mercado en sectores individuales. Requiere indicadores más extensos que capturan la profundidad, el ancho y la resistencia de la base de competencia nacional (por ejemplo, salud del NIS, calidad del capital humano, diversidad del paisaje de F&I, indicadores de adaptación).

Financiación sistémica: la política no solo debe promover entradas (f &-budgets, lugares de estudio), sino también fortalecer específicamente las conexiones en el NIS: cooperación entre ciencia y negocios, transferencia de tecnología, acceso a capital de riesgo, creación de mercados de pruebas y laboratorios reales.

Difusión de tecnología y competencia: además de la creación de nuevas tecnologías, su adopción y difusión efectivas en la amplitud de la economía es crucial para los aumentos de productividad y la competitividad.

Gestión de la competencia proactiva: el cambio tecnológico y la automatización requieren una adaptación continua de las calificaciones. La política y las empresas tienen que invertir de manera proactiva en capacitación, educación adicional y capacitación para evitar "brechas de habilidades" y explotar completamente el potencial de las nuevas tecnologías.

Equilibrio entre el enfoque y el ancho: el enfoque estratégico en las tecnologías clave puede ser útil, pero no debe conducir a la negligencia de la base básica de la competencia. Las inversiones a largo plazo en educación e investigación amplia (básica) siguen siendo esenciales para la adaptabilidad futura.

Resiliencia nacional a través del liderazgo de competencia: factor de éxito para la competencia global

El liderazgo tecnológico y el liderazgo de competencia son conceptos distintos con diferentes impulsores e implicaciones para la resiliencia nacional. Si bien el dominio específico del sector se puede lograr relativamente rápido a través del enfoque estratégico y la escala, como muestra el ejemplo de China, la competitividad resistente a largo plazo probablemente se basa en el cultivo de una base nacional de competencia profunda y amplia. Comprender estas dinámicas es de importancia estratégica crucial para los actores políticos y económicos en una era de rápidos trastornos tecnológicos y competencia global intensiva. La capacidad no solo de desarrollar o usar tecnologías, sino de crear un ecosistema que permita la innovación continua, la adaptación y la aplicación de conocimiento, se convierte cada vez más en el factor decisivo para la prosperidad de las naciones.

Integración de una plataforma de IA de origen independiente y de datos intermedios para todos los asuntos de la compañía-Image: xpert.digital

Ki-Gamechanger: las soluciones fabricadas en colas de plataforma de IA más flexibles que reducen los costos, mejoran sus decisiones y aumentan la eficiencia

Plataforma de IA independiente: integra todas las fuentes de datos de la compañía relevantes

• Esta plataforma de IA interactúa con todas las fuentes de datos específicas
  • De SAP, Microsoft, Jira, Confluence, Salesforce, Zoom, Dropbox y muchos otros sistemas de gestión de datos
• Integración rápida de IA: soluciones de IA hechas a medida para empresas en horas o días en lugar de meses
• Infraestructura flexible: basada en la nube o alojamiento en su propio centro de datos (Alemania, Europa, libre elección de ubicación)

• Seguridad de datos más alta: el uso en la firma de abogados es la evidencia segura
• Usar en una amplia variedad de fuentes de datos de la empresa
• Elección de sus propios modelos de IA (DE, UE, EE. UU., CN)

Desafíos que resuelve nuestra plataforma de IA

• Falta de precisión de las soluciones de IA convencionales
• Protección de datos y gestión segura de datos confidenciales
• Altos costos y complejidad del desarrollo individual de IA
• Falta de IA calificada
• Integración de la IA en los sistemas de TI existentes

Más sobre esto aquí:

• La integración de la IA de una plataforma de IA de origen independiente y de datos cruzados para todos los asuntos de la compañía

☑️ Apoyo a las PYMES en estrategia, consultoría, planificación e implementación.

☑️ Creación o realineación de la estrategia de IA

☑️ Desarrollo empresarial pionero

Konrad Wolfenstein

Estaré encantado de servirle como su asesor personal.

Puedes contactarme completando el formulario de contacto a continuación o simplemente llámame al +49 89 89 674 804 (Múnich) .

Estoy deseando que llegue nuestro proyecto conjunto.

Xpert.Digital es un centro industrial centrado en la digitalización, la ingeniería mecánica, la logística/intralogística y la fotovoltaica.

Con nuestra solución de desarrollo empresarial de 360°, apoyamos a empresas reconocidas desde nuevos negocios hasta posventa.

Inteligencia de mercado, smarketing, automatización de marketing, desarrollo de contenidos, relaciones públicas, campañas de correo, redes sociales personalizadas y desarrollo de leads son parte de nuestras herramientas digitales.

Puede obtener más información en: www.xpert.digital - www.xpert.solar - www.xpert.plus