La burocracia de la sombra: cómo consultores externos a los contribuyentes alemanes y bajo la capacidad del estado para actuar.

McKinsey, BCG y Big Four recolectan millones: la oficina de auditoría federal advierte sobre la administración de integridad advierte

Los gastos del gobierno federal para servicios de consultoría externa han alcanzado una extensión alarmante. Un aumento del 39 por ciento entre 2020 y 2023 a casi 240 millones de euros anualmente es solo la punta de un iceberg, lo que revela una dependencia profunda y sistémica del estado en un pequeño grupo de empresas de consultoría de actuación mundial. Este informe analiza la anatomía de esta dependencia costosa, identifica los principales ganadores y, en base a estudios de casos detallados, documenta un patrón recurrente de defectos del proyecto, mala gestión y conflictos de intereses.

El análisis muestra que los costos de explosión no se deben a casos individuales, sino a déficits estructurales en la administración pública y en la adquisición. Los ministros, especialmente el Ministerio Federal del Interior (IMC) y el Ministerio Federal de Finanzas (BMF), están cada vez más almacenados por tareas centrales, especialmente en el sector de TI estratégicamente crítico. Esto sucede a pesar de los años de tener advertencias urgentes, urgentes e ignoradas en gran medida de la Oficina Federal de Auditoría, que ve en peligro la "integridad de la administración".

Los principales ganadores de este sistema son los líderes de la industria mundial: McKinsey, Boston Consulting Group (BCG), los "Cuatro Grandes" (PwC, KPMG, EY, Deloitte), así como otros grandes jugadores como Accenture, Roland Berger y Capgemini. Su supremacía está cementada por contratos marco no transparentes que socavan la competencia y garantizan un acceso privilegiado a fondos fiscales.

Los estudios de caso en este informe, desde el "asunto de consultores" en el Ministerio de Defensa de la debacle de Toll a la falla crónica en la modernización de TI del gobierno federal, demuestran un patrón de ineficiencia, desperdicio y falta de responsabilidad política. Los costos para el contribuyente van mucho más allá de la tarifa directa e incluyen miles de millones de pérdidas debido a proyectos fallidos y la pérdida de competencia estatal. El informe concluye con la determinación de que una reforma fundamental del uso de consultores y una inversión masiva en la propia competencia administrativa son esenciales para romper el ciclo de dependencia y restaurar la capacidad de actuar y confiar en el estado alemán.

La anatomía de una dependencia de 240 millones de euros

Esta parte muestra el alcance y la naturaleza sistémica del problema y analiza las causas estructurales identificadas por los auditores federales, desde el número de emisión puro hasta los mecanismos subyacentes.

Una década de la escalada: la crónica del aumento en las ediciones consultoras

Las últimas cifras tienen una imagen dramática: entre 2020 y 2023, los gastos del gobierno federal por servicios de consultoría y apoyo externos aumentaron en un 39 por ciento a poco menos de 240 millones de euros anuales. Esta suma marca el segundo nivel más alto desde el comienzo de los informes oficiales en 2007 y subraya un desarrollo preocupante que va mucho más allá de la fluctuación temporal.

Sin embargo, esta última escalada no es un evento aislado, sino el punto culminante preliminar de una tendencia a largo plazo. En los últimos diez años, el gobierno federal ha gastado más de 1.600 millones de euros en experiencia externa. Una visión más precisa de los números revela una aceleración inquietante de esta dependencia: alrededor de la mitad de esta suma, alrededor de 800 millones de euros, se ha gastado solo en los últimos cuatro años de informes (2020-2023). Esto indica un crecimiento exponencial de la dependencia, en el que el estado es más rápido y más rápido y se usa cada vez más para que las empresas privadas realicen sus tareas.

Los impulsores de este desarrollo pueden ubicarse claramente en los departamentos. El Ministerio Federal del Interior y para el Hogar (IMC) bajo la ministra Nancy Faeser, el Ministerio Federal del Interior, tiene 59.7 millones de euros, un aumento en comparación con los 56.9 millones de euros en el año anterior. El Ministerio Federal de Finanzas (BMF), que aumentó sus gastos bajo el entonces ministro Christian Lindner de 31.1 millones de euros en 2022, fue cerca de 38.2 millones de euros en 2023. El gran número de contratos también crece constantemente y aumentó de 765 en 2022 a 816 en 2023, que ilustra el cremento creciente y el mismo tiempo en amplio consejo externo en el asesoramiento externo en el consejo externo en el consejo externo.

El gasto del Ministerio Federal del Interior (IMC) aumentó de 56.9 millones de euros en 2022 a 59.7 millones de euros en 2023, lo que corresponde a un aumento del 4.9 por ciento. El Ministerio Federal de Finanzas (BMF) registró un aumento más claro de 31,1 millones de euros a 38,2 millones de euros, lo que es equivalente a un aumento del 22,8 por ciento. La edición total de todos los departamentos aumentó de alrededor de 186 millones de euros a alrededor de 240 millones de euros, lo que significa un aumento de aproximadamente el 29 por ciento.

Estos números son más que solo publicar en un presupuesto. Son síntomas de cambio fundamental en la funcionalidad del estado alemán. La aceleración del gasto muestra una creciente dependencia estructural de los actores externos para cumplir con las tareas que alguna vez fueron parte de la competencia central de la burocracia ministerial. Este desarrollo plantea preguntas fundamentales sobre la eficiencia, el control y, en última instancia, sobre la soberanía de la acción estatal.

Más sobre esto aquí:

• Una década de la escalada: la crónica del aumento en el gasto de asesoramiento del gobierno federal en Alemania (FRG)

Las advertencias inconscientes de los examinadores: las críticas en curso de la Oficina de Auditoría Federal

Mientras que los gastos para los consultores aumentan, las advertencias del control financiero más alto del gobierno federal, la Oficina Federal de Auditoría (BRH), no han estado constantemente noimaginadas durante años. Los examinadores no solo critican los costos crecientes, sino que advierten con urgencia contra las competencias básicas del estado fuera del estado que ponen en peligro la "integridad de la administración".

Una crítica central y recurrente es la creciente subcontratación de tareas centrales ("tareas centrales") a las empresas privadas. Un ejemplo particularmente descarado que el BRH denuncia repetidamente es el procedimiento del Ministerio Federal del Interior en el proyecto gigantesco "Bund de consolidación". Aquí, el control financiero fue subcontratado por una propia función de control y control estatal a consultores externos. Tal procedimiento, según los examinadores, presenta el riesgo de que el ministerio pierda el control y la responsabilidad final de las decisiones esenciales.

Además, el BRH critica la falta de estrategia interdisciplinaria para el uso de consultores. Los informes de consultores presentados al Parlamento anualmente se desestiman como inadecuados, "incompletos y vagos". Según los examinadores, testifican "poca disposición a hacer cambios en el uso de consultores externos". La mayoría de los ministerios ni siquiera han formulado objetivos específicos para reducir la dependencia.

Sin embargo, esta crítica es ignorada sistemáticamente por el gobierno. El BRH establece que el principal Ministerio Federal de Finanzas no ha seguido sus recomendaciones para reformar los informes no transparentes. Esta negativa a responder a las críticas bien fundadas de los principales auditores revela un profundo problema en la cultura de control político. No es un descuido, sino una decisión consciente para mantener el status quo.

Cómo la práctica absurda y derrochadora a veces se ilustra a veces por un caso cubierto por el BRH en el Bund Deutsche Rentenversicherung (DRV Bund), una corporación subordinada al gobierno federal. Por una tarifa de 765,000 euros, un área comercial tenía una "regla de procedimiento" de casi 10 páginas elaborada. Según los examinadores, el documento, el resultado de 230 rondas de consultoría, contenía palabras clave vacías como "rondas de cerdo" o "surf". No se entregó una razón por la cual esta tarea no podía hacer esta tarea. El supuesto "valor agregado", un "proceso de cambio cultural" y el establecimiento de un nuevo centro de personal, no se puede ver desde el documento.

La relación entre el gobierno y sus examinadores es, por lo tanto, profundamente disfuncional. La Oficina de Auditoría Federal no actúa como un contador menor, sino como un Warner estratégico, lo que indica una amenaza existencial para la capacidad del estado para actuar. La ignorancia constante de estas advertencias por parte del ejecutivo hace que el problema de la mala gestión de uno de los fracasos intencionales del gobierno.

El embudo de adquisición: cómo los contratos de marco crean un mercado cerrado

La redirección masiva de los contribuyentes a los registros de efectivo de las compañías de consultoría está habilitada y acelerada por un mecanismo específico de la ley de contratación pública: los contratos marco llamados ("contratos marco"). Estos contratos son el canal principal a través del cual los ministerios compran sus servicios de consultoría y, al mismo tiempo, privilegiado a un pequeño grupo de empresas.

Los números demuestran el dominio de este instrumento. El Ministerio Federal del Interior y el Ministerio Federal de Finanzas solo gritaron más de 500 servicios de 149 contratos marco diferentes entre 2018 y 2022, con un volumen total de al menos 261 millones de euros. En el IMC, casi el 90 por ciento de todos los contratos de consultores más de 50,000 euros fueron otorgados recientemente en función de dicho contrato marco.

Aunque legalmente permisible, esta práctica de facto conduce a la creación de un oligopolo cerrado. Una vez enumerada en un contrato marco como un posible proveedor de servicios, las empresas pueden ser comisionadas para proyectos específicos como parte de las llamadas individuales llamadas. Esto a menudo solo ocurre en el marco de una "mini competencia" bajo los proveedores enumerados en el contrato o incluso completamente sin una nueva licitación, lo que simplifica significativamente el proceso de adquisición para la administración, pero al mismo tiempo limita severamente la competencia y desvantan los proveedores innovadores más pequeños e innovadores.

Las listas de los socios contractuales del marco, que lidera la Oficina Administrativa Federal (BVA) como parte del llamado "modelo de tres parejas" (3pm), se lee como un "quién es" quién "de la industria de consultoría global. Como contratista general (GU) o subcontratista (NU), los mismos nombres se encuentran regularmente aquí: Acenture, BoardingPoint, Capgemini, Cassini Consulting, Deloitte, Ernst & Young (EY), Horváth & Partner, IBM, KPMG, Kienbaum, McKinsey & Company y Pricewaterhousecers (PWC). Estas compañías han asegurado un lugar permanente en el sistema de adquisiciones del gobierno federal.

El "PD - Asesor de la Mano Pública GMBH" juega un papel particularmente ambivalente. Como asesoramiento interno federal y estatal, es 100 por ciento propiedad de propiedad pública. Sin embargo, en lugar de construir y utilizar principalmente sus propias habilidades, el PD a menudo actúa como el contratista principal, que luego transmite las órdenes recibidas a las compañías de consultoría privadas con las que mantiene contratos marco, incluidos McKinsey, Boston Consulting Group y Roland Berger. Esto crea un nivel adicional y no transparente y plantea la cuestión de si el PD cumple su papel como alternativa al sector privado o más bien sirve como otro canal para su comisión.

Por lo tanto, el sistema de adquisiciones no está diseñado para encontrar el mejor rendimiento al precio más barato. Más bien, está optimizado para la conveniencia administrativa y los gastos rápidos, lo que beneficia a un círculo exclusivo de grandes consultas establecidas. Este sistema es una de las raíces para los costos crecientes, la falta de transparencia y la idea errónea recurrente del proyecto.

Máquina de renderizado 3D AI y XR: experiencia quíntuple de Xpert.Digital en un paquete de servicios integral, I+D XR, PR y SEM - Imagen: Xpert.Digital

Xpert.Digital tiene un conocimiento profundo de diversas industrias. Esto nos permite desarrollar estrategias a medida que se adaptan precisamente a los requisitos y desafíos de su segmento de mercado específico. Al analizar continuamente las tendencias del mercado y seguir los desarrollos de la industria, podemos actuar con previsión y ofrecer soluciones innovadoras. Mediante la combinación de experiencia y conocimiento generamos valor añadido y damos a nuestros clientes una ventaja competitiva decisiva.

Más sobre esto aquí:

• Utilice la experiencia quíntuple de Xpert.Digital en un solo paquete, desde sólo 500 € al mes

Perfiles del fracaso: los depósitos y sus errores

Esta parte central del informe proporciona los "ejemplos negativos" requeridos por la solicitud. Cada subcapítulo perfila a una empresa consultora líder y documenta su participación en un fracaso significativo en el proyecto, un escándalo o críticas considerables a su servicio de asesoramiento para el gobierno.

Perfiles del fracaso: los depósitos y sus errores - Imagen: xpert.digital

Los perfiles de la falla muestran claramente los depósitos y sus serios errores. McKinsey & Company fue criticado por el asunto de asesoramiento en el Ministerio Federal de Defensa y su compromiso BAMF, por lo que el nepotismo, las violaciones de despido, los conflictos de intereses y los honorarios excesivos estaban en el centro de las acusaciones. Accenture también estuvo involucrado en el asunto de consultores de BMVG y tuvo que soportar acusaciones de equipos de cuerda personales, contrates públicos y presuntos fraude de facturación.

KPMG fue criticado tanto por el consultor del Ministerio de Defensa como por el escándalo Cum-EX, especialmente debido a la confianza en las violaciones regulares y la falta de examen. La cooperación con las autoridades financieras y el BMVG fue particularmente cuestionada. PwC y Roland Berger fueron fundamentales en la debacle de peaje del automóvil y apoyaron un proyecto políticamente arriesgado que finalmente condujo al desperdicio de dinero de impuestos, por el cual el Ministerio Federal de Transporte e Infraestructura digital fue responsable.

Varias grandes compañías de consultoría participaron en la consolidación de TI del gobierno federal y otros defectos del proyecto de TI: Deloitte, Capgemini, BearingPoint e IBM fueron criticados por un mono de costos masivos, orientación, falta de control e ineficiencia, con el Ministerio Federal del Interior y el Ministerio Federal de Finanzas.

El Grupo de Consultoría de Boston se enfocó a través del asunto SEFE, que fue la ex germania de Gazprom, donde se les otorgó conflictos de intereses premiados y enormes con el Ministerio Federal de Asuntos Económicos y Protección Climática. Ernst y Young finalmente tuvieron que hacer serias acusaciones en el escándalo de Wirecard, ya que la compañía falló durante años durante el examen del balance general y lesionó sus deberes de atención, con respecto a la Autoridad Federal de Supervisión Financiera y el Ministerio Federal de Finanzas.

El nexo del "asunto del consultor": un estudio de caso sobre nepotismo y desechos

El "asunto de consultores" llamado en el Ministerio Federal de Defensa (BMVG) bajo el entonces ministro Ursula von der Leyen (CDU) no es un caso aislado, sino una lección sobre los riesgos sistémicos de asesoramiento externo. Reveló una red cercana de relaciones personales, contratos cuestionables de orden y un desperdicio masivo de dinero, en la que participaron varias de las compañías de consultoría más grandes del mundo.

McKinsey & Company: En el centro del asunto, McKinsey, una de las consultas de estrategia más reconocidas del mundo. Las acusaciones iban desde el nepotismo hasta los contratos violentos hasta el desperdicio de los contribuyentes hasta millones. El entonces Secretario de Estado Katrin Suder jugó un papel clave. El ex socio principal de McKinsey había llevado el Leyen al Ministerio en 2014 para reformar el notorio sistema de adquisiciones en ruinas de la Bundeswehr. En cambio, Suder abrió las puertas para sus antiguos colegas. En un informe del New York Times, se citó a una gerente de McKinsey de alto rango con las palabras: "Katrin fue puesta en una posición en la que pudo contratar a McKinsey una y otra vez".

Los hechos respaldan esta impresión. La Oficina de Auditoría Federal descubrió que el Ministerio a menudo había otorgado grandes contratos de asesoramiento "manos gratuitas sin competencia" y que las razones para ello "no siempre eran convincentes". Además, el ministerio faltaba una "descripción general general de los contratos para externos", un juicio devastador para una casa que administra miles de millones de presupuestos. Un ejemplo concreto fue la asignación de órdenes en millones a la subsidiaria de McKinsey Orphoz por la compañía federal de TI BWI sin un procedimiento de adjudicación adecuado. Cuando el Secretario de Estado Suder fue informado internamente sobre irregularidades, las envió al Ministro, pero se refirió a su "propia consternación", un claro conflicto de intereses.

Accenture: el consultor de TI y estrategia Accenture también se benefició de las condiciones laxas en el ministerio. Un comité de investigación del Bundestag reveló que la compañía disfrutaba de "acceso especial al BMVG" a través de una "relación amistosa" entre uno de sus gerentes, Timo Noetzel y el general Erhard Bühler, un ejército de alto riesgo. Estos equipos personales de cuerda parecen haber socavado las reglas formales de adquisición.

Los enredos fueron al presunto fraude de facturación. El informe final del Comité de Investigación declaró que el contratista principal SVA debería haber cobrado demasiado el ministerio 631,049.56 euros. Esta suma correspondió a 2,654 horas de consultoría que nunca habían sido proporcionadas por la subcontractura Accenture según la investigación. En un caso diferente, cuando el asunto ya era público, Accenture realizó una factura final a través de alrededor de 3 millones de euros directamente al ministerio en lugar de seguir el camino oficial a través del contrato marco de uso originalmente, evidencia adicional de las prácticas informales y contrarias.

KPMG: La compañía de auditoría KPMG, una de las "Cuatro Grandes", también participó en el asunto desde el principio. Ella formó parte de un consorcio que recibió una de las primeras órdenes de consultores importantes de la ministra de Leyen, poco después de haber declarado la reforma del sistema de adquisiciones como una prioridad. Esto marcó el comienzo de la expansión masiva de los contratos de consultores en el departamento.

Aunque el papel directo de KPMG era menos prominente que el de McKinsey o Accenture en las violaciones de premios más graves, su participación debe verse en el contexto de su credibilidad general como consultor estatal. Se sabía que los auditores de KPMG ya sabían en 2010 que el reembolso de los impuestos sobre la renta de capital podría ser ilegal en un banco que habían probado como parte de las sucursales CUM-EX. Este cumplimiento de uno de los escándalos fiscales más grandes en la historia alemana arroja una sombra sobre la integridad de la compañía y pregunta si dicha compañía puede ser un socio adecuado para el sector público.

Por lo tanto, el "asunto del consultor" no fue un accidente, sino el resultado de una falla sistémica. Puso un "sistema de amigos" abierto, en el que las redes personales estaban por encima de la ley de adquisiciones, una "puerta giratoria" entre la industria de consultoría y las altas oficinas políticas crearon conflictos de intereses masivos y condujeron a una mala supervisión política por millones. La oposición habló en el informe final del Comité de Investigación de una "falla completa de hechos".

La debacle de peaje del automóvil: el colapso costoso de un proyecto de prestigio político

El desastre sobre la introducción de un peaje para automóvil en Alemania es un excelente ejemplo de cómo un proyecto de prestigio político, junto con una evaluación de riesgo deficiente y el apoyo de consultores caros, puede conducir a un fiasco financiero para los contribuyentes. El proyecto fue declarado ilegal por el Tribunal de Justicia de Europa (ECJ), pero solo después de que el Ministerio Federal de Transporte e Infraestructura Digital (BMVI) ya había firmado contratos vinculantes con futuros operadores bajo el entonces ministro Andreas Scheuer. El resultado: el gobierno federal tuvo que pagar una compensación de 243 millones de euros, con reclamos adicionales en la sala que podrían generar los costos totales hasta 776 millones de euros según el informe.

PricewaterhouseCoopers (PwC) y Roland Berger: En este costoso desastre, las compañías consultoras PricewaterhouseCoopers y Roland Berger desempeñaron un papel central como beneficios financieros. Ambas compañías fueron una de las "grandes ganadoras" entre los consultores externos, para quienes el Ministerio de Transporte gastó alrededor de 12 millones de euros en el año de crisis 2018 solo. Brindaron apoyo operativo para un proyecto, cuyos riesgos legales y financieros fueron inmensos desde el principio.

Para PWC, la participación en órdenes cuestionables del Ministerio de Transporte no es un fenómeno nuevo. Ya en 2008, la Oficina Federal de Auditoría, bajo el entonces ministro de SPD, Wolfgang Tiefensee, se quejó por la extensión ilegal de un contrato de consultor con PwC sin licitación. En ese momento, los examinadores criticaron el hecho de que PwC tenía una ventaja en el conocimiento a través de otras órdenes, el ministerio retiró la autoridad de decisión a la oficina federal responsable y no había asegurado ningún examen de rentabilidad. Este patrón de violaciones de la ley de contratación pública y la falta de control en el Ministerio de Transporte parece haberse repetido en el proyecto de peaje.

El Comité Parlamentario de Investigación sobre el asunto de peaje llegó a la conclusión de que el riesgo de fracaso antes de que el TEC debería "debería haber tenido mayor importancia". La decisión del Ministro Scheuer de firmar los contratos frente al fallo de la corte se clasificó como "razonable", pero también se descubrió que una firma posterior hubiera sido legalmente posible. La oposición formuló sus críticas en una votación especial y habló de un "abismo político de ignorancia, irresponsabilidad, ausencia y ley rota".

El asunto de peaje de automóvil muestra un ejemplo de cómo los consultores externos hacen posible convertirse en proyectos políticamente motivados pero mal pensados. Proporcionan la experiencia y la legitimación necesarias para promover un proyecto, mientras que el liderazgo político ignora los riesgos legales y financieros. Al final, los asesores recaudan millones, mientras que el contribuyente paga la factura por el colapso inevitable.

El pantano de la modernización de TI: un fracaso colectivo de la estrategia e implementación

La digitalización de la administración alemana es un sitio de construcción permanente que se caracteriza por fallas crónicas, costos de explosión y objetivos fallidos. En el centro de esta miseria se encuentra el gigantesco proyecto "Bund de consolidación de TI", que sirve como un excelente ejemplo de la falla colectiva del control estatal y el asesoramiento externo.

Deloitte: el proyecto "Bund de consolidación de TI" se inició con el ambicioso objetivo de centralizar, estandarizar y modernizar el panorama de TI fragmentado y obsoleto de la Administración Federal. Pero el equilibrio que dibuja la Oficina de Auditoría Federal es devastador. El proyecto sufre aumentos masivos en los costos: el gasto federal anual de TI y digitalización del gobierno federal se cuadruplica casi de 1.500 millones de euros en 2015 a 6 mil millones de euros en 2023.

Al mismo tiempo, los objetivos del proyecto central se perdieron o abandonaron. El objetivo original de reducir significativamente más de 1.300 centros de datos y espacios de servidores del gobierno federal a fines de 2022 fue abandonado. La consolidación del servicio, que se suponía que evitaría el doble de desarrollos, también se restringió hasta su extensión. El BRH critica fundamentalmente la falta de estructuras de control efectivas, un presupuesto central de TI y un control en funcionamiento, lo que conduce a un desarrollo ineficiente y costoso.

La compañía consultora de Deloitte participó en este proceso, incluido un análisis del panorama de la base de datos de la administración federal. Este estudio confirmó la fuerte dependencia de los líderes del mercado Oracle y Microsoft y advirtió que fortalecer la "soberanía digital". Aunque Deloitte no es el único responsable del fracaso del proyecto general, su participación lo ubica en el centro de un proyecto que se evalúa por el control financiero más alto como un caos costoso sin una estrategia clara.

Capgemini, Bearingpoint, IBM: Como Deloitte, estas tres compañías son parte del inventario permanente de los grandes contratos de marco de TI del gobierno federal. Se utilizará regularmente para tareas como gestión de arquitectura de TI, gestión de proyectos, digitalización de procesos y asesoramiento organizacional. Su presencia ubicua los convierte en moldeados y colaboradores para el estado del gobierno.

La crítica de la cultura del proyecto federal de TI es fundamental. Las fuentes describen un entorno en el Ministerio Federal del Interior, en el que no hay "ni objetivos ni contratos de trabajo" y los consultores se les paga según el tiempo, un modelo que lo invita a "nunca" proyectos completos. Esta práctica conduce a una cultura de ineficiencia y explosión de costos, desde la cual los modelos de facturación basados ​​en el tiempo de los consultores se benefician directamente.

Un ejemplo histórico del fracaso de los grandes proyectos de TI del gobierno federal, en el que estaban involucrados grandes proveedores como IBM, es el proyecto DE-Cail. A pesar de las inversiones considerables y el apoyo político, este intento de establecer una comunicación de correo electrónico segura y legalmente vinculante fracasó debido a la falta de aceptación entre la población y las empresas. Simboliza muchos proyectos de TI del sector público que se planifican más allá de la realidad de las necesidades del usuario.

El intento del gobierno federal de modernizar su TI es un estudio de caso de fracaso estratégico. El proyecto "Bund de consolidación de TI" muestra que la mera provisión de miles de millones de proyectos de ley y la puesta en marcha de docenas de compañías consultoras sin liderazgo político claro, sin la estructura de la experiencia interna y sin una estructura de gobierno en funcionamiento, no conduce a mejores resultados. En cambio, surge un círculo vicioso del aumento de los costos, la caída de las ambiciones y la creciente dependencia de los mismos asesores que son parte del problema.

Otros casos notables: un patrón de compromisos cuestionables

Además de las grandes fallas sistémicas, hay una serie de otros casos que iluminan la relación problemática entre el gobierno y los consultores y confirman los patrones recurrentes de conflictos de intereses, costos excesivos y falta de supervisión.

Boston Consulting Group (BCG) y el asunto SEFE: este caso es una lección sobre conflictos de intereses y el derivación de la ley de adquisiciones. En abril de 2022, poco después de hacerse cargo de la antigua Gazprom Germania (hoy SEFE) por el gobierno federal, la compañía de gases ahora controlada por el estado otorgó a un consultor multimillonario al Grupo de Consultoría de Boston -Manos libres, sin una licitación pública.

Particularmente explosivo: el premio fue solo seis días después de que el ex socio de BCG Egbert Laege fue puesto al jefe de SEFE por el gobierno federal como representante general. Su antiguo empleador se benefició inmediatamente de su nuevo puesto. La oposición criticó bruscamente este proceso como un conflicto de intereses obvio. El Ministerio de Asuntos Económicos responsables defendió el premio directo con la "urgencia extrema" de la situación, ya que la compañía fue amenazada inmediatamente por la bancarrota. Sin embargo, la impresión de una asignación inmunda, en la que las redes personales eran más importantes que los procedimientos transparentes.

McKinsey y el compromiso BAMF: en el apogeo de la crisis de refugiados de 2015, McKinsey se utilizó para apoyar a la oficina federal completamente sobrecargada para la migración y los refugiados (BAMF). Lo que comenzó como un rendimiento "pro bono" encomiable se convirtió rápidamente en un negocio lucrativo. El gobierno federal pagó a McKinsey por varios servicios de consultoría más de 20 millones de euros.

Una orden particularmente controvertida fue un estudio sobre deportaciones. Por una tarifa de 1.86 millones de euros, los consultores deben averiguar cómo los solicitantes de asilo rechazados pueden ser deportados más rápido. Esto correspondía a una tasa diaria promedio de más de 2.700 euros por consultor. Cuando la plataforma de transparencia demandó a Fragdänsta, la autoridad inicialmente argumentó que la publicación de la presentación de PowerPoint pondría en peligro la seguridad pública, una afirmación que luego se retiró. El caso no solo ilustra los costos exorbitantes para los servicios de consultoría, sino también la subcontratación de tareas altamente sensibles y soberanas a las empresas orientadas a las ganancias.

Ernst & Young (EY) y el escándalo Wirecard: el colapso del Dax Group Wirecard es uno de los mayores escándalos económicos en la historia de la posguerra alemana y un caso de falla masiva en varios niveles. En el centro de la crítica está la compañía de auditoría Ernst & Young, una compañía que regularmente también recibe órdenes importantes del gobierno federal. EY había probado los balances de Wirecard durante años y pasó por alto un agujero de 1.900 millones de euros que consistía en ventas inventadas. La Junta de Supervisión del Examinador final alemán (APAS) descubrió que EY había violado sus deberes profesionales durante el examen.

Este caso es de importancia crucial para la evaluación de los asesores gubernamentales, ya que revela una competencia catastrófica y un fracaso diligente en una de las compañías de consultoría y examen más grandes del mundo. Al mismo tiempo, el escándalo abrió el fracaso total de la supervisión estatal por la Autoridad Federal de Supervisión Financiera (BAFIN). Bafin ignoró los estándares durante años de los periodistas del Financial Times, presentó una queja contra los periodistas e incluso emitió una prohibición de venta vacía para proteger la participación de Wirecard. Por lo tanto, el escándalo Wirecard es un ejemplo doble negativo: muestra la falla de un importante socio privado del estado y la falla simultánea de las instancias de control del estado.

Estos casos individuales no son atípicos. Soportan los temas generales de este informe: conflictos de intereses causados ​​por la "puerta giratoria" entre política y asesoramiento (BCG/SEFE), costos exorbitantes para servicios cuestionables (McKinsey/BAMF) y una falla fundamental tanto del deber de la atención de los contratistas privados como de la supervisión estatal (EY/Wirecard/Bafin). El problema es generalizado y complejo.

Hub para seguridad y defensa - Imagen: xpert.digital

El Hub para la Seguridad y la Defensa ofrece asesoramiento bien fundado e información actual para apoyar efectivamente a las empresas y organizaciones para fortalecer su papel en la política europea de seguridad y defensa. En estrecha conexión con el grupo de trabajo de las PYME Connect, promueve pequeñas y medianas empresas (PYME) en particular que desean ampliar aún más su innovadora fuerza y ​​competitividad en el campo de la defensa. Como punto de contacto central, el Hub crea un puente decisivo entre las PYME y la estrategia de defensa europea.

Adecuado para:

• La defensa del grupo de trabajo de las PYME Connect - Fortalecimiento de las PYME en defensa europea

Análisis y recomendaciones: Rompe el círculo vicioso

Los resultados de los estudios de caso mencionados anteriormente se resumieron aquí para sacar conclusiones generales sobre las disfunciones sistémicas y proponer reformas concretas e implementables.

Un patrón de disfunción: características comunes para proyectos gubernamentales fallidos

El análisis de los estudios de caso presentados revela patrones recurrentes que indican problemas profundos y sistémicos al tratar con el gobierno federal con consultores externos. No son desgloses aislados, sino los síntomas de una enfermedad crónica en la cultura administrativa y el control político.

Primero, el desprecio sistemático por la ley de contratación pública es evidente. La práctica repetida de "libres" sin competencia, como se documenta en el asunto del consultor y en el caso SEFE, es una clara indicación de que la conveniencia administrativa y las redes personales a menudo tienen prioridad sobre los principios de transparencia y economía. Los contratos marco que se supone que aumentan la eficiencia se convierten en un instrumento que favorece a un club exclusivo de consultas importantes y socava la competencia.

En segundo lugar, los conflictos de intereses masivos son la orden del día. El "efecto de la puerta giratorio", en el que los consultores de alto rango cambian a las mejores posiciones políticas y viceversa, crea un entorno en el que las decisiones objetivas apenas son posibles. Los casos de Katrin Suder (McKinsey/BMVG) y Egbert Laege (BCG/SEFE) son ejemplos de desfiles de cómo dichos cambios pueden conducir a la preferencia por los antiguos empleadores. El "sistema de amigos", que estaba cubierto en el asunto del consultor, muestra que las amistades personales también son suficientes para proclamar la ley de adquisiciones.

Tercero, existe una cultura de falta de responsabilidad política. El ministro como Ursula von der Leyen y Andreas Scheuer estaban políticamente en el jefe de departamentos en los que se produjeron miles de millones de billones de fallas y violaciones masivas. Sin embargo, las consecuencias políticas personales o de alcance lejano no se materializaron. Esta impunidad al más alto nivel envía una señal fatal a la administración y fomenta las prácticas problemáticas.

Cuarto y quizás el más fundamental es la falta de experiencia interna. El gobierno ya no puede controlarlo, controlarlo y controlarlo sin apoyo externo masivo, especialmente en el caso de proyectos de TI complejos y grandes proyectos de reforma. La Oficina de Auditoría Federal ha estado advirtiendo sobre esta pérdida de competencia durante años, lo que lleva al estado a una espiral de dependencia auto -aborta: cuanto más se subcontratan, más su conocimiento desaparece, lo que a su vez conduce a aún más subcontratación.

El vacío fuera del estado: consecuencias de una administración destripada

Los costos anuales de 240 millones de euros son solo la parte más visible del daño. El verdadero riesgo a largo plazo de dependencia excesiva de consultores externos radica en la erosión progresiva del desempeño estatal, el control democrático y la confianza pública.

La primera consecuencia es la pérdida de competencia institucional y memoria. Cuando las funciones centrales como la estrategia de TI, la gestión de proyectos o incluso el control financiero se subcontratan sistemáticamente a empresas externas, el servicio público olvidó realizar estas tareas ellos mismos. Hay una administración "destripada" que ya no puede actuar sin sus ayudantes externos. Esta pérdida de competencia crea una dependencia permanente que es difícil de revertir y debilita el estado a largo plazo.

La segunda consecuencia se refiere a la responsabilidad democrática. Los consultores externos no son elegidos democráticamente. Actúan en nombre de sus empresas orientadas a las ganancias y están comprometidos principalmente con sus socios y accionistas, no con el bien común. Si estos actores, que no están sujetos a cuentas, tienen un impacto significativo en el diseño de las leyes, el control de los ministerios y la orientación de la administración pública, esto socava los principios fundamentales del control democrático y la transparencia.

La tercera y última consecuencia es la corrosión de la confianza pública. Fallas de primera clase y costosas, como el peaje del automóvil, la debacle interminable en la digitalización de la administración o los escándalos en el Ministerio de Defensa dañan sosteniblemente la reputación del estado. Nutren la impresión de un gobierno ineficiente, derrochador y controlado que no puede gestionar cuidadosamente los fondos de los contribuyentes y proporcionar servicios fundamentales de manera efectiva.

Un camino a la reforma: recomendaciones implementables para contabilidad y competencia

La reversión de esta tendencia preocupante requiere más que correcciones cosméticas. Se requieren replantes fundamentales y decisiones políticas valientes. Según los hallazgos de este informe y las recomendaciones repetidas pero ignoradas de la Oficina de Auditoría Federal, se pueden derivar los siguientes pasos de reforma específicos:

Reforma del Sistema de Adquisiciones Públicas para servicios de consultoría: el uso de premios gratuitos y contratos marco no transparentes para servicios de asesoramiento estratégico debe restringirse drásticamente. Las licitaciones abiertas y competitivas deben convertirse en la regla para todos los principales proyectos de consultoría. El criterio decisivo no debe ser solo el precio, sino la mejor relación precio-rendimiento ("valor por dinero").

Implementación de la transparencia radical: todos los contratos de consultores superiores a un umbral bajo deben publicarse por completo, incluidas las descripciones de rendimiento detalladas, los elementos de entrega acordados y los costos totales. La divulgación de todos los subcontratistas involucrados debe ser obligatoria para evitar el uso de empresas como el PD como intermediario opaco.

Comienzo de un "sector público eficiente de competencia": el gobierno federal debe realizar una inversión masiva y sostenible en la reconstrucción de la experiencia interna. Esto se aplica en particular a las áreas de TI y digitalización, gestión compleja de proyectos y planificación estratégica. El objetivo debe ser hacer que el uso de consultores externos sea una "excepción", como los críticos han exigido durante mucho tiempo, y no a la regla.

Establecimiento de claras responsabilidades políticas y administrativas: para proyectos a gran escala, las responsabilidades claras deben definirse a nivel ministerial y de secretario estatal. Las fallas, los excesos de costos masivos y los objetivos deben tener consecuencias notables. Una cultura de supuesta política de responsabilidad debe reemplazar la de impunidad.

Fortalecimiento de la Oficina Federal de Auditoría: Las recomendaciones del BRH deben recibir un mayor peso legal. Los ministros que deciden ignorar las recomendaciones de control financiero más altas deben estar obligadas a la justificación formal y pública.

La inversión de esta tendencia no es una necesidad puramente fiscal. Es crucial para la restauración de la capacidad de actuar, la integridad y la confiabilidad del estado alemán en el siglo XXI.

Un enfoque alternativo constructivo para la costosa inundación de consultores del gobierno federal - Imagen: xpert.digital

El gobierno federal alemán enfrenta un problema grave que afecta tanto a los contribuyentes como a la integridad de la administración: la dependencia no controlada de las empresas consultoras externas. En su informe más reciente, la Oficina Federal de Auditoría ha tenido una clara crítica por la falta de estrategia del gobierno para reducir esta costosa dependencia. Los números hablan un lenguaje claro y revelan el alcance de este desarrollo problemático.

Este desarrollo es aún más preocupante cuando el comité de presupuesto del Bundestag ya había pedido una reducción sustancial en los costos de consultores en 2020. Sin embargo, el gobierno federal no ha cumplido estas afirmaciones, como la oficina de auditoría federal determina inequívocamente. En cambio, los informes de asesoramiento anuales del gobierno muestran poca disposición para hacer cambios en el uso de consultores externos.

Las debilidades estructurales del enfoque actual

• Falta de planificación estratégica
• Colgando la integridad administrativa
• Problemas de calidad y Copiar consejo para pegar

Más sobre esto aquí:

• La innovadora propuesta alternativa: asociación con representantes de intereses de las PYME

Markus Becker

Estaré encantado de servirle como su asesor personal.

Jefe de Desarrollo de Negocios

Presidente SME Connect Defense Working Group

LinkedIn

Konrad Wolfenstein

Estaré encantado de servirle como su asesor personal.

contactarme con Wolfenstein ∂ xpert.digital

llámame bajo +49 89 674 804 (Munich)

LinkedIn