Publicado el 27 de junio de 2025 / Actualización de: 27 de junio de 2025 - Autor: Konrad Wolfenstein
Programa de la disputa institucional sobre el programa de armamentos de Europa: Programa de armadura de armadura de 150 mil millones de euros Safe (Acción de seguridad para Europa) -Image: Xpert.digital
El Parlamento de la UE se queja contra el programa de Armor de Armor-Euro de 150 mil millones de euros.
Disputa legal histórica: el parlamento de la UE pide detener el programa de armadura segura
La Unión Europea se ve a sí misma en uno de los conflictos legales institucionales más importantes en la historia reciente: el Parlamento de la UE ha presentado una demanda contra el Programa de Armadura Euro de 150 mil millones de euros Safe (Acción de seguridad para Europa) al Tribunal de Justicia Europea. La disputa plantea preguntas fundamentales sobre la legitimación democrática y el equilibrio institucional en la UE.
Más sobre esto aquí:
El controvertido fondo de los armamentos
El programa seguro fue decidido por los 27 Estados miembros de la UE a fines de mayo de 2025 y representa el mayor instrumento de financiamiento de defensa en la historia de la Unión. El programa se financiará a través de bonos de la UE y proporcionará préstamos con intereses para las compras de armamentos a los Estados miembros. Los fondos se pueden utilizar para sistemas de defensa aérea, sistemas de artillería, municiones y sistemas de defensa de drones.
El programa es parte de la iniciativa aún más integral "rearm Europa", que es movilizar un total de 800 mil millones de euros para inversiones de defensa para 2030. Desde el principio, Ucrania también fue destinada como un beneficiario, que está destinado a servir al programa de la industria de los armamentos europeos y el apoyo de Ukraine.
Adecuado para:
La controversia constitucional
El núcleo del conflicto se encuentra en la base legal del programa. La Comisión de la UE bajo Ursula von der Leyen se basó en el Artículo 122 del Tratado de la UE, una cláusula de emergencia que permite que las medidas se decidan en situaciones de crisis sin la participación del Parlamento. Esta disposición estaba originalmente destinada a crisis de atención graves o emergencias económicas.
Sin embargo, el Comité Legal del Parlamento de la UE rechazó por unanimidad esta solicitud. René Repasi, miembro europeo de SPD y responsable de las quejas del Parlamento ante el CEJ, criticó: "La Comisión de la UE no pudo explicar de manera convincente por qué no utiliza otra base legal que el Parlamento incorpore".
¿Bypass sistemático del parlamento?
La crítica va más allá del caso específico. Repasi ve un patrón sistemático: "Este no es un caso aislado. Durante el segundo mandato del Presidente de Leyen, el Parlamento no se trató cada vez más como un socio democrático, sino como un obstáculo". Las decisiones se tomarían cada vez más en pequeños círculos y los procedimientos democráticos se están convirtiendo en simples ejercicios obligatorios.
Ana Catarina Mendes, vicepresidenta de S&D de Strong Democracy y el estado de derecho, describió esto como una "tendencia peligrosa" que pone en peligro la confianza entre las instituciones de la UE. Repasi ve "una clara estrategia de consolidación de poder dentro del ejecutivo de la UE".
Ya en 2023, el Parlamento de la UE había propuesto abolir el Artículo 122 TFU, ya que la cláusula de emergencia se ha aplicado cada vez más desde la pandemia Covid 19. La cláusula sirvió como base legal para la reconstrucción y como un instrumento para la reacción a la crisis energética.
De la defensa de Leyen
El presidente de la Comisión rechazó las acusaciones y declaró que la aplicación de la cláusula estaba justificada y "una reacción extraordinaria y temporal a un desafío urgente y existencial". Ella argumentó que los "tiempos extraordinarios" requirieron "medidas extraordinarias".
Leyen enfatizó que el programa seguro fue diseñado como una "respuesta extraordinaria y temporal a un desafío urgente y existencial". El objetivo es ayudar a los Estados miembros financieramente, que "expuestos a las amenazas más fuertes fuera de su propio control".
Justificación de la política de seguridad
El fondo de armas se inició en el contexto de la situación de seguridad actual en Europa. Los servicios secretos suponen que Rusia debería poder comenzar una guerra adicional a más tardar en 2030. El jefe del BND, Bruno Kahl, advirtió que las fuerzas armadas rusas deberían poder "atacar a la OTAN al final de esta década" a más tardar.
Estas evaluaciones también formaron la base de la cumbre histórica de la OTAN en el Haag, en la que Allianz decidió aumentar el gasto de defensa a 3.5 por ciento del PIB más 1.5 por ciento para áreas relacionadas con la seguridad, un total de cinco por ciento. Alemania y otros 15 países de la UE ya desean utilizar la nueva cláusula de excepción de la UE de las reglas de deuda para aumentar su gasto de defensa.
Posibles consecuencias
Si el ECJ tome la demanda del Parlamento, el programa seguro sería legalmente ineficaz. En este caso, los Estados miembros tendrían que poner el programa en el programa de conformidad con los requisitos judiciales, posiblemente con una mayor participación del Parlamento de la UE.
El caso podría tener efectos de mayor alcance en el equilibrio institucional de la UE. La presidenta parlamentaria Roberta Metsola, generalmente un aliado cercano de Leyens, había anunciado pasos legales desde el principio, lo que subraya el alcance del conflicto.
Crítica de diferentes lados
La crítica no se limita a los socialdemócratas. También hay acusaciones agudas de la derecha: Marine Le Pen del racial francés acusado a nivel nacional Leyen de "tener poderes que no tienen derecho". El presidente de RN, Jordan Bardella, agregó: "Ursula von der Leyen no tiene la autoridad ni el mandato de transferirse a la defensa".
El eurodiputado liberal del FDP Moritz Körner advirtió sobre los riesgos legales: "Todos los pasos deben ser legalmente perfectos y transparentes para evitar desafíos legales posteriores. Una política de defensa basada en una base legal inestable sería un regalo para Putin".
La decisión del ECJ sobre el programa de 150 mil millones de seguros podría cambiar la estructura de energía de la UE de forma permanente
Democracia contra la seguridad? Comisión contra el Parlamento: la lucha de poder por el programa de armas más grande de Europa
La disputa sobre el programa seguro refleja una crisis más profunda en las instituciones de la UE. Si bien la necesidad política de seguridad para el aumento de los esfuerzos de los armamentos es en gran medida indiscutible, surge la cuestión de si los procedimientos democráticos también deben mantenerse en tiempos de crisis. La decisión del ECJ no solo decidirá sobre el futuro del programa de 150 mil millones de euros, sino que también podría dar forma a la relación entre la Comisión y el Parlamento para el futuro.
Adecuado para:
- Logística militar europea según el modelo estadounidense? Enseñanza estratégica y un horario para la logística de defensa europea
- Piense nuevamente en la defensa: lo que Europa y la OTAN pueden aprender de la logística militar global de China y el uso de la IA
Asesoramiento - Planificación - Implementación
Markus Becker
Estaré encantado de servirle como su asesor personal.
Jefe de Desarrollo de Negocios
Presidente SME Connect Defense Working Group
Hub para seguridad y defensa: asesoramiento e información
Hub para seguridad y defensa - Imagen: xpert.digital
El Hub para la Seguridad y la Defensa ofrece asesoramiento bien fundado e información actual para apoyar efectivamente a las empresas y organizaciones para fortalecer su papel en la política europea de seguridad y defensa. En estrecha conexión con el grupo de trabajo de las PYME Connect, promueve pequeñas y medianas empresas (PYME) en particular que desean ampliar aún más su innovadora fuerza y competitividad en el campo de la defensa. Como punto de contacto central, el Hub crea un puente decisivo entre las PYME y la estrategia de defensa europea.
Adecuado para:
