Documentos de estrategia interna de Amazon filtrados: ¿Los robots móviles autónomos eliminarán 600.000 puestos de trabajo?

La transformación calculada de Amazon

Los documentos filtrados de estrategia interna del mayor minorista en línea del mundo parecen un simple plan de negocios, pero sus implicaciones son trascendentales. Según el New York Times, Amazon planea una ofensiva de automatización que podría eliminar más de 600.000 empleos en Estados Unidos para 2033. No se trata de una adaptación gradual a los cambios tecnológicos, sino de una reestructuración fundamental de la fuerza laboral con bajos salarios. Las cifras son claras: para 2027, se evitarán 160.000 nuevas contrataciones, a la vez que se automatiza el 75 % de todos los procesos operativos. La compañía prevé un ahorro de 12.600 millones de dólares en tan solo dos años, lo que equivale a una reducción de costes de aproximadamente 30 céntimos por artículo enviado.

Esta estrategia de automatización ya no es una visión teórica del futuro. Amazon ya opera más de un millón de robots en sus más de 300 centros logísticos en todo el mundo, una cifra peligrosamente cercana a su plantilla actual de aproximadamente 1,5 millones de personas. El nuevo sistema de IA DeepFleet coordina estas flotas de robots como un sistema inteligente de gestión del tráfico, garantizando que los robots ahora asistan en el 75 % de todas las entregas de Amazon. Desde robots de transporte pesado como Hercules, que puede mover hasta 570 kilogramos, hasta unidades autónomas como Proteus y brazos robóticos altamente especializados como Sparrow y Cardinal, la gama de tecnologías utilizadas demuestra la determinación de la empresa.

Particularmente reveladora es la estrategia de comunicación planificada: según los documentos filtrados, Amazon está considerando reemplazar términos como automatización o inteligencia artificial por expresiones más neutrales como tecnología avanzada o cobots para desactivar la posible resistencia pública. Este camuflaje semántico revela más sobre las tensiones sociales previstas que cualquier pronóstico empresarial. La propia empresa descarta la información por incompleta y enfatiza que los documentos no reflejan toda su estrategia de personal. Sin embargo, la gran coherencia de los datos de diversas fuentes, así como los avances ya visibles en los almacenes, revelan una historia diferente.

Relacionado con esto:

• El problema de los caballos más rápidos: por qué su trabajo está tan en peligro hoy como el de herrador hace 100 años

La racionalidad económica del desplazamiento

La lógica económica que subyace a la apuesta de Amazon por la automatización es convincente. Estudios sobre la rentabilidad de los robots móviles autónomos y los sistemas de transporte sin conductor demuestran que las inversiones en automatización de almacenes pueden amortizarse en tan solo uno o dos años, siempre que se opere en un sistema de tres turnos. El ahorro directo derivado de la reducción de costes de personal es solo una parte de la ecuación. Los sistemas automatizados operan con una precisión que puede reducir los daños materiales hasta en un 60 %, optimizar las rutas y minimizar el tiempo de inactividad mediante un funcionamiento continuo. En Alemania, donde el salario medio por hora en el sector logístico es de 33,50 € y la presión fiscal sobre los salarios bajos es del 43,9 %, la automatización parece prácticamente indispensable desde una perspectiva empresarial.

El mercado global de robots logísticos ilustra vívidamente este desarrollo. De 6.410 millones de dólares en 2024, se proyecta que crezca a 20.500 millones de dólares para 2032, una tasa de crecimiento anual promedio del 16,7 %. Solo en 2023, se vendieron casi 113.000 robots de servicio para tareas de transporte y logística en todo el mundo, y los robots móviles registraron un aumento del 24 % en las ventas. Estas cifras demuestran que Amazon no es un caso aislado, sino simplemente el protagonista más visible de una transformación que afecta a toda la industria. En Alemania, la densidad de robots en la industria alcanzó los 415 robots industriales por cada 10.000 empleados en 2023, la tercera cifra más alta a nivel mundial, después de Corea del Sur y Singapur.

El desarrollo de robots humanoides marca la siguiente etapa de la evolución. Sistemas como Digit de Agility Robotics, que ya se está probando en almacenes de Amazon, pueden levantar, transportar y colocar con precisión cargas de hasta 16 kilogramos. A diferencia de las generaciones anteriores de robots de almacén, que dependían de una infraestructura especialmente adaptada, los robots humanoides se integran a la perfección en entornos de trabajo existentes diseñados para humanos. Esta característica los hace especialmente rentables, ya que no requieren modificaciones costosas. Tesla con su modelo Optimus, Figure AI con Figure 02, Boston Dynamics con Atlas: la lista de desarrolladores crece, y los analistas de Goldman Sachs predicen que el mercado de robots humanoides podría superar los 150 000 millones de dólares para 2035.

El lado olvidado de la eficiencia

Si bien Amazon presenta su estrategia de automatización como un avance necesario, creando nuevos empleos más cualificados en áreas como mantenimiento, ingeniería y optimización de procesos con IA, la evidencia empírica presenta un panorama más matizado. La compañía señala que más de 700.000 empleados ya han recibido formación para nuevos puestos. Sin embargo, esta imagen oculta la asimetría fundamental entre los empleos perdidos y los creados. La realidad en los almacenes de Amazon cuenta una historia diferente.

Las investigaciones del comité del Senado estadounidense, liderado por el senador Bernie Sanders, revelaron cifras alarmantes sobre las condiciones laborales. Durante la semana del Prime Day de 2019, la tasa general de lesiones en los almacenes estadounidenses de Amazon alcanzó casi el 45 %; casi la mitad de los empleados sufrieron una lesión. La tasa de lesiones reportables superó el 10 %, más del doble del promedio del sector, de 5,5 lesiones por cada 200 000 horas de trabajo. La dirección de Amazon rechazó las recomendaciones internas de reducir los objetivos de productividad para reducir las lesiones. Se alega que la empresa acepta las lesiones de los empleados como un coste calculado del negocio.

Estas cifras adquieren una dimensión adicional a la luz de los planes de automatización. Los robots no están reemplazando principalmente tareas peligrosas o extenuantes, sino a personas cuyo rendimiento laboral, bajo una presión extrema del tiempo, ya está alcanzando sus límites físicos. Los nuevos empleos prometidos en mantenimiento y programación nunca podrán compensar los puestos de almacén desplazados. Un técnico de mantenimiento puede gestionar cientos de robots; cientos de trabajadores de almacén crean un puesto de técnico de mantenimiento. La desigualdad matemática es evidente.

El contexto histórico: Destrucción creativa o disrupción destructiva

El economista austriaco Joseph Schumpeter acuñó el término «destrucción creativa» como mecanismo central del desarrollo capitalista. Su tesis afirma que el progreso económico necesariamente desplaza y destruye las viejas estructuras para que surja algo nuevo. Esta perspectiva se utiliza a menudo para minimizar el desempleo tecnológico, considerándolo un fenómeno temporal. Ejemplos históricos parecen respaldar esta visión: la Revolución Industrial de los siglos XVIII y XIX destruyó innumerables profesiones artesanales, pero en última instancia creó una sociedad más próspera con más empleos en nuevos sectores.

Sin embargo, la situación actual difiere fundamentalmente de las anteriores transformaciones tecnológicas. La automatización de las tareas rutinarias desde la década de 1990 ya provocó una polarización del mercado laboral, que afectó principalmente a la clase media. Mientras que los empleos analíticos altamente cualificados y los empleos de servicios poco cualificados que requieren presencia física e interacción interpersonal permanecieron relativamente protegidos, los niveles de cualificación intermedios desaparecieron. Contadores, oficinistas y trabajadores industriales cualificados se enfrentaron a la sustitución tecnológica, con sistemas informáticos que sustituyeron sus tareas rutinarias.

La fase actual de automatización mediante IA y robótica difiere cualitativamente de este cambio tecnológico orientado a la rutina. Por primera vez, también se ven afectadas las tareas manuales no rutinarias, precisamente aquellas que antes se consideraban difíciles de automatizar. Robots humanoides como Digit u Optimus pueden comprender, navegar y adaptarse a entornos cambiantes. La función protectora tradicional de la flexibilidad y la adaptación situacional se está erosionando. Al mismo tiempo, el proceso se está acelerando: mientras que las revoluciones industriales anteriores abarcaron generaciones y dieron tiempo para la adaptación social, la transformación actual se está produciendo en tan solo unos años.

La advertencia del premio Nobel

Daron Acemoglu, economista ganador del Premio Nobel de Economía en 2024, ha criticado abiertamente los planes de automatización de Amazon. Su advertencia es tajante: si Amazon implementa su estrategia, uno de los mayores empleadores de Estados Unidos podría pasar de ser un creador de empleo a un destructor de empleos. Esta afirmación tiene un peso considerable, ya que la investigación de Acemoglu sobre la importancia de las instituciones inclusivas para la prosperidad económica ha demostrado que el progreso tecnológico por sí solo no garantiza el progreso social.

La tesis central de Acemoglu es que la forma en que se implementan las innovaciones tecnológicas determina significativamente si benefician a la sociedad en su conjunto o simplemente exacerban las desigualdades existentes. En el caso de Amazon, existe el riesgo de un efecto de señalización: si la empresa demuestra que la automatización completa es económicamente superior, otras empresas seguirán su ejemplo. El efecto dominó resultante podría conducir a un fenómeno que los analistas de Goldman Sachs denominan crecimiento sin empleo: una economía que crece y es productiva, pero no crea empleo.

Datos empíricos de EE. UU. indican que este proceso ya ha comenzado. El crecimiento del empleo fuera del sector sanitario se ha vuelto negativo en los últimos meses, mientras que el PIB ha seguido creciendo con fuerza. Estudios de McKinsey predicen que entre 39 y 73 millones de empleos podrían perderse debido a la automatización en EE. UU. para 2030, principalmente en manufactura, transporte, administración y logística. Se estima que el efecto neto es negativo: sin programas de reciclaje eficaces, se corre el riesgo de perder entre 19 y 23 millones de empleos. Los jóvenes profesionales tecnológicos, cuyas perspectivas laborales ya se han deteriorado, se ven especialmente afectados.

Xpert.Digital posee un profundo conocimiento de diversas industrias. Esto nos permite desarrollar estrategias a medida, alineadas con precisión con las necesidades y desafíos de su segmento de mercado específico. Mediante el análisis continuo de las tendencias del mercado y el seguimiento de la evolución del sector, podemos actuar de forma proactiva y ofrecer soluciones innovadoras. La combinación de experiencia y conocimientos genera valor añadido y proporciona a nuestros clientes una ventaja competitiva decisiva.

Más información aquí:

• Benefíciate de las 5 áreas de especialización de Xpert.Digital en un solo paquete, desde solo 500 € al mes

La dimensión estadounidense: salarios bajos y falta de seguridad social

Las condiciones socioeconómicas en Estados Unidos agravan significativamente el problema. A diferencia de Alemania, donde solo alrededor del 16 % de la fuerza laboral carece de formación profesional, esta cifra es de casi el 46 % en Estados Unidos. Esta discrepancia refleja diferencias fundamentales en los sistemas educativos y las estructuras del mercado laboral. El mercado laboral estadounidense se caracteriza por una pronunciada polarización salarial: una élite con una formación excelente y bien remunerada contrasta marcadamente con una clase baja mal remunerada que representa casi la mitad de la fuerza laboral.

Esta estructura tiene consecuencias de gran alcance para el debate sobre la automatización. Mientras que en Alemania la formación en la empresa, incluso para trabajadores poco cualificados, ha aumentado en los últimos 15 años, en Estados Unidos ha disminuido durante el mismo período. Las empresas del sector estadounidense de bajos salarios ya no invierten en la formación de sus empleados, una decisión racional si, de todos modos, estos trabajadores se consideran intercambiables o reemplazables por máquinas. La automatización en el sector de bajos salarios ya ha provocado pérdidas masivas de empleos en Estados Unidos, mientras que en Alemania, unos niveles de cualificación más altos y unas garantías institucionales más sólidas han permitido hasta ahora una relativa estabilidad.

Las condiciones laborales de Amazon exacerban esta dinámica. La falta de sindicalización en la mayoría de las instalaciones estadounidenses de Amazon implica que los trabajadores se encuentran prácticamente indefensos ante las estrategias de reducción de personal de la empresa. Si bien la histórica victoria del sindicato de Amazon en el centro logístico JFK8 de Nueva York en 2022 fue un hito importante, Amazon se ha negado sistemáticamente a negociar desde entonces. Los conflictos internos debilitan aún más al sindicato, mientras que la corporación financia campañas antisindicales multimillonarias. La asimetría de poder e información entre una de las empresas más valiosas del mundo y los trabajadores de almacén con empleo precario es innegable.

Relacionado con esto:

• La mayor transformación desde la industrialización

La brecha de habilidades y el dilema de la capacitación

La idea de que los trabajadores de almacén desplazados puedan reciclarse como desarrolladores de IA o especialistas en robótica carece de fundamento realista. Si bien los expertos enfatizan con razón la necesidad de reciclarse y continuar formándose en campos con visión de futuro como la ciencia de datos, la inteligencia artificial y la tecnología de automatización, los obstáculos son inmensos. Reciclarse como científico de datos o desarrollador de IA generalmente requiere un título universitario o, al menos, amplios conocimientos previos de matemáticas y programación. Un trabajador de almacén de 45 años sin formación profesional formal, que haya clasificado paquetes durante años, solo podrá experimentar esta transformación en casos excepcionales.

El Foro Económico Mundial estima que, para 2025, alrededor de 85 millones de empleos serán desplazados debido al cambio en la división del trabajo entre humanos y máquinas, mientras que, al mismo tiempo, podrían crearse 97 millones de nuevos empleos. Sin embargo, esta visión global oculta los destinos individuales y las disparidades regionales. Los nuevos empleos se ubican principalmente en centros tecnológicos urbanos y requieren habilidades que requieren varios años de formación. En cambio, los empleos desplazados se ubican en centros logísticos de zonas rurales y son ocupados por personas cuya educación formal suele basarse en un diploma de bachillerato o inferior.

Incluso con inversiones masivas en programas de educación continua, el dilema del tiempo persiste. El Foro Económico Mundial estima que el 40 % de las competencias básicas del 50 % de todos los trabajadores cambiarán en los próximos cinco años. El margen de adaptación se ha reducido a tan solo unos pocos años debido a la combinación de la automatización y otras disrupciones. Sin embargo, una capacitación sustancial suele tardar de dos a cuatro años, tiempo del que muchas personas afectadas simplemente no disponen, dadas las limitaciones económicas. La discrepancia entre la velocidad del cambio tecnológico y la inercia de los procesos de aprendizaje humano representa un desafío fundamental para el que aún no existen soluciones convincentes.

Fragilidad sistémica y tensiones sociales

Las implicaciones macroeconómicas de la estrategia de automatización de Amazon van mucho más allá de los empleos directamente afectados. Cuando uno de los mayores empleadores privados de EE. UU. elimina sistemáticamente empleos mal remunerados sin crear alternativas equivalentes, se producen efectos en cascada. El poder adquisitivo de millones de hogares disminuye, lo que frena la demanda de los consumidores, la base misma del modelo de negocio de Amazon. Esta contradicción inherente fue reconocida ya en la década de 1920 por Henry Ford, quien pagaba a sus trabajadores salarios superiores a la media para que pudieran permitirse comprar sus coches.

Las consecuencias fiscales también son significativas. Los antiguos trabajadores de almacén desempleados o subempleados ya no pagan impuestos sobre la renta ni cotizaciones a la seguridad social, pero al mismo tiempo suponen una mayor carga para los sistemas de seguridad social. En Estados Unidos, donde la red de seguridad social ya es porosa, existe el riesgo de exacerbar la ya pronunciada desigualdad. Los datos muestran que, ya en 2014, el 1% de la población mundial poseía más del 48% de la riqueza global. La automatización amenaza con intensificar aún más esta concentración, ya que las ganancias de productividad recaen principalmente en los propietarios del capital, mientras que los ingresos laborales se erosionan.

La inestabilidad política es una consecuencia probable de este desarrollo. Históricamente, las transformaciones tecnológicas que privaron a grandes segmentos de la población de sus medios de vida siempre han estado acompañadas de malestar social. El movimiento ludita de principios del siglo XIX, la conflictividad laboral derivada de la industrialización, las protestas contra la globalización y la subcontratación: todos estos fenómenos reflejan la resistencia a cambios percibidos como amenazantes e injustos. La actual popularidad de los movimientos populistas en Estados Unidos y Europa se ve impulsada, en particular, por el temor difuso al declive económico, que gran parte de la población ya experimenta o anticipa.

La estrategia de comunicación de Amazon, que presenta la automatización como una tecnología avanzada y evita el término inteligencia artificial, demuestra una conciencia de estas tensiones. Sin embargo, la ofuscación semántica no cambiará las realidades materiales. Cuando cientos de miles de personas pierden sus empleos mientras los precios de las acciones se disparan y las ganancias corporativas alcanzan nuevos récords, la legitimidad social de dicho sistema se pone fundamentalmente en tela de juicio.

Alternativas y opciones regulatorias

La pregunta no es si la automatización está ocurriendo; ya es una realidad y continuará. La pregunta crucial es cómo está diseñada y quién asume sus costos y beneficios. Diversos enfoques regulatorios son concebibles para mitigar las consecuencias negativas y lograr una distribución más inclusiva de las ganancias de productividad.

Un impuesto a los robots, como propone Bill Gates, entre otros, podría no impedir la automatización, pero podría ralentizar su ritmo y generar ingresos para financiar programas de capacitación y la seguridad social. La idea básica es que las empresas pagarían un impuesto por cada puesto de trabajo humano reemplazado, equivalente a la pérdida de impuestos sobre la renta y contribuciones a la seguridad social. Los críticos argumentan que dicho impuesto frenaría la innovación y pondría en peligro la competitividad internacional. Los defensores argumentan que los costos sociales a largo plazo de la automatización descontrolada superan cualquier desventaja competitiva a corto plazo.

La reducción de la jornada laboral con compensación salarial completa es otra opción que se ha utilizado con éxito en el pasado para gestionar las ganancias de productividad. Si los robots se encargan de parte del trabajo, la mano de obra humana restante podría distribuirse entre más personas, permitiendo que todos trabajen menos y aun así se ganen la vida. Históricamente, la reducción de la jornada laboral ha sido un mecanismo clave para distribuir las ganancias de productividad de la industrialización: la semana laboral de 40 horas era impensable en el siglo XIX, pero es la norma hoy en día. Una reducción adicional a 30 o 25 horas podría tener un efecto similar.

Se debate una renta básica incondicional como una solución más radical. Si el trabajo humano es reemplazado cada vez más por máquinas, una renta básica desvinculada de los ingresos laborales podría garantizar la seguridad material. Se financiaría gravando las ganancias corporativas y la riqueza resultante de la automatización. Los críticos advierten sobre problemas de incentivos laborales e insostenibilidad fiscal. Sin embargo, proyectos piloto en varios países han demostrado que muchas personas continúan trabajando a pesar de tener una renta básica, a menudo en roles más autodeterminados y creativos.

El fortalecimiento de los derechos de los empleados y la codecisión también podrían influir. En Alemania, el sistema de codecisión impide que las decisiones de racionalización las tome únicamente el capital. Los comités de empresa y los sindicatos influyen en la configuración del cambio tecnológico. En Estados Unidos, estas estructuras son prácticamente inexistentes, lo que otorga a empresas como Amazon un amplio margen de maniobra. El fortalecimiento de la organización sindical y los derechos legales de codecisión podrían, al menos, garantizar una implementación de la automatización más socialmente responsable.

La paradoja del progreso

La situación actual revela una paradoja fundamental: la humanidad posee tecnologías que, en teoría, podrían permitir a todos vivir una vida de prosperidad material, reduciendo al mismo tiempo su carga de trabajo. Los robots y la IA podrían encargarse de tareas monótonas, peligrosas y estresantes, permitiendo a las personas dedicarse a actividades más creativas, gratificantes y socialmente valiosas. Sin embargo, en lugar de hacer realidad esta visión utópica, la automatización, en las condiciones actuales, amenaza con sumir a millones de personas en el desempleo y la pobreza, mientras una pequeña élite monopoliza las ganancias de productividad.

La estrategia de automatización de Amazon es sintomática de un problema sistémico más amplio en este contexto. La empresa opera racionalmente dentro de los sistemas de incentivos existentes. Los accionistas exigen la maximización de beneficios, la competencia se centra en aumentar la eficiencia y los consumidores esperan precios bajos y entregas rápidas. La automatización hace posible todo esto. El hecho de que se pierdan cientos de miles de empleos y aumenten las tensiones sociales en el proceso parece, desde una perspectiva empresarial, ser efectos externos que no se tienen en cuenta en los cálculos.

Sin embargo, los efectos externos tienden a internalizarse, aunque no de forma voluntaria. Cuando la agitación social alcanza un nivel que amenaza la estabilidad política, los gobiernos se ven obligados a intervenir. La pregunta es si esta intervención será preventiva y proactiva, o reactiva y caótica. La historia demuestra que las transformaciones tecnológicas, acompañadas de importantes costes sociales, siempre han provocado, en última instancia, respuestas regulatorias, desde la Ley de Fábricas en la Inglaterra victoriana hasta la legislación social de Bismarck y los programas del New Deal de Franklin D. Roosevelt.

Un punto de inflexión para el mundo laboral del siglo XXI

El plan de Amazon de reemplazar 600.000 empleos con robots es más que una simple decisión corporativa. Es un precedente que podría definir el futuro del trabajo en las próximas décadas. Si el mayor empleador privado de EE. UU. demuestra que la automatización completa en el sector de bajos salarios no solo es técnicamente viable, sino también económicamente superior, otros seguirán su ejemplo. El efecto de señal es enorme.

Los documentos internos filtrados revelan una estrategia que explota despiadadamente las posibilidades tecnológicas sin considerar adecuadamente las consecuencias sociales. La ocultación planificada mediante eufemismos como "tecnología avanzada" demuestra que la empresa es consciente de la naturaleza explosiva de sus planes. Sin embargo, la concienciación por sí sola no conduce a un cambio de comportamiento mientras los incentivos económicos favorezcan claramente la automatización.

La advertencia de Daron Acemoglu sobre la posibilidad de que Amazon pase de ser un creador de empleos a ser un destructor de empleos debe tomarse en serio. La investigación del premio Nobel ha demostrado que las instituciones y los marcos sociales determinan si el progreso tecnológico es inclusivo o exacerba la desigualdad. En el caso de Amazon, las garantías institucionales que garantizarían una automatización socialmente responsable parecen ser insuficientes. La ausencia de sindicalización, la precariedad de los derechos de los empleados, las inadecuadas redes de protección social y las políticas que priorizan los intereses corporativos crean un entorno en el que se maximizan las consecuencias negativas de la automatización.

Al mismo tiempo, sería un error demonizar la tecnología o rechazar la automatización por completo. La historia demuestra que el progreso tecnológico es indetenible y, a largo plazo, ha generado mayor prosperidad. Sin embargo, esta prosperidad nunca se distribuyó de forma automática e igualitaria. Hubo que luchar por ella, lucharla y moldearla mediante políticas astutas. El reto reside en desarrollar mecanismos que garanticen que las ganancias de productividad derivadas de la automatización se compartan ampliamente, en lugar de concentrarse en unas pocas manos.

Los próximos años demostrarán si las sociedades modernas son capaces de moldear esta transformación tecnológica o si serán moldeadas por ella. Los planes de automatización de Amazon son una prueba de resistencia para los sistemas democráticos, las economías sociales de mercado y la idea de que el progreso económico debe beneficiar a todos. El resultado de esta prueba no está predeterminado. Depende de decisiones políticas, dinámicas de poder social y la capacidad de conciliar la racionalidad empresarial a corto plazo con el sentido común social a largo plazo. Los documentos filtrados de Seattle son menos un atisbo de un futuro inevitable que una advertencia sobre un futuro posible y, por lo tanto, también un llamado a buscar caminos alternativos.

☑️ Nuestro idioma comercial es el inglés o el alemán

☑️ NUEVO: ¡Correspondencia en tu idioma nativo!

 

Mi equipo y yo estaremos encantados de estar disponibles para usted como su asesor personal.

Puedes contactarme rellenando el formulario de contacto aquí wolfenstein@xpert.digital:o simplemente llamándome al +49 7348 4088 965. Mi dirección de correo electrónico es

Espero con ilusión nuestro proyecto conjunto.

 

 

☑️ Apoyo a las PYMES en estrategia, consultoría, planificación e implementación

☑️ Creación o realineamiento de la estrategia digital y digitalización

☑️ Ampliación y optimización de procesos de ventas internacionales

☑️ Plataformas comerciales B2B globales y digitales

☑️ Desarrollo de negocios pioneros / Marketing / Relaciones públicas / Ferias comerciales

Áreas de enfoque de la industria: B2B, digitalización (de IA a XR), ingeniería mecánica, logística, energías renovables e industria

Más información aquí:

• Centro de expertos empresariales

Un centro temático que ofrece información y experiencia:

• Plataforma de conocimiento que abarca las economías globales y regionales, la innovación y las tendencias específicas de la industria
• Una colección de análisis, perspectivas e información de fondo de nuestras áreas de enfoque clave
• Un lugar para la experiencia y la información sobre los avances actuales en negocios y tecnología
• Un centro para empresas que buscan información sobre los mercados, la digitalización y las innovaciones de la industria