La soberanía monetaria de Pekín: por qué China frena las ambiciones de los gigantes tecnológicos con las monedas estables

Lucha de poder en el sistema financiero: ¿Quién dará forma a la moneda del mañana?

“Gigantes tecnológicos chinos suspenden sus planes de stablecoin tras la intervención de Pekín”: este titular marca mucho más que una simple intervención regulatoria en el estrictamente controlado sector financiero chino. Revela un conflicto fundamental que moldeará la arquitectura financiera global de las próximas décadas: ¿Quién tiene el derecho último a crear dinero: los estados soberanos o las empresas tecnológicas privadas? Cuando el Banco Popular de China y la Administración del Ciberespacio de China ordenaron a empresas como Ant Group y JD.com que suspendieran sus planes de emitir stablecoins en Hong Kong en octubre de 2025, Pekín envió un mensaje inequívoco. El episodio ofrece una perspectiva sin precedentes sobre los cálculos estratégicos de China entre la innovación tecnológica, la soberanía monetaria y la lucha por el dominio monetario global en una economía mundial cada vez más digitalizada.

Este análisis examina las multifacéticas dimensiones económicas, geopolíticas y sistémicas de este desarrollo. Primero, ilumina las raíces históricas de la ambivalente relación de China con la innovación fintech, luego analiza los complejos mecanismos del mercado y la constelación de actores en el ecosistema global de las stablecoins, evalúa la situación actual mediante indicadores cuantitativos y sitúa la intervención de China en un marco comparativo internacional. Finalmente, analiza las implicaciones estratégicas a largo plazo para el orden monetario global, los sistemas de pago digitales y la dinámica de poder entre los Estados y las empresas tecnológicas.

Raíces históricas: Del entusiasmo por las fintech a un cambio regulatorio

La historia de la gestión de la innovación financiera digital por parte de China está marcada por éxitos espectaculares, retrocesos drásticos y un creciente control estatal. Para comprender la intervención actual contra las monedas estables privadas, hay que remontarse a principios de la década de 2010, cuando China se convirtió en la punta de lanza mundial de la revolución fintech.

Entre 2010 y 2020, China experimentó una expansión sin precedentes de los sistemas de pago digital. Alipay, fundada en 2004 como procesador de pagos para Taobao, la plataforma de comercio electrónico de Alibaba, y WeChat Pay, lanzada en 2013 como una extensión de la aplicación de mensajería WeChat, transformaron por completo el panorama de pagos del país en tan solo unos años. Para 2025, estas dos plataformas controlaban juntas más del 90 % del mercado chino de pagos móviles, con Alipay con una cuota de mercado de aproximadamente el 53 % y WeChat Pay alrededor del 42 %. El volumen de transacciones alcanzó cifras vertiginosas: solo Alipay procesó aproximadamente 20,1 billones de dólares estadounidenses en transacciones en 2025.

Este desarrollo fue inicialmente bien recibido y promovido por las autoridades chinas. Los sistemas de pago digitales aumentaron la inclusión financiera en las zonas rurales, redujeron los costos de transacción y crearon un ecosistema de pagos eficiente y sin efectivo. La penetración de los pagos móviles alcanzó más del 85 % en las zonas urbanas y alrededor del 65 % en las rurales. Sin embargo, con el creciente dominio de los gigantes privados de la tecnología financiera, la preocupación del gobierno central también aumentó.

El punto de inflexión llegó en noviembre de 2020, cuando los reguladores chinos detuvieron en el último minuto la oferta pública inicial (OPI) prevista de Ant Group. La OPI de 37 000 millones de dólares habría sido la mayor de la historia. Sin embargo, tan solo dos días antes de la cotización programada, la Bolsa de Shanghái y la Bolsa de Hong Kong suspendieron la oferta. Oficialmente, la decisión se atribuyó a «cambios significativos en el entorno regulatorio de la tecnología financiera». En realidad, tan solo unos días antes, el fundador de Alibaba, Jack Ma, había criticado duramente el sistema financiero chino en una conferencia financiera en Shanghái, calificando a los bancos tradicionales de «casas de empeño» que solo prestan dinero a empresas que no lo necesitan. Además, Ma denunció que las normas regulatorias obstaculizaban la innovación y argumentó que China no tenía un «problema de riesgo financiero sistémico», sino que adolecía de una «falta de sistema».

Lo que siguió fue una ofensiva regulatoria integral contra el sector tecnológico chino, que continúa hasta la fecha. Entre 2020 y 2023, las autoridades obligaron a Ant Group a someterse a una reestructuración fundamental que redujo los derechos de voto de Jack Ma de más del 50 % al 6,2 %. En julio de 2023, los reguladores impusieron multas de 7.123 millones de yuanes a Ant Group y de 2.990 millones de yuanes a Tencent por infracciones de la protección del consumidor, la lucha contra el blanqueo de capitales y otras regulaciones. La propia Alibaba ya había recibido una multa récord de 2.750 millones de dólares en 2021 por presuntas prácticas monopolísticas.

Paralelamente, China intensificó sus esfuerzos para desarrollar su propia moneda digital controlada por el Estado. El Banco Popular de China inició la investigación sobre el yuan digital, el e-CNY, ya en 2014. Para 2025, el yuan digital había alcanzado una base de usuarios de aproximadamente 260 millones de personas y un volumen acumulado de transacciones de 7,3 billones de yuanes. A diferencia de las criptomonedas privadas, el e-CNY permite al banco central una supervisión y control completos de los flujos de dinero, una política monetaria programable y capacidad de intervención directa.

Este desarrollo histórico ilustra un cambio de paradigma fundamental: si bien China dio amplia libertad a la innovación privada en el sector fintech durante la década de 2010, desde entonces sus líderes han reconocido que el dominio descontrolado de los actores privados en los sistemas de pago y la creación de dinero podría amenazar la soberanía monetaria y la estabilidad financiera. La reciente intervención contra los planes de las stablecoins es la continuación lógica de este cambio radical.

Factores sistémicos: actores, incentivos y relaciones de poder en el sistema monetario digital

La decisión de Pekín de suprimir las iniciativas privadas de criptomonedas estables está profundamente arraigada en la dinámica estructural y las constelaciones de poder del sistema monetario digital global. Para comprender los mecanismos económicos subyacentes, debemos analizar a los actores clave, sus estructuras de incentivos y las interacciones sistémicas.

Los actores principales pueden dividirse en cuatro categorías: en primer lugar, los bancos centrales soberanos y las autoridades reguladoras; en segundo lugar, las empresas tecnológicas privadas y las empresas fintech; en tercer lugar, las instituciones financieras; y en cuarto lugar, los usuarios finales. Cada grupo de actores persigue objetivos diferentes, a menudo contrapuestos.

Los bancos centrales, como el Banco Popular de China, priorizan la soberanía monetaria, la estabilidad financiera y la gobernanza macroeconómica. La transmisión de la política monetaria solo funciona si el banco central controla la oferta monetaria y puede fijar eficazmente los tipos de interés. Las monedas estables privadas que circulan junto con las monedas nacionales podrían socavar este control. Como declaró al Financial Times una fuente conocedora de los debates regulatorios: «La principal preocupación regulatoria es quién tiene el derecho último a acuñar monedas: ¿el banco central o las empresas privadas que operan en el mercado?»

Para empresas tecnológicas como Ant Group y JD.com, las monedas estables representan una extensión lógica de sus modelos de negocio. Con cientos de millones de usuarios en sus plataformas digitales, podrían establecerlas como un medio de pago eficiente para el comercio transfronterizo, el comercio electrónico y los servicios financieros. Los incentivos económicos son considerables: los emisores de monedas estables generan ingresos a partir de los intereses generados por las reservas depositadas. Tether, el mayor emisor de monedas estables del mundo, obtuvo una ganancia de 4.900 millones de dólares en el segundo trimestre de 2025. Circle, emisor de la segunda moneda estable más grande, USDC, obtuvo 251 millones de dólares durante el mismo período. Con un volumen de mercado total que superará los 300.000 millones de dólares en 2025, el mercado de las monedas estables es un negocio lucrativo.

La dimensión geopolítica intensifica aún más esta dinámica. Con la aprobación de la Ley GENIUS en julio de 2025, EE. UU. estableció un marco regulatorio integral para las monedas estables. La ley permite a los emisores con licencia emitir monedas estables en dólares con respaldo total de reservas y auditorías periódicas. Esta claridad regulatoria aceleró significativamente el crecimiento de las monedas estables denominadas en dólares. Tether (USDT) domina el mercado con una cuota de mercado de aproximadamente el 58 % y una oferta de 173 000 millones de dólares, seguida de USDC con 74 000 millones de dólares y una cuota de mercado del 25,5 %. Juntas, estas dos monedas estables denominadas en dólares controlan más del 80 % del mercado global de monedas estables.

Para China, este dominio del dólar en el emergente sistema monetario digital representa una amenaza estratégica. Wang Yongli, exvicepresidente del Banco de China, advirtió que China debería establecer un sistema de monedas estables en renminbi en el extranjero para competir con el creciente dominio de las monedas estables basadas en dólares. Huang Yiping, asesor del Banco Popular de China, argumentó que Hong Kong podría estar bien posicionado para ser pionero en la emisión de monedas estables en renminbi en el extranjero. La lógica es convincente: las monedas estables podrían acelerar la internacionalización del renminbi al ofrecer una alternativa eficiente y económica para los pagos transfronterizos.

Pero aquí es precisamente donde Pekín se enfrenta a un dilema. Si bien las monedas estables en renminbi podrían, en teoría, aumentar el alcance global de la moneda china, también plantean riesgos significativos para los rígidos controles de capital de China. China mantiene uno de los sistemas de control de capital más estrictos del mundo. Empresas, bancos y particulares solo pueden transferir dinero al extranjero bajo estrictas condiciones. Los particulares tienen un límite de cambio de moneda extranjera de 50.000 dólares estadounidenses al año. Estos controles son esenciales para la estabilidad macroeconómica de China, previenen la fuga de capitales y permiten al gobierno gestionar el tipo de cambio.

Las monedas estables, inherentemente sin fronteras y programadas para transferencias internacionales fluidas, podrían eludir estos mecanismos de control. Incluso si se emitieran solo en el extranjero, en Hong Kong, existiría el riesgo de que la China continental aprovechara lagunas técnicas para acceder y sacar capital del país. Zhou Xiaochuan, exgobernador del Banco Popular de China, advirtió sobre los riesgos sistémicos del uso especulativo de las monedas estables en un foro financiero a puerta cerrada en agosto de 2025 y cuestionó su verdadera utilidad para los pagos. Su intervención marcó un cambio significativo en la percepción de los círculos financieros chinos.

Otro mecanismo clave es la dinámica de red de los sistemas de pago digitales. El dinero funciona mejor cuando tiene aceptación universal: todos usan una moneda específica porque todos los demás también la usan. Estos efectos de red conducen a monopolios o duopolios naturales. El éxito de Alipay y WeChat Pay se basa precisamente en este mecanismo: con cientos de millones de usuarios y una aceptación casi universal por parte de los comercios, se han vuelto prácticamente indispensables. La misma lógica se aplica a las monedas estables (stablecoins). USDT y USDC son dominantes porque están disponibles en más de 25 blockchains diferentes, son aceptadas por prácticamente todas las plataformas de intercambio y se almacenan en más de 109 millones de billeteras. Una nueva moneda estable, el renminbi, tendría que establecer primero estos efectos de red, lo que supone una importante barrera de entrada al mercado.

Al mismo tiempo, la concentración de la emisión en unos pocos emisores privados conlleva riesgos sistémicos. El colapso de la stablecoin algorítmica TerraUSD (UST) en mayo de 2022 eliminó aproximadamente 45 000 millones de dólares de su valor de mercado en una semana y desató el pánico en todo el mercado de criptomonedas. UST perdió su paridad con el dólar a medida que grandes inversores retiraban cantidades masivas de capital, lo que desencadenó una espiral descendente: el intento de restablecer la paridad de UST mediante la acuñación de nuevos tokens LUNA provocó una hiperinflación en LUNA y, en última instancia, provocó el colapso de ambas monedas. Este episodio demostró vívidamente la fragilidad de las stablecoins sin respaldo adecuado y los efectos de contagio que puede derivar de su colapso.

La caída de Terra sirvió como señal de alerta para los reguladores de todo el mundo. La Comisión Europea respondió con el Reglamento de Mercados de Criptoactivos (MiCA), plenamente aplicable desde diciembre de 2024, que impone estrictos requisitos de respaldo de reservas, transparencia y gobernanza a los emisores de stablecoins. Hong Kong introdujo su propio régimen regulatorio integral para las stablecoins en agosto de 2025, exigiendo a los emisores un respaldo de reservas completo, un capital social mínimo de 25 millones de dólares de Hong Kong y auditorías periódicas.

En este contexto, la intervención de Pekín debe entenderse como un intento de mantener el control sobre el sistema financiero, minimizar los riesgos sistémicos y proteger la soberanía monetaria, incluso si esto significa renunciar a posibles beneficios de la internacionalización del renminbi.

Áreas de enfoque de la industria: B2B, digitalización (de IA a XR), ingeniería mecánica, logística, energías renovables e industria

Más información aquí:

• Centro de expertos empresariales
• Blog sobre China / Perspectivas

Un centro temático que ofrece información y experiencia:

• Plataforma de conocimiento que abarca las economías globales y regionales, la innovación y las tendencias específicas de la industria
• Una colección de análisis, perspectivas e información de fondo de nuestras áreas de enfoque clave
• Un lugar para la experiencia y la información sobre los avances actuales en negocios y tecnología
• Un centro para empresas que buscan información sobre los mercados, la digitalización y las innovaciones de la industria

La situación actual: indicadores, datos y tensiones estructurales

La situación actual en octubre de 2025 se caracteriza por tensiones fundamentales entre varias tendencias: el rápido crecimiento del mercado global de monedas estables, la creciente claridad regulatoria en las jurisdicciones occidentales, el impulso de China con el yuan digital y ahora la abrupta intervención contra los planes privados de monedas estables.

Cuantitativamente, el mercado global de stablecoins alcanzó nuevos máximos en 2025. La oferta total superó los 300 000 millones de dólares por primera vez, impulsada por la adopción institucional y la claridad regulatoria. Solo en agosto de 2025, Tether generó ingresos semanales de 149 millones de dólares, mientras que Circle obtuvo 49 millones. Estas cifras ilustran la importancia económica de este modelo de negocio.

Las monedas estables denominadas en dólares dominan el mercado con una cuota de mercado combinada de aproximadamente el 85 %. USDT es el líder indiscutible del mercado con una cuota del 58 %, seguido de USDC con el 25,5 %. Otras monedas estables, como USDe de Ethena, alcanzan tan solo el 5 %. Esta concentración en el dólar consolida su papel como moneda internacional dominante, incluso en la era digital. Según datos de la Reserva Federal, el dólar estadounidense representó alrededor del 58 % de las reservas mundiales de divisas en 2024, una cuota que se ha mantenido notablemente estable desde 2022 a pesar de las sanciones de Estados Unidos contra Rusia.

En contraste, el papel internacional del renminbi es modesto. A pesar de años de esfuerzos de internacionalización, el renminbi representa solo entre el 2 % y el 3 % de las reservas mundiales de divisas y ocupa el sexto lugar en los pagos internacionales. En junio de 2025, la participación del renminbi en los pagos globales fue del 2,88 %, muy por detrás del dólar (47 %) y del euro (23 %). En algunos meses, el renminbi incluso descendió al sexto lugar, por detrás del yen japonés.

El yuan digital chino, si bien muestra crecimiento, sigue siendo un producto de nicho. Con 260 millones de usuarios y transacciones acumuladas de 7,3 billones de yuanes, las cifras inicialmente parecen impresionantes. Sin embargo, en comparación con Alipay y WeChat Pay, que en conjunto procesaron un volumen de transacciones de aproximadamente 70 billones de dólares estadounidenses en 2023, su alcance limitado resulta evidente. El e-CNY representaba solo el 0,16 % de la oferta monetaria china (M0) en junio de 2023. Menos de una quinta parte de la población china parece haber utilizado la nueva moneda, a menudo motivada por incentivos o mandatos gubernamentales. Las preocupaciones sobre la privacidad de los datos y el dominio de las plataformas de pago establecidas dificultan una adopción más amplia.

En este contexto, los planes de las empresas tecnológicas chinas para las stablecoins eran bastante comprensibles. Hong Kong había introducido su régimen de licencias para stablecoins en agosto de 2025, creando un marco regulatorio que, en principio, permitía su emisión. Se decía que más de 40 empresas ya habían expresado su interés en obtener licencias. Ant Group y JD.com estaban interesadas en el programa piloto de Hong Kong en el verano de 2025 o planeaban emitir productos financieros tokenizados, como bonos digitales. Algunas fuentes informaron que ambas compañías tenían la intención de emitir stablecoins vinculadas al dólar de Hong Kong.

La intervención se produjo de forma abrupta. En octubre de 2025, Ant Group y JD.com recibieron instrucciones del Banco Popular de China y de la Administración del Ciberespacio de China para pausar sus ambiciones en el desarrollo de las stablecoins. Al mismo tiempo, Pekín, según se informa, ordenó a corredores y centros de investigación que dejaran de promocionarlas. Un informe de la publicación financiera china Caixin sobre las restricciones de Pekín a las actividades de las stablecoins en Hong Kong fue eliminado poco después de su publicación, lo que generó dudas sobre su credibilidad.

Paralelamente, el regulador de valores de China ordenó a varios corredores locales que suspendieran sus actividades de tokenización de activos reales en Hong Kong, lo que indica la creciente inquietud de Pekín ante la rápida expansión de las iniciativas de activos digitales en el extranjero. Estas medidas contrastan con los éxitos simultáneos de tokenización: CMB International Asset Management, filial de China Merchants Bank en Hong Kong, tokenizó su fondo del mercado monetario de 3.800 millones de dólares en la cadena BNB en octubre de 2025.

Estas contradicciones ponen de relieve el dilema de Pekín: por un lado, China quiere aprovechar la innovación en blockchain y el atractivo de Hong Kong como centro de tecnología financiera. Por otro, sus líderes temen perder el control sobre la creación de dinero y los flujos de capital. La solución parece ser una estrategia de dos vías estrictamente controlada: se promueve la innovación controlada por el Estado (e-CNY, proyectos de tokenización seleccionados de instituciones estatales), mientras que se suprimen las iniciativas privadas que podrían adquirir importancia sistémica.

Otro indicador importante es el desarrollo de sistemas de pago transfronterizos. China está promoviendo alternativas al sistema SWIFT, dominado por el dólar, con el Sistema de Pagos Interbancarios Transfronterizos (CIPS) y el proyecto mBridge. En 2024, el CIPS procesó transacciones por valor de 175 billones de yuanes, un aumento interanual del 43 %. El proyecto mBridge, una colaboración entre el Banco Popular de China, la Autoridad Monetaria de Hong Kong, el Banco de Tailandia, el Banco Central de los Emiratos Árabes Unidos y el Banco de Pagos Internacionales, permite transacciones transfronterizas directas con CBDC sin necesidad de bancos corresponsales tradicionales. Las pruebas mostraron una reducción de los costos de transacción del 50 % al 70 % y una aceleración de días a segundos. Para julio de 2025, el Banco de China en Hong Kong había procesado casi 200 transacciones a través de mBridge, con un volumen de más de 11 000 millones de dólares de Hong Kong, el 80 % de las cuales se realizaron en renminbi.

Estas inversiones en infraestructura demuestran la estrategia a largo plazo de China: construir un sistema de pagos digitales paralelo, controlado por el Estado, que promueva la internacionalización del renminbi sin comprometer la soberanía monetaria. Las monedas estables privadas no encajan en esta estrategia, ya que socavarían el control del banco central.

Caminos divergentes: modelos regulatorios en comparación internacional

Un análisis comparativo de los diferentes enfoques regulatorios en jurisdicciones clave revela filosofías fundamentalmente diferentes a la hora de abordar las monedas estables y destaca las peculiaridades de la posición china.

Con la Ley GENIUS, aprobada en julio de 2025, Estados Unidos estableció un marco regulado y orientado al mercado. La ley permite a diversas entidades emitir monedas estables: filiales de instituciones de depósito aseguradas, entidades no bancarias autorizadas por la Oficina del Contralor de la Moneda y emisores con licencia gubernamental con emisiones de hasta 10 000 millones de dólares. Los emisores deben respaldar las monedas estables en proporción directa con dólares estadounidenses o activos de bajo riesgo, como los bonos del Tesoro estadounidense, y están sujetos a auditorías periódicas y a la normativa contra el blanqueo de capitales. Las monedas estables aprobadas no se consideran valores ni materias primas y, por lo tanto, no están sujetas a la supervisión de la SEC ni de la CFTC. Esta claridad regulatoria ha acelerado significativamente el crecimiento de las monedas estables basadas en dólares y ha consolidado su dominio en el mercado global.

La filosofía subyacente es clara: Estados Unidos utiliza las monedas estables como herramienta para consolidar la hegemonía del dólar en la era digital. Como argumenta el economista Barry Eichengreen, las monedas suelen utilizarse primero en el comercio antes de convertirse en monedas de reserva. Las monedas estables basadas en dólares ya cumplen esta función en gran parte de la criptoeconomía y ahora se están expandiendo a los pagos transfronterizos.

Con el reglamento MiCA, la Unión Europea adopta un enfoque más exhaustivo, pero también más restrictivo. Plenamente aplicable desde diciembre de 2024, MiCA abarca no solo las monedas estables, sino también todos los criptoactivos y establece normas armonizadas para toda la UE. El reglamento clasifica los criptoactivos en tokens referenciados a activos, tokens de dinero electrónico y otros criptoactivos. Se aplican requisitos especialmente estrictos a las "monedas estables significativas" que podrían suponer riesgos sistémicos. Los emisores deben cumplir normas exhaustivas de transparencia, gobernanza y gestión de reservas. Por lo tanto, la UE prioriza la protección del consumidor, la estabilidad financiera y la prevención del abuso de mercado, incluso si esto puede obstaculizar la innovación.

Hong Kong se está posicionando como un puente entre los enfoques oriental y occidental. La Ordenanza sobre Stablecoins, que entró en vigor el 1 de agosto de 2025, establece un régimen de licencias para las stablecoins vinculadas a moneda fiduciaria. Los emisores deben poseer 25 millones de dólares de Hong Kong en capital, 3 millones de dólares de Hong Kong en activos líquidos y activos líquidos adicionales para cubrir 12 meses de gastos operativos. Los activos de reserva deben estar completamente segregados, ser altamente líquidos y coincidir con el valor nominal de las stablecoins en circulación. Los reembolsos deben realizarse en un plazo de un día hábil. El modelo de Hong Kong es más estricto que el de Singapur, pero más flexible que las regulaciones de la UE, y su objetivo es convertir la ciudad en un centro global para la innovación regulada en stablecoins.

Singapur aplica un enfoque escalonado y orientado al mercado en virtud de su Ley de Servicios de Pago. La Autoridad Monetaria de Singapur regula las monedas estables monodivisas, con requisitos específicos para los tokens vinculados al dólar singapurense o a las monedas del G10. Los requisitos de reserva son similares a los de Hong Kong, pero Singapur permite un plazo de reembolso de hasta cinco días hábiles en lugar de uno. Los requisitos de capital son significativamente inferiores, de 1 millón de dólares singapurenses, en comparación con los 25 millones de Hong Kong. Singapur prioriza la flexibilidad del mercado y fomenta la innovación, pero también asume mayores riesgos.

China contrasta radicalmente con todos estos enfoques. China continental prohíbe por completo el comercio y la minería de criptomonedas. Las monedas estables se consideran bienes virtuales, no de curso legal. Los tribunales han reconocido las criptomonedas como propiedad a efectos civiles, pero las actividades comerciales siguen prohibidas. Las instituciones financieras están obligadas a bloquear las transacciones relacionadas con criptomonedas y a denunciar cualquier actividad sospechosa. La filosofía es clara: control estatal total sobre la creación de dinero y las transacciones de pago.

La reciente intervención contra los planes de las stablecoins en Hong Kong ilustra que Pekín pretende imponer este control incluso en la Región Administrativa Especial, a pesar del teóricamente alto grado de autonomía de Hong Kong. El principio de "un país, dos sistemas" estipula que Hong Kong puede implementar sus propias políticas económicas y monetarias. Sin embargo, en cuestiones de posible importancia sistémica para China continental, Pekín muestra cada vez más su disposición a restringir esta autonomía.

La comparación revela dos visiones del mundo fundamentalmente diferentes. Las jurisdicciones occidentales consideran las monedas estables como innovaciones que pueden contenerse mediante una regulación adecuada para gestionar tanto los beneficios (eficiencia, inclusión financiera, liderazgo tecnológico) como los riesgos (inestabilidad sistémica, blanqueo de capitales, protección del consumidor). China, por su parte, considera las monedas digitales privadas una amenaza existencial para la soberanía monetaria y el control social. Esta divergencia configurará el panorama global de las monedas digitales en los próximos años.

Riesgos críticos: Distorsiones sistémicas y conflictos de objetivos no resueltos

La supresión de las iniciativas privadas de monedas estables en China plantea riesgos significativos tanto para el propio país como para el sistema financiero global, revelando conflictos fundamentales de objetivos que no pueden resolverse fácilmente.

Para China, el riesgo más evidente es quedarse atrás en la carrera global por los sistemas monetarios digitales. Mientras Estados Unidos promueve agresivamente las monedas estables denominadas en dólares con la Ley GENIUS y acelera su adopción global, China limita drásticamente sus propias opciones. El renminbi ya representa solo entre el 2 % y el 3 % de los pagos y reservas globales. Sin soluciones innovadoras de pago digital que simplifiquen las transacciones transfronterizas, la internacionalización del renminbi seguirá estancada. Como advirtió Wang Yongli, exvicepresidente del Banco de China, si China no puede competir con las monedas estables denominadas en dólares en términos de eficiencia de pago y costos de compensación, el progreso en el uso internacional del renminbi seguirá siendo limitado.

Un segundo riesgo reside en la supresión de la innovación. El sector tecnológico chino ha desarrollado un enorme impulso en las últimas dos décadas. Empresas como Ant Group y Tencent fueron pioneras en sistemas de pago digitales que transformaron la vida cotidiana de más de mil millones de personas. La continua represión regulatoria podría dañar permanentemente esta capacidad innovadora. Desarrolladores y emprendedores talentosos podrían migrar a jurisdicciones más liberales. El capital riesgo podría retirarse. El daño económico a largo plazo derivado de la pérdida de innovación podría superar los beneficios a corto plazo de un mayor control.

En tercer lugar, existe un conflicto fundamental de objetivos entre los controles de capital y la internacionalización monetaria. Para convertirse en una moneda verdaderamente internacional, el renminbi debe ser libremente convertible y negociable. Sin embargo, esta misma convertibilidad socavaría la capacidad de China para controlar los flujos de capital y garantizar la estabilidad financiera. Los economistas han descrito este trilema como la "trinidad imposible": un país no puede mantener simultáneamente una política cambiaria fija, libre movilidad de capital y una política monetaria independiente. China ha optado por los controles de capital y la autonomía monetaria, lo que limita fundamentalmente la internacionalización monetaria.

La intervención contra las monedas estables exacerba este conflicto de objetivos. Las monedas estables en renminbi offshore podrían, en teoría, ser una solución intermedia: operarían fuera de China continental, pero podrían promover el uso internacional del renminbi. Sin embargo, como advirtió Zhou Xiaochuan, los riesgos son difíciles de controlar. Incluso con el bloqueo de IP y otras restricciones técnicas, China continental podría encontrar maneras de acceder a las monedas estables offshore y sacar capital del país.

Desde una perspectiva global, la intervención de China consolida el dominio del dólar en el sistema monetario digital. Dado que los tokens denominados en dólares representan el 85 % del mercado global de stablecoins y la claridad regulatoria aportada por Estados Unidos, el dólar consolidará aún más su posición como moneda de reserva digital dominante. Economistas y reguladores han enfatizado repetidamente que los factores que sustentan el dominio del dólar —el tamaño de la economía estadounidense, la liquidez del mercado financiero, el Estado de derecho, las alianzas militares y los efectos de red— siguen vigentes en la era digital.

Otro riesgo sistémico es la concentración del poder de mercado en unos pocos emisores privados. Tether y Circle controlan más del 80 % del mercado de las stablecoins. Esta concentración genera riesgos potencialmente sistémicos. Si uno de estos emisores colapsara, ya sea por mala gestión, problemas de reservas o shocks externos, los efectos de contagio podrían extenderse a todo el sistema financiero. El colapso de Terra en 2022 ofreció un atisbo de estos riesgos. En octubre de 2025, la Junta Europea de Riesgo Sistémico advirtió sobre los elevados riesgos en el sector de las stablecoins debido a la incertidumbre geopolítica y las estructuras multijurisdiccionales. Sin una coordinación regulatoria internacional, estos riesgos podrían aumentar aún más.

Además, existe el riesgo de que las monedas estables se utilicen indebidamente para actividades ilegales. Su naturaleza seudónima en las cadenas de bloques públicas y su capacidad para circular en billeteras autocustodiadas dificultan los controles de Conozca a su Cliente (KYC). Los servicios de mezcla pueden ocultar transacciones. El Banco de Pagos Internacionales advirtió en su informe anual de 2025 que las monedas estables resultan atractivas para organizaciones criminales y terroristas porque pueden eludir las salvaguardias de integridad. Si bien las empresas de análisis trabajan con las fuerzas del orden, este enfoque no es escalable para los miles de millones de transacciones diarias.

En definitiva, existe un conflicto filosófico fundamental: ¿Quién debería tener el poder de crear dinero? Históricamente, este ha sido un monopolio estatal o, al menos, un privilegio fuertemente regulado. Las monedas estables representan una privatización parcial de la creación de dinero. Como bien lo expresó un comentarista: «El dinero no es un bien privado. Es una institución pública que representa un contrato social garantizado por el Estado. Cuando las empresas privadas crean cuasi-monedas, en realidad están privatizando parte de ese contrato social». El gobierno chino ha aceptado esta lógica y ha actuado en consecuencia. Las democracias occidentales se enfrentan al reto de encontrar un equilibrio entre la innovación y el control público, un equilibrio que aún no se ha logrado de forma convincente.

Xpert.Digital posee un profundo conocimiento de diversas industrias. Esto nos permite desarrollar estrategias a medida, alineadas con precisión con las necesidades y desafíos de su segmento de mercado específico. Mediante el análisis continuo de las tendencias del mercado y el seguimiento de la evolución del sector, podemos actuar de forma proactiva y ofrecer soluciones innovadoras. La combinación de experiencia y conocimientos genera valor añadido y proporciona a nuestros clientes una ventaja competitiva decisiva.

Más información aquí:

• Benefíciate de las 5 áreas de especialización de Xpert.Digital en un solo paquete, desde solo 500 € al mes

Escenarios del orden monetario digital global

Las trayectorias de desarrollo a mediano plazo del orden monetario digital global dependen de múltiples variables, a veces impredecibles. No obstante, se pueden esbozar varios escenarios plausibles basados ​​en las tendencias actuales y la dinámica estructural.

Escenario 1: La hegemonía del dólar en la era digital

En este escenario, las monedas estables denominadas en dólares consolidan aún más su dominio. La claridad regulatoria en EE. UU. a través de la Ley GENIUS atrae a inversores institucionales y empresas. Tether y Circle amplían su cuota de mercado, mientras que nuevos emisores —potencialmente grandes bancos como JPMorgan— también emiten monedas estables en dólares. Los efectos de red se intensifican: cuantos más usuarios y comerciantes aceptan las monedas estables en dólares, más atractivas se vuelven para otros participantes. En un plazo de cinco a diez años, las monedas estables en dólares podrían convertirse en un medio dominante para los pagos transfronterizos y una vía de acceso para los activos digitales. El mercado podría crecer hasta los 2 billones de dólares para 2028, según algunos analistas. China sigue confinada a su yuan digital, cuyo uso internacional sigue siendo marginal. El renminbi se estanca en un 2 o 3 por ciento de los pagos globales. EE. UU. aprovecha su dominio de la moneda digital como herramienta geoestratégica, de forma similar a como utiliza el sistema SWIFT.

Escenario 2: Sistema monetario digital multipolar

En este escenario, el panorama se diversifica. Junto a las stablecoins en dólares, se consolidarán las stablecoins en euros (respaldadas por la regulación MiCA), las stablecoins en renminbi en el extranjero en regiones seleccionadas y, potencialmente, las stablecoins en otras monedas como la libra esterlina o el franco suizo. Los diferentes bloques monetarios utilizarán diferentes stablecoins: Europa estará dominada por las stablecoins en euros, el Sudeste Asiático las utilizará cada vez más en renminbi para el comercio con China, mientras que el dólar seguirá dominando los mercados globales. El Banco Central Europeo podría intensificar sus esfuerzos para otorgar al euro un papel más destacado, como ha indicado la presidenta del BCE, Christine Lagarde. El Banco de Pagos Internacionales y plataformas multilaterales como mBridge permiten la interoperabilidad de las transacciones transfronterizas de CBDC. Este escenario generaría mayor competencia y, potencialmente, mayor eficiencia, pero también fragmentación y mayor complejidad.

Escenario 3: Dominio de las CBDC

En este escenario, las monedas digitales emitidas por bancos centrales (CBDC) prevalecen sobre las monedas estables privadas. China expande agresivamente el yuan digital, convirtiéndolo en el medio de pago obligatorio para transacciones gubernamentales, beneficios sociales y, cada vez más, para el sector privado. Otros bancos centrales —el Banco Central Europeo con el euro digital, potencialmente la Reserva Federal, el Reino Unido y Japón— lanzan sus propias CBDC. Estas monedas digitales emitidas por estados ofrecen ventajas: control directo por parte de los bancos centrales, ausencia de intermediarios privados, política monetaria programable y una seguridad robusta. Los reguladores podrían restringir cada vez más las monedas estables privadas para promover las CBDC. Lo irónico sería que el enfoque autoritario de China —control total sobre el dinero digital— se convierta en el modelo global, aunque por diferentes razones en cada país.

Escenario 4: Fragmentación e inestabilidad

En este escenario pesimista, la proliferación de monedas estables sin regular o con una regulación deficiente conduce a crisis recurrentes. Tras el colapso de Terra, otras monedas estables colapsan, provocadas por problemas de reservas, pánico bancario o shocks externos. Los reguladores responden con medidas fragmentadas e incoherentes que frenan la innovación sin garantizar la estabilidad. Las tensiones geopolíticas conducen a "guerras de divisas" en el espacio digital, con sistemas de monedas estables en competencia separados por sanciones mutuas e incompatibilidades técnicas. Los usuarios y las empresas sufren una alta incertidumbre, volatilidad y falta de interoperabilidad. En general, la confianza en las monedas digitales disminuye.

Interoperabilidad, regulación y confianza: las tres palancas de las monedas digitales

El escenario más probable depende de varios factores críticos: primero, la capacidad y la disposición de las instituciones internacionales y los reguladores para desarrollar estándares coordinados. El Consejo de Estabilidad Financiera ha emitido recomendaciones para las monedas estables globales, pero su implementación varía considerablemente. segundo, los acontecimientos geopolíticos. El aumento de las tensiones entre EE. UU. y China, la postura de la UE sobre la soberanía digital y la posición de los mercados emergentes serán cruciales. tercero, los avances tecnológicos. Los avances en la interoperabilidad, la escalabilidad y la seguridad de los sistemas blockchain podrían aumentar el atractivo de las monedas digitales. cuarto, la confianza pública. Las crisis recurrentes o los casos de abuso podrían socavar la confianza en las monedas estables privadas y hacer más atractivas las soluciones respaldadas por los gobiernos.

Según las tendencias actuales, una combinación de los escenarios 1 y 2 parece la más probable: las monedas estables basadas en dólares seguirán siendo dominantes, pero otras monedas, en particular el euro, desempeñarán un papel importante en sus respectivas regiones. Las CBDC coexistirán, principalmente para transacciones nacionales y corredores transfronterizos seleccionados. China ocupará una posición especial: internamente, un sistema de yuanes digitales estrictamente controlado; externamente, un uso limitado del renminbi a través de plataformas como mBridge; y posiblemente monedas estables offshore altamente reguladas en mercados asociados seleccionados.

A largo plazo, en un horizonte temporal de 20 a 50 años, las tecnologías disruptivas o los cambios geopolíticos fundamentales podrían volver obsoletos estos escenarios. Las computadoras cuánticas podrían amenazar los sistemas de criptografía existentes y requerir paradigmas de seguridad completamente nuevos. Las organizaciones autónomas descentralizadas y los sistemas de gobernanza algorítmica podrían dar lugar a formas alternativas de dinero que escapen al control estatal. El cambio climático, las pandemias o los conflictos geopolíticos podrían transformar radicalmente el orden económico global y, por consiguiente, redefinir los sistemas monetarios.

Una cosa es segura: la decisión de Beijing en octubre de 2025 de bloquear las iniciativas privadas de monedas estables fue un punto de inflexión significativo que dará forma a la tensión fundamental entre innovación y control, entre integración global y soberanía nacional, y entre poder privado y estatal sobre el dinero en los próximos años.

Decisiones estratégicas: La reorganización del poder monetario

La intervención de Pekín contra los planes de las criptomonedas estables privadas de los gigantes tecnológicos chinos en octubre de 2025 es mucho más que un evento regulatorio aislado. Marca un momento decisivo en la lucha por la arquitectura del sistema financiero global en el siglo XXI. Los análisis han demostrado que esta decisión está profundamente arraigada en la experiencia histórica, las limitaciones económicas estructurales, los cálculos geopolíticos y las cuestiones fundamentales sobre la naturaleza del dinero y la soberanía estatal.

Los hallazgos clave pueden resumirse en cinco tesis:

Primero: La soberanía monetaria como núcleo innegociable del poder estatal

Los líderes chinos han señalado inequívocamente que el control sobre la creación de dinero y los sistemas de pago es una línea roja que ni siquiera los poderosos actores privados deben cruzar. Los precedentes históricos —la paralizada salida a bolsa de Ant en 2020, las miles de millones en multas impuestas a las empresas tecnológicas y la aplicación de reestructuraciones— demuestran una trayectoria coherente. Esta postura no es irracional. La creación privada de dinero sin control podría socavar la transmisión de la política monetaria, eludir los controles de capital y generar inestabilidad sistémica. La base teórica de esta postura se sustenta empíricamente en el desplome de Terra de 2022, que demostró lo catastrófico que puede ser el colapso de las monedas digitales con una regulación inadecuada.

En segundo lugar: el conflicto de objetivos fundamentalmente no resuelto entre la internacionalización de la moneda y el control del capital

China se enfrenta a un dilema que no puede resolverse con sutilezas técnicas. Para convertirse en una moneda verdaderamente internacional, el renminbi necesitaría ser libremente convertible. Sin embargo, esto socavaría la capacidad de China para controlar los flujos de capital y garantizar la estabilidad financiera. Los modestos éxitos en la internacionalización del renminbi —entre el 2 % y el 3 % de los pagos y reservas globales tras años de esfuerzo— reflejan esta limitación estructural. Las monedas estables del renminbi en el extranjero podrían, en teoría, ofrecer una solución intermedia, pero conllevan el riesgo de una fuga de capitales descontrolada. La decisión de Pekín de no asumir este riesgo prioriza la estabilidad sobre la expansión, una opción racional, aunque costosa.

Tercero: La consolidación de la hegemonía del dólar en la era digital

Al rechazar las monedas estables privadas, China renuncia a una herramienta potencial para desafiar el dominio del dólar, mientras que Estados Unidos hace precisamente lo contrario con la Ley GENIUS. Las monedas estables en dólares ya controlan el 85 % del mercado global y su adopción institucional se está acelerando. Los efectos de red refuerzan este dominio: cuantos más usuarios, plataformas de intercambio y empresas adoptan las monedas estables en dólares, más difícil resulta para las alternativas consolidarse. A largo plazo, las monedas estables en dólares podrían convertirse en el medio dominante para los pagos digitales transfronterizos, posicionando a la moneda estadounidense tan central en la era digital como lo fue en la analógica.

Cuarto: La creciente brecha entre los modelos autoritarios y liberales de sistemas de moneda digital

China aplica un modelo de control estatal total: un yuan digital emitido por el Estado, controlado centralmente y supervisado exhaustivamente, acompañado de estrictas prohibiciones a las criptomonedas privadas y, ahora también, a las monedas estables privadas. Las democracias occidentales, por otro lado, intentan contener la innovación y la dinámica del mercado mediante la regulación, sin sofocarlas. Estos enfoques divergentes reflejan valores y sistemas políticos fundamentalmente diferentes. Las consecuencias a largo plazo son difíciles de predecir. El control autoritario puede garantizar la estabilidad a corto plazo, pero podría sofocar la innovación. Los enfoques liberales pueden ser más dinámicos, pero conllevan mayores riesgos de inestabilidad y abuso.

Quinto: El papel fundamental de la coordinación regulatoria y las normas internacionales

En una economía globalizada e interconectada, los enfoques regulatorios nacionales aislados pueden crear lagunas legales y oportunidades de arbitraje. La Junta Europea de Riesgo Sistémico ha advertido sobre los riesgos de las estructuras multijurisdiccionales de monedas estables sin estándares coordinados. El Consejo de Estabilidad Financiera ha emitido recomendaciones, pero su implementación varía. Sin una coordinación internacional más sólida —similar a los Acuerdos de Basilea en el sector bancario—, los sistemas de monedas digitales podrían permanecer fragmentados, ineficientes e inestables.

Las implicaciones estratégicas para los distintos grupos de interesados ​​son significativas

Para los responsables políticos, el desafío fundamental reside en gestionar la tensión entre innovación y control. Un enfoque excesivamente restrictivo corre el riesgo de sofocar la innovación y reducir la influencia global. Un enfoque excesivamente permisivo conlleva el riesgo de inestabilidad sistémica y pérdida de control sobre infraestructuras críticas. El camino óptimo probablemente resida en una regulación reflexiva y adaptativa que establezca reglas claras, pero que permita el aprendizaje experimental. Los enfoques de Singapur y Hong Kong —espacios de prueba regulatorios, sistemas de licencias escalonados y una estrecha colaboración entre los reguladores y la industria— pueden ofrecer modelos viables.

Para los líderes empresariales, en particular en los sectores de tecnología financiera y tecnológica, este episodio sirve como recordatorio de los límites del poder privado. Incluso las empresas más grandes e innovadoras operan dentro de un marco de soberanía estatal. La planificación estratégica debe abordar de forma centralizada los riesgos regulatorios. Al mismo tiempo, los enfoques regulatorios divergentes de las distintas jurisdicciones presentan oportunidades: las empresas pueden optar por la "compra de regulaciones" y operar en entornos más favorables, siempre que gestionen los riesgos del cumplimiento transfronterizo.

Para los inversores, este desarrollo representa tanto riesgos como oportunidades. Es probable que las monedas estables denominadas en dólares, en particular las de emisores regulados y bien capitalizados como Circle, sigan creciendo. Las inversiones en infraestructura para sistemas de pago digitales (protocolos blockchain, soluciones de custodia, tecnología de cumplimiento normativo) deberían ofrecer rentabilidades atractivas. Al mismo tiempo, persisten riesgos significativos: incertidumbre regulatoria en muchas jurisdicciones, posibles colapsos de las monedas estables y tensiones geopolíticas. Se recomienda una estrategia diversificada y basada en el riesgo.

La importancia a largo plazo de la intervención china contra las criptomonedas estables privadas dependerá de cómo evolucione globalmente la tensión entre la soberanía estatal y la innovación tecnológica. Si los modelos de control autoritarios resultan superiores —ya sea mediante una mayor estabilidad, una aplicación más eficaz de los objetivos de la política monetaria u otras ventajas—, más países podrían seguir el ejemplo de China. Por el contrario, si los modelos más liberales resultan convincentes mediante una mayor innovación, un mayor crecimiento económico y una mayor aceptación internacional, China podría verse obligada a reconsiderar su postura.

Una cosa es segura: la lucha por el control del dinero digital apenas comienza. Definirá las próximas décadas y planteará cuestiones fundamentales sobre el poder, la soberanía y la organización de las sociedades modernas. La decisión de Pekín en octubre de 2025 fue un paso importante en este juego, pero el final está lejos de terminar.

☑️ Nuestro idioma comercial es el inglés o el alemán

☑️ NUEVO: ¡Correspondencia en tu idioma nativo!

 

Mi equipo y yo estaremos encantados de estar disponibles para usted como su asesor personal.

Puedes contactarme rellenando el formulario de contacto aquí wolfenstein@xpert.digital:o simplemente llamándome al +49 7348 4088 965. Mi dirección de correo electrónico es

Espero con ilusión nuestro proyecto conjunto.

 

 

☑️ Apoyo a las PYMES en estrategia, consultoría, planificación e implementación

☑️ Creación o realineamiento de la estrategia digital y digitalización

☑️ Ampliación y optimización de procesos de ventas internacionales

☑️ Plataformas comerciales B2B globales y digitales

☑️ Desarrollo de negocios pioneros / Marketing / Relaciones públicas / Ferias comerciales