El Estado-nación en crisis permanente: La gran alienación – Por qué cada vez más ciudadanos pierden la fe en “los que están en el poder”

El tema tabú de la migración: por qué precisamente los inmigrantes bien integrados exigen un cambio radical

Entre la parálisis reformista, la pérdida de identidad y el fracaso de las alternativas políticas

Muchos consideran que el Estado-nación es un modelo obsoleto, demasiado pequeño para las crisis globales de nuestro tiempo y demasiado engorroso para los rápidos avances de un mundo digitalmente interconectado. Sin embargo, nos aferramos a él, simplemente por falta de alternativas viables. Pero el precio de esta adhesión se hace cada vez más tangible para los ciudadanos en su vida cotidiana: una burocracia creciente que cuesta a la economía miles de millones anuales, un estancamiento económico progresivo y una profunda sensación de impotencia política.

Si bien la política aún piensa en paradigmas clásicos de izquierda-derecha, la sociedad se ha reconfigurado hace mucho tiempo. A lo largo de nuevas líneas divisorias, crece una desconfianza masiva hacia las élites: una alienación que permea todos los estratos sociales y, paradójicamente, incluso ha afectado a quienes tienen antecedentes migratorios. En un intento por gestionar la tensión irresoluble entre la participación democrática, la economía global y la soberanía nacional, la política recurre a cada vez más regulaciones. El resultado es una peligrosa erosión de la confianza pública. Este análisis arroja luz sobre el verdadero alcance del estancamiento institucional y explora la pregunta crucial: ¿Cómo se puede recuperar la autonomía democrática antes de que el Estado pierda por completo su legitimidad?

Por qué los cimientos del Estado moderno se están desmoronando y nadie tiene el coraje de construir uno nuevo

El fin de la izquierda y la derecha: Los nuevos conflictos que realmente dividen nuestra sociedad

La idea del Estado-nación como marco regulador de los procesos económicos, sociales y culturales ha sido objeto de ataques durante décadas. Desde la izquierda, se la critica como una reliquia obsoleta que obstaculiza la economía globalizada. Desde la derecha, se la defiende como un bastión amenazado de una comunidad culturalmente homogénea. Ambas partes han comprendido parte de la verdad, pero ninguna ha presentado aún un modelo alternativo viable que pueda afrontar los complejos desafíos del siglo XXI. En la práctica, el Estado-nación demuestra una resiliencia notable, aun cuando sus debilidades institucionales se hacen cada vez más evidentes. La verdadera crisis no reside en el concepto en sí, sino en la incapacidad de la clase política para adaptarlo a una realidad cambiante sin socavar su legitimidad democrática.

El triángulo insoluble: democracia, soberanía e interconexión global

El economista de Harvard Dani Rodrik, con su trilema político de la economía global, ha creado una herramienta analítica que señala la sobreextensión estructural del Estado-nación. Su conclusión es que la democracia, la autodeterminación nacional y la globalización económica completa son incompatibles. Solo dos de estos tres objetivos pueden alcanzarse simultáneamente. En la segunda mitad del siglo XX, los estados occidentales sacrificaron aspectos de la globalización en favor de la democracia y la autonomía nacional, lo que condujo a un período de prosperidad sin precedentes. En las últimas tres décadas, esta relación se ha invertido: se ha priorizado la globalización y la autonomía nacional, mientras que la participación democrática se ha visto cada vez más erosionada.

Este hallazgo va mucho más allá de un simple ejercicio académico. Explica por qué, en casi todas las democracias occidentales, un segmento creciente de la población se siente desconectado de los procesos de toma de decisiones políticas. En Alemania, la encuesta de Allensbach revela una tendencia drástica: si bien la proporción de quienes afirmaron tener influencia como ciudadanos en los asuntos locales aumentó del 22 % al 47 % entre 1992 y 2021, esta cifra descendió al 29 % en 2023. Simultáneamente, la sensación de impotencia aumentó del 30 % al 52 %. En Alemania Oriental, hasta un 63 % declaró sentirse impotente como ciudadano. La conclusión práctica de Rodrik es abandonar la hiperglobalización como objetivo político deseable para preservar la cohesión social creada por el Estado-nación y la democracia. Si esta propuesta sigue siendo viable en la era de los flujos de capital digital y las cadenas de valor globales sigue siendo una de las principales preguntas abiertas de nuestro tiempo.

La asombrosa resiliencia de una institución que se creía muerta

A pesar de todas las críticas, el Estado-nación no solo no ha desaparecido, sino que su número se ha multiplicado drásticamente. Entre 1946 y 2018, el número de estados en todo el mundo aumentó de 74 a 202. La tesis, similar a un vicio, del economista de Harvard Alberto Alesina afirma que la integración económica conduce a la desintegración política: Mercados más abiertos, menos guerras y más democracia permiten a las entidades más pequeñas beneficiarse de la división internacional del trabajo sin tener que pagar el precio de la membresía forzada en entidades más grandes. Este desarrollo empírico contradice la tesis de que el Estado-nación se está volviendo obsoleto. De hecho, lo contrario es evidente, especialmente en tiempos de crisis: Durante la crisis financiera de 2008, no fueron el FMI, el G20 o la Comisión Europea los que evitaron lo peor, sino los Estados-nación en conjunto con sus bancos centrales.

Hasta la fecha, las instituciones supranacionales han demostrado ser estructuralmente demasiado débiles para constituir una alternativa viable. La OMC ha enfrentado un estancamiento sistémico durante años, el Banco Mundial y el FMI han perdido su influencia, e incluso la Unión Europea lidia con un déficit democrático crónico que socava su legitimidad ante sus ciudadanos. Según economistas críticos, el experimento de la llamada gobernanza global, con su libre circulación de capitales y personas, ha socavado la democracia y ha concentrado el poder en manos de unos pocos multimillonarios y de los mercados de capitales. Además, como demuestran reiteradamente las encuestas, la mayoría de la población prefiere la identidad nacional a un marco supranacional.

El gigante administrativo: cómo la burocracia se convirtió en un fin en sí misma

Quizás el síntoma más tangible del estancamiento institucional del Estado-nación sea la expansión de su aparato administrativo. Alemania se considera un país altamente burocrático con razón. Según una encuesta de Allensbach de 2023, el 80 % de la población cree que la República Federal se perjudica a sí misma debido a una burocracia excesiva. El 71 % de los ciudadanos declaró haber sentido molestia por la excesiva burocracia en las oficinas y agencias gubernamentales en los últimos cinco años, en comparación con solo el 48 % en 2007. Estas cifras no reflejan simplemente sentimientos subjetivos. El coste anual de la burocracia para la economía ascendió a unos 67 000 millones de euros en 2024, aproximadamente 17 000 millones de euros más que en 2018, cuando se situó en 50 000 millones de euros. El Instituto Ifo incluso cuantificó el daño económico general causado por la burocracia excesiva en 146 000 millones de euros anuales en pérdidas de producción económica.

Surge una paradoja particularmente reveladora: en comparación internacional, el aparato administrativo alemán no es particularmente grande en términos de número de empleados. El verdadero problema radica en el gran volumen de regulaciones, obligaciones de información, requisitos de documentación y procedimientos de aprobación que sobrecargan a los ciudadanos y las empresas. Sabine Kuhlmann, miembro del Consejo Nacional de Control Regulatorio, describe el mecanismo de la siguiente manera: Los políticos intentan resolver problemas nuevos y complejos con cada vez más regulaciones mientras se esfuerzan por lograr la máxima justicia individual, todo ello integrado en complejas estructuras federales y una cultura administrativa altamente legalista. El resultado son regulaciones mal redactadas que no funcionan en la práctica y exacerban aún más el problema burocrático. El establecimiento de un Ministerio independiente para Asuntos Digitales y Modernización del Sector Público bajo el canciller Friedrich Merz es una admisión del problema, pero también evidencia la reacción instintiva de los políticos: cuando los enfoques familiares fallan, se crea un nuevo ministerio.

En esta extensa maraña de regulaciones, los bandos políticos se han asentado cómodamente. La burocracia crea dependencias, responsabilidades y estructuras de distribución que aseguran la supervivencia tanto de la propia administración como de los actores políticos que la controlan. Cada nuevo complejo regulatorio requiere personal, presupuesto y arraigo institucional. Como resultado, la burocracia se reproduce constantemente. Todos los gobiernos durante al menos dos décadas han prometido reducir la burocracia, pero el éxito en gran medida no se ha materializado. El antiguo problema de la autorreferencialidad burocrática, en el que la regulación genera más regulación, ha llegado a un punto que algunos municipios ya describen como una emergencia burocrática. Cada vez más ciudadanos se preguntan a quién sirve realmente este aparato. Para muchos, la respuesta es aleccionadora.

La nueva arquitectura del conflicto: división vertical en lugar de campos horizontales

La división tradicional de los conflictos políticos en un espectro de izquierda-derecha está perdiendo cada vez más su poder explicativo. La clásica teoría de clivaje de Lipset y Rokkan, de 1967, identificó cuatro líneas fundamentales de conflicto en las sociedades europeas: capital versus trabajo, Iglesia versus Estado, ciudad versus campo, y centro versus periferia. Si bien estas líneas de conflicto no han perdido del todo su relevancia, se están viendo superpuestas por una nueva línea de tensión que se basa menos en las afiliaciones partidistas tradicionales que en las experiencias vividas y los sentimientos de pertenencia.

En su aclamado estudio "Trigger Points", los sociólogos Steffen Mau, Thomas Lux y Linus Westheuser identificaron cuatro áreas de conflicto clave en la actualidad: arriba contra abajo en el ámbito de la desigualdad socioeconómica, dentro contra fuera en cuestiones de afiliación nacional, nosotros contra ellos en los debates identitarios, y hoy contra mañana en el debate climático. Su hallazgo principal es que no se observa una polarización clara en ninguna de estas áreas. Más bien, existe un amplio consenso básico en el seno de la sociedad. La impresión de una sociedad dividida surge principalmente del énfasis excesivo de la política y los medios de comunicación en debates específicos, impulsados ​​por los llamados emprendedores de la polarización.

Sin embargo, más allá del análisis académico, en la práctica política han surgido dos dinámicas de grupo distintas, menos fáciles de comprender por las categorías clásicas de izquierda y derecha que por sus respectivas narrativas identitarias. Un grupo se organiza en torno al lema «nosotros aquí abajo contra ellos allá arriba». Su preocupación central es la justicia social, la crítica a la desigualdad económica y la percepción de que una élite desconectada toma decisiones contrarias a los intereses de la población general. El otro grupo se forma en torno al lema «nosotros aquí dentro contra ellos allá afuera». Su preocupación es la protección de los logros, la identidad cultural y la demarcación de la inmigración o la globalización percibidas como una amenaza.

A pesar de sus diferencias de contenido, ambos grupos comparten una característica estructural común: una profunda desconfianza hacia las instituciones y las élites que representan. El politólogo Florian Hartleb demostró hace años que el populismo no es un fenómeno exclusivo del espectro político de derecha, sino que también se manifiesta en formas comparables en la izquierda. Ambas variantes adoptan posturas antisistema y se centran en temas que movilizan a las masas. El motivo antisistema, la oposición a "quienes ostentan el poder", es estructuralmente idéntico, aunque las demandas específicas puedan ser diametralmente opuestas.

La tercera perspectiva: Desde arriba y el potencial de la desconfianza para conectar con los demás

Además de las dos dinámicas de grupo mencionadas, existe un tercer nivel de percepción, que inicialmente puede clasificarse como teoría de la conspiración: la idea de "nosotros contra ellos", es decir, la suposición de que un grupo pequeño y poderoso actúa deliberadamente contra los intereses de la población. Esta perspectiva podría fácilmente descartarse como un fenómeno marginal si no se extendiera empíricamente a una mayor profundidad en la sociedad de lo que sugiere el debate público.

Según el estudio "Mitte" de 2019 de la Fundación Friedrich Ebert, el 46 % de la población alemana creía que las organizaciones secretas ejercen una influencia significativa en las decisiones políticas. El 33 % pensaba que los políticos y otros líderes eran meros títeres de poderes ocultos. El 24 % estaba convencido de que los medios de comunicación y la política estaban conspirando. Una encuesta realizada en el marco del Monitor de Religión de Statista reveló que solo el 45 % de los encuestados declaró no creer en ninguna de las teorías conspirativas planteadas, mientras que alrededor del 36 % coincidía, al menos parcialmente, con dos o más mitos conspirativos. La Fundación Bertelsmann descubrió en 2025 que, si bien la creencia en las teorías conspirativas estaba disminuyendo ligeramente en general, la desconfianza política había aumentado. Los datos no revelan un perfil socioeconómico claro de los teóricos de la conspiración, que es precisamente lo que hace que este fenómeno sea tan único y peligroso: afecta a una amplia gama de grupos sociales.

Estos hallazgos son de considerable importancia. La percepción de que "los de arriba" trabajan en contra de "los de abajo" no es un problema típico de los extremos. Existe subliminalmente en todo el espectro social, a veces más pronunciado, a veces menos, a veces racionalmente fundamentado en experiencias comprensibles de impotencia democrática, a veces irracionalmente cargado de teorías conspirativas. El historiador Nikolai Wehrs ha señalado que el concepto de clase dirigente fue inherentemente simplista desde el principio y siempre tuvo un tufo conspirativo: "Los de arriba están todos conspirando". Históricamente, se puede demostrar que este término es utilizado por ambos extremos políticos, de izquierda y derecha, contra la democracia liberal. Desde hace algún tiempo, las élites políticas y sociales han experimentado un desprestigio. En las democracias occidentales de posguerra, todavía se las consideraba impulsoras indispensables del desarrollo progresivo. En los tiempos de crisis actuales, se las percibe con mayor frecuencia como gestores de crisis desbordados.

En un análisis publicado a principios de 2026, la Fundación Konrad Adenauer identificó claramente este problema: la división social no se extiende por el centro de la sociedad, sino entre una élite intelectual que domina los medios de comunicación y la gran mayoría de la población, un segmento creciente de la cual siente que sus necesidades ya no son consideradas. Esta creciente polarización no es un dolor fantasma. Es la consecuencia lógica de un sistema político que deriva cada vez más su legitimidad de la experiencia tecnocrática en lugar de la retroalimentación democrática. Ambas lógicas grupales descritas anteriormente —la crítica social de los de abajo contra los de arriba y la demarcación identitaria entre lo interno y lo externo— encuentran un punto en común en la percepción de una contraélite que actúa conscientemente. Lo que se descarta como una teoría de la conspiración a menudo resulta, tras un examen más detenido, ser un procesamiento distorsionado, aunque totalmente comprensible, de experiencias reales de impotencia y de ser controlado por otros.

Nuestra experiencia en la UE y Alemania en desarrollo empresarial, ventas y marketing - Imagen: Xpert.Digital

Áreas de enfoque de la industria: B2B, digitalización (de IA a XR), ingeniería mecánica, logística, energías renovables e industria

Más información aquí:

• Centro de expertos empresariales

Un centro temático que ofrece información y experiencia:

• Plataforma de conocimiento que abarca las economías globales y regionales, la innovación y las tendencias específicas de la industria
• Una colección de análisis, perspectivas e información de fondo de nuestras áreas de enfoque clave
• Un lugar para la experiencia y la información sobre los avances actuales en negocios y tecnología
• Un centro para empresas que buscan información sobre los mercados, la digitalización y las innovaciones de la industria

La migración como lupa: La brecha olvidada dentro de la comunidad inmigrante

El debate migratorio revela una dimensión de tensión social que se ignora casi por completo en el discurso público: el creciente escepticismo de las personas de origen migratorio que han vivido en Alemania durante décadas y han construido su vida aquí, hacia nuevas formas de migración. Una encuesta de YouGov encargada por "Welt am Sonntag" reveló que el 40 % de los alemanes de origen migratorio creía que Alemania debería aceptar menos refugiados que cuando llegaron. El 24 % de los inmigrantes incluso afirmó que no se debería permitir la entrada de más refugiados al país. Las diferencias entre alemanes con y sin origen migratorio no son estadísticamente significativas en este aspecto.

Wolfgang Kaschuba, entonces director del Instituto de Berlín para la Investigación Empírica de la Integración y la Migración, describió esta situación como un efecto de integración interesante, aunque imprevisto: cada vez que llegan nuevos inmigrantes, quienes llegaron primero se vuelven menos extranjeros. Los recursos son escasos, y quienes han participado en la sociedad alemana durante décadas, al igual que la población autóctona, tienden a preguntarse si todo esto se está volviendo excesivo y si tendrán que compartir lo que han logrado. En 2024, la Fundación Bertelsmann confirmó que el 78 % de los encuestados preveía un aumento de los costes para el estado del bienestar debido a la inmigración, el 74 % temía una escasez de viviendas y el 71 % estaba preocupado por los problemas en las escuelas. Este mayor escepticismo no se debía principalmente a una actitud negativa hacia los inmigrantes, sino más bien a la preocupación por la capacidad económica y social para una recepción e integración exitosas.

Para las personas con antecedentes migratorios de mayor edad, a estas preocupaciones generales se suma un temor específico: temen ser equiparadas con las consecuencias negativas de las recientes tendencias migratorias. Quienes se han integrado durante décadas, han pagado impuestos, han adquirido propiedades y han educado a sus hijos en escuelas alemanas se sienten amontonados con grupos de población completamente diferentes en los amplios debates sobre la integración o los delitos migratorios. Estas personas no pertenecen ni al bando progresista, que tacha de racismo cualquier crítica a la migración, ni al bando nacionalista, que la presenta como una amenaza existencial. Se encuentran en un terreno de nadie discursivo donde sus experiencias y preocupaciones no están adecuadamente representadas por ninguna de las partes. La dimensión demográfica agrava el problema: en 2010, 1,5 millones, o el 9,4 %, de las personas con antecedentes migratorios tenían 65 años o más. Se prevé que esta cifra aumente al 15 % a principios de la década de 2030. Este creciente grupo de migrantes de mayor edad, cuyas intenciones de regresar a casa generalmente no se materializan y que permanecen permanentemente en Alemania, no encuentra un lugar adecuado en el debate político.

El estancamiento económico como catalizador de la alienación

Según el Consejo Alemán de Expertos Económicos, la República Federal de Alemania experimentará un estancamiento económico en 2025, tras una recesión en 2023 y 2024. Esta debilidad actual se debe no solo a factores cíclicos, sino también a profundos cambios estructurales y geopolíticos que amenazan el modelo exportador alemán. El Consejo prevé un aumento del producto interior bruto (PIB) ajustado a precios de tan solo el 0,2 % para 2025 y del 0,9 % para 2026. Esta debilidad económica no es solo un problema estadístico; es un caldo de cultivo para la desconfianza en las instituciones y las élites.

Cuando el pastel deja de crecer, los conflictos distributivos se intensifican. La preocupación del público en general por su futuro económico es real y medible. Los costes burocráticos de 67 000 millones de euros anuales son solo la punta del iceberg de las ineficiencias estructurales que se están convirtiendo en una desventaja competitiva. Según el Instituto Ifo, si Alemania alcanzara a Dinamarca en la digitalización de su administración pública, su producción económica sería 96 000 millones de euros superior al año. Estas cifras ilustran la magnitud de las oportunidades perdidas. Al mismo tiempo, la deuda pública está aumentando y, según los cálculos del Consejo Alemán de Expertos Económicos, podría superar el 85 % del PIB para 2035 si los fondos del fondo especial para infraestructuras y defensa se destinan al consumo en lugar de a la inversión.

Las políticas comerciales proteccionistas y erráticas de Estados Unidos bajo el gobierno de Donald Trump están frenando aún más el crecimiento económico mundial y obligando a la economía alemana, orientada a la exportación, a realizar ajustes drásticos. En un entorno de incertidumbre económica como este, se buscan explicaciones y chivos expiatorios. La cuestión de si la política nacional aún tiene capacidad de acción, o si está atrapada en una red de dependencias supranacionales y mecanismos de mercado global, se está convirtiendo en una cuestión crucial para la legitimidad del Estado-nación. Muchos ciudadanos perciben la respuesta política —que se debe esperar a acuerdos internacionales antes de emprender reformas nacionales— como una maniobra evasiva.

El camino particular de Europa: entre la profundización y la desintegración

La Unión Europea representa el intento más ambicioso de transformar el Estado-nación en un orden supranacional. Los resultados son dispares. Por un lado, los análisis basados ​​en modelos del Consejo de Expertos Económicos muestran que una mayor profundización del mercado único de la UE mediante la reducción de las barreras comerciales podría incrementar el producto interior bruto real de la Unión Europea en una medida significativamente mayor que la alcanzada con las medidas de integración adoptadas hasta la fecha. Un obstáculo clave reside en la insuficiente integración de los mercados de capitales europeos. Por otro lado, el proceso de centralización, acelerado aún más por la Unión Monetaria Europea, ha erosionado cada vez más los circuitos de retroalimentación democrática de la soberanía nacional.

Un contramovimiento se formó con la llamada Nueva Liga Hanseática, un grupo de Estados miembros de la UE que incluía a Irlanda, los Países Bajos, los países bálticos y los países escandinavos, que se unieron contra el dominio franco-alemán. Su objetivo es reorganizar la distribución vertical de competencias: solo las tareas que aporten un verdadero valor añadido a la Unión Europea deberían ser responsabilidad de la Comisión Europea. Además, las competencias que actualmente residen en el ámbito de la UE y que generan ineficiencias en él deberían transferirse de nuevo a los Estados-nación. Esta disputa sobre la distribución de competencias entre los niveles nacional y supranacional es más que una disputa institucional. Se trata de la cuestión de a qué nivel se puede establecer la legitimidad democrática con mayor eficacia.

El economista Werner Vontobel lo expresó sucintamente: el experimento de gobernanza global con libre circulación de capitales y libertad de movimiento ha fracasado estrepitosamente. Está produciendo multimillonarios cada vez más poderosos, destruyendo la prosperidad de otros, socavando la democracia y poniendo en peligro la paz social. Esta afirmación puede ser exagerada, pero resuena en una población que anhelaba mayor prosperidad y seguridad gracias a la integración europea y ahora descubre que los beneficios se distribuyen de forma muy desigual.

La polarización de la impotencia: Por qué el centro permanece en silencio

El estudio sociológico "Trigger Points" reveló que la amplia clase media está en gran medida libre de restricciones ideológicas y apenas afiliada a partidos políticos, lo que debilita su capacidad de movilización y expresión. La formación de conflictos en la esfera pública se desarrolla principalmente en los márgenes, creando la falsa impresión de que la sociedad se está dividiendo en bandos antagónicos. Un estudio de la Universidad Libre de Berlín refutó empíricamente la suposición generalizada de una polarización estructural entre la clase media progresista y educada y el proletariado marginado. Si bien los trabajadores manuales son, en promedio, más críticos con la migración y la Unión Europea que los empleados altamente cualificados, la diversidad de opiniones dentro de los grupos ocupacionales es tan grande que hablar de una polarización homogénea es impensable.

Sin embargo, el diagnóstico de falta de polarización se queda corto. El verdadero problema no reside en la división del centro, sino en su silenciamiento. Cuando el 52 % de la población se siente políticamente impotente, cuando la burocracia se percibe como un muro infranqueable entre el ciudadano y el Estado, y cuando los partidos establecidos aparecen como variantes intercambiables del mismo problema, se crea un vacío que llenan quienes más gritan. Las dos dinámicas de grupo descritas —la narrativa social de abajo contra arriba y la narrativa identitaria de adentro contra afuera— cobran fuerza no porque representen la opinión mayoritaria, sino porque la propia mayoría ya no encuentra voz.

La ciencia política habla de una nueva línea de conflicto que ya no se sitúa en las clásicas líneas divisorias socioeconómicas o religioso-culturales, sino en la cuestión de si uno se considera ganador o perdedor de la modernización. Esta línea de conflicto atraviesa todas las clases sociales, todos los entornos y todos los grupos de edad. No es idéntica a la línea divisoria entre ricos y pobres, entre la ciudad y el campo, o entre alemanes con y sin antecedentes migratorios. Más bien, marca la frontera entre quienes sienten que aún tienen acceso a las estructuras de toma de decisiones y quienes se sienten excluidos, independientemente de su posición socioeconómica real.

Ni reforma ni revolución: el dilema del diseño político

La tragedia central de la situación actual reside en que tanto los defensores como los críticos del Estado-nación se han atrincherado en sus respectivas posturas. Los nacionalistas se entregan a una idealización romántica de una época que nunca existió en esta forma. Los cosmopolitas propagan un orden supranacional para el cual no existen ni los prerrequisitos institucionales ni la legitimidad democrática. Atrapado en el medio se encuentra un centro pragmático que no cree ni en uno ni en el otro, pero es incapaz de formular su propia visión.

El publicista suizo Rainer Hank captó la esencia del problema en un solo término: la renta soberana. En el apogeo de los Estados-nación, las grandes naciones ofrecían mercados económicos más amplios y mayor seguridad militar. El precio era a menudo una renta soberana dictatorial, la rentabilidad que los actores políticos obtienen de su control sobre el aparato estatal. En las democracias modernas, esta renta soberana se ha vuelto más sutil, pero persiste: en forma de responsabilidades burocráticas que aseguran empleos, en forma de complejidad regulatoria que alimenta a las industrias de consultoría y en forma de sistemas de transferencia que crean dependencias. El desmesurado aparato administrativo no es el resultado de un plan consciente, sino más bien el producto de un proceso que se retroalimenta, en el que cada actor defiende su posición y toda reforma debe esperar resistencia desde dentro del propio sistema.

El debate sobre el Estado-nación se convierte así en una farsa. Ni su abolición ni su nostálgica restauración son opciones realistas. Lo que falta es un análisis serio de qué tareas pueden llevarse a cabo con mayor eficiencia y con la mayor legitimidad democrática en cada nivel. La respuesta no será uniforme: algunos problemas requieren cooperación global, otros, gobernanza nacional y otros, autonomía regional. El verdadero reto reside en diseñar un sistema multinivel lo suficientemente flexible como para responder adecuadamente a diferentes situaciones problemáticas sin sacrificar el control democrático. Hasta ahora, esta alternativa no se ha consolidado en ningún lugar. El Estado-nación sigue siendo la opción por defecto, un mal conocido que se mantiene porque aún no se ha inventado la solución mejor e incierta.

La confianza como recurso escaso: la verdadera moneda de la crisis

Todos los fenómenos descritos —rigidez burocrática, alienación social, desconfianza en las élites, tensiones entre la población migrante y estancamiento económico— apuntan a una base común: la erosión de la confianza social. La confianza es el fundamento invisible de toda democracia funcional y de toda economía de alto rendimiento. Cuando los ciudadanos creen que el Estado representa sus intereses, pagan impuestos, acatan las leyes y aceptan incluso decisiones que no les convienen personalmente. Cuando esta confianza se erosiona, comienza la erosión de todo el marco institucional.

En 2025, la Fundación Bertelsmann descubrió que la desconfianza política en Alemania había aumentado, a pesar de que la creencia en teorías conspirativas había disminuido ligeramente en general. Estos hallazgos, aparentemente contradictorios, pueden resolverse distinguiendo entre la creencia irracional en teorías conspirativas y la desconfianza política racional. Esta última no se alimenta de la paranoia, sino de experiencias concretas: la sensación de no ser escuchado en las decisiones políticas, la observación de que la brecha entre las promesas políticas y su implementación real se está ampliando, y la percepción de que los costos de las crisis y el cambio estructural se distribuyen de manera desigual. El hecho de que el 87 % de la población crea que el Estado debería garantizar que los refugiados puedan trabajar rápidamente demuestra que la mayoría está abierta a soluciones pragmáticas cuando siente que sus preocupaciones se toman en serio.

Reconstruir la confianza requiere más que estrategias de comunicación o gestos simbólicos. Exige una reforma estructural de la relación entre el Estado y la ciudadanía: menos regulación, más transparencia, procesos de toma de decisiones más breves y una política que no despolitice sus decisiones invocando restricciones internacionales, sino que exprese abiertamente las consideraciones subyacentes. El Estado-nación puede cumplir esta tarea, pero solo si abandona la ilusión de que la gobernanza se puede lograr mediante un aumento creciente de las regulaciones. En cambio, el enfoque debe centrarse en restaurar la autonomía democrática, en la capacidad no solo de regular los problemas, sino también de resolverlos.

El vacío de la modernidad: por qué no hay un sucesor a la vista

Quizás la característica más reveladora del debate actual sea su falta de resultados. Durante décadas, el Estado-nación se ha declarado obsoleto, sin que surja una alternativa convincente. La Unión Europea, en su forma actual, es más un síntoma del problema que su solución. Las estructuras de gobernanza global distan mucho de cumplir los requisitos. Los modelos de autonomía regional funcionan en sociedades pequeñas y homogéneas, pero son difícilmente transferibles a las complejas condiciones de una economía de 84 millones de habitantes.

El núcleo del dilema reside en que el Estado-nación es a la vez demasiado grande y demasiado pequeño: demasiado grande para las diferencias locales y regionales que exigen políticas diferenciadas, y demasiado pequeño para los desafíos globales que hacen ineficaz la acción nacional unilateral. En esta tensión, opera un sistema político arraigado en un aparato burocrático que prioriza la autopreservación sobre la resolución de problemas. Las dos principales corrientes sociales —las críticas verticales a la justicia y las defensas horizontales de la identidad— articulan, aunque de diferentes maneras, el mismo problema fundamental: la pérdida de control sobre las propias circunstancias vitales. Y la intuición generalizada de que "los de arriba" persiguen sus propios intereses, tras un análisis serio, resulta ser menos una teoría conspirativa que una descripción simplificada, pero fundamentalmente plausible, de un sistema cada vez más distanciado de sus ciudadanos.

El futuro del Estado-nación no se decidirá en debates abstractos sobre soberanía y supranacionalidad, sino en la cuestión muy concreta de si será posible reestructurar las instituciones políticas de tal manera que los ciudadanos puedan verse reflejados en ellas. Esto requiere un cambio fundamental en la cultura política: alejarse de la administración tecnocrática del statu quo y avanzar hacia una configuración democrática de lo posible. El Estado-nación puede ser un vehículo imperfecto, pero es el único que hasta ahora ha poseído la legitimidad democrática para tomar decisiones vinculantes en nombre de sus ciudadanos. Preservar esta legitimidad y, al mismo tiempo, restaurar la capacidad de acción que se ha perdido debido a la burocracia, la globalización y la rigidez institucional sigue siendo el desafío crucial de las próximas décadas. La respuesta a este desafío aún está pendiente.

Konrad Wolfenstein

Estaré encantado de servir como su asesor personal.

contactarme en wolfenstein ∂ xpert.digital

Simplemente llámame al +49 89 89 674 804 (Múnich) .

LinkedIn