El shock de realidad de la política de seguridad alemana: cómo la retirada estadounidense y el miedo alemán al debate están socavando la protección de Europa

Clasificación: Del clamor moral a la evaluación sobria

Las vehementes reacciones alemanas a la nueva Estrategia de Seguridad Nacional de EE. UU. siguen un patrón habitual: indignación, juicios morales, advertencias sobre la decadencia de Occidente y, al mismo tiempo, una ostentosa ignorancia de las propias deficiencias de Alemania. El mensaje central de la estrategia estadounidense es, en esencia, simple: Estados Unidos ya no quiere ser el único garante del orden global, sino que exige que sus aliados ricos asuman una responsabilidad significativamente mayor —financiera, militar y política— en sus regiones.

Esto no rompe la alianza, pero sí destroza una tranquilidad psicológica que se ha mantenido durante décadas para muchos europeos, y especialmente para los alemanes. Alemania se ha acostumbrado a vivir bajo el paraguas de seguridad estadounidense, presentándose económica y moralmente como una "potencia civil". En este contexto, la exigencia ahora articulada de Estados Unidos de un enfoque estricto para compartir la carga parece una imposición, que en Berlín se responde con indignación reflexiva, en lugar de con un análisis estratégico serio.

La polarización en los medios alemanes se refleja claramente en las incisivas declaraciones de destacados políticos, que dan la impresión de que Estados Unidos le ha dado la espalda a Europa e incluso a Ucrania, y que está conspirando con los "enemigos de la democracia" en Europa. Sin embargo, estas formulaciones desvían la atención de la pregunta central: ¿Por qué los contribuyentes estadounidenses deberían estar permanentemente dispuestos a financiar y asegurar militarmente una arquitectura de seguridad europea cuyos miembros más ricos, sobre todo Alemania, han subfinanciado deliberadamente sus propias capacidades durante décadas?

El clamor oportunista, que solo sirve para realzar la propia posición política o promocionar un libro, contrasta marcadamente con la inteligencia política pragmática y estratégica. Mientras que la primera es sorprendentemente ingenua y obvia, la segunda supone un gran dolor de cabeza para el segundo.

Para responder seriamente a esta pregunta, no basta con la indignación moral. Se necesita un análisis económico y de poder político: del reparto real de responsabilidades dentro de la alianza, de la política económica y de defensa alemana, del marco político interno y de la cada vez más tensa cultura del debate alemán, que rápidamente relega cualquier postura favorable a las empresas o realista desde el punto de vista político al rincón equivocado.

Adecuado para:

• Fortaleza América: Por qué EE. UU. abandona su papel de "policía mundial" – La nueva Estrategia de Seguridad Nacional de EE. UU.

El cambio de estrategia estadounidense: de Atlas a una república de "reparto de cargas"

La nueva estrategia de seguridad estadounidense se basa en un desarrollo evidente desde hace años: Estados Unidos sigue siendo la superpotencia militar dominante, pero ya no quiere asumir toda la carga del orden occidental como lo hizo Atlas. En su lugar, se está formulando una red de responsabilidad compartida. Los aliados, ya sea en Europa, Asia Oriental u Oriente Medio, deben priorizar la seguridad de sus regiones; Estados Unidos se ve cada vez más como organizador y amplificador, y ya no como un asegurador principal sin deducible.

El “reparto de la carga” se refiere a la distribución más justa posible de costos, riesgos y contribuciones concretas dentro de una alianza, que generalmente involucra alianzas militares y de seguridad como la OTAN.

En concreto, esto significa:

Ningún Estado debería asumir por sí solo la carga principal de la defensa, la disuasión, las operaciones o la infraestructura; más bien, todos los socios deberían contribuir según su capacidad económica y sus capacidades militares.

Las contribuciones pueden incluir dinero (por ejemplo, un objetivo del 2 o 5 por ciento del PIB), tropas, equipos, logística, reconocimiento o la provisión de sitios e infraestructura.

En el debate actual, Estados Unidos entiende por "repartir la carga" principalmente que sus aliados ricos, como los estados europeos de la OTAN, deberían gastar mucho más en su propia seguridad y desarrollar capacidades militares para que Estados Unidos ya no tenga que pagar y luchar desproporcionadamente por la protección de Europa.

La base económica de este cambio de estrategia es clara:

• En 2023, Estados Unidos gastó alrededor de 880 mil millones de dólares en defensa, más del doble que China y Rusia juntas.
• Toda la alianza de la OTAN gastó aproximadamente 1,28 billones de dólares estadounidenses en defensa en 2023; de esa cantidad, alrededor del 69 por ciento fue atribuible a Estados Unidos.
• De esta manera, Estados Unidos financia no sólo la disuasión europea, sino también una presencia global (desde el Este de Asia hasta Oriente Medio) y la disuasión nuclear, de la que Europa se beneficia a través de la OTAN.

En Europa se suele señalar que la contribución directa de Estados Unidos al presupuesto formal de la OTAN es "solo" de alrededor del 16 %, comparable a la de Alemania. Si bien esto es formalmente correcto, pasa por alto un punto crucial: con poco más de tres mil millones de euros anuales, el presupuesto de la OTAN es una partida menor en comparación con los presupuestos nacionales de defensa. Lo que importa no es el presupuesto administrativo de Bruselas, sino la capacidad de proyectar un poder militar creíble, y en este aspecto, Estados Unidos ha asumido hasta ahora la mayor parte.

En este contexto, resulta lógico que Washington —especialmente bajo una administración estadounidense que insiste abiertamente en los intereses nacionales y la rentabilidad— se pregunte por qué países ricos como Alemania, que se encuentran entre las principales economías del mundo, deberían sistemáticamente tener un desempeño inferior en materia de política de seguridad. La mentalidad de "regalo" en materia de política de seguridad, que muchas administraciones estadounidenses aceptaron durante décadas como incómoda pero manejable, se percibe cada vez más como una asignación insostenible de recursos ante las crecientes tensiones internas y la rivalidad global con China.

La nueva estrategia de seguridad describe esta postura en términos de "realismo duro": Estados Unidos enfatiza que solo asumirá una responsabilidad integral cuando esta se alinee con sus intereses y donde sus socios cooperen significativamente. Esto puede sonar frío a oídos europeos, pero es coherente: la política de poder se basa en cálculos de costo-beneficio, no en una obligación moral a largo plazo.

Décadas de complacencia en la política de seguridad: la dependencia de Alemania de EE.UU.

Alemania es un claro ejemplo de lo que, desde la perspectiva estadounidense, se percibe como "oportunismo". En las décadas posteriores a la Guerra Fría, la República Federal redujo o limitó repetidamente su gasto en defensa, al tiempo que exigía una mayor responsabilidad política. En términos de planificación, la Bundeswehr era vista más como un "ejército en acción" bajo la protección estadounidense, que como el núcleo de una nación defendible de forma independiente en un entorno cada vez más incierto.

Algunos datos clave ilustran este patrón:

• Hasta 2014, Alemania se quedó significativamente por debajo del objetivo de la OTAN de gastar el 2 por ciento de su PIB en defensa.
• Sólo después de la anexión de Crimea en 2014, y cada vez más después del gran ataque ruso a Ucrania en 2022, la opinión pública cambió: según estudios, la proporción de alemanes que querían un mayor gasto en defensa aumentó de menos del 20 por ciento en el largo plazo a casi el 60 por ciento en 2022.
• En el plano político, el fondo especial de 100.000 millones de euros y el anuncio de que en el futuro se destinará más del dos por ciento del PIB a la defensa marcaron un "punto de inflexión".

Sin embargo, estas cifras son menos impresionantes de lo que parecen a primera vista. Los análisis concluyen que, incluso si se utilizan en su totalidad, los fondos especiales no serán suficientes para subsanar las deficiencias de capacidad acumuladas antes de 2022. Una modernización creíble de la Bundeswehr requeriría un aumento estructural del presupuesto de defensa regular a lo largo de varios años —estimado en alrededor de 0,5 puntos porcentuales del PIB—, y esto a lo largo de una década como parte de la «Década de la Seguridad».

Al mismo tiempo, la ambivalencia política y social sigue siendo alta:

• Por un lado, las mayorías apoyan ahora un mayor gasto en defensa y un fortalecimiento de las fuerzas armadas alemanas.
• Por otra parte, una clara mayoría de alemanes rechaza un papel de liderazgo militar para Alemania en Europa; en una encuesta reciente, alrededor de dos tercios se oponían a ese papel.

Esta esquizofrenia estratégica —más dinero, sí; liderazgo genuino, no— es un problema central desde la perspectiva de un realista en política de seguridad. Indica a Estados Unidos y a sus socios de Europa del Este que Alemania está dispuesta a pagar, pero no está preparada para asumir las consecuencias lógicas en forma de mayores riesgos, una priorización clara y liderazgo político.

El "punto de inflexión" de Alemania: ambiciones, presupuesto y frenos estructurales

El "punto de inflexión" alemán suele considerarse internacionalmente como un hito que fortalece la política de seguridad europea. En teoría, es cierto:

• Alemania planea cumplir o superar el objetivo del dos por ciento de la OTAN teniendo en cuenta el fondo especial.
• El gasto general de defensa de la OTAN ha ido aumentando de forma constante desde 2015 y ahora supera significativamente la marca de 1,4 billones de dólares estadounidenses.
• Cada vez son más los aliados que alcanzan o superan el objetivo del dos por ciento; significativamente más que en 2021.

Pero la verdadera pregunta no es tanto "¿A cuánto asciende la suma?", sino más bien "¿Qué se obtiene a cambio?". En Alemania, el aumento de la financiación está abordando problemas estructurales que se han agravado con los años:

• Procesos de contratación complejos y largos que generan gastos adicionales en tiempo y burocracia.
• Renuencia política a asumir compromisos a largo plazo que entren en conflicto con el freno de la deuda y las necesidades de gasto en competencia (clima, digitalización, demografía).
• Una cultura de política de seguridad que durante mucho tiempo consideró a las fuerzas armadas y los recursos militares como un mal moralmente problemático que debía minimizarse.

Desde una perspectiva económica, se trata de priorizar los recursos escasos. Una capacidad de defensa creíble requiere destinar una parte significativa de la capacidad de inversión total del país a la seguridad a lo largo de varias legislaturas, en lugar de a proyectos de financiación sectorial constantemente nuevos, programas simbólicos o acuerdos de redistribución. Los estudios indican que, en los próximos años, Alemania necesitaría invertir aproximadamente un punto porcentual adicional de su PIB no solo en defensa, sino también en protección climática, digitalización e infraestructura, para alcanzar sus objetivos estratégicos. Esto es políticamente delicado, pero objetivamente inevitable.

En este contexto, las quejas generalizadas sobre una "retirada imprudente de EE. UU." parecen notablemente selectivas. El lado estadounidense ha mantenido o incluso aumentado su gasto de defensa a un nivel elevado durante años, mientras que muchos estados europeos, incluida Alemania, han cosechado sistemáticamente el dividendo de la paz. Cualquiera que exprese ahora su indignación por las exigencias estadounidenses de compartir la carga, sin abordar honestamente su propia falta de financiación y disfunción organizativa, está operando más en el ámbito del marketing político que en el del análisis estratégico serio.

La reacción alemana: retórica moral en lugar de autocrítica estratégica

La reacción alemana al nuevo rumbo estadounidense implica una mezcla de dos elementos:

• Existe una preocupación real de que Europa por sí sola se vea desbordada en términos de política de seguridad,
• y una exageración retórica que presenta la política estadounidense como un alejamiento general de la democracia y de Occidente.

Cuando destacados políticos alemanes afirman que Estados Unidos ya no apoya a Europa ni a Ucrania "por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial", ignoran los hechos: Estados Unidos es, con diferencia, el mayor donante de ayuda militar, financiera y humanitaria a Kiev.

• A mediados de 2025, los compromisos totales de Estados Unidos ascendieron a más de 130.000 millones de dólares, mientras que Europa, si bien contribuyó más en total, lo hizo de manera muy fragmentada y en un período de tiempo limitado.
• En el ámbito militar, la contribución estadounidense –al menos en las primeras etapas de la guerra– superó la suma de los compromisos bilaterales europeos.

Cualquiera que sugiera, a la luz de estas cifras, que Washington ha "abandonado" a Europa confunde las críticas legítimas a la política interna estadounidense y a presidentes individuales con un abandono de facto de los intereses de la alianza. Un diagnóstico más realista sería: Estados Unidos mantiene su compromiso, pero no indefinidamente; espera que Europa asuma la mayor parte de la disuasión convencional contra Rusia a medio plazo, mientras que Washington centra su atención en China y el Indopacífico.

El debate se torna particularmente problemático cuando los contactos estadounidenses con partidos europeos de derecha o fuerzas nacional-conservadoras se etiquetan categóricamente como "cooperación con enemigos de la democracia". La preocupación de que una administración estadounidense pueda envalentonar a fuerzas autoritarias o antiliberales en Europa no es infundada, por ejemplo, en lo que respecta a segmentos de la derecha radical que invocan explícitamente la retórica de "América Primero". Sin embargo, la etiqueta de "enemigo de la democracia" corre el riesgo de convertirse en un arma política en la política nacional, que deslegitima categóricamente cualquier postura conservadora o crítica del sistema en lugar de abordarla mediante argumentos razonados.

Quienes condenan los contactos de EE. UU. con ciertas partes en Europa también deberían abordar con honestidad su propia dependencia de la política de seguridad y los mercados financieros estadounidenses, y no pretender que Alemania es un socio moralmente superior pero políticamente igualitario. Sin embargo, esta disonancia cognitiva caracteriza gran parte del debate en Berlín.

Retórica de élite sin base de poder: por qué el tono de Norbert Röttgen y compañía es problemático

Las declaraciones extremas de figuras como Norbert Röttgen son sintomáticas de una élite alemana que prefiere expresarse en política exterior bajo la apariencia de una "potencia basada en valores" sin poseer los medios de poder correspondientes. Cuando se comenta la política estadounidense con el tono de un árbitro moral desilusionado, surgen varias preguntas incómodas:

• En primer lugar: desde una perspectiva alemana, ¿por qué debería Washington asumir "una vez más" la responsabilidad cuando los estados de Europa central aún no han desarrollado la capacidad de estabilizar de manera independiente su vecindario o disuadirlos de manera creíble?
• En segundo lugar: ¿Qué propuesta concreta de política de seguridad alternativa ofrece Alemania, aparte de los llamamientos y compromisos financieros, que a menudo fluyen lentamente y fracasan debido a bloqueos internos?
• En tercer lugar: ¿Qué señales envía a sus socios de Europa del Este si Berlín, por un lado, presenta a Washington como poco confiable o moralmente cuestionable, pero por otro lado, no está dispuesto a ofrecer un liderazgo independiente en política de seguridad?

Desde una perspectiva económica, Alemania se beneficia de un orden internacional en el que la apertura de mercados, los marcos jurídicos fiables y la estabilidad militar están en gran medida garantizados por otros, principalmente Estados Unidos. Sin embargo, este beneficio del orden rara vez se discute en la política interna alemana como un "servicio de seguridad importado". En cambio, se da la impresión de que Alemania es principalmente una autoridad moral, que moldea el mundo en igualdad de condiciones con Estados Unidos, independientemente de su propia base de poder.

Sin embargo, una política exterior realista exige reconocer la propia vulnerabilidad y dependencia, especialmente como nación exportadora cuya prosperidad depende de un comercio seguro, rutas marítimas funcionales y sistemas financieros estables. Una cultura política que se deleita en garantías normativas sobre la democracia y los derechos humanos, al tiempo que invierte crónicamente poco en poder duro, resulta estratégicamente inconsistente.

Durante años, Norbert Röttgen ha operado en una zona intermedia entre un experto serio en política exterior y un autor muy asertivo, y ambos se refuerzan mutuamente. La crítica se centra menos en la existencia de sus libros que en la forma en que entrelaza la presencia mediática, la retórica de crisis y la autopromoción personal.

Röttgen actúa claramente como un político de carrera que utiliza sus libros como instrumentos políticos y amplificadores de su agenda, no como un publicista neutral. Las duras críticas se dirigen menos a su trayectoria profesional que a la impresión de un culto a la personalidad gestionado profesionalmente, donde cada crisis es también una oportunidad para la comunicación y el marketing.

En entrevistas sobre sus libros, Röttgen escenifica crisis —como la guerra en Ucrania o la dependencia estratégica de Rusia y China— como prueba de que sus exigencias y advertencias en política exterior son oportunas y acertadas. Los críticos ven esto como una estrategia de comunicación doble: aborda con seriedad los problemas reales de política de seguridad, pero a la vez los exagera hasta tal punto que hacen que su propio libro aparezca como el "libro del momento" y a él como una voz política indispensable.

Enfoque industrial: B2B, digitalización (de IA a XR), ingeniería mecánica, logística, energías renovables e industria.

Más sobre esto aquí:

• Centro de negocios Xpert

Un centro temático con conocimientos y experiencia:

• Plataforma de conocimiento sobre la economía global y regional, la innovación y las tendencias específicas de la industria.
• Recopilación de análisis, impulsos e información de fondo de nuestras áreas de enfoque
• Un lugar para la experiencia y la información sobre los avances actuales en negocios y tecnología.
• Centro temático para empresas que desean aprender sobre mercados, digitalización e innovaciones industriales.

Desequilibrio político interno: ataques económicos y la economía política de la debilidad

Además de las vulnerabilidades en materia de seguridad, existe una tendencia política nacional a atacar cada vez más retóricamente los pilares económicos. El caso de la ministra de Trabajo y líder del SPD, Bärbel Bas, es un ejemplo claro: en un congreso juvenil de su partido, describió el Día del Empleador como un momento crucial en el que tuvo claro "contra quiénes tenemos que luchar juntos", es decir, contra los empleadores. Esta formulación populista de izquierdas desencadenó críticas masivas por parte de asociaciones empresariales, emprendedores e incluso sectores de los partidos gobernantes, quienes la consideraron una confrontación sin precedentes con quienes crean empleo y financian los sistemas de seguridad social.

Lo que hace que esta retórica sea económicamente peligrosa no es solo su efecto simbólico. Refuerza un clima en el que la iniciativa empresarial, la asunción de riesgos y la búsqueda de beneficios tienden a verse con recelo. En una situación en la que Alemania, tras años de estancamiento y crecientes problemas de localización —desde la burocracia hasta los precios de la energía y la escasez de trabajadores cualificados—, necesita urgentemente inversión privada, la retórica gubernamental de "lucha contra los empleadores" envía una señal devastadora.

En el contexto del aumento de las cargas de defensa, el conflicto de objetivos se intensifica:

• El gobierno quiere gastar más en seguridad, clima y bienestar social.
• Al mismo tiempo, un clima antiempresarial frena la voluntad de invertir y de crecer, que es la base de todos los proyectos de redistribución y rearme.

Dicho de otro modo: quienes critican a Estados Unidos por su definición pragmática de sus intereses de seguridad y política económica, al tiempo que desacreditan a quienes en su propio país generan valor añadido e ingresos fiscales, debilitan su propia viabilidad económica. Sin embargo, la autonomía estratégica presupone que un país o continente posee una base económica sólida y en crecimiento, capaz de soportar mayores cargas de defensa y seguridad.

Adecuado para:

• Consecuencias para Europa y Alemania: El fin de la zona de confort

Libertad de expresión, cultura de la cancelación y el estrechamiento del discurso legítimo

Además, existe un desarrollo problemático en la cultura política: en Alemania, la libertad de expresión está firmemente consagrada en la Constitución, pero sujeta a límites mucho más estrictos que, por ejemplo, en Estados Unidos. Los insultos criminales, la incitación al odio, la negación de crímenes históricos y ciertas formas de discurso de odio están legalmente sancionadas. Esto es resultado de la experiencia histórica con regímenes totalitarios y tiene como objetivo proteger la democracia.

Sin embargo, en los últimos años, esta lógica protectora se ha desplazado hacia áreas ambivalentes desde la perspectiva de la teoría democrática. Algunos ejemplos incluyen:

• Los portales de denuncia financiados por el Estado y los llamados "banderadores de confianza" operan al amparo del Reglamento de Servicios Digitales de la UE, denunciando contenido y obligando a las plataformas a eliminarlo. Los críticos argumentan que las expresiones de opinión legítimas se clasifican con demasiada rapidez como discurso de odio o declaraciones prohibidas, lo que resulta en una forma de censura preventiva.
• la ampliación de las disposiciones de protección penal para los políticos (por ejemplo, endureciendo la definición del delito que protege de manera especial el honor de los funcionarios públicos), lo que ha provocado un fuerte aumento de los procesos penales por declaraciones insultantes en línea.
• Tendencias hacia una “cultura de la cancelación”, en la que las voces no deseadas –como las de científicos, empresarios o intelectuales críticos– son excluidas informalmente, desinvitadas o difamadas públicamente si se desvían de la línea de interpretación dominante.

Cada uno de estos pasos puede ser justificable en sí mismo. Sin embargo, en conjunto, crean la impresión de un margen cada vez más estrecho de lo que se puede decir, especialmente en temas como las reformas económicas neoliberales. Cualquiera que exprese una postura claramente proempresarial o aborde las duras realidades de la política de seguridad se arriesga rápidamente a ser tachado de "populista", "insensible" o "antidemocrático".

Esto es peligroso para una sociedad que debe prepararse para tiempos más difíciles en su política exterior. Los procesos de ajuste estratégico —como un aumento sustancial del gasto en defensa, reformas estructurales o una reevaluación de la política migratoria o energética— requieren debates abiertos y constructivos. Sin embargo, si toda postura que, desde la perspectiva de los grupos dominantes, suene demasiado a mercado, poder o fronteras, se descalifica moralmente apresuradamente, la capacidad de resolver problemas disminuye.

Dicho de otro modo: no se puede quejarse de que Estados Unidos se centra cada vez más en un interés nacional sobrio y, al mismo tiempo, sancionar política y culturalmente a quienes en el propio país exigen un análisis igualmente sobrio de los intereses de Alemania.

La autonomía estratégica de Europa: aspiración y realidad

En Bruselas, París y Berlín, se ha hablado durante años de la "autonomía estratégica" de Europa: la ambición de alcanzar la independencia económica, tecnológica y de seguridad suficiente para evitar la dependencia de Estados Unidos (o China). Desde la nueva estrategia de seguridad estadounidense, como muy tarde, ha quedado claro que esta ambición no es una mera autoafirmación europea, sino una expectativa estadounidense: se espera que Europa organice y financie en gran medida su propia seguridad.

Sin embargo, los análisis de la autonomía estratégica europea llegan repetidamente a resultados similares:

• Sin un desarrollo masivo y a largo plazo de las capacidades militares (incluida la industria armamentística, la logística y las estructuras de mando), la “autonomía” sigue siendo una palabra de moda política.
• Alemania es el actor clave en este caso: sin un papel alemán significativamente más fuerte en la financiación, el desarrollo estructural y el liderazgo político, Europa no puede desarrollar un polo de política de seguridad independiente.
• Al mismo tiempo, existen contradicciones internas significativas: los estados de Europa del Este temen que la “autonomía estratégica” pueda en realidad significar un desacoplamiento de los EE.UU.; los estados del sur de Europa temen una sobrecarga fiscal; la propia Alemania oscila entre un reflejo transatlántico y una ambición europea de dar forma a la política.

El nuevo rumbo estadounidense exacerba estas tensiones: por un lado, aumenta la presión para desarrollar rápidamente capacidades en Europa; por otro, intensifica la desconfianza de aquellos Estados que siguen basando su seguridad principalmente en la garantía nuclear estadounidense. El resultado es una situación paradójica: se reclama una mayor soberanía europea, pero existe una renuencia estructural a asumir los costos financieros, militares y políticos asociados.

En términos económicos, la verdadera autonomía estratégica no significa otra cosa que que Europa invierta una mayor proporción de su creación de valor en seguridad física, infraestructuras críticas, tecnología de defensa y resiliencia, en detrimento de otras prioridades de gasto. Para Alemania, la situación se complica aún más por el envejecimiento de la población, el elevado gasto social y los costes de la transformación (energía, clima, digitalización), que ya limitan el margen de maniobra fiscal.

Mientras estos objetivos contrapuestos no se negocien políticamente abiertamente, la "autonomía estratégica" seguirá siendo en gran medida una fachada retórica. En este contexto, resulta incoherente que los políticos alemanes critiquen a Estados Unidos por cuestionar el modelo histórico de reparto de cargas sin decirles a sus propias sociedades con la misma claridad que la autonomía estratégica es costosa, arriesgada y exige sacrificios en otros ámbitos.

Lo que requeriría un curso de alemán realista

En esta situación, un rumbo alemán geopolíticamente realista y al mismo tiempo democráticamente responsable debería combinar varios elementos:

Primero: Honestidad sobre las dependencias

Alemania necesita comunicar abiertamente que su prosperidad y seguridad durante las últimas décadas se han basado en gran medida en una combinación de garantías de seguridad estadounidenses, energía rusa barata (hasta 2022), demanda china y una economía global abierta. Esta constelación ha sufrido daños irreversibles. A continuación se presenta lo siguiente:

• No hay retorno a un “nicho cómodo” sin una dura proyección de poder y sin riesgos geopolíticos.
• La confianza moral no sustituye a una arquitectura de seguridad.

Segundo: Priorización en el presupuesto estatal

Si Alemania realmente quiere invertir entre el 2 % y el 2,5 % de su PIB en defensa de forma permanente, invirtiendo simultáneamente en infraestructuras críticas, adaptación climática, digitalización y demografía, necesita un debate sobre prioridades que no quede eclipsado por la retórica simbólica de la lucha de clases. Esto significa:

• Menos clientelismo fragmentado y más programas de inversión a largo plazo.
• Reducir la burocracia e implementar reformas que aumenten el crecimiento y la productividad, de modo que los mayores gastos de seguridad sigan siendo económicamente sostenibles.

En tercer lugar: Rehabilitación del lenguaje del poder y de los intereses

Una democracia madura debe ser capaz de debatir los intereses nacionales y europeos sin recurrir de inmediato a clichés ideológicos. Alguien que observa con seriedad que Alemania necesita más inversión militar y fronteras robustas para asegurar sus rutas comerciales, espacio aéreo o infraestructura digital no es automáticamente "derechista", "populista" ni "antidemocrático". Por el contrario, no toda apelación a los derechos humanos y a una política basada en valores es automáticamente racional.

Cuarto: Protección de la libertad de debate

Las medidas estatales contra los delitos de odio, la incitación al odio y la desinformación selectiva son legítimas en una "democracia defensiva". Sin embargo, deben atenerse estrictamente al principio de proporcionalidad y no deben establecer de facto un sistema de manipulación de la opinión respaldado por el Estado.

• Los “bandereros confiables” y los portales de denuncia necesitan una supervisión transparente y garantías del estado de derecho.
• La protección jurídica de los funcionarios públicos no debe conducir a la criminalización de facto de las críticas agudas al gobierno.
• Las universidades, los medios de comunicación y las instituciones deberían promover no sólo la pluralidad formal sino también la vivida, incluso si ciertas posiciones son impopulares en sus propios círculos.

Quinto: Redefinir la división estratégica del trabajo con los EE.UU.

Alemania y Europa no pueden reemplazar a Estados Unidos, pero sí pueden reducir la asimetría. Un objetivo realista sería:

• Europa está asumiendo la mayor parte de la disuasión convencional contra Rusia y está estabilizando en gran medida su vecindario sur por sí sola.
• Estados Unidos se centra más en la región Indopacífica y en la disuasión nuclear, pero sigue siendo el garante de la seguridad en última instancia.
• A cambio, los estados europeos ganan más voz en cuestiones estratégicas, pero sobre la base de sus propias contribuciones materiales.

Sin una base de poder, la política basada en valores es mera retórica.

La confrontación del gobierno alemán con la nueva estrategia de seguridad estadounidense revela un patrón fundamental: un país al que le gusta presentarse como una potencia que define las normas, pero que ha socavado su política de seguridad y su base de poder económico a lo largo de los años, reacciona con indignación cuando su antiguo protector exige un acuerdo más estricto para compartir la carga.

Resulta conveniente retratar al "nuevo estadounidense" como alguien que recorta gastos con frialdad o incluso como un traidor a la alianza, en connivencia con los "enemigos de la democracia". Resulta considerablemente más incómodo cuestionar las propias estructuras.

• unas fuerzas armadas alemanas que, a pesar de contar con fondos especiales, aún presentan importantes lagunas de capacidad;
• una cultura política interna en la que las empresas y los grandes triunfadores son vistos cada vez más como adversarios;
• un paisaje de opiniones en el que posiciones diferentes pero legítimas sobre economía, seguridad y sociedad son rápidamente estigmatizadas o deslegitimadas.

La lección central del reposicionamiento estadounidense es la siguiente: la seguridad, la prosperidad y el derecho a influir en las políticas ya no están "asegurados". Quien quiera ser tomado en serio en un mundo de crecientes conflictos entre bloques, rivalidad tecnológica y ordenamientos frágiles debe estar preparado para asumir los costos: financieros, militares, políticos y culturales.

Para Alemania, esto significa menos condescendencia hacia Washington, más autocrítica y una disposición a reformar su país. Solo si la República Federal mantiene su atractivo económico, su credibilidad militar y su capacidad para participar en el discurso político nacional, podrá seguir forjando el futuro en un entorno internacional más complejo, en lugar de verse condicionada por él.

Sin embargo, mientras la indignación moral y la retórica simbólica de la lucha de clases eclipsen el serio debate sobre poder, intereses y responsabilidad, la contribución de Alemania al orden de seguridad occidental no estará a la altura de sus propias pretensiones. En tal situación, es solo cuestión de tiempo que se plantee la pregunta no solo en Washington, sino también en Varsovia, Vilna y Kiev: ¿Está Alemania preparada para ser lo que dice ser: un pilar fiable y responsable de un orden libre y democrático, y no simplemente su comentarista vocal?

Enfoque industrial: B2B, digitalización (de IA a XR), ingeniería mecánica, logística, energías renovables e industria.

Más sobre esto aquí:

• Centro de negocios Xpert

Un centro temático con conocimientos y experiencia:

• Plataforma de conocimiento sobre la economía global y regional, la innovación y las tendencias específicas de la industria.
• Recopilación de análisis, impulsos e información de fondo de nuestras áreas de enfoque
• Un lugar para la experiencia y la información sobre los avances actuales en negocios y tecnología.
• Centro temático para empresas que desean aprender sobre mercados, digitalización e innovaciones industriales.