Documento de estrategia estadounidense filtrado: Polonia, Austria, Italia y Hungría quieren sacar deliberadamente a Estados Unidos de la UE.

Una grieta recorre Occidente: cómo una nueva doctrina de seguridad estadounidense amenaza la existencia de la Unión Europea

Durante mucho tiempo, la alianza transatlántica se consideró la base inquebrantable del orden mundial occidental. Pero la presentación de una versión ampliada de la Estrategia de Seguridad Nacional de EE. UU. por parte de "Defense One" a finales de noviembre marca un punto de inflexión histórico. Lo que a primera vista parece una continuación de la conocida retórica de "América Primero", tras un análisis más detallado, se revela como un plan de batalla meticulosamente elaborado para el debilitamiento sistemático de la Unión Europea.

El documento no deja lugar a dudas: Washington ya no considera a la UE principalmente como un bloque aliado, sino cada vez más como un competidor económico y un obstáculo regulatorio. Se está empleando una estrategia de "divide y vencerás" para excluir selectivamente a cuatro Estados miembros —Polonia, Austria, Italia y Hungría— de la esfera de influencia de Bruselas y colocarlos en dependencias bilaterales con Estados Unidos. El objetivo es romper el poder de negociación colectiva del mercado único y neutralizar el "Efecto Bruselas" global.

Junto con las inmensas demandas de un aumento del gasto en defensa hasta el 5% del producto interior bruto y el abierto apoyo ideológico a las fuerzas nacional-conservadoras, Europa se enfrenta a quizás su mayor prueba. El siguiente análisis examina el contexto económico, la dinamita ideológica y las fatales consecuencias financieras de una estrategia que obliga a Europa a elegir entre la soberanía y la desintegración.

Adecuado para:

• Fortaleza América: Por qué EE. UU. abandona su papel de "policía mundial" – La nueva Estrategia de Seguridad Nacional de EE. UU.

Un punto de inflexión en la relación transatlántica: Estados Unidos degrada a Europa, de socio a competidor económico.

La revelación de una versión ampliada de la Estrategia de Seguridad Nacional de EE. UU. ha provocado un shock en la política de seguridad, cuyas consecuencias van mucho más allá de las convulsiones simbólicas. Lo que inicialmente parecía una afrenta retórica, tras un análisis más detallado, se revela como un intento metódico de debilitar sistemáticamente a la Unión Europea y dividirla en líneas divisorias ideológicas. La versión más extensa del documento de estrategia, que Defense One descubrió a finales de noviembre, menciona específicamente a cuatro Estados miembros que Washington pretende alejar de Bruselas: Polonia, Austria, Italia y Hungría. Esta ofensiva geopolítica marca un punto de inflexión en las relaciones transatlánticas, amenazando no solo el proyecto europeo, sino toda la arquitectura de seguridad occidental en su núcleo.

Las implicaciones económicas y estratégicas de este desarrollo no pueden considerarse de forma aislada. Se inscriben en un patrón más amplio de la política exterior estadounidense que, bajo la doctrina de "América Primero", está desmantelando sistemáticamente el internacionalismo liberal del orden de posguerra. En esta nueva visión del mundo, Europa ya no es vista como un socio, sino como un competidor por recursos, mercados e influencia geopolítica. La pregunta ya no es si Estados Unidos redefinirá su papel como garante de la seguridad de Europa, sino cuán radical será esta redefinición y qué costos implicará para ambas orillas del Atlántico.

La anatomía económica de una división geoestratégica

La intención, formulada en la estrategia de seguridad, de retirar sistemáticamente a cuatro Estados europeos de la órbita de la UE sigue una lógica de política económica calculada. La selección de los países objetivo no es en absoluto aleatoria, sino que refleja un análisis preciso de las vulnerabilidades europeas. Polonia, Austria, Italia y Hungría representan diferentes facetas de la fragilidad europea: dependencia económica de fuentes energéticas no europeas, polarización política interna, cargas fiscales y distanciamiento ideológico de la corriente dominante de Bruselas.

La dimensión económica de esta estrategia se manifiesta en varios niveles. En primer lugar, Washington pretende fortalecer las relaciones comerciales bilaterales que eluden o eluden el mercado común europeo. Esto debilitaría sustancialmente el poder de negociación de la UE como bloque. La Unión Europea deriva su fortaleza económica no principalmente de la suma de sus economías nacionales, sino de la integración y coherencia de sus mercados internos. Un mercado único de más de 450 millones de consumidores permite a Bruselas establecer normas regulatorias con impacto global, desde la protección de datos y la seguridad de los productos hasta las normas de competencia. Este poder se ejerce a través del llamado Efecto Bruselas, mediante el cual empresas de todo el mundo adoptan las normas europeas para acceder al lucrativo mercado de la UE.

La estrategia estadounidense ataca precisamente este mecanismo. Al intentar extraer a Estados miembros individuales mediante acuerdos bilaterales, Washington fragmenta el mercado único y, con ello, socava el poder de negociación colectiva. No se trata de una amenaza teórica. La Ley de Mercados Digitales y la Ley de Servicios Digitales de la UE, que obligan a las empresas tecnológicas estadounidenses a cambiar radicalmente sus modelos de negocio, solo son viables para Bruselas porque la Unión actúa como un bloque cerrado de 27 Estados. Si los países individuales rompen filas y firman acuerdos separados con EE. UU., la autoridad reguladora de la Comisión se vería erosionada.

En segundo lugar, la estrategia se centra en la industria de defensa. Estados Unidos es, con diferencia, el principal exportador de armas a Europa. Entre 2020 y 2024, aproximadamente el 64 % de las importaciones de armas de los estados europeos de la OTAN fueron de fabricación estadounidense. Esta dependencia estructural otorga a Washington una enorme influencia. La exigencia de que los estados europeos dediquen el 3,5 % de su producto interior bruto anual a defensa nuclear y un 1,5 % adicional a infraestructuras de seguridad para 2035 representa una enorme reasignación de recursos públicos. Para la Unión Europea en su conjunto, esto supondría un aumento del gasto anual en defensa de la cifra actual de unos 360 000 millones de dólares a más de 600 000 millones de dólares.

Estos fondos tienen que provenir de alguna parte. Ya sea mediante recortes en otras áreas como el gasto social, la educación o las infraestructuras, temas muy polémicos a nivel nacional, o mediante préstamos adicionales, lo que tensiona aún más las ya estrictas normas fiscales de la UE. Los países a los que Washington se dirige específicamente se encuentran, en algunos casos, ya en situaciones presupuestarias precarias. La deuda nacional de Italia supera el 140 % de su PIB, mientras que la de Austria ronda el 80 %. Los programas masivos de rearme pondrían a estos países en conflicto con las normas fiscales de Bruselas o los obligarían a depender más de los modelos estadounidenses de financiación y adquisición, lo que a su vez debilitaría su integración en las iniciativas europeas de defensa.

La dimensión ideológica de la estrategia de fragmentación

El apoyo formulado en la versión ampliada de la estrategia de seguridad a partidos, movimientos y figuras intelectuales patrióticas que abogan por la soberanía y la preservación o restauración de las formas de vida tradicionales europeas constituye una injerencia sin precedentes en los asuntos internos de las democracias soberanas. Washington declara explícitamente aquí su disposición a apoyar a las fuerzas de derecha, nacional-conservadoras y euroescépticas siempre que sean proestadounidenses.

Esta estrategia se basa en una evaluación precisa de las democracias europeas. En los cuatro países objetivo, existen movimientos políticos desilusionados con la integración europea o que la rechazan rotundamente. En Italia, Fratelli d'Italia, un partido nacionalista de derecha de Giorgia Meloni, ya está en el poder. Si bien se muestra retóricamente crítico con la UE, sigue dependiendo del acceso a su financiación. En Hungría, Viktor Orbán ha establecido un sistema que los observadores describen como una democracia iliberal y mantiene estrechos vínculos tanto con Moscú como con Washington. En Polonia, tradicionalmente uno de los estados de la UE más proestadounidenses, un cambio de gobierno que se aleje de la administración proeuropea de Tusk podría alterar la dinámica. Finalmente, Austria podría ver un gobierno liderado por el FPÖ tras las próximas elecciones, que también es euroescéptico y crítico con la migración.

Las consecuencias para la política económica de implementar con éxito esta estrategia serían devastadoras. Una UE en la que varios Estados miembros actúen contra las instituciones de Bruselas no solo se ve políticamente paralizada, sino que también pierde su coherencia económica. Iniciativas conjuntas como el Pacto Verde Europeo, la estrategia digital o la agenda de política industrial se verían bloqueadas o diluidas. La capacidad de la Unión para actuar como un único actor económico frente a Estados Unidos, China u otras potencias se vería sustancialmente debilitada.

Este no es un escenario hipotético. La Unión Europea ha experimentado repetidamente en los últimos años cómo gobiernos individuales pueden bloquear iniciativas clave. La regla de la unanimidad en muchas áreas políticas, en particular en política exterior y de seguridad, convierte a cualquier Estado miembro recalcitrante en un poder de veto. Hungría lo ha demostrado repetidamente, por ejemplo, al bloquear paquetes de sanciones contra Rusia u obstruir la ayuda de la UE a Ucrania. Si varios Estados se unieran en una estrategia obstruccionista coordinada, la UE podría quedar paralizada.

Las reacciones de las capitales europeas revelan grietas fundamentales.

Las reacciones a la presentación de la estrategia estadounidense reflejan la fragmentación que Washington busca explotar. La indignación pública es generalizada en Berlín y París. El canciller alemán, Friedrich Merz, calificó algunos aspectos de la estrategia como inaceptables desde una perspectiva europea y exigió una mayor autonomía estratégica. El ministro de Asuntos Exteriores francés se refirió a la postura brutalmente clara adoptada por Estados Unidos y advirtió que Europa solo sería respetada si supiera defenderse.

Esta retórica, sin embargo, contrasta marcadamente con su capacidad real de acción. Si bien Alemania ha dado pasos históricos con el fondo especial de 100 000 millones de euros y la suspensión del freno de la deuda para el gasto de defensa, su cultura estratégica sigue siendo profundamente ambivalente. Las encuestas muestran que, si bien la mayoría apoya un mayor gasto en defensa, aproximadamente dos tercios de los alemanes rechazan el liderazgo militar de su país. Esta esquizofrenia estratégica —querer gastar más dinero pero no estar dispuesto a asumir una verdadera responsabilidad— socava la credibilidad de la política de seguridad alemana.

Francia, bajo el liderazgo de Emmanuel Macron, ha hecho de la autonomía estratégica su principio rector, pero está fracasando en su implementación. Si bien la industria de defensa francesa está altamente desarrollada, carece de la profundidad y la escalabilidad industriales necesarias para una independencia europea duradera. Además, las culturas de política de seguridad dentro de Europa difieren fundamentalmente. Mientras que Francia y Gran Bretaña, como potencias nucleares, tienen una imagen diferente de sí mismas, los países bálticos y Polonia dependen existencialmente de las garantías de seguridad estadounidenses y consideran cualquier debate sobre la autonomía europea como una posible traición a la alianza transatlántica.

Como era de esperar, los países destinatarios de la estrategia estadounidense reaccionaron de forma distinta. Viktor Orbán celebró explícitamente la estrategia de seguridad estadounidense como el documento más importante de los últimos años y elogió a Washington por criticar a Europa en el mismo tono que Biden y Bruselas habían empleado previamente para criticar a Hungría. El gobierno húngaro considera la doctrina Trump una confirmación de su propia postura, que aboga por la reconciliación con Rusia y presenta a la UE como un aparato burocrático desmesurado. El partido alemán AfD, cuyos representantes viajan a Washington para reunirse con la administración Trump, también celebró la estrategia como una llamada de atención para Europa.

En Italia, Giorgia Meloni se mueve con destreza entre bandos opuestos. Se presenta como una puente entre Washington y Bruselas, pero al mismo tiempo intenta posicionar a Roma como un socio privilegiado de Estados Unidos. Esta estrategia conlleva riesgos considerables. Si Meloni se inclina demasiado hacia Washington, corre el riesgo de distanciarse de sus socios europeos, en particular de Alemania y Francia, cuyo apoyo necesita para un margen de maniobra en política interna y fiscal. Si coopera demasiado estrechamente con Bruselas, corre el riesgo de perder credibilidad ante su propia base nacionalista de derecha.

Polonia, bajo el liderazgo de Donald Tusk, reaccionó con un rechazo tajante. Tusk publicó en X que Europa era el aliado más cercano de Estados Unidos, no su problema, y ​​recordó a todos que ambas partes tenían enemigos comunes. Esta postura refleja la profunda inquietud en Varsovia. Polonia está geográfica y estratégicamente expuesta, limitando con Bielorrusia y el enclave ruso de Kaliningrado, y ha vivido la agresión rusa contra Ucrania como una amenaza existencial. Cualquier debilitamiento de la OTAN o la retirada estadounidense de Europa se percibe en Varsovia como una posible sentencia de muerte para la seguridad polaca.

Las consecuencias fiscales exacerban las tensiones existentes.

La exigencia de aumentar el gasto en defensa al 3,5 % del PIB para defensa nuclear, más el 1,5 % para infraestructuras relevantes para la seguridad, para 2035, plantea enormes retos presupuestarios para los Estados europeos. Para la mayoría de los Estados miembros de la UE, esto supondría un aumento de un promedio de 1,3 puntos porcentuales del PIB. En términos absolutos, los miembros europeos de la OTAN tendrían que aumentar su gasto anual en defensa en aproximadamente 250 000 millones de dólares.

Estas sumas no son insignificantes. Alemania, cuyo gasto en defensa en 2024 rondaba el 1,2 % del PIB, tendría que alcanzar el 3,5 %, lo que, con un PIB de aproximadamente 4,5 billones de dólares, se traduce en unos 160 000 millones de dólares anuales, en comparación con los 55 000 millones actuales. Incluso con la suspensión del freno de la deuda para el gasto en defensa, sigue sin estar claro cómo se pueden movilizar estos fondos de forma sostenible sin recortar drásticamente otras áreas de gasto ni aumentar significativamente la carga fiscal.

La Comisión Europea ha propuesto eximir el gasto de defensa de las normas fiscales, de forma similar a lo que se hizo durante la pandemia de COVID-19. Esto permitiría a los Estados miembros financiar el gasto mediante préstamos adicionales. Sin embargo, los expertos financieros advierten que esto podría generar una dinámica peligrosa. Países con niveles de deuda ya elevados, como Italia, Francia y Bélgica, podrían poner en peligro la sostenibilidad de su deuda. Los mercados financieros no distinguen entre deuda para tanques y deuda para gasto social; solo preguntan si esa deuda puede ser pagada.

Para Alemania, el aumento previsto del gasto en defensa al 3,5 % del PIB para 2030 implicaría que la ratio deuda/PIB aumentaría del 63 % actual a más del 70 %. Esto restringiría significativamente el margen de maniobra fiscal para otras inversiones, como la protección del clima, la digitalización y las infraestructuras. Los analistas estiman que Alemania tendría que invertir aproximadamente un punto porcentual adicional del PIB en cada una de estas áreas en los próximos años para alcanzar sus objetivos estratégicos. Esto es prácticamente inviable desde la perspectiva de la política fiscal sin un aumento drástico de los impuestos o un recorte drástico de otros gastos.

Las tensiones fiscales están exacerbando la fragmentación política. Los países que ya sufren las consecuencias de las normas fiscales de Bruselas podrían verse tentados a recurrir a acuerdos bilaterales con Washington para obtener ayuda militar o financiación favorable. Sin embargo, esto promovería precisamente la fragmentación que Washington busca.

Nuestra experiencia en EE. UU. en desarrollo de negocios, ventas y marketing - Imagen: Xpert.Digital

Enfoque industrial: B2B, digitalización (de IA a XR), ingeniería mecánica, logística, energías renovables e industria.

Más sobre esto aquí:

• Centro de negocios Xpert

Un centro temático con conocimientos y experiencia:

• Plataforma de conocimiento sobre la economía global y regional, la innovación y las tendencias específicas de la industria.
• Recopilación de análisis, impulsos e información de fondo de nuestras áreas de enfoque
• Un lugar para la experiencia y la información sobre los avances actuales en negocios y tecnología.
• Centro temático para empresas que desean aprender sobre mercados, digitalización e innovaciones industriales.

La industria de defensa europea como cuello de botella estratégico

Otro elemento crucial de la estrategia estadounidense es el control sobre la industria de defensa europea. Europa no solo importa la mayoría de sus sistemas de armas de Estados Unidos, sino que también depende en gran medida de este país para tecnologías estratégicas clave como las comunicaciones por satélite, los aviones de transporte y las plataformas de armas avanzadas. Esto otorga a Washington una considerable influencia.

Si bien la industria de defensa europea no es insignificante (cinco de las veinte mayores empresas armamentísticas del mundo son europeas), está fragmentada y adolece de falta de escala. Mientras que la industria estadounidense domina a nivel mundial gracias a los enormes contratos y exportaciones del Pentágono, los fabricantes europeos compiten entre sí y se enfrentan a regulaciones nacionales de contratación que dificultan la cooperación transfronteriza.

La UE ha intentado contrarrestar esta tendencia con iniciativas como el Fondo Europeo de Defensa y la Estrategia Industrial Europea de Defensa. Estos programas pretenden garantizar que, para 2030, al menos el 50 % de las compras provengan de producción europea y el 40 % se adquiera conjuntamente. Sin embargo, la realidad es diferente. Muchos Estados miembros siguen comprando preferentemente a fabricantes estadounidenses, en parte por costumbre, en parte por razones tecnológicas y en parte por motivos políticos para apaciguar a Washington.

El aumento previsto del gasto en defensa ofrece, en teoría, una oportunidad histórica para construir una industria armamentística europea capaz de defender el continente de forma independiente. Sin embargo, en la práctica, existe el riesgo de que los cientos de miles de millones adicionales vuelvan a fluir principalmente a sistemas estadounidenses. Alemania, por ejemplo, planea adquirir más aviones de combate F-35 de Lockheed Martin, misiles de crucero Tomahawk de RTX y aviones de reconocimiento P-8 Poseidon. Estas compras fortalecen la industria estadounidense y profundizan la dependencia tecnológica.

Los fabricantes de armas estadounidenses lo han reconocido y están expandiendo estratégicamente su presencia en Europa, en parte mediante empresas conjuntas, en parte mediante adquisiciones de empresas europeas y en parte mediante acuerdos de coproducción. Estas estrategias les permiten beneficiarse del rearme europeo sin lograr una independencia genuina. Mientras las fuerzas armadas europeas dependan de los sistemas de armas estadounidenses, también seguirán dependiendo políticamente de Washington, ya que Estados Unidos puede ejercer presión en cualquier momento mediante controles de exportación y suministro de repuestos.

Adecuado para:

• El shock de realidad de la política de seguridad alemana: cómo la retirada estadounidense y el miedo alemán al debate están socavando la protección de Europa

La dimensión rusa y china de la crisis transatlántica

La estrategia de seguridad estadounidense trata a Rusia con notable indulgencia. Moscú no se define como un adversario, sino como una potencia con la que se puede restablecer la estabilidad estratégica. Esta formulación contrasta marcadamente con la percepción europea. Para la UE, y especialmente para sus Estados miembros de Europa del Este, Rusia representa una amenaza existencial inmediata. La guerra en Ucrania ha demostrado que Moscú está dispuesto a usar la fuerza para restablecer su esfera de influencia.

La estrategia critica a los funcionarios europeos por sus expectativas poco realistas respecto a la guerra en Ucrania y los acusa de adoptar una postura de bloqueo que impide una paz genuina. Esta interpretación coincide notablemente con las narrativas rusas. Moscú ha acogido con satisfacción la estrategia de seguridad estadounidense, afirmando que coincide con la perspectiva rusa en muchos aspectos.

Para Europa, este escenario es una pesadilla. Si Washington y Moscú comienzan a negociar arquitecturas de seguridad ignorando a los europeos, el continente quedaría reducido a una moneda de cambio. Esta preocupación no es infundada. La estrategia establece explícitamente que Estados Unidos está dispuesto a negociar con Rusia sobre estabilidad estratégica y a acabar con la percepción de la OTAN como una alianza en constante expansión. Esto significa, en la práctica, que países como Ucrania y Georgia no tienen ninguna posibilidad de unirse a la OTAN y deben permanecer dentro de la esfera de influencia rusa.

Las implicaciones económicas son significativas. Un acercamiento entre Washington y Moscú podría llevar al levantamiento o la flexibilización de las sanciones, lo que pondría a las empresas europeas que se adhieren a los regímenes de sanciones en desventaja frente a sus competidores estadounidenses. Al mismo tiempo, el control ruso sobre partes de Ucrania o la neutralización del país pondría en peligro la seguridad energética a largo plazo de Europa y devolvería a Rusia su influencia, que Europa actualmente lucha por desmantelar mediante la diversificación de sus importaciones de gas.

China desempeña un papel central, pero peculiar, en la estrategia estadounidense. Pekín se percibe principalmente como un competidor económico, y no tanto como una amenaza militar. Washington busca la disociación en sectores estratégicos, pero no una confrontación a gran escala. Esto plantea un dilema para Europa. La UE es el socio comercial más importante de China, y este país es uno de los mercados de exportación más importantes para los productos industriales europeos, en particular los de Alemania. Una política estadounidense que obligue a Europa a elegir entre Washington y Pekín afectaría gravemente a las empresas europeas.

Estados Unidos ya ejerce una enorme presión sobre Europa para que excluya a empresas tecnológicas chinas como Huawei de infraestructuras críticas y restrinja las inversiones en sectores estratégicos. Al mismo tiempo, Washington amenaza con imponer aranceles a las importaciones europeas que contengan demasiados componentes chinos. Esta política de sanciones secundarias está obligando a las empresas europeas a reestructurar sus cadenas de suministro, lo que conlleva importantes costes e ineficiencias.

La dimensión tecnológica de la brecha transatlántica

Otro punto de controversia son las regulaciones europeas para los mercados digitales. La Ley de Mercados Digitales y la Ley de Servicios Digitales buscan limitar el poder de mercado de gigantes tecnológicos estadounidenses como Apple, Google, Meta y Amazon. La UE ya ha impuesto multas por cientos de millones de euros a estas empresas y se están tramitando nuevos procedimientos.

Washington considera estas regulaciones como medidas proteccionistas que perjudican deliberadamente a las empresas estadounidenses. La administración Trump ha amenazado con tomar represalias con aranceles. El secretario de Estado, Marco Rubio, describió la sanción contra X como un ataque a todas las plataformas tecnológicas estadounidenses y al pueblo estadounidense por parte de gobiernos extranjeros. Esta retórica indica que Estados Unidos está dispuesto a intensificar los conflictos comerciales para proteger a sus empresas tecnológicas.

Para Europa, está en juego un principio fundamental. La capacidad de establecer las reglas del mercado es un componente esencial de la soberanía europea. Si Bruselas cede a la presión estadounidense y suspende la aplicación de sus leyes, esto socavaría la credibilidad de la UE y sentaría un precedente que trasciende con creces el sector tecnológico.

Al mismo tiempo, Europa depende económica y tecnológicamente de las plataformas e infraestructuras estadounidenses. Las empresas europeas hacen un uso masivo de los servicios en la nube de Amazon, Microsoft y Google. La infraestructura financiera está profundamente entrelazada con los sistemas estadounidenses. La soberanía digital completa para Europa sería un proyecto que llevaría décadas y costaría billones. Mientras tanto, Europa sigue siendo vulnerable a la presión estadounidense.

Las opciones comerciales de Europa en un orden mundial fragmentado

Europa se enfrenta a la cuestión fundamental de cómo responder a la estrategia estadounidense. Se pueden concebir tres escenarios, cada uno con importantes riesgos y costes.

El primer escenario es la adaptación. Europa acepta la nueva doctrina estadounidense, aumenta drásticamente su gasto en defensa, compra principalmente sistemas de armas estadounidenses e intenta evitar una ruptura transatlántica mediante el apaciguamiento. Esto significaría que Europa reduciría sus ambiciones regulatorias, cedería ante el conflicto comercial y adoptaría la línea estadounidense en sus relaciones con Rusia y China. La ventaja sería la preservación de las garantías de seguridad de la OTAN y de Estados Unidos. La desventaja sería una dependencia estratégica duradera y el abandono de los intereses europeos independientes. En términos económicos, esto significaría que Europa quedaría relegada al papel de socio menor, implementando las directivas estadounidenses sin tener poder independiente para definir las políticas.

El segundo escenario es la confrontación. Europa decide seguir consecuentemente la vía de la autonomía estratégica, construye una capacidad de defensa independiente, desarrolla una industria armamentística europea, establece sistemas financieros alternativos y se enfrenta abiertamente a Washington. Esto requeriría una década de inversión masiva, integración fiscal dentro de la UE, unidad política y la disposición a aceptar importantes perturbaciones económicas. La ventaja sería una soberanía genuina. La desventaja sería una posible división de la OTAN, el fin de la garantía de seguridad nuclear estadounidense y el riesgo de verse aplastada entre los bloques rivales de Estados Unidos y China.

El tercer escenario es la fragmentación. Europa se desintegra a lo largo de las fallas que Washington intenta explotar. Algunos Estados buscan la salvación en acuerdos bilaterales con Washington, otros en una mayor integración europea y otros en un acercamiento a Rusia o China. Esto significaría el fin de la UE como actor geopolítico. En términos económicos, el mercado único se erosionaría, volverían los aranceles y las barreras comerciales, y las empresas europeas perderían competitividad frente a sus rivales estadounidenses y chinos. Este es el peor escenario posible, pero dadas las profundas divisiones dentro de Europa, no es en absoluto improbable.

Los costos a largo plazo de la dependencia estratégica

La pregunta central para Europa es si está dispuesta a pagar el precio de la verdadera soberanía. La autonomía estratégica no es barata. Requiere no solo dinero, sino también voluntad política, consenso social y disposición a asumir riesgos. La arquitectura de seguridad europea existente era cómoda. Podía confiar en la disuasión nuclear estadounidense, evitar decisiones militares impopulares y presentarse como una potencia civil moral, dejando a otros el trabajo sucio de la proyección de poder.

Esta era ha terminado. La estrategia de seguridad estadounidense deja inequívocamente claro que Washington ya no está dispuesto a desempeñar este papel, al menos no sin concesiones sustanciales. Para Europa, esto representa un cambio de paradigma fundamental. La pregunta ya no es si Europa necesita gastar más en defensa, sino con qué rapidez, cuánto y con qué propósito.

Los análisis económicos muestran que Europa es básicamente capaz de financiar su propia defensa. El producto interior bruto combinado de la UE asciende a aproximadamente 17 billones de dólares, significativamente superior al de China y comparable al de Estados Unidos. Su población de 450 millones proporciona una base demográfica suficiente. La capacidad tecnológica e industrial también está presente. Lo que falta es la voluntad política para movilizar y coordinar estos recursos.

Los mayores obstáculos son de carácter político e institucional. La UE no es un estado federal, sino un sistema complejo de múltiples niveles en el que la soberanía es compartida. La defensa es tradicionalmente una competencia nacional. Una auténtica unión europea de defensa requeriría importantes transferencias de soberanía, estructuras de mando comunes, fuerzas armadas integradas y una cultura estratégica común. Esto genera una gran controversia política y cuenta con la oposición de numerosos Estados miembros.

Al mismo tiempo, las reacciones a la estrategia estadounidense muestran una creciente conciencia de la necesidad de cambio. Incluso políticos tradicionalmente orientados al transatlántico, como Friedrich Merz, ahora reclaman autonomía estratégica. Francia, que lleva años exigiendo esto, encuentra cada vez más un público receptivo. La pregunta es si este cambio retórico puede traducirse en medidas políticas concretas antes de que la alianza transatlántica sufra daños irreparables.

La necesidad de una revisión de la realidad europea

La presentación de la estrategia de seguridad estadounidense ampliada no es la causa de la crisis transatlántica, sino más bien su síntoma. Las divergencias estructurales entre Estados Unidos y Europa se han ido acumulando durante años. Estados Unidos se ha vuelto cada vez más competitivo con China y más introspectivo. Europa no ha invertido en su defensa a tiempo ni ha desarrollado una visión estratégica coherente. La dependencia de la energía rusa, la ingenua esperanza de que el comercio impulsaría el cambio y el descuido de su propia industria de defensa: todas estas decisiones políticas han hecho vulnerable a Europa.

La nueva doctrina estadounidense obliga a Europa a afrontar esta realidad. Se acabaron los días de escudarse en la retórica moral mientras otros garantizaban la seguridad. Europa debe decidir qué tipo de actor quiere ser en la política mundial: una potencia soberana capaz de defender sus propios intereses o un peón de potencias rivales, atrapada entre las ambiciones estadounidenses, rusas y chinas.

Los costes económicos de esta decisión son considerables, pero los de la inacción son aún mayores. Una UE que no pueda garantizar su seguridad no podrá mantener su prosperidad económica a largo plazo. Los inversores necesitan estabilidad, las empresas necesitan un marco de condiciones fiables y los ciudadanos necesitan la garantía de que sus gobiernos son capaces de protegerlos. Nada de esto puede darse por sentado en un mundo donde la ley de la selva sustituye cada vez más al Estado de derecho.

Los próximos años demostrarán si Europa es capaz de afrontar este reto. La alternativa no es un statu quo cómodo, sino la pérdida gradual de importancia de un continente que antaño fue el centro de la política mundial y que ahora corre el riesgo de convertirse en una nota al pie de la historia.

Plataformas de IA independientes como alternativa estratégica para las empresas europeas - Imagen: Xpert.Digital

Ki-Gamechanger: las soluciones fabricadas en colas de plataforma de IA más flexibles que reducen los costos, mejoran sus decisiones y aumentan la eficiencia

Plataforma de IA independiente: integra todas las fuentes de datos de la compañía relevantes

• Integración rápida de IA: soluciones de IA hechas a medida para empresas en horas o días en lugar de meses
• Infraestructura flexible: basada en la nube o alojamiento en su propio centro de datos (Alemania, Europa, libre elección de ubicación)

• Seguridad de datos más alta: el uso en la firma de abogados es la evidencia segura
• Usar en una amplia variedad de fuentes de datos de la empresa
• Elección de sus propios modelos de IA (DE, UE, EE. UU., CN)

Más sobre esto aquí:

• Plataformas de IA independientes vs. hiperescaladores: ¿Cuál solución es la adecuada para usted?

☑️ Nuestro idioma comercial es inglés o alemán.

☑️ NUEVO: ¡Correspondencia en tu idioma nacional!

Konrad Wolfenstein

Estaré encantado de servirle a usted y a mi equipo como asesor personal.

Puedes ponerte en contacto conmigo rellenando el formulario de contacto o simplemente llámame al +49 89 89 674 804 (Múnich) . Mi dirección de correo electrónico es: wolfenstein ∂ xpert.digital

Estoy deseando que llegue nuestro proyecto conjunto.

☑️ Apoyo a las PYMES en estrategia, consultoría, planificación e implementación.

☑️ Creación o realineamiento de la estrategia digital y digitalización

☑️ Ampliación y optimización de procesos de ventas internacionales

☑️ Plataformas comerciales B2B globales y digitales

☑️ Pionero en desarrollo empresarial / marketing / relaciones públicas / ferias comerciales