Partida de póker de 90 mil millones de euros en Bruselas: La Unión Europea y la estabilización financiera de Ucrania
Prelanzamiento de Xpert
Selección de voz 📢
Publicado el: 19 de diciembre de 2025 / Actualizado el: 19 de diciembre de 2025 – Autor: Konrad Wolfenstein
Partida de póker de 90.000 millones de euros en Bruselas: La Unión Europea y la estabilización financiera de Ucrania – Imagen: Xpert.Digital
Miedo a un colapso financiero: por qué la UE (todavía) no toca los miles de millones de Putin
Partida de póker de 90.000 millones de euros en Bruselas: ¿Por qué Merz cedió y evitó el freno de la deuda?
El compromiso más caro en la historia de la UE: ¿quién será en última instancia responsable del préstamo de 90.000 millones de euros?
Una hazaña histórica con una agenda oculta: la UE aprueba un paquete de 90.000 millones de euros para Ucrania, pero el precio es una nueva era de deuda y un juego arriesgado con el derecho internacional.
Fue una de las noches más largas y difíciles en Bruselas, que culminó con una decisión que podría alterar fundamentalmente la arquitectura financiera de Europa. El canciller alemán, Friedrich Merz, llegó con una exigencia clara: los activos rusos congelados debían utilizarse directamente para financiar la defensa de Ucrania. Pero regresó con un compromiso que se presenta como una victoria política, pero que plantea profundos interrogantes económicos.
En lugar de exigir responsabilidades directamente a Putin, la Unión Europea recurre una vez más al instrumento de la emisión conjunta de deuda, eludiendo los frenos de la deuda nacional y desafiando las advertencias del Banco Central Europeo. Si bien el paquete acordado de 90 000 millones de euros asegura la supervivencia de Ucrania hasta 2027, se basa en incertidumbres jurídicas y apuestas geopolíticas. Desde el temor a una oleada de demandas por parte de los oligarcas rusos hasta las inquietudes existenciales del proveedor belga de servicios financieros Euroclear, pasando por la influencia invisible de la administración Trump, este acuerdo es mucho más que un simple pago de ayuda. Es una apuesta a tiempo, donde aún no está claro quién pagará finalmente la factura: Moscú, Kiev o el contribuyente europeo.
El siguiente análisis arroja luz sobre los riesgosos detalles de este experimento financiero y muestra por qué la supuesta liberación de Europa es en realidad un viaje en el filo de la navaja.
Un provocador experimento financiero a la sombra de los cálculos de Putin
La decisión de la Unión Europea de otorgar a Ucrania un préstamo sin intereses de 90 000 millones de euros para los años 2026 y 2027 constituye una de las decisiones fiscales más controvertidas de la historia de la Unión. A pesar de la exigencia del canciller Friedrich Merz de utilizar directamente los activos rusos congelados, la UE finalmente se retractó de un compromiso que revela las tensiones económicas fundamentales entre la adhesión europea al Estado de derecho y las necesidades geopolíticas. La decisión tomada a altas horas de la noche, tras varias horas de negociaciones supuestamente tensas en Bruselas, no refleja una resolución de estas tensiones, sino su aplazamiento.
La arquitectura del paquete financiero: la deuda conjunta como último recurso
La estructura técnica del mecanismo de financiación acordado revela una comprensión más profunda de la realidad fiscal europea actual de lo que parece a primera vista. En lugar de utilizar los activos rusos congelados directamente como garantía y base financiera, como proponía Merz, la UE ha optado por un modelo en el que veinticuatro de los veintisiete Estados miembros contraen deuda conjunta en los mercados de capitales en nombre de toda la Unión. Esta deuda está garantizada por el presupuesto de la UE, lo que significa que los riesgos se asumen colectivamente.
El procedimiento sigue el precedente ya establecido durante la gestión de la pandemia de COVID-19, bajo el cual la UE obtuvo un préstamo total de 750 000 millones de euros bajo el nombre de Next Generation EU. El mecanismo fue políticamente controvertido en su momento, especialmente en Alemania, donde el freno de la deuda actúa como un obstáculo constitucional al endeudamiento nacional directo. La decisión actual replica esta estrategia: al permitir que la UE se endeude de forma centralizada, los Estados miembros eluden sus límites de deuda nacional. Alemania se beneficia económicamente de la calificación AAA de la UE, pero también contribuye proporcionalmente a los riesgos de la deuda sin tener que rendir cuentas bajo su freno de la deuda nacional. La economía política de este acuerdo implica un sutil traslado de la responsabilidad de gobernanza al nivel europeo, aliviando así a los parlamentos nacionales y fortaleciendo simultáneamente a la UE institucionalmente.
El uso de activos rusos como garantía: complejidad jurídica en lugar de una clara asignación de riesgos
La peculiaridad del actual mecanismo de préstamo reside en que, si bien los noventa mil millones de euros están estructurados como un préstamo, su reembolso está sujeto a una condición: Ucrania solo tiene que devolver el dinero una vez que Rusia pague las reparaciones por los daños de guerra. Esta estructura crea un escenario con varios escenarios finales plausibles, ninguno de los cuales es realmente satisfactorio.
En el escenario más probable, Rusia no pagará reparaciones de guerra sustanciales. En este caso, según el acuerdo actual, los activos rusos congelados se utilizarían para el reembolso. Sin embargo, esto crea una complicación legal: estos activos aún no han sido confiscados, sino simplemente congelados. Formalmente, siguen siendo propiedad rusa. Por lo tanto, la UE podría estar expuesta a la posibilidad de utilizar los fondos congelados de forma permanente sin una base jurídica sólida según el derecho internacional. El proveedor belga de servicios financieros Euroclear, que posee aproximadamente 185 000 millones de euros de estos activos, ha advertido explícitamente de los enormes riesgos de responsabilidad. Si Rusia posteriormente impugna con éxito la apropiación de estos activos ante tribunales internacionales, el propio proveedor de servicios financieros podría ser considerado responsable.
El banco central ruso ya ha anunciado su intención de demandar a Euroclear ante el tribunal de arbitraje de Moscú, solicitando una indemnización por daños y perjuicios de aproximadamente 189 000 millones de euros. Si bien esta demanda se ha presentado ante tribunales rusos, que carecen de autoridad internacional, pone de manifiesto la dimensión geopolítica de este paquete financiero. La demanda subraya que Rusia interpreta las medidas actuales no como sanciones temporales, sino como una expropiación. Esto podría abrir un debate jurídico internacional sobre la legitimidad de las contramedidas, un debate que la UE podría no ganar.
El déficit presupuestario ucraniano: entre las necesidades bélicas y la debilidad estructural
Los noventa mil millones de euros representan una suma vital para Ucrania, pero no cubren la totalidad de las necesidades financieras del país para el período especificado. El Banco Mundial estima que la reconstrucción total requerida asciende a quinientos veinticuatro mil millones de dólares, lo que equivale aproximadamente a quinientos seis mil millones de euros. El propio gobierno ucraniano afirma que la reconstrucción en un período de catorce años requerirá más de ochocientos cincuenta mil millones de euros. Por lo tanto, incluso con cálculos optimistas, el préstamo actual cubre solo una pequeña fracción de esta cantidad.
La situación actual es aún más crítica: el presupuesto estatal ucraniano para 2026 asigna aproximadamente 2,8 billones de grivnas, equivalentes a unos dos mil millones de euros, a fines militares, lo que representa aproximadamente el 60 % del gasto estatal total. Esto significa que Ucrania está desviando todos sus ingresos estatales regulares al ejército y, por lo tanto, no solo carece de reservas para otras funciones gubernamentales, sino que también requiere financiación externa para gasto social, educación e infraestructura. El Ministerio de Defensa alemán solicitó inicialmente 15.800 millones de euros para su ayuda a Ucrania en 2026 y 12.800 millones de euros en 2027; esta necesidad se redujo posteriormente a nueve mil millones de euros anuales en consulta con el Ministerio de Finanzas.
Por lo tanto, los noventa mil millones de euros del préstamo de la UE no solo deben apoyar la reconstrucción, sino también financiar principalmente las operaciones militares de las fuerzas armadas ucranianas, estabilizar el presupuesto estatal y mantener la infraestructura militar. Esto deja claro que la situación financiera actual de Ucrania es precaria y, en ningún caso, puede considerarse definitivamente resuelta con el paquete de medidas de la UE.
El cambio en el concepto de deuda: Por qué Merz vendió su derrota como una victoria
Friedrich Merz intentó reinterpretar su propia derrota política como una victoria estratégica. Su postura era que los activos rusos congelados debían utilizarse directamente para financiar préstamos de reparaciones, no solo tras el fin de la guerra. Esto habría significado que Rusia se enfrentaría de inmediato a los costes materiales de la guerra, lo que, según su lógica, alteraría los cálculos de Putin. Merz argumentó que Rusia, al ver los activos congelados, se daría cuenta de que la guerra no era rentable para Moscú.
Sin embargo, el acuerdo alcanzado por la UE estipula que, inicialmente, la UE solicitará préstamos a través de su presupuesto y los proporcionará a Ucrania en forma de préstamos sin intereses, mientras que los activos congelados servirán como garantía indirecta por el momento y solo se utilizarán activamente si Rusia no paga las reparaciones. Merz intentó presentar esto como una victoria afirmando que el orden de financiación se había invertido, pero que Rusia seguiría estando obligada a pagar. Esta reinterpretación es discutible: el efecto psicológico sobre Putin es, de hecho, menor si los activos inicialmente solo están disponibles potencialmente, no de inmediato.
Sin embargo, Merz no se equivoca al señalar que la estructura implica que Rusia será, en última instancia, responsable de la financiación si las reparaciones llegan a su vencimiento. El problema radica en el desfase temporal y la incertidumbre. Un actor racional como el banco central ruso sabe que existen muchos escenarios en los que Rusia reclamará posteriormente estos activos, por ejemplo, tras un acuerdo de paz o un cambio de gobierno.
Hub para seguridad y defensa: asesoramiento e información
Hub para seguridad y defensa - Imagen: xpert.digital
El Hub para la Seguridad y la Defensa ofrece asesoramiento bien fundado e información actual para apoyar efectivamente a las empresas y organizaciones para fortalecer su papel en la política europea de seguridad y defensa. En estrecha conexión con el grupo de trabajo de las PYME Connect, promueve pequeñas y medianas empresas (PYME) en particular que desean ampliar aún más su innovadora fuerza y competitividad en el campo de la defensa. Como punto de contacto central, el Hub crea un puente decisivo entre las PYME y la estrategia de defensa europea.
Adecuado para:
“Guerra no pagada”: ¿Quién paga realmente por Ucrania: Rusia, la UE o, en última instancia, el contribuyente?
El escepticismo belga y la cuestión Euroclear: dónde surgen los riesgos jurídicos
El papel central de Bélgica, y en particular de Euroclear, en este escenario revela un problema fundamental de gobernanza en el mundo financiero moderno. La razón por la que Bélgica se resistió a la confiscación directa es que la mayoría de los activos congelados están en poder del proveedor belga de servicios financieros. Esta fue una de las razones por las que el canciller Merz negoció con el primer ministro belga antes de la cumbre para abordar las preocupaciones de Bélgica.
La principal preocupación de Bélgica es la siguiente: si Euroclear confisca directamente los activos congelados o los utiliza para financiación, y Rusia impugna con éxito esta decisión ante un tribunal internacional, Euroclear será responsable. Euroclear actúa simplemente como custodio, no como propietario. Si los tribunales condenan al proveedor de servicios financieros a pagar daños y perjuicios, o si la demanda prospera, esto podría llevar a la quiebra de la empresa, con graves consecuencias para los mercados financieros europeos. El director general de Euroclear es consciente de este escenario catastrófico y ha argumentado públicamente que sería mejor utilizar los activos como palanca en las negociaciones de paz que crear un sistema complejo y jurídicamente frágil.
El acuerdo actual —en el que la UE obtiene préstamos centralizados, que luego se garantizan indirectamente mediante la congelación de activos— es menos directo desde un punto de vista legal, pero no elimina realmente los riesgos. Si Rusia consiguiera una demanda algún día, la UE tendría que responder a la pregunta de cómo garantizar su propia deuda.
El Banco Central Europeo y la advertencia sobre la estabilidad financiera
El Banco Central Europeo, bajo la dirección de Christine Lagarde, ha advertido explícitamente sobre las consecuencias de tal escenario. Lagarde ha argumentado que las medidas a gran escala contra los activos rusos congelados podrían poner en peligro la estabilidad financiera de la eurozona. Su argumento es que los bancos centrales internacionales y los inversores institucionales podrían perder la confianza en la UE como refugio seguro para las reservas de divisas si estos activos se tocan sin una base clara en el derecho internacional.
Este no es un argumento trivial. La posición del euro como moneda de reserva internacional se basa en gran medida en la confianza en que la UE mantiene un marco estable y basado en el Estado de derecho para los derechos de propiedad. Si esta confianza se ve socavada por una acción de la propia UE, otros países, en particular China y otras potencias emergentes, podrían retirar sus reservas de la UE y recurrir en su lugar a monedas o clases de activos alternativas. Esto incrementaría el coste de los préstamos de la UE a largo plazo y reduciría la solvencia de sus países.
Por lo tanto, el BCE adopta una postura matizada: acepta que los ingresos por intereses de los activos rusos congelados puedan fluir a Ucrania; se trata de una solución intermedia que, formalmente, no vulnera ningún derecho de propiedad, pero que, sin embargo, moviliza fondos. Sin embargo, el BCE rechaza el uso operativo de la mayor parte de los activos o lo considera asociado a graves riesgos.
El contexto geopolítico: Trump y la autonomía europea
Un elemento que a menudo se pasa por alto en el debate público alemán es el papel de la administración Trump. La revista Politico informó que representantes de la administración Trump instaron a los gobiernos europeos a votar en contra del uso directo de los activos rusos congelados. Esto ocurrió entre bastidores y se centró en países conocidos por sus vínculos amistosos con Estados Unidos.
La razón de esta resistencia radica en que la administración Trump tiene un plan diferente para los activos congelados: gestores de Wall Street e inversores de capital privado gestionarían estos fondos e invertirían en empresas y proyectos estadounidenses. Esto no solo generaría negocio para las instituciones financieras estadounidenses, sino que también pondría en manos estadounidenses el control económico a largo plazo de la reconstrucción de Ucrania. Un plan filtrado prevé que, bajo gestión estadounidense, el fondo de activos podría alcanzar los 800 000 millones de dólares mediante apalancamiento y reinversión.
Esto ilustra un conflicto geopolítico fundamental: la UE intenta preservar su propia autonomía estratégica y estabilizar a Ucrania como parte de su esfera geopolítica. Estados Unidos, bajo el liderazgo de Trump, por otro lado, intenta asegurar ganancias privadas y control estratégico. El compromiso europeo de financiar a Ucrania mediante deuda europea es, por lo tanto, también un intento de resistir esta toma de control centrada en Estados Unidos.
El escenario de una guerra no pagada: ¿Quién asume los costos?
El principal escenario de riesgo es el siguiente: la guerra termina sin un acuerdo de paz o con un acuerdo en el que Rusia no paga reparaciones. En este caso, o bien los activos congelados tendrían que utilizarse para reembolsar el préstamo, o bien los Estados miembros de la UE tendrían que saldar estas deudas con sus presupuestos ordinarios. El primer escenario es política y jurídicamente cuestionable; el segundo significaría que los contribuyentes europeos estarían pagando los gastos de la guerra en Ucrania.
El acuerdo actual es una apuesta arriesgada basada en varios factores inciertos: primero, que Rusia esté dispuesta a pagar reparaciones después de la guerra; segundo, que los activos congelados no se removilicen por completo mediante acciones legales rusas; y tercero, que la propia Ucrania pueda reembolsar el préstamo si todo lo demás falla. Las tres hipótesis son completamente válidas en este momento.
La economía política del acuerdo consiste entonces en que los costos de la guerra en Ucrania están fragmentados temporal e institucionalmente: actualmente la UE paga mediante préstamos, en el futuro Rusia debería pagar mediante activos congelados e hipotéticamente Ucrania misma podría pagar si más adelante se normaliza la economía de guerra.
El plazo del préstamo y la cuestión de la estabilización a largo plazo
El préstamo cubre dos años. Esto corresponde a las necesidades militares y presupuestarias de Ucrania hasta 2027. La pregunta sobre qué ocurrirá después sigue abierta. ¿Aportará la UE cientos de miles de millones más en 2027? ¿Seguirá la guerra en curso o las negociaciones de paz ya habrán dado lugar a una reevaluación?
El plazo de dos años puede interpretarse como una decisión estratégica deliberada: expresa la disposición de la UE a proporcionar recursos sustanciales a Ucrania a corto y medio plazo, pero su reticencia a asumir la plena responsabilidad indefinidamente. Este plazo también presiona a Ucrania para que acelere las negociaciones de paz, ya que la financiación externa no está garantizada indefinidamente.
La debacle del Plan Merz y la fragmentación europea
El hecho de que Merz no implementara su plan revela profundas deficiencias en la toma de decisiones europea. Antes de la cumbre, el canciller alemán se había posicionado como defensor de una postura firme contra Rusia, argumentando que la UE debería desplegar la máxima fuerza financiera contra Moscú. Esto no solo tiene motivaciones económicas, sino también geopolíticas: Alemania se encuentra geográficamente en la frontera entre la OTAN y Rusia y, por lo tanto, tiene un gran interés en estabilizar Ucrania.
Sin embargo, otros países de la UE, en particular Bélgica, Francia e Italia, no lograron ponerse de acuerdo sobre esta postura. Bélgica temía los riesgos de responsabilidad de Euroclear, Francia e Italia se resistían a comprometer sus presupuestos como reservas para dicho riesgo, y varios países de Europa del Este se vieron influenciados por la administración Trump. Esto resultó en una situación en la que Alemania no logró construir la coalición necesaria para implementar su plan.
La derrota de Merz es sintomática de un problema europeo más amplio: la UE está fragmentada en términos económicos, geográficos y, más recientemente, en su relación con Estados Unidos. Aún no ha surgido una Europa unida con una estrategia clara contra Rusia.
Carga de intereses y cargas fiscales futuras
Un problema oculto, pero crítico, del acuerdo actual es el pago de intereses. Los noventa mil millones de euros están estructurados como un préstamo sin intereses, lo que significa que Ucrania no paga intereses a la UE. Sin embargo, la propia UE debe obtener estos noventa mil millones de euros en el mercado de capitales y deberá pagar intereses. La UE actualmente cuenta con excelentes condiciones de financiación, pero aún paga tipos de interés de entre el 2 % y el 3 % anual. Esto significa que la UE pagará entre dos mil y dos mil setecientos millones de euros en intereses anuales, que deben ser cubiertos por el presupuesto de la UE.
Merz mencionó en sus declaraciones que esta carga de intereses no supone un problema, ya que los préstamos a nivel de la UE no suponen una carga directa para los presupuestos nacionales. Esto es cierto en los hechos, pero económicamente sigue siendo significativo que estos intereses tengan que provenir de alguna fuente. Esto implica que el presupuesto de la UE se reduce para otros gastos o que otros países tienen que realizar mayores contribuciones.
Por lo tanto, la dinámica actual es la siguiente: Alemania está preocupada por su ya tensa situación fiscal, pero acepta que la deuda de la UE no viola su freno a la deuda nacional. Otros países de la UE también soportan la carga de los intereses, pero se benefician menos directamente de una Ucrania estable. Esto genera tensiones a largo plazo a medida que la carga de los intereses del acuerdo se hace más evidente.
Conclusión estratégica: una solución provisional en lugar de una estrategia
El paquete de noventa mil millones de euros no refleja una estrategia europea bien pensada para estabilizar Ucrania, sino más bien una medida provisional surgida del choque de varias políticas europeas contradictorias. Merz habría preferido utilizar directamente los activos rusos congelados, pero no logró imponerse. No obstante, la UE necesitaba una respuesta a la evidente crisis financiera ucraniana. El resultado fue un compromiso que ofrece beneficios a todos los actores, pero no lo que ninguno de ellos realmente deseaba.
Para Ucrania, esto significa que la financiación está garantizada hasta 2027; lo que ocurra después sigue siendo incierto. Para la UE, esto significa que ha contraído deuda sin tener claro si se pagará posteriormente ni cómo. Para Rusia, esto significa una señal de que la UE está dispuesta a comprometer recursos en Ucrania a largo plazo, pero también un escenario en el que Rusia podría recuperar activos posteriormente.
Por lo tanto, la solución actual es defensiva e insegura. Demuestra la debilidad europea, no su fortaleza. El dinero ayudará a Ucrania a seguir luchando, pero no resuelve las preguntas fundamentales que surgen: ¿Cómo terminará esta guerra? ¿Quién financiará la reconstrucción? ¿Y cómo puede Europa mantener su autonomía geopolítica frente a Estados Unidos y Rusia?
Estas preguntas siguen sin respuesta.
Asesoramiento - Planificación - Implementación
Markus Becker
Estaré encantado de servirle como su asesor personal.
Jefe de Desarrollo de Negocios
Presidente SME Connect Defense Working Group
Asesoramiento - Planificación - Implementación
Konrad Wolfenstein
Estaré encantado de servirle como su asesor personal.
contactarme con Wolfenstein ∂ xpert.digital
llámame bajo +49 89 674 804 (Munich)
Su experto en logística de doble uso
Experto en logística de doble uso - Imagen: xpert.digital
La economía global está experimentando actualmente una transformación fundamental, un momento de cambio trascendental que está sacudiendo los cimientos de la logística global. La era de la hiperglobalización, caracterizada por la búsqueda inquebrantable de la máxima eficiencia y el principio del "justo a tiempo", está dando paso a una nueva realidad caracterizada por profundas disrupciones estructurales, cambios de poder geopolítico y una progresiva fragmentación económica. La previsibilidad, antes considerada como algo natural, de los mercados y las cadenas de suministro internacionales se está disolviendo y dando paso a una fase de creciente incertidumbre.
Adecuado para:
Nuestra experiencia en la UE y Alemania en desarrollo empresarial, ventas y marketing.
Nuestra experiencia en la UE y Alemania en desarrollo empresarial, ventas y marketing - Imagen: Xpert.Digital
Enfoque industrial: B2B, digitalización (de IA a XR), ingeniería mecánica, logística, energías renovables e industria.
Más sobre esto aquí:
Un centro temático con conocimientos y experiencia:
- Plataforma de conocimiento sobre la economía global y regional, la innovación y las tendencias específicas de la industria.
- Recopilación de análisis, impulsos e información de fondo de nuestras áreas de enfoque
- Un lugar para la experiencia y la información sobre los avances actuales en negocios y tecnología.
- Centro temático para empresas que desean aprender sobre mercados, digitalización e innovaciones industriales.
