Crisis sistémica en el corazón del poder mundial: disputa presupuestaria en EE. UU., pero ahora se vislumbra el fin del cierre del gobierno estadounidense.

No se trata solo de dinero: La verdadera razón de la autodestrucción de Estados Unidos.

Estados Unidos, la indiscutible potencia económica mundial, atraviesa una disfunción institucional sin precedentes debido al cierre del gobierno que se prolonga desde el 1 de octubre, una disfunción que trasciende con creces el alcance habitual de las disputas políticas. Lo que inicialmente parecía ser una batalla presupuestaria más entre demócratas y republicanos se está convirtiendo en una profunda convulsión no solo de la economía estadounidense, sino de todo el entramado de la gobernanza democrática del siglo XXI. La dimensión histórica de este cierre se manifiesta no solo en su duración de cuarenta días, que pulveriza todos los récords anteriores, sino sobre todo en la complejidad de las convulsiones económicas y políticas subyacentes que se están revelando en esta crisis.

Anatomía económica de un desastre político

El impacto macroeconómico del cierre actual se caracteriza por una gravedad sin precedentes históricos que ha sorprendido incluso a expertos económicos experimentados. La Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO), la agencia presupuestaria del Congreso, proyecta pérdidas económicas de entre siete y catorce mil millones de dólares para los distintos escenarios de un cierre de cuatro, seis u ocho semanas. Estas cifras pueden parecer modestas en el contexto de una economía con un producto interno bruto de aproximadamente treinta billones de dólares, pero representan solo las consecuencias inmediatas y cuantificables. El daño estructural más profundo causado por este cierre desafía la simple cuantificación numérica. Goldman Sachs, una de las principales instituciones financieras, revisó drásticamente a la baja su pronóstico de crecimiento para el cuarto trimestre, situándolo en tan solo un uno por ciento, tras haber previsto anteriormente un sólido crecimiento del tres al cuatro por ciento. Esta drástica corrección refleja no solo los efectos directos de la suspensión de la actividad gubernamental, sino también la creciente incertidumbre en la economía real.

La singularidad del cierre actual radica en su magnitud. Mientras que el cierre más prolongado de la historia, durante el primer mandato de Donald Trump entre diciembre de 2018 y enero de 2019, afectó solo al diez por ciento del gasto público, la paralización actual abarca el cien por ciento de los fondos discrecionales. Esta diferencia cuantitativa se traduce en una nueva dimensión cualitativa. El mecanismo económico directo de esta parálisis opera a través de múltiples canales. En primer lugar, se han suspendido todos los pagos de salarios a casi novecientos mil empleados federales con licencia, mientras que otros setecientos mil empleados considerados esenciales se ven obligados a trabajar sin remuneración. El salario promedio de un empleado federal es de aproximadamente cuatro mil setecientos dólares mensuales. Si el cierre se extiende más allá del 1 de diciembre, los salarios retenidos ascenderán a veintiún mil millones de dólares. Esta suma no representa meros asientos contables, sino un poder adquisitivo real que ha desaparecido abruptamente de la demanda de los consumidores.

El efecto multiplicador de esta falta de gasto de los consumidores está permeando toda la economía. Los empleados federales, repentinamente sin ingresos, se ven obligados a reducir drásticamente sus gastos. Esto afecta no solo a los bienes de consumo discrecionales, sino también, cada vez más, a obligaciones básicas como el alquiler, las hipotecas y los pagos de préstamos. Los comerciantes, restaurantes y proveedores de servicios en regiones con una alta concentración de empleados federales están experimentando pérdidas de ingresos inmediatas. La región que rodea la capital, Washington D.C., está sintiendo estas perturbaciones con especial intensidad, pero los efectos se extienden mucho más allá de esta zona central. El personal militar —más de un millón de soldados en servicio activo, así como más de 750.000 miembros de la Guardia Nacional y las Reservas— también se enfrenta a la falta de pago de sus salarios. La tensión psicológica en las familias que tradicionalmente han dependido de la fiabilidad de los sueldos del gobierno está sacudiendo el tejido social de comunidades enteras.

Además de la pérdida directa de salarios, la demanda gubernamental de bienes y servicios se está desplomando. Las agencias federales están suspendiendo pedidos, posponiendo proyectos y congelando nuevas contrataciones e inversiones. Para la economía estadounidense, esto se traduce en una caída abrupta de la demanda que asciende a varios miles de millones de dólares por semana. Goldman Sachs estima el efecto directo de la inactividad gubernamental en 0,15 puntos porcentuales del crecimiento anualizado por semana. Con una paralización de ocho semanas, este efecto se acumula hasta 1,2 puntos porcentuales. También existen consecuencias indirectas, como la pérdida de confianza y la reticencia a invertir. El secretario del Tesoro, Scott Bessent, advirtió públicamente que el crecimiento económico del trimestre actual podría reducirse a la mitad, pasando de un sólido 3 % a un escaso 1,5 %.

Las víctimas olvidadas: Contratistas federales en tierra de nadie económica

Si bien la atención mediática y política se centra, como es lógico, en los empleados federales directamente afectados, una tragedia económica mucho más grave se está desarrollando en otro sector: el de los contratistas federales. La Cámara de Comercio Estadounidense cuantifica las pérdidas semanales de las pequeñas y medianas empresas con contratos con el gobierno federal en tres mil millones de dólares. Tan solo en octubre, los pagos en riesgo ascendieron a doce mil millones de dólares. Estas cifras reflejan una asimetría fundamental en el trato que reciben los empleados federales y los contratistas privados. Mientras que a los primeros se les garantiza legalmente el pago de la totalidad de los salarios atrasados ​​una vez finalizado el cierre del gobierno, no existe ninguna garantía comparable para los contratistas.

En todo el país, 65.500 pequeñas empresas dependen directamente de contratos federales por un total de 183.000 millones de dólares. El Consejo de Servicios Profesionales estima que al menos un millón de empleados de estas empresas se ven afectados. A diferencia de los empleados federales que fueron suspendidos temporalmente, estos trabajadores no pueden esperar recibir un pago retroactivo por el tiempo de inactividad. El trabajo realizado se pierde irremediablemente. Para las empresas afectadas, esto significa no solo una pérdida de ingresos, sino también una grave crisis de liquidez. Las pequeñas y medianas empresas suelen tener reservas de capital limitadas. Si los pagos no se materializan durante varias semanas o incluso meses, deben solicitar préstamos, recortar inversiones o despedir personal. En algunos casos, la quiebra es inminente.

La distribución geográfica de estas perturbaciones económicas sigue patrones claros. Florida, con 3769 pequeños contratistas federales, ve en riesgo 146 millones de dólares cada semana. Pensilvania, Texas, California y Virginia reportan cifras igualmente alarmantes. Este fenómeno resulta particularmente insidioso dado que muchas de estas empresas afectadas se ubican en regiones rurales y conservadoras con una mayoría de votantes republicanos. La ironía política de que un bloqueo apoyado en gran medida por los republicanos esté afectando con especial dureza a las empresas en bastiones republicanos no está exenta de cierta tragedia histórica.

La confianza del consumidor cae en picado: La dimensión psicológica de la crisis

El impacto económico del cierre no se limita a los recortes directos del gasto y la pérdida de salarios. Está surgiendo una dimensión potencialmente aún más grave en el ámbito psicológico de los agentes económicos. El Índice de Confianza del Consumidor de la Universidad de Michigan, un indicador del sentimiento del consumidor que se recopila desde la década de 1950, se desplomó a 50,3 puntos en noviembre. Esta drástica caída no solo marca el nivel más bajo desde junio de 2022, cuando la inflación alcanzó máximos en cuarenta años, sino también el segundo valor más bajo en toda la historia de la encuesta. La directora de la encuesta, Joanne Hsu, afirmó categóricamente que los consumidores expresan cada vez más su preocupación por las consecuencias económicas negativas del cierre.

El análisis detallado de los datos revela patrones preocupantes. El índice de la situación económica actual se desplomó a su nivel más bajo en setenta y tres años. La percepción de las finanzas personales se deterioró un diecisiete por ciento, y las expectativas de desarrollo económico para el próximo año cayeron un once por ciento. Este pesimismo se extiende a todos los grupos demográficos, edades, niveles de ingresos y afiliaciones políticas. Solo un grupo destaca: los grandes accionistas con participaciones sustanciales experimentaron una mejora del once por ciento en su confianza, impulsada por los continuos máximos del mercado bursátil. Esta divergencia entre los participantes adinerados del mercado financiero y la población general ilustra la creciente brecha en las realidades económicas de los diferentes estratos sociales.

La relevancia macroeconómica de estos indicadores de confianza radica en su capacidad predictiva sobre el comportamiento del consumidor. El 20% de los hogares más ricos concentra el 40% del gasto total en consumo. Mientras este grupo, impulsado por el alza de los precios de las acciones, mantenga su nivel de gasto, la economía en general podrá mantenerse resiliente. Sin embargo, el segmento de ingresos medios también reviste considerable importancia. Si este grupo, cuya confianza se está deteriorando rápidamente, redujera significativamente su propensión al consumo, las cifras de crecimiento podrían desviarse de sus niveles superiores al promedio. La encuesta de noviembre se realizó antes de las elecciones de mitad de mandato, cuyos resultados, con victorias para los candidatos demócratas en Virginia, Nueva Jersey y la ciudad de Nueva York, exacerbaron aún más el clima político. El tema de la asequibilidad del costo de vida, en particular en el ámbito de la salud, resultó ser un factor decisivo en las elecciones.

La sanidad como dinamita política

En el centro del conflicto político que derivó en el cierre gubernamental más largo de la historia estadounidense se encuentra lo que a primera vista parece un detalle técnico de la política sanitaria: la ampliación de los créditos fiscales para las primas de seguros médicos en virtud de la Ley de Cuidado de la Salud Asequible, conocida coloquialmente como Obamacare. Estos subsidios ampliados, introducidos originalmente en 2021 durante la administración Biden y prorrogados hasta finales de 2025 mediante la Ley de Reducción de la Inflación, han reducido drásticamente los costos de los seguros médicos para 24 millones de estadounidenses. Más del 92 % de las personas aseguradas en el Mercado de Seguros Médicos de la ACA reciben asistencia financiera, y para aproximadamente la mitad, los subsidios reducen las primas mensuales a cero o casi cero.

La expiración de estos subsidios ampliados a fin de año amenaza con desencadenar una catástrofe social. La Fundación KFF, una organización independiente de investigación en salud, calcula que el promedio de las primas de seguro para las personas aseguradas se duplicaría con creces, pasando de $888 anuales a $1944, un aumento del 114 %. Para ciertos grupos de población, los incrementos son aún más drásticos. Una pareja de sesenta años con ingresos de $85 000, justo por encima del umbral para recibir subsidios completos, enfrentaría una carga anual adicional de $23 000. Para las familias de ingresos medios, las primas mensuales podrían aumentar de $1200 a más de $3500, consumiendo más de un tercio de sus ingresos familiares.

La explosividad política de esta situación radica en la distribución geográfica y demográfica de los afectados. Contrario a la creencia común de que Obamacare es principalmente un proyecto del electorado demócrata, los datos revelan una realidad sorprendente. El 77% de las personas aseguradas a través del Mercado de Seguros Médicos de la ACA —18.7 millones de personas— viven en estados que Donald Trump ganó en las elecciones de 2024. El 57% de los asegurados reside en distritos electorales representados por legisladores republicanos. El 80% de todos los créditos fiscales, 115 mil millones de dólares, se destinó a los asegurados en estados donde Trump ganó. Particularmente en estados del sur como Florida, Georgia, Texas, Misisipi, Carolina del Sur, Alabama, Tennessee y Carolina del Norte, la mayoría de los cuales no implementaron la expansión de Medicaid, la dependencia de los subsidios de la ACA es excepcionalmente alta.

Esta situación paradójica —que los votantes republicanos se beneficien desproporcionadamente de un programa al que su partido se ha opuesto durante quince años— está generando una importante tensión política dentro del Partido Republicano. Varios congresistas republicanos de distritos indecisos han advertido públicamente que el partido podría sufrir pérdidas masivas en las elecciones de mitad de mandato de 2026 si no se garantiza la asequibilidad del seguro médico. Jeff Van Drew, representante republicano de Nueva Jersey, lo expresó sin rodeos: su partido quedaría prácticamente aniquilado en las elecciones si no se resuelve el problema. Los recientes éxitos electorales de los candidatos demócratas, cuyas campañas se centraron en la asequibilidad, refuerzan estos temores. Las encuestas muestran que el 59 % de los republicanos y el 57 % de los simpatizantes de Trump están a favor de extender los subsidios ampliados. Entre la población general, el apoyo se sitúa en el 78 %.

Enfoque industrial: B2B, digitalización (de IA a XR), ingeniería mecánica, logística, energías renovables e industria.

Más sobre esto aquí:

• Centro de negocios Xpert

Un centro temático con conocimientos y experiencia:

• Plataforma de conocimiento sobre la economía global y regional, la innovación y las tendencias específicas de la industria.
• Recopilación de análisis, impulsos e información de fondo de nuestras áreas de enfoque
• Un lugar para la experiencia y la información sobre los avances actuales en negocios y tecnología.
• Centro temático para empresas que desean aprender sobre mercados, digitalización e innovaciones industriales.

Propuestas de reforma republicanas en la tensión entre ideología y realpolitik

El Partido Republicano se encuentra ante un dilema estratégico. Por un lado, se ha comprometido programáticamente a rechazar la Ley de Cuidado de la Salud Asequible (Obamacare) y lleva más de una década prometiendo una alternativa. Por otro lado, aún carece de una contrapropuesta coherente capaz de abordar la delicada tarea política de privar a millones de votantes de los beneficios a los que se han acostumbrado. El presidente Trump anunció ya en 2023 que estaba desarrollando alternativas a Obamacare, cuyos costos se habían disparado. Durante la campaña electoral de 2024, solo habló de conceptos para un plan. Diez meses después de haber iniciado su segundo mandato, una estrategia concreta sigue sin concretarse.

En el debate sobre el fin del cierre del sistema de salud, senadores republicanos presentaron una nueva propuesta: en lugar de subsidiar a las aseguradoras, los fondos deberían distribuirse directamente a los ciudadanos, quienes podrían utilizarlos para ahorrar en salud o para acceder a opciones de seguro más flexibles. El senador Bill Cassidy, de Luisiana, especificó que el dinero podría depositarse en Cuentas de Ahorro para la Salud administradas por los propios asegurados. El presidente Trump aprovechó esta idea y, en su plataforma TruthSocial, arremetió contra las aseguradoras, calificándolas de corporaciones ávidas de dinero. La visión republicana busca un sistema de salud centrado en el consumidor y basado en el mercado, en el que las personas tengan mayor control sobre sus gastos en salud.

Este concepto, sin embargo, presenta importantes problemas. Las cuentas de ahorro para la salud suelen funcionar junto con planes de seguro con deducibles altos. Si bien los hogares con mayores recursos pueden beneficiarse de las ventajas fiscales de estas cuentas, las familias con menos recursos a menudo carecen de los ingresos necesarios para contribuir. Los altos deducibles crean barreras financieras para el acceso a la atención médica, lo que puede provocar retrasos en los tratamientos y mayores costos a largo plazo. Además, estos modelos socavan los mecanismos de solidaridad de los consorcios de seguros. La Ley de Cuidado de la Salud Asequible (Affordable Care Act) garantiza que las aseguradoras no pueden rechazar ni cobrar primas a personas con afecciones preexistentes. Una mayor individualización del gasto en salud podría erosionar estas garantías. En consecuencia, senadores demócratas como Adam Schiff de California criticaron la propuesta de Trump, argumentando que otorgaría a las compañías de seguros mayor poder para cancelar pólizas y negar la cobertura a personas con afecciones preexistentes.

La Oficina de Presupuesto del Congreso estima que el costo de extender los subsidios ampliados asciende a 35 mil millones de dólares anuales, 350 mil millones de dólares en diez años. Sin esta extensión, aproximadamente cuatro millones de personas más se quedarían sin seguro médico en la próxima década. Estas cifras ilustran la magnitud del desafío fiscal. Los legisladores republicanos argumentan que el aumento persistente de los costos de la atención médica demuestra el fracaso de la Ley de Cuidado de la Salud Asequible (ACA, por sus siglas en inglés) y que nuevos subsidios no están justificados económicamente. Los demócratas replican que el aumento de las primas se debe principalmente a problemas estructurales del sistema de salud que existen independientemente de la ACA, y que los subsidios son una medida correctiva necesaria para mantener la atención médica asequible. Estas posturas diametralmente opuestas bloquean cualquier acuerdo y perpetúan el estancamiento.

Infraestructura de movilidad: Cuando los aeropuertos se convierten en zonas de crisis

Si bien los debates abstractos sobre partidas presupuestarias y subsidios sanitarios pueden parecer ajenos a la realidad cotidiana de muchos ciudadanos, las consecuencias del cierre del gobierno se manifiestan de forma brutal y concreta en uno de los centros más visibles de la infraestructura moderna: los aeropuertos. A principios de noviembre, la Administración Federal de Aviación (FAA) ordenó a las aerolíneas reducir sus operaciones diarias de vuelo en cuarenta aeropuertos principales en un cuatro por ciento inicialmente. Esta orden se debió a preocupaciones de seguridad, ya que los controladores aéreos, que llevan semanas trabajando sin cobrar, están cada vez más agotados y faltan al trabajo a niveles alarmantes. La reducción se incrementaría gradualmente hasta el seis y, finalmente, el diez por ciento. Simultáneamente, los controles de seguridad de la Administración de Seguridad en el Transporte (TSA) informaron de una grave escasez de personal.

El impacto operativo fue drástico. El primer viernes de la reducción de vuelos, se cancelaron más de 1000 vuelos y se retrasaron 7000. El sábado, el número de cancelaciones ascendió a 1550, con 6700 retrasos. Para el domingo, se registraron 2800 cancelaciones y más de 10 000 retrasos. Esta interrupción afectó especialmente a las cuatro aerolíneas estadounidenses más grandes: American, Delta, Southwest y United. En algunos aeropuertos, se formaron filas de hasta tres horas en los controles de seguridad. El aeropuerto de Houston reportó tiempos de espera de hasta tres horas. Grandes ciudades como Atlanta, Newark, San Francisco, Chicago y Nueva York experimentaron retrasos sistemáticos. La FAA implementó Programas de Retraso en Tierra en nueve aeropuertos, registrándose retrasos promedio de 282 minutos en el aeropuerto LaGuardia.

El secretario de Transporte, Sean Duffy, advirtió sobre un inminente caos en el tráfico aéreo estadounidense si el cierre se prolonga una semana más. El Sindicato de Controladores de Tráfico Aéreo informó que entre el 20 y el 40 por ciento de los controladores en diversas instalaciones estaban ausentes del trabajo. Tras más de 31 días sin cobrar, estos profesionales altamente cualificados sufren una enorme presión y agotamiento. Muchos han tenido que buscar trabajos adicionales para cumplir con sus obligaciones, lo que limita aún más su disponibilidad para sus funciones principales. Los 14.000 controladores de tráfico aéreo y los 50.000 empleados de la TSA están clasificados como trabajadores esenciales y deben permanecer en servicio a pesar de la falta de remuneración. Esta situación recuerda al cierre récord de 2018/2019, cuando la creciente escasez de personal en el control del tráfico aéreo fue un factor determinante en la búsqueda de un acuerdo por parte de los líderes políticos.

Los costos económicos de estas interrupciones en el transporte aéreo superan con creces las pérdidas directas sufridas por las aerolíneas. Los viajeros de negocios pierden reuniones, las cadenas de suministro se retrasan y los turistas cancelan sus viajes. Las regiones cuyas economías dependen del turismo y los viajes de negocios sufren pérdidas inmediatas. La propia industria aérea pierde millones de dólares en ingresos diariamente. Los viajeros internacionales que desean entrar o salir de Estados Unidos se enfrentan a incertidumbres que dañan permanentemente la imagen de la infraestructura estadounidense. El hecho de que la nación más rica del mundo no pueda mantener su sistema de transporte aéreo envía señales devastadoras sobre el funcionamiento de sus instituciones gubernamentales.

Seguridad alimentaria en crisis: SNAP como peón en tácticas políticas

Una de las dimensiones humanitarias más graves del cierre del gobierno afecta al Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP, por sus siglas en inglés) o, coloquialmente, cupones de alimentos. Este programa, el mayor programa contra el hambre del país, proporciona a 42 millones de estadounidenses —aproximadamente uno de cada ocho— un promedio de 187 dólares por persona al mes para alimentos. Casi el 39% de los beneficiarios son niños y adolescentes menores de 18 años. Por primera vez en los 60 años de historia del programa, los pagos se suspendieron a principios de noviembre. El gobierno de Trump declaró que no podía desembolsar los fondos debido al cierre. Jueces federales en Rhode Island ordenaron repetidamente al gobierno que pagara al menos parte de los fondos de un fondo de emergencia de 4.650 millones de dólares o que encontrara fuentes de financiación alternativas. El gobierno se resistió inicialmente, luego anunció que realizaría pagos parciales, solo para suspenderlos nuevamente poco después.

Esta política errática resultó en un caos burocrático. El Departamento de Agricultura inicialmente instruyó a los estados a pagar solo el 65% de los pagos de noviembre. Luego, tras un fallo judicial, ordenó el pago completo. Algunos estados comenzaron a realizar los pagos. La jueza de la Corte Suprema, Ketanji Brown Jackson, bloqueó temporalmente el fallo, tras lo cual el departamento instruyó a los estados a revertir cualquier pago completo y tratarlo como no autorizado. Los estados que no cumplieran fueron amenazados con la pérdida de sus fondos federales y sanciones económicas. Los gobernadores de estados gobernados por demócratas, como Pensilvania y Maryland, reaccionaron con indignación. El gobernador de Maryland, Wes Moore, se quejó de la total falta de claridad en las directivas y acusó a la administración de crear caos deliberadamente.

Las consecuencias sociales de esta política son devastadoras. Millones de familias que dependen del SNAP para alimentar a sus hijos se enfrentan a una inseguridad existencial. Los bancos de alimentos locales y las organizaciones sin fines de lucro reportan una demanda abrumadora que apenas pueden cubrir. El propio Departamento de Agricultura advirtió que el uso del fondo de emergencia no deja recursos para nuevos solicitantes del SNAP en noviembre, para ayuda en casos de desastre ni como reserva ante un posible cierre total del programa. La posibilidad de que el programa de lucha contra el hambre más grande del país colapse no tiene precedentes. Históricamente, incluso en las batallas presupuestarias más duras se ha respetado la asistencia alimentaria básica. Utilizar la asistencia alimentaria como arma política traspasa límites morales y humanitarios que deberían ser sagrados en las democracias desarrolladas.

Las implicaciones económicas van más allá de las dificultades individuales de los beneficiarios. El Departamento de Agricultura estima que cada dólar gastado en SNAP genera 1,5 dólares de actividad económica. Los beneficiarios de SNAP gastan sus ayudas directamente en supermercados, tiendas de comestibles y comercios locales. Este efecto multiplicador sustenta empleos en el comercio minorista y la producción de alimentos. La pérdida de ocho mil millones de dólares en gastos mensuales de SNAP elimina una demanda masiva de las economías locales. Los comerciantes en zonas de bajos ingresos, cuyos clientes dependen en gran medida de SNAP, se enfrentan a drásticas caídas en las ventas. Algunos podrían verse obligados a despedir personal o cerrar tiendas. La ironía de que un gobierno que promueve el crecimiento económico esté reduciendo sistemáticamente la demanda de la economía no está exenta de cierta lógica absurda.

La perturbación de la política fiscal y la ilusión de control

Más allá del estancamiento actual, esta crisis revela la profunda disfunción estructural de la política fiscal estadounidense. La deuda nacional de Estados Unidos superó el umbral simbólico de los 38 billones de dólares el 23 de octubre. Esta cifra se alcanzó apenas dos meses después de haber superado los 37 billones. La aceleración del crecimiento de la deuda es evidente: mientras que el aumento de 35 a 36 billones de dólares tardó un año, el salto de 37 a 38 billones se produjo en tan solo ocho semanas. Michael Peterson, presidente de la Fundación Peter G. Peterson, una organización no partidista dedicada a la sostenibilidad fiscal, afirmó que el país está acumulando deuda a un ritmo sin precedentes. El déficit estructural, ajustado a las fluctuaciones cíclicas, pone de manifiesto desequilibrios fundamentales entre ingresos y gastos.

El análisis de la Oficina de Presupuesto del Congreso proyecta que el gasto federal aumentará del 23,3 % del producto interno bruto (PIB) en 2025 al 26,6 % en 2055. Los ingresos, por otro lado, solo aumentarán ligeramente, del 17,1 % al 19,3 % del PIB durante el mismo período. Esta brecha implica que los déficits seguirán aumentando en las próximas décadas. La relación deuda/PIB, es decir, la relación entre la deuda total y el PIB, ya ronda el 120 % y podría alcanzar el 200 % para 2047. Los economistas que utilizan el Modelo Presupuestario Penn-Wharton calcularon que los mercados financieros ya no aceptarían una relación deuda/PIB superior al 200 %, ya que la confianza en la sostenibilidad de la deuda podría colapsar. En ese punto, las crisis financieras, el aumento vertiginoso de las tasas de interés y, en casos extremos, la suspensión de pagos soberana serían inminentes.

La Ley Única y Hermosa, firmada por el presidente Trump en julio, agrava este problema. La ley combina amplias reducciones de impuestos con recortes parciales del gasto público. La extensión permanente de las exenciones fiscales de 2017, las reducciones adicionales para las corporaciones y los ricos, y medidas populistas como las exenciones fiscales para las propinas y las horas extras reducen significativamente los ingresos del gobierno. Al mismo tiempo, se recortaron algunos programas de gasto, incluyendo 300 mil millones de dólares en recortes al financiamiento de la educación y la reversión de 500 mil millones de dólares en subsidios a la energía verde. Los recortes netos del gasto ascienden a aproximadamente 1.1 billones de dólares en diez años. Sin embargo, la Oficina de Presupuesto del Congreso estima que la ley aumentará el déficit general en 2.8 billones de dólares. Otros analistas predicen hasta 6 billones de dólares en deuda adicional.

Esta estrategia fiscal encierra una contradicción fundamental. Por un lado, los actores políticos proclaman la necesidad de presupuestos equilibrados y responsabilidad fiscal. Por otro lado, aprueban leyes que incrementan drásticamente la deuda. Las causas estructurales de este desequilibrio radican en la economía política del presupuesto. Las reducciones de impuestos resultan políticamente atractivas porque generan beneficios inmediatos para ciertos grupos de votantes. Sin embargo, los recortes de gastos provocan resistencia por parte de los grupos de interés afectados. La combinación de la disminución de los ingresos y el aumento de los gastos, en particular en programas sociales debido al envejecimiento de la población, crea una bomba de tiempo fiscal. Los pagos de intereses de la deuda nacional están aumentando rápidamente. En el año fiscal 2025, los pagos de intereses aumentaron en 89 mil millones de dólares con respecto al año anterior. Con el continuo aumento de las tasas de interés y la creciente carga de la deuda, el servicio de la deuda pronto podría consumir partidas presupuestarias mayores que la defensa o los programas sociales.

Las tres principales agencias de calificación han rebajado la calificación crediticia de Estados Unidos o emitido perspectivas negativas en los últimos años, citando explícitamente trayectorias fiscales insostenibles y un estancamiento político recurrente. Estas rebajas incrementan las primas de riesgo que los inversores exigen para los bonos del Tesoro estadounidense, elevando aún más los costes de financiación. El atractivo internacional del dólar estadounidense como moneda de reserva podría erosionarse a largo plazo si persisten las dudas sobre la estabilidad fiscal del país. El precio del oro, un indicador tradicional de la pérdida de confianza en las monedas fiduciarias, alcanzó máximos históricos en 2025, superando en ocasiones los 4.000 dólares por onza, un aumento interanual de más del 50%. Esta huida hacia los metales preciosos señala una profunda incertidumbre sobre la estabilidad del valor futuro de las monedas fiduciarias y la fiabilidad de las estructuras fiscales gubernamentales.

Xpert.Digital tiene un conocimiento profundo de diversas industrias. Esto nos permite desarrollar estrategias a medida que se adaptan precisamente a los requisitos y desafíos de su segmento de mercado específico. Al analizar continuamente las tendencias del mercado y seguir los desarrollos de la industria, podemos actuar con previsión y ofrecer soluciones innovadoras. Mediante la combinación de experiencia y conocimiento generamos valor añadido y damos a nuestros clientes una ventaja competitiva decisiva.

Más sobre esto aquí:

• Utilice la experiencia quíntuple de Xpert.Digital en un solo paquete, desde sólo 500 € al mes

Erosión institucional y fracaso de las normas democráticas

La dimensión más profunda y quizás más amenazante del cierre actual no reside en las pérdidas económicas cuantificables ni en las dificultades sociales, por graves que sean. El peligro último se manifiesta en la erosión progresiva de las instituciones democráticas y el debilitamiento de las normas no escritas que, en primer lugar, hacen posible el funcionamiento de los sistemas representativos. Los cierres gubernamentales no son un fenómeno inherente a la democracia. En la mayoría de las democracias desarrolladas, existen prórrogas presupuestarias automáticas para garantizar que el gobierno siga funcionando incluso en ausencia de un acuerdo parlamentario sobre nuevos presupuestos. Estados Unidos optó por un camino diferente, uno que ha provocado reiteradamente déficits de financiación desde la reforma presupuestaria de 1976. De los veinte déficits de financiación ocurridos desde 1976, diez derivaron en cierres reales con la consiguiente suspensión temporal de empleo de los funcionarios públicos.

Este conjunto de acontecimientos no es una casualidad del calendario político, sino la expresión de una transformación sistemática de la cultura política. La creciente polarización entre demócratas y republicanos, tanto entre las élites políticas como entre el electorado, ha dificultado cada vez más la búsqueda de consensos. La identidad partidista domina las consideraciones políticas. La polarización afectiva —es decir, el rechazo emocional y la hostilidad hacia el partido contrario— ha alcanzado máximos históricos. Las encuestas muestran que los simpatizantes de ambos partidos perciben al otro bando no solo como rival político, sino como una amenaza existencial para el país. Esta demonización del otro bando, a ojos de muchos activistas, legitima prácticamente cualquier medio para promover su propia causa, incluso la violación de las normas democráticas.

La obstrucción parlamentaria en el Senado, una norma de procedimiento que exige una mayoría de sesenta votos en lugar de una mayoría simple para la mayoría de los proyectos de ley, actúa como un amplificador institucional de estos bloqueos. Si bien históricamente la obstrucción sirvió como herramienta para proteger a las minorías y promover el consenso bipartidista, en esta era de extrema polarización se ha degenerado en un instrumento rutinario de obstrucción. El presidente Trump pidió repetidamente la abolición de la obstrucción para permitir que la mayoría republicana gobernara sin control. Los demócratas replicaron que necesitaban la obstrucción para proteger los derechos fundamentales y programas como los subsidios de la Ley de Cuidado de la Salud Asequible (ACA). Ambos bandos ya no instrumentalizan los procesos parlamentarios como mecanismos para la toma de decisiones deliberativa, sino como armas en una guerra política de guerrillas. La expresión «opción nuclear» para abolir la obstrucción por mayoría simple subraya la retórica militarista y confrontativa que impregna el discurso político.

La normalización de los cierres gubernamentales como herramienta de presión política constituye un preocupante precedente. Antes de 2013, el último cierre se había producido en 1996. Desde entonces, se han registrado cuatro más, incluido el actual. Esta aceleración refleja la creciente disposición de los actores políticos a poner en peligro el funcionamiento del Estado para alcanzar objetivos partidistas. La idea de tolerancia mutua —el reconocimiento de la legitimidad del adversario político y el respeto a su poder adquirido democráticamente— se está erosionando. Asimismo, la norma de la moderación institucional —es decir, la autolimitación de no llevar los poderes formales a sus límites absolutos para preservar la funcionalidad del sistema— se está desvaneciendo. Los politólogos advierten que el colapso de estas salvaguardas democráticas es un indicador de retroceso democrático.

La investigación empírica documenta que los simpatizantes de ambos partidos están cada vez más dispuestos a tolerar, e incluso a apoyar, violaciones de las normas si benefician a su propio bando. Los experimentos demuestran que, en sociedades polarizadas, los votantes intercambian principios democráticos por ventajas partidistas. Estos hallazgos apuntan a un cambio fundamental en la cultura política. La democracia ya no se entiende como un valor intrínseco, sino como un ámbito instrumental donde el objetivo principal es la victoria del propio grupo. Las diferencias entre los partidos se manifiestan no principalmente como un conflicto entre demócratas y autoritarios, sino en concepciones divergentes de la democracia. Los republicanos tienden a una comprensión antielitista y populista de la democracia, escéptica de la burocracia y la tecnocracia. Los demócratas favorecen con mayor firmeza las formas tecnocráticas y profesionalizadas de gobierno, y enfatizan los controles y equilibrios institucionales. Estas divergencias fundamentales en las concepciones de la democracia dificultan el establecimiento de un terreno normativo común sobre el cual puedan prosperar los compromisos.

Implicaciones geopolíticas y el debilitamiento de la credibilidad estadounidense

La crisis fiscal estadounidense, convulsa internamente, trasciende sus fronteras y afecta la posición geopolítica de Estados Unidos. Como principal potencia del sistema de alianzas occidentales, garante del orden mundial liberal y pilar del sistema financiero global, Estados Unidos tiene una responsabilidad que va más allá de los intereses nacionales particulares. Su incapacidad para mantener las funciones gubernamentales básicas envía señales devastadoras tanto a aliados como a rivales. Regímenes autoritarios en China, Rusia y otros países utilizan las disfunciones estadounidenses como propaganda para proclamar la superioridad de sus propios sistemas. La República Popular China, que combina su desarrollo económico y tecnológico con paciencia estratégica y planificación a largo plazo, puede señalar la situación caótica en Washington para respaldar su afirmación de que la democracia occidental está en crisis.

Los aliados en Europa y Asia observan con creciente preocupación los acontecimientos en Estados Unidos. Se cuestiona la fiabilidad de EE. UU. como garante de seguridad, socio comercial y estabilizador del sistema internacional. Si el gobierno estadounidense ni siquiera es capaz de mantener operativos sus propios aeropuertos o alimentar a sus ciudadanos, ¿cómo podrá gestionar crisis internacionales complejas? La percepción de debilidad estadounidense envalentona a las potencias revisionistas a desafiar el statu quo. La credibilidad de las promesas de asistencia militar se resiente cuando el ejército estadounidense permanece impagado durante semanas. El atractivo del modelo estadounidense como ejemplo para los países en desarrollo y en transición disminuye cuando el sistema resulta tan evidentemente disfuncional.

La situación fiscal agrava estos dilemas estratégicos. El descontrolado endeudamiento limita el margen de maniobra para la participación internacional. Las intervenciones militares, la ayuda económica y las iniciativas diplomáticas requieren recursos financieros. Un Estado agobiado por su deuda y paralizado políticamente no puede formular ni implementar una política exterior coherente. La dependencia estructural de los acreedores extranjeros, en particular China y Japón, que en conjunto poseen más de dos billones de dólares en bonos del Tesoro estadounidense, genera vulnerabilidades potenciales. Si estos acreedores comenzaran a reducir sus tenencias, podría desencadenarse una espiral de tipos de interés que empeoraría aún más la situación fiscal. La interdependencia financiera es un arma de doble filo: si bien Estados Unidos conserva su poderío gracias al tamaño y la liquidez de sus mercados, su deuda, a la vez, aumenta sus vulnerabilidades.

El cierre administrativo y los problemas fiscales subyacentes también reflejan la priorización de las luchas internas sobre la responsabilidad internacional. La política estadounidense se centra cada vez más en sí misma, impulsada por la política identitaria y los conflictos distributivos. Esta introversión crea un vacío en el orden internacional que otros actores intentan llenar. China expande su influencia mediante la Iniciativa de la Franja y la Ruta, Rusia actúa con mayor agresividad en su vecindad y potencias regionales como Turquía, India y Arabia Saudita adoptan estrategias más independientes. Estados Unidos, históricamente la potencia dominante en la posguerra, se retira implícitamente, no principalmente a través de decisiones estratégicas explícitas, sino mediante una parálisis interna. Las consecuencias a largo plazo de este desarrollo podrían incluir una reconfiguración de las relaciones de poder internacionales en la que la hegemonía estadounidense sea cosa del pasado.

Escenarios futuros y la cuestión de la resiliencia

El fin del actual estancamiento, presagiado por los avances logrados en el Senado el domingo, no resolverá los problemas subyacentes. El acuerdo proporciona financiación provisional hasta finales de enero, lo que simplemente posterga las disputas fundamentales. El tema de los subsidios de la Ley de Cuidado de la Salud a Bajo Precio (ACA, por sus siglas en inglés) sigue sin resolverse, con la promesa de una votación posterior cuyo resultado es incierto. Los desequilibrios fiscales estructurales persisten. La polarización política no desaparecerá. Las normas democráticas no se restaurarán de la noche a la mañana. La nación se enfrenta a la disyuntiva de elegir entre varias sendas de desarrollo con consecuencias profundamente diferentes.

Un escenario pesimista prevé la continuación de la trayectoria actual. La situación fiscal se deteriora progresivamente, ya que ni los recortes sustanciales del gasto ni los aumentos de impuestos son políticamente viables. La relación deuda/PIB aumenta sin cesar y los pagos de intereses se vuelven insostenibles. Las crisis presupuestarias y los cierres recurrentes se convierten en la nueva normalidad, mientras cada partido intenta coaccionar al otro. La confianza en las instituciones gubernamentales se erosiona aún más, lo que conlleva una disminución del cumplimiento tributario, una menor capacidad de contratación en el sector público y una pérdida de legitimidad del sistema político. Los inversores internacionales pierden la confianza en los bonos del Tesoro estadounidense, lo que desencadena una crisis financiera. La economía entra en un estancamiento prolongado con una inflación creciente, un escenario de estanflación que sería políticamente difícil de gestionar. Las tensiones sociales se intensifican a medida que los diferentes sectores de la población se culpan mutuamente. La radicalización política se agudiza, y los movimientos populistas y extremistas ganan terreno.

Un escenario más optimista plantea que la gravedad de la crisis actual representa un punto de inflexión, impulsando a los actores políticos a reconsiderar su estrategia. Las fuerzas moderadas de ambos partidos podrían reconocer que la confrontación continua es perjudicial para todos y buscar compromisos bipartidistas. Un amplio acuerdo fiscal, similar a las reformas de las décadas de 1980 y 1990, podría combinar reformas tributarias con recortes de gastos para estabilizar la trayectoria de la deuda. Las reformas al proceso fiscal podrían introducir mecanismos de continuidad automática que prevendrían estructuralmente los cierres. Un resurgimiento de las normas democráticas, impulsado por la participación ciudadana y la rendición de cuentas de los medios de comunicación, podría distender el clima político. El crecimiento económico, impulsado por la innovación tecnológica y las inversiones que mejoran la productividad, podría aliviar la presión fiscal al generar mayores ingresos. Un retorno a una política constructiva restablecería la confianza internacional y fortalecería la posición geopolítica de Estados Unidos.

Un escenario intermedio realista combina elementos de ambos extremos. Los problemas estructurales persisten, pero tampoco se materializan colapsos catastróficos. El país opera en un estado de funcionamiento permanentemente subóptimo, caracterizado por la improvisación. Las crisis periódicas se gestionan mediante compromisos de última hora o medidas de emergencia temporales, sin abordar sus causas profundas. La situación fiscal se deteriora gradualmente, pero no se requieren ajustes drásticos hasta un futuro lejano. La polarización política sigue siendo alta, pero los excesos destructivos se ven limitados por fuerzas contrarias. La economía crece a un ritmo inferior al promedio, con períodos recurrentes de debilidad, pero sin un colapso total. El papel internacional de Estados Unidos se reduce relativamente a medida que otras potencias se ponen al día, pero no se produce una pérdida abrupta de hegemonía. Paradójicamente, este escenario de erosión gradual sin catástrofe aguda podría entrañar el mayor peligro, ya que el deterioro progresivo no genera la presión suficiente para iniciar reformas fundamentales.

La resiliencia del sistema estadounidense se ha subestimado históricamente. Estados Unidos ha sobrevivido a guerras civiles, guerras mundiales, depresiones económicas, convulsiones sociales y escándalos políticos. Sus instituciones han demostrado ser flexibles y adaptables. La economía ha demostrado una notable capacidad de regeneración. La sociedad ha integrado diversas oleadas de inmigración y ha fomentado una gran vitalidad cultural. Esta experiencia histórica alimenta cierto optimismo de que los desafíos actuales también pueden superarse. Al mismo tiempo, la decadencia de otros imperios sirve como advertencia. Ninguna hegemonía dura para siempre. La complacencia y la esclerosis institucional han conducido repetidamente a la caída de civilizaciones otrora poderosas. La cuestión no es si Estados Unidos tiene problemas, sino si su sistema político posee la capacidad de reconocerlos, admitirlos y abordarlos.

El momento de la verdad para la democracia estadounidense

El actual cierre del gobierno en Estados Unidos es mucho más que una simple disputa presupuestaria entre facciones políticas opuestas. Revela las profundas disfunciones estructurales de una economía política atrapada en contradicciones fundamentales. La insostenibilidad fiscal, caracterizada por una deuda desorbitada y déficits estructurales, choca con una cultura política incapaz o reacia a realizar los ajustes necesarios. La arquitectura parlamentaria, concebida originalmente para fomentar el consenso, se ha degenerado en esta era de extrema polarización, convirtiéndose en un instrumento de obstrucción mutua. Las normas democráticas, las reglas informales de la competencia política, se erosionan bajo la presión de la movilización basada en la identidad y la polarización afectiva.

Los costos económicos de este cierre son sustanciales, pero en última instancia manejables en una economía del tamaño y la diversidad de Estados Unidos. Las pérdidas directas, que ascienden a hasta catorce mil millones de dólares, los millones en salarios impagos y la interrupción de las cadenas de suministro y la infraestructura se recuperarán parcialmente una vez que finalice el cierre. Las secuelas psicológicas en los empleados federales, la desesperación de las familias sin ayuda alimentaria y las oportunidades de negocio perdidas para los emprendedores son más difíciles de cuantificar y reparar. Pero estos daños también sanarán con el tiempo. La verdadera amenaza reside en un nivel más profundo. Se manifiesta en la normalización de lo anormal, en la aceptación de la disfunción como un estado permanente y en la habituación a la parálisis política.

Una nación que no puede mantener sus funciones gubernamentales básicas —que no puede alimentar a sus ciudadanos, pagar a sus empleados ni operar su infraestructura— pierde gradualmente la legitimidad de sus instituciones. Esta deslegitimación es insidiosa y a menudo imperceptible, pero acumulativamente destructiva. Cuando los ciudadanos pierden la fe en la capacidad del Estado para cumplir con sus tareas fundamentales, se retraen, se desvinculan y buscan alternativas privadas. La moral tributaria disminuye, se dificulta la contratación de personal cualificado para el servicio público y se reduce el cumplimiento de las leyes y regulaciones. Un Estado que defrauda continuamente a sus ciudadanos socava sus propios cimientos. Estados Unidos se encuentra en un punto en el que la acumulación de tales defraudaciones podría desencadenar una transformación cualitativa que altere la naturaleza misma de la democracia estadounidense.

Los próximos años demostrarán si la política estadounidense tiene la capacidad de autocorregirse. Los precedentes históricos ofrecen motivos tanto para la esperanza como para la preocupación. En el pasado, la nación superó crisis existenciales mediante reformas audaces y un liderazgo carismático. La era del New Deal bajo Roosevelt, el Movimiento por los Derechos Civiles y las consolidaciones fiscales de la década de 1990 demuestran que el cambio es posible. Al mismo tiempo, los ejemplos de imperios fallidos muestran que la grandeza histórica no garantiza la relevancia futura. La dinámica del declive, una vez iniciada, puede ser difícil de revertir. La democracia estadounidense se enfrenta quizás a su mayor prueba desde la Guerra Civil. No es la confrontación militar, sino la erosión institucional y la desintegración fiscal las que definen la crisis actual. La respuesta a este desafío determinará si el siglo estadounidense se queda en un episodio de la historia o si las instituciones pueden revitalizarse para una nueva era.

☑️ Nuestro idioma comercial es inglés o alemán.

☑️ NUEVO: ¡Correspondencia en tu idioma nacional!

 

Estaré encantado de servirle a usted y a mi equipo como asesor personal.

Puedes ponerte en contacto conmigo rellenando el formulario de contacto o simplemente llámame al +49 89 89 674 804 (Múnich) . Mi dirección de correo electrónico es: wolfenstein ∂ xpert.digital

Estoy deseando que llegue nuestro proyecto conjunto.

 

 

☑️ Apoyo a las PYMES en estrategia, consultoría, planificación e implementación.

☑️ Creación o realineamiento de la estrategia digital y digitalización

☑️ Ampliación y optimización de procesos de ventas internacionales

☑️ Plataformas comerciales B2B globales y digitales

☑️ Pionero en desarrollo empresarial / marketing / relaciones públicas / ferias comerciales

Enfoque industrial: B2B, digitalización (de IA a XR), ingeniería mecánica, logística, energías renovables e industria.

Más sobre esto aquí:

• Centro de negocios Xpert

Un centro temático con conocimientos y experiencia:

• Plataforma de conocimiento sobre la economía global y regional, la innovación y las tendencias específicas de la industria.
• Recopilación de análisis, impulsos e información de fondo de nuestras áreas de enfoque
• Un lugar para la experiencia y la información sobre los avances actuales en negocios y tecnología.
• Centro temático para empresas que desean aprender sobre mercados, digitalización e innovaciones industriales.