Crisis sistémica en el corazón del poder mundial: disputa presupuestaria en EE.UU., pero ahora se vislumbra el fin del cierre gubernamental

No se trata sólo del dinero: la verdadera razón de la autodestrucción de Estados Unidos

Estados Unidos, líder indiscutible del orden económico mundial, experimenta una disfunción institucional sin precedentes con el cierre gubernamental que se extiende desde el 1 de octubre. Esta disfunción supera con creces el alcance habitual de las disputas políticas. Lo que inicialmente parecía una nueva batalla presupuestaria entre demócratas y republicanos está resultando ser una profunda conmoción no solo para la economía estadounidense, sino para todo el tejido de la gobernanza democrática del siglo XXI. La dimensión histórica de este cierre se manifiesta no solo en su duración de cuarenta días, que rompe todos los récords anteriores, sino sobre todo en la complejidad de las convulsiones económicas y políticas subyacentes que se están revelando en esta crisis.

La anatomía económica de un desastre político

El impacto macroeconómico del actual cierre se caracteriza por una severidad sin precedentes históricos que ha sorprendido incluso a los expertos económicos más experimentados. La Oficina de Presupuesto del Congreso, la agencia presupuestaria del Congreso, proyecta pérdidas económicas de entre siete mil y catorce mil millones de dólares para los diversos escenarios de un cierre de cuatro, seis u ocho semanas. Estas cifras pueden parecer modestas en el contexto de una economía con un producto interno bruto de aproximadamente treinta billones de dólares, pero representan solo las consecuencias inmediatas y mensurables. El daño estructural más profundo causado por este cierre desafía la simple cuantificación numérica. Goldman Sachs, una de las principales instituciones financieras, revisó drásticamente a la baja su pronóstico de crecimiento del cuarto trimestre a solo un uno por ciento, después de esperar previamente un sólido tres a cuatro por ciento. Esta drástica corrección refleja no solo los efectos directos de la actividad gubernamental suspendida, sino también la creciente incertidumbre en la economía real.

La singularidad del cierre actual reside en su totalidad. Mientras que el cierre más prolongado de la historia, durante el primer mandato de Donald Trump, entre diciembre de 2018 y enero de 2019, afectó solo al diez por ciento del gasto público, la paralización actual abarca el cien por ciento de los fondos discrecionales. Esta diferencia cuantitativa se traduce en una nueva dimensión cualitativa. El mecanismo económico directo de esta parálisis opera a través de múltiples canales. En primer lugar, se han cesado todos los pagos salariales a casi novecientos mil empleados federales suspendidos, mientras que otros setecientos mil empleados considerados esenciales se ven obligados a trabajar sin remuneración. El salario promedio de un empleado federal es de aproximadamente cuatro mil setecientos dólares al mes. Si el cierre se extiende más allá del 1 de diciembre, los salarios retenidos ascenderán a veintiún mil millones de dólares. Esta suma representa no solo asientos contables, sino poder adquisitivo real que ha desaparecido abruptamente de la demanda de los consumidores.

El efecto multiplicador de esta falta de gasto del consumidor está permeando toda la economía. Los empleados federales, repentinamente sin ingresos, se ven obligados a reducir drásticamente sus gastos. Esto afecta no solo los bienes de consumo discrecionales, sino también, cada vez más, obligaciones básicas como el alquiler, las hipotecas y el pago de préstamos. Los comercios minoristas, restaurantes y proveedores de servicios en regiones con una alta concentración de empleados federales están experimentando pérdidas inmediatas de ingresos. El área alrededor de la capital, Washington, D.C., está sintiendo estas interrupciones con especial intensidad, pero los efectos se extienden mucho más allá de esta región central. El personal militar —más de un millón de soldados en servicio activo, así como más de 750,000 miembros de la Guardia Nacional y la Reserva— también se enfrentan a salarios impagos. La tensión psicológica en las familias que tradicionalmente han dependido de la fiabilidad de los cheques de pago del gobierno está sacudiendo el tejido social de comunidades enteras.

Además de las pérdidas salariales directas, la demanda gubernamental de bienes y servicios se está desplomando. Las agencias federales están suspendiendo pedidos, posponiendo proyectos y congelando nuevas contrataciones e inversiones. Para la economía estadounidense, esto se traduce en una caída abrupta de la demanda que asciende a varios miles de millones de dólares por semana. Goldman Sachs estima el efecto directo de la falta de actividad gubernamental en 0,15 puntos porcentuales de crecimiento anualizado por semana. Con un estancamiento de ocho semanas, este efecto suma 1,2 puntos porcentuales. También hay consecuencias indirectas a través de la pérdida de confianza y la reticencia a invertir. El secretario del Tesoro, Scott Bessent, advirtió públicamente que el crecimiento económico del trimestre actual podría reducirse a la mitad, de un sólido 3% a un magro 1,5%.

Las víctimas olvidadas: los contratistas federales en tierra de nadie económicamente

Si bien la atención mediática y política se centra naturalmente en los empleados federales directamente afectados, una tragedia económica mucho más dramática se está desarrollando en otro segmento: los contratistas federales. La Cámara de Comercio Americana estima en tres mil millones de dólares las pérdidas semanales para las pequeñas y medianas empresas que tienen contratos con el gobierno federal. Solo en octubre, los pagos en riesgo ascendieron a doce mil millones de dólares. Estas cifras reflejan una asimetría fundamental en el trato que reciben los empleados federales y los contratistas privados. Si bien los primeros tienen la garantía legal de recibir todos los salarios atrasados ​​tras el cierre, no existe una garantía comparable para los contratistas.

A nivel nacional, 65,500 pequeñas empresas dependen directamente de contratos federales por un total de $183 mil millones. El Consejo de Servicios Profesionales estima que al menos un millón de empleados de estas empresas se ven afectados. A diferencia de los empleados federales con licencia, estos trabajadores no pueden esperar recibir un pago retroactivo por el tiempo de inactividad. El trabajo realizado se pierde irremediablemente. Para las empresas afectadas, esto significa no solo pérdida de ingresos, sino también una grave crisis de liquidez. Las pequeñas y medianas empresas suelen tener reservas de capital limitadas. Si los pagos no se materializan durante varias semanas o incluso meses, deben solicitar préstamos, recortar inversiones o despedir personal. En algunos casos, la bancarrota es inminente.

La distribución geográfica de estas perturbaciones económicas sigue patrones claros. Florida, con 3769 pequeños contratistas federales, ve $146 millones en riesgo cada semana. Pensilvania, Texas, California y Virginia reportan cifras igualmente dramáticas. Este desarrollo parece particularmente insidioso dado que muchas de estas empresas afectadas se ubican en regiones rurales y conservadoras con votantes predominantemente republicanos. La ironía política de que un bloqueo, apoyado en gran medida por los republicanos, esté afectando especialmente a las empresas en bastiones republicanos no deja de tener cierta tragedia histórica.

El sentimiento del consumidor en caída libre: la dimensión psicológica de la crisis

El impacto económico del cierre no se limita a los recortes directos del gasto y la pérdida de salarios. Una dimensión potencialmente aún más grave está emergiendo en el ámbito psicológico de los actores económicos. El Índice de Sentimiento del Consumidor de la Universidad de Michigan, un indicador de la confianza del consumidor recopilado desde la década de 1950, se desplomó a 50,3 puntos en noviembre. Esta drástica caída no solo marca el nivel más bajo desde junio de 2022, cuando la inflación alcanzó máximos de cuarenta años, sino también la segunda lectura más baja en toda la historia de la encuesta. La directora de la encuesta, Joanne Hsu, afirmó inequívocamente que los consumidores expresan cada vez más su preocupación por las consecuencias económicas negativas del cierre.

La granularidad de los datos revela patrones inquietantes. El índice de la situación económica actual se desplomó a su nivel más bajo en setenta y tres años. Las evaluaciones de las finanzas personales se deterioraron un diecisiete por ciento, y las expectativas de desarrollo económico para el próximo año cayeron un once por ciento. Este pesimismo se extiende a todos los grupos demográficos, grupos de edad, niveles de ingresos y afiliaciones políticas. Solo un grupo destaca: los grandes accionistas con participaciones sustanciales en el capital experimentaron una mejora del once por ciento en su percepción, impulsada por los continuos máximos del mercado bursátil. Esta divergencia entre los participantes adinerados del mercado financiero y la población en general ilustra la creciente brecha en las realidades económicas de los diferentes estratos sociales.

La relevancia macroeconómica de estos indicadores de sentimiento radica en su capacidad predictiva del comportamiento del consumidor. El 20% de los hogares más ricos representa el 40% del gasto total en consumo. Mientras este grupo, impulsado por el aumento de los precios de las acciones, mantenga su gasto, la economía en general puede mantenerse resiliente. Sin embargo, el segmento de ingresos medios también es de considerable importancia. Si este grupo, cuyo sentimiento se está deteriorando rápidamente, reduce significativamente su propensión al consumo, las cifras de crecimiento corren el riesgo de desviarse de sus niveles superiores a la media. La encuesta de noviembre se realizó antes de las elecciones de mitad de mandato, cuyos resultados, con victorias de los candidatos demócratas en Virginia, Nueva Jersey y la ciudad de Nueva York, exacerbaron aún más el clima político. La cuestión de la asequibilidad de los costos de vida, en particular en materia de atención médica, resultó ser un factor decisivo en las elecciones.

La atención sanitaria como dinamita política

En el centro del conflicto político que condujo al cierre gubernamental más largo de la historia de Estados Unidos se encuentra lo que a primera vista parece un detalle técnico de la política sanitaria: la ampliación de los créditos fiscales para las primas de seguros bajo la Ley de Atención Médica Asequible (ACA), conocida coloquialmente como Obamacare. Estos subsidios ampliados, introducidos originalmente en 2021 bajo la administración Biden y prorrogados mediante la Ley de Reducción de la Inflación hasta finales de 2025, han reducido drásticamente los costos del seguro médico para 24 millones de estadounidenses. Más del 92 % de los asegurados en el Mercado de Seguros Médicos de la ACA reciben asistencia financiera, y para aproximadamente la mitad, los subsidios reducen las primas mensuales a cero o casi a cero.

La expiración de estos subsidios ampliados a finales de año amenaza con convertirse en una catástrofe social. La KFF, una organización independiente de investigación sanitaria, calcula que el pago promedio de las primas para los asegurados se duplicaría con creces, pasando de $888 anuales a $1944, lo que representa un aumento del 114 %. Para ciertos grupos de población, los aumentos son aún más drásticos. Una pareja de sesenta años con ingresos de $85,000, justo por encima del umbral para recibir los subsidios completos, se enfrentaría a una carga anual adicional de $23,000. Para las familias de ingresos medios, las primas mensuales podrían aumentar de $1,200 a más de $3,500, consumiendo más de un tercio de los ingresos familiares.

La explosividad política de esta situación se deriva de la distribución geográfica y demográfica de los afectados. Contrariamente a la suposición común de que Obamacare es principalmente un proyecto de la base electoral demócrata, los datos revelan una realidad sorprendente. El setenta y siete por ciento de los asegurados a través del Mercado de Seguros Médicos de la ACA (dieciocho coma siete millones de personas) viven en estados donde Donald Trump ganó las elecciones de 2024. El cincuenta y siete por ciento de los asegurados se encuentran en distritos electorales representados por legisladores republicanos. El ochenta por ciento de todos los créditos fiscales, ciento quince mil millones de dólares, se destinó a los asegurados en los estados de Trump. Particularmente en estados del sur como Florida, Georgia, Texas, Misisipi, Carolina del Sur, Alabama, Tennessee y Carolina del Norte, la mayoría de los cuales no implementaron la expansión de Medicaid, la dependencia de los subsidios de la ACA es excepcionalmente alta.

Esta situación paradójica —que los votantes republicanos se beneficien desproporcionadamente de un programa contra el que su partido ha luchado durante quince años— está generando una tensión política significativa dentro del Partido Republicano. Varios congresistas republicanos de distritos clave han advertido públicamente que el partido podría sufrir pérdidas masivas en las elecciones intermedias de 2026 si no se garantiza la asequibilidad del seguro médico. Jeff Van Drew, representante republicano por Nueva Jersey, lo expresó sin rodeos: su partido quedaría prácticamente destruido en las elecciones si no se resuelve el problema. Los recientes éxitos electorales de los candidatos demócratas, quienes centraron sus campañas en la asequibilidad, refuerzan estos temores. Las encuestas muestran que el 59 % de los republicanos y el 57 % de los partidarios de Trump están a favor de extender los subsidios ampliados. Entre la población general, el apoyo se sitúa en el 78 %.

Áreas de enfoque de la industria: B2B, digitalización (de IA a XR), ingeniería mecánica, logística, energías renovables e industria

Más información aquí:

• Centro de expertos empresariales

Un centro temático que ofrece información y experiencia:

• Plataforma de conocimiento que abarca las economías globales y regionales, la innovación y las tendencias específicas de la industria
• Una colección de análisis, perspectivas e información de fondo de nuestras áreas de enfoque clave
• Un lugar para la experiencia y la información sobre los avances actuales en negocios y tecnología
• Un centro para empresas que buscan información sobre los mercados, la digitalización y las innovaciones de la industria

Propuestas de reforma republicanas en la tensión entre ideología y realpolitik

El Partido Republicano se encuentra atrapado en un dilema estratégico. Por un lado, se ha comprometido programáticamente a rechazar la Ley de Cuidado de Salud Asequible y lleva más de una década prometiendo una alternativa. Por otro lado, aún falta una contrapropuesta coherente capaz de abordar la delicada tarea política de privar a millones de votantes de beneficios a los que se han acostumbrado. El presidente Trump anunció ya en 2023 que estaba desarrollando alternativas al Obamacare, cuyos costos se habían descontrolado. Durante la campaña electoral de 2024, solo mencionó conceptos para un plan. Diez meses después de su segundo mandato, una estrategia concreta sigue siendo difícil de alcanzar.

En el debate sobre el fin del cierre del sistema de salud, los senadores republicanos introdujeron un nuevo enfoque: en lugar de pagar subsidios a las aseguradoras, los fondos deberían distribuirse directamente a los ciudadanos, quienes podrían usarlos para ahorros en salud o para opciones de seguro más flexibles. El senador Bill Cassidy, de Luisiana, especificó que el dinero podría fluir a Cuentas de Ahorro para la Salud administradas por los propios asegurados. El presidente Trump aprovechó esta idea y, en su plataforma TruthSocial, criticó duramente a las aseguradoras, calificándolas de corporaciones avariciosas. La visión republicana aspira a un sistema de salud centrado en el consumidor y basado en el mercado, en el que las personas tengan un mayor control sobre sus gastos médicos.

Este concepto, sin embargo, está plagado de problemas significativos. Las cuentas de ahorro para la salud suelen operar en conjunto con planes de seguro con deducibles altos. Si bien los hogares adinerados pueden beneficiarse de las ventajas fiscales de estas cuentas, las familias más pobres a menudo carecen de los ingresos necesarios para contribuir. Los altos deducibles crean barreras financieras para acceder a la atención médica, lo que puede llevar a tratamientos pospuestos y costos más altos a largo plazo. Además, estos modelos socavan los mecanismos de solidaridad de los consorcios de seguros. La Ley de Cuidado de Salud Asequible garantiza que las aseguradoras no puedan rechazar ni cobrar primas a personas con afecciones preexistentes. Una mayor individualización del gasto en salud podría erosionar estas salvaguardas. En consecuencia, senadores demócratas como Adam Schiff de California criticaron la propuesta de Trump, argumentando que daría a las compañías de seguros más poder para cancelar pólizas y negar cobertura a personas con afecciones preexistentes.

La Oficina de Presupuesto del Congreso estima que el costo de extender los subsidios ampliados ascendería a 35 mil millones de dólares anuales, 350 mil millones de dólares en diez años. Sin una extensión, aproximadamente cuatro millones de personas adicionales quedarían sin seguro médico en la próxima década. Estas cifras ilustran la magnitud del desafío fiscal. Los legisladores republicanos argumentan que el aumento persistente de los costos de la atención médica demuestra el fracaso de la Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA) y que no se justifica económicamente la necesidad de más subsidios. Los demócratas argumentan que los aumentos de las primas se deben principalmente a problemas estructurales del sistema de salud que existen independientemente de la ACA, y que los subsidios son una medida correctiva necesaria para mantener la atención asequible. Estas posturas diametralmente opuestas impiden cualquier acuerdo y perpetúan el estancamiento.

Infraestructura de movilidad: Cuando los aeropuertos se convierten en zonas de crisis

Si bien los debates abstractos sobre partidas presupuestarias y subsidios a la salud pueden parecer ajenos a la realidad cotidiana para muchos ciudadanos, las consecuencias del cierre se están manifestando de forma brutal y concreta en uno de los centros más visibles de la infraestructura moderna: los aeropuertos. A principios de noviembre, la Administración Federal de Aviación (FAA) ordenó a las aerolíneas reducir sus vuelos diarios en cuarenta aeropuertos principales en un 4 % inicial. Esta orden surgió debido a preocupaciones de seguridad, ya que los controladores aéreos, que llevan semanas trabajando sin sueldo, están cada vez más agotados y su ausentismo laboral es alarmante. La reducción debía aumentarse gradualmente al 6 % y, finalmente, al 10 %. Simultáneamente, los controles de seguridad de la Administración de Seguridad del Transporte (TSA) informaron de una escasez masiva de personal.

El impacto operativo fue drástico. El primer viernes de los recortes de vuelos, se cancelaron más de 1000 vuelos y se retrasaron 7000. El sábado, el número de cancelaciones ascendió a 1550, con 6700 retrasos. Para el domingo, se registraron 2800 cancelaciones y más de 10 000 retrasos. Esta interrupción afectó especialmente a las cuatro aerolíneas estadounidenses más grandes: American, Delta, Southwest y United. Se formaron filas de tres horas en los controles de seguridad de algunos aeropuertos. El aeropuerto de Houston informó tiempos de espera de hasta tres horas. Ciudades importantes como Atlanta, Newark, San Francisco, Chicago y Nueva York experimentaron retrasos sistemáticos. La FAA implementó Programas de Retraso en Tierra en nueve aeropuertos, con retrasos promedio de 282 minutos registrados en el aeropuerto LaGuardia.

El secretario de Transporte, Sean Duffy, advirtió sobre el inminente caos masivo en el tráfico aéreo estadounidense si el cierre continúa una semana más. El Sindicato de Controladores de Tráfico Aéreo informó que entre el 20 y el 40 por ciento de los controladores en diversas instalaciones estuvieron ausentes del trabajo. Después de más de 31 días sin sueldo, estos profesionales altamente cualificados se encuentran bajo un inmenso estrés y agotamiento. Muchos han aceptado trabajos secundarios para cumplir con sus obligaciones actuales, lo que limita aún más su disponibilidad para sus tareas principales. Los 14.000 controladores de tráfico aéreo y los 50.000 empleados de la TSA están clasificados como trabajadores esenciales y deben permanecer en servicio a pesar de la falta de salario. Esta situación evoca paralelismos con el cierre récord anterior de 2018/2019, cuando la escalada de problemas de personal en el tráfico aéreo fue un factor importante en la eventual búsqueda de un acuerdo por parte de los líderes políticos.

Los costos económicos de estas interrupciones en los viajes aéreos superan con creces las pérdidas directas que sufren las aerolíneas. Los viajeros de negocios pierden reuniones, las cadenas de suministro se retrasan y los turistas cancelan viajes. Las regiones cuyas economías dependen del turismo y los viajes de negocios sufren pérdidas inmediatas. La propia industria aérea pierde millones de dólares en ingresos a diario. Los viajeros internacionales que desean entrar o salir de Estados Unidos se enfrentan a incertidumbres que dañan permanentemente la imagen de la infraestructura estadounidense. El hecho de que el país más rico del mundo no pueda mantener su transporte aéreo envía señales devastadoras sobre el funcionamiento de sus instituciones gubernamentales.

La seguridad alimentaria en crisis: el SNAP como peón en tácticas políticas

Una de las dimensiones humanitarias más graves del cierre se refiere al Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP), o, coloquialmente, Cupones de Alimentos. Este programa, el más grande del país contra el hambre, proporciona a 42 millones de estadounidenses (aproximadamente uno de cada ocho) un promedio de $187 por persona al mes para alimentos. Casi el 39% de los beneficiarios son niños y adolescentes menores de 18 años. Por primera vez en los 60 años de historia del programa, los pagos se suspendieron a principios de noviembre. La administración Trump declaró que no podía desembolsar los fondos debido al cierre. Jueces federales de Rhode Island ordenaron repetidamente al gobierno que pagara al menos una parte de los fondos de un fondo de emergencia de $4.65 mil millones o que buscara fuentes alternativas de financiación. La administración inicialmente se resistió, luego anunció que realizaría pagos parciales, solo para suspenderlos de nuevo poco después.

Esta política errática provocó un caos burocrático. El Departamento de Agricultura inicialmente ordenó a los estados pagar solo el 65% de los pagos de noviembre. Luego, tras una sentencia judicial, ordenó el pago completo. Algunos estados comenzaron a realizar los pagos. El juez de la Corte Suprema, Ketanji Brown Jackson, bloqueó temporalmente la sentencia, tras lo cual el departamento ordenó a los estados revertir cualquier pago completo y tratarlo como no autorizado. Los estados que no cumplieron fueron amenazados con la pérdida de su financiación federal y sanciones económicas. Los gobernadores de estados demócratas como Pensilvania y Maryland reaccionaron con indignación. El gobernador de Maryland, Wes Moore, se quejó de la total falta de claridad en las directivas y acusó a la administración de crear caos deliberadamente.

Las consecuencias sociales de esta política son devastadoras. Millones de familias que dependen del SNAP para alimentar a sus hijos se enfrentan a una inseguridad existencial. Los bancos de alimentos locales y las organizaciones sin fines de lucro reportan una demanda abrumadora que apenas pueden satisfacer. El propio Departamento de Agricultura advirtió que el uso del fondo de emergencia no deja recursos para los nuevos solicitantes del SNAP en noviembre, ni para la ayuda en caso de desastres, ni como protección ante un posible cierre total del programa. La posibilidad de que el mayor programa contra el hambre del país colapse no tiene precedentes. Históricamente, incluso las batallas presupuestarias más difíciles han respetado la asistencia alimentaria básica. Usar la asistencia alimentaria como herramienta política traspasa límites morales y humanitarios que deberían ser inviolables en las democracias desarrolladas.

Las implicaciones económicas van más allá de las dificultades individuales de los beneficiarios. El Departamento de Agricultura estima que cada dólar gastado en SNAP genera 1.5 dólares de actividad económica. Los beneficiarios de SNAP gastan sus beneficios directamente en supermercados, tiendas de comestibles y comercios locales. Este efecto multiplicador impulsa el empleo en el comercio minorista y la producción de alimentos. La pérdida de ocho mil millones de dólares en gastos mensuales de SNAP elimina una demanda masiva de las economías locales. Los comercios minoristas en zonas de bajos ingresos, cuyos clientes dependen en gran medida de SNAP, enfrentan caídas drásticas en sus ventas. Algunos podrían verse obligados a despedir personal o cerrar tiendas. La ironía de que un gobierno que promueve el crecimiento económico drene sistemáticamente la demanda de la economía no deja de tener cierta lógica absurda.

La disrupción de la política fiscal y la ilusión de control

Más allá del estancamiento actual, esta crisis revela la disfunción estructural más profunda de la política fiscal estadounidense. La deuda nacional de Estados Unidos superó el umbral simbólico de los 38 billones de dólares el 23 de octubre. Esta marca se alcanzó tan solo dos meses después de superarse la de los 37 billones. La aceleración de la acumulación de deuda es evidente: mientras que tardó un año en aumentar de 35 a 36 billones, el salto de 37 a 38 billones se produjo en tan solo ocho semanas. Michael Peterson, presidente de la Fundación Peter G. Peterson, una organización no partidista que promueve la sostenibilidad fiscal, afirmó que el país está acumulando deuda a un ritmo sin precedentes. El déficit estructural, ajustado a las fluctuaciones cíclicas, apunta a desequilibrios fundamentales entre ingresos y gastos.

El análisis de la Oficina de Presupuesto del Congreso proyecta que el gasto federal aumentará del 23,3 por ciento del producto interno bruto (PIB) en 2025 al 26,6 por ciento en 2055. Los ingresos, por otro lado, aumentarán solo ligeramente, del 17,1 por ciento al 19,3 por ciento del PIB durante el mismo período. Esta brecha implica que los déficits continuarán expandiéndose en las próximas décadas. La relación deuda-PIB, la relación entre la deuda total y el PIB, ya ronda el 120 por ciento y podría alcanzar el 200 por ciento para 2047. Los economistas que utilizan el Modelo Presupuestario de Penn-Wharton calcularon que los mercados financieros ya no aceptarían una relación deuda-PIB superior al 200 por ciento, ya que la confianza en la sostenibilidad de la deuda podría colapsar. En este punto, las crisis financieras, el aumento vertiginoso de las tasas de interés y, en el extremo, el incumplimiento soberano serían inminentes.

La Ley One Big Beautiful Bill, firmada por el presidente Trump en julio, agrava este problema. Esta ley combina amplios recortes fiscales con reducciones parciales del gasto. La prórroga permanente de las exenciones fiscales de 2017, las reducciones adicionales para corporaciones y personas adineradas, y medidas populistas como las exenciones fiscales para propinas y horas extras reducen significativamente los ingresos del gobierno. Al mismo tiempo, se redujeron algunos programas de gasto, incluyendo recortes de $300 mil millones a la financiación de la educación y la reversión de $500 mil millones en subsidios a las energías renovables. Los recortes netos del gasto ascienden a aproximadamente $1.1 billones en diez años. Sin embargo, la Oficina de Presupuesto del Congreso estima que la ley aumentará el déficit general en $2.8 billones. Otros analistas predicen hasta $6 billones de deuda adicional.

Esta estrategia fiscal encarna una contradicción fundamental. Por un lado, los actores políticos proclaman la necesidad de presupuestos equilibrados y responsabilidad fiscal. Por otro, aprueban leyes que incrementan drásticamente la deuda. Las causas estructurales de este desequilibrio residen en la economía política de la presupuestación. Las rebajas de impuestos son políticamente atractivas porque generan beneficios inmediatos para los grupos de votantes. Sin embargo, los recortes del gasto provocan resistencia por parte de los grupos de interés afectados. La combinación de la disminución de los ingresos y el aumento del gasto, en particular para programas sociales debido al envejecimiento de la población, crea una bomba de tiempo fiscal. Los pagos de intereses de la deuda nacional están aumentando rápidamente. En el año fiscal 2025, los pagos de intereses aumentaron en 89 000 millones de dólares en comparación con el año anterior. Con las tasas de interés en constante aumento y la creciente carga de la deuda, el servicio de la deuda pronto podría consumir partidas presupuestarias más importantes que los programas sociales o de defensa.

Las tres principales agencias de calificación crediticia han rebajado la calificación crediticia de EE. UU. o emitido perspectivas negativas en los últimos años, citando explícitamente trayectorias fiscales insostenibles y un estancamiento político recurrente. Estas rebajas aumentan las primas de riesgo que los inversores exigen a los bonos del Tesoro estadounidense, lo que incrementa aún más los costos de financiamiento. El atractivo internacional del dólar estadounidense como moneda de reserva podría erosionarse a largo plazo si persisten las dudas sobre la estabilidad fiscal del país. El precio del oro, un indicador tradicional de la disminución de la confianza en las monedas fiduciarias, alcanzó máximos históricos en 2025, superando en ocasiones los 4000 dólares por onza, un aumento interanual de más del 50 %. Esta afluencia de metales preciosos indica una profunda incertidumbre sobre la futura estabilidad del valor de las monedas fiduciarias y la fiabilidad de las estructuras fiscales gubernamentales.

Xpert.Digital posee un profundo conocimiento de diversas industrias. Esto nos permite desarrollar estrategias a medida, alineadas con precisión con las necesidades y desafíos de su segmento de mercado específico. Mediante el análisis continuo de las tendencias del mercado y el seguimiento de la evolución del sector, podemos actuar de forma proactiva y ofrecer soluciones innovadoras. La combinación de experiencia y conocimientos genera valor añadido y proporciona a nuestros clientes una ventaja competitiva decisiva.

Más información aquí:

• Benefíciate de las 5 áreas de especialización de Xpert.Digital en un solo paquete, desde solo 500 € al mes

La erosión institucional y el fracaso de las normas democráticas

La dimensión más profunda y quizás la más amenazante del actual cierre no reside en las pérdidas económicas cuantificables ni en las dificultades sociales, por muy graves que sean. El peligro último se manifiesta en la progresiva erosión de las instituciones democráticas y el vaciamiento de las normas no escritas que posibilitan, en primer lugar, el funcionamiento de los sistemas representativos. Los cierres gubernamentales no son un fenómeno inherente al gobierno democrático. En la mayoría de las democracias desarrolladas, existen renovaciones presupuestarias automáticas para garantizar que el gobierno siga funcionando incluso en ausencia de un acuerdo parlamentario sobre los nuevos presupuestos. Estados Unidos optó por un camino diferente, uno que ha conducido repetidamente a déficits de financiación desde la reforma del proceso presupuestario de 1976. De los veinte déficits de financiación desde 1976, diez resultaron en cierres reales con suspensiones temporales de empleos de empleados gubernamentales.

Este conjunto de acontecimientos no es una rareza del calendario político, sino más bien la expresión de una transformación sistemática de la cultura política. La creciente polarización entre demócratas y republicanos, tanto entre las élites políticas como entre el electorado, ha dificultado cada vez más el consenso. La identidad partidista domina las consideraciones políticas. La polarización afectiva —es decir, el rechazo emocional y la hostilidad hacia el partido contrario— ha alcanzado máximos históricos. Las encuestas documentan que los simpatizantes de ambos partidos perciben al otro bando no solo como rivales políticos, sino como una amenaza existencial para el país. Esta demonización del otro bando, a ojos de muchos activistas, legitima casi cualquier medio para promover su propio bando, incluyendo las violaciones de las normas democráticas.

El filibusterismo en el Senado, una norma de procedimiento que exige una mayoría de sesenta votos en lugar de una mayoría simple para la mayoría de los proyectos de ley, actúa como un amplificador institucional de estos bloqueos. Si bien históricamente el filibusterismo sirvió como herramienta para proteger a las minorías y promover el compromiso bipartidista, en esta era de extrema polarización se ha convertido en un instrumento rutinario de obstrucción. El presidente Trump pidió repetidamente la abolición del filibusterismo para permitir que la mayoría republicana gobernara sin restricciones. Los demócratas replicaron que necesitaban el filibusterismo para proteger derechos fundamentales y programas como los subsidios de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA). Ambos bandos ya no instrumentalizan los procesos parlamentarios como mecanismos para la toma de decisiones deliberativa, sino como armas en la guerra de guerrillas política. La frase "opción nuclear" para abolir el filibusterismo por mayoría simple subraya la retórica militar-confrontacional que impregna el discurso político.

La normalización de los cierres gubernamentales como herramienta de presión política marca un desarrollo preocupante. Antes de 2013, el último cierre ocurrió en 1996. Desde entonces, se han producido cuatro más, incluyendo el actual. Esta aceleración refleja la creciente disposición de los actores políticos a poner en peligro el funcionamiento del Estado para perseguir objetivos partidistas. La idea de la tolerancia mutua —que uno reconoce la legitimidad del oponente político y respeta su poder adquirido democráticamente— se está erosionando. Asimismo, la norma de la moderación institucional —es decir, la autocontención de no llevar los poderes formales a sus límites absolutos para preservar la funcionalidad del sistema— se está desvaneciendo. Los politólogos advierten que el colapso de estas barreras blandas de la democracia es un indicador de regresión democrática.

La investigación empírica documenta que los partidarios de ambos partidos están cada vez más dispuestos a tolerar o incluso apoyar las violaciones de las normas si benefician a su propio bando. Los experimentos muestran que los votantes en sociedades polarizadas intercambian los principios democráticos por ventajas partidistas. Estos hallazgos apuntan a un cambio fundamental en la cultura política. La democracia ya no se entiende como un valor intrínseco, sino como un ámbito instrumental donde el objetivo principal es la victoria del propio grupo. Las diferencias entre los partidos se manifiestan no principalmente como un conflicto entre demócratas y autoritarios, sino en concepciones divergentes de la democracia. Los republicanos tienden hacia una comprensión antielitista y populista de la democracia, escéptica respecto a la burocracia y la expertocracia. Los demócratas favorecen con mayor firmeza las formas tecnocráticas y profesionalizadas de gobierno y enfatizan los pesos y contrapesos institucionales. Estas divergencias fundamentales en las concepciones de la democracia dificultan el establecimiento de una base normativa común sobre la que puedan prosperar los compromisos.

Implicaciones geopolíticas y debilitamiento de la credibilidad estadounidense

La agitación interna de la crisis fiscal estadounidense se extiende mucho más allá de las fronteras del país y afecta la posición geopolítica de Estados Unidos. Como potencia líder del sistema de alianzas occidentales, garante del orden mundial liberal y ancla del sistema financiero global, Estados Unidos tiene una responsabilidad que trasciende los intereses nacionales particulares. Su incapacidad para mantener las funciones gubernamentales básicas envía señales devastadoras tanto a aliados como a rivales. Los regímenes autoritarios de China, Rusia y otros países utilizan las disfunciones estadounidenses como material de propaganda para proclamar la superioridad de sus propios sistemas. La República Popular China, que combina su recuperación económica y tecnológica con paciencia estratégica y planificación a largo plazo, puede señalar la caótica situación en Washington para respaldar su afirmación de que la democracia occidental está en crisis.

Los aliados en Europa y Asia observan con creciente preocupación los acontecimientos en Estados Unidos. La fiabilidad de Estados Unidos como garante de la seguridad, socio comercial y estabilizador del sistema internacional se pone en tela de juicio. Si el gobierno estadounidense ni siquiera es capaz de mantener operativos sus aeropuertos ni de alimentar a sus ciudadanos, ¿cómo podría gestionar crisis internacionales complejas? La percepción de la debilidad estadounidense envalentona a las potencias revisionistas a desafiar el statu quo. La credibilidad de las promesas de asistencia militar se resiente cuando el ejército estadounidense no recibe sus salarios durante semanas. El atractivo del modelo estadounidense como modelo para los países en desarrollo y en transición disminuye cuando el sistema es tan claramente disfuncional.

La situación fiscal agrava estos dilemas estratégicos. El aumento explosivo de la deuda limita el alcance de la participación internacional. Las intervenciones militares, la ayuda económica y las iniciativas diplomáticas requieren recursos financieros. Un Estado agobiado por la carga de su deuda y políticamente paralizado no puede formular ni implementar una política exterior coherente. La dependencia estructural de los acreedores extranjeros, en particular China y Japón, que en conjunto poseen más de dos billones de dólares en bonos del Tesoro estadounidense, genera vulnerabilidades potenciales. Si estos acreedores comienzan a reducir sus tenencias, podría desencadenarse una espiral de tipos de interés que agravaría aún más la situación fiscal. La interdependencia financiera es un arma de doble filo: si bien Estados Unidos sigue siendo poderoso gracias al tamaño y la liquidez de sus mercados, su deuda incrementa simultáneamente sus vulnerabilidades.

El cierre y los problemas fiscales subyacentes también reflejan la priorización de las luchas internas sobre la responsabilidad internacional. La política estadounidense es cada vez más introspectiva, impulsada por políticas de identidad y conflictos distributivos. Esta introversión deja un vacío en el orden internacional que otros actores intentan llenar. China está expandiendo su influencia a través de la Iniciativa de la Franja y la Ruta, Rusia está actuando con mayor agresividad en su vecindad, y potencias regionales como Turquía, India y Arabia Saudita están adoptando estrategias más independientes. Estados Unidos, históricamente la potencia dominante en la posguerra, se está retirando implícitamente, no principalmente mediante decisiones estratégicas explícitas, sino mediante una parálisis interna. Las consecuencias a largo plazo de este desarrollo podrían incluir un reajuste de las relaciones de poder internacionales, en el que la hegemonía estadounidense sea cosa del pasado.

Escenarios futuros y la cuestión de la resiliencia

La salida del estancamiento actual, presagiada por los avances logrados en el Senado el domingo, no resolverá los problemas subyacentes. El acuerdo prevé financiación provisional hasta finales de enero, posponiendo simplemente las disputas fundamentales. El asunto de los subsidios de la ACA sigue sin resolverse, con la promesa de una votación posterior cuyo resultado es incierto. Los desequilibrios fiscales estructurales persisten. La polarización política no desaparecerá. Las normas democráticas no se restablecerán de la noche a la mañana. El país se enfrenta a una elección entre varias vías de desarrollo con consecuencias profundamente diferentes.

Un escenario pesimista prevé una continuación de la trayectoria actual. La situación fiscal se deteriora de forma constante, ya que ni los recortes sustanciales del gasto ni los aumentos de impuestos son políticamente viables. La ratio deuda/PIB aumenta implacablemente y los pagos de intereses se vuelven abrumadores. Las crisis presupuestarias recurrentes y los cierres se convierten en la nueva normalidad, a medida que cada parte intenta coaccionar a la otra. La confianza en las instituciones gubernamentales se erosiona aún más, lo que conduce a un menor cumplimiento tributario, una menor capacidad de contratación del sector público y una disminución de la legitimidad del sistema político. Los inversores internacionales pierden la confianza en los bonos del Tesoro estadounidense, lo que desencadena una crisis financiera. La economía entra en un estancamiento prolongado con un aumento de la inflación, un escenario de estanflación que sería políticamente difícil de gestionar. Las tensiones sociales se intensifican a medida que diferentes segmentos de la población se culpan mutuamente. La radicalización política se intensifica, con movimientos populistas y extremistas ganando terreno.

Un escenario más optimista plantea que la gravedad de la crisis actual representa un punto de inflexión, lo que incita a los actores políticos a reconsiderar su enfoque. Las fuerzas moderadas de ambos partidos podrían reconocer que la confrontación continua es perjudicial para todos y buscar compromisos bipartidistas. Un acuerdo fiscal amplio, similar a las reformas de las décadas de 1980 y 1990, podría combinar reformas tributarias con recortes del gasto para estabilizar la trayectoria de la deuda. Las reformas al proceso fiscal podrían introducir mecanismos automáticos de continuación que evitarían estructuralmente los cierres. Una reactivación de las normas democráticas, impulsada por la participación cívica y la rendición de cuentas de los medios de comunicación, podría aliviar el clima político. El crecimiento económico, impulsado por la innovación tecnológica y las inversiones que mejoran la productividad, podría aliviar la presión fiscal al generar mayores ingresos. Un retorno a la política constructiva restablecería la confianza internacional y fortalecería la posición geopolítica de Estados Unidos.

Un escenario intermedio realista combina elementos de ambos extremos. Los problemas estructurales siguen sin resolverse, pero los colapsos catastróficos tampoco se materializan. El país opera en un estado de funcionalidad subóptima permanente, caracterizado por la improvisación. Las crisis periódicas se gestionan mediante compromisos de última hora o medidas de emergencia temporales, sin abordar sus causas fundamentales. La situación fiscal se deteriora gradualmente, pero no se requieren ajustes drásticos hasta un futuro lejano. La polarización política se mantiene alta, pero los excesos destructivos se ven limitados por fuerzas contrarias. La economía crece a un ritmo inferior al promedio, con períodos recurrentes de debilidad, pero sin un colapso total. El papel internacional de Estados Unidos se reduce relativamente a medida que otras potencias se ponen al día, pero no se produce una pérdida abrupta de hegemonía. Paradójicamente, este escenario de erosión gradual sin catástrofe aguda podría representar el mayor peligro, ya que el deterioro progresivo no genera suficiente presión para iniciar reformas fundamentales.

Históricamente, la resiliencia del sistema estadounidense se ha subestimado con frecuencia. Estados Unidos ha sobrevivido a guerras civiles, guerras mundiales, depresiones económicas, convulsiones sociales y escándalos políticos. Sus instituciones han demostrado flexibilidad y adaptabilidad. La economía ha demostrado una notable capacidad regenerativa. La sociedad ha integrado diversas oleadas de inmigración y ha fomentado la vitalidad cultural. Esta experiencia histórica alimenta cierto optimismo respecto a la posibilidad de superar los desafíos actuales. Al mismo tiempo, el declive de otros imperios sirve como advertencia. Ninguna hegemonía dura para siempre. La complacencia y la esclerosis institucional han llevado repetidamente a la caída de civilizaciones otrora poderosas. La pregunta no es si Estados Unidos tiene problemas, sino si su sistema político tiene la capacidad de reconocerlos, reconocerlos y abordarlos.

El momento de la verdad para la democracia estadounidense

El actual cierre del gobierno en Estados Unidos es mucho más que una simple batalla presupuestaria entre bandos políticos opuestos. Expone las profundas disfunciones estructurales de una economía política atrapada en contradicciones fundamentales. La insostenibilidad fiscal, caracterizada por una deuda desmesurada y déficits estructurales, choca con una cultura política incapaz o reticente a realizar los ajustes necesarios. La arquitectura parlamentaria, originalmente diseñada para fomentar el consenso, ha degenerado en esta era de extrema polarización en un instrumento de obstrucción mutua. Las normas democráticas, las reglas informales de la competencia política, se están erosionando bajo la presión de la movilización identitaria y la polarización afectiva.

Los costos económicos de este cierre son sustanciales, pero en última instancia, manejables en una economía del tamaño y la diversidad de Estados Unidos. Las pérdidas directas de hasta catorce mil millones de dólares, los millones en salarios impagos y la interrupción de las cadenas de suministro y la infraestructura se recuperarán parcialmente una vez que finalice el cierre. Las secuelas psicológicas en los empleados federales, la desesperación de las familias sin asistencia alimentaria y las oportunidades de negocio perdidas para los emprendedores son más difíciles de cuantificar y reparar. Pero estos daños también sanarán con el tiempo. La verdadera amenaza es más profunda. Se manifiesta en la normalización de lo anormal, en la aceptación de la disfunción como un estado permanente y en la habituación a la parálisis política.

Una nación que no puede mantener sus funciones gubernamentales básicas —que no puede alimentar a sus ciudadanos, pagar a sus empleados ni operar su infraestructura— pierde gradualmente la legitimidad de sus instituciones. Esta deslegitimación es insidiosa y a menudo imperceptible, pero acumulativamente destructiva. Cuando los ciudadanos pierden la fe en la capacidad del Estado para cumplir tareas fundamentales, se retiran, se desvinculan y buscan alternativas privadas. La moral fiscal decae, la contratación de personal cualificado para el servicio público se vuelve más difícil y el cumplimiento de las leyes y regulaciones disminuye. Un Estado que decepciona continuamente a sus ciudadanos socava sus propios cimientos. Estados Unidos se encuentra en un punto en el que la acumulación de tales decepciones podría desencadenar una transformación cualitativa que altere la naturaleza misma de la democracia estadounidense.

Los próximos años demostrarán si la política estadounidense posee la capacidad de autocorrección. Los precedentes históricos ofrecen tanto motivos de esperanza como de preocupación. En el pasado, la nación superó crisis existenciales mediante reformas audaces y un liderazgo carismático. La era del New Deal bajo Roosevelt, el Movimiento por los Derechos Civiles y las consolidaciones fiscales de la década de 1990 demuestran que el cambio es posible. Al mismo tiempo, los ejemplos de imperios fallidos muestran que la grandeza histórica no garantiza la relevancia futura. La dinámica del declive, una vez iniciada, puede ser difícil de revertir. La democracia estadounidense enfrenta quizás su mayor prueba desde la Guerra de Secesión. No es la confrontación militar, sino la erosión institucional y la desintegración fiscal lo que define la crisis actual. La respuesta a este desafío determinará si el siglo estadounidense sigue siendo un episodio de la historia o si las instituciones pueden revitalizarse para una nueva era.

☑️ Nuestro idioma comercial es el inglés o el alemán

☑️ NUEVO: ¡Correspondencia en tu idioma nativo!

 

Mi equipo y yo estaremos encantados de estar disponibles para usted como su asesor personal.

Puedes contactarme rellenando el formulario de contacto aquí wolfenstein@xpert.digital:o simplemente llamándome al +49 7348 4088 965. Mi dirección de correo electrónico es

Espero con ilusión nuestro proyecto conjunto.

 

 

☑️ Apoyo a las PYMES en estrategia, consultoría, planificación e implementación

☑️ Creación o realineamiento de la estrategia digital y digitalización

☑️ Ampliación y optimización de procesos de ventas internacionales

☑️ Plataformas comerciales B2B globales y digitales

☑️ Desarrollo de negocios pioneros / Marketing / Relaciones públicas / Ferias comerciales

Áreas de enfoque de la industria: B2B, digitalización (de IA a XR), ingeniería mecánica, logística, energías renovables e industria

Más información aquí:

• Centro de expertos empresariales

Un centro temático que ofrece información y experiencia:

• Plataforma de conocimiento que abarca las economías globales y regionales, la innovación y las tendencias específicas de la industria
• Una colección de análisis, perspectivas e información de fondo de nuestras áreas de enfoque clave
• Un lugar para la experiencia y la información sobre los avances actuales en negocios y tecnología
• Un centro para empresas que buscan información sobre los mercados, la digitalización y las innovaciones de la industria