Politik på et niveau, der er lige så lavt som købmanden: Budgetstrid i Berlin – Hvorfor brudte løfter kan være dyre for økonomien

Et fatalt signal for økonomien, samfundet og den videre udvikling: Politisk troværdighed på junkmarkedsniveau

Budgetstriden mellem CDU/CSU og SPD drejer sig om milliarder af euro – men den største risiko er muligvis sværere at måle: tabet af politisk pålidelighed. Den generelle sænkning af elafgiften er sat på pause for nu, nye forbrugsafgifter er planlagt, og samtidig er der uenighed om yderligere betalinger fra statslige institutioner. For virksomheder og private husholdninger er det ikke kun størrelsen af ​​individuelle afgifter, der betyder noget. Afgørende er det også, om de stadig kan stole på politiske løfter om langsigtede beslutninger.

Men ikke enhver udsættelse er et brudt løfte, og ikke enhver ny skat kvæler automatisk væksten. Ligeledes beviser et stort føderalt budget ikke, at alle skattelettelser er lette at finansiere. Det afgørende spørgsmål er, om den føderale regering fastsætter forståelige prioriteter, præsenterer bæredygtige finansieringsplaner og oplyser, hvem der bærer omkostningerne ved sine beslutninger. Uden denne klarhed kan selv et afbalanceret budget blive økonomisk dyrt – hvis investeringer udskydes, træffes forbrugernes valg mere forsigtigt, og nødvendige reformer bliver stadig vanskeligere at kommunikere.

Koalitionsbudgetstrid: Mellem nedskæringer, løfter om lettelser og tab af tillid

Den alvorligste skade fra budgetstriden mellem CDU/CSU og SPD stammer ikke fra en enkelt skattebeslutning. Den truer med at opstå, når virksomheder og private husholdninger ikke længere kan betragte politiske løfter som et pålideligt grundlag for deres beslutninger. Udsættelsen af ​​en generel el-afgiftsnedsættelse, nye forbrugsafgiftsplaner og kontroversiel adgang til statslige institutioner tegner et bredere økonomisk-politisk billede, der rækker ud over de umiddelbare milliarder af euro, der er involveret. Det ville dog være lige så forkert at behandle ethvert kompromis som et forræderi, enhver ny afgift som en hindring for vækst og enhver budgetbegrænsning som et påskud.

Det afgørende økonomiske spørgsmål er, om den føderale regering fastsætter forståelige prioriteter, sikrer langsigtet finansiering af sine foranstaltninger og giver private aktører en pålidelig planlægningshorisont. En regering kan tilpasse sine politikker til skiftende omstændigheder. Den skal dog forklare, hvilke forpligtelser der fortsat er gyldige, hvilke forhold der har ændret sig, og hvem der skal bære omkostningerne ved dens beslutninger. Uden denne klarhed kan selv et afbalanceret budget vise sig at være økonomisk dyrt: gennem udskudte investeringer, mere forsigtigt forbrug og en nedsat vilje til at støtte nødvendige reformer.

Konflikten bag kompromiset

Aftalen af ​​11. november 2026 afsluttede ikke centrale stridigheder inden for koalitionen, men flyttede snarere nogle af dem til CDU/CSU's parlamentariske gruppe. Mere end 30 kritiske udtalelser fra deres ekstraordinære samling er kommet frem i lyset; der er ikke rapporteret nogen støttende bidrag. Paul Ziemiak, generalsekretær for CDU Nordrhein-Westfalen, forbinder manglen på elafgiftslettelser med et betydeligt troværdighedsproblem. CDU's finansekspert Olav Gutting vurderer resultatet som en ensidig påtvingning af socialdemokratiske krav. Christian von Stetten, formand for den parlamentariske gruppe for små og mellemstore virksomheder, sætter især spørgsmålstegn ved den planlagte adgang til KfW-midler.

Derudover har mere end tolv parlamentsmedlemmer udtalt sig imod den foreslåede sukkerafgift, og over 20 har underskrevet en erklæring imod nye afgifter. Disse tal er politiske advarselstegn, men ikke en pålidelig forudsigelse af den endelige afstemning. Taler, underskrifter og faktiske "nej"-stemmer er forskellige ting. Ligeledes beviser kritikkens intensitet alene ikke, at koalitionen har mistet sin parlamentariske handlekraft.

Objektivt set er påstanden om, at Unionen absolut intet har opnået, for omfattende. En ny afgift på plastemballage er ikke planlagt til at blive indført i 2027, og starten af ​​sukkerafgiften er blevet udskudt til begyndelsen af ​​2028. Samtidig er den generelle reduktion af elafgiften fortsat uden finansiering. Dette forklarer situationens særlige eksplosivitet: En påviseligt undgået yderligere byrde erstatter ikke automatisk en eksplicit lovet skattelettelse.

Store budgetter, stramme marginer

Regeringens budgetforslag for 2027 forudser udgifter på cirka 555,4 milliarder euro. Omkring 524,5 milliarder euro er budgetteret for 2026. Samtidig forventes de føderale skatteindtægter at stige fra cirka 387,2 milliarder euro til 394,7 milliarder euro. Den planlagte nettolåntagning stiger fra cirka 98,0 milliarder euro til 118,7 milliarder euro. Disse er fremskrevne tal og ikke endelige budgetresultater.

Denne skala modbeviser forestillingen om en stat, der fundamentalt set ikke er i stand til at mobilisere midler. Den beviser dog ikke, at alle yderligere, permanente udgiftsanmodninger eller skattelettelser kan finansieres uden problemer. En stor del af midlerne er bundet af juridiske forpligtelser, eksisterende programmer og politiske prioriteter. Desuden er kernebudgettet, særlige midler og særlige lånebevillinger ikke blot udskiftelige pengebeholdere. Især bør lånefinansieret råderum til forsvar eller infrastruktur ikke behandles som frit tilgængelige finansieringsmuligheder for løbende skattelettelser.

I hvilken grad eksisterende forpligtelser påvirker det tilgængelige finanspolitiske råderum, fremgår af rentebetalingerne på kreditmarkedet. I budgetudkastet forventes disse betalinger at stige fra ca. 30,3 milliarder euro i 2026 til omkring 41,9 milliarder euro i 2027. Dette repræsenterer en betydelig stigning i en post, der ikke vil finansiere en ny skole, en yderligere jernbanelinje eller nogen reduktion af elregninger. Dette nødvendiggør en gennemgang af udgiftsstrukturen, men berettiger ikke en generel devaluering af alle gældsfinansierede investeringer.

Genopretning er endnu ikke en vækstvej

Den tyske økonomi går ikke ind i denne debat fra en position af langsigtet dynamisk ekspansion. Efter faldene i den økonomiske produktion i 2023 og 2024 voksede det reale bruttonationalprodukt kun med 0,2 procent i 2025. Den tyske regerings efterårsprognose forudser en vækst på 1,3 procent for 2026, men kun 1,1 procent for 2027 og blot 0,6 procent for 2028. Justeret for kalendereffekter er forskellene mellem årene mindre. Det er vigtigt at bemærke, at prognoser beskriver forventninger baseret på specifikke antagelser, ikke garanterede resultater.

Opsvingets sammensætning er mindst lige så vigtig som dets omfang. For nylig har især eksport og offentlig efterspørgsel støttet økonomien, mens det private forbrug og investeringer er forblevet svage. En stærkere statsstøttet genopretning kan købe tid til modernisering. Det er dog endnu ikke bevis for, at virksomheder vil være i stand til bæredygtigt at øge investeringerne og øge produktiviteten hurtigere på egen hånd.

Derfor bør skatte- og budgetbeslutninger ikke udelukkende evalueres ud fra deres kortsigtede likviditetseffekter. Det er også relevant, om de forbedrer betingelserne for yderligere privat værdiskabelse. Skattelettelser, der fuldstændigt opvejes af opsparing, har en anden kortsigtet efterspørgselseffekt end målrettet støtte til økonomisk trængte husholdninger. Omvendt kan en investering, der adresserer en flaskehals, have en større langsigtet effekt end en bred, men knap mærkbar økonomisk fordel. Hvilken effekt der dominerer, skal undersøges ud fra den specifikke foranstaltning.

Tillid er en placeringsfaktor

Politisk troværdighed er ikke en triviel sag uden for økonomi. I en markedsøkonomi træffer virksomheder beslutninger under usikkerhed. De beregner energipriser, skatter, finansieringsomkostninger, efterspørgsel og lovgivningsmæssige krav over længere perioder. Jo mindre pålidelig den politiske ramme synes, desto vigtigere bliver muligheden for at udsætte en beslutning. Budgettvisten giver en plausibel risikokanal i denne henseende, men ingen beviser for præcist kvantificerbar økonomisk skade.

Projekter med høje initialomkostninger og lang levetid er særligt sårbare. Disse omfatter f.eks. produktionsfaciliteter, bygninger, logistikcentre og teknisk infrastruktur. Hvis et projekts rentabilitet afhænger af annoncerede skattelettelser, kan gentagne udskydelser af disse foranstaltninger ændre investeringsberegningen. Dette betyder ikke, at en enkelt misset skattelettelse nødvendigvis vil føre til, at en fabrik flyttes til udlandet. Oftere er det indledende fokus på rækkefølgen af ​​projekter, mindre ekspansionsplaner eller en længere beslutningsproces.

Formuleringen af ​​politisk troværdighed på junk bond-niveau bør derfor forstås som en skarp værdidom, ikke som en beskrivelse af finansielle fakta. Tysklands kreditvurdering af statsobligationer vurderes fortsat med topratings og stabile udsigter. Der er en fundamental forskel mellem et problem med tillid til politiske løfter og en nedgradering af den statsejede kreditværdighed. Kritikken bliver mere præcis, når den eksplicit anerkender denne sondring.

Hvad elafgiften egentlig ændrer

Den tyske standardsats for elafgift er 2,05 cent pr. kilowatt-time. Den europæiske minimumssats skelner mellem kommerciel og ikke-kommerciel brug: den er generelt henholdsvis 0,05 cent og 0,1 cent pr. kilowatt-time. Denne forskel er vigtig, fordi en enkelt minimumsværdi ofte nævnes i offentlige diskussioner. For private husholdninger er satsen for ikke-kommerciel brug generelt den afgørende faktor, når man sammenligner den med standardsatsen.

En reduktion fra 2,05 til 0,1 cent ville resultere i en beregnet besparelse på 68,25 € før moms ved et årligt forbrug på 3.500 kilowatt-timer. Under antagelse af fuld gennemstrømning og en uændret momssats på 19 procent ville dette beløbe sig til cirka 81 € årligt. For 5.000 kilowatt-timer ville den tilsvarende bruttobesparelse være omkring 116 €. Disse er illustrative beregninger baseret på skattesatserne og udgør ikke en garanti for den faktiske udvikling af en individuel eltariff.

For individuelle husstande er lettelsen mærkbar, men ikke et fundamentalt velstandsspring. For den føderale regering er udvidelsen dog omkostningsfuld: den aktuelle debat anslår et årligt finansieringsbehov på omkring 5,4 milliarder euro. Den politiske betydning af foranstaltningen er større end dens gennemsnitlige månedlige lettelsesbeløb, fordi den generelle reduktion blev annonceret i koalitionsaftalen som et kortsigtet skridt. Det, der begyndte som en håndterbar individuel besparelse, er således blevet en lakmusprøve for politisk pålidelighed.

Lettelse er ikke automatisk retfærdig

En ensartet reduktion pr. kilowatt-time er let at forstå, men den fordeler ikke fordelene efter behov. De, der forbruger mere elektricitet fra nettet, sparer mere i absolutte tal. En husstand med en høj indkomst og et højt forbrug kan derfor modtage et større eurobeløb end en lavindkomsthusstand i en lille lejlighed. Samtidig kan en mindre absolut reduktion være mere betydelig for personer med begrænsede økonomiske ressourcer i forhold til deres disponible indkomst.

Tekniske behov og social status bør ikke sidestilles. Højt elforbrug kan være relateret til en varmepumpe, elektrisk vandopvarmning, medicinske behov eller en stor familie. Lavt netforbrug kan skyldes energibesparende adfærd, men også et privat solcelleanlæg. Derfor giver forbruget alene ikke en pålidelig indikation af en husstands økonomiske præstation.

De, der specifikt sigter mod at afhjælpe sociale vanskeligheder, skal derfor undersøge, om direkte overførsler eller andre behovsbaserede instrumenter er mere effektive. De, der derimod ønsker at fremme elektrificering og reducere skattebyrden på en central energikilde, forfølger et bredere mål. Begge tilgange er legitime, men de adresserer forskellige problemer. Politikken bliver uklar, når en generel reduktion af elafgiften samtidig præsenteres som den optimale sociale fordel, et omfattende økonomisk stimuleringsprogram og en komplet løsning på energiprisproblemet.

Økonomi er mere end bare industri

Den eksisterende lettelse af elafgiften fokuserer på fremstillingssektoren samt landbrug og skovbrug. Omkring 600.000 virksomheder forventes at drage permanent fordel af dette; den føderale regering anslår den årlige lettelse til cirka tre milliarder euro. Dette omfatter ikke kun store industrivirksomheder, men også adskillige mellemstore virksomheder. Derfor er den generelle påstand om, at kun store virksomheder støttes, unøjagtig.

Ikke desto mindre er der stadig et betydeligt afgrænsningsproblem fra et økonomisk-politisk perspektiv. Detailhandlere, mange tjenesteudbydere og dele af logistiksektoren drager ikke fordel af en tilsvarende elafgiftslettelse, blot fordi de også bærer betydelige elomkostninger. Deres specifikke behandling afhænger af de lovmæssige krav. Et køleanlæg, en detailvirksomhed med store salgsarealer eller en digital tjenesteudbyder kan være stærkt belastet af energiomkostninger uden automatisk at være berettiget til den præferencebehandling, der gives produktionsvirksomheder.

Præferencebehandlingen af ​​visse sektorer kan begrundes i internationalt konkurrencepres og risikoen for, at energiintensiv produktion flyttes. Den bør dog regelmæssigt gennemgås for at sikre, at sektorgrænserne stadig afspejler en stadig mere sammenkoblet økonomi. Industri, software, vedligeholdelse, transport og handel danner værdikæder. En hjælpepolitik, der kun tager højde for ét segment, kan overse omkostninger andre steder og skabe yderligere incitamenter til skattemotiveret segmentering.

Elektrificering kræver pålidelige driftsomkostninger

Elafgiftsspørgsmålet påvirker mere end blot den næste årsregning. Når virksomheder og husholdninger skal investere i elektrisk drevet teknologi, er det ikke kun købsprisen og tilskud, der betyder noget. De forventede driftsomkostninger under brug er lige så vigtige. Et politisk program, der støtter nye elektriske anvendelser, men lader deres løbende omkostninger være usikre, kan sende blandede signaler.

For et lager med elektrisk transportbåndsteknologi, en erhvervskøretøjsflåde eller en bygning med en varmepumpe er elektricitet en afgørende del af den løbende cost-benefit-analyse. Betydningen af ​​elafgiften bør dog ikke overvurderes. Indkøbsomkostninger, netafgifter, tilslutningskrav, belastningsprofiler og teknisk effektivitet kan være vigtigere for et specifikt projekt. En lav afgiftssats kan ikke kompensere for manglende nettilslutning eller en uegnet tarifstruktur.

En overbevisende strategi ville derfor give et omfattende billede af de langsigtede elomkostninger. Dette inkluderer transparente, statsligt pålagte priskomponenter, forståelige regler for netudvidelse og pålidelige betingelser for fleksibel brug. Fra et økonomisk perspektiv giver det ringe mening i første omgang at stimulere investeringsbeslutninger gennem tilskud og derefter sætte spørgsmålstegn ved deres efterfølgende rentabilitet ved hyppigt at ændre omkostningsforudsætninger. Planlægningssikkerhed bør i sig selv betragtes som en integreret del af placeringspolitikken.

Netværksafgifter må ikke ignoreres

Manglen på en generel reduktion af elafgiften betyder ikke, at private husholdninger ikke vil modtage nogen form for energipolitiske lettelser. For 2026 subsidierer den føderale regering transmissionsnetomkostninger med 6,5 milliarder euro. Denne subsidie ​​er planlagt til at fortsætte fra 2027 til 2029 med en årlig finansiering på 5,525 milliarder euro. Sidstnævnte tal bør betragtes som planlagt finansiering og ikke sidestilles med en afsluttet lovgivningsproces.

Tilskuddet påvirker slutkundepriserne gennem netoperatørers og elleverandørers beregninger. Den specifikke effekt varierer afhængigt af netområde og tarif. Derfor er en lavere netbelastning og en reduktion af elafgiften økonomisk forbundne, men juridisk og distributionspolitisk set adskilte instrumenter. Den ene foranstaltning kan give en del af den ønskede lettelse uden automatisk at opfylde løftet fra den anden.

For en retfærdig vurdering skal begge sider tages i betragtning. Regeringen kan pege på skattelettelser, der faktisk er blevet vedtaget. Kritikere kan samtidig kræve, at en konkret skattepolitisk forpligtelse ikke erstattes med tilbagevirkende kraft af en vag samlet pakke. Det er især vigtigt ikke at tælle skattelettelser to gange: En beregnet lavere skattebyrde sammenlignet med et scenarie uden tilskud er forskellig fra et faktisk fald i slutprisen sammenlignet med året før.

En sukkerafgift kræver et andet benchmark

Den planlagte sukkerafgift forfølger en anden økonomisk tilgang end elafgiften. Den har ikke udelukkende til formål at generere indtægter, men også at påvirke forbruget af stærkt sødede drikkevarer og producenternes opskriftsbeslutninger. Det politiske kompromis forudser en startdato den 1. januar 2028 og et tredelt system baseret på sukkerindhold i stedet for to. Blandt de berørte produkter er sodavand, cola, energidrikke, iste og frugtjuice med tilsat sukker.

I princippet kan en sådan afgift retfærdiggøres af følgeomkostninger, der ikke udelukkende bæres af de respektive forbrugere. I et solidarisk sundhedssystem kan kostrelaterede sygdomme skabe yderligere byrder for andre bidragydere. Samtidig er sammenhængene mellem kost, sygdom og individuelle valg komplekse. En enkelt produktafgift kan derfor supplere, men ikke erstatte, en omfattende forebyggelsespolitik.

At sidestille enhver ny skat med økonomisk skade er for forenklet. Afgørende faktorer er nøjagtighed, unddragelsesmuligheder, administrativ byrde og faktisk effekt. Det ville være lige så utilstrækkeligt at erklære en skat fornuftig udelukkende på grund af dens folkesundhedsmærkning. Hvis designet primært har til formål at generere garanterede indtægter, men resulterer i ringe forbedring af produkter eller ændringer i forbrugeradfærd, forbliver den forebyggende effekt svag.

Hvad internationale erfaringer viser

Den britiske drikkevareafgift illustrerer, at producenter kan reagere på afgiftsgrænser ved at ændre deres opskrifter. Mellem 2015 og 2024 faldt det salgsvægtede gennemsnitlige sukkerindhold i de undersøgte drikkevarer med cirka 47 procent. Denne udvikling giver relevant dokumentation for effektiviteten af ​​et veludformet incitamentssystem. Det bør dog ikke fortolkes, som om alle aspekter af den observerede ændring udelukkende kan tilskrives afgiften, eller som om de britiske resultater kan overføres direkte til Tyskland.

For Tyskland findes der også modelberegninger vedrørende potentielle langsigtede effekter. En undersøgelse med en tidsramme fra 2023 til 2043 beregnede potentielle makroøkonomiske besparelser på omkring 16 milliarder euro for en trindelt producentafgift. Omkring 4 milliarder euro heraf kan tilskrives sundhedsudgifter. Disse tal repræsenterer hverken årlige besparelser eller faktiske budgetindtægter. De er baseret på antagelser om ændringer i adfærd, formuleringer og sundhedstendenser.

Sammenligningen antyder et mere nuanceret perspektiv. En veludformet afgift kan være succesfuld, selvom den genererer færre indtægter end oprindeligt forventet, fordi producenterne reducerer sukkerindholdet. Dette indebærer også en finanspolitisk grænse: Et krympende skattegrundlag bør ikke bruges til permanent at finansiere fast budgetterede udgifter uden tilstrækkelige sikkerhedsmarginer. Folkesundhedsmæssig succes og finanspolitisk afkast kan afvige.

Hvem skal bære den nye afgift

At en afgift formelt opkræves hos producenter eller importører betyder ikke nødvendigvis, hvem der i sidste ende betaler prisen. Afhængigt af konkurrencesituationen kan det manifestere sig som højere forbrugerpriser, lavere marginer, ændrede indkøbsbetingelser eller en kombination af disse justeringer. Dertil kommer omkostninger til opskriftudvikling, produkttestning, emballageændringer og administration. For mindre producenter kan disse faste omkostninger have en relativt større effekt.

En omhyggelig analyse er også nødvendig ud fra et fordelingsperspektiv. Hvis lavindkomsthusholdninger bruger en større andel af deres budget på disse drikkevarer, kan en prisstigning påvirke dem uforholdsmæssigt meget. Samtidig kan sundhedsforbedringer være særligt værdifulde i områder, hvor forebyggelige sygdomme medfører høje sociale omkostninger. En solid vurdering skal tage både den økonomiske byrde og de potentielle sundhedsmæssige fordele i betragtning i stedet for kun at fokusere på ét aspekt.

En senere startdato i 2028 kunne være økonomisk fordelagtig, hvis den ekstra tid rent faktisk kan bruges til nødvendige justeringer. En udsættelse alene skaber dog ikke planlægningssikkerhed. For at dette kan ske, skal produktdefinitioner, tærskler, verifikationsregler og overgangsbetingelser fastlægges i god tid. Regeringen bør ikke kræve, at producenter foretager justeringer, samtidig med at de relevante regler forbliver åbne indtil kort før startdatoen.

Hos KfW er juridisk klarhed altafgørende

Den planlagte yderligere overførsel på 1,5 milliarder euro fra KfW er særligt følsom. Ifølge den nuværende formulering af § 10 i KfW-loven vil der ikke finde nogen overskudsudlodning sted; overskud skal henlægges til reserver i overensstemmelse med lovkrav. Derfor har indsigelsen mod en standardudlodning et konkret retsgrundlag. En politisk aftale alene erstatter ikke den lovpligtige bemyndigelse.

Dette betyder dog ikke automatisk, at enhver tænkelig pengeoverførsel ville være ulovlig under alle omstændigheder. De afgørende faktorer ville være den præcise struktur, de relevante retsgrundlag og eventuelle gældende lovændringer. Uden denne undersøgelse kan en afgørende påstand om en lovovertrædelse ikke pålideligt fastslås. Ligeledes bør den eksisterende lovfæstede udelukkelse ikke behandles, som om den var en ikke-bindende anbefaling.

Den økonomiske betydning af juridisk klarhed rækker ud over individuelle sager. En statsejet udviklingsbank kræver en forståelig ramme for kapitalakkumulering, risikotagning og sit promoveringsmandat. Hvis denne ramme ændres, bør det ske transparent og ledsages af en begrundelse, der er bæredygtig på lang sigt. Staten bør især undgå at kræve pålidelighed fra private investorer, samtidig med at den behandler reglerne for sine egne institutioner blot som en hindring for kortsigtet budgetplanlægning.

Finansieringskapital er ikke et gratis overskud

I de første ni måneder af 2026 tilsagde KfW sig 87,9 milliarder euro i finansiering. Heraf kunne 57,0 milliarder euro tilskrives indenlandske støtteudlån. Koncernens nettoresultat i denne periode var cirka 1,4 milliarder euro, og egenkapitalen var på 42,2 milliarder euro ved udgangen af ​​september. Dens almindelige tier 1-kapital (CET1)-forhold var 27,5 procent. Disse tal viser en stærk støttebank, men ikke en ubegrænset forsyning af let tilgængelige statslige midler.

Det omtalte beløb på 1,5 milliarder euro svarer omtrent til en betydelig del af de senest rapporterede års- eller delårsresultater. Ikke desto mindre ville en direkte sammenligning være metodisk mangelfuld. Koncernresultat, individuelle regnskaber udarbejdet i overensstemmelse med handelsretten, likvide aktiver og juridisk udlodningsbare beløb er adskilte enheder. Desuden skal en fornuftig beslutning tage højde for det faktiske disponible overskud og virkningen af ​​en hævning på kapitalplanlægning og berettigelse til tilskud.

En sådan overførsel ville ikke automatisk kaste KfW ud i en akut finansieringskrise. Den ville dog heller ikke være gratis. Kapital, der ikke forbliver inden for udviklingsbanken, kan i princippet ikke bidrage til yderligere risikoreduktion eller til at styrke fremtidige finansieringsmuligheder. Omfanget af denne effekt kan ikke kvantificeres pålideligt uden en præcis kapital- og risikoberegning. Derfor ville en generel gearingsfaktor, der umiddelbart udleder et angiveligt tabt lånevolumen fra 1,5 milliarder euro, være misvisende.

Fast ejendom kræver sin egen beregning

Yderligere 1,5 milliarder euro er også under overvejelse til Forbundsagenturet for Fast ejendom (BImA). Dens juridiske situation adskiller sig dog fra KfW's (Den tyske udviklingsbanks) situation. BImA-loven fastsætter eksplicit overførsler til det føderale budget baseret på forretningsplanen. Beløbet skal baseres på det årlige overskud. Derfor kan et udbetalingsforbud fra KfW-loven ikke anvendes på BImA.

Det føderale agentur for fast ejendom (BImA) forvalter ejendomme på i alt cirka 453.000 hektar og mere end 38.300 lejligheder. Det udfører også omfattende opgaver relateret til den føderale regerings ejendomme. Derfor afhænger det ikke kun af et rapporteret overskud, om en højere overførsel af midler er økonomisk forsvarlig. Likviditet, vedligeholdelse, nybyggeriforpligtelser, renoveringsbehov og finansiering af allerede planlagte projekter skal også undersøges.

Særligt problematisk ville være enhver lettelse af det nuværende budget, der opnås ved at forsømme vedligeholdelsen af ​​offentlige aktiver. Udskudte renoveringer kan øge fremtidige omkostninger eller forringe bygningers anvendelighed. Omvendt er det ikke i sagens natur forkert at overføre økonomisk disponible midler til den føderale regering som ejer. Det virkelige spørgsmål er derfor ikke, om de offentlige ejendomsindtægter overhovedet skal anvendes, men snarere hvor meget der rent faktisk er tilgængeligt efter en fornuftig investerings- og vedligeholdelsesplan.

Ombookinger skaber ikke ny velstand

Overførsler fra offentlige institutioner kan generere yderligere indtægter i det føderale budget. Fra et makroøkonomisk perspektiv resulterer dette dog endnu ikke i nogen yderligere reel fordel. Pengene omfordeles i første omgang inden for den statskontrollerede sektor. Om dette er gavnligt afhænger af, om de efterfølgende bruges mere produktivt eller forårsager større skade andre steder.

Flere faktorer skal skelnes her. En bedre kassebalance i det føderale budget er ikke det samme som højere samlede nettoaktiver. Det fører heller ikke automatisk til en tilsvarende forbedring af alle statistiske underskudsindikatorer. Behandlingen af ​​dem afhænger blandt andet af, hvordan den pågældende institution klassificeres, og transaktionens art. En præcis vurdering kræver derfor mere end blot at lægge de annoncerede milliarder sammen.

Frem for alt bør engangsindtægter ikke præsenteres som en permanent løsning på tilbagevendende finansieringsproblemer. En årlig skattelettelse kræver finansiering, der strækker sig ud over det første regnskabsår. En særlig afgift kan i bedste fald tjene som en midlertidig foranstaltning, forudsat at en efterfølgende strukturel løsning etableres på en troværdig måde. Uden denne udsigt udskydes konflikten blot, mens formuebuffere eller fremtidige indtægter kan mindskes.

Debatten om arbejdsbyrde kræver ærlighed

Følsomhed over for nye skatter opstår ikke i et vakuum. For en enlig, gennemsnitsindkomsttager uden børn var forskellen mellem arbejdsgiverens samlede omkostninger og den tilgængelige nettoindkomst i Tyskland 49,3 procent i 2025. OECD-gennemsnittet var 35,1 procent. Denne såkaldte skattekileindikator inkluderer indkomstskat samt medarbejder- og arbejdsgiverbidrag til social sikring. Den skal udtrykkeligt ikke sidestilles med en generel indkomstskattesats eller byrden for hver husstand.

Denne indikator forklarer ikke desto mindre, hvorfor selv små merudgifter kan møde betydelig politisk modstand. Medarbejdere betragter ikke deres elregning separat fra sociale sikringsbidrag, husleje, transport og andre leveomkostninger. Ligeledes differentierer virksomheder ikke i deres samlede beregninger baseret på, hvilken myndighed der har truffet beslutning om et gebyr. Derfor skal en økonomisk-politisk strategi tage hensyn til samspillet mellem disse instrumenter.

Samtidig har budgetforliget indtil videre ikke formået at opnå en fuldstændig aftale om at håndtere "brick creep" (skatteklasseforskydning). Dette refererer til den stigende skattebyrde, når indkomsterne blot holder trit med inflationen, men stiger til højere skatteklasser. Enhver, der troværdigt ønsker at love skattelettelser, skal også overveje sådanne mindre synlige mekanismer. Politisk ærlighed kræver, at eksplicitte skattestigninger og gradvise stigninger i skattebyrden ikke bedømmes forskelligt.

Opsparing må ikke gøre fremtiden dyrere

En omfattende gennemgang af udgifterne er nødvendig. Den bør dog skelne mellem forbrugsrelaterede forpligtelser, effektive investeringer og uproduktive tilskud. En generel nedskæring baseret på "plæneklipperprincippet" kan virke simpel på kort sigt, men det kan føre til betydelige efterfølgende omkostninger. For eksempel kan udsættelse af vedligeholdelse i første omgang forbedre det årlige budget, men det løser ikke den underliggende økonomiske opgave.

Det kommunale niveau illustrerer omfanget af uløste problemer. Det forventede investeringsefterslæb, som kommunerne opfattede i kommunepanelet for 2026, beløber sig til 231,2 milliarder euro. Heraf er 68,9 milliarder euro afsat til skoler og 53,7 milliarder euro til veje. Dette tal er baseret på undersøgelsesdata og fremskrivninger, ikke på en omfattende verificeret samling af byggeklare projekter med bindende omkostningsestimater. Ikke desto mindre viser det tydeligt behovet for modernisering.

Derfor ville det være økonomisk utilstrækkeligt at kræve en reduktion af elafgiften, blot fordi dens finansieringsbehov synes små i forhold til det samlede føderale budget. Selv forholdsvis små beløb har alternative anvendelser. Den afgørende faktor er, hvilken kombination af skattelettelser, vedligeholdelse af offentlig infrastruktur og yderligere investeringer giver den største bæredygtige fordel. Dette kræver verificerbare mål og en vilje til at undersøge virkningen af ​​selv politisk favoriserede udgifter.

Lederskab betyder fælles ansvar

Konflikten mellem Friedrich Merz og Lars Klingbeil kan politisk beskrives som en magtkamp. Økonomisk set er det vigtigere spørgsmål imidlertid, om kansleren, finansministeren og de parlamentariske grupper kan blive enige om ensartede prioriteter. Koalitionsaftalen indeholder et løfte om en reduktion af elafgifter for alle. Manglen på tilsvarende finansiering er et reelt problem. Ingen af ​​siderne kan permanent udelukkende stole på den mere gunstige side af disse to forpligtelser.

Merz skal bedømmes ud fra, om han omsætter sin regerings vigtigste løfter til en holdbar budgetramme. Klingbeil skal forklare, hvorfor bestemte udgifter og indtægtskilder prioriteres, og hvordan den finansielle plan vil blive stabiliseret på lang sigt. CDU/CSU's parlamentariske gruppe kan til gengæld afvise nye skatter, men skal derefter angive konkrete konsekvenser for udgifter, andre indtægter eller juridisk tilladt finansiering. Et "nej" uden et solidt alternativ vil ikke lukke noget budgethul.

SPD kan heller ikke bruge konceptet om social stabilitet som erstatning for enhver effektivitetsvurdering. Sociale velfærdsydelser kan afbøde risici og sikre social samhørighed; det betyder dog ikke, at alle eksisterende systemer er optimale. Omvendt er det ikke automatisk uansvarligt at vende planlagte nedskæringer i forældreorlov, boligstøtte og børnebidrag. Evalueringen afhænger af målgrupper, arbejdsincitamenter, administrativ implementering og modfinansiering.

Troværdige forpligtelser kræver finansieringsregler

En fornuftig korrektion begynder med at klassificere politiske løfter efter deres faktiske status. Et mål i koalitionsaftalen, en regeringsbeslutning, en parlamentarisk aftale og en eksisterende lov må ikke behandles som identiske niveauer af bindende kraft. Borgere og virksomheder skal kunne genkende, hvilke foranstaltninger der allerede er juridisk og økonomisk sikret. Dette kræver ikke en ny kommunikationskampagne, men en klar og verificerbar præsentation.

For at opnå varige skattelettelser bør regeringen offentliggøre en flerårig finansieringsplan. Denne plan omfatter en klar redegørelse for, hvilke udgifter der vil blive elimineret, hvilke indtægter der realistisk forventes, og hvilke risici der eksisterer. Forventede vækstgevinster kan overvejes, men bør ikke tjene som garanteret forudgående finansiering. Tilsvarende bør usikre besparelser fra digitalisering eller deregulering ikke fuldt ud allokeres i planlægningen, før de tilsvarende ændringer kan implementeres.

Statsejede institutioner kræver en separat gennemgang. Juridisk antagelighed, likviditet og langsigtet opfyldelse af deres opgaver skal påvises i hvert enkelt tilfælde. KfW og BImA må ikke behandles som udskiftelige reserver. For nye incitamentsskatter bør målopfyldelse og indtægtsudvikling gennemgås separat. En afgift, der har til formål at forbedre sundheden, skal måles ud fra denne effekt og ikke udelukkende ud fra dens bidrag til det næste budgetunderskud.

Den faktiske implementering vil være afgørende

For virksomheder er den passende reaktion på tvisten hverken blind optimisme eller antagelsen om et nært forestående økonomisk kollaps. Investeringer bør, hvor det er muligt, baseres på gældende lov og verificerbare omkostningsforudsætninger. Hjælpeforanstaltninger, der endnu ikke er finansieret, bør inkluderes i beregningerne som potentielle forbedringer, ikke som et garanteret grundlag. For langsigtede projekter er det tilrådeligt at undersøge, om deres økonomiske levedygtighed forbliver intakt, selv uden den forventede politiske støtte.

Dette stiller højere krav til regeringen end blot at sikre et parlamentarisk flertal. Den skal demonstrere, at en skatteforpligtelse rent faktisk implementeres, at enhver ny byrde er teknisk berettiget, og at budgetlettelser ikke blot opnås på bekostning af senere øgede udgifter. Hverken et uændret højt udgiftsniveau eller en kortsigtet succesfuld nedskæring beviser i sig selv en sund økonomisk politik. Det, der betyder noget, er effektivitet, fordeling og langsigtet bæredygtighed.

Det fatale signal ville derfor ikke være en koalition, der diskuterer prioriteter. En sådan uenighed er en del af den demokratiske proces. Det ville snarere være farligt en vedvarende praksis, hvor skattelettelser forbliver ubindende, nye byrder pålægges uden en overbevisende overordnet strategi, og institutionelle regler først gennemgås, efter at der er opnået en politisk aftale. Tysklands økonomiske udvikling behøver ikke så mange løfter som muligt. Den har brug for en stat, hvis forpligtelser er præcise nok til at informere beslutninger og pålidelige nok til at være tillidsberettigede, selv efter den næste budgetrunde.