Organiseret fjendtlighed mod staten og optøjerne i Frankfurt: Hvem menes der præcist med "ballademagerne"?

Frankfurt viser, hvad politisk eftergivenhed koster

181 sårede politibetjente, plyndrede butikker og 73 identificerede mistænkte indtil videre: Optøjerne den 31. oktober 2026 i Frankfurt er mere end blot den grimme afslutning på en dag med demonstrationer. De rejser spørgsmålet om, hvor pålideligt en stat beskytter sine borgere, sine redningstjenester og de økonomiske fundamenter i sine byer. Ifølge de seneste offentligt tilgængelige oplysninger fra efterforskningen havde mere end halvdelen af ​​de identificerede mistænkte tidligere politiattester. Dette kræver ikke kun forargelse over gerningsmændene, men også en grundig undersøgelse af, hvad der blev forsømt eller undladt at blive gjort før den nat.

Ifølge officielle beretninger har forskellige voldelige grupper indtil videre været i sammenstød: voldelige venstreorienterede ekstremister under demonstrationen og overvejende unge mænd med migrationsbaggrund involveret i de efterfølgende optøjer og plyndringer. For en stor del af disse natlige oprørere fandt politiet i første omgang intet politisk motiv. Denne sondring er vigtig – men den mindsker ikke problemet. Den viser snarere, at organiseret fjendtlighed mod staten og en kendt, men ikke klart politisk motiveret, tilbøjelighed til vold hver især kræver deres egne, afgørende reaktioner.

Enhver, der ønsker at diskutere dette emne, må hverken gemme sig bag den generelle betegnelse "ballademagere" eller behandle mange mistænktes tyske pas som bevis på vellykket integration. Det er lige så utilstrækkeligt at fordømme vold og derefter straks vende tilbage til kun at diskutere social ulempe, legitime protestbekymringer eller risikoen for stigmatisering. De involveredes ansvar skal forblive i fokus. Det er nødvendigt at undersøge samfundsmæssige årsager; dette må dog ikke føre til permanent frikendelse af gerningsmænd og de politisk ansvarlige.

Den afgørende test er derfor denne: Gælder de samme standarder for venstreekstremistisk vold og vold begået af migranter som for andre trusler mod den demokratiske orden? Frankfurt leverer ingen beviser for enhver mistanke om politisk dobbeltmoral. Optøjerne er dog en overbevisende grund til at undersøge selektiv forargelse, fejl i integrationspolitikken og statens faktiske evne til at håndhæve loven. For omkostningerne ved undvigende svar bæres ikke af dem, der udsteder forsonende erklæringer, men af ​​tilskadekomne redningspersonale, skadede virksomhedsejere og borgere, der er afhængige af pålidelig offentlig orden.

De, der kun genkender vold hos deres politiske modstandere, risikerer at bringe den sociale konsensus i fare

Troværdighedskrisen begynder med ens egne standarder

En demokratisk stat mister ikke kun sin autoritet, når den ikke længere kan arrestere voldsudøvere. Den mister den, når borgerne får det indtryk, at deres politiske baggrund og sociale tilhørsforhold bestemmer, hvor resolut vold navngives og bekæmpes. Hvor nogle straks bliver spurgt om netværk, ideologiske katalysatorer og politisk ansvarlighed, mens andre primært får skylden på frustration, manglende fremtidsudsigter og samfundsmæssige omstændigheder, opstår der et farligt troværdighedsproblem.

Optøjerne i Frankfurt rejser derfor et større spørgsmål end blot spørgsmålet om en mislykket politiaktion eller en demonstration, der kom ud af kontrol. Det handler om pålideligheden af ​​demokratiske standarder. Angreb på politibetjente, plyndrede butikker og smadrede butiksfacader er ikke blot bivirkninger af social utilfredshed. De krænker andre menneskers rettigheder og er rettet mod selve den offentlige orden, som et frit samfund er afhængig af.

En objektiv analyse må begynde på dette punkt. Den ser ikke sikkerhed som et sekundært anliggende, der først kan løses, når alle sociale problemer er blevet løst. Sikkerhed er snarere en forudsætning for, at uddannelse, økonomisk aktivitet, social deltagelse og personlig frihed i første omgang er pålideligt mulig.

Dette indebærer ikke en generel fordømmelse af demonstranter, migranter eller muslimer. Det indebærer dog en forpligtelse til at undersøge politisk ubelejlige gerningsmandsstrukturer lige så grundigt som dem, der er politisk bekvemme. Et demokrati må ikke vælge sine modstandere baseret på sin egen ideologi.

Immigrationsproblemer forsvinder ikke bag et tysk pas

Debatten omkring de mistænktes nationalitet i Frankfurt afslører et fundamentalt problem i den politiske diskurs. Det faktum, at mange mistænkte er tyske, besvarer et juridisk spørgsmål, men det modbeviser ikke automatisk en konklusion vedrørende integrationspolitik.

Ifølge efterforskningens nuværende status er 73 mistænkte blevet identificeret. Heraf havde 30 kun tysk statsborgerskab, 17 dobbelt statsborgerskab og 26 havde kun udenlandsk statsborgerskab. Denne fordeling er vigtig for potentielle immigrationsrelaterede konsekvenser. Den afslører dog ikke endeligt den sociale baggrund, som de mistænkte voksede op i, eller de holdninger, der formede deres adfærd.

Enhver, der bruger tysk statsborgerskab som modargument til enhver migrationsrelateret problemanalyse, forveksler juridisk statsborgerskab med vellykket social integration. Et tysk pas dokumenterer en forfatningsmæssig status. Det garanterer hverken anerkendelse af statens monopol på magtanvendelse eller en personlig forpligtelse til et frit samfunds regler.

Især når unge mennesker er født eller opvokset her, men alligevel gentagne gange kommer til myndighedernes opmærksomhed for alvorlig vold, bliver spørgsmålet om integrationspolitiske fejlslag mere presserende. Problemet kan da ikke reduceres til vanskelige ankomstforhold. Det påvirker familiers, skolers, ungdomstjenesters, lokale myndigheders og retshåndhævende myndigheders kapacitet over mange år.

Den iøjnefaldende involvering af voldelige grupper med migrantbaggrund skal derfor undersøges uden sproglige undvigelser. Dette er ikke en devaluering af alle mennesker med en migrationshistorie. Det er en nødvendig forudsætning for at løse de problemer, der også rammer mange indvandrere, der er villige til at integrere sig.

Venstreekstremistisk vold er ikke et tilfælde af gode intentioner

Venstreekstremistiske kræfters involvering må ikke tilsløres af generelle begreber som uro, eskalering eller kaos. Sådanne ord beskriver en situation, men lader ofte stå åbent om, hvem der forårsagede den, og hvilke politiske ideologier der ligger til grund for den.

Selv før protesterne i Frankfurt var der blevet udsendt advarsler om involvering af voldelige venstreekstremister. Dette rejser ikke blot spørgsmålet om, hvorfor situationen eskalerede, men også om truslen blev taget med den nødvendige alvor af politiske og sociale kræfter.

Venstreekstrem vold er ikke mindre farlig, blot fordi dens gerningsmænd påberåber sig social retfærdighed, antifascisme eller kampen mod opfattet undertrykkelse. Et angreb på en politibetjent forbliver et angreb på et menneske og på håndhævelsen af ​​demokratisk legitimerede regler. Gerningsmandens påståede moralske overlegenhed ændrer intet.

Især et demokratisk venstreorienteret miljø skal derfor trække en utvetydig linje. De, der nedtoner vold mod ejendom, som grundlæggende fremstiller politiet som fjenden, eller som behandler voldelige aktører som en særligt engageret ydergruppe inden for en ellers prisværdig bevægelse, gør denne sondring vanskeligere.

Ikke alle stærke protester er ekstremistiske, og kritik af politiets operationer skal fortsat være mulig. Rækkefølgen af ​​kriterier er dog afgørende: For det første skal ansvaret for specifikke voldshandlinger være klart identificeret. Vurderingen af ​​disse handlinger må ikke afhænge af, om gerningsmandens politiske dagsorden anses for sympatisk.

Religiøs ekstremisme kræver også klare grænser

Konfrontationen med radikale islamistiske bevægelser skal følge den samme logik. Religionsfrihed beskytter tro og religiøs praksis. Den beskytter hverken legitimering af vold, nægtelse af lige borgerrettigheder eller intimidering af dem, der tænker anderledes.

En præcis sondring er afgørende. En migrantbaggrund beviser ikke muslimsk religiøs tilhørsforhold. Muslimsk religiøs tilhørsforhold beviser ikke islamistiske overbevisninger. Og deltagelse i en pro-palæstinensisk demonstration beviser i sig selv ikke ekstremisme.

Disse forskelle er dog ikke et argument for at ignorere faktiske forbindelser mellem ekstremistiske grupper. Hvor venstreorienterede ekstremistiske grupper og islamistiske aktører udvikler fælles fjender, spreder antisemitiske ideer eller fundamentalt delegitimerer statslige institutioner, skal disse overlap undersøges.

En ensartet islamistisk motivation kan ikke blot antages for optøjerne i Frankfurt. En analyse opnår intet ved at sammenblande verificerbare problemer med udokumenterede tilskrivninger. Dens styrke ligger i at forblive præcis, selv hvor forargelsen er forståelig.

Demokratiske muslimske organisationer forventes at tage klart afstand fra religiøst legitimeret vold og antisemitisme. Dette skyldes ikke, at muslimer kollektivt er ansvarlige for ekstremister, men fordi troværdig intern debat er et vigtigt bidrag til at forsvare fælles regler. Den samme forventning gælder for politiske partier, foreninger og andre sociale grupper.

Fordømmelse er ikke nok, hvis den straks relativiseres

Det ville være unøjagtigt at beskylde demokratiske venstrefløjspartier eller muslimske foreninger for fuldstændig tavshed. Der var offentlige fordømmelser af volden i Frankfurt. Seriøs kritik må anerkende disse.

Dette afgør dog ikke spørgsmålet om kvaliteten af ​​sådanne udtalelser. Der er en væsentlig forskel mellem en formel distancering og en seriøs undersøgelse af ens egen kontekst. En fordømmelse kan blive politisk svækket, hvis fokus umiddelbart efter primært flyttes til gerningsmændenes forståelige vrede, bevægelsens legitime bekymringer eller en indenrigsministers problematiske ordvalg.

Sociale forklaringer er ikke i sagens natur forkerte. De bliver dog problematiske, når de tilslører aktørernes ansvar. Enhver, der kaster en sten, plyndrer en butik eller angriber en person, træffer en beslutning. Samfundsmæssige vanskeligheder kan forklare baggrunden for denne beslutning, men de fritager ikke gerningsmanden for ansvar.

Frygten for stigmatisering er også legitim. Den må dog ikke føre til en situation, hvor specifikke grupper af gerningsmænd slet ikke længere kan beskrives. En stat, der skjuler relevante karakteristika af politiske hensyn, hindrer målrettet forebyggelse og overlader fortolkningen til dem, der ikke har nogen interesse i differentiering.

Det passende svar er derfor: ingen kollektiv skyld, men heller ingen kollektiv beskyttelse mod ubehagelige spørgsmål.

Mistanken om dobbeltmoral er i sig selv et politisk problem

Hvorvidt et sammenligneligt udbrud af højreekstrem vold ville have udløst et større offentligt ramaskrig, kan ikke bevises i et hypotetisk scenarie. Enhver, der fremsætter en faktuel påstand ud fra dette, overskrider det tilgængelige grundlag.

Mistanken om forskellige standarder kræver dog en seriøs undersøgelse. Dette involverer mere end blot antallet af offentliggjorte artikler. Ordvalget, varigheden af ​​den offentlige opmærksomhed, opfordringer til politiske konsekvenser og viljen til at undersøge ansvaret ud over den umiddelbare kreds af gerningsmænd er også relevante.

Det afgørende kriterium er enkelt: Sammenlignelig vold skal imødegås med sammenlignelig beslutsomhed, uanset dens politiske orientering. De, der efterforsker højreekstremistiske gerningsmænd for ideologiske netværk, skal også have lov til at efterforske venstreekstremistiske gerningsmænd for strukturer og støttenetværk. De, der bekæmper religiøs ekstremisme, kan ikke være tilfredse med en generel forklaring på samfundsmæssig ulempe.

En konsekvent kamp mod højreekstremisme svækkes ikke af dette. Den bliver mere troværdig, når den er en del af et omfattende forsvar af den demokratiske orden.

En politisk kultur, hvor en forpligtelse til at modsætte sig den yderste højrefløj betragtes som tilstrækkeligt bevis på demokratisk pålidelighed, ville være problematisk. Demokratiet forsvares af dem, der beskytter dets regler, selv når regelbrudet stammer fra deres eget samfund.

Regeringens ansvar slutter ikke med den næste erklæring

Partier, der har haft regeringsansvar i årevis, kan ikke permanent trække sig tilbage til rollen som bekymrede kommentatorer, når de står over for tilbagevendende sikkerheds- og integrationsproblemer. De, der designer skoler, godkender kommunale budgetter, finansierer forebyggelsesprogrammer eller leder offentlige institutioner, skal holdes ansvarlige for deres resultater.

For SPD og De Grønne er dette spørgsmål særligt relevant, hvor de har formet lokale uddannelses-, social- og integrationspolitikker på lang sigt. Det er ikke tilstrækkeligt blot at sige, at der skal gøres mere for at bekæmpe diskrimination, når de samme politiske kræfter allerede har været ansvarlige for disse områder i årevis.

En sådan kritik skal dog være omfattende. I Hessen har CDU og SPD i fællesskab regeringsansvaret; indenrigsministeriet ledes af CDU. Også i Frankfurt er CDU nu en del af bystyret og har ansvaret for sikkerhed og offentlig orden. En politisk standard kan ikke ignorere disse ansvarsområder.

Derfor handler det ikke om at placere skylden på den mest bekvemme måde for partipolitik. Det handler om at identificere, hvilke beslutninger der blev truffet, hvilke advarselstegn der blev ignoreret, og hvilke foranstaltninger der blev videreført på trods af deres åbenlyse ineffektivitet.

At påberåbe sig vanskelige samfundsmæssige udviklinger frikender ikke automatisk magthaverne. De er netop valgt til at håndtere vanskelige udviklinger. Jo længere et problem har været kendt, desto mindre overbevisende bliver påstanden om, at dets genopståen primært er overraskende.

Kendte voldelige miljøer er en opfordring til handling

Det faktum, at nogle medlemmer af de voldelige grupper allerede var kendt af politiet, har en særlig vægt. Det betyder ikke, at hver eneste handling kunne have været forhindret. Det skaber dog en klar forpligtelse til at undersøge og håndtere sagen.

Hvilke oplysninger var tilgængelige? Var der gentagne hændelser? Hvilke foranstaltninger, støtte eller sanktioner blev implementeret? Blev ansvaret effektivt koordineret mellem ungdomstjenester, skoler, politi og retsvæsen? Hvor gik oplysninger tabt, og hvor var der ingen handling på trods af tilgængelige oplysninger?

Disse spørgsmål er vigtigere end den rutinemæssige efterspørgsel efter endnu et nyt koncept. Et koncept er ubrugeligt, hvis etablerede værktøjer ikke implementeres. Ligeledes er et ekstra udvalg ikke til nogen hjælp, hvis ingen i sidste ende tager ansvar for en specifik sag.

En troværdig politik bør derfor insistere på en klart defineret jurisdiktion. I sager, der involverer gentagne voldelige unge lovovertrædere, skal det være gennemsigtigt, hvilken institution der håndterer sagen, hvad dens mål er, og hvad der vil ske, hvis loven gentagne gange overtrædes.

Det betyder ikke, at man skal omdanne ungdomstjenester til strafferetlig forfølgning. Det betyder, at man ikke længere skal behandle støtte og konsekvenser som modsætninger. De, der gentagne gange begår voldshandlinger, kan have brug for hjælp. Frem for alt har andre mennesker brug for beskyttelse mod deres næste handling.

De økonomiske omkostninger bæres hovedsageligt af uinvolverede parter

Optøjernes økonomiske dimension rækker langt ud over ødelagte varer og beskadigede bygninger. Virksomhedsejere, medarbejdere, kunder, beboere og skatteydere er alle berørt. Mange af dem har ingen indflydelse på de politiske konflikter eller gerningsmændenes beslutninger.

For en lille virksomhed kan selv et par tabte salgsdage være betydelige. Husleje, lønninger og andre forpligtelser fortsætter, mens indtægterne går tabt. Dertil kommer reparationer, organisationsomkostninger og potentielt yderligere sikkerhedsudgifter.

Forsikring ændrer ikke fundamentalt noget. Det kan fordele økonomiske tab og sikre likviditet. Det fortryder dog ikke de ødelagte ressourcer, tabte arbejdstimer og tabte muligheder.

Fra et makroøkonomisk perspektiv skal det tages i betragtning, at nogle indkøb vil blive indhentet til senere eller flyttet til andre steder. Ikke alle lokale indtægtstab repræsenterer et varigt, betydeligt tab for den samlede økonomi. Det kan dog stadig være alvorligt for den direkte berørte virksomhed.

Det politiske spørgsmål er derfor også, hvorfor lovlydige borgere skal bære omkostningerne ved en utilstrækkeligt kontrolleret tilbøjelighed til vold. Et system, der ignorerer denne forbindelse, behandler behovet for beskyttelse selektivt. Solidaritet skal også omfatte dem, hvis livsværk ødelægges inden for få timer.

Offentlig orden er et socialt problem

Sikkerhed fremstilles ofte som et konservativt anliggende, mens social retfærdighed forbindes med venstrefløjen i det politiske spektrum. Denne opdeling er kunstig. Usikkerhed rammer mennesker med begrænsede muligheder særligt hårdt.

De, der arbejder sent, er nødt til at bruge offentlig transport eller bor i et problematisk kvarter, kan ikke bare undgå risici. Dem med flere penge er mere tilbøjelige til at kunne betale for en taxa, vælge et andet sted at bo eller bruge private sikkerhedstjenester.

En svag stat er derfor ikke automatisk en liberal eller social stat. Den flytter ansvaret for beskyttelse over på private betalingsmidler. Jo mindre pålideligt den offentlige orden er garanteret, desto vigtigere bliver indkomst, formue og personlige netværk.

Dette gælder også for bycentre. Når familier, ældre eller ansatte undgår bestemte steder, mister det offentlige rum sin samlende funktion. En alment tilgængelig infrastruktur bliver et rum, hvis brug i stigende grad afhænger af risikotolerance og tilgængeligheden af ​​alternativer.

En troværdig sikkerhedspolitik kan derfor gå ind for et eksplicit socialt princip: Lige frihed kræver en pålidelig minimumsbeskyttelse for alle. Denne beskyttelse må ikke afhænge af, om et offer er særligt politisk synligt eller har råd til et privat alternativ.

Moralske holdninger kan overskygge praktisk præstation

Et centralt problem i politisk styring ligger i den varierende synlighed af holdninger og påvirkninger. En erklæring kan offentliggøres hurtigt. I modsætning hertil er en velfungerende proces, vellykket sagsbehandling eller en permanent mere sikker shoppinggade et resultat af kontinuerligt arbejde.

Dette kan skabe perverse incitamenter. Politiske aktører får opmærksomhed for moralsk utvetydige budskaber, mens fordelene ved organisatoriske forbedringer er vanskeligere at tilskrive en enkelt person eller et enkelt parti. Omvendt falder omkostningerne ved ikke at gennemføre reformer ofte på andre.

Dette gælder ikke kun for progressiv politik. Konservative partier kan også projicere et billede af beslutsomhed uden at skabe betingelserne for dens implementering. De, der kræver hårde straffe, men ikke tilstrækkeligt udstyrer efterforskningsmyndigheder og domstole, skaber den samme kløft mellem ambitioner og resultat.

Forskellen mellem politiske orienteringer bør derfor ikke måles ud fra, hvem der bruger de stærkere termer. Det afgørende er, hvem der udleder verificerbare opgaver fra dem.

Et troværdigt politisk system må underkaste sig denne test. Det må ikke nedvurdere legitim kritik af symbolsk kosmopolitisme gennem sin egen symbolske hårdhed. Statslig autoritet demonstreres ved pålidelig anvendelse af regler, ikke ved hyppigheden, hvormed deres genoprettelse annonceres.

Integrationen må ikke mislykkes på grund af sine egne løfter

En integrationspolitik begynder med et klart tilbud: De, der bor her permanent, skal kunne blive en del af samfundet. Dette inkluderer en lige så klar forventning: De grundlæggende regler i dette samfund er bindende.

Integration betyder mere end adgang til sociale ydelser eller lovligt sikret opholdstilladelse. Det omfatter sprog, uddannelse, beskæftigelsesegnethed og anerkendelse af lige rettigheder. Dette inkluderer eksplicit ligestilling mellem kønnene, religionsfrihed, frihed fra religiøs tvang og afvisning af antisemitiske ideer.

Disse krav er ikke kulturel chikane. De beskriver betingelserne for et frit og demokratisk samfund. De, der ikke formår at definere dem klart af hensyn til forskellige kulturelle baggrunde, forlader især dem, der går ind for disse friheder i deres egne samfund.

Samtidig skal staten opfylde sin del. Den skal organisere forståelige procedurer, tilgængelige uddannelsesveje og realistiske muligheder for økonomisk selvforsyning. Krav mister troværdighed, når nødvendig adgang blokeres af undgåeligt bureaukrati.

Det afgørende element er kombinationen af ​​at muliggøre og at kræve. Hverken en rent velgørende eller en rent straffende tilgang vil yde opgaven retfærdighed. Men støtte uden klart definerede grænser kan mislykkes lige så let som krav uden praktiske løsninger.

En stats evne til at absorbere ressourcer er ikke ubegrænset

En ansvarlig immigrationspolitik skal tage hensyn til de offentlige institutioners faktiske kapacitet. Boliger, skoler, administration, sprogstøtte og sikkerhedstjenester kan ikke udvides vilkårligt hurtigt.

Dette indebærer ikke en generel erklæring om, at indvandring uundgåeligt fører til vold. Det afspejler snarere den nøgterne erkendelse af, at politiske mål skal være forenelige med de tilgængelige ressourcer. En stat påtager sig ansvar ikke blot ved at love at acceptere flygtninge, men også ved at demonstrere sin evne til at skabe levedygtige livsmuligheder for dem.

Et politisk perspektiv må derfor undersøge omfanget, kontrollen og sammensætningen af ​​indvandring. Det må skelne mellem krav om beskyttelse, økonomisk migration, familiesammenføring og sager uden permanent opholdsret. Enhver, der opløser alle kategorier i en omfattende moralsk debat, hindrer informeret beslutningstagning.

Lige så vigtigt er sondringen mellem vellykket indvandring og problematiske, voldelige miljøer. Millioner af lovlydige mennesker med indvandrerbaggrund er ikke et bevis på konkrete integrationsunderskud. Omvendt gør iøjnefaldende grupper ikke al indvandring til en fiasko.

Det er netop denne sondring, der muliggør politisk styring. Den beskytter en vellykket integration mod at blive skadet af en undvigende debat om uløste problemer.

Solidaritet er ikke et krav på straffrihed

Spørgsmålet om, hvilke forpligtelser et samfund har over for mennesker, der tilsidesætter dets regler, skal tages alvorligt. Et fællesskab kan kun bestå, hvis dets medlemmer accepterer i det mindste grundlæggende grænser.

Det betyder ikke, at grundlæggende rettigheder gives baseret på god opførsel. Selv kriminelle bevarer deres menneskelige værdighed og deres ret til en retfærdig rettergang. Disse rettigheder er pålidelige netop fordi de ikke afhænger af politiske sympatier.

Dette berettiger dog ikke til at undgå alle ubehagelige konsekvenser. Strafferetlige sanktioner, tilladte betingelser og lovlige indvandringsforanstaltninger er en del af værktøjskassen i en velfungerende stat.

Desuden bør solidaritet ikke udelukkende ses fra den persons perspektiv, der modtager støtte. Det omfatter også dem, der gennem arbejde, skatter, engagement og overholdelse af loven sikrer samfundets funktion.

Når disse mennesker får indtryk af, at deres forpligtelser er bindende, mens andre gentagne gange får at vide, at de har brudt reglerne, lider deres villighed til at tage kollektivt ansvar. Derfor er forsvar af klare regler ikke det modsatte af solidaritet; det er en af ​​dens forudsætninger.

Retsstatsprincippet giver ikke tilladelse til passivitet

Kravet om konsekvenser skal forblive juridisk præcist. Tyske statsborgere kan ikke behandles som udenlandske gæster, hvis statsborgerskab vilkårligt kan tilbagekaldes efter en forbrydelse. Dobbelt statsborgerskab er også tyske statsborgere.

Tilsvarende kan tilbageholdelse i afventning af udvisning ikke erstatte straf. Det tjener et specifikt formål i henhold til udlændingeloven og har sine egne krav. Enhver, der kræver det generelt som reaktion på enhver alvorlig mistanke om en forbrydelse, skaber forventninger, som staten ikke kan opfylde.

Politikere bør klart definere sådanne grænser og derefter fokusere på de instrumenter, der rent faktisk er tilgængelige. Disse omfatter konsekvente undersøgelser, juridisk solide sanktioner, håndtering af gentagne lovovertrædere og håndhævelse af lovlige udvisningsordrer.

Hvor lovgivningen synes utilstrækkelig, bør en velfunderet reform overvejes. Hvor eksisterende regler er tilstrækkelige, men ikke anvendes, ligger problemet i deres implementering.

Denne sondring er afgørende. At konstant kræve nye love kan være en lige så bekvem undvigelse som at hævde, at retsstatsprincippet fundamentalt set er ude af stand til noget. Effektiv handling begynder med en ærlig vurdering af, hvad der er muligt, og hvorfor det ikke er sket endnu.

Uden et effektivt retssystem forbliver sejhed en pose

Staten kan kun håndhæve sine regler på en troværdig måde, hvis politiet, anklagemyndigheden og domstolene er tilstrækkeligt effektive. En voksende pukkel af verserende sager er derfor ikke blot et internt administrativt problem.

Ved udgangen af ​​2024 havde anklagemyndighederne cirka 950.900 åbne efterforskninger. I midten af ​​2026 var der rapporteret mere end 1,1 millioner, selvom disse tal stammer fra forskellige undersøgelser. Denne skala understreger, hvorfor politiske debatter ikke må slutte med spørgsmålet om strafudmåling.

En høj sagspukkel beviser ikke, at hver enkelt sag tager for lang tid. Det viser dog vigtigheden af ​​at analysere de faktiske flaskehalse. Mangler der personale? Tager analysen af ​​digitale beviser for lang tid? Er ansvarsområderne uklare? Er arbejdsgange hæmmet af uegnet teknologi?

Finans- og reguleringspolitikken bør prioritere her. Beskyttelse af retsstatsprincippets kernefunktioner er ikke en vilkårlig merudgift. Det er en grundlæggende forpligtelse for staten.

Det er ikke nok blot at øge bemandingen. Det afgørende er, om procedurerne håndteres omhyggeligt og hurtigt. En juridisk forsvarlig afgørelse, der rent faktisk udstedes, skaber mere autoritet end selv det mest målrettede krav, der sidder fast i et overbelastet system.

Forebyggelse skal give resultater

Forebyggelse er nødvendig, men den bør ikke legitimeres udelukkende ud fra dens gode intentioner. Et projekt er ikke en succes blot fordi det finder sted, modtager finansiering eller når ud til mange deltagere.

Det skal undersøges, om programmet når ud til de personer, der er i betydelig risiko, og om det ændrer deres adfærd. Et program, der primært appellerer til allerede engagerede unge, kan være værdifuldt for samfundet. Det er dog ikke automatisk en effektiv reaktion på gentagne alvorlige voldshandlinger.

Dette kræver forskellige instrumenter. Generel politisk uddannelse, familiestøtte, intensiv individuel pleje og trusselsforebyggelse fra politiet forfølger forskellige mål. De må ikke behandles som udskiftelige løsninger.

Derfor bør en omfattende tilgang kræve en uafhængig evaluering af programmer. Foranstaltninger skal kunne justeres eller afsluttes, hvis de ikke leverer overbevisende resultater. Det faktum, at en organisation repræsenterer en socialt anerkendt sag, bør ikke fritage den fra denne kontrol.

Det samme gælder for repressive foranstaltninger. Yderligere kontrolforanstaltninger eller nye teknologier skal også demonstrere deres effektivitet. Det fælles kriterium er ikke social baggrund, men effektivitet inden for retsstatsprincippets rammer.

En samfundsmæssig konsensus kræver en ikke-forhandlingsbar kerne

Et pluralistisk samfund skal kunne debattere indvandring, socialpolitik, udenrigspolitik og økonomisk fordeling. Det behøver ikke fuldstændig kulturel ensartethed.

Det kræver dog et bindende kerneprincip: Politiske konflikter løses uden vold. Politi og retsvæsen håndhæver demokratisk legitimerede regler. Ingen må intimidere andre på grund af deres oprindelse, religion, køn eller tro. Ejendom og fysisk integritet er ikke afhængige af en protesterende gruppes velvilje.

Denne konsensus skades ikke kun af voldsudøvere. Den lider også, når demokratiske aktører vurderer dens krænkelse forskelligt. De, der dømmer deres egne ekstremistiske grupperinger mere lempeligt, fordi deres mål synes delvist forenelige, svækker det fælles grundlag.

Derfor er intern afgrænsning særlig vigtig. Demokratiske venstreorienterede skal være i stand til at bekæmpe venstreekstremisme uden at se sig selv som forrædere mod sociale formål. Demokratiske muslimer skal være i stand til at afvise religiøs ekstremisme uden at skulle retfærdiggøre deres religion. Konservative skal udvise den samme klarhed over for højreekstremistiske aktører.

En fælles orden opstår ikke ved, at alle blot beskriver farerne på den anden side. Den opstår ved, at alle forsvarer de samme grænser, selv inden for deres eget miljø.

Forandringen begynder med lige stor konsekvens

Den afgørende lektie fra Frankfurt er ikke, at samfundsmæssige årsager ikke længere bør spille en rolle. Det er, at analysen af ​​årsager og det individuelle ansvar skal bringes tilbage i den rette balance.

Enhver, der ønsker at forstå vold, må undersøge dens oprindelse. Enhver, der ønsker at regere en retsstat, må samtidig sikre, at dette ikke fører til politisk frikendelse af gerningsmændene. Forklaring uden konsekvenser er lige så utilstrækkelig som konsekvenser uden solide beviser.

Én reaktion er derfor afhængig af klart sprog, pålideligt ansvar og verificerbare resultater. Den identificerer migrantpåvirkede voldelige miljøer uden kollektivt at mistænke migranter. Den behandler venstreorienteret ekstremisme som en uafhængig trussel og undersøger islamistiske strukturer, hvor der er bevis for deres eksistens. Den kræver ansvarlighed fra magthaverne, uanset deres partitilhørsforhold.

Frem for alt tager den perspektivet hos dem, der overholder reglerne, alvorligt. De har ret til en stat, der ikke prioriterer den politiske effekt af sine egne ord over deres sikkerhed.

Omkostningerne ved selektiv forargelse rækker ud over skadet tillid. De omfatter sårede mennesker, ødelagt ejendom, spildte ressourcer og en social samhørighed, der eroderes af forskellige standarder.

De, der ønsker at bevare denne sammenhængskraft, behøver ikke at være mindre kritiske. De skal skelne mere præcist og derefter handle mere konsekvent. Den demokratiske grænse ligger ikke mellem behagelige og ubehagelige gerningsmænd. Den ligger mellem accept af fælles regler og deres voldelige tilsidesættelse.