Trump beskylder Zelenskyj for at mangle vilje til fred – men hans logik har en afgørende fejl

Putin villig til at forhandle, Zelenskyj ikke? Hvad ligger der bag Trumps beskyldning?

Ukraine-krigen: Trumps skyldspil flytter fokus til det afgørende spørgsmål

Donald Trump hævder, at Volodymyr Zelenskyj ikke ønsker at afslutte krigen, mens Vladimir Putin er klar til fred. Men denne fremstilling blander en vilje til at tale sammen med en ægte parathed til at gå på kompromis – og ignorerer det faktum, at Rusland startede angrebskrigen og fortsat besætter ukrainsk territorium. Samtidig forfølger Trump sine egne politiske og økonomiske mål: Han ønsker at demonstrere en hurtig forhandlingssucces, sænke energipriserne og begrænse amerikanske forpligtelser over for Ukraine. Zelenskyj frygter til gengæld, at en våbenhvile uden solide sikkerhedsgarantier blot kan købe Rusland tid til endnu et angreb. Et nærmere kig på forhandlingerne afslører, hvorfor Trump lægger mere pres på den ukrainske præsident end på den russiske leder, hvilken rolle energipriser og amerikansk indenrigspolitik spiller i dette, og hvorfor en hurtig aftale ikke nødvendigvis garanterer varig fred.

Trumps omvending af skylden i Ukraine-krigen

De, der ignorerer angrebet, risikerer at erklære den angrebne part for en hindring for freden

Donald Trumps påstand om, at den ukrainske præsident Volodymyr Zelenskyj ikke ønsker at afslutte krigen, mens Vladimir Putin angiveligt er klar til fred, er ikke en tilfældig provokation. Det er resultatet af en politisk logik, der ikke fokuserer på ansvaret for at indlede og fortsætte en angrebskrig, men snarere på hvilken samtalepartner der hurtigst vil underkaste sig den amerikanske præsident. Trump bedømmer viljen til at slutte fred mindre ud fra militær adfærd, verificerbare indrømmelser eller standarder i international ret end ud fra personlig parathed til at samarbejde, de økonomiske konsekvenser for USA og udsigten til en hurtigt påviselig forhandlingssucces.

Fra dette perspektiv kan den, der er blevet angrebet, men afviser et foreslået våbenhvileforslag på grund af manglende sikkerhedsgarantier, fremstå som en hindring for fred. Aggressoren synes derimod at være villig til at gå på kompromis, så snart de deltager i samtaler, selvom deres betingelser går ud på territoriale indrømmelser, neutralisering og militær svækkelse af den angrebne stat. Dette skift er netop kernen i Trumps udtalelse. Det afslører mindre om, hvem der rent faktisk ønsker at afslutte krigen, end om, hvilken slags fred Trump anser for politisk, økonomisk og personligt levedygtig.

En solid analyse må derfor skelne mellem tre niveauer. For det første vedrører det det verificerbare spørgsmål om, hvilke betingelser Rusland og Ukraine sætter for en afslutning på krigen. For det andet vedrører det Trumps særlige forhandlings- og kommunikationslogik. For det tredje vedrører det de indenrigspolitiske og økonomiske interesser, der former Washingtons position. Kun samspillet mellem disse niveauer gør det forståeligt, hvorfor Trump angriber Zelenskyj hårdere end Putin, selvom Rusland indledte den fuldskala krig i februar 2022 og fortsat besætter ukrainsk territorium.

Den umiddelbare udløser ligger i striden om energi, sanktioner og forhandlingsstyrke

Trumps seneste beskyldninger opstod ikke i et vakuum. De fulgte efter en fornyet eskalering af konflikten mellem Washington og Kyiv om ukrainske angreb på russiske raffinaderier, håndteringen af ​​russisk energieksport og yderligere sanktioner mod Moskva. Ukraine har angrebet raffinaderier, brændstofdepoter, rørledninger og eksportfaciliteter i et stykke tid, fordi den russiske olie- og gassektor leverer både udenlandsk valuta til statsbudgettet og brændstof til de væbnede styrker og logistik. Fra et ukrainsk perspektiv er disse faciliteter derfor økonomiske og militære mål i en udmattelseskrig, hvor Kyiv traditionelt er underlegen.

Konsekvenserne af disse angreb er betydelige. Russiske raffinaderier mistede midlertidigt en stor del af deres tilgængelige forarbejdningskapacitet. Produktionen af ​​diesel og andre olieprodukter faldt, reparationer blev hæmmet af sanktioner og mangel på specialiserede komponenter, og Moskva begrænsede eksporten for at forsyne sit hjemmemarked. Før de mest alvorlige forstyrrelser var Rusland blandt verdens førende dieselleverandører. Når flere hundrede tusinde tønder daglig eksportvolumen går tabt, er det ikke kun regionale priser, der stiger. En sådan forstyrrelse strammer den globalt handlede brændstofforsyning og øger også raffinaderimarginerne i USA og Europa.

Trumps kritik har derfor et reelt økonomisk grundlag. Ukrainske angreb på russiske raffinaderier kan stramme det internationale dieselmarked og dermed belaste amerikanske landmænd, transportvirksomheder, byggefirmaer og forbrugere. Diesel er særligt følsomt over for økonomien, fordi det bruges i landbrug, godstransport, byggeri, minedrift og dele af industrien. Prisstigninger har derfor en indvirkning på tværs af mange forsyningskæder og kan øge inflationen. Det er dog en forenkling udelukkende at tilskrive prisstigningen til Ukraine. Produktionstab i Mellemøsten, transportforstyrrelser, lave lagre, begrænsede globale raffinaderireserver og russiske eksportforbud forværrede også situationen. De ukrainske angreb var en væsentlig medvirkende faktor, men ikke den eneste årsag.

For Trump er denne skelnen politisk mindre tiltalende end en klar skyldplacering. Høje brændstofpriser er letforståelige og umiddelbart mærkbare i forbindelse med en amerikansk valgkamp. Et komplekst globalt raffinaderichock er sværere at kommunikere end påstanden om, at Zelenskyjs angreb skader amerikanske virksomheder. Samtidig kan Trump fremstille beskyttelsen af ​​russiske energifaciliteter som et bidrag til fred og retfærdiggøre sin modvilje mod at indføre sanktioner ved at hævde, at han ikke ønsker at drive Moskva væk fra forhandlingsbordet. På denne måde smelter energipolitik, inflationskontrol og fredsretorik sammen til én fortælling.

Konflikten om raffinaderier er derfor mere end en strid om målvalg. For Ukraine er angreb på Ruslands energikompleks et af de få midler, hvormed landet kan lægge asymmetrisk pres på den russiske krigsøkonomi. For Trump forstyrrer disse samme angreb hans bestræbelser på at sænke energipriserne, holde Rusland åben for dialog og præsentere sig selv som en succesfuld mægler. Zelenskyjs afvisning af at opgive denne strategi helt fremstår for Trump ikke som et udtryk for militær nødvendighed, men som en tilsidesættelse af amerikanske prioriteter.

Trump forveksler villighed til at slutte fred med villighed til at acceptere hans aftale

Trumps forståelse af internationale forhandlinger er stærkt transaktionel. Stater fremstår mindre som bærere af langsigtede sikkerhedsinteresser, historiske erfaringer og juridiske forpligtelser, og mere som parter i en aftale. De, der accepterer et tilbud, betragtes som konstruktive. De, der kræver yderligere garantier, afviser betingelser eller peger på risici, betragtes som vanskelige. I handelsforhandlinger kan denne forenkling lejlighedsvis generere gearing. I en krig mellem en større aggressor og en mindre angrebet stat fører det dog til en systematisk forvrængning.

Rusland kan relativt nemt signalere til Trump, at det er interesseret i forhandlinger. Det behøver ikke at trække sine tropper tilbage eller opgive sine territoriale krav. Putins villighed til at deltage i telefonopkald, topmøder eller forhandlinger ses allerede som et tegn på personlig imødekommenhed. Zelenskyj er derimod nødt til at forklare, hvorfor en våbenhvile uden solide sikkerhedsforanstaltninger kun kan udsætte den næste russiske offensiv. Han er nødt til at pege på indenrigspolitiske begrænsninger, den ukrainske forfatning, den offentlige stemning, sikkerheden i de stadig kontrollerede territorier og erfaringer med tidligere aftaler. Dette gør hans holdning mere kompleks og, i Trumps øjne, mindre forretningsmæssig.

Dertil kommer USA's potentiale for asymmetrisk pres. Washington kan påvirke Kyiv direkte ved at begrænse våbenleverancer, efterretningsdata, kommunikationstjenester eller økonomisk bistand. Landet har også betydelige sanktioner og energipres mod Moskva, men brugen af ​​dem forårsager internationale konsekvenser og indebærer risiko for eskalering. Dette skaber et mønster, der er typisk for mæglere, men problematisk: Presset udøves primært på den afhængige part, fordi det træder i kraft hurtigere der. Det faktum, at Kyiv er lettere at presse end Moskva, betyder dog ikke, at Kyiv repræsenterer den største hindring for fred.

I Trumps logik bliver forhandlingsstyrke en moralsk vurdering. Han ser Ukraines svagere militære position som bevis på, at Zelenskyj burde være i stand til at kræve mindre. Hvis Kiev insisterer på sikkerhedsgarantier trods territoriale tab, personalebelastning og afhængighed af vestlig bistand, fremstår det for ham som en overvurdering af landets egne evner. Fra et ukrainsk perspektiv er denne svagere position dog netop grunden til, at et simpelt løfte er utilstrækkeligt. Jo svagere ens afskrækkelse er, desto mere afgørende bliver kontraktlige og militært troværdige garantier.

Trump og Zelenskyj taler således om forskellige ting. Trump mener primært en hurtig afslutning på større fjendtligheder gennem fred. Zelenskyj mener en situation, hvor Rusland ikke kan angribe igen efter en pause under mere gunstige forhold. En våbenhvile kan opfylde Trumps definition uden at løse Zelenskyjs sikkerhedsbekymring. Enhver, der ignorerer denne forskel, risikerer at misfortolke ukrainsk forsigtighed som en vilje til at fortsætte.

Moskvas villighed til at forhandle bør ikke sidestilles med en vilje til at gå på kompromis

Den centrale faktuelle svaghed i Trumps fremstilling ligger i, at russisk forhandlingsvilje ofte sidestilles med en russisk vilje til at give betydelige indrømmelser. Moskva har ikke principielt udelukket forhandlinger, men forbinder en våbenhvile med vidtrækkende krav. Disse omfatter anerkendelse eller i det mindste permanent accept af russiske territoriale gevinster, Ukraines opgivelse af NATO-medlemskab, udelukkelse af vestlige tropper, restriktioner for ukrainske væbnede styrker og en lempelse af vestlige sanktioner. I nogle tilfælde kræver Rusland endda ukrainsk tilbagetrækning fra territorier, som russiske tropper endnu ikke fuldt ud har erobret.

En stat kan ønske at afslutte en krig og alligevel kun acceptere fred på sine egne præmisser. Dette gælder for begge sider. Derfor er det afgørende ikke den abstrakte erklæring om et ønske om fred, men den pris, hver side pålægger den anden. Rusland tilbyder i bund og grund at indstille fjendtlighederne, hvis centrale resultater af landets militære vold er politisk sikret, og Ukraines fremtidige forsvarskapaciteter er begrænsede. Denne holdning kan være rationel set fra et russisk magtperspektiv. Den er dog ikke automatisk moderat, blot fordi den præsenteres i et forhandlingsformat.

Putin drager også fordel af tiden. Så længe Rusland mener, at det kan vinde yderligere territorium militært, skade ukrainsk infrastruktur og udhule vestlig støtte, er der kun begrænset incitament til hurtige kompromiser. Samtidig kan Kreml demonstrere en vilje til at forhandle for at udsætte sanktioner, splitte vestlige alliancer og få Ukraine til at virke uforsonligt. I dette tilfælde er samtaler ikke det modsatte af krig, men snarere endnu et instrument i krigsførelse.

Det betyder ikke, at ethvert russisk initiativ blot er vildledende, eller at forhandlinger er meningsløse. Krige ender normalt gennem en kombination af militær udmattelse, politisk pres og diplomatisk kompromis. Moskva har også økonomiske grunde til i sidste ende at reducere fjendtlighederne. Den russiske krigsøkonomi genererer store budgetunderskud, inflationspres, mangel på arbejdskraft, stigende renter og en stigende afhængighed af våbenkontrakter for civile regioner og virksomheder. Staten skal afsætte stadig større andele af sine ressourcer til forsvar, intern sikkerhed, militærlønninger og våbenproduktion. Ikke desto mindre har Rusland indtil videre behandlet denne byrde som håndterbar og fortsætter med at planlægge høje militærudgifter.

De tilgængelige data understøtter derfor ikke en klar russisk præference for fred, men snarere en dobbeltstrategi. Moskva opretholder militært pres, samtidig med at det signalerer diplomatisk åbenhed, forudsat at dets kernemål opfyldes. Trump fortolker den anden del af denne strategi stærkere end den første. Zelenskyj vurderer derimod primært de fortsatte angreb og substansen i de russiske krav. Begge opfatter den samme adfærd ud fra forskellige kriterier.

Kyivs røde linjer er ikke blot Zelenskyjs personlige beslutning

Trumps retorik personificerer den ukrainske holdning. Den skaber indtryk af, at Zelenskyj kunne afslutte krigen med en underskrift, men nægter at gøre det af personlig interesse, på grund af vestlig økonomisk støtte eller af politisk vilje til at overleve. I virkeligheden kan den ukrainske præsident ikke afgive territorium som privat ejendom, og han kan heller ikke ensidigt afgøre sikkerhedsspørgsmål. Territoriale ændringer påvirker forfatningen, parlamentet, befolkningen, de væbnede styrker og hele statens legitimitet.

Ukrainske meningsmålinger tegner et nuanceret billede. Et klart flertal støtter forhandlinger, og en voksende del af befolkningen kan forestille sig en våbenhvile langs den eksisterende frontlinje eller territoriale indrømmelser. Denne villighed er dog næsten altid betinget. Disse betingelser omfatter vestlige sikkerhedsgarantier, fortsatte våbenleverancer, muligheden for at genopbygge hæren, en forpligtelse til ikke juridisk at anerkende russiske annekteringer og en offentlig afstemning om endelige territoriale spørgsmål. Kun en meget lille procentdel går ind for ubetingede indrømmelser.

Disse data modbeviser den udbredte påstand om, at den ukrainske ledelse eller det ukrainske samfund af princip ønsker at fortsætte kampen. De viser snarere, at mange ukrainere afvejer ønsket om en ende på volden op mod deres frygt for en usikker fred. En fastfrysning af frontlinjerne kan virke acceptabel, hvis resten af ​​Ukraine forbliver militært beskyttet og økonomisk integreret. I modsætning hertil opfattes en aftale, der begrænser de væbnede styrker og udelukker en vestlig tilstedeværelse, som en invitation til et fremtidigt angreb.

Zelenskyj navigerer således i en snæver politisk korridor. Hvis han afviser for meget, risikerer han at miste amerikansk støtte. Hvis han accepterer for meget, risikerer han indenlandsk opposition, militær modstand og beskyldninger om at opgive national suverænitet. Selv en personligt imødekommende præsident kunne ikke permanent implementere en vidtrækkende aftale, hvis befolkningen og de væbnede styrker opfatter den som en kapitulation. Fred kræver derfor ikke blot en aftale mellem tre præsidenter, men en politisk konstruktion, der anses for legitim og sikker i Ukraine.

Beskyldningen om manglende demokratisk legitimitet er også for forenklet. Under undtagelsestilstand suspenderes valg af sikkerhedsmæssige og juridiske årsager. Millioner af mennesker bor i udlandet, i besatte områder eller tjener ved frontlinjen. Valgsteder ville være mål for angreb, registreringsregistre er ufuldstændige, og en retfærdig valgkampagne ville være praktisk talt umulig. Et valg under disse forhold ville ikke kunne styrke demokratiet, men snarere skabe nye legitimitetskonflikter. Udsættelsen af ​​valg er derfor ikke et bevis på, at Zelenskyj er nødt til at forlænge krigen for at sikre sin magt.

Påstanden om mistede muligheder for fred forenkler forhandlingerne i 2022

Et centralt element i Trumps argument er antagelsen om, at Zelenskyj kunne have forhandlet en bedre aftale tidligere. Han gentager dermed fortællingen om, at en næsten færdiggjort fredsaftale eksisterede i foråret 2022, som Kyiv afviste under vestlig indflydelse. Denne beretning indeholder en kerne af sandhed, men overdriver status for forhandlingerne på det tidspunkt.

I 2022 diskuterede russiske og ukrainske delegationer ganske vist neutralitet, sikkerhedsgarantier, troppeniveauer, status for besatte områder og mulige tilbagetrækninger. Der blev fremlagt arbejdsudkast, og der var tydelige tegn på tilnærmelse. Ukraine overvejede at opsige NATO-medlemskab, hvis flere stater skulle give bindende sikkerhedsgarantier. Rusland signalerede på et tidspunkt, at et neutralt Ukraine stadig kunne tilslutte sig Den Europæiske Union. Der var tale om seriøse forhandlinger, ikke blot diplomatisk posering.

Der fandtes dog ikke en traktat klar til underskrivelse. Nøglespørgsmål forblev ubesvarede: den præcise mekanisme for sikkerhedsgarantierne, potentielle russiske vetorettigheder, den tilladte størrelse og bevæbning af de ukrainske væbnede styrker, Krims og Donbass status, vilkårene for en våbenhvile og rækkefølgen af ​​tilbagetrækninger og politiske beslutninger. Især sikkerhedsgarantierne viste sig at være problematiske. Et løfte om beskyttelse er af ringe værdi, hvis de garanterende stater skal handle enstemmigt i tilfælde af et angreb, og Rusland, som den potentiel aggressor, reelt har indflydelse på beslutningsprocessen.

Situationen ændrede sig også på grund af den russiske tilbagetrækning fra Kyiv-regionen og de rapporterede drab og mishandling i tidligere besatte områder. Tilliden til russiske forpligtelser faldt drabløst. Samtidig fik Ukraine det indtryk, at landet kunne forsvare sig militært med vestlig støtte. Vestlige regeringer var skeptiske over for en traktat, der ville have pålagt dem vidtrækkende forpligtelser til gensidig bistand uden at Ukraine var blevet NATO-medlem. Disse faktorer mindskede chancerne for at nå til enighed.

Det er legitimt at spørge, om en chance blev forpasset på daværende tidspunkt. Lige så legitimt er modspørgsmålet, om en traktat med uklare garantier og en svækket ukrainsk hær rent faktisk ville have afsluttet krigen eller blot udskudt den. Påstanden om, at Zelenskyj afviste en færdiglavet fred, forvandler en kompleks, ufuldstændig forhandling til et simpelt skyldspil. Politisk er denne forenkling nyttig for Trump, fordi den understøtter hans nuværende krav: Kyiv bør ikke igen håbe på bedre vilkår, men snarere acceptere den nuværende magtdynamik.

Sikkerheds- og forsvarshubben tilbyder ekspertrådgivning og opdateret information for effektivt at støtte virksomheder og organisationer i at styrke deres rolle i europæisk sikkerheds- og forsvarspolitik. I tæt samarbejde med SME Connect Defence Working Group fremmer den især små og mellemstore virksomheder (SMV'er), der ønsker at videreudvikle deres innovative kapacitet og konkurrenceevne i forsvarssektoren. Som et centralt kontaktpunkt skaber hubben således en afgørende bro mellem SMV'er og europæisk forsvarsstrategi.

Relateret til dette:

• SME Connect Defence-arbejdsgruppen – Styrkelse af SMV'er i europæisk forsvar

Den personlige historie har belastet forholdet siden 2019

Trumps mistillid til Zelenskyj har en lang historie. Forholdet mellem de to præsidenter var allerede anstrengt i 2019 af telefonopkaldet, der førte til Trumps første rigsretssag. Trump ønskede undersøgelser, der kunne skade hans daværende indenlandske politiske modstander, Joe Biden. Dette placerede Ukraine i centrum for en amerikansk magtkamp, ​​selvom landet var afhængigt af militær støtte fra Washington. For Trump har spørgsmålet om Ukraine siden været forbundet med beskyldningen om, at demokrater og regeringsinstitutioner har politisk forfulgt ham.

Denne oplevelse former hans opfattelse af Zelenskyj, selvom den ukrainske præsident ikke offentligt angreb Trump på det tidspunkt. I Trumps politiske verden værdsættes personlig loyalitet, synlig taknemmelighed og anerkendelse af hans lederskab højt. Mens Zelenskyj regelmæssigt forsøger at rose Trump og understrege amerikansk støtte, er han samtidig uenig med ham i centrale spørgsmål, især hvad angår hans vurdering af Putin og pålideligheden af ​​russiske forpligtelser. Trump opfatter hurtigt denne åbne uenighed som en mangel på taknemmelighed eller en hindring for hans mæglingsbestræbelser.

Den offentlige strid i Det Hvide Hus i februar 2025 intensiverede denne dynamik. Zelenskyj argumenterede for, at en våbenhvile uden sikkerhedsgarantier var farlig, fordi Rusland havde overtrådt tidligere aftaler. Trump og hans vicepræsident fortolkede hans indvendinger som respektløse og manglende vilje til at slutte fred. Således blev en substantiel meningsforskel om afskrækkelse et spørgsmål om personlig loyalitet. Siden da har perioder med pragmatisk samarbejde vekslet med skarpe offentlige angreb.

Putin har en anderledes tilgang i personlige interaktioner. Den russiske præsident behandler Trump som lederen af ​​en stormagt, tilbyder direkte samtaler og formidler det indtryk, at centrale spørgsmål kan afgøres mellem et par magtfulde mænd. Denne tilgang stemmer overens med Trumps selvbillede som en exceptionel forhandler. Zelenskyj påpeger derimod uundgåeligt, at Ukraine har sine egne rettigheder, at europæiske allierede er involveret, og at detaljer vedrørende sikkerhed, territorium og håndhævelse fortsat er afgørende. Det, der er objektivt nødvendigt, fremstår i Trumps personlige diplomati som en begrænsning af hans handlefrihed.

Det betyder ikke, at Trumps Ruslandspolitik udelukkende er baseret på sympati for Putin. Personkemi er en faktor, men ikke en fuldstændig forklaring. Vigtigere er det, at Putin tilbyder Trump et forhandlingsformat, hvor stormagterne definerer indflydelsessfærer og økonomiske forbindelser. Zelenskyj kræver derimod et regelbaseret format, hvor en mindre stats suverænitet ikke byttes for en hurtig aftale. Trump er tydeligvis mere tiltrukket af den første model.

Indenrigspolitisk er en hård holdning mod Zelenskyj mere værd end en mod Putin

Trumps udtalelse er også skræddersyet til det amerikanske publikum. Støtten til yderligere bistand til Ukraine er betydeligt svagere inden for Det Republikanske Parti end blandt Demokraterne. Mange konservative vælgere ser europæiske allierede som gratispassagerer, modsætter sig langvarige udenlandske udsendelser og ønsker at se offentlige midler brugt mere i hjemlandet. I denne sammenhæng forbindes Ukraine ofte med Biden-administrationen, det udenrigspolitiske etablissement og en ubegrænset finansiel forpligtelse uden en klar slutdato.

Når Trump beskylder Zelenskyj for ikke at ville fred på grund af vestlige penge, forfølger han flere politiske mål samtidig. Han fremstiller sig selv som modstander af endeløse krige, distancerer sig fra Biden, kritiserer Europa og retfærdiggør en reduktion af amerikanske forpligtelser. Denne beskyldning forvandler Ukraine fra en angrebet partner til en modtager, der angiveligt profiterer af krigen og derfor kræver stadig mere støtte. Denne fremstilling er følelsesmæssigt stærk, selvom den forvrænger den faktiske anvendelse af bistanden.

En stor del af de amerikanske udgifter til Ukraine tilflyder ikke Kyiv som let tilgængelige midler. Disse ressourcer bruges til at genopfylde amerikanske våbenlagre, tildele kontrakter til amerikanske forsvarsentreprenører og støtte logistik, træning, efterretningstjeneste og den militære tilstedeværelse i Europa. I marts 2026 beløb de samlede amerikanske bevillinger relateret til Ukraine og den udvidede indsats sig til cirka 195 milliarder dollars. Heraf var omkring 116 milliarder dollars faktisk blevet udbetalt. Direkte lovede forsvarsudstyr og militærtjenester var betydeligt lavere. Ikke desto mindre giver det store samlede beløb det politiske indtryk af, at Zelenskyj modtager stort set ubegrænset amerikansk finansiering.

Økonomisk set er balancen blandet. Udgifterne støtter dele af den amerikanske forsvarsindustri, skaber ordrer og accelererer moderniseringen af ​​indenlandske arsenaler. Samtidig skaber det reelle finanspolitiske omkostninger og militære flaskehalse. Strategisk svækker bistanden Rusland uden at sende amerikanske tropper i krig. Kritikere fremfører, at Europa bør påtage sig en større andel, og at Washington har brug for ressourcer til Indo-Stillehavsområdet. Trump tager denne kritik op, men forbinder den med en personlig anklage mod Zelenskyj.

Dertil kommer midtvejsvalgene og vælgernes følsomhed over for energipriser. En præsident, der lover lavere diesel- og benzinpriser, har et incitament til at angribe enhver aktør, der forårsager yderligere mangler. Hvis angreb på ukrainske raffinaderier kan fremstilles både som en militær eskalering og som en byrde for amerikanske forbrugere, skabes et politisk attraktivt fjendebillede. Sanktioner mod Putin ville derimod indebære risikoen for yderligere stigninger i energipriserne. Fra Trumps perspektiv er en hård holdning mod Zelenskyj mere omkostningseffektiv og lettere at kontrollere.

Europas voksende rolle ændrer Trumps omkostningsregnskab

Europæiske stater har øget deres støtte betydeligt siden den udbredte tilbagetrækning af ny amerikansk bistand. I 2025 var de europæiske militære bidrag betydeligt højere end gennemsnittet for årene 2022 til 2024; den finansielle og humanitære bistand steg også kraftigt. I midten af ​​2026 havde EU-medlemsstater og europæiske institutioner tilsammen ydet mere militær bistand end USA. Samtidig er Europa fortsat afhængig af amerikansk teknologi for visse kapaciteter, såsom luftforsvar, rekognoscering, satellitkommunikation og langtrækkende præcisionsvåben.

For Trump har denne udvikling to modsatrettede konsekvenser. På den ene side bekræfter den hans argument om, at Europa kan og skal påtage sig mere ansvar. USA kan reducere sin direkte finansiering uden at Ukraine kollapser øjeblikkeligt. På den anden side mindsker europæisk støtte amerikansk indflydelse på Zelenskyj. Jo mere Kyiv kan stole på europæisk finansiering og våben, jo mindre er landet nødt til at acceptere ethvert amerikansk forslag.

Trumps beskyldning om, at europæiske penge forlænger krigen, er derfor også indirekte rettet mod Bruxelles, Berlin, Paris, London, Warszawa og de nordiske lande. Han antyder, at støtte reducerer Ukraines villighed til at give indrømmelser. Fra et forhandlingsteoretisk perspektiv er der en vis sandhed i dette: bistand forbedrer Kyivs muligheder uden for en traktat og giver landet mulighed for at afvise ugunstige betingelser. Dette er dog netop formålet med en sådan støtte. Et forhandlet resultat er ikke automatisk bedre, blot fordi det nås hurtigere under maksimalt pres på den svagere part.

Europa ser anderledes på omkostningerne. For mange europæiske stater handler det ikke kun om Ukraine, men om den fremtidige troværdighed af grænser og afskrækkelse på kontinentet. En aftale, der belønner militære erobringer og efterlader Ukraine permanent sårbar, kan udløse yderligere våben- og sikkerhedsomkostninger. Fra dette perspektiv kan fortsat bistand, på trods af høje kortsigtede omkostninger, være økonomisk rationel, hvis den begrænser en større fremtidig sikkerhedsrisiko.

Striden mellem Trump og Zelenskyj er derfor også en transatlantisk konflikt over tidshorisonter. Trump prioriterer en kortsigtet våbenhvile, lavere energipriser og reducerede amerikanske forpligtelser. Mange europæere prioriterer en sikkerhedsorden, der gør et fornyet russisk angreb så usandsynligt som muligt. Begge sider taler om fred, men beregner de resulterende omkostninger forskelligt.

Krigen er ødelæggende for Ukraine, men den kan ikke afsluttes efter eget forgodtbefindende

Økonomisk set har Ukraine det stærkeste incitament til at afslutte krigen. De direkte skader beløb sig til mere end 195 milliarder dollars ved udgangen af ​​2025. Behovet for genopbygning og genopretning over ti år blev anslået til næsten 588 milliarder dollars, hvilket er omtrent tre gange Ukraines økonomiske produktion i 2025. Omkostningerne er særligt høje inden for transport, energi, boliger, industri, handel og landbrug. Cirka 14 procent af boligmassen blev beskadiget eller ødelagt, hvilket påvirkede millioner af husstande.

Den reelle vækst forblev svag og forventes kun at være lidt over én procent i 2026. Investeringer hæmmes af angreb, usikkerhed, forsikringsproblemer og mangel på arbejdskraft. Staten er afhængig af udenlandsk bistand til budgetfinansiering, forsvar og genopbygning. Millioner af mennesker er blevet fordrevet, virksomheder har mistet aktiver og markeder, og de demografiske konsekvenser vil kunne mærkes i årtier. Ingen rationel ukrainsk stat kan have en makroøkonomisk interesse i at tillade denne situation at fortsætte.

En dårlig fred kan dog føre til endnu højere omkostninger på lang sigt. Hvis Rusland skulle angribe igen efter en usikret våbenhvile, ville Ukraine samtidig skulle finansiere genopbygning, forsvar og fornyet mobilisering. Private investorer ville tøve selv efter en våbenhvile, så længe risikoen for fornyet ødelæggelse forbliver høj. Kapital strømmer ikke tilbage blot fordi der er mindre skyderi. Afgørende faktorer omfatter forsikringsmuligheder, luftforsvar, juridisk stabilitet, markedsadgang og troværdige sikkerhedsgarantier.

Denne økonomiske logik forklarer, hvorfor Kiev ikke evaluerer en våbenhvile udelukkende baseret på den kortsigtede reduktion af militære tab. En bæredygtig aftale skal reducere de samlede forventede omkostninger over mange år. Dette omfatter at sikre, at Ukraine opretholder tilstrækkelig militær styrke, at vestlig støtte ikke ophører brat, og at genopbygningen er beskyttet mod fornyede angreb. Ruslands krav om at begrænse størrelsen af ​​de ukrainske væbnede styrker modsiger dette direkte.

Zelenskyjs politiske adfærd kan også lettere forklares af disse strukturelle begrænsninger end af personlige økonomiske interesser. International bistand erstatter nogle af de krigsrelaterede tab, men den gør ikke landet rigere, end det ville være i fredstid. Den finansierer grundlæggende statslige funktioner, våben, infrastrukturreparationer og sociale udgifter. Forestillingen om, at Kiev forlænger krigen for at modtage flere overførsler, forveksler overlevelsesfinansiering med profit.

Rusland pådrager sig høje omkostninger, men har et langsigtet strategisk perspektiv

Den russiske økonomi betaler også en stigende pris. Statens militærudgifter nåede cirka 16 billioner rubler i 2025, hvilket svarer til omkring 7,5 procent af BNP. Oprindeligt var der forventet lavere udgifter for 2026, men i virkeligheden steg byrden igen i løbet af året. Budgetunderskuddet blev revideret betydeligt opad, mens regeringen forberedte yderligere lån, skattestigninger og nedskæringer i civile programmer. Inflationen forblev høj, investeringerne uden for forsvarssektoren blev svækket, og der var mangel på arbejdskraft i både industrien og militæret.

Ikke desto mindre er økonomisk pres ikke automatisk ensbetydende med en vilje til at omfavne politisk fred. En krigsøkonomi skaber sine egne særinteresser. Våbenproducenter, regioner med militærbaser, sikkerhedsapparater, leverandører og familier, der modtager høje militærlønninger, bliver afhængige af offentlige udgifter. En pludselig fred kan bringe kontrakter, indkomster og politiske begrundelser i fare. Samtidig kan Kreml fordele sociale byrder længere gennem undertrykkelse, propaganda, kapitalkontrol og prioriterede offentlige udgifter end et åbent demokrati kunne.

Putin laver også relative beregninger. Den afgørende faktor er ikke blot, hvor meget Rusland lider, men om Ukraine udmattes hurtigere, og Vesten mister tålmodigheden hurtigere. Selv svag russisk vækst kan være tilstrækkelig fra Kremls perspektiv, hvis Kyiv støder på store finansierings- og bemandingsproblemer uden ekstern bistand. Den russiske ledelse kan derfor være oprigtigt interesseret i forhandlinger, samtidig med at den tror, ​​at yderligere kampe vil forbedre dens position.

Trumps antagelse om, at Putin ønsker fred, kan være sand i snæver forstand: Putin ville sandsynligvis foretrække en fred, der sikrer russiske territoriale gevinster, neutraliserer Ukraine, lemper sanktioner og forhindrer en vestlig militær tilstedeværelse. Dette betyder dog ikke, at han ville acceptere et kompromis, der efterlader Ukraine suverænt, forsvarligt og tæt knyttet til Vesten. Forskellen mellem et ønske om fred og et ønske om sejr gennem en traktat er afgørende.

Omvendt ønsker Zelenskyj at afslutte krigen, men kan ikke acceptere nogen aftale, der på lang sigt efterlader den ukrainske stat ubeskyttet. Spørgsmålet er derfor ikke, hvilken præsident der ønsker fred. Alle involverede regeringer hævder plausibelt dette i en eller anden form. Det afgørende spørgsmål er, hvilken slags orden der skal eksistere efter kampenes afslutning, og hvilken side der skal bære hvilke risici.

Trumps skyldspil er et redskab til at sænke prisen på ukrainsk modstand

Fra et forhandlingsteoretisk perspektiv tjener Trumps angreb på Zelenskyj en klar funktion: at øge omkostningerne ved en ukrainsk afvisning. Hvis Washington offentligt erklærer, at Kiev forhindrer fred, bliver det politisk lettere at begrænse våbenhjælp, suspendere efterretningssamarbejdet, begrænse adgangen til kommunikation eller presse Europa til at lægge større pres. Samtidig falder de diplomatiske omkostninger ved en tilnærmelse til Rusland.

Offentlig skyld er således en del af forhandlingerne og ikke blot en beskrivelse. Trump forsøger at ændre opfattelsen af ​​konflikten, så et ukrainsk "nej" ikke længere ses som en legitim sikkerhedsbeslutning, men snarere som en moralsk tvivlsom forlængelse af krigen. Dette svækker Zelenskyjs internationale position og tvinger ham til konstant at demonstrere sin vilje til at slutte fred. Putin skal derimod primært signalere sin parathed til dialog for at blive betragtet som en konstruktiv partner.

Denne asymmetri kan skabe bevægelse på kort sigt. Et Ukraine, der frygter tabet af amerikansk støtte, kan være mere tilbøjeligt til at gå med til en våbenhvile eller territoriale kompromiser. På lang sigt er der dog en betydelig risiko. Hvis Rusland indser, at Washington primært lægger pres på Kyiv, vil Moskvas incitament til at give sine egne indrømmelser falde. Kreml kan opretholde højere krav og vente på, at den vestlige koalition går yderligere i opløsning.

Succesfuld mægling kræver normalt, at begge sider overbevises om, at en afvisning medfører omkostninger, og at en aftale medfører fordele. Trumps tilgang fokuserer primært tvang på Ukraine og tilbyder Rusland potentiel tidlig lettelse fra sanktioner og energihandel. Selvom dette kan gøre en aftale hurtigere, sker det under forhold, der mindsker dens stabilitet. En fred, der af et stort flertal af befolkningen opfattes som påtvunget og usikker, forbliver politisk skrøbelig.

Hvilke aspekter af Trumps kritik er berettigede, og hvor de er vildledende

En objektiv vurdering kan ikke fuldstændigt afvise Trumps argument. Zelenskyj og den ukrainske ledelse har deres egne politiske interesser. Enhver krigstidsregering udvikler institutionelle afhængigheder, beskytter sin narrative autoritet og kan overbetone risiciene ved forhandlinger. I Kyiv er der korruption, magtkoncentration, konflikter om mobilisering og en forståelig interesse fra den politiske ledelses side i ikke at gå over i historien som tabere af en krig. Vestlig bistand kan også reducere incitamentet til at acceptere smertefulde kompromiser tidligt i processen.

Det er også sandt, at Ukraines militære og økonomiske situation er forværret sammenlignet med tidligere faser. En senere aftale kan være mindre gunstig end en tidligere. Forhandlinger bør derfor ikke blokeres af det urealistiske mål om at generobre alle besatte regioner militært på kort sigt. Den ukrainske befolkning viser nu selv større åbenhed over for en fastfrossen konflikt eller begrænsede territoriale kompromiser, forudsat at sikkerheden og statens handlekraft opretholdes.

Trumps kritik er dog misvisende, hvis den konkluderer, at der mangler vilje til at slutte fred. Det centrale ukrainske problem er ikke en afvisning af at tale om fred, men snarere usikkerhed om håndhævelsen af ​​en aftale. Kyiv har gentagne gange talt for våbenhviler, direkte samtaler og betingede forhandlinger. Samtidig afviser landet krav, der ville begrænse dets forsvarskapaciteter eller opgive territorium, der endnu ikke erobret. Denne holdning er hård, men ikke irrationel.

Endnu mere problematisk er den lige behandling af aggressor og forsvarer. En mægler kan opfordre begge sider til at indgå kompromis, men skal præcist identificere årsagen og strukturen i konflikten. Rusland kan afslutte krigen når som helst ved at ophøre med sine angreb og trække sine styrker tilbage. Ukraine kan kun afslutte den enten ved at blive forsvaret med succes eller ved at acceptere betingelser, som Rusland anser for tilstrækkelige. Disse muligheder er ikke symmetriske.

Trumps perspektiv er derfor forståeligt, men ufuldstændigt. Det følger en kortsigtet cost-benefit-analyse: Den, der blokerer en hurtig aftale, er problemet. En bæredygtig fredsorden kræver derimod en langsigtet beregning: Hvilken aftale reducerer sandsynligheden for en ny krig, beskytter investeringer og forhindrer, at militær erobring bliver en succesfuld forretningsmodel?

Den realistiske udvej ligger mellem kapitulation og en endeløs udmattelseskrig

En bæredygtig fredsproces ville skulle forene Trumps legitime ønske om en afslutning på kampene med Zelenskys legitime sikkerhedsmæssige bekymringer. Et første skridt kunne være en verificerbar våbenhvile langs den eksisterende frontlinje, uden at Ukraine juridisk anerkender russiske annekteringer. Dette ville udskyde de endelige territoriale spørgsmål, samtidig med at det reducerer umiddelbare tab og ødelæggelser. En sådan ordning ville være politisk mere acceptabel end formel afståelse af territorium.

Afgørende ville være robuste overvågnings- og sanktionsmekanismer. Overtrædelser skal kunne opdages hurtigt, og en fornyet russisk offensiv skal automatisk udløse økonomiske og militære konsekvenser. Sikkerhedsgarantier bør ikke udelukkende bestå af politiske erklæringer. De skal omfatte flerårig våbenfinansiering, luftforsvar, træning, efterretningsindsamling, sikker ammunitionsproduktion og klare indsatsplaner. Ukraine skal have lov til at beholde og modernisere sine væbnede styrker.

Samtidig skal Rusland tilbydes forståelige incitamenter. Sanktionslettelser kan gradvist og reversibelt forbindes med verificerbare implementeringstrin. Humanitære spørgsmål, fangeudvekslinger, tilbagegivelse af bortførte børn, beskyttelse af energifaciliteter og handelssikkerhed i Sortehavet kan behandles, før der træffes omfattende territoriale beslutninger. En øjeblikkelig, fuldstændig normalisering ville være risikabel, fordi det ville betyde, at man opgiver vestlig indflydelse for tidligt.

Europæiske stater ville skulle bære en større andel af den finansielle og militære byrde, mens USA ville stille essentielle kapaciteter til rådighed. Dette ville opfylde Trumps krav om en mere retfærdig byrdefordelingsordning uden at efterlade Ukraine forsvarsløst. Samtidig ville Kyiv og dets støtter åbent skulle erkende, at en kortsigtet tilbagevenden til 1991-grænserne næppe er opnåelig militært. Realisme må dog ikke forveksles med at anerkende en russisk ret til at erobre.

En sådan model ville hverken være en klar ukrainsk sejr eller en fuldstændig opfyldelse af russiske krigsmål. Den ville måske ikke løse konflikten endegyldigt, men den ville reducere volden og øge omkostningerne ved et fornyet angreb. Det er netop forskellen mellem en simpel aftale og en robust fredsarkitektur.

Bag Trumps udtalelse ligger et spørgsmål om magt, ikke en bekræftet faktuel påstand

Påstanden om, at Zelenskyj ikke ønsker at afslutte krigen, mens Putin gør, kan ikke overbevisende underbygges af de tilgængelige fakta. Den hviler på en specifik definition af viljen til fred: Putin anses for at være villig til at slutte fred, fordi han taler med Trump og tilbyder en aftale på russiske vilkår. Zelenskyj anses for at være uvillig til at slutte fred, fordi han ikke accepterer disse vilkår, angriber russiske energifaciliteter og insisterer på sikkerhedsgarantier.

De underliggende årsager er en kombination af faktorer. Trump ønsker en hurtig udenrigspolitisk succes, lave energipriser og reducerede amerikanske forpligtelser. Han mener, at personlig diplomati og stormagtsaftaler er mere effektive end langvarige institutionelle processer. Hans forhold til Zelenskyj har været anstrengt siden 2019, mens Putin tilbyder ham et prestigefyldt forhandlingsformat. Indenrigspolitisk kan Trump mobilisere sin republikanske base og differentiere sig fra Biden ved at kritisere Kyiv. Fra et forhandlingsperspektiv er Ukraine lettere at presse end Rusland.

Økonomisk set har Trump en reel grund til bekymring, fordi angreb på ukrainske raffinaderier strammer det globale dieselmarked. Denne effekt retfærdiggør dog ikke konklusionen om, at Kiev ønsker at forlænge krigen. Angrebene er et forsøg på at svække Ruslands krigsfinansiering og -logistik. Ligeledes viser russiske tilbud om dialog ikke en vilje til at nå en afbalanceret fred, så længe Moskva opretholder vidtrækkende territoriale, militære og geopolitiske krav.

Den mest præcise vurdering er derfor denne: Trump beskriver ikke neutralt Putins og Zelenskyjs motiver, men forsøger snarere at ændre forhandlingspositionen. Hans udtalelse øger presset på Ukraine, legitimerer tilbageholdenhed over for Rusland og forbereder den amerikanske offentlighed på en fred, der kan omfatte betydelige ukrainske indrømmelser. Om en sådan aftale virkelig afslutter krigen eller blot forbereder den næste fase, afhænger af sikkerhedsgarantierne, deres håndhævelse og Ukraines fremtidige forsvarskapaciteter.

I denne konflikt er fred ikke en direkte modsætning til krig. En hurtig våbenhvile kan redde liv og samtidig flytte strategiske risici. Langvarig modstand kan styrke forhandlingspositionen, men også ødelægge yderligere liv, infrastruktur og økonomisk fremtid. Den politiske kunst ligger i ærligt at veje disse omkostninger op mod hinanden. Trumps skyldspil reducerer denne vanskelige vurdering til loyaliteten hos en enkelt præsident. Netop af denne grund er det kommunikativt stærkt, men analytisk for forenklet.

Jeg vil med glæde fungere som din personlige rådgiver.

Leder af forretningsudvikling

Formand for SME Connect Defense Working Group

LinkedIn

 

 

Jeg vil med glæde fungere som din personlige rådgiver.

Du kan kontakte mig på wolfenstein∂xpert.digital eller

Bare ring til mig på +49 7348 4088 965 .

LinkedIn