Trump v. Slaughter: Rozhodnutí Ústavního soudu USA – Jak rozhodnutí USA boří evropský domeček z karet na ochranu osobních údajů

Miliardy v riziku přenosu dat: Proč by se výměna dat s USA nyní mohla stát nelegální

Datové zemětřesení pro evropské firmy: Nejvyšší soud zrušil rámec ochrany osobních údajů mezi EU a USA

Dne 29. června 2026 vynesl Nejvyšší soud USA rozsudek ve věci Trump v. Slaughter, který měl údajně vyřešit vnitropolitickou otázku ve Washingtonu týkající se rovnováhy sil mezi prezidentem a nezávislými agenturami. Důsledky pro Evropu byly velkolepější než jakýkoli plánovaný útok na transatlantický režim ochrany údajů: Rozhodnutím 6:3 v souladu s konzervativně-liberálními principy soud prohlásil nezávislost Federální obchodní komise (FTC) za protiústavní – a tím rozdrtil základy celého rámce pro ochranu osobních údajů (DPF) mezi EU a USA. To, co následovalo, nebylo pro zasvěcené žádným překvapením, ale šokem pro ty, kteří se léta chovali, jako by domeček z karet byl postaven z betonu.

Souvisí s tím:

• Převrat u Nejvyššího soudu – Alternativy NYNÍ: Proč je využívání cloudu od Microsoftu, AWS a Googlu náhle na pokraji konce

Když Washington zůstává Washingtonem – a Brusel se příliš dlouho odvracel

Architektura fingovaného míru: Co byl DPF – a co nikdy být nemohl

Abychom pochopili důsledky tohoto rozhodnutí, musíme znát historii této transatlantické datové smlouvy – a to je historie neustálé improvizace pod tlakem průmyslu.

Od roku 2000 se Evropská komise opakovaně pokoušela certifikovat USA jako země s „odpovídající úrovní ochrany údajů“, což je podle GDPR předpokladem pro volný tok údajů do třetích zemí. První pokus, tzv. dohoda Safe Harbor, selhal v roce 2015 u Evropského soudního dvora (ESD) – Max Schrems úspěšně prokázal, že americké zpravodajské agentury systematicky přistupovaly k evropským údajům, aniž by občané EU měli k dispozici účinnou právní ochranu. Následná dohoda, Privacy Shield, byla v roce 2020 zrušena rozhodnutím ve věci Schrems II: ESD opět shledal, že paragraf 702 zákona FISA a výkonné nařízení 12333 poskytovaly americkým zpravodajským agenturám prakticky neomezený přístup k údajům občanů jiných zemí, zatímco evropští občané neměli žádnou účinnou právní ochranu.

Místo toho, aby z těchto porážek vyvodila zřejmý závěr – konkrétně zavedení zásadní změny amerického zákona o sledování – se Komise pod masivním lobbistickým tlakem ze strany průmyslu rozhodla pro třetí pokus. V říjnu 2022 zavedla Bidenova administrativa prostřednictvím výkonného nařízení 14086 nové mechanismy na ochranu evropských dat. Patří sem tzv. Soud pro přezkum ochrany osobních údajů (DPRC), což je kvazisoudní orgán v rámci amerického ministerstva spravedlnosti, který měl evropským občanům poskytnout právo odvolat se proti přístupu k americkým zpravodajským informacím. Na základě toho Evropská komise v červenci 2023 přijala rozhodnutí o odpovídající ochraně osobních údajů v rámci rámce EU-USA.

Organizace na ochranu osobních údajů NOYB od samého začátku upozorňovala, že nová dohoda je v podstatě kopií svých dvou předchozích, již neúspěšných předchůdců. Tyto argumenty byly ignorovány. Firmy si oddechly – a desítky tisíc evropských společností založily své operace zpracování dat na právním základě, který spočíval na jediném prezidentském dekretu vydaném předchůdcem současného prezidenta. Dekretu, který mohl Donald Trump kdykoli zrušit.

Federální obchodní komise (FTC) jako hrad z písku: Systémová konstrukční chyba DPF

Právním jádrem DPF vždy bylo tvrzení, že USA nabízejí „v podstatě rovnocennou“ úroveň ochrany údajů – a tato rovnocennost vyžaduje nezávislý dozorový orgán. Smluvní právo EU je v tomto bodě mimořádně jasné: článek 16(2) SFEU a článek 8(3) Listiny základních práv EU nařizují, aby dohled nad ochranou údajů prováděl nezávislý orgán. V případě USA tuto roli převzala Federální obchodní komise (FTC).

Co NOYB po rozhodnutí Nejvyššího soudu s mrazivou přesností předvedla, bylo toto: Ve svém rozhodnutí o odpovídající ochraně z roku 2023 se Evropská komise 259krát odvolávala na nezávislost FTC jako na základní kámen dohody. 259krát. Celá architektura dohody byla postavena na agentuře, jejíž nezávislost Nejvyšší soud USA nyní prohlásil za protiústavní.

Rozhodnutí ve věci Trump v. Slaughter se řídilo tzv. „teorií unitární exekutivy“, podle níž musí mít americký prezident úplnou kontrolu nad všemi složkami výkonné moci. Předseda Nejvyššího soudu John Roberts to uvedl přímo v odůvodnění rozsudku: „Prezident může své podřízené odvolat dle vlastního uvážení. Federální obchodní komise (FTC) nepochybně vykonává výkonnou moc, a proto musí být kontrolována hlavou státu.“ S tímto odůvodněním soud zrušil 91 let starý precedent Humphrey's Executor v. United States z roku 1935, který stanovil právě toto omezení pravomoci prezidenta odvolávat nezávislé regulační agentury.

Pro Dohodu o partnerství mezi EU a USA to znamená, že Federální obchodní komise (FTC), ústřední pilíř celé dohody, zmíněný ve smlouvě 259krát, je nyní plně podřízen Bílému domu. V evropském smyslu již není nezávislým regulačním orgánem – a podle interpretace americké ústavy jím možná nikdy ani nebyl. Max Schrems to stručně vyjádřil: „Klíčové je, že ústavní rámec EU nařizuje nezávislý dohled. Jediný způsob, jak to změnit, by bylo jednomyslné rozhodnutí všech členských států EU o změně smluv EU.“

Humphreyho vykonavatel rozsudku a 91 let administrativního státnictví

Abychom plně pochopili právní rozměr, stojí za to se krátce podívat na to, co rozhodnutí Nejvyššího soudu ve skutečnosti zrušilo. Humphreyho případ Executor v. United States z roku 1935 položil základy celého systému nezávislých regulačních agentur ve Spojených státech – od FTC přes Federální komunikační komisi (FCC) až po Komisi pro cenné papíry a burzy (SEC). Rozhodnutí objasnilo, že Kongres může omezit pravomoc prezidenta odvolávat úředníky z agentur, které vykonávají kvazilegislativní nebo kvazisoudní funkce, aniž by porušil ústavu.

Rozhodnutí z 29. června 2026 ruší tento devět desetiletí starý základ. Konzervativní většina 6:3 jej považuje za obnovení ústavního pořádku, jelikož výkonná moc podle ústavy zcela spočívá v rukou prezidenta. Tři liberální soudkyně, Sonia Sotomayor, Ketanji Brown Jackson a Elena Kagan, ve svém společném disentním stanovisku varovaly, že toto rozhodnutí podkopává institucionální nezávislost všech regulačních orgánů, a představuje tak bezprecedentní zvýšení výkonné moci.

Právní experti, jako je právník na ochranu osobních údajů Ilia Kolochenko z ImmuniWebu, popsali rozhodnutí jako potenciální „bod, odkud není návratu“ pro transatlantické přenosy dat: „Rozhodnutí nebude mít v krátkodobém horizontu okamžitý dopad na toky dat mezi EU a USA, ale jeho dlouhodobé důsledky by mohly být významné. Aktivistům na ochranu osobních údajů, jako jsou NOYB a Max Schrems, dává silný nový argument, že přenosy dat mezi USA jsou nyní nezákonné.“

Historie výměny dat ve třech dějstvích – a finále

Historii transatlantické ochrany dat lze číst jako drama ve čtyřech dějstvích, z nichž tři již byla napsána:

První krok začal v roce 2000 systémem Safe Harbor: Evropa a USA se dohodly na systému autocertifikace pro americké společnosti. Ten byl od začátku slabý – společnosti se mohly certifikovat jako splňující evropské standardy ochrany údajů bez jakéhokoli účinného ověření. Odhalení Edwarda Snowdena od roku 2013 empiricky prokázala rozsah hromadného sledování ze strany USA. Evropský soudní dvůr v roce 2015 prohlásil systém Safe Harbor za neplatný.

Druhý krok přišel v roce 2016 s programem Privacy Shield: politicky ambicióznější, ale z právního hlediska sotva udržitelný. Základní problémy přetrvávaly: paragraf 702 zákona FISA umožňoval americkým zpravodajským agenturám monitorovat osoby, které nejsou občany USA, bez individuálního soudního příkazu, za předpokladu, že komunikovaly prostřednictvím americké komunikační infrastruktury. Výkonné nařízení 12333 umožnilo globální hromadné sledování bez územních omezení nebo soudního dohledu. Program Privacy Shield byl v létě 2020 zrušen.

Třetím aktem byl Rámec pro ochranu osobních údajů mezi EU a USA z roku 2023: technicky sofistikovaný, politicky koupený, strukturálně zranitelný. Bidenova administrativa vytvořila DPRC a výkonným nařízením upravila pravomoci zpravodajských služeb – ale ani Kongres USA, ani nezávislý soud to nepodpořili. Prezidentský dekret není zákon. A prezidenti se mění. V září 2025 Tribunál Evropské unie zamítl žalobu na neplatnost podanou francouzským poslancem Evropského parlamentu Philippem Latombem v prvním stupni a potvrdil rozhodnutí o odpovídající ochraně jako v té době zákonné. Latombe se odvolal k Soudnímu dvoru Evropské unie.

Nyní začíná čtvrté dějství: Rozhodnutí Nejvyššího soudu z 29. června 2026 se nehroutí kvůli cílenému útoku na DPF, ale spíše kvůli domácímu politickému rozhodnutí USA, které podkopává základy, na nichž celá stavba stála. NOYB již zaslala formální dopis Evropské komisi a oznámila vlastní právní kroky. Evropský soudní dvůr tak dostává další případ – a vzhledem k jasné smluvní situaci lze výsledek jen stěží označit za nejistý.

Zákon CLOUD a FISA 702: Úskalí, která žádná dohoda nedokáže překonat

Diskuse o dohodě o transatlantickém přenosu dat (DPF) a jejím možném zániku snadno zakrývá základní problém, který doprovází každou transatlantickou dohodu o přenosu dat od roku 2000: americké právo má extrateritoriální dosah, což je systému inherentní a nelze to napravit dobrovolnými závazky.

Zákon CLOUD Act z roku 2018 zavazuje americké společnosti předávat data americkým úřadům na jejich žádost – bez ohledu na to, kde jsou tato data fyzicky uložena. Tento zákon vznikl přímo z případu Microsoft Ireland, v němž Microsoft po léta odmítal předávat FBI e-maily uložené v Dublinu. Nyní rozhodujícím faktorem není místo úložiště, ale spíše kontrola nad daty. Americká mateřská společnost, která ovládá evropskou dceřinou společnost, může být nucena předat data, i když se servery nacházejí ve Frankfurtu.

Právní stanovisko, které si nechalo vypracovat německé spolkové ministerstvo vnitra a které bylo zpřístupněno prostřednictvím zákona o svobodném přístupu k informacím, jež vypracovala Univerzita v Kolíně nad Rýnem, dochází k závěru, že americké úřady mají rozsáhlý přístup k datům uloženým v evropských datových centrech. Důsledky je prakticky nemožné technicky obejít, a to ani šifrováním: Pokud si poskytovatel cloudových služeb vyloučí přístup k datům pomocí technických opatření, riskuje značné pokuty nebo trestní stíhání podle amerického procesního práva, protože povinnost uchovávat data začíná ještě před zahájením soudního řízení.

V červenci 2025 vedoucí pracovníci společnosti Microsoft výslovně přiznali časopisu Swiss IT Magazine, že nemohou zaručit, že data nebudou sdílena s americkými úřady. Tentýž právní poradce společnosti Microsoft pod přísahou před francouzským Senátem potvrdil: „Non, je ne peux pas le garantir“ – ne, bezpečnost dat evropských občanů před přístupem americké vlády nelze zaručit. I když existují suverénní cloudové produkty, jako je Delos Cloud od Microsoftu, AWS Sovereign Instances nebo Google Distributed Cloud, nemění základní právní povinnost vůči americkým úřadům.

Podle dostupných tržních údajů dominují evropskému cloudovému trhu američtí poskytovatelé, a to přibližně z 83 procent. Jen v roce 2024 evropské společnosti utratily zhruba 25 miliard dolarů za cloudové služby od pěti největších amerických poskytovatelů. Tato strukturální závislost je skutečným ekonomickým dilematem, které žádná dohoda o ochraně osobních údajů nemůže vyřešit – dělá z Evropy nájemníka na vlastním území.

Oblasti zájmu v průmyslu: B2B, digitalizace (od AI po XR), strojírenství, logistika, obnovitelné zdroje energie a průmysl

Více informací zde:

• Centrum pro expertní podnikání

Tematické centrum nabízející poznatky a odborné znalosti:

• Znalostní platforma zahrnující globální a regionální ekonomiky, inovace a trendy specifické pro dané odvětví
• Soubor analýz, poznatků a podkladových informací z našich klíčových oblastí zaměření
• Místo pro odborné znalosti a informace o aktuálním vývoji v oblasti podnikání a technologií
• Centrum pro firmy hledající informace o trzích, digitalizaci a inovacích v oboru

Ekonomické důsledky: Co se stane, když DPF klesne?

Právně je situace jasná: Rozhodnutí Evropské komise o odpovídající ochraně zůstává formálně v platnosti, dokud jej nezruší buď samotná Komise, nebo rozhodnutí Evropského soudního dvora. Nedojde tedy k okamžitému „digitálnímu výpadku“. Ekonomické důsledky předvídatelných soudních řízení jsou však značné.

Pokud Evropský soudní dvůr (ESD) prohlásí Fond na ochranu osobních údajů (DPF) za neplatný, společnosti ztratí dosud nejvhodnější právní základ pro transatlantické přenosy dat. Zbývají standardní smluvní doložky (SCC) a závazná podniková pravidla (BCR). Oba nástroje jsou právně náročnější, protože rozhodnutí ve věci Schrems II vyžaduje individuální posouzení dopadu rizik – tzv. posouzení dopadu převodu. Toto posouzení musí realisticky zhodnotit, zda právní a skutkové podmínky v zemi příjemce zaručují dostatečnou ochranu – což lze po nedávném rozhodnutí Nejvyššího soudu jen stěží považovat za pozitivní výsledek.

NOYB výslovně zdůrazňuje, že dotčeny jsou i společnosti, které se nespoléhají přímo na DPF, ale na SCC a BCR: Jejich interní hodnocení rizik se obvykle opírá o americké instituce dříve považované za nezávislé, jako je PCLOB (Privacy and Civil Liberties Oversight Board) nebo DPRC – instituce, které byly rovněž zbaveny své předpokládané nezávislosti rozhodnutím Nejvyššího soudu.

Německý průmyslový svaz (BDI) již na jaře 2025 varoval, že selhání Digitálního finančního rámce (DPF) bude mít pro německý průmysl „ničivé důsledky“ a povede k „významným dodatečným nákladům a právní nejistotě“. Tyto dodatečné náklady ovlivňují nejen právní oddělení, ale celou digitální infrastrukturu firem, vládních agentur a veřejných orgánů. Přímo by to ovlivnilo řadu administrativních procesů, občanských aplikací, cloudových ERP systémů, CRM platforem, e-mailových služeb a nástrojů pro spolupráci. Náklady na nucené přehodnocení všech převodů do třetích zemí, doplněné o potenciální pokuty a náklady na dodržování předpisů, je obtížné přesně vyčíslit – diskuse naznačuje čísla v desítkách miliard eur jen pro německý hospodářský prostor.

Pro veřejné orgány a kritickou infrastrukturu je situace ještě vážnější: policie, obce, státní orgány, společnosti poskytující veřejné služby, poskytovatelé finančních služeb – všichni čelí regulačním požadavkům týkajícím se ověřitelnosti jejich datové kontroly. Společnost KPMG již v lednu 2026 upozornila, že finanční instituce by měly prozkoumat strategie ukončení a připravit záložní řešení.

Souvisí s tím:

• USA | Tajná zpráva BMI (Federálního ministerstva vnitra) odhaluje iluzi digitální suverenity

Digitální suverenita: Rétorika se setkává s realitou

Požadavek „digitální suverenity“ je v evropských hlavních městech politickou mantrou již léta. Rozhodnutí v případu Trump vs. Slaughter nemilosrdně odhaluje propast mezi tímto tvrzením a skutečnou závislostí na infrastruktuře.

Podle plánu členských států plánuje Evropa investovat 288,6 miliardy eur do digitální infrastruktury – z čehož 71 procent bude pocházet z veřejných prostředků. Pro srovnání, soukromý sektor v USA investuje ročně přes 200 miliard dolarů jen do digitální infrastruktury. Tento rozdíl v objemu investic a rychlosti rozvoje vysvětluje, proč je Evropa uvězněna ve strukturální závislosti na amerických hyperscalerech, což je situace, kterou nelze vyřešit pouze politickými rozhodnutími.

Zároveň společnosti kótované na amerických burzách – včetně Deutsche Telekom – obecně podléhají zákonu CLOUD Act, a jsou tedy povinny zveřejňovat informace americkým úřadům. Koncept suverénního cloudu, který nicméně evropským společnostem poskytují americké korporace, se ukazuje jako strukturálně rozporuplný. I když jsou data technicky zpracovávána ve Frankfurtu, právní kontrola spočívá v Seattlu, San Franciscu nebo New Yorku.

Skutečná digitální suverenita vyžaduje evropského smluvního partnera, evropské právo, neexistenci americké mateřské společnosti a vlastní infrastrukturu v evropských datových centrech. Toto řešení existuje – alternativy s otevřeným zdrojovým kódem, jako je Linux, LibreOffice a evropští poskytovatelé cloudových služeb – ale vyžaduje ochotu investovat, kvalifikovaný personál a politickou vůli. Zejména ta poslední se zřídka objevuje v politice zadávání veřejných zakázek řízené konkurencí a nákladovou efektivitou.

Komise pod tlakem: Scénáře pro nadcházející roky

Dne 29. června 2026 NOYB okamžitě zaslal Evropské komisi formální dopis, v němž požadoval, aby byla povinna řádně zrušit rozhodnutí o odpovídající ochraně. Max Schrems požadavek stručně formuloval: „Pod tlakem průmyslu si Komise postavila právní domeček z karet. Nyní, když se evidentně hroutí, musí převzít odpovědnost.“

Počáteční reakce Evropské komise byla tlumená: rozsudek analyzovala a prozkoumala jeho důsledky. Z procedurálního hlediska je to pochopitelné, ale politicky se nejedná o reakci na situaci, která se v podstatě naplnila. Objevují se tři realistické scénáře:

Prvním scénářem je spořádané odstoupení: Evropská komise sama zruší rozhodnutí o odpovídající ochraně, poskytne společnostem přechodné období a koordinuje alternativní právní nástroje. To by bylo právně konzistentní, politicky bolestivé – a vyvinulo by to transatlantický ekonomický tlak na USA, aby problém vyřešily.

Druhým scénářem je řízení u ESD: NOYB podá žalobu. Podle vlastních prohlášení bude řízení trvat dva až tři roky. Během této doby zůstává rozhodnutí o odpovídající ochraně formálně platné, společnosti fungují v právní nejistotě a orgány na ochranu osobních údajů by mohly vyvíjet rostoucí tlak. Pravděpodobným výsledkem je rozhodnutí ESD ve věci Schrems III – zrušení třetí dohody v řadě.

Třetím scénářem je politické uspořádání: USA a EU vyjednají nový rámec, který odstraní strukturální slabiny – tedy skutečné legislativní změny v americkém Kongresu namísto prezidentských dekretů. Vzhledem k současné politické dynamice ve Washingtonu a „teorii unitární exekutivy“ konzervativní většiny v Nejvyšším soudu se to jeví jako nejméně pravděpodobný scénář.

Expert na kybernetickou bezpečnost Kolochenko nastiňuje opatrně optimistický kompromis: „Další revize současného režimu přenosu dat mezi EU a USA je nevyhnutelná – doufejme, že tentokrát méně radikální a bolestivá pro společnosti na obou stranách Atlantiku.“ Tato naděje může být oprávněná – ale předpokládá, že na obou stranách existuje strategická vůle vytvořit trvale udržitelný rámec, nikoli jen další politicky motivované prozatímní řešení.

Strukturální slabost jako trvalý stav: Co tato krize skutečně odhaluje

Skutečné ponaučení z historie programu Safe Harbor, Privacy Shield a rámce pro ochranu osobních údajů není právní – je strategické. Evropa se třikrát pokusila vyřešit strukturální problém prostřednictvím institucionální dohody, aniž by řešila základní problém: skutečnost, že americký zákon o sledování a evropské základní právo na soukromí jsou v neslučitelném napětí.

Paragraf 702 zákona FISA a zákon CLOUD nejsou vadami amerického systému – jsou projevem úmyslné politické vůle udržet si globální informační dominanci. Dokud tato vůle převládá a Evropa postrádá vlastní robustní digitální infrastrukturu, bude jakákoli dohoda postavena na vratkých základech. Metafora domečku z karet, kterou NOYB používá od prvního dne DPF, se zpětně ukazuje jako přesný popis, nikoli polemická nadsázka.

Rozhodnutí v případu Trump v. Slaughter nepřineslo nic nového – zviditelnilo to, co tu vždycky bylo. Americký prezident měl vždy pravomoc zrušit výkonné nařízení Bidenovy administrativy a tím zrušit výkonné nařízení 14086, na kterém byla DPRC založena. To, že k rozvázání nedošlo touto cestou, ale ústavním rozhodnutím, je téměř právní ironií: Nejvyšší soud úmyslně nezbořil domeček z karet – pouze objasnil, že FTC nikdy nebyla skutečně nezávislou kotvou, za jakou ji komise považovala.

Doporučení k akci: Co musí firmy a instituce udělat nyní

Společnosti, které předávají osobní údaje do USA na základě DPF (Data Protection Framework), musí okamžitě jednat – i když je rozhodnutí o odpovídající ochraně stále formálně platné. Časový harmonogram nadcházejících řízení jasně ukazuje, že otázkou není, zda bude DPF zrušen, ale kdy.

Nejprve je nutné provést kompletní inventuru všech přenosů dat do USA – cloudové služby, analytické nástroje, platformy pro newslettery, poskytovatelé platebních služeb, CRM systémy, HR software. U každého přenosu je nutné posoudit, zda existují alternativní právní základy (standardní smluvní doložky, závazná obchodní pravidla) a zda posouzení dopadu přenosu stále považuje současnou právní situaci za dostatečně bezpečnou. Vzhledem k rozhodnutí Nejvyššího soudu je pozitivní hodnocení kategorií citlivých údajů již sotva opodstatněné.

Ve střednědobém až dlouhodobém horizontu neexistuje způsob, jak se vyhnout hodnocení evropských alternativ. To nutně neznamená úplné stažení z amerických platforem – znamená to však strategické rozlišování mezi službami, u kterých existuje a je proveditelná evropská alternativa, a těmi, u kterých v současné době neexistuje. Tento proces je již dávno nazbyt, zejména pro regulovaná odvětví, vládní agentury a společnosti nakládající s citlivými údaji o zákaznících.

Nadace pro ochranu osobních údajů situaci výstižně shrnula: Je naléhavě zapotřebí evropské řešení, zejména pro vlády, úřady, veřejné subjekty a společnosti působící v kritické infrastruktuře. Ti, kteří tento požadavek z roku 2025 ignorovali, nyní čelí nucenému urychlení procesu.

Epilog: Tohle se dalo předvídat – a bude to drahé

Otázka, která byla kladena v evropských právních odděleních, úřadech pro ochranu osobních údajů a IT odděleních večer 29. června 2026, nezněla ani tak „Co se stalo?“ jako spíše „Proč se nikdo nepřipravil?“. Odpověď je nepříjemná: protože bylo pohodlnější počkat na další dohodu, než zavádět strukturální změny. Protože lobbying v odvětví upřednostňoval krátkodobou bezpečnost plánování před dlouhodobým dodržováním právních předpisů. A protože Evropská komise třikrát po sobě podlehla tlaku na vydání rozhodnutí o odpovídající ochraně, jejichž vnitřní logika byla od samého začátku chybná.

Max Schremsova charakteristika DPF jako „domečku z karet pod tlakem průmyslu“ se nyní dočkala soudního potvrzení – i když z Washingtonu, nikoli z Lucemburska. To je skutečná ironie celého příběhu: Evropa musela čekat na interní rozhodnutí USA o výkonné moci, aby odhalila slabinu, na kterou evropští právníci v oblasti ochrany osobních údajů poukazují už léta.

Co se stane dál, závisí na třech proměnných: tempu a odhodlání Evropské komise, výsledku očekávaného řízení u Evropského soudního dvora a politické ochotě USA reformovat své zákony o sledování tak, aby bylo možné dosáhnout trvalé a udržitelné dohody. Třetí proměnná se v současnosti jeví jako nejvzdálenější – protože Washington zůstal Washingtonem.

☑️ Naším obchodním jazykem je angličtina nebo němčina

☑️ NOVINKA: Korespondence ve vašem rodném jazyce!

 

Já a můj tým jsme rádi, že vám můžeme být k dispozici jako váš osobní poradce.

Můžete mě kontaktovat vyplněním kontaktního formuláře zde wolfenstein@xpert.digital:nebo mi jednoduše zavolat na číslo +49 7348 4088 965. Moje e-mailová adresa je

Těším se na náš společný projekt.

 

 

☑️ Podpora malých a středních podniků v oblasti strategie, poradenství, plánování a implementace

☑️ Vytvoření nebo restrukturalizace digitální strategie a digitalizace

☑️ Rozšíření a optimalizace mezinárodních prodejních procesů

☑️ Globální a digitální B2B obchodní platformy

☑️ Průkopnický rozvoj podnikání / Marketing / PR / Veletrhy

Xpert.Digital je datově orientované B2B centrum pro průmysl, které vede Konrad Wolfenstein . Společnost funguje jako externí, kvazi-interní řešení pro průmyslové partnery a odstraňuje provozní mezery v marketingu, obsahu a prodeji – aniž by vyžadovala další zdroje na straně klienta.

Více informací zde:

• Kvazi-interní řešení: Jak Xpert.Digital uzavírá provozní mezery v marketingu a prodeji B2B – Smart Content-Driven Business