Národní stát v permanentní krizi: Velké odcizení – Proč stále více občanů ztrácí důvěru v „ty u moci“

Tabuované téma migrace: Proč právě dobře integrovaní imigranti požadují radikální změnu

Mezi paralýzou reforem, ztrátou identity a selháním politických alternativ

Národní stát je mnohými vnímán jako zastaralý model – příliš malý pro globální krize naší doby a příliš těžkopádný pro rychlý rozvoj digitálně propojeného světa. Přesto se ho držíme, jednoduše pro nedostatek životaschopných alternativ. Cena za toto lpění je však pro občany v jejich každodenním životě stále hmatatelnější: rozrůstající se byrokracii, která ekonomiku ročně stojí miliardy, plíživá ekonomická stagnace a hluboký pocit politické bezmoci.

Zatímco politika stále uvažuje v klasických levicově-pravicových paradigmatech, společnost se již dávno proměnila. Podél nových zlomových linií roste masivní nedůvěra k elitám – odcizení, které prostupuje všemi společenskými vrstvami a paradoxně postihuje i ty s migračním původem. Ve snaze zvládnout neřešitelné napětí mezi demokratickou účastí, globální ekonomikou a národní suverenitou se politika uchyluje ke stále většímu množství regulací. Výsledkem je nebezpečná eroze veřejné důvěry. Tato analýza osvětluje skutečný rozsah institucionální stagnace a zkoumá klíčovou otázku: Jak lze znovu získat demokratickou aktivitu dříve, než stát zcela ztratí svou legitimitu?

Proč se základy moderní státnosti hroutí a nikdo nemá odvahu vybudovat novou

Konec levice a pravice: Nové konflikty, které skutečně rozdělují naši společnost

Myšlenka národního státu jako regulačního rámce pro ekonomické, sociální a kulturní procesy je po celá desetiletí terčem útoků. Zleva je kritizována jako zastaralý přežitek, který brzdí globalizovanou ekonomiku. Zprava je obhajována jako ohrožená bašta kulturně homogenního společenství. Obě strany pochopily část pravdy, ale ani jedna z nich dosud nepředložila životaschopný alternativní model, který by mohl čelit složitým výzvám 21. století. V praxi se národní stát ukazuje jako pozoruhodně odolný, i když jeho institucionální slabiny jsou stále zjevnější. Skutečná krize nespočívá v samotném konceptu, ale v neschopnosti politické třídy přizpůsobit tento koncept změněné realitě, aniž by to ohrozilo jeho demokratickou legitimitu.

Neřešitelný trojúhelník: demokracie, suverenita a globální propojenost

Harvardský ekonom Dani Rodrik se svým politickým trilemem globální ekonomiky vytvořil analytický nástroj, který přesně poukazuje na strukturální nadměrné roztažení národního státu. Jeho zjištění je, že demokracie, národní sebeurčení a úplná ekonomická globalizace jsou neslučitelné. Pouze dva z těchto tří cílů lze dosáhnout současně. Ve druhé polovině 20. století západní státy obětovaly aspekty globalizace ve prospěch demokracie a národní autonomie, což vedlo k bezprecedentnímu období prosperity. Během posledních tří desetiletí se tento vztah obrátil: globalizace a národní autonomie byly upřednostňovány, zatímco demokratická participace byla stále více narušována.

Toto zjištění je mnohem víc než jen akademické cvičení. Vysvětluje, proč se v téměř všech západních demokraciích stále větší část populace cítí odpojena od procesů politického rozhodování. V Německu průzkum Allensbach odhaluje dramatický trend: Zatímco podíl těch, kteří uvedli, že jako občané mají vliv na místní záležitosti, vzrostl mezi lety 1992 a 2021 z 22 na 47 procent, do roku 2023 toto číslo kleslo zpět na 29 procent. Současně se pocity bezmoci zvýšily z 30 na 52 procent. Ve východním Německu až 63 procent uvedlo, že se jako občané cítí bezmocní. Rodrikovým praktickým závěrem je opustit hyperglobalizaci jako žádoucí politický cíl, aby se zachovala sociální soudržnost vytvořená národním státem a demokracií. Zda je tento návrh stále proveditelný ve věku digitálních kapitálových toků a globálních hodnotových řetězců, zůstává jednou z ústředních otevřených otázek naší doby.

Ohromující odolnost instituce, o které se myslelo, že je mrtvá

Navzdory veškeré kritice národní státy nejenže nezmizely, ale jejich počet se ve skutečnosti dramaticky znásobil. Mezi lety 1946 a 2018 se počet států na celém světě zvýšil ze 74 na 202. Teze harvardského ekonoma Alberta Alesiny, která připomíná svěráky, uvádí, že ekonomická integrace vede k politické dezintegraci: Otevřenější trhy, méně válek a více demokracie umožňují menším subjektům těžit z mezinárodní dělby práce, aniž by musely platit cenu nuceného členství ve větších subjektech. Tento empirický vývoj je v rozporu s tezí, že národní státy se stáva zastaralými. Ve skutečnosti je zřejmý opak, zejména v dobách krize: Během finanční krize v roce 2008 to nebyl MMF, G20 ani Evropská komise, kdo zabránil nejhoršímu, ale spíše národní státy ve spojení se svými centrálními bankami.

Nadnárodní instituce se dosud ukázaly jako strukturálně příliš slabé na to, aby sloužily jako životaschopná alternativa. WTO čelí již léta systémové patové situaci, Světová banka a MMF ztratily svůj vliv a dokonce i Evropská unie se potýká s chronickým demokratickým deficitem, který podkopává její legitimitu mezi občany. Podle kritických ekonomů experiment tzv. globální správy věcí veřejných s volným pohybem kapitálu a osob podkopal demokracii a soustředil moc v rukou několika multimiliardářů a kapitálových trhů. Navíc, jak opakovaně ukazují průzkumy, většina populace dává přednost národní identitě před nadnárodním rámcem.

Administrativní gigant: Jak se byrokracie stala cílem sama o sobě

Snad nejhmatatelnějším příznakem institucionální stagnace národního státu je rozšiřování jeho administrativního aparátu. Německo je právem považováno za vysoce byrokratickou zemi. Podle průzkumu společnosti Allensbach z roku 2023 se 80 procent populace domnívá, že si Spolková republika škodí nadměrnou byrokracií. 71 procent občanů uvedlo, že je v posledních pěti letech nadměrná byrokracie ve vládních úřadech a agenturách obtěžovala, oproti pouhým 48 procentům v roce 2007. Tato čísla neodrážejí pouze subjektivní pocity. Roční náklady byrokracie na ekonomiku dosáhly v roce 2024 přibližně 67 miliard eur, což je přibližně o 17 miliard eur více než v roce 2018, kdy činily 50 miliard eur. Institut ifo dokonce vyčíslil celkové ekonomické škody způsobené nadměrnou byrokracií na 146 miliard eur ročně ve formě ztráty ekonomického výkonu.

Objevuje se obzvláště odhalující paradox: Ve srovnání s mezinárodním prostředím není německý administrativní aparát z hlediska počtu zaměstnanců nijak zvlášť velký. Skutečný problém spočívá v samotném objemu předpisů, informačních povinností, požadavků na dokumentaci a schvalovacích postupů, které zatěžují občany a podniky. Sabine Kuhlmannová, členka Národní rady pro kontrolu regulace, popisuje tento mechanismus takto: Politici se snaží řešit nové a složité problémy stále větším počtem předpisů a zároveň usilují o maximální individuální spravedlnost, to vše je zakotveno v komplexních federálních strukturách a vysoce legalistické administrativní kultuře. Výsledkem jsou špatně navržené předpisy, které v praxi nefungují a byrokratický problém dále zhoršují. Zřízení nezávislého ministerstva pro digitální záležitosti a modernizaci veřejného sektoru pod vedením kancléře Friedricha Merze je přiznáním problému, ale také důkazem impulzivní reakce politiků: Když selžou známé přístupy, vzniká nové ministerstvo.

V tomto rozlehlém houští regulací se politické tábory pohodlně usadily. Byrokracie vytváří závislosti, odpovědnosti a distribuční struktury, které zajišťují přežití jak samotné administrativy, tak politických aktérů, kteří ji ovládají. Každý nový regulační komplex vyžaduje personální, rozpočtové a institucionální ukotvení. V důsledku toho se byrokracie neustále reprodukuje. Každá vláda po dobu nejméně dvou desetiletí slibovala snížení byrokracie, ale úspěch se z velké části nedostavil. Dlouhodobý problém byrokratické sebevztahovosti, kdy regulace plodí další regulaci, dosáhl bodu, který některé obce již označují za byrokratickou nouzovou situaci. Stále více občanů se ptá, komu tento aparát vlastně slouží. Pro mnohé je odpověď střízlivá.

Nová architektura konfliktu: Vertikální rozdělení místo horizontálních táborů

Tradiční rozdělení politických konfliktů na levicově-pravé spektrum stále více ztrácí svou vysvětlující sílu. Klasická teorie linie konfliktu Lipseta a Rokkana z roku 1967 identifikovala čtyři základní linie konfliktu v evropských společnostech: kapitál versus práce, církev versus stát, město versus venkov a centrum versus periferie. I když tyto linie konfliktu zcela neztratily svůj význam, překrývá je nová linie napětí, která je založena méně na tradiční stranické příslušnosti než na prožitých zkušenostech a pocitech sounáležitosti.

Ve své široce uznávané studii „Trigger Points“ (Spouštěcí body) sociologové Steffen Mau, Thomas Lux a Linus Westheuser identifikovali čtyři klíčové konfliktní oblasti současnosti: horní versus spodní v oblasti socioekonomické nerovnosti, vnitřní versus vnější v otázkách národní příslušnosti, my versus oni v debatách o identitě a dnešek versus zítřek v debatě o klimatu. Jejich ústředním zjištěním je, že v žádné z těchto oblastí nelze pozorovat jasnou polarizaci. Spíše existuje široký základní konsenzus uprostřed společnosti. Dojem rozdělené společnosti vzniká především z politického a mediálního přehnaného důrazu na specifické debaty, které jsou poháněny tzv. polarizačními podnikateli.

Kromě akademické analýzy se však v politické praxi objevily dvě odlišné skupinové dynamiky, které lze hůře pochopit klasickými kategoriemi levice a pravice než jejich příslušnými identitu formujícími narativy. Jedna skupina se organizuje kolem motivu: my tady dole proti nim tam nahoře. Jejím ústředním zájmem je sociální spravedlnost, kritika ekonomické nerovnosti a vnímání, že odcizená elita činí rozhodnutí, která jsou v rozporu se zájmy široké populace. Druhá skupina se formuje kolem motivu: my tady uvnitř proti nim tam venku. Jejím zájmem je ochrana toho, čeho bylo dosaženo, kulturní identity a vymezení se před imigrací nebo globalizací vnímanou jako hrozba.

Navzdory obsahovým rozdílům sdílejí obě skupiny společný strukturální rys: hlubokou nedůvěru k institucím a elitám, které reprezentují. Politolog Florian Hartleb již před lety prokázal, že populismus není výhradním jevem pravicového politického spektra, ale v srovnatelných formách se objevuje i na levici. Obě varianty zaujímají protiestablishmentové postoje a zaměřují se na témata, která mobilizují masy. Protiestablishmentový motiv, opozice vůči „těm, kteří jsou u moci“, je strukturálně identický, i když konkrétní požadavky mohou být diametrálně odlišné.

Třetí perspektiva: Shora a potenciál nedůvěry k propojení s ostatními

Kromě dvou zmíněných skupinových dynamik existuje třetí úroveň vnímání, kterou lze zpočátku zařadit do kategorie konspiračních teorií: myšlenka „my versus oni“, tedy předpoklad, že malá, mocná skupina úmyslně jedná proti zájmům populace. Tato perspektiva by se dala snadno zavrhnout jako okrajový jev, kdyby se empiricky nerozšířila mnohem hlouběji do hlavního proudu společnosti, než naznačuje veřejná debata.

Podle studie „Mitte“ Nadace Friedricha Eberta z roku 2019 se 46 procent německé populace domnívalo, že tajné organizace mají významný vliv na politická rozhodnutí. Třicet tři procent si myslelo, že politici a další vůdci jsou pouze loutkami temných mocností. Dvacet čtyři procent bylo přesvědčeno, že média a politika spolupracují. Průzkum provedený v rámci Statista Religion Monitor ukázal, že pouze 45 procent respondentů uvedlo, že nevěří žádné z konspiračních teorií, zatímco přibližně 36 procent alespoň částečně souhlasilo se dvěma nebo více konspiračními mýty. Nadace Bertelsmann v roce 2025 zjistila, že zatímco víra v konspirační teorie celkově mírně klesá, politická nedůvěra se zvýšila. Data neodhalují jasný socioekonomický profil konspiračních teoretiků, což je právě to, co činí tento jev tak jedinečným a nebezpečným: rezonuje s širokou škálou sociálních skupin.

Tato zjištění mají značný význam. Vnímání, že „ti nahoře“ pracují proti „těm dole“, není typickým problémem omezeným na extrémní okrajové vrstvy. Existuje podprahově v celém spektru společnosti, někdy výraznější, někdy méně, někdy racionálně zakotvené v pochopitelných zkušenostech demokratické bezmoci, někdy iracionálně nabité konspiračními teoriemi. Historik Nikolai Wehrs poukázal na to, že koncept establishmentu byl od samého počátku inherentně zjednodušující a vždy nesl nádech konspirační teorie: „Ti nahoře jsou všichni v tajné dohodě.“ Historicky lze prokázat, že tento termín používají oba politické extrémy, levice i pravice, proti liberální demokracii. Elity v politice i společnosti již nějakou dobu zažívají ztrátu reputace. V západních poválečných demokraciích byly stále považovány za nepostradatelné hnací síly progresivního rozvoje. V současné době krize jsou častěji vnímány jako zahlcení krizoví manažeři.

V analýze publikované začátkem roku 2026 Nadace Konrada Adenauera tento problém jasně identifikovala: Společenská propast neprobíhá středem společnosti, ale spíše mezi intelektuální elitou, která dominuje médiím, a drtivou většinou populace, jejíž rostoucí část má pocit, že na její potřeby se již nebere ohled. Tato rostoucí polarizace není skrytou bolestí. Je logickým důsledkem politického systému, který stále více odvozuje svou legitimitu z technokratické expertízy spíše než z demokratické zpětné vazby. Obě dříve popsané skupinové logiky – sociální kritika zdola versus nahoře a identitně založené vymezení vnitřního versus vnějšího – nacházejí společnou řeč ve vnímání vědomě jednající protielity. To, co je odmítáno jako konspirační teorie, se při bližším zkoumání často ukáže jako zkreslené, ale zcela pochopitelné zpracování skutečných zkušeností s bezmocí a kontrolou ze strany ostatních.

Naše odborné znalosti v oblasti rozvoje podnikání, prodeje a marketingu v EU a Německu - Obrázek: Xpert.Digital

Oblasti zájmu v průmyslu: B2B, digitalizace (od AI po XR), strojírenství, logistika, obnovitelné zdroje energie a průmysl

Více informací zde:

• Centrum pro expertní podnikání

Tematické centrum nabízející poznatky a odborné znalosti:

• Znalostní platforma zahrnující globální a regionální ekonomiky, inovace a trendy specifické pro dané odvětví
• Soubor analýz, poznatků a podkladových informací z našich klíčových oblastí zaměření
• Místo pro odborné znalosti a informace o aktuálním vývoji v oblasti podnikání a technologií
• Centrum pro firmy hledající informace o trzích, digitalizaci a inovacích v oboru

Migrace jako lupa: Zapomenutá roztržka v imigrantské komunitě

Debata o migraci odhaluje rozměr společenského napětí, který je ve veřejné diskusi téměř zcela ignorován: rostoucí skepticismus lidí s migračním původem, kteří v Německu žili po celá desetiletí a vybudovali si zde život, vůči novějším formám migrace. Průzkum YouGov, který si nechala vypracovat agentura „Welt am Sonntag“, zjistil, že 40 procent Němců s migračním původem se domnívá, že Německo by mělo přijímat méně uprchlíků, než tomu bylo v době jejich příjezdu. Dvacet čtyři procent imigrantů dokonce uvedlo, že by do země neměl být vpuštěn žádný další uprchlík. Rozdíly mezi Němci s migračním původem a bez něj nejsou v této otázce statisticky významné.

Wolfgang Kaschuba, tehdejší ředitel Berlínského institutu pro empirickou integraci a výzkum migrace, popsal tuto situaci jako zajímavý, ale nezamýšlený integrační efekt: kdykoli přijedou noví imigranti, ti, kteří přišli jako první, se stávají méně cizími. Zdrojů je málo a lidé, kteří se po celá desetiletí podíleli na německé společnosti, si stejně jako původní obyvatelstvo, kladou otázku, zda už toho všeho není příliš a zda se nebudou muset dělit o to, čeho dosáhli. V roce 2024 Bertelsmannova nadace potvrdila, že 78 procent respondentů očekává v důsledku imigrace zvýšené náklady pro sociální stát, 74 procent se obává nedostatku bytů a 71 procent se obává problémů ve školách. Tato zvýšená skepse nebyla primárně způsobena negativním postojem k imigrantům, ale spíše obavami o ekonomickou a sociální kapacitu pro úspěšné přijetí a integraci.

Pro lidi se starším migračním původem se k těmto obecným obavám přidává specifický strach: bojí se, že budou ztotožněni s negativními důsledky nedávných migračních trendů. Ti, kteří se integrovali po celá desetiletí, platili daně, nabývali majetku a vzdělávali své děti v německých školách, se v rozsáhlých debatách o integraci nebo migrační kriminalitě cítí být zatlačeni do stejného celku jako zcela jiné skupiny obyvatelstva. Tito lidé nepatří ani do progresivního tábora, který označuje jakoukoli kritiku migrace za rasismus, ani do nacionalistického tábora, který vykresluje migraci jako existenční hrozbu. Nacházejí se v diskurzivní zemi nikoho, kde jejich zkušenosti a obavy nejsou dostatečně zastoupeny ani jednou stranou. Demografický rozměr problém zhoršuje: v roce 2010 bylo 1,5 milionu, tj. 9,4 procenta, lidí s migračním původem ve věku 65 let a více. Očekává se, že toto číslo do začátku 30. let 21. století vzroste na 15 procent. Tato rostoucí skupina starších migrantů, jejichž záměry vrátit se domů se obvykle nenaplní a kteří trvale zůstávají v Německu, nenachází v politické debatě vhodné místo.

Ekonomická stagnace jako katalyzátor odcizení

Podle Německé rady ekonomických expertů zažije Spolková republika Německo v roce 2025 ekonomickou stagnaci po recesi v letech 2023 a 2024. Tato současná slabost je způsobena nejen cyklickými faktory, ale také hlubokými strukturálními změnami a geopolitickými posuny, které ohrožují německý exportní model. Rada předpovídá nárůst hrubého domácího produktu upraveného o ceny pouze o 0,2 procenta pro rok 2025 a o 0,9 procenta pro rok 2026. Tato ekonomická slabost není pouze statistickým problémem; vytváří úrodnou půdu pro nedůvěru v instituce a elity.

Když koláč přestane růst, konflikty v distribuci se zostřují. Obavy široké veřejnosti o svou ekonomickou budoucnost jsou reálné a měřitelné. Byrokratické náklady ve výši 67 miliard eur ročně jsou jen špičkou ledovce strukturální neefektivnosti, která se rozvíjí v konkurenční nevýhodu. Podle institutu ifo by Německo, pokud by v digitalizaci veřejné správy dohnalo Dánsko, jeho ekonomický výkon by byl ročně o 96 miliard eur vyšší. Tato čísla ilustrují rozsah promarněných příležitostí. Zároveň roste veřejný dluh a podle modelových výpočtů Německé rady ekonomických expertů by mohl do roku 2035 překročit 85 procent HDP, pokud by se finanční prostředky ze zvláštního fondu pro infrastrukturu a obranu použily na spotřebu, nikoli na investice.

Protekcionistická a nevyzpytatelná obchodní politika USA za Donalda Trumpa dále tlumí globální hospodářský růst a nutí exportně orientovanou německou ekonomiku k bolestivým úpravám. V takovém prostředí ekonomické nejistoty lidé hledají vysvětlení a obětní beránky. Otázka, zda má národní politika stále nějakou kapacitu jednat, nebo zda je uvězněna v síti nadnárodních závislostí a mechanismů globálního trhu, se stává klíčovou otázkou pro legitimitu národního státu. Mnoho občanů vnímá politickou reakci – že před zahájením národních reforem je třeba vyčkat na mezinárodní dohody – jako úhybný manévr.

Zvláštní cesta Evropy: Mezi prohloubením a rozpadem

Evropská unie představuje nejambicióznější pokus o transformaci národního státu v nadnárodní řád. Výsledky jsou smíšené. Na jedné straně modelové analýzy Rady ekonomických expertů ukazují, že další prohloubení jednotného trhu EU prostřednictvím snižování obchodních bariér by mohlo zvýšit reálný hrubý domácí produkt Evropské unie v podstatně větší míře, než čeho bylo dosaženo dosud podniknutými integračními kroky. Klíčovou překážkou je nedostatečná integrace evropských kapitálových trhů. Na druhou stranu proces centralizace, který byl dále urychlen Evropskou měnovou unií, stále více narušuje demokratické zpětné vazby k národní suverenitě.

Protihnutí vzniklo s tzv. Novou hanzovní ligou, skupinou členských států EU, včetně Irska, Nizozemska, pobaltských států a skandinávských zemí, které se sjednotily proti francouzsko-německé dominanci. Jejich cílem je reorganizace vertikálního rozdělení pravomocí: v kompetenci Evropské komise by měly být pouze úkoly, které přinášejí Evropské unii skutečnou přidanou hodnotu. Pravomoci, které v současnosti spočívají na úrovni EU a vedou k její neefektivnosti, by navíc měly být převedeny zpět na národní státy. Tento boj o rozdělení pravomocí mezi národní a nadnárodní úrovní je více než jen institucionální spor. Jde o otázku, na jaké úrovni lze nejúčinněji nastolit demokratickou legitimitu.

Ekonom Werner Vontobel to vyjádřil stručně: experiment s globální správou věcí veřejných s volným pohybem kapitálu a svobodou pohybu dramaticky selhal. Produkuje stále mocnější multimiliardáře, ničí prosperitu ostatních, podkopává demokracii a ohrožuje sociální mír. Toto hodnocení může být přehnané, ale rezonuje s populací, která doufala ve větší prosperitu a bezpečnost od evropské integrace a nyní zjišťuje, že výhody jsou rozdělovány velmi nerovnoměrně.

Polarizace bezmoci: Proč centrum mlčí

Sociologická studie „Trigger Points“ odhalila, že široká střední třída je z velké části osvobozena od ideologických omezení a jen slabě propojena s politickými stranami, což oslabuje její schopnost mobilizace a vyjadřování. Vznik konfliktů ve veřejné sféře se odehrává především na okrajích, což vytváří falešný dojem, že společnost sestupuje do antagonistických táborů. Studie Svobodné univerzity v Berlíně empiricky vyvrátila rozšířený předpoklad strukturální polarizace mezi progresivní, vzdělanou střední třídou a marginalizovaným proletariátem. Zatímco dělníci jsou v průměru kritičtější k migraci a Evropské unii než vysoce kvalifikovaní zaměstnanci, rozmanitost názorů v rámci profesních skupin je tak velká, že hovořit o homogenní polarizaci je vyloučeno.

Diagnóza nedostatku polarizace nicméně selhává. Skutečný problém nespočívá v rozdělení středu, ale v jeho umlčování. Když se 52 procent populace cítí politicky bezmocných, když je byrokracie vnímána jako nepřekonatelná zeď mezi občanem a státem a když se etablované strany jeví jako zaměnitelné variace téhož problému, vytváří se vakuum, které zaplňují ti, kdo křičí nejhlasitěji. Dvě popsané skupinové dynamiky – sociální narativ „zdola versus nahoru“ a narativ „vnitřek versus vnějšek“ založený na identitě – sílí ne proto, že reprezentují názor většiny, ale proto, že samotná většina již nemůže najít hlas.

Politologie hovoří o nové konfliktní linii, kterou již nelze lokalizovat podél klasických socioekonomických nebo nábožensko-kulturních zlomových linií, ale spíše podél otázky, zda se člověk vnímá jako vítěz, či poražený modernizace. Tato konfliktní linie protíná všechny společenské třídy, všechna prostředí a všechny věkové skupiny. Není totožná s dělicí linií mezi bohatými a chudými, mezi městem a venkovem nebo mezi Němci s migračním původem a bez něj. Spíše vymezuje hranici mezi těmi, kteří mají pocit, že stále mají přístup k rozhodovacím strukturám, a těmi, kteří se cítí pozadu, bez ohledu na své skutečné socioekonomické postavení.

Ani reforma, ani revoluce: Dilema politického designu

Ústřední tragédie současné situace spočívá ve skutečnosti, že jak obránci, tak kritici národního státu se do značné míry zakořenili ve svých příslušných pozicích. Nacionalisté se oddávají romantizované idealizaci doby, která v této podobě nikdy neexistovala. Kosmopolité propagují nadnárodní řád, pro který neexistují ani institucionální předpoklady, ani demokratická legitimita. Uprostřed se nachází pragmatický střed, který nevěří ani v jedno, ani v druhé, ale není schopen formulovat vlastní vizi.

Švýcarský publicista Rainer Hank vystihl podstatu problému jediným termínem: suverénní renta. V době rozkvětu národních států nabízely velké národy větší ekonomické trhy a větší vojenskou bezpečnost. Cenou za to byla často diktátorská suverénní renta, výnos, který političtí aktéři získávají ze své kontroly nad státním aparátem. V moderních demokraciích se tato suverénní renta stala jemnější, ale přetrvává: v podobě byrokratické odpovědnosti, která zajišťuje pracovní místa, v podobě regulační složitosti, která živí konzultační průmysl, a v podobě transferových systémů, které vytvářejí závislosti. Nafouklý administrativní aparát není výsledkem vědomého plánu, ale spíše produktem sebeposilujícího procesu, v němž každý aktér hájí svou pozici a každá reforma musí očekávat odpor zevnitř samotného systému.

Debata o národním státě se tak stává fingovanou debatou. Ani jeho zrušení, ani jeho nostalgická obnova nejsou realistickými možnostmi. Chybí střízlivá analýza toho, které úkoly lze na jaké úrovni plnit nejefektivněji a s největší demokratickou legitimitou. Odpověď nebude jednotná: některé problémy vyžadují globální spolupráci, jiné národní správu a další regionální autonomii. Skutečnou výzvou je navržení víceúrovňového systému, který bude dostatečně flexibilní, aby mohl vhodně reagovat na různé problémové situace, aniž by obětoval demokratickou kontrolu. Taková alternativa se zatím nikde neuchytila. Národní stát zůstává výchozí možností „faute de mieux“, známým zlem, které se zachovává, protože neznámé lepší řešení dosud nebylo vynalezeno.

Důvěra jako vzácný zdroj: Skutečná měna krize

Všechny popsané jevy – byrokratická rigidita, sociální odcizení, nedůvěra k elitám, napětí uvnitř migrantní populace a ekonomická stagnace – poukazují na společný základ: erozi sociální důvěry. Důvěra je neviditelným základem každé fungující demokracie a každé vysoce výkonné ekonomiky. Když občané věří, že stát zastupuje jejich zájmy, platí daně, dodržují zákony a přijímají i rozhodnutí, která jim osobně nevyhovují. Když se tato důvěra naruší, začíná eroze celého institucionálního rámce.

V roce 2025 zjistila Bertelsmannova nadace, že politická nedůvěra v Německu vzrostla, přestože víra v konspirační teorie celkově mírně poklesla. Tato zdánlivě protichůdná zjištění lze vyřešit rozlišením mezi iracionální vírou v konspirační teorie a racionální politickou nedůvěrou. Racionální politickou nedůvěru neposiluje paranoia, ale konkrétní zkušenosti: pocit, že v politických rozhodnutích nejsou slyšet, pozorování, že se propast mezi politickými sliby a jejich skutečným plněním zvětšuje, a vnímání, že náklady na krize a strukturální změny jsou rozloženy nerovnoměrně. Skutečnost, že 87 procent populace se domnívá, že stát by měl zajistit, aby uprchlíci mohli rychle pracovat, ukazuje, že většina je skutečně otevřená pragmatickým řešením, když má pocit, že jejich obavy jsou brány vážně.

Obnova důvěry vyžaduje více než komunikační strategie nebo symbolická gesta. Vyžaduje strukturální reformu vztahu mezi státem a občanem: méně regulace, více transparentnosti, kratší rozhodovací procesy a politiku, která nedepolitizuje svá rozhodnutí odvoláním se na mezinárodní omezení, ale spíše otevřeně pojmenovává aspekty, které jsou jejich základem. Národní stát může tento úkol splnit, ale pouze pokud se zbaví iluze, že správy věcí veřejných lze dosáhnout prostřednictvím stále většího množství regulací. Místo toho se musí zaměřit na obnovení demokratické aktivity, na schopnost nejen regulovat problémy, ale i je řešit.

Prázdnota modernity: Proč není v dohledu žádný nástupce

Snad nejvýznamnějším rysem současné debaty je její absence výsledků. Národní stát byl po celá desetiletí prohlašován za zastaralý, aniž by se objevila přesvědčivá alternativa. Evropská unie ve své současné podobě je spíše symptomem problému než jeho řešením. Globální struktury správy věcí veřejných zdaleka nesplňují požadavky. Modely regionální autonomie fungují v malých, homogenních společnostech, ale jsou jen stěží přenositelné na složité podmínky ekonomiky s 84 miliony obyvatel.

Jádro dilematu spočívá ve skutečnosti, že národní stát je zároveň příliš velký i příliš malý: příliš velký pro místní a regionální rozdíly, které vyžadují diferencovanou politiku, a příliš malý pro globální výzvy, které činí jednostranné národní kroky neúčinnými. V rámci tohoto napětí působí politický systém zakořeněný v byrokratickém aparátu, který upřednostňuje pud sebezáchovy před řešením problémů. Dva hlavní společenské proudy – vertikální kritika spravedlnosti a horizontální obrana identity – artikulují, byť různými způsoby, stejný základní problém: ztrátu kontroly nad vlastními životními okolnostmi. A rozšířená intuice, že „ti nahoře“ sledují své vlastní zájmy, se při střízlivém zkoumání ukazuje jako méně konspirační teorie než zjednodušený, ale v zásadě věrohodný popis systému, který se stále více odcizuje od svých občanů.

Budoucnost národního státu se nebude rozhodovat v abstraktních debatách o suverenitě a nadnárodnosti, ale ve velmi konkrétní otázce, zda bude možné restrukturalizovat politické instituce tak, aby se v nich občané mohli vidět odraz sami sebe. To vyžaduje zásadní posun v politické kultuře: od technokratické správy statu quo směrem k demokratickému utváření možného. Národní stát může být nedokonalou nádobou, ale je jediným, který dosud disponuje demokratickou legitimitou činit závazná rozhodnutí jménem svých občanů. Zachování této legitimity a současné obnovení schopnosti jednat, která byla ztracena v důsledku byrokracie, globalizace a institucionální rigidity, zůstává klíčovou výzvou nadcházejících desetiletí. Odpověď na tuto výzvu stále čeká na odpověď.

Konrad Wolfenstein

Rád/a bych sloužil/a jako váš osobní poradce.

mě kontaktovat wolfenstein ∂ xpert.digital

Zavolejte mi na +49 89 89 674 804 (Mnichov) .

LinkedIn