Šok z reality německé bezpečnostní politiky: Jak stažení USA a německý strach z debaty podkopávají ochranu Evropy

Klasifikace: Od morálního výkřiku k střízlivému zhodnocení

Prudké německé reakce na novou americkou Národní bezpečnostní strategii sledují známý vzorec: pobouření, morální soudy, varování před zánikem Západu – a zároveň okázalé ignorování vlastních nedostatků Německa. Hlavní poselství americké strategie je v podstatě jednoduché: Spojené státy již nechtějí působit jako jediný garant globálního řádu, ale požadují, aby bohatí spojenci převzali podstatně větší odpovědnost – finanční, vojenskou a politickou – ve svých regionech.

To sice nenaruší alianci, ale naruší to desetiletí trvající stav psychologického pohodlí mnoha Evropanů – a zejména Němců. Německo si zvyklo žít pod americkým bezpečnostním deštníkem a zároveň se ekonomicky a morálně prezentovat jako „civilní mocnost“. Nyní formulovaný požadavek USA na tvrdý přístup k rozdělení zátěže se v této souvislosti jeví jako vnucování, které se v Berlíně reflexivně setkává spíše s pobouřením než se střízlivou strategickou analýzou.

Polarizace v německých médiích se jasně odráží v ostrých prohlášeních významných politiků, která vyvolávají dojem, že se USA otočily k Evropě a dokonce i k Ukrajině zády a že intrikují s „nepřáteli demokracie“ v Evropě. Takové formulace však odvádějí pozornost od ústřední otázky: Proč by měli být američtí daňoví poplatníci trvale ochotni financovat a vojensky zajišťovat evropskou bezpečnostní architekturu, jejíž nejbohatší členové – především Německo – po celá desetiletí záměrně nedostatečně financují své vlastní kapacity?

Oportunistický křik, který slouží pouze k posílení vlastního politického postavení nebo k propagaci vlastní knihy, je v příkrém kontrastu s pragmatickou a strategickou politickou inteligencí. Zatímco ta první je šokující naivní a očividná, ta druhá je pro tu druhou velkou bolestí hlavy.

Abychom na tuto otázku mohli vážně odpovědět, nestačí jen morální pobouření. Je zapotřebí ekonomická a mocenská politická analýza: skutečného rozdělení zátěže v rámci aliance, německé obranné a hospodářské politiky, domácího politického rámce – a stále napjatější německé debatní kultury, která rychle odsuzuje jakýkoli postoj příznivý pro obchod nebo mocensky realistický do „nesprávného“ kouta.

Vhodné pro:

• Pevnost Amerika: Proč USA opouští svou roli „světového policisty“ – Nová strategie národní bezpečnosti USA

Americký posun ve strategii: Od Atlasu k republice „sdílení zátěže“

Nová bezpečnostní strategie USA staví na vývoji, který je patrný již léta: USA zůstávají dominantní vojenskou supervelmocí, ale už nechtějí nést veškeré břemeno západního řádu, jako to udělal Atlas. Místo toho se formuje síť sdílené odpovědnosti. Spojenci – ať už v Evropě, východní Asii nebo na Blízkém východě – mají primárně zabezpečit své regiony; USA se stále více vnímají jako organizátor a zesilovač, nikoli jako primární pojišťovna bez spoluúčasti.

„Sdílení zátěže“ označuje co nejspravedlivější rozdělení nákladů, rizik a konkrétních příspěvků v rámci aliance – obvykle zahrnující vojenské a bezpečnostní aliance, jako je NATO.

Konkrétně to znamená:

Žádný stát by neměl nést hlavní břemeno obrany, odstrašování, operací nebo infrastruktury; spíše by všichni partneři měli přispívat podle svých ekonomických a vojenských možností.

Příspěvky mohou zahrnovat peníze (např. cíl 2 nebo 5 procent HDP), vojáky, vybavení, logistiku, průzkum nebo poskytnutí lokalit a infrastruktury.

V současné debatě mají USA pod pojmem „sdílení zátěže“ na mysli především to, že bohatí spojenci, jako jsou evropské státy NATO, by měli vynakládat podstatně více na vlastní bezpečnost a budovat vojenské kapacity, aby USA již nemusely platit a neúměrně bojovat za ochranu Evropy.

Ekonomický základ pro tuto změnu strategie je jasný:

• V roce 2023 USA utratily na obranu přibližně 880 miliard amerických dolarů, což je více než dvojnásobek oproti výdajům Číny a Ruska dohromady.
• Celá aliance NATO v roce 2023 utratila na obranu přibližně 1,28 bilionu amerických dolarů; z toho asi 69 procent připadalo na USA.
• USA tak financují nejen evropské odstrašování, ale i globální přítomnost – od východní Asie po Blízký východ a jaderné odstrašování, z čehož Evropa těží prostřednictvím NATO.

V Evropě se často upozorňuje na to, že přímý příspěvek USA do formálního rozpočtu NATO je „pouze“ kolem 16 procent, a je tedy srovnatelný s německým. To je sice formálně správné, ale přehlíží to klíčový bod: s něco málo přes třemi miliardami eur ročně je rozpočet NATO ve srovnání s národními rozpočty na obranu jen malou položkou. Důležitý není administrativní rozpočet v Bruselu, ale schopnost promítat důvěryhodnou vojenskou sílu – a v tomto ohledu USA dosud nesly lví podíl.

V tomto kontextu je pro Washington racionální – zejména za vlády USA, která otevřeně trvá na národních zájmech a nákladové efektivitě – ptát se, proč by bohaté státy jako Německo, které patří mezi přední světové ekonomiky, měly systematicky zaostávat v oblasti bezpečnostní politiky. „Mentalita zadarmo“ v bezpečnostní politice, kterou mnoho amerických administrativ po desetiletí akceptovalo jako nepohodlnou, ale zvládnutelnou, je stále více vnímána jako neudržitelné nesprávné rozdělování zdrojů s ohledem na rostoucí domácí napětí a globální rivalitu s Čínou.

Nová bezpečnostní strategie popisuje tento postoj jazykem „tvrdého realismu“: USA zdůrazňují, že převezmou komplexní odpovědnost pouze tam, kde to bude v souladu s jejich zájmy a kde partneři významně spolupracují. To může evropským uším znít chladnokrevně, ale je to konzistentní: Mocenské politiky se řídí kalkulacemi nákladů a výnosů, nikoli dlouhodobým morálním závazkem.

Desetiletí uspokojení s bezpečnostní politikou: Závislost Německa na USA

Německo je ukázkovým příkladem toho, co se z pohledu USA jeví jako „černobílé chování“. V desetiletích následujících po studené válce Spolková republika opakovaně snižovala nebo omezovala své výdaje na obranu a zároveň požadovala větší politickou odpovědnost. Bundeswehr byl z hlediska plánování vnímán spíše jako „armáda v akci“ pod ochranou USA, nikoli jako jádro nezávisle obranného národa ve stále nejistějším prostředí.

Některá klíčová data ilustrují tento vzorec:

• Až do roku 2014 Německo pravidelně výrazně zaostávalo za cílem NATO vynakládat na obranu dvě procenta HDP.
• Teprve po anexi Krymu v roce 2014 a stále více po velkém ruském útoku na Ukrajinu v roce 2022 se veřejné mínění změnilo: Podle studií se podíl Němců, kteří chtěli vyšší výdaje na obranu, zvýšil z méně než 20 procent v dlouhodobém horizontu na téměř 60 procent v roce 2022.
• Z politického hlediska ohlašoval „zlom“ speciální fond ve výši 100 miliard eur a oznámení, že v budoucnu bude na obranu vyčleněno více než dvě procenta HDP.

Tato čísla jsou však méně působivá, než se na první pohled jeví. Analýzy docházejí k závěru, že i v případě plného využití nebudou zvláštní fondy stačit k odstranění stávajících mezer ve schopnostech, které se nahromadily před rokem 2022. Důvěryhodná modernizace Bundeswehru by vyžadovala strukturální navýšení běžného obranného rozpočtu v průběhu několika let – odhadované na přibližně 0,5 procentního bodu HDP – a to po dobu deseti let v rámci „Dekády bezpečnosti“.

Zároveň zůstává vysoká politická a sociální ambivalence:

• Na jedné straně většina nyní podporuje vyšší výdaje na obranu a posílení německých ozbrojených sil.
• Na druhou stranu jasná většina Němců odmítá vojenskou vedoucí roli Německa v Evropě; v nedávném průzkumu se proti takové roli vyjádřily zhruba dvě třetiny.

Tato strategická schizofrenie – více peněz ano, skutečné vedení ne – je z pohledu realisty bezpečnostní politiky ústředním problémem. Signalizuje USA a východoevropským partnerům, že Německo je ochotno platit, ale není připraveno nést logické důsledky v podobě vyšších rizik, jasného stanovení priorit a politického vedení.

Německý „zlomový bod“: Ambice, rozpočet a strukturální brzdy

Německý „zlomový bod“ je mezinárodně často vnímán jako zlomový okamžik, který posiluje evropskou bezpečnostní politiku. Na papíře je to pravda:

• Německo plánuje splnit nebo překročit dvouprocentní cíl NATO, pokud se vezme v úvahu zvláštní fond.
• Celkové výdaje NATO na obranu od roku 2015 stabilně rostou a nyní výrazně překračují hranici 1,4 bilionu amerických dolarů.
• Stále více spojenců dosahuje nebo překračuje cíl dvou procent; výrazně více než v roce 2021.

Skutečná otázka ale ani tak nezní „Jak vysoká je ta částka?“, jako spíše: „Co za to dostanete?“ V Německu se zvýšené financování potýká se strukturálními problémy, které se v průběhu let narůstaly:

• Složité a zdlouhavé procesy zadávání veřejných zakázek, které způsobují dodatečné výdaje na čas a byrokracii.
• Politická neochota přijímat dlouhodobé závazky, které kolidují s dluhovou brzdou a konkurenčními potřebami výdajů (klima, digitalizace, demografické trendy).
• Kultura bezpečnostní politiky, která dlouho považovala ozbrojené síly a vojenské zdroje za morálně problematické zlo, které je třeba minimalizovat.

Z ekonomického hlediska jde o upřednostňování vzácných zdrojů. Důvěryhodná obranná schopnost vyžaduje, aby významná část celkové investiční kapacity země byla v průběhu několika volebních období nasměrována do bezpečnosti – namísto neustále nových projektů financování v jednotlivých odvětvích, symbolických programů nebo kompromisů v přerozdělování. Studie naznačují, že v nadcházejících letech by Německo muselo investovat zhruba jeden procentní bod HDP navíc nejen do obrany, ale také do ochrany klimatu, digitalizace a infrastruktury, aby dosáhlo svých strategických cílů. To je politicky citlivé, ale objektivně nevyhnutelné.

V tomto kontextu se rozsáhlé stížnosti na „bezohledné stažení vojsk USA“ jeví jako pozoruhodně selektivní. Americká strana si po léta udržuje nebo dokonce zvyšuje své výdaje na obranu na vysoké úrovni, zatímco mnoho evropských států – včetně Německa – z toho soustavně sklízí mírové dividendy. Každý, kdo nyní vyjadřuje pobouření nad požadavky USA na sdílení zátěže, aniž by se upřímně zabýval vlastním nedostatkem financování a organizační dysfunkcí, se pohybuje spíše v oblasti politického marketingu než v oblasti seriózní strategické analýzy.

Německá reakce: Morální rétorika místo strategické sebekritiky

Německá reakce na nový kurz USA zahrnuje směs dvou prvků:

• skutečné obavy, že samotná Evropa je zahlcena, pokud jde o bezpečnostní politiku,
• a rétorická nadsázka, která vykresluje politiku USA jako obecný odklon od demokracie a od Západu.

Když významní němečtí politici tvrdí, že USA již „poprvé od druhé světové války“ nestojí při Evropě ani Ukrajině, ignorují fakta: USA jsou zdaleka největším jednotlivým dárcem vojenské, finanční a humanitární pomoci Kyjevu.

• Do poloviny roku 2025 dosáhly celkové závazky USA více než 130 miliard amerických dolarů, zatímco Evropa, ačkoli celkově přispěla více, tak činila velmi roztříštěně a časově napjatě.
• Ve vojenské sféře americký příspěvek – alespoň v raných fázích války – překročil součet evropských bilaterálních závazků.

Každý, kdo s ohledem na tato čísla tvrdí, že Washington „opustil“ Evropu, si plete legitimní kritiku americké domácí politiky a jednotlivých prezidentů s faktickým opuštěním aliančních zájmů. Realističtější diagnóza by zněla: USA zůstávají odhodlány, ale ne donekonečna; očekávají, že Evropa ve střednědobém horizontu převezme většinu konvenčního odstrašování Ruska, zatímco Washington přesouvá svou pozornost více na Čínu a Indo-Pacifik.

Debata se stává obzvláště problematickou, když jsou americké kontakty s evropskými pravicovými stranami nebo národně-konzervativními silami kategoricky označovány za „spolupráci s nepřáteli demokracie“. Obava, že by americká administrativa mohla posílit autoritářské nebo neliberální síly v Evropě, není neopodstatněná – například s ohledem na segmenty radikální pravice, které se výslovně dovolávají rétoriky „Amerika na prvním místě“. Označení „nepřítel demokracie“ však riskuje, že se stane politickou zbraní v domácí politice, zbraní, která kategoricky delegitimizuje jakýkoli konzervativní nebo systémově kritický postoj, místo aby se s ním zabývala prostřednictvím racionální argumentace.

Ti, kdo odsuzují kontakty USA s určitými stranami v Evropě, by se měli také upřímně zabývat svou vlastní závislostí na bezpečnostní politice USA a amerických finančních trzích – a nepředstírat, že Německo je morálně nadřazeným, ale politicky rovnocenným partnerem. Tato kognitivní disonance však charakterizuje velkou část berlínské debaty.

Rétorika elit bez mocenské základny: Proč je tón Norberta Röttgena a spol. problematický

Extrémní prohlášení osobností, jako je Norbert Röttgen, jsou symptomatická pro německou elitu, která se v zahraniční politice ráda vyjadřuje v podobě „mocnosti řízené hodnotami“, aniž by k tomu měla odpovídající mocenské prostředky. Když se člověk vyjadřuje k politice USA tónem zklamaného morálního arbitra, vyvstává několik nepříjemných otázek:

• Zaprvé: Proč by měl Washington z německého pohledu „znovu“ nést vinu, když středoevropské státy stále nevyvinuly schopnost samostatně stabilizovat své sousedství nebo je důvěryhodně odradit?
• Za druhé: Jaký konkrétní alternativní návrh bezpečnostní politiky Německo nabízí, kromě výzev a finančních závazků, které často plynou pomalu a selhávají kvůli vnitřním blokádám?
• Za třetí: Jaké signály vysílá východoevropským partnerům, když Berlín na jedné straně vykresluje Washington jako nespolehlivý nebo morálně pochybný, ale na druhé straně není připraven nabídnout nezávislé vedení bezpečnostní politiky?

Z ekonomického hlediska Německo těží z mezinárodního řádu, v němž otevřené trhy, spolehlivé právní rámce a vojenská stabilita jsou do značné míry garantovány jinými – především USA. Tato výhoda řádu je však v německé domácí politice zřídka diskutována jako o „importované bezpečnostní službě“. Místo toho se vytváří dojem, že Německo je primárně morální autoritou, která utváří svět na rovném základě s USA, bez ohledu na svou vlastní mocenskou základnu.

Realistická zahraniční politika však vyžaduje uznání vlastní zranitelnosti a závislosti – zejména jako exportní země, jejíž prosperita závisí na bezpečném obchodu, fungujících námořních trasách a stabilních finančních systémech. Politická kultura, která se vyžívá v normativním sebejistotách ohledně demokracie a lidských práv a zároveň chronicky nedostatečně investuje do tvrdé síly, se jeví jako strategicky nekonzistentní.

Norbert Röttgen se po léta pohyboval v šedé zóně mezi seriózním expertem na zahraniční politiku a vysoce asertivním autorem – a tyto dvě role se vzájemně posilují. Kritika se méně zaměřuje na existenci jeho knih než na způsob, jakým prolíná mediální přítomnost, krizovou rétoriku a osobní sebepropagaci.

Röttgen se evidentně chová jako kariérní politik, který používá své knihy jako politické nástroje a zesilovače své agendy – nikoli jako neutrální publicista. Ostrá kritika je namířena méně proti jeho profesnímu zázemí než proti dojmu profesionálně řízeného kultu osobnosti, v němž je každá krize zároveň příležitostí ke komunikaci a marketingu.

V rozhovorech o svých knihách Röttgen inscenuje krize – jako je válka na Ukrajině nebo strategická závislost na Rusku a Číně – jako důkaz, že jeho požadavky a varování v zahraniční politice jsou aktuální a správné. Kritici to vnímají jako dvojí komunikační strategii: skutečné problémy bezpečnostní politiky jsou řešeny vážně, ale zároveň zveličovány do takové míry, že jeho vlastní kniha se jeví jako „kniha okamžiku“ a on sám jako nepostradatelný politický hlas.

Naše odborné znalosti v oblasti rozvoje obchodu, prodeje a marketingu v EU a Německu - Obrázek: Xpert.Digital

Zaměření na odvětví: B2B, digitalizace (od AI po XR), strojírenství, logistika, obnovitelné zdroje energie a průmysl

Více o tom zde:

• Obchodní centrum Xpert

Tematické centrum s poznatky a odbornými znalostmi:

• Znalostní platforma o globální a regionální ekonomice, inovacích a trendech specifických pro dané odvětví
• Sběr analýz, impulsů a podkladových informací z našich oblastí zájmu
• Místo pro odborné znalosti a informace o aktuálním vývoji v oblasti podnikání a technologií
• Tematické centrum pro firmy, které se chtějí dozvědět více o trzích, digitalizaci a inovacích v oboru

Vnitropolitická nerovnováha: Ekonomická kritika a politická ekonomie slabosti

Kromě bezpečnostních zranitelností existuje vnitropolitický trend stále častějšího rétorického útoku na ekonomické pilíře. Případ ministryně práce a předsedkyně strany SPD Bärbel Basové je toho pozoruhodným příkladem: Na sjezdu mládeže své strany popsala den zaměstnavatelů jako klíčový okamžik, kdy jí bylo jasné, „proti komu vlastně musíme společně bojovat“ – tedy proti zaměstnavatelům. Tato levicově populistická formulace vyvolala masivní kritiku ze strany obchodních sdružení, podnikatelů a dokonce i částí vládnoucích stran, které ji vnímaly jako bezprecedentní konfrontaci s těmi, kdo vytvářejí pracovní místa a financují systémy sociálního zabezpečení.

To, co činí tuto rétoriku ekonomicky nebezpečnou, není jen její symbolický efekt. Posiluje klima, v němž jsou podnikatelské iniciativy, riskování a orientace na zisk vnímány s podezřením. V situaci, kdy Německo po letech stagnace a rostoucích problémů souvisejících s lokalitou – od byrokracie přes ceny energií až po nedostatek kvalifikovaných pracovníků – naléhavě potřebuje soukromé investice, vysílá vládní rétorika o „boji proti zaměstnavatelům“ zničující signál.

Na pozadí rostoucí obranné zátěže se zostřuje konflikt cílů:

• Vláda chce vynaložit více prostředků na bezpečnost, klima a sociální zabezpečení.
• Zároveň antipodnikatelské klima tlumí ochotu investovat a růst, což je základ všech projektů přerozdělování a znovuzbrojování.

Jinými slovy: Ti, kdo kritizují USA za pragmatickou definici jejich bezpečnostních a hospodářských zájmů a zároveň diskreditují ty ve vlastní zemi, kteří vytvářejí přidanou hodnotu a daňové příjmy, oslabují svou vlastní ekonomickou životaschopnost. Strategická autonomie však předpokládá, že země nebo kontinent disponuje robustní a rostoucí ekonomickou základnou schopnou nést větší obrannou a bezpečnostní zátěž.

Vhodné pro:

• Důsledky pro Evropu a Německo: Konec komfortní zóny

Svoboda projevu, kultura zrušení a zúžení legitimního diskurzu

Kromě toho existuje problematický vývoj v politické kultuře: V Německu je svoboda projevu silně zakotvena v ústavě, ale podléhá výrazně užším omezením než například v USA. Trestní urážky, podněcování k nenávisti, popírání historických zločinů a některé formy nenávistných projevů jsou právně sankcionovány. To je důsledek historických zkušeností s totalitními režimy a má chránit demokracii.

V posledních letech se však tato ochranářská logika posunula do oblastí, které jsou z pohledu demokratické teorie ambivalentní. Mezi příklady patří:

• Státem financované portály pro hlášení a tzv. „důvěryhodní ohlašovatelé“ fungují v rámci nařízení EU o digitálních službách, hlásí obsah a fakticky nutí platformy k jeho odstranění. Kritici tvrdí, že legitimní projevy názoru jsou příliš rychle klasifikovány jako nenávistné projevy nebo zakázaná prohlášení, což vede k formě preventivní cenzury.
• rozšíření trestněprávních ustanovení pro politiky (například zpřísněním definice trestného činu, který zvláštním způsobem chrání čest veřejných činitelů), což vedlo k prudkému nárůstu trestních řízení za urážlivé online výroky.
• Tendence směrem ke „kultuře rušení“, v níž jsou nevítané hlasy – jako kritičtí vědci, podnikatelé nebo intelektuálové – neformálně vyloučeny, znevolněny nebo veřejně hanobeny, pokud se odchýlí od dominantní interpretační linie.

Každý z těchto kroků může být sám o sobě ospravedlnitelný. Dohromady však vytvářejí dojem stále užšího koridoru toho, co lze říci – zejména v tématech, jako jsou neoliberální ekonomické reformy. Každý, kdo vyjadřuje jasně vyhraněný propodnikatelský postoj nebo se zabývá drsnou realitou bezpečnostní politiky, rychle riskuje, že bude označen za „populistu“, „necitlivého“ nebo „nedemokratického“.

To je nebezpečné pro společnost, která se musí ve své zahraniční politice připravit na těžší časy. Strategické procesy přizpůsobení – jako je podstatné zvýšení výdajů na obranu, strukturální reformy nebo přehodnocení migrační či energetické politiky – vyžadují otevřené a konstruktivní debaty. Pokud je však každý postoj, který z pohledu dominantních skupin zní příliš jako trh, moc nebo hranice, narychlo morálně diskvalifikovaný, schopnost řešit problémy se snižuje.

Jinými slovy: Nelze si zároveň stěžovat, že se USA stále více zaměřují na střízlivé národní zájmy, a zároveň politicky a kulturně sankcionovat ty ve vlastní zemi, kteří požadují podobnou střízlivou analýzu zájmů Německa.

Strategická autonomie Evropy: aspirace a realita

V Bruselu, Paříži a Berlíně se již léta hovoří o „strategické autonomii“ Evropy – ambici stát se ekonomicky, technologicky a bezpečnostní politikou dostatečně nezávislou, aby se vyhnula závislosti na USA (nebo Číně). Nejpozději od nové bezpečnostní strategie USA se ukázalo, že tato ambice není jen evropským sebepotvrzením, ale americkým očekáváním: od Evropy se očekává, že si svou bezpečnost z velké části zorganizuje a financuje sama.

Analýzy evropské strategické autonomie však opakovaně docházejí k podobným výsledkům:

• Bez masivního a dlouhodobého budování vojenských kapacit – včetně zbrojního průmyslu, logistiky a velitelských struktur – zůstává „autonomie“ politickým módním slovem.
• Německo je zde klíčovým hráčem: Bez výrazně silnější německé role ve financování, strukturálním rozvoji a politickém vedení si Evropa nemůže vybudovat nezávislý pól bezpečnostní politiky.
• Zároveň existují značné vnitřní rozpory: východoevropské státy se obávají, že „strategická autonomie“ by ve skutečnosti mohla znamenat oddělení od USA; jihoevropské státy se obávají fiskálního přetížení; samotné Německo kolísá mezi transatlantickým reflexem a evropskou ambicí utvářet politiku.

Nový kurz USA toto napětí ještě zhoršuje: Na jedné straně zvyšuje tlak na rychlý rozvoj kapacit v Evropě; na druhé straně prohlubuje nedůvěru vůči těm státům, které i nadále primárně zakládají svou bezpečnost na jaderné záruce USA. Výsledkem je paradoxní situace: Ozývají se volání po větší evropské suverenitě, ale zároveň existuje strukturální neochota nést s tím spojené finanční, vojenské a politické náklady.

Z ekonomického hlediska skutečná strategická autonomie neznamená nic jiného, ​​než že Evropa investuje větší podíl své tvorby hodnoty do tvrdé bezpečnosti, kritické infrastruktury, obranných technologií a odolnosti – na úkor jiných výdajových priorit. Pro Německo je situace dále komplikována stárnoucí populací, vysokými sociálními výdaji a náklady na transformaci (energie, klima, digitalizace), které již tak omezují fiskální manévrovací prostor.

Dokud tyto protichůdné cíle nebudou otevřeně politicky vyjednávány, „strategická autonomie“ zůstane do značné míry rétorickou fasádou. V tomto kontextu se zdá být nekonzistentní, když němečtí politici kritizují USA za zpochybňování historického modelu sdílení zátěže, aniž by svým vlastním společnostem stejně jasně řekli, že strategická autonomie je drahá, riskantní a vyžaduje oběti jinde.

Co by vyžadoval realistický kurz němčiny

Geopoliticky realistický a zároveň demokraticky zodpovědný německý kurz by v této situaci musel kombinovat několik prvků:

Zaprvé: Upřímnost ohledně závislostí

Německo musí otevřeně sdělit, že jeho prosperita a bezpečnost v posledních desetiletích byly z velké části založeny na kombinaci bezpečnostních záruk USA, levné ruské energie (do roku 2022), čínské poptávky a otevřené globální ekonomiky. Tato konstelace byla nenávratně poškozena. Následuje:

• Bez drsné projekce moci a geopolitických rizik není návratu k „pohodlné nice“.
• Morální sebejistota nenahradí bezpečnostní architekturu.

Za druhé: Stanovení priorit ve státním rozpočtu

Pokud chce Německo vážně trvale vynakládat dvě až dvě a půl procenta svého HDP na obranu a zároveň investovat do kritické infrastruktury, adaptace na změnu klimatu, digitalizace a demografických změn, potřebuje debatu o prioritách, která nebude zastíněna symbolickou rétorikou třídního boje. To znamená:

• Méně kusého klientelismu, více dlouhodobých investičních programů.
• Snížení byrokracie a zavedení reforem, které zvyšují růst a produktivitu, aby vyšší výdaje na bezpečnost zůstaly ekonomicky udržitelné.

Za třetí: Rehabilitace jazyka moci a zájmů

Zralá demokracie musí být schopna diskutovat o národních a evropských zájmech, aniž by se okamžitě uchylovala k ideologickým klišé. Někdo, kdo střízlivě pozoruje, že Německo potřebuje více vojenských investic a robustnějších hranic k zabezpečení svých obchodních cest, vzdušného prostoru nebo digitální infrastruktury, není automaticky „pravicový“, „populistický“ nebo „antidemokratický“. Naopak ne každý apel na politiku založenou na lidských právech a hodnotách je automaticky racionální.

Za čtvrté: Ochrana svobody diskuse

Státní opatření proti trestným činům z nenávisti, podněcování k nenávisti a cílené dezinformaci jsou v „obranné demokracii“ legitimní. Musí však striktně dodržovat princip proporcionality a nesmí de facto zavádět státem podporovaný systém manipulace s názory.

• „Důvěryhodní oznamovatelé“ a portály pro hlášení potřebují transparentní dohled a ochranná opatření v oblasti právního státu.
• Právní ochrana veřejných činitelů nesmí vést k faktické kriminalizaci ostré kritiky vlády.
• Univerzity, média a instituce by měly podporovat nejen formální, ale i žitou pluralitu – i když některé postoje nejsou v jejich vlastních kruzích populární.

Za páté: Předefinovat strategickou dělbu práce s USA

Německo a Evropa nemohou nahradit USA, ale mohou asymetrii zmírnit. Realistickým cílem by bylo:

• Evropa přebírá většinu konvenčních odstrašujících opatření proti Rusku a do značné míry sama stabilizuje své jižní sousedství.
• USA se více zaměřují na indicko-pacifický region a jaderné odstrašování, ale v konečném důsledku zůstávají garantem bezpečnosti.
• Na oplátku evropské státy získávají větší vliv ve strategických otázkách – ale na základě svých vlastních materiálních příspěvků.

Bez mocenské základny je politika založená na hodnotách pouhou rétorikou.

Konfrontace německé vlády s novou bezpečnostní strategií USA odhaluje základní vzorec: země, která se ráda prezentuje jako normotvorná mocnost, ale v průběhu let podkopávala svou bezpečnostní politiku a ekonomickou mocenskou základnu, reaguje pobouřením, když její bývalý ochránce požaduje přísnější uspořádání sdílení zátěže.

Je pohodlné vykreslovat „nového Američana“ jako chladnokrevného snižovače nákladů nebo dokonce zrádce aliance, který se spolčuje s „nepřáteli demokracie“. Mnohem nepříjemnější je zpochybňovat vlastní struktury.

• německé ozbrojené síly, které i přes zvláštní financování stále vykazují značné nedostatky ve schopnostech;
• domácí politická kultura, v níž jsou firmy a úspěšní lidé stále častěji označováni za protivníky;
• krajina názorů, v níž jsou odlišné, ale legitimní postoje k ekonomice, bezpečnosti a společnosti rychle stigmatizovány nebo delegitimizovány.

Hlavní ponaučení z repozici USA je toto: bezpečnost, prosperita a právo utvářet politiku již nejsou „pojištěny“. Každý, kdo chce být brán vážně ve světě rostoucích blokových konfliktů, technologické rivality a křehkých řádů, musí být připraven nést náklady – finanční, vojenské, politické a kulturní.

Pro Německo to znamená méně blahosklonnosti vůči Washingtonu, více sebekritiky a ochotu k domácím reformám. Pouze pokud Spolková republika zůstane ekonomicky atraktivní, vojensky důvěryhodná a schopná zapojit se do domácí politické diskuse, může i nadále utvářet budoucnost v náročnějším mezinárodním prostředí, spíše než aby se jím sama nechávala utvářet.

Dokud však morální pobouření a symbolická rétorika třídního boje zastíní střízlivou debatu o moci, zájmech a odpovědnosti, německý příspěvek k západnímu bezpečnostnímu řádu nebude splňovat jeho vlastní nároky. V takové situaci je jen otázkou času, kdy se nejen ve Washingtonu, ale i ve Varšavě, Vilniusu a Kyjevě objeví otázka: Je Německo připraveno být tím, co prohlašuje za spolehlivého a zodpovědného pilíře svobodného a demokratického řádu, a ne jen jeho hlasitým komentátorem?

Naše globální odborné znalosti v oblasti rozvoje podnikání, prodeje a marketingu v oboru a v oblasti podnikání - Obrázek: Xpert.Digital

Zaměření na odvětví: B2B, digitalizace (od AI po XR), strojírenství, logistika, obnovitelné zdroje energie a průmysl

Více o tom zde:

• Obchodní centrum Xpert

Tematické centrum s poznatky a odbornými znalostmi:

• Znalostní platforma o globální a regionální ekonomice, inovacích a trendech specifických pro dané odvětví
• Sběr analýz, impulsů a podkladových informací z našich oblastí zájmu
• Místo pro odborné znalosti a informace o aktuálním vývoji v oblasti podnikání a technologií
• Tematické centrum pro firmy, které se chtějí dozvědět více o trzích, digitalizaci a inovacích v oboru