Případ Beti Hohlerové: Zmrazený účet, zablokovaná kreditní karta: Proč USA pátrají po evropském soudci

Americké sankce proti soudcům Mezinárodního trestního soudu: Proč Evropa v tomto mocenském boji nečinně přihlíží

Na seznamu teroristů: Bezprecedentní útok USA na haagského soudce – Když USA zacházejí s nejvyšším soudcem jako s drogovým kartelem

Jde o bezprecedentní událost v historii mezinárodní jurisprudence: Americká vláda zařadila soudce a zaměstnance Mezinárodního trestního soudu (ICC) na sankční seznamy určené k boji proti teroristům, drogovým kartelům a nepřátelským diktátorům. V centru tohoto geopolitického otřesu je mimo jiné slovinská soudkyně Beti Hohlerová. Její „přestupek“? Hrála klíčovou roli při vydání zatykačů na izraelského premiéra Benjamina Netanjahua, bývalého ministra obrany Joava Galanta a přední osobnosti Hamásu. Důsledky pro Hohlerovou a její kolegy jsou drastické: Do 24 hodin byly uzavřeny účty, zablokovány kreditní karty a odpojen každodenní přístup k digitálním platformám.

Ale za těmito masivními osobními omezeními se skrývá mnohem větší, strukturální konflikt. Týká se základní otázky, zda mezinárodní trestní právo platí univerzálně pro všechny – včetně velmocí a jejich nejbližších spojenců –, nebo zda se mocné státy mohou beztrestně postavit a postavit své partnery nad zákon. Zároveň se tento případ stává pro Evropu brutální zátěžovou zkouškou: Může Evropská unie ochránit své vlastní instituce právního státu a evropské soudce před obrovským extrateritoriálním tlakem Washingtonu, nebo je zde evropský nárok na „strategickou autonomii“ odhalen jako pouhá iluze? Následující analýza osvětluje pozadí amerických sankcí, mocensko-politické motivy, které se za nimi skrývají, a vážné důsledky pro globální řád.

Proč byla Beti Hohlerová sankcionována?

• Hohler byl členem senátu Mezinárodního trestního soudu (ICC), který vydal zatykače na Netanjahua a Galanta za údajné válečné zločiny v pásmu Gazy; stejné rozhodnutí potvrdilo i zatykače na tři vůdce Hamásu.
• Americká vláda pod vedením prezidenta Donalda Trumpa obviňuje Mezinárodní trestní soud (ICC) z „cílených akcí“ proti USA a Izraeli a reagovala sankcemi podle amerického sankčního zákona (seznam OFAC), který je ve skutečnosti určen pro teroristické organizace, drogové kartely nebo „nepřátelské aktéry“.
• Výkonným nařízením 14203 ze dne 6. listopadu 2024 Trump povolil zmrazení aktiv a rozsáhlá finanční a obchodní omezení vůči osobám Mezinárodního trestního soudu (ICC) zapojeným do těchto zatykačů.
• Konkrétní důsledky pro Hohlerovou: Evropská banka jí zrušila účet, její kreditní karty byly zablokovány do 24 hodin a její Apple ID i účty na amerických platformách, jako jsou Amazon a Airbnb, byly zablokovány nebo ukončeny, což výrazně omezuje její každodenní život.

To znamená, že mezinárodní soud, který vymáhá mezinárodní trestní právo, je politicky zacházen podobně jako se skupinami, proti kterým sám vydává zatykače za terorismus nebo válečné zločiny.

Kdo další je na tomto americkém seznamu sankcí?

Původně, v červnu 2024, byli na sankční seznam OFAC zařazeni čtyři soudci ICC:

• Solomy Balungi Bossa (Uganda)
• Luz del Carmen Ibáñez Carranza (Peru)
• Čistý Alapini-Gansou (Benin)
• Beti Hohler (Slovinsko)

Důvodem bylo zaprvé vyšetřování Mezinárodního trestního soudu (ICC) ohledně údajných válečných zločinů amerických vojáků v Afghánistánu a zadruhé zatykače vydané na Netanjahua a Galanta v souvislosti s válkou v Gaze.

Podle různých zpráv je nyní postiženo celkem jedenáct zaměstnanců Mezinárodního trestního soudu (ICC), včetně osmi soudců; kromě čtyř soudkyň jsou mezi konkrétně známými členy vedení obžaloby, kteří se podíleli na procesech s Izraelem a Hamásem.

EU a řada států tyto americké sankce ostře kritizují a poukazují na to, že se soudci by při uplatňování mezinárodního práva nemělo být zacházeno jako s teroristy.

Navzdory této ostré mezinárodní kritice a zjevné právní a morální pochybnosti tohoto přístupu se Washington drží svého tvrdého postoje. Za těmito drastickými donucovacími opatřeními se totiž skrývá mnohem více než jen krátkodobá nelibost z nežádoucích vyšetřování. Bližší pohled na hlubší strategické motivy odhaluje:

Americké sankce proti Beti Hohlerové a dalším soudcům Mezinárodního trestního soudu (ICC) jsou primárně mocenským politickým signálem: Washington brání vojenskou svobodu jednání USA a Izraele proti nezávislému mezinárodnímu trestnímu dohledu – a záměrně dělá příklad evropským soudcům, aby vytvořil odstrašující efekt. Pro Evropu to zhoršuje dlouhodobý základní konflikt: mezi nárokem na to, aby byla strážkyní mezinárodního řádu založeného na pravidlech, a faktickou závislostí na USA v oblasti bezpečnosti, technologií a financí, která dosud do značné míry blokovala rozhodnou protireakci.

Výchozí bod: Co se přesně stalo?

Bezprostředním pozadím tohoto případu je zatykač vydaný Mezinárodním trestním soudem (ICC) na izraelského premiéra Benjamina Netanjahua, bývalého ministra obrany Joava Galanta a přední velitele Hamásu za údajné válečné zločiny a zločiny proti lidskosti spáchané během války v Gaze. Beti Hohlerová byla členkou senátu, který těmto žádostem hlavního prokurátora vyhověl.

Trumpova administrativa reagovala cílenými, personalizovanými sankcemi proti soudkyním a zaměstnancům Mezinárodního trestního soudu (ICC), nejprve čtyřem soudkyním (včetně Hohlerové), později celkem jedenácti osobám, včetně hlavního žalobce. Tyto sankce jsou uvalovány na základě sankčního zákona USA (seznam OFAC) a technicky s dotčenými osobami zachází stejně jako s teroristickými organizacemi, drogovými kartely nebo „nepřátelskými aktéry“

• Zmrazení majetku v USA.
• Zákaz všech finančních transakcí prostřednictvím amerických bank nebo s americkými občany.
• Blokování kreditních karet, rušení bankovních účtů, blokování digitálních služeb (Amazon, Apple, Airbnb atd.).

V reportáži ZEIT Hohlerová živě popisuje, jak jí během 24 hodin přestala fungovat kreditní karta, jak jí byl uzavřen účet v evropské bance, jak jí americké platformy zablokovaly účty a jak se i každodenní věci – online nákupy, cestování, rezervace hotelů – náhle staly nesmírně obtížnými.

Symbolické jádro je důležité: USA neprohlašují Mezinárodní trestní soud za instituci, ale jednotlivé soudce za „hrozby pro národní bezpečnost“ a „zlomyslné aktéry“, protože umožňují vyšetřování a zatykače, které se dotýkají i amerických vojáků nebo klíčových spojenců, jako je Izrael.

Politická motivace USA: Pět úrovní

Ochrana vlastní mocenské projekce a „válečná politika“

Mezinárodní trestní soud (ICC) výslovně odmítá individuální trestní odpovědnost za válečné zločiny, zločiny proti lidskosti a genocidu – a to i vůči představitelům demokratických států. Právě v tom spočívá ústřední bod sporu s Washingtonem

• USA nejsou stranou smlouvy o Mezinárodním trestním soudu, ale přesto chtějí globální vojenskou svobodu jednání, aniž by se američtí vojáci nebo vysoce postavení političtí činitelé museli potýkat s mezinárodním stíháním.
• Vyšetřování Mezinárodního trestního soudu (ICC) týkající se údajných válečných zločinů USA v Afghánistánu již v předchozích letech vyvolalo prudký odpor; novým prvkem je, že nyní je přímým terčem západní šéf vlády (Netanjahu).

Z politického hlediska sankce vysílají signál všem mezinárodním institucím:

Každý, kdo právně zpochybňuje vojenské a bezpečnostní praktiky USA nebo jejich nejbližších spojenců, musí počítat se značnými osobními náklady. To dalece jde nad rámec tradiční diplomacie a představuje to úmyslné využití vlastní finanční a platforemní moci jako páky.

Odrazující a „odrazující účinek“ na soudkyně a státní zástupkyně

Druhou úrovní je cílené zastrašování těch, kteří rozhodují:

• Výběr sankcionovaných ukazuje, že Washington nejedná svévolně, ale spíše sankcionuje ty soudce, kteří učinili klíčová rozhodnutí ve prospěch dalekosáhlých vyšetřování – například ohledně rozšíření procesu v Afghánistánu nebo zatykačů v kontextu Gazy.
• Poselství je jasné: určité hranice – vyšetřování proti americkým příslušníkům, vysoce postaveným izraelským politikům a možná i budoucí vojenské operace NATO – jsou červenými čarami, jejichž překročení povede k osobní ekonomické zkáze.

To nemusí nutně znamenat okamžité zastavení probíhajících řízení (ačkoli to je samozřejmě zohledněno), ale spíše „zklidnění“ budoucích rozhodnutí Mezinárodního trestního soudu v hraničních případech:
Soudci a státní zástupci by měli u každého kroku, který ovlivňuje zájmy USA, zvážit, zda se tím sami nestanou terčem sankcí.

Tento „odrazující efekt“ je politicky mimořádně účinný, protože nevyžaduje formální vliv na soud, ale mění individuální hodnocení rizik aktérů.

Domácí politické signály: tvrdý postoj vůči „protiizraelským“ a „protiamerickým“ institucím

Postoj Donalda Trumpa k Mezinárodnímu trestnímu soudu (ICC) oslovuje klíčové proudy v jeho domácí politické základně:

– Silná skepse vůči mezinárodním institucím, které jsou vnímány jako omezení národní suverenity.
– Téměř bezpodmínečná politická podpora Izraele, kde je jakákoli forma právní rovnosti (jako jsou zatykače na izraelské i Hamásovy aktéry) interpretována jako „protiizraelská“.

Jazykové rámování sankcí – Mezinárodní trestní soud jako „zkrachovalá instituce“, jako hrozba pro národní bezpečnost, jako „zlomyslný“ – je v tuzemsku slučitelné s širším útokem na „globalistické“ instituce, média a elity.

To řadí soudce Mezinárodního trestního soudu do podobné symbolické kategorie v tuzemsku jako WHO, Rada OSN pro lidská práva nebo WTO, když kritizují politiku USA: jako „nepřítele“ nebo „oponenta“, nikoli jako partnera v rámci multilaterálního řádu.

Ochrana Izraele jako strategického spojence

Čtvrtým, zjevným politickým motivem je ochrana Izraele – nejen funkční (jako spojence na Blízkém východě), ale také normativní:

• Zatykač na Netanjahua je prvním vydaným na předsedu vlády klíčového demokratického spojence, kterého Západ úzce podporuje.
• Z pohledu USA a mnoha spojenců Izraele by takový precedent mohl otevřít dveře, kterými by se i další západní vůdci mohli v budoucnu přiblížit trestní odpovědnosti za vojenské operace.

Vláda USA proto zinscenuje zatykač jako útok na Izrael, a nikoli jako součást obecného, ​​statusově neutrálního uplatňování mezinárodního trestního práva.

Z politického hlediska to bezproblémově zapadá do linie předchozích amerických zákonů, jako je například „Zákon o ochraně amerických vojáků“ („Hague Invasion Act“), který v extrémních případech dokonce umožňuje vojenské operace k osvobození amerických občanů vězněných v Haagu. Současné sankce jsou ekonomickým protikladem: Před Mezinárodním trestním soudem mají být chráněni nejen američtí příslušníci, ale i jejich nejbližší spojenci.

Geopolitický signál: Kdo určuje pravidla – Mezinárodní trestní soud, nebo velmoci?

Sankční politika je v konečném důsledku jedním z prvků v širší debatě o tom, kdo definuje pravidla mezinárodního řádu:

• Mezinárodní trestní soud (ICC) ztělesňuje tvrzení, že mezinárodní trestní právo by mělo platit univerzálně, bez ohledu na moc státu.
• USA (a také Rusko, které vydalo zatykače na soudce Mezinárodního trestního soudu po zatykači na Putina) na druhou stranu tvrdí, že jejich nejvyšší vedení a jejich klíčové vojenské operace jsou mimo tuto logiku.

V logice velmocí soupeří dvě myšlenky:

• Jednou ze zásad je, že zákon má přednost před mocí a vztahuje se i na mocné.
• Druhým je, že některé státy jsou de facto „příliš velké“ pro skutečný trestní dohled ze strany mezinárodních soudů.

Americké sankce proti Hohlerovi a dalším soudcům jsou velmi jasným krokem ve prospěch druhé prezentace.

Oblasti zájmu v průmyslu: B2B, digitalizace (od AI po XR), strojírenství, logistika, obnovitelné zdroje energie a průmysl

Více informací zde:

• Centrum pro expertní podnikání

Tematické centrum nabízející poznatky a odborné znalosti:

• Znalostní platforma zahrnující globální a regionální ekonomiky, inovace a trendy specifické pro dané odvětví
• Soubor analýz, poznatků a podkladových informací z našich klíčových oblastí zaměření
• Místo pro odborné znalosti a informace o aktuálním vývoji v oblasti podnikání a technologií
• Centrum pro firmy hledající informace o trzích, digitalizaci a inovacích v oboru

Důsledky pro Evropu: Tři úrovně výzev

Normativní sebeprosazení vs. skutečná ochota jednat

EU se po léta prezentovala jako obránkyně mezinárodního řádu založeného na pravidlech, jako loajální zastánkyně Mezinárodního trestního soudu a jako normativní mocnost, která klade lidská práva a mezinárodní právo do středu své zahraniční politiky.

Slovní reakce na americké sankce byly odpovídajícím způsobem ostré:

• EU a jednotlivé členské státy odsoudily tato opatření jako útok na nezávislost soudnictví a na mezinárodní trestní právo.
• Organizace pro lidská práva, jako je Human Rights Watch, výslovně vyzvaly EU k ochraně Mezinárodního trestního soudu (ICC) nejen rétoricky, ale i konkrétními protiopatřeními, jako je například blokovací nařízení.

Ale kromě vysvětlení zůstala reakce zatím pozoruhodně zdrženlivá:

• EU nezavedla proti USA žádné znatelné protisankce.
• Nařízení o blokování, které evropským společnostem zakazuje dodržovat extrateritoriální sankce USA a přiznává jim právo na odškodnění, dosud nebylo agresivně využíváno, přestože bylo vytvořeno právě pro takové případy.

Tento rozpor mezi normativními aspiracemi a skutečnou ochotou jednat podkopává důvěryhodnost Evropy jakožto strážce právního řádu. Pokud Evropa nedokáže ochránit své vlastní soudce a soudy před tlakem USA, jakékoli řeči o „strategické autonomii“ do budoucna zní prázdně.

Praktické důsledky pro soudce Mezinárodního trestního soudu a evropské soudce

Pro postižené jsou důsledky velmi konkrétní:

• Blokování účtů a karet, narušení platebních transakcí, ztráta přístupu k digitálním službám se sídlem v USA, potíže s cestováním.
• Potenciální rizika pro evropské instituce spolupracující s Mezinárodním trestním soudem (banky, poskytovatelé služeb, IT partneři), protože by se samy mohly stát terčem amerického sankčního režimu.

Blogový příspěvek o ústavním právu zdůrazňuje, že americké sankce jsou záměrně používány selektivně, aby se zaměřily na klíčové soudce a aktéry odpovědné za nepopulární rozhodnutí – ale ne na všechny osoby zapojené do procesu.

To vytváří zákeřný mechanismus:

• „Kariérní riziko“: Soudci, kteří jsou obzvláště důslední v prosazování rozsáhlých vyšetřování, čelí vyššímu osobnímu riziku, že se dostanou na sankční seznamy USA.
• „Institucionální paralýza“: Bez jasné ochrany ze strany svých domovských států mohou mít soudci sklon opatrně zacházet s citlivými případy, aby neohrozili svou finanční a digitální existenci.

Evropa zde čelí dvojí výzvě: Zaprvé, učinit Mezinárodní trestní soud technicky nezávislým na americké infrastruktuře (například vývojem vlastních kancelářských balíků, evropských cloudových služeb a platebních metod). Zadruhé, poskytnout svým občanům pracujícím pro Mezinárodní trestní soud důvěryhodné bezpečnostní záruky – jako jsou bankovní záruky, ochrana před propuštěním z důvodu sankcí a právní možnosti obrany proti tlaku USA.

Strategická autonomie a transatlantické napětí

Na vyšší úrovni jsou sankce testovacím případem tolik citované „strategické autonomie“ Evropy:

• Pokud EU není schopna ochránit nezávislost soudu, který silně politicky a finančně podporuje, v podstatě tím signalizuje, že americké sankční právo má přednost před evropskými standardy.
• To posiluje dojem, že Evropa je příliš závislá ekonomicky, technologicky a bezpečnostní politikou na to, aby v případě konfliktu prosazovala své vlastní principy.

Euronews již při uvalení prvních sankcí informovala, že propast mezi transatlantickými partnery je zde jasně viditelná: EU ostře kritizuje, ale zdržuje se konkrétních kroků.

Tato neochota má několik důvodů:

• Bezpečnostní závislost: Zejména na pozadí ruské agrese na Ukrajině je Evropa silně závislá na vojenské podpoře USA.
• Finanční a technologická vzájemná závislost: Velká část evropských platebních transakcí, cloud computingu, softwarové infrastruktury a digitálních služeb je závislá na amerických společnostech.
• Politická fragmentace: V rámci EU existují rozdílné názory na to, jak jednat s USA a Izraelem, což ztěžuje rozhodná společná protiopatření.

S každou nezodpovězenou extrateritoriální sankcí se však strukturální asymetrie prohlubuje: čím častěji Evropa ustupuje, tím běžnější se stává, že americké právo ovlivňuje lidi v Haagu, Bruselu nebo Berlíně účinněji než evropské právo.

Dlouhodobé důsledky pro mezinárodní právní systém

Eroze univerzálnosti mezinárodního trestního práva

Kombinace tlaku USA a Ruska na Mezinárodní trestní soud – sankce, protizatykače, politické hrozby – vede ve střednědobém horizontu k narušení myšlenky, že mezinárodní trestní právo je univerzálně použitelné.

V podstatě se vytváří svět se dvěma třídami států:

• Státy, jejichž vedení a armáda musí realisticky očekávat trestní stíhání (zejména menší a středně velké státy, státy globálního Jihu, ale i některé evropské země, pokud nejsou chráněny velmocemi).
• Státy, které zneužívají svou moc k vyhýbání se mezinárodní trestní spravedlnosti a k ​​ochraně sebe a svých hlavních spojenců.

To vysílá zničující signál obětem nejzávažnějších zločinů – zejména v konfliktech, do kterých jsou zapojeny velmoci nebo mocnosti ochranné. Pokud Mezinárodní trestní soud ze strachu ze sankcí důsledně zasahuje pouze tam, kde se žádná velmoc neúčastní, riskuje, že sklouzne do role „soudu pro slabé“.

„Suverenita“ jako politický bojový pokřik

USA i Rusko se ve své kritice Mezinárodního trestního soudu odvolávají na národní suverenitu. Argumentují, že mezinárodní soud nemá právo vyšetřovat jejich občany ani vrcholné politiky bez jejich souhlasu.

To mění suverenitu v politický bojový pokřik proti mezinárodnímu trestnímu právu:

• Menší státy mají jen malý prostor pro důvěryhodné použití takových argumentů, protože jim jednoduše chybí pravomoc je vymáhat.
• Pro velmoci se suverenita stává ospravedlněním selektivní imunity – což je návrat k principům Norimberského a mezinárodního trestního práva po roce 1945.

Evropa zde zaujímá mezilehlou pozici: Má vysoké normativní aspirace a je sponzorem projektu Mezinárodního trestního soudu, ale nedisponuje stejnou tvrdou mocí jako USA.

Zda EU zareaguje konkrétními kroky (blokujícími regulacemi, ochrannými programy, investicemi do technologické nezávislosti), nakonec určí, zda bude suverenita v budoucnu chápána spíše jako štít proti mezinárodnímu právu, nebo jako základ sebevědomé a zákony dodržující zahraniční politiky.

Institucionální odolnost Mezinárodního trestního soudu

Reakce ze samotného Haagu ukazují, že si soud tlaku velmi dobře uvědomuje, ale veřejně zdůrazňuje, že se nenechá zastrašit.

• Zástupci Mezinárodního trestního soudu odsuzují sankce jako pokus o podkopání nezávislosti soudu.
• Zároveň roste tlak na větší technickou a organizační nezávislost na americké infrastruktuře: například prostřednictvím evropských IT řešení, alternativních platebních metod a institucionálních záchranných sítí pro dotčené soudce.

Tyto úpravy jsou však nákladné a složité a vyžadují především, aby byla Evropa připravena investovat více finančních a politických zdrojů do ochrany „své“ instituce.

V blogovém příspěvku o ústavě se uvádí, že důsledně uplatňovaný blokovací režim a diverzifikace technické základny by mohly posílit odolnost Mezinárodního trestního soudu nejen symbolicky, ale i ve skutečnosti – a zároveň by mohly být krokem k větší evropské suverenitě.

Jaké má Evropa možnosti?

Krátkodobé opce

V krátkodobém horizontu by EU mohla podniknout několik kroků, aniž by riskovala transatlantickou roztržku, ale přesto změnit své poselství:

• Aktivní uplatňování blokovacího nařízení: Jasné pokyny pro banky, poskytovatele IT služeb a další společnosti, že nesmí dodržovat sankce USA vůči evropským soudcům a že obdrží podporu v případě škod způsobených protiopatřeními USA.
• Mechanismy finanční ochrany: Fondy EU nebo členských států na ochranu majetku dotčených osob, jako jsou bankovní účty, kreditní karty a pojistné smlouvy v Evropě, bez ohledu na sankce USA.
• Diplomatický tlak: Systematická diskuse o sankcích na transatlantických fórech, jasné očekávání, že USA nezařadí alespoň aktivní soudkyně na seznamy určené pro teroristy.

Taková opatření by konflikt nevyřešila, ale změnila by signál: Evropa je připravena nést náklady na obranu vlastního pojetí právního státu a nezávislosti soudnictví.

Střednědobé a strukturální kroky

Ve střednědobém horizontu se pozornost zaměřuje na strukturální otázky závislosti:

• Digitální a finanční infrastruktura: Rozšíření evropských alternativ k americkým platformám (cloud, platební služby, software), aby klíčové mezinárodní instituce nezůstaly efektivně zranitelné vůči vydírání prostřednictvím Apple ID, sítě Visa nebo AWS.
• Právní vyjasnění: Vypracování specifického právního rámce EU na ochranu osob jednajících při výkonu mezinárodních soudních nebo státních funkcí – podobně jako diplomatická ochrana, ale přizpůsobený soudcům.
• Politická konsolidace: Vnitřně jasnější hranice, že mezinárodní trestní právo se uplatňuje i v případě, že se stane politicky nepohodlným – například v případě zatykačů na spojence nebo v symbolicky důležitých případech.

Článek v časopise Surplus tvrdí, že americké sankce jsou jakýmsi „zátěžovým testem“ pro sebeobraz Evropy: ukazují, jak rychle je EU ochotna relativizovat své vlastní hodnoty, když se tlak Washingtonu zesílí. Čím pasivnější Evropa zůstává, tím silnější je vnímání, že chrání své vlastní instituce pouze tehdy, pokud nehrozí žádné reálné náklady.

Co tento případ odhaluje o mezinárodním řádu?

Sankce proti Beti Hohlerové a dalším soudcům Mezinárodního trestního soudu (ICC) jsou více než jen sporem o zahraniční politiku. Odhalují zásadní konflikt:

• Na jedné straně existuje myšlenka univerzálního mezinárodního trestního práva, které může také pohnat k odpovědnosti mocné aktéry.
• Na druhou stranu, velké vojenské a jaderné mocnosti tvrdí, že jejich klíčové zájmy a jejich nejvyšší představitelé jsou de facto mimo tento systém.

USA využívají svou finanční, technologickou a geopolitickou sílu k prosazení tohoto druhého postoje – v případě potřeby i na úkor individuální svobody evropských soudců. Reakce Evropy byla dosud převážně verbální, nikoli energická.

Pro mezinárodní řád to znamená:

• Pokud Evropa nebude připravena nést náklady na ochranu svých vlastních soudních institucí před tlakem USA, stane se univerzálnost mezinárodního trestního práva fikcí, alespoň ve vztahu k velmocím.
• Pokud se to naopak začne řešit vážně – s blokovacími nařízeními, ochrannými mechanismy, investicemi do infrastruktury –, mohl by se případ Hohler paradoxně stát katalyzátorem větší evropské suverenity a robustnějšího systému mezinárodního práva.

V tomto smyslu je konflikt kolem Beti Hohlerové lakmusovým papírkem: nejen pro nezávislost jednotlivých soudců, ale i pro otázku, zda je tolik vychvalovaný „řád založený na pravidlech“ víc než jen vzorec – a zda je Evropa připravena jej bránit, i když na něj bude vyvíjen tlak z Washingtonu a cena se stane politicky a ekonomicky znatelnou.