Pokerová hra o 90 miliard eur v Bruselu: Evropská unie a finanční stabilizace Ukrajiny

Konrad Wolfenstein

před 11 hodinami

Pokerová hra o 90 miliard eur v Bruselu: Evropská unie a finanční stabilizace Ukrajiny – Obrázek: Xpert.Digital

Strach z finančního krachu: Proč se EU (stále) nedotýká Putinových miliard

Pokerová hra o 90 miliard eur v Bruselu: Proč Merz povolil a obešel dluhovou brzdu

Nejdražší kompromis v historii EU: Kdo bude nakonec zodpovědný za půjčku ve výši 90 miliard eur?

Historický čin se skrytou agendou: EU schválila balíček pomoci Ukrajině ve výši 90 miliard eur – ale cenou za to je nová éra dluhů a riskantní hra s mezinárodním právem.

Byla to jedna z nejdelších a nejtěžších nocí v Bruselu, která vyvrcholila rozhodnutím, jež by mohlo zásadně změnit finanční architekturu Evropy. Německý kancléř Friedrich Merz dorazil s jasným požadavkem: zmrazená ruská aktiva by měla být použita přímo na financování obrany Ukrajiny. Vrátil se však s kompromisem, který je vychvalován jako politické vítězství, ale vyvolává hluboké ekonomické otázky.

Místo toho, aby Evropská unie přímo volala Putina k odpovědnosti, se opět uchyluje k nástroji společné emise dluhopisů – obchází brzdy státního dluhu a ignoruje varování Evropské centrální banky. Dohodnutý balíček ve výši 90 miliard eur sice zajišťuje přežití Ukrajiny do roku 2027, ale je postaven na základech právních nejistot a geopolitických hazardních her. Od strachu z vlny žalob ruských oligarchů přes existenční obavy belgického poskytovatele finančních služeb Euroclear až po neviditelný vliv Trumpovy administrativy: tato dohoda je mnohem víc než pouhá platba pomoci. Je to hazard s časem, kde zůstává nejasné, kdo nakonec účet zaplatí – Moskva, Kyjev nebo evropští daňoví poplatníci.

Následující analýza osvětluje riskantní detaily tohoto finančního experimentu a ukazuje, proč je údajné osvobození Evropy ve skutečnosti jízdou na ostří břitvy.

Provokativní finanční experiment ve stínu Putinových výpočtů

Rozhodnutí Evropské unie poskytnout Ukrajině bezúročnou půjčku ve výši 90 miliard eur na roky 2026 a 2027 představuje jedno z nejkontroverznějších fiskálních rozhodnutí v historii Unie. Navzdory požadavku kancléře Friedricha Merze na přímé využití zmrazených ruských aktiv se EU nakonec uchýlila ke kompromisu, který odhaluje zásadní ekonomické napětí mezi evropským dodržováním právního státu a geopolitickými nezbytnostmi. Rozhodnutí přijaté pozdě v noci, k němuž došlo až po několika hodinách údajně napjatých jednání v Bruselu, neodráží řešení tohoto napětí, ale spíše jeho odložení.

Struktura finančního balíčku: Společný dluh jako poslední možnost

Technická struktura dohodnutého finančního mechanismu odhaluje hlubší pochopení současné evropské fiskální reality, než se na první pohled zdá. Místo přímého využití zmrazených ruských aktiv jako zástavy a finančního základu, jak prosazoval Merz, se EU rozhodla pro model, v němž dvacet čtyři z dvaceti sedmi členských států získává společný dluh na kapitálových trzích jménem celé Unie. Tento dluh je zajištěn rozpočtem EU, což znamená, že rizika jsou nesena kolektivně.

Tento postup navazuje na precedent, který již byl zaveden během řešení pandemie COVID-19, kdy si EU pod názvem Next Generation EU půjčila celkem 750 miliard eur. Mechanismus byl v té době politicky kontroverzní, zejména v Německu, kde dluhová brzda funguje jako ústavní překážka pro přímé zadlužování států. Současné rozhodnutí tuto strategii kopíruje: centrálním zadlužováním EU členské státy obcházejí své limity státního dluhu. Německo ekonomicky těží z ratingu AAA EU, ale také proporcionálně přispívá k dluhovým rizikům, aniž by bylo v rámci své dluhové brzdy odpovědné. Politická ekonomie tohoto uspořádání zahrnuje nenápadný přesun odpovědnosti za správu věcí veřejných na evropskou úroveň, čímž se uleví národním parlamentům a zároveň se institucionálně posiluje EU.

Použití ruských aktiv jako zástavy: Právní složitost místo jasné alokace rizik

Zvláštnost současného úvěrového mechanismu spočívá v tom, že ačkoli je devadesát miliard eur strukturováno jako půjčka, splacení je vázáno na podmínku: Ukrajina musí peníze splatit až poté, co Rusko zaplatí reparace za válečné škody. Tato struktura vytváří scénář s několika možnými konečnými stavy, z nichž žádný není skutečně uspokojivý.

V nejpravděpodobnějším scénáři Rusko nezaplatí značné válečné reparace. V tomto případě by podle stávající dohody byla k úhradě použita zmrazená ruská aktiva. To však vytváří právní komplikaci: tato aktiva dosud nebyla zabavena, ale pouze zmrazena. Formálně zůstávají ruským majetkem. EU je tak potenciálně vystavena možnosti trvalého užívání zmrazených finančních prostředků bez právně spolehlivého základu podle mezinárodního práva. Belgický poskytovatel finančních služeb Euroclear, který drží přibližně 185 miliard eur těchto aktiv, výslovně varoval před obrovskými riziky odpovědnosti. Pokud by Rusko později úspěšně napadlo přivlastnění těchto aktiv u mezinárodních soudů, mohl by být k odpovědnosti pohnán samotný poskytovatel finančních služeb.

Ruská centrální banka již oznámila svůj záměr zažalovat Euroclear u moskevského arbitrážního soudu a požadovat odškodné ve výši přibližně 189 miliard eur. Ačkoli tato žaloba byla podána u ruských soudů, které postrádají mezinárodní autoritu, nicméně signalizuje geopolitický rozměr tohoto finančního balíčku. Žaloba zdůrazňuje, že Rusko interpretuje současná opatření nikoli jako dočasné sankce, ale jako vyvlastnění. To potenciálně otevírá právní debatu podle mezinárodního práva o legitimitě protiopatření, debatu, kterou EU nemusí vyhrát.

Ukrajinský rozpočtový deficit: Mezi válečnými potřebami a strukturální slabostí

Devadesát miliard eur představuje pro Ukrajinu životně důležitou částku, ale nepokrývá celkové finanční potřeby země na dané období. Světová banka odhaduje celkovou potřebu rekonstrukce na 524 miliard dolarů, což je přibližně 566 miliard eur. Samotná ukrajinská vláda uvádí, že rekonstrukce za čtrnáct let si vyžádá více než 850 miliard eur. Proto i při optimistických výpočtech současná půjčka pokrývá pouze malý zlomek této částky.

Současná situace je ještě kritičtější: Ukrajinský státní rozpočet na rok 2026 vyčleňuje na vojenské účely přibližně 2,8 bilionu hřiven, což odpovídá asi dvěma miliardám eur – to představuje zhruba 60 procent všech státních výdajů. To znamená, že Ukrajina přesměrovává všechny své pravidelné státní příjmy na armádu, a proto nejenže nemá žádné rezervy na další vládní funkce, ale také potřebuje externí financování sociálních výdajů, vzdělávání a infrastruktury. Německé ministerstvo obrany původně požadovalo na pomoc Ukrajině v roce 2026 15,8 miliardy eur a v roce 2027 12,8 miliardy eur – tento požadavek byl později po konzultaci s ministerstvem financí snížen na devět miliard eur ročně.

Devadesát miliard eur z úvěru EU proto musí nejen podpořit rekonstrukci, ale především financovat vojenské operace ukrajinských ozbrojených sil, stabilizovat státní rozpočet a udržovat vojenskou infrastrukturu. Z toho jasně vyplývá, že současná finanční situace Ukrajiny je existenčně nejistá a v žádném případě ji nelze považovat za definitivně vyřešenou balíčkem EU.

Posun v pojetí dluhu: Proč Merz prodal svou porážku jako vítězství

Friedrich Merz se pokusil reinterpretovat svou vlastní politickou porážku jako strategické vítězství. Jeho postoj byl, že zmrazená ruská aktiva by měla být použita přímo k financování reparačních půjček, a to nejen po skončení války. To by znamenalo, že by Rusko bylo okamžitě konfrontováno s materiálními náklady války, což by podle jeho logiky změnilo Putinovy výpočty. Merz argumentoval, že Rusko si po spatření zmrazených aktiv uvědomí, že válka pro Moskvu nebyla ekonomicky výhodná.

Kompromis, kterého EU dosáhla, však stanoví, že EU si zpočátku peníze půjčí prostřednictvím svého rozpočtu a poskytne je Ukrajině jako bezúročné půjčky, zatímco zmrazená aktiva budou prozatím sloužit jako nepřímá záruka a budou aktivně použita pouze v případě, že Rusko nezaplatí reparace. Merz se to pokusil prezentovat jako vítězství s tím, že pořadí financování bylo obráceno, ale Rusko bude nakonec i tak povinno platit. Tato reinterpretace je argumentačně pochybná: psychologický efekt na Putina je skutečně menší, pokud jsou aktiva zpočátku k dispozici pouze potenciálně, nikoli okamžitě.

Merz se nicméně nemýlí, když poukazuje na to, že tato struktura v podstatě znamená, že Rusko bude nakonec zodpovědné za financování, pokud se reparace skutečně stanou splatnými. Problém spočívá v časovém zpoždění a nejistotě. Racionální aktér, jako je ruská centrální banka, ví, že existuje mnoho scénářů, ve kterých Rusko později tato aktiva získá zpět, například po mírové dohodě nebo změně vlády.

Hub pro bezpečnost a obranu - rady a informace

Hub pro bezpečnost a obranu - Image: Xpert.digital

Hub pro bezpečnost a obranu nabízí opodstatněné rady a současné informace, aby efektivně podporovaly společnosti a organizace při posilování jejich role v evropské bezpečnosti a obranné politice. V úzké souvislosti s pracovní skupinou Connect SME propaguje zejména malé a středně velké společnosti (SMS), které chtějí dále rozšířit svou inovativní sílu a konkurenceschopnost v oblasti obrany. Jako centrální kontaktní bod vytvoří rozbočovač rozhodující most mezi a středními a evropskou obrannou strategií.

Vhodné pro:

Obrana pracovní skupiny Connect - posilování malých a středních podniků v evropské obraně

„Nezaplacená válka“: Kdo ve skutečnosti platí za Ukrajinu – Rusko, EU, nebo nakonec daňoví poplatníci?

Belgický skepticismus a otázka Euroclearu: Kde vznikají právní rizika

Ústřední role Belgie, a zejména společnosti Euroclear, v tomto scénáři odhaluje zásadní problém správy a řízení v moderním finančním světě. Důvod, proč Belgie odmítá přímou konfiskaci, je ten, že většinu zmrazených aktiv drží belgický poskytovatel finančních služeb. To byl jeden z důvodů, proč kancléř Merz před summitem jednal s belgickým premiérem, aby se vyjádřil k obavám Belgie.

Jádrem belgických obav je toto: pokud Euroclear přímo zabaví zmrazená aktiva nebo je použije k financování a Rusko následně toto rozhodnutí úspěšně napadne u mezinárodního soudu, bude Euroclear odpovědný. Euroclear jedná pouze jako správce, nikoli jako vlastník. Pokud soud nařídí poskytovateli finančních služeb náhradu škody nebo pokud bude žaloba úspěšná, mohlo by to vést k bankrotu společnosti – s vážnými důsledky pro evropské finanční trhy. Generální ředitel Euroclearu si je této noční můry vědom a veřejně argumentoval, že aktiva by byla lépe využita jako páka v mírových jednáních, než aby vytvářela složitý a právně křehký konstrukt.

Současné uspořádání – v němž si EU centrálně půjčuje peníze a ty jsou následně nepřímo zajištěny zmrazenými aktivy – je z právního hlediska méně přímočaré, ale ve skutečnosti neodstraňuje rizika. Pokud by Rusko jednoho dne úspěšně zažalovalo, EU by pak musela odpovědět na otázku, jak si zajistit svůj vlastní dluh.

Evropská centrální banka a varování ohledně finanční stability

Evropská centrální banka pod vedením Christine Lagardeové výslovně varovala před důsledky takového scénáře. Lagardeová tvrdila, že rozsáhlá opatření proti zmrazeným ruským aktivům by mohla ohrozit finanční stabilitu eurozóny. Jejím argumentem je, že mezinárodní centrální banky a institucionální investoři by mohli ztratit důvěru v EU jako bezpečný útočiště pro devizové rezervy, pokud by se těchto aktiv dotklo bez jasného základu v mezinárodním právu.

To není triviální argument. Pozice eura jako mezinárodní rezervní měny spočívá do značné míry na důvěře, že EU udržuje stabilní a na právním státu založený rámec pro vlastnická práva. Pokud by tato důvěra byla podkopána nějakým krokem samotné EU, mohly by ostatní země, zejména Čína a další rozvíjející se mocnosti, stáhnout své rezervy z EU a místo toho se obrátit na alternativní měny nebo třídy aktiv. To by dlouhodobě zvýšilo náklady na půjčky EU a snížilo by bonitu zemí EU.

ECB proto zaujímá nuancedovaný postoj: akceptuje, že úrokové příjmy ze zmrazených ruských aktiv mohou plynout na Ukrajinu – jedná se o kompromisní střední cestu, která formálně neporušuje žádná vlastnická práva, ale přesto mobilizuje finanční prostředky. ECB však odmítá operativní využití převážné části aktiv nebo je považuje za spojené s vážnými riziky.

Geopolitický kontext: Trump a evropská autonomie

Jedním z prvků, který je ve veřejné německé debatě často přehlížen, je role Trumpovy administrativy. Časopis Politico informoval, že zástupci Trumpovy administrativy povzbuzovali evropské vlády, aby hlasovaly proti přímému použití zmrazených ruských aktiv. To se dělo v zákulisí a cíleně se zaměřovalo na země známé svými přátelskými vazbami na USA.

Důvod tohoto odporu spočívá ve skutečnosti, že Trumpova administrativa má pro zmrazená aktiva jiný plán: manažeři z Wall Street a investoři soukromého kapitálu by tyto fondy spravovali a investovali je do amerických společností a projektů. To by nejen generovalo obchody pro americké finanční instituce, ale také by to americké ruce dostalo dlouhodobou ekonomickou kontrolu nad rekonstrukcí Ukrajiny. Uniklý plán předpokládá, že pod americkou správou by se fond aktiv mohl prostřednictvím pákového efektu a reinvestic rozrůst až na 800 miliard dolarů.

To ilustruje zásadní geopolitický konflikt: EU se snaží zachovat si vlastní strategickou autonomii a stabilizovat Ukrajinu jako součást své geopolitické sféry. USA pod Trumpem se naopak snaží zajistit si soukromé zisky a strategickou kontrolu. Evropský kompromis financování Ukrajiny prostřednictvím evropského dluhu je proto také pokusem odolat tomuto americko-centrickému převzetí moci.

Scénář neplacené války: Kdo nese náklady?

Hlavním rizikovým scénářem je tento: Válka skončí bez mírové dohody nebo dohodou, v níž Rusko neprovede žádné reparace. V tomto případě by buď musela být zmrazená aktiva použita ke splacení půjčky, nebo by členské státy EU musely tyto dluhy splatit ze svých běžných rozpočtů. První scénář je politicky a právně sporný; druhý by znamenal, že by evropští daňoví poplatníci fakticky platili účet za ukrajinskou válku.

Současné uspořádání je sázkou na několik nejistých faktorů: Zaprvé, že Rusko bude po válce ochotno zaplatit reparace. Zadruhé, že zmrazená aktiva nebudou plně remobilizována prostřednictvím ruských právních kroků. Zatřetí, že Ukrajina sama bude schopna splatit půjčku, pokud vše ostatní selže. Všechny tři předpoklady jsou v tomto okamžiku zcela otevřené.

Politická ekonomie tohoto uspořádání tedy spočívá v tom, že náklady na válku na Ukrajině jsou časově a institucionálně roztříštěny: V současné době EU platí prostřednictvím půjček, v budoucnu má Rusko platit prostřednictvím zmrazených aktiv a hypoteticky by mohla platit i Ukrajina sama, pokud by se válečná ekonomika později normalizovala.

Doba splatnosti úvěru a otázka dlouhodobé stabilizace

Půjčka se vztahuje na dva roky. To odpovídá vojenským a rozpočtovým potřebám Ukrajiny do roku 2027. Otázka, co se stane potom, zůstává zcela otevřená. Poskytne EU v roce 2027 o stovky miliard více? Bude válka stále probíhat, nebo mírová jednání již vedly k přehodnocení?

Dvouletý časový limit lze interpretovat jako záměrné strategické rozhodnutí: vyjadřuje ochotu EU poskytnout Ukrajině značné zdroje v krátkodobém až střednědobém horizontu, ale zároveň její neochotu převzít plnou odpovědnost na dobu neurčitou. Tento časový rámec také vyvíjí tlak na Ukrajinu, aby rychleji dosáhla mírových jednání, jelikož externí financování není zaručeno na dobu neurčitou.

Debakl Merzova plánu a fragmentace Evropy

Skutečnost, že Merz svůj plán nerealizoval, odhaluje hlubší zlomové linie v evropském rozhodování. Německý kancléř se před summitem prezentoval jako zastánce tvrdého postoje vůči Rusku a argumentoval, že EU by měla proti Moskvě nasadit maximální finanční sílu. To není motivováno jen ekonomicky, ale i geopoliticky: Německo se geograficky nachází na hranici mezi NATO a Ruskem, a proto má silný zájem na stabilizaci Ukrajiny.

Ostatní země EU – zejména Belgie, Francie a Itálie – se však na tomto postoji nemohly shodnout. Belgie se obávala rizik odpovědnosti ze strany Euroclearu, Francie a Itálie nebyly ochotny vyčlenit své rozpočty jako rezervy na takové riziko a několik východoevropských zemí bylo ovlivněno Trumpovou administrativou. To vedlo k situaci, kdy se Německu nepodařilo vybudovat koalici potřebnou k realizaci jeho plánu.

Merzova porážka je symptomatickou pro širší evropský problém: EU je roztříštěná podle ekonomických linií, geografické polohy a v poslední době i podél osy svého vztahu s USA. Sjednocená Evropa s jasnou strategií proti Rusku se dosud neobjevila.

Úroková zátěž a budoucí fiskální zátěž

Skrytým, ale kritickým problémem současného uspořádání je otázka úrokových plateb. Devadesát miliard eur je strukturováno jako bezúročná půjčka, což znamená, že Ukrajina neplatí EU žádné úroky. EU si však těchto devadesát miliard eur musí sama získat na kapitálovém trhu a bude z nich muset platit úroky. EU má v současné době vynikající podmínky pro půjčky, ale stále platí úrokové sazby v rozmezí dvou až tří procent ročně. To znamená, že EU bude platit na úrocích dvě až dvě,7 miliardy eur ročně – a to musí být pokryto z rozpočtu EU.

Merz ve svých prohlášeních zmínil, že toto úrokové zatížení není problém, protože zadlužování na úrovni EU přímo nezatěžuje národní rozpočty. To je fakticky pravda, ale ekonomicky je stále významné, že toto úročení musí odněkud pocházet. Znamená to, že se rozpočet EU snižuje kvůli jiným výdajům nebo že ostatní země musí přispívat vyššími příspěvky.

Současná dynamika je tedy následující: Německo má obavy ohledně své již tak napjaté fiskální situace, ale akceptuje, že dluh EU neporušuje jeho státní dluhovou brzdu. Ostatní země EU také nesou úrokovou zátěž, ale ze stabilní Ukrajiny přímo těží méně. To v dlouhodobém horizontu vytváří napětí, protože úroková zátěž z dohody se stává zřetelnější.

Strategický závěr: Provizorní řešení místo strategie

Balíček v hodnotě devadesáti miliard eur není vyjádřením promyšlené evropské strategie pro stabilizaci Ukrajiny, ale spíše provizorním opatřením, které vzniklo ze střetu několika protichůdných evropských politik. Merz by raději použil přímo zmrazená ruská aktiva, ale nepodařilo se mu to. EU nicméně potřebovala reakci na zjevnou ukrajinskou finanční krizi. Výsledkem byl kompromis, který dává něco všem aktérům, ale ne to, co si kterýkoli z nich skutečně přál.

Pro Ukrajinu to znamená: Financování je zajištěno do roku 2027; co se stane poté, zůstává nejisté. Pro EU to znamená: Nahromadila dluh, aniž by bylo jasné, zda a jak bude tento dluh později splacen. Pro Rusko to znamená: Signál, že EU je připravena Ukrajině dlouhodobě poskytovat zdroje, ale také scénář, ve kterém by Rusko mohlo později získat zpět aktiva.

Současné řešení je proto obranné a nejisté. Ukazuje evropskou slabost, nikoli sílu. Peníze pomohou Ukrajině pokračovat v boji, ale neřeší základní otázky, které vyvstávají: Jak tato válka skončí? Kdo zaplatí rekonstrukci? A jak si Evropa může udržet svou geopolitickou autonomii vůči USA i Rusku?

Tyto otázky zůstávají nezodpovězeny.

Poradenství - plánování - implementace

Markus Becker

Rád posloužím jako váš osobní poradce.

Vedoucí rozvoje podnikání

Předseda SME Connect Defense Working Group

Poradenství - plánování - implementace

Konrad Wolfenstein

Rád posloužím jako váš osobní poradce.

kontaktovat pod Wolfenstein ∂ xpert.digital

Zavolejte mi pod +49 89 674 804 (Mnichov)

Váš odborník na logistiku s dvojím používáním

DUAL -Use Logistics Expert - Image: Xpert.digital

Globální ekonomika v současné době zažívá základní změnu, zlomená epocha, která třese základními kameny globální logistiky. Éra hyper-globalizace, která byla charakterizována neotřesitelnou snahou o maximální účinnost a princip „just-in-time“, ustupuje nové realitě. To se vyznačuje hlubokými strukturálními zlomy, geopolitickými změnami a progresivní ekonomickou politickou fragmentací. Plánování mezinárodních trhů a dodavatelských řetězců, které se kdysi předpokládalo, že se samozřejmě předpokládá, se rozpustí a je nahrazena fází rostoucí nejistoty.