Цената на достойнството: Защо никой вече не подава оставка – когато милионните заплати правят безчестието достъпно

Управлението на посредствените: Как нашата система систематично възнаграждава придържането към властта

Защо никой вече не подава оставка доброволно: Когато милионните заплати побеждават благоприличието

В миналото доброволното подаване на оставка след сериозна грешка се е смятало за акт на чест, почтеност и социална отговорност. Тези, които са се провалили, са се изправяли пред последствията – често без външен натиск. Днес обаче преобладава принципът на „изчакване“: Независимо дали национален треньор упорито се вкопчва в поста си след исторически поражения, министър отрича всякаква отговорност след катастрофални решения, струващи милиарди, или топ мениджър настоява за златния си парашут въпреки катастрофалните финансови резултати – те се вкопчват в позициите си, докато пакетът от обезщетения не е подходящ. Но този поразителен упадък в културата на оставка в обществото, политиката и бизнеса не е просто характерен или морален проблем на отделните участници. Той е логичен резултат от фатални системни перверзни стимули.

Когато държавните длъжности са обезпечени със заплати в милиони, далеч надвишаващи реалната пазарна стойност на техните титуляри, класическата етика на отговорността отстъпва място на чистата икономика. Политическият мандат или позицията в борда се превръщат в единственото жизнеспособно средство за оцеляване. Следващият анализ осветява историческата промяна на парадигмата от древната култура на срама към съвременната култура на себепрезентацията. Той използва конкретни примери, за да покаже защо личните последици са структурно наказвани в сегашната ни система и защо е крайно време да се създадат системи, в които истинската отговорност отново се възнаграждава.

Анализ на упадъка на културата на оставка в обществото, политиката и бизнеса: От култура на вина към култура на себепрезентация

Малко неща илюстрират промяната в ценностите в съвременните общества толкова точно, колкото въпросът кой подава оставка – и кой не. В някои култури от по-ранни епохи е имало почти самоочевидна последица: тези, които са се провалили, тези, които са били виновни за грешка, тези, които са загубили доверието на хората, са подали оставка. Доброволно, без забавяне, понякога дори без външен натиск. Тази норма не е била празен формализъм. Тя е била вкоренена в дълбоко разбиране за чест, отговорност и идеята, че публичната длъжност представлява морално задължение, по-голямо от личния интерес към власт и доходи. Днес наблюдаваме точно обратното: очевидните провали се омаловажават, омаловажават или просто се игнорират. Скандалите се игнорират. Тези, които заемат отговорни позиции, остават на поста си колкото е възможно по-дълго. Какво се е случило?

Отговорът е многостранен, като ни води през историята на концепцията за чест, икономиката на стимулите, психологията на опортюнизма и отрезвяващ социологически анализ на лицата, които понастоящем заемат публични длъжности. Този текст се опитва да събере тези нишки заедно – без фалшива носталгия, но и без да се страхува от неудобни заключения.

Основата на античността: Срамът като социална регулаторна сила

За да разберем какво е загубено, трябва да разберем какво е било някога. Много преди съвременната държава, преди парламентарните проверки и баланси и механизмите за правно санкциониране, е съществувала друга, по-ефективна форма на социален контрол: срамът. В Древна Гърция категорията айшине – позор – се е смятала за една от най-мощните сили в социалния живот. Тези, които са се провалили, които са нарушили кодекса на общността, които са злоупотребили с доверието, са загубили не само пост. Те са загубили и социалната си идентичност.

В своите изследвания от средата на 20-ти век, културният антрополог Рут Бенедикт въвежда термина „култура на срама“, който първоначално разработва за Япония, но който в модифицирана форма се прилага и за много предмодерни европейски общества. В културата на срама външното възприятие регулира поведението: какво вижда общността, какво съди, какво счита за непочтено – това определя как действа индивидът. Вътрешната съвест не е основният решаващ фактор, а по-скоро погледът на другите. В този смисъл оставката не е била доброволна в съвременния смисъл; тя е била социално наложена, защото от нея е зависело социалното оцеляване.

Феодална Япония радикализира тази идея до най-крайния ѝ край. Ритуалът сепуку, ритуалното разчленяване на корема, е последният и най-почтен начин самураят да поеме отговорност за поражение или провал. Той се е смятал за израз на пълна почтеност, доказателство, че честта е по-висока от простото оцеляване. Готовността за самоунищожение е доказателство, че човек не поставя никакъв пост, никаква привилегия, никакво предимство над собственото си достойнство. Разбира се, това е феодална и изключително брутална система, но в крайната си форма тя илюстрира важността на приемането на последствията в културата на честта.

В европейски контекст тази практика е била по-малко драматична, но свързана по същество. Римските консули, които са били отговорни за поражението, са се оттегляли. Средновековните владетели, които са разочаровали последователите си, са губили легитимност. Моделът се повтаря през цялата история: тези, които носят отговорност, носят и последствията.

От култура на вина към култура на себепрезентация: Историческият разрив

Наред с културата на срам, повлияната от християнството западна цивилизация развива култура на вина, която поставя индивидуалната съвест в центъра си. Не погледът на другите, а вътрешното убеждение е предназначено да ръководи поведението. Този модел има своите силни страни – той позволява съвестни решения против волята на общественото мнозинство. Но има и слабост: тези, които правят вътрешната съвест единствен съдия, могат също да я манипулират, изопачават и заглушават.

Макс Вебер улови това напрежение в лекцията си от 1919 г. „Политиката като призвание“. Той разграничава етиката на убеждението, която действа според чистия мотив и оставя последствията на съдбата, и етиката на отговорността, която държи действащия отговорен за предвидимите последици от неговите действия. Вебер разглежда етиката на отговорността като необходим принцип за политическо действие. Според Вебер, политикът, който казва, че е възнамерявал да постъпи правилно и не може да направи нищо за катастрофалните последици, действа според етиката на убеждението – тоест по начин, неподходящ за политическа длъжност. Истински отговорната политическа фигура, от друга страна, не познава извинения. Той отстоява това, което действията му са причинили, а не само това, което е възнамерявал.

Този веберовски идеал на практика изчезна днес. Това, което е заело неговото място, може да се опише като култура на самопрезентация: Публичните личности не се оценяват предимно по постиженията им, а по начина, по който се представят. Медийната компетентност, устойчивостта на критика и способността да се усмихват въпреки негативизма се считат за добродетели. Който не се срива под обществен натиск, който звучи убедително в токшоута, който успешно се справя със скандали – той е спечелил, независимо от основателността на критиката. „Пренебрегването“ като политическа културна техника отдавна се е превърнало в социално приемливо.

Радио Deutschlandfunk точно описа този механизъм в анализ на културата на политическите грешки: Вместо да признават грешки, политическите фигури са склонни да ги отричат, да ги омаловажават или, чрез фрагментарен подход, да признават само това, което вече може да бъде доказано. Размяната на ролите на извършител и жертва е друга изпитана тактика: Тези, които са критикувани, се представят като обект на кампания, а не като личности, които са допуснали грешки.

Футболът като сеизмограф: Какво разкриват заплатите на националните треньори за обществото

Никоя област не илюстрира прехода от чест към икономически сметки толкова ярко, колкото професионалният футбол, и по-специално институцията на треньор на националния отбор. Развитието на заплатите на тази позиция е почти учебникарски пример за структурните промени, които правят провала различен процес днес, отколкото е бил в миналото.

Хелмут Шьон, който беше треньор на германския национален отбор в продължение на 14 години, печелейки Европейското първенство през 1972 г. и Световното първенство през 1974 г., е печелил около 6000 германски марки бруто на месец в пика на кариерата си – по време, когато треньор от Бундеслигата в топ лигата вече е печелил 9000 германски марки. Неговият наследник, Юп Дервал, който изведе Германия до Европейското първенство през 1980 г. и до вицешампионската позиция на Световното първенство през 1982 г., е имал приблизителна годишна заплата от около 100 000 евро (все още значително по-ниска от днешните цифри, дори коригирана с инфлацията). Франц Бекенбауер, като мениджър на отбора, който изведе Германия до титлата на Световното първенство през 1990 г., се смята, че е печелил 200 000 евро годишно.

След това дойде повратният момент. Юрген Клинсман, национален треньор от 2004 г., вече получаваше 2,5 милиона евро годишно, включително приходи от реклама. Йоахим Льов печелеше между 3 и 3,5 милиона евро годишно по време на дългия си мандат. Ханси Флик, накрая, се твърди, че е печелил 6,5 милиона евро годишно като национален треньор – сума, която го прави най-високоплатения национален треньор в света, повече от два пъти повече от неговия предшественик и треньор, спечелил Световната купа Льов. Неговият наследник, Юлиан Нагелсман, се очаква да печели около 4,8 милиона евро.

Сравнението с компенсацията, която се предлага при неуспех, е отрезвяващо показателно. Хелмут Шьон, който подава оставка през 1978 г. след солиден, но вече неубедителен турнир на Световното първенство, се отказва от заплата, която при днешната покупателна способност може да е еквивалентна на тази на добре платен мениджър на средно ниво. Юп Дервал се оттегля след елиминирането на Германия в груповата фаза на Европейското първенство през 1984 г. – не без значителен натиск от страна на жълтата преса, но все пак го прави. Оставката му струва сравнително малко в материален смисъл по онова време. Символичното измерение, загубата на позицията, въпреки това има тежест, защото самата длъжност не е обременена с многомилионни заплати.

Ханси Флик обаче настоя след загубата с 1:4 срещу Япония – между другото, най-лошият резултат от 38 години – че е правилният треньор и не вижда причина да подаде оставка. Едва когато DFB (Германският футболен съюз) го уволни, той напусна поста – превръщайки се в първия национален треньор в 123-годишната история на DFB, който е уволнен, вместо да подаде оставка. Очевидният въпрос не е дали Флик е бил лош човек. Въпросът е: Какъв стимул би имал той доброволно да се откаже от годишна заплата от 6,5 милиона евро? Дори и да беше задържал поста само още шест месеца, това би било финансова възвръщаемост, която никога не би могъл да постигне като футболен треньор или мениджър на клуб на свободния пазар – поне не с това ниво на сигурност.

Филип Лам, бившият капитан на националния отбор и по-късно ръководител на организационния комитет за Евро 2024, също посочва този структурен аспект: Той публично критикува факта, че заплатата на национален треньор от 4,8 или 6,5 милиона евро е просто твърде висока и създава перверзни стимули. Искането за въвеждане на таван от два милиона евро звучи сантиментално на пръв поглед, но засяга чувствително нещо от икономическа гледна точка: Ако заплатата е толкова над всичко, което човек би могъл да спечели без позицията, тогава самото задържане на позицията се превръща в основна цел.

Икономиката на престоя: Защо високите доходи структурират перверзни стимули

Поведенческата икономика описва точно това явление: колкото по-голямо е несъответствието между доходите в рамките на дадена позиция и това, което може да се спечели извън нея, толкова по-силен е стимулът да се задържи позицията на всяка цена. Това важи както за футболните треньори, така и за политиците, мениджърите и всички други лица, заемащи високоплатени държавни или полудържавни длъжности.

В икономическите изследвания тази връзка се описва от теорията за принципала и агента. От тази гледна точка, титулярът на длъжността е агентът, действащ от името на принципал – било то обществеността, акционерите или асоциацията. Проблемът възниква, когато интересите на агента се разминават с тези на принципала и принципалът не може напълно да контролира действията на агента. Тогава агентът започва да действа в свой собствен интерес. Най-очевидният личен интерес е запазването на длъжността – особено ако тази длъжност е свързана с изключително възнаграждение.

В случая с политическата система този анализ придобива значително допълнително измерение. Член на Бундестага в момента печели около 12 000 евро бруто на месец – а от 1 юли 2026 г. дори малко повече, след увеличение от 497 евро, което представлява ръст от 4,2%, докато служителите в публичния сектор получават само 2,8% повече. Средната брутна заплата на служител на пълен работен ден в Германия е приблизително 4 208 евро на месец – което означава, че член на парламента печели за четири до пет месеца това, което средностатистическият работник печели за цяла година. Освен това има щедри пенсионни споразумения: През 2023 г. общите разходи за пенсии на политиците са се увеличили до 221,4 милиона евро, което е увеличение с 8,5% в сравнение с четири години по-рано.

За много политици с ограничена алтернативна квалификация това означава, че техният мандат не е просто работа, а начин на живот. Тези, които са работили като професионални политици в продължение на 15 или 20 години, едва ли са развили пазарни умения, които биха донесли същата възвръщаемост извън политическата система. Следователно оставката би била не само символичен акт на поемане на отговорност, но и икономическо падане в значително по-ниска доходна група.

Проблемът с посредствеността: Кой заема държавни длъжности?

Тук анализът засяга един особено неудобен момент. В един функциониращ пазар позициите в идеалния случай се заемат от най-компетентните хора, защото конкуренцията и прозрачността налагат качество. В политическата система, но също и в определени области на управление в рамките на държавните предприятия и получастните организации, тези механизми функционират само в ограничена степен.

Икономистите наричат ​​това явление неблагоприятен подбор: Ако условията на дадена работа – сигурност, статус, заплащане над средното без ясно измерване на представянето – са особено привлекателни за кандидатите, които не биха могли да получат сравними условия в открит конкурс, тогава тези позиции ще бъдат заети именно от тези кандидати. Високите външни стимули без ясно измерване на представянето привличат хора, които отчаяно се нуждаят от тези външни стимули – не непременно тези, които биха постигнали най-добро представяне.

Проучване на IZA относно заплатите на политиците в Германия установи, че членовете на парламента могат да печелят до 40 процента повече от ръководителите в частния сектор със сравними отговорности, когато се вземат предвид вторичните доходи. Разликата е още по-изразена в сравнение със средния доход. Получената картина е двусмислена: от една страна, възнаграждението над средното има за цел да привлече способни хора от частния сектор в политиката. От друга страна, то осигурява и комфортно съществуване на онези, които не са тези способни хора – и които не биха постигнали сравнима позиция на свободния пазар.

Това наблюдение не е злонамерено; то е трезвен икономически анализ. Тези, които могат и са доказали своите способности на свободния пазар, които са надделяли в истинска конкуренция, намират за по-лесно да се откажат от публична длъжност. За тях длъжността е една от многото възможности, принос към обществото, но не и единствената основа на тяхното икономическо съществуване. И обратно, тези, които знаят, че биха избледнели в незначителност извън тази длъжност, които подозират, че ще трябва да се борят усилено на свободния пазар и дори тогава не биха постигнали сравним резултат – те се вкопчват в нея. Те говорят. Те омаловажават ситуацията. Те виждат себе си като жертва на кампания за очерняне.

Политическата класа на много западни демокрации днес е до голяма степен социализирана чрез професионална политика. Много членове на парламента почти нямат професионален опит извън политиката. Те влизат в Бундестага чрез партийни младежки организации и работа в избирателните райони и остават там, докато системата позволява. Техните знания са политически знания – тоест, познания за политическите механизми, коалиционните маневри и медийното представителство. Това, което знаят за бизнеса, производствените процеси, техническите взаимоотношения или икономическите реалности, често е специализирано, придобито знание, а не фундаментално, основано на опит знание.

Икономиката като огледало: Пакетите за милиони долари обезщетения като институционализирана безотговорност

Това, което важи за политиката, намира своя пряк аналог в бизнеса – понякога дори в още по-драстична форма. Развитието на заплатите на висшите мениджъри в Германия и по света е феномен, чийто абсурд е трудно да се надмине.

Проучване на Oxfam от 2025 г. изчисли, че заплатите на главните изпълнителни директори в 56-те компании с най-високи приходи в Германия са се увеличили с 21% в реално изражение през предходните пет години, докато средната реална заплата на всички служители в Германия се е увеличила само с 0,7% през същия период. Цифрите са още по-драстични в международно сравнение: заплатите на главните изпълнителни директори са се увеличили с 50% между 2019 г. и 2025 г., достигайки средно 4,3 милиона щатски долара. Главните изпълнителни директори на компании, листвани на DAX, са получили средно 6,9 милиона евро през 2025 г., като седем от висшите мениджъри са получили повече от 10 милиона евро.

Това развитие има пряко въздействие върху начина, по който хората се държат, когато се провалят. Главните изпълнителни директори, които се провалят, често го правят със златен парашут. Петер Льошер, например, прибра над 17 милиона евро при преждевременното си напускане от Siemens. Клаус Раушер, бившият ръководител на енергийната компания Vattenfall Europe, загуби позицията си поради серия от неизправности в атомните електроцентрали и получи 5,5 милиона евро обезщетение. На Аксел Хайтман първоначално беше предложено обезщетение от 9,2 милиона евро, въпреки че бяха инсталирани частни системи за сигурност за сметка на компанията – плащане, което в крайна сметка трябваше да се откаже, когато въпросът стана публичен. Съвсем наскоро главният изпълнителен директор на Vonovia Ролф Бух попадна в заглавията, когато бяха заделени 7,3 милиона евро за преждевременното му напускане.

Системата от пакети за обезщетения за прекратяване на трудовия договор е създала перверзна структура на стимули: тези, които се провалят, не са изправени пред материални последици, стига да са от правилната страна на системата. Личният риск от провал е сведен до почти нула – поне във финансово отношение. Моралното измерение, осъзнаването на провала и последствието от него – доброволното напускане – са структурно обезкуражени от тази система. Защо да напускаме доброволно, когато оставането в работата създава допълнителни доходи, а в най-лошия случай уволнението е обезпечено с милиони?

В американски контекст тази тенденция е още по-изразена. Между 1978 и 2022 г. заплатите на главните изпълнителни директори в САЩ са се увеличили с 1209%, докато заплатите на типичните служители са се увеличили само с 15,3% през същия период. През 2022 г. главните изпълнителни директори са печелили средно 344 пъти повече от заплатата на типичен служител; през 1965 г. това е било 21 пъти повече. Въпреки че Германия не се е американизирала до тази степен, тенденцията е същата, както критиците правилно посочват.

Ерозията на срама: медиатизация, социално разхлабване и краят на мълчанието

Освен икономическите стимули, има и друг, по-малко обсъждан фактор: трансформацията на самата публична сфера. В общество, където регулирането на срама функционира чрез пряка общност – чрез квартал, село, гилдия или социална класа – социалният контрол е бил веднага осезаем. Индивидът е гледал в очите на онези, пред които е изпитвал срам. Общността е била реална и присъстваща.

Съвременните масмедии и социални мрежи са трансформирали този директен контакт в нещо друго. Общественото възмущение днес е масово, бързо и силно, но е и анонимно, мимолетно и абстрактно. То не засяга човека като член на общността, който усеща погледа на своите събратя, а като медийна фигура, която преживява възмущението като нещо външно. Естествената реакция на тази форма на засрамване не е примирение, а неподчинение и манталитет на бункер. Феноменът на обръщане на местопрестъпник-жертва, толкова често наблюдаван в политически скандали, следва точно тази логика.

В същото време медиатизацията е насърчила един вид професионален цинизъм. Политическите консултанти, комуникационните стратези и PR агенциите са разработили специфични техники за оцеляване след скандали: тактики на саламиране, селективни пропуски в паметта и стратегически извинения без съществени признания. Тази професионализация на избягването на срама допълнително делегитимира доброволната оставка. Оставката означава отстъпване, показване на слабост – във вътрешната логика на системата това се разглежда като стратегическо поражение, а не като демонстрация на морална сила.

Към това се добавя и дълбока обществена промяна в начина, по който се възприемат авторитетите и статусът. В по-ранните десетилетия имаше по-силни йерархии, при които загубата на статус означаваше социално изкореняване. Днес оставката от публична длъжност често е съпроводена с незабавно възнаграждение: публикации на книги, основни речи, позиции в надзорните съвети, консултантска работа. Бившият канцлер се мести в частния сектор. Провалилият се министър изнася лекции на конференции. Уволненият национален треньор става посланик на марката или експерт. Срамът се смекчава чрез рециклиране – и с него се появява стимулът за достойно оттегляне.

Принципът на последователност: Какво отличаваше предишните служители

Би било погрешно да се романтизира миналото. По-ранните епохи също познаваха жажда за власт, кумство и непотизъм. Оставките не винаги са били мотивирани от благородни подбуди, а често са се случвали под външен натиск или защото разходите за продължаване са ставали твърде високи. Въпреки това е имало структурна разлика, която може да се илюстрира с конкретни примери.

Сеп Хербергер, треньорът, спечелил Световната купа през 1954 г., се пенсионира през 1964 г. – на възраст, когато по днешните стандарти би могъл да спечели години повече като национален треньор. Хелмут Шьон, победител в Световната купа през 1974 г. и европейски шампион през 1972 г., приключи мандата си с тихо достойнство след Световното първенство през 1978 г. Юп Дервал, европейски шампион през 1980 г., подаде оставка след преждевременното отпадане на Германия от Европейското първенство през 1984 г., въпреки че значителен външен натиск изигра роля. Общото между тези мъже беше, че напуснаха, защото според тях позицията изискваше някой, който можеше да я върши по-добре. Позицията беше по-голяма от тях.

Това осъзнаване – че постът е по-голям от мен – поне структурно погледнато, днес почти не присъства. Вместо това доминира обратното: аз съм незаменим, аз съм единственият, който може да заеме този пост. Това нарцистично отношение не е случайна характеристика на определени хора; то е почти неизбежна последица от описаната структура на стимулите. Всеки, който получава няколко милиона евро годишно за пост, който е изградил целия си живот около този пост, който знае, че без този пост би потънал в икономическа и социална незначителност – рефлекторно ще преувеличи собствената си важност и необходимост.

Разграничението на Макс Вебер между етика на убеждението и етика на отговорността влиза в сила тук. Съвременният държавен служител, който остава на поста си въпреки очевидния провал, действа с извратена етика на убеждението: той е искал да постъпи правилно, възнамерявал е добро и – според неговата логика – не може да му се припише реална отговорност за негативните последици. Етиката на отговорността, от друга страна, би казала: Вие сте произвели последствия, за които трябва да отговаряте. А признаването на отговорност означава, в най-крайния случай: оставка.

Системното измерение: Когато структурите заместят морала

Би било твърде опростено и в крайна сметка несправедливо въпросът за оставката да се третира единствено като индивидуален недостатък на характера. Провалът не е личен; той е системен. Структурите, които съществуват днес, надеждно произвеждат описаното поведение – независимо кой заема съответните позиции.

В политологията това се доказва от изследвания върху оставките от политически длъжности. Анализ, публикуван в сборник с есета за оставките от политически длъжности, показва, че в Германия оставките са по-често мотивирани от политически причини – т.е. стратегически съображения относно баланса на силите – отколкото от лично поемане на отговорност. Политиците, които действително биха били готови да подадат оставка, обикновено остават на поста си, докато оставката би застрашила баланса в коалицията. По този начин системата се защитава – поемането на отговорност е структурно възпрепятствано, ако дестабилизира структурите на властта.

Подобна е ситуацията и в света на бизнеса. Надзорните съвети на големите компании, които би трябвало да функционират като контролен механизъм, често са тясно свързани с ръководството. Въпреки че регулаторните реформи са намалили това взаимно припокриване между надзорните съвети в германските корпорации, принципът на взаимна защита остава структурно вграден. Те се познават. Те седят в едни и същи съвети. Те се канят взаимно на едни и същи конференции. В рамките на тази мрежа от взаимно фаворизиране всяко искане за последствия се възприема като нарушение на лоялността.

Освен това липсва последователна култура на измерване за оценка на провала. Въпросът как да се измери успехът и провалът на политическо решение или управленска стратегия рядко е ясно формулиран и още по-рядко се наблюдава последователно. Без ясни показатели, провалът винаги може да бъде обяснен с едно: външни обстоятелства, структурни проблеми, предшественици, пазари, ЕС, опозиция. Тази липса на измеримост е присъща системна защита за тези, които се провалят, позволявайки им да не понесат никакви последствия.

Икономическата стойност на оставката: Какво губят организациите, като остават

Цялото това откритие има икономически недостатък, който често се пренебрегва. Задържането на некомпетентни или провалили се служители е скъпоструващо – във всеки сектор. В бизнеса, слаб изпълнителен директор, който се вкопчва във властта, означава забавени корекции на курса, пропуснати стратегически възможности, намаляваща мотивация на служителите и, в най-лошия случай, екзистенциални щети за компанията. Цената на задържането на некомпетентен изпълнителен директор е структурно по-трудна за измерване от цената на обезщетението за прекратяване на трудовия договор – но те са реални и често значително по-високи.

В политиката щетите са още по-трудни за количествено определяне, но структурно е същото. Министър, който очевидно е претоварен и чиито политики демонстративно са се провалили, но остава на поста си, защото политическата цена на оставката изглежда твърде висока, продължава да произвежда лоши политики. Гражданите понасят последствията, докато чиновникът получава заплатата. Дебаклът с пътните такси на федералния министър на транспорта Андреас Шойер, който в крайна сметка доведе до искове за обезщетение за щети от около половин милиард евро, е ярък пример: Шойер остана на поста си, настояваше, че не е направил нищо лошо и до ден днешен отказва да признае каквато и да е отговорност.

Икономистът би казал: Системата създава перверзни стимули, а перверзните стимули водят до неоптимални резултати. Решението не се крие в обръщенията към характера на участващите – обръщенията само към характера не променят нищо структурно. Решението се крие в различна архитектура на стимулите. Това включва по-ясни измервания на производителността, структури за възнаграждение, базирани на повече риск, по-кратки и по-последователно санкционирани мандати и – може би най-важното – обществена преоценка на доброволното подаване на оставка. Тези, които подават доброволно оставка днес, често се възприемат като хора, на които е дошло твърде много напрежението. В по-здравословна политическа и икономическа култура доброволното подаване на оставка би се разглеждало като израз на сила и почтеност.

Честта като икономически фактор: Подценяваният капитал

Накрая, струва си да разгледаме концепцията за чест от различна гледна точка – не романтична, а икономическа. Честта, разбирана като социален капитал и институционална надеждност, има измерима икономическа стойност. Системи, в които публичните служители отстояват действията си, в които провалът има последствия и в които отчетността е институционално гарантирана, функционират по-добре от тези, в които това не е така. Те привличат по-квалифицирани хора на публични длъжности. Те генерират повече доверие. А доверието е най-важната валута на всяка социална организация.

Ерозията на културата на резигнация следователно не е просто морален проблем. Това е икономически проблем. Тя сигнализира, че системата е прекъснала връзката между отговорността и последствията. А система, която разделя последствията от отговорността, не е стабилна в дългосрочен план. Тя натрупва грешки, обезценява компетентността на тези, които се държат правилно, и възнаграждава отношение, което по-старото поколение би определило просто и трезво като безсрамие.

Независимо дали безсрамието е по-добре да се опише днес като опортюнизъм, морален риск или системен пазарен провал – същността остава същата. Резултатът е идентичен: хора на най-отговорни позиции, които отказват да поемат отговорност за своите провали, защото цената на признаването им е твърде висока, а цената на упоритостта е твърде ниска. Въпросът не е дали искаме или трябва да се върнем към представите за чест от минали векове. Въпросът е как да изградим системи, в които последователността отново се възнаграждава – и безотговорността отново си има цена.