Карл Лаутербах и призивът за следващото извънредно положение: Когато драматургията на кризата се превърне в политически бизнес модел

Климатичните промени като следващата „пандемия“? Спорният план на СЗО и правните пречки

Карл Лаутербах се завръща на международната сцена – не като мениджър на пандемии, а като виден член на нова експертна комисия на СЗО. Нейното експлозивно основно искане е: Световната здравна организация да обяви климатичната криза за глобална здравна извънредна ситуация от най-високо ниво на тревога. Макар тревожният брой на смъртните случаи от екстремни горещини и замърсяване на въздуха да е научно безспорен и да изисква незабавна промяна на курса, правното и реторично прилагане на това искане е обект на критики. Оправдан ли е призивът за нова, глобална извънредна ситуация от медицинска и правна гледна точка – или по-скоро е политическият бизнес модел на човек, който владее драматургията на кризата както никой друг? Тази статия разглежда сложното напрежение между истински, валидни здравни данни, непреодолими правни пречки и въпроса колко алармизъм може да толерира дебатът за климата.

Карл Лаутербах и призивът за следващото извънредно положение: От министър на пандемията до климатичен пророк

Карл Лаутербах отново е в светлината на прожекторите. Този път не като настоящ министър на здравеопазването, който публикуваше ежедневни графики за коронавируса в Twitter, а като член на единадесетчленна експертна комисия на СЗО, която отправи искане с глобално политическо значение: Световната здравна организация трябва да класифицира климатичната криза като глобална извънредна ситуация в здравеопазването – на най-високото ниво на тревога, обявено последно в началото на пандемията от Covid. Това, което на пръв поглед звучи като научно обоснован апел, при по-внимателно разглеждане разкрива няколко слоя – фактически, правен, политически и такъв, който казва много за самия Карл Лаутербах.

Тревогата и нейният автор: Кой стои зад доклада?

Искането идва от така наречената Паневропейска комисия по климат и здраве (PECCH), създадена през юни 2025 г. от европейския офис на СЗО в Рейкявик. Комисията е председателствана от бившия исландски премиер Катрин Якобсдотир и се състои от 13 бивши правителствени ръководители, министри и представители на гражданското общество от целия паневропейски регион на СЗО, който обхваща 53 държави. Сред членовете са Лаутербах и бившият датски комисар на ЕС по климата Кони Хедегор. На 17 май 2026 г. – точно преди годишната Световна здравна асамблея в Женева – комисията представи 54-страничен доклад, в който се изисква не по-малко от официалното обявяване на изменението на климата за извънредна ситуация в общественото здравеопазване от международно значение.

Самият Лаутербах подчерта пред Германската прес агенция неотложността: СЗО трябва да обърне повече внимание на борбата с климатичната криза; чакането няма смисъл, тъй като катастрофата се разгръща. Като основание за изявлението си той се позова на научното откритие, че само в Европа 600 000 смъртни случая се причиняват годишно от изгарянето на изкопаеми горива и други 60 000 от горещи вълни. Тези цифри до голяма степен съвпадат с независими проучвания: През рекордното лято на 2024 г., според изчисления на Института за глобално здраве Барселона (ISGlobal), публикувани в Nature Medicine, над 62 700 души в Европа са починали от екстремни горещини – с около една четвърт повече от предходната година. В три последователни лета общият брой на смъртните случаи, свързани с горещините, надхвърли 181 000. Според СЗО броят на смъртните случаи, дължащи се на замърсяване на въздуха от изкопаеми горива за целия европейски регион, е бил около 569 000 преждевременни смъртни случая само през 2019 г.

Следователно научната основа е солидна – няма сериозно съмнение в това. Климатичните промени убиваха и го правят вече днес, а не само в някакво далечно бъдеще.

Ситуация с данните: Къде е оправдана тревогата

Последиците от изменението на климата върху здравето не са хипотеза, а проверима реалност. Европа се затопля два пъти по-бързо от средното за света, което прави паневропейския регион най-бързо затоплящия се континент на Земята. През лятото на 2024 г., с приблизително 6300 смъртни случая, свързани с жегата, Германия беше третата най-засегната страна след Италия (над 19 000) и Испания (над 6700). Докато Германия, със 74 смъртни случая, свързани с жегата, на милион жители, изостава значително от Гърция (574 на милион), когато се коригира за гъстотата на населението, тенденцията е ясна: смъртността, свързана с жегата, се увеличава, а с това и натискът върху здравните системи да се адаптират.

Според проучване, проведено с участието на Института по химия „Макс Планк“, употребата на изкопаеми горива води до над пет милиона смъртни случая годишно в световен мащаб. Самата СЗО от години признава изменението на климата като глобална заплаха за здравето, а Общото събрание на СЗО го включи като стратегически приоритет в работната си програма за периода 2025–2028 г. В консултативното си становище от юли 2025 г. Международният съд призна правото на човека на здравословна околна среда и поясни, че всички държави са задължени съгласно международното право да намалят емисиите на парникови газове. Сближаването на науката, правото и здравната политика по този въпрос е поразително.

17-те препоръки, формулирани от PECCH в четири области – изменението на климата като нарастваща заплаха за здравната сигурност, трансформация на здравните системи, засилване на местните действия и реформа на икономическите и финансовите системи – са фактически обосновани и в съответствие с научния консенсус. Те включват, наред с други неща, задължително обучение на здравните специалисти в областта на климата и здравето, стандарти за обществени поръчки за здравеопазване, съобразени с климата, и създаването на информационен център на СЗО за климата и здравето.

Правната пречка: PHEIC за изменението на климата?

Централното искане на Комисията за класифициране на климатичната криза като извънредна ситуация в общественото здравеопазване с международно значение (PHEIC) е изправено пред значителна правна пречка. Международните здравни правила (МЗП), правно обвързващата международна рамка за подобни декларации, се прилагат за 196 държави-страни по конвенцията и определят PHEIC като изключително събитие, което представлява риск за други държави чрез международното разпространение на болестта и може да изисква координиран международен отговор. Шестте PHEIC, обявени до момента – включително H1N1 (2009 г.), Ебола и COVID-19 – са остри, международно разпространяващи се инфекциозни заболявания.

На въпроса дали тези критерии са приложими за изменението на климата, СЗО последователно отрича това. Говорител на СЗО заяви, че климатичната криза продължава от десетилетия и е хронична глобална криза – следователно техническите предпоставки за декларация за PHEIC не са изпълнени. Собствените разпоредби на СЗО просто не предвиждат пълзяща, структурна заплаха да бъде обявена за остра извънредна ситуация съгласно Международните здравни правила (МЗП). Въпреки че измененията на МЗП, въвеждащи ново ниво на пандемична извънредна ситуация, влязоха в сила през септември 2025 г., това остава запазено за епидемиологични събития.

Повече от 200 научни списания, включително The Lancet и British Medical Journal, вече бяха отправили идентично искане през 2023 г. – без успех. Това подчертава, че искането на комисията относно PHEIC не е ново предложение, а по-скоро повторение на позиция, която вече е известна и е отхвърлена от самата СЗО. Символичната стойност на това искане далеч надхвърля правната му същност. Обявяването на извънредно положение в общественото здраве така или иначе няма да има конкретно въздействие, тъй като СЗО не може да диктува на никоя държава какви мерки да предприеме – това е решение, което всяка държава взема сама за себе си.

Методът на Лаутербах: Естетиката на вечната криза

Разглеждан изолирано, този епизод е фактически легитимен, макар и правно съмнителен, принос към дебата за здравната политика. Когато обаче се разглежда в контекста на политическата кариера на Карл Лаутербах, той придобива различно качество. От началото на пандемията от COVID-19 Лаутербах е може би най-видният политически комуникатор на Германия по здравни въпроси – и комуникацията му следва разпознаваем модел: систематична драматизация. Като почти никой друг политик, той е в полезрението на обществеността по време на пандемията и многократно е възприеман като глас на предпазливостта, изискващ строги защитни мерки – и тази известност в крайна сметка го довежда до Федералното министерство на здравеопазването.

Именно Лаутербах доминираше публичния дискурс по време на пандемията чрез токшоута и Twitter – той е смятан за един от най-активните политици в социалните медийни платформи. Предупрежденията му често бяха остри, понякога драматични и понякога извън сферата на научния консенсус. В ретроспекция самият той призна, че някои мерки срещу коронавируса са били „глупости“ – като например задължителното носене на маска по време на джогинг на открито или продължителното затваряне на училища и детски градини. Затварянето на училища и детски градини се оказа грешка, тъй като предположението, че те ще бъдат горещи точки на инфекции, не се потвърди.

Тази ретроспективна самокритика повдига фундаментален въпрос: До каква степен публичните изявления на Лаутербах се основават на научни знания и до каква степен са политически изчисления? Разкритията от 2024 г. предоставят важен илюстративен материал за отговора на този въпрос. Разследвания на Süddeutsche Zeitung, NDR и WDR, базирани на вътрешни имейли, доказаха, че Лаутербах, като министър на здравеопазването, лично е блокирал понижаването на оценката на риска от COVID-19 от Института „Роберт Кох“ в продължение на месеци в началото на 2022 г. – противно на научните съвети на собствената му агенция. Политик от Свободната демократична партия го обвини, че с пълна арогантност напълно пренебрегва всички факти и експертни мнения, докато друг критик говори за лично величие, а не за научни насоки.

Въпросът за опортюнизма: кризата като средство за кариера

Карл Лаутербах е не само лекар и епидемиолог. Той е доктор по медицина, магистър и доктор на науките по здравна политика и мениджмънт от Харвардското училище по обществено здраве, където е доцент от 2008 г. Академичната му квалификация е впечатляваща. Той е член на Бундестага от Социалдемократическата партия (СПД) от 2005 г. Дължи преминаването си към министерски пост на енергията, която генерира като гост в токшоу и в Twitter по време на пандемията. Назначаването му за министър на здравеопазването в края на 2021 г. беше в известен смисъл институционалната кулминация на обществена кариера, която до голяма степен беше обусловена от предупрежденията му за коронавируса.

След като мандатът му като федерален министър на здравеопазването изтича през пролетта на 2025 г., Лаутербах е изправен пред класическия политически въпрос: Как човек да остане актуален? Отговорът, който подсказва участието му в комисията на СЗО, е: чрез свързване със следващата голяма криза. Климатичните промени се предлагат като идеална възможност. Те са реални, научно неоспорими, имат здравни последици – и позволяват същия комуникативен стил, който направи Лаутербах известен: драматичният акцент върху неотложната необходимост от действие, предупрежденията срещу предполагаемото безразличие на политическата класа, позиционирането като самотен глас на предупреждението в пустинята на бездействието.

Тази констатация не е автоматично отрицателна. Напълно легитимно е човек да се посвети на важни за него въпроси, след като напусне министерския си пост. А приносът на собствения експертен опит към международни организации на доброволна основа – Лаутербах изрично подчерта, че работата на комисията е неплатена – е образцов. Въпросът обаче е дали радикалният характер на искането на PHEIC е научно обоснован или служи предимно за привличане на внимание. Самата СЗО многократно е отхвърляла това искане; липсва правно основание и дори ако декларацията беше формално възможна, тя не би имала обвързващ ефект за държавите членки.

Нашият опит в областта на развитието на бизнеса, продажбите и маркетинга в ЕС и Германия - Изображение: Xpert.Digital

Фокусни области в индустрията: B2B, дигитализация (от AI до XR), машиностроене, логистика, възобновяеми енергийни източници и промишленост

Повече информация тук:

• Експертен бизнес център

Тематичен център, предлагащ анализи и експертиза:

• Платформа за знания, обхващаща глобалните и регионалните икономики, иновациите и специфичните за индустрията тенденции
• Колекция от анализи, прозрения и обща информация от ключовите ни области на фокус
• Място за експертиза и информация за актуалните развития в бизнеса и технологиите
• Център за компании, търсещи информация за пазари, дигитализация и иновации в индустрията

Напрежението между реалните числа и фалшивото рамкиране

Това, което усложнява анализа на ролята на Лаутербах в този дебат, е истинската достоверност на основните данни. 600 000 смъртни случая от изкопаеми горива в Европа, за които той говори, не са плод на въображението. Самата СЗО посочва броя на преждевременните смъртни случаи от замърсяване на въздуха в европейския си регион на над 569 000 само през 2019 г. Европейската агенция за околна среда (ЕАОС) цитира сравними данни. Приблизително 62 700 смъртни случая, свързани с жегата в Европа през лятото на 2024 г., са документирани в рецензирано проучване, публикувано в Nature Medicine. Европа се затопля и последиците за здравето са измерими и смъртоносни.

Проблемът не е в числата, а в формулировката. Замърсяването на въздуха от изкопаеми горива не е същото като изменението на климата в тесен смисъл. 600 000 смъртни случая са причинени предимно от директни емисии на прахови частици и азотни оксиди – проблем, който съществува до голяма степен независимо от температурите на глобалното затопляне и е известен от десетилетия. Това е огромен, решим проблем на общественото здраве със собствена политическа неотложност – но е различен проблем от самото изменение на климата, въпреки че и двата произтичат от една и съща причина (изкопаеми горива). Риторичното смесване под термина „климатична пандемия“ смесва две концептуално различни причинно-следствени вериги по начин, който насърчава повече емоции, отколкото яснота.

Освен това, Комисията твърди, че настоящата рамка на МЗП просто не е предназначена за хронични, коварни заплахи – именно проблемът, който декларацията за PHEIC е предназначена да адресира. Това е интелектуално честно, но също така подчертава, че искането е категорична грешка: то призовава за прилагането на инструмент, който по дефиниция е запазен за остри събития, към хронична криза – и оправдава това, като твърди, че инструментът е неадекватен. По-логичната последица би била реформа на самия инструмент за PHEIC или създаването на нова правна рамка за хронични заплахи за здравето, а не декларация, която разширява съществуващите критерии.

Връзката на Лаутербах с науката: Селективна практика, базирана на доказателства

Повтарящ се модел в политическата дейност на Лаутербах е това, което критиците наричат ​​селективно разработване на политики, основани на доказателства. Той постоянно се представя като учен-политик, който проповядва политика, основана на факти – и именно поради тази причина се е сблъсквал с фармацевтичната индустрия и други групи по интереси. В ретроспекция той се самоопределя като лобистка напаст и подчертава, че държи лобистите настрана и вместо това търси диалог с учените. В същото време има документирани случаи, в които той политически инструментализира научни институции – по-специално Института „Робърт Кох“ (RKI) – или пренебрегва техните препоръки.

Друг епизод от пандемията илюстрира този модел: Лаутербах многократно комуникира в Twitter с прецизност и драматичност, надхвърлящи научните познания на неговото време – и от време на време се поправяше без фанфари. Това създаде впечатлението сред части от обществеността и научната общност, че посланието е по-важно от неговата епистемична обоснованост. „Берлинер Куриер“ го цитира, казвайки, че някои мерки срещу коронавируса са били безсмислени – забележително откровена самокритика, но която също така ясно показва колко далеч са били комуникираното твърдение за сигурност и действителната несигурност.

В настоящия дебат за климата този модел се повтаря в трансформирана форма. Твърдението, че изменението на климата е пандемия, е аналогия, а не диагноза. То има реторична стойност, но е епистемично неясно. Изменението на климата не се разпространява от човек на човек, няма инкубационен период и няма индексен случай. Инструментите за контрол на пандемията – карантина, затваряне на училища, забрани за събирания – не са приложими към изменението на климата. Декларацията на PHEIC за COVID-19 предизвика конкретни институционални последици. Какви конкретни институционални последици се надява Лаутербах от климатичен PHEIC, който самата СЗО счита за несъответстващ на собствените си правила?

Институционална перспектива: Какво всъщност прави СЗО

Би било несправедливо да се съди за доклада на PECCH и ангажимента на Лаутербах единствено по това дали едното им централно искане – декларацията на PHEIC – е реалистично постижимо. Докладът съдържа много повече от това единствено искане. Общото събрание на СЗО вече включи изменението на климата като стратегически приоритет в своята програма „Шест цели“ за периода 2025–2028 г. Самият офис на СЗО/Европа назначи комисията и активно популяризира нейния доклад. Регионалният директор на СЗО Ханс Анри П. Клуге заяви при представянето на доклада, че изменението на климата е едновременно риск за сигурността, извънредна ситуация в здравеопазването и икономическа бомба със закъснител, и че правителствата субсидират горивата, които причиняват климатичната криза и произтичащите от нея здравни разходи в размер на милиарди.

17-те препоръки в доклада са практически приложими и основани на факти: интегриране на опазването на климата в националните съвети за сигурност, задължително продължаващо обучение в здравеопазването, стандарти за обществени поръчки, съобразени с климата, Информационен център за климата на СЗО с проверка на фактите и редовна оценка на климатичната устойчивост на националните здравни системи на всеки две години. Това не са идеологически искания, а практически стъпки, които съответстват на научния консенсус и представляват сериозни предизвикателства за държавите членки на СЗО. Следователно истинската стойност на доклада се крие в тези препоръки, а не в искането на PHEIC, което доминира в медиите, защото установява най-силната наративна връзка с пандемията.

Медийно въздействие срещу политическа същност: структурен проблем

Проблемът, който може да бъде илюстриран със случая Лаутербах, не е индивидуален, а структурен на съвременната здравна политика. Общество, което все повече публично съобщава за здравните рискове и ги договаря в социалните медии, се нуждае от комуникатори, които могат да превърнат научната сложност в обществено внимание. Лаутербах наистина е изключително надарен в това отношение. Той притежава академичната строгост, риторичната острота и медийното присъствие, които са необходими за такъв комуникатор.

Структурният проблем се крие във вътрешно присъщото напрежение между комуникацията на неотложността и комуникацията на нюансите. Тези, които постоянно бият тревога, в крайна сметка ще бъдат третирани като овчарчето, което твърде често вика „вълк“ – дори когато вълкът действително идва. Доверието, което беше временно загубено по време на пандемията поради непоследователни оценки на риска и препоръки за действие, е трудно да се възстанови. А дебатът за климата отчаяно се нуждае именно от това доверие, защото се бори срещу добре организираното и добре финансирано отричане или тривиализиране.

Ако искането на PHEIC се тълкува като символичен жест – опит за реторично нарушаване на институционалната рамка на СЗО, за да се сигнализира за неотложност – тогава това е разбираем тактически ход в дебат, където общественото внимание само по себе си е оскъден ресурс. Ако обаче се представи като сериозно политическо предложение с реални институционални последици, тогава е подвеждащо, защото предполага възможен отговор, който просто не съществува, нито правно, нито институционално.

Образът на политик, отразен в неговите кризи

Карл Лаутербах въплъщава типа съвременен политик, който придобива значение не чрез партийни игри на власт или коалиционна аритметика, а чрез способността да идентифицира кризи, да ги формулира и да ги трансформира в политическа енергия. Това не е слабост; това е истинска компетентност – и във време, когато политическите институции все повече губят общественото доверие, това е дори необходимо.

Критикът му ще каже: Лаутербах търси следващия си етап, след като пандемията от коронавирус му го даде. Той използва климатичния проблем, за да повиши обществения си профил, защото като обикновен член на парламента без министерски пост рискува да избледнее на заден план. Защитникът му ще възрази: Доктор по епидемиология с професорска длъжност в Харвардското училище по обществено здраве, който е доброволец в комисия, назначена от СЗО, и формулира до голяма степен безспорно научно предупреждение, основано на солидни данни, прави точно това, което човек би очаквал от информиран експерт-политик.

И двете гледни точки са валидни. Истината, както често се случва, се крие в пресечната точка. Лаутербах не е лицемер, който не вярва в това, което казва. Той е политик, чиито лични убеждения и комуникативен стил са във взаимно подсилващо се взаимодействие: той търси кризи, защото вярва, че са реални; той вярва, че са реални, защото ги търси. Тази самоподсилваща се логика е разбираема от човешка гледна точка, политически продуктивна и аналитично проблематична.

Икономическото измерение: разходи за действие и разходи за бездействие

Това, което докладът на Комисията – а следователно и Лаутербах – категорично подчертава, е фундаменталното икономическо уравнение на разходите, свързани с изменението на климата. Цената на бездействието далеч надвишава разходите за ранно смекчаване и адаптиране. Субсидиите за изкопаеми горива, които финансират климатичната криза, като същевременно натоварват здравните системи, представляват двойна тежест за публичните бюджети. Интернализирането на външните ефекти от изкопаемите горива върху здравето – тоест, отчитането на разходите за здравеопазване от 600 000 смъртни случая от замърсяване на въздуха и 60 000 смъртни случая, свързани с топлината, в цените на изкопаемите горива – би променило драстично икономическия баланс в полза на възобновяемите енергийни източници.

Комисията твърди, че брутният вътрешен продукт (БВП) като мярка за напредък се нуждае от фундаментална реформа: той отчита потреблението на изкопаеми горива като икономически резултат, без да взема предвид здравните разходи от замърсяването на въздуха, икономическото бреме на климатичните бедствия и благосъстоянието на бъдещите поколения. Тази критика на настоящото измерване на БВП не е маргинална академична позиция, а сега се среща в дискусиите за икономическа политика в ОИСР, Световната банка и все по-голям брой национални статистически служби. Мярка за благосъстояние, която систематично игнорира външните ефекти върху здравето, изкривява решенията за икономическа политика в полза на дейности, които максимизират краткосрочните резултати и екстернализират дългосрочните здравни тежести.

Тук се крие най-съществената част от доклада на Комисията, която е получила най-малко медийно внимание: призивът за пренасочване на инвестиционните потоци, отдалечаване от субсидиите за изкопаеми горива и насочване към устойчиви на климата здравни системи, обществен транспорт и устойчиви хранителни системи. Този призив има повече политическа и икономическа същност от декларацията на PHEIC, но е по-трудно да се сведе до заглавие.

Между истинската сериозност и инсценираната неотложност

Епизодът около участието на Лаутербах в политиката на СЗО за климата не се поддава на лесна оценка. Изменението на климата не е някаква алармистка измислица – то вече убива хора днес, в измерими количества, в Европа и по света. Научната основа на доклада PECCH е солидна и повечето от неговите 17 препоръки са фактически обосновани и политически осъществими. Участието на Лаутербах в тази комисия е легитимно; академичният му опит го квалифицира за тази роля, а доброволческият характер на работата му го предпазва от очевидното обвинение в лично обогатяване.

Това, което обаче подтиква към критичен анализ, е моделът: систематичният избор на най-драматичната рамка, реторичната връзка с пандемията, искането за правен инструмент, който самата СЗО счита за неприложим и който не би имал никакъв обвързващ ефект. Тези комуникативни решения не са неутрални. Те служат за привличане на внимание – и носят риска, че в случай на ново фактическо несъответствие между тревогата и реалността, доверието в тези, които издават предупрежденията, ще бъде допълнително уронено, точно в момента, когато е най-необходимо.

Една зряла политическа общественост би постъпила добре, ако признае и двете точки едновременно: че климатичната криза е сериозна заплаха за здравето, изискваща политически действия – и че доверието в онези, които предупреждават най-силно, се покачва и пада в зависимост от съгласуваността между твърденията им и реалността. Карл Лаутербах е и двете: компетентен учен-политик с истински опит и политически актьор, който е превърнал драмата на кризата в своя запазена марка. Признаването на тази амбивалентност не е атака срещу него лично, а по-скоро предпоставка за информиран обществен дебат относно климатичната политика, здравните рискове и доверието в онези, които ги съобщават.