Превърнал ли се е Европейският съюз в самоподдържащ се регулаторен апарат? – Изображение: Xpert.Digital
Брюксел, регулаторното чудовище: Защо всеки опит за намаляване на бюрокрацията се проваля с гръм и трясък
Европейският съюз между регулаторните амбиции и конкурентната реалност: Критичен анализ
Въпросът за естеството на Европейския съюз засяга фундаментален конфликт между стремеж и реалност. Първоначално замислен като проект за мир и просперитет, целящ да създаде стабилност чрез върховенство на закона, конкуренция и икономическа интеграция, Съюзът сега е изправен пред обвинението, че е загубил от поглед първоначалните си цели. Емпиричните открития рисуват противоречива картина: макар ЕС наистина да притежава сложни институционални структури, чиято легитимност и ефективност все повече се поставят под въпрос, данните не разкриват съзнателен механизъм за институционално самосъхранение. По-скоро те разкриват структурен проблем на фрагментирани отговорности и недостатъчна координация.
Самата Европейска комисия вече не знае точния обем на европейския правен орган. Според собствените ѝ изчисления от 2002 г., в Официален вестник се съдържат 14 513 правни акта на 96 999 страници. По-скорошни оценки не съществуват. Тази празнина в знанията е симптоматична за система, която вече не разбира напълно собствената си сложност. Официален вестник на ЕС е нараснал от 759 590 до над 2 милиона страници между 2004 и 2023 г. – увеличение от 150 процента. Това количествено разширение предполага, че всички усилия за опростяване, ако изобщо съществуват, са затруднени от регулаторния импулс.
Свързано с това:
Колко правни акта ЕС всъщност приема годишно?
Често цитираната цифра от 370 нови законодателни акта годишно драстично подценява действителния обем на регулирането. Докладът „Драги“, който анализира европейската конкурентоспособност през септември 2024 г., идентифицира общо приблизително 13 000 правни акта между 2019 и 2024 г., средно 2167 правни акта годишно. Тази цифра включва 515 обикновени законодателни акта, 2431 други законодателни акта, 954 делегирани акта, 5713 акта за изпълнение и 3442 други правни акта.
Но дори тази впечатляваща цифра значително подценява реалността. Само Европейската комисия приема около 4000 акта за изпълнение годишно, като по-голямата част от тях не се публикуват в Официален вестник и следователно не се появяват в официалната статистика. Тези актове влизат в сила чрез уведомяване на конкретни адресати или като вътрешни решения на Комисията. Освен това Комисията приема приблизително 3000 допълнителни „решения“ годишно, които не са актове за изпълнение в технически смисъл. Следователно действителният годишен регулаторен обем вероятно е между 7000 и 8000 акта – повече от двадесет пъти повече от публично оповестената цифра.
Това несъответствие между публичното представяне и реалността подхранва основателни съмнения относно прозрачността на законодателния процес на ЕС. Ако дори експертите се затрудняват да разберат истинския обхват на регулаторната дейност, как се очаква гражданите и предприятията да разберат въздействието на това законодателство и да го легитимират демократично?
Защо всички програми на ЕС за бюрокрация се провалят?
В продължение на повече от две десетилетия ЕС обещава да намали прекомерната бюрокрация. Още през 2003 г. е прието междуинституционално споразумение за „по-добро регулиране“. Това е последвано от Групата на Щойбер за намаляване на бюрокрацията през 2007 г., „интелигентно регулиране“ от 2010 г. нататък, програмата REFIT от 2012 г. и накрая пакетът за „по-добро регулиране“ под ръководството на Жан-Клод Юнкер. Настоящата Комисия под ръководството на Урсула фон дер Лайен обяви през 2020 г. намерението си да намали административната тежест върху бизнеса с 25 процента и въведе принципа „един навътре, един навън“ през 2021 г.
Резултатът от тези десетилетия усилия е отрезвяващ: обемът на законодателството не е намалял, а постоянно се е увеличавал. Въпреки че 126 законодателни предложения бяха оттеглени по време на управлението на Юнкер, сред тях бяха важни директиви за опазване на околната среда, като например Рамковата директива на ЕС за опазване на почвите. Това повдига въпроса дали намаляването на бюрокрацията се е превърнало в претекст за отслабване на стандартите за защита.
Причините за провала са многостранни. Първо, липсва институционално сътрудничество. Както отбелязва експертът Кулман: „Трите институции – Комисията, Парламентът и Съветът – не работят заедно. Междуинституционалното споразумение за намаляване на бюрокрацията изобщо не се прилага.“ Второ, липсва ефективен мониторинг. Не се провеждат систематични оценки на въздействието на бюрократичните разходи за нови проекти. Трето, много мерки разглеждат само техническите детайли на отделните сектори, докато структурните причини за регулаторното претоварване – като например тенденцията да се търси законодателно решение за всеки обществен проблем – не се разглеждат.
Най-важното обаче е, че възниква структурна дилема: всяка нова компетентност на ЕС създава нови отговорности, всяка нова отговорност изисква нови участници, а новите участници развиват личен интерес от увековечаването и разширяването на своите правомощия. Този механизъм не е непременно злонамерен, а по-скоро следва логиката на всяка сложна организация.
Свързано с това:
Какви са конкретните икономически последици от регламента на ЕС?
Икономическото въздействие на регулирането на ЕС е измеримо и значително. Годишната административна тежест върху европейските компании се оценява на около 150 милиарда евро. Повече от 60 процента от компаниите в ЕС посочват регулирането като пречка за инвестициите, докато 55 процента от малките и средните предприятия (МСП) определят административната тежест като най-голямото си предизвикателство.
Директивата за корпоративно отчитане на устойчивостта обхваща около 1000 отчетни елемента и се оказва напълно непрактична за компаниите. Спазването на GDPR струва на малките и средните предприятия (МСП) средно 130 000 евро, а в някои случаи до 500 000 евро. Заместването на отделни химични вещества съгласно Регламента REACH води до разходи между 250 000 и 3 милиона евро на вещество. Проучване на Европейския парламент заключи, че преходът към „безопасни и устойчиви“ химикали е „недостъпен“ за МСП при настоящия подход.
Така нареченият „ефект на просмукване“ е особено проблематичен: Големите компании, които самите те са обект на изисквания за отчетност, прехвърлят тези задължения на своите доставчици от МСП във веригата за създаване на стойност. Холандско икономическо проучване установи, че липсата на регулаторна хармонизация между държавите членки на практика действа като 45-процентно вносно мито върху стоки, търгувани в рамките на Европа. Една директива води до 27 национални закона за прилагане, които често се различават един от друг и по този начин фрагментират вътрешния пазар, вместо да го обединяват.
Тази фрагментация подкопава основното обещание на ЕС: да създаде единен пазар с равни условия. Вместо това компаниите трябва да се ориентират в 27 различни правни системи, което е непосилно скъпо, особено за МСП, и възпрепятства икономиите от мащаба.
Защо Европа губи позиции от САЩ и Китай?
Относителното икономическо положение на Европа се влоши драстично. През 2008 г. номиналният БВП на глава от населението на ЕС беше около 77 процента от нивото на САЩ, но до 2023 г. той падна до около 50 процента. Коригиран спрямо паритета на покупателната способност, спадът е по-умерен – от 73 процента на 70 процента – но дори тези цифри показват трайна разлика в производителността. Приблизително 70 процента от разликата в просперитета се дължи на по-ниската производителност.
Причините са структурни. Между 2000 и 2023 г. инвестициите в еврозоната са нараствали средно с 0,8% годишно, докато в САЩ са нараснали с 2,2%. Интензитетът на частните научноизследователски и развойни дейности в ЕС е 1,3% от БВП, в сравнение с 2,5% в САЩ и 2,0% в Китай. Делът на САЩ в световните инвестиции в научноизследователска и развойна дейност е 42,3%, докато делът на ЕС е само 18,7%.
Иновационната празнина е очевидна в конкретни термини: от 50-те най-големи технологични компании в света само четири са от Европа. Докладът „Драги“ диагностицира структурна неспециализация: Европа се концентрира върху зрели индустрии, докато САЩ и Китай доминират в силно динамичните технологични сектори. В сектора на ИКТ софтуера компаниите от ЕС са маргинални в световен мащаб, докато американските фирми представляват 70% от световните инвестиции в научноизследователска и развойна дейност в този сектор.
Тази иновационна празнина има реални последици за бизнес динамиката. В САЩ има приблизително 758 еднорога – стартиращи компании с оценка над 1 милиард долара – с обща стойност над 3 трилиона долара. Китай се гордее с 343 еднорога, оценени на около 1 трилион долара. ЕС, включително Обединеното кралство, има 173 еднорога, оценени на 0,9 трилиона долара. Екосистемата от еднорози в САЩ е по-голяма от тази на Китай и Европа взети заедно.
Проблемът не е липсата на иновации в ранните етапи. Европа произвежда много обещаващи стартиращи компании. Трудността се състои в разрастването им до глобални корпорации. На Европа ѝ липсва солиден капитал в късните етапи, единен, голям вътрешен пазар, ясни пътища за излизане от първични първични предлагания (IPO) и сливания и придобивания, както и по-висок апетит за риск. Фрагментираните пазари, по-малкият капитал за растеж и по-слабите възможности за излизане забавят трансформацията на обещаващите стартиращи компании в глобално доминиращи компании.
Нашият опит в областта на развитието на бизнеса, продажбите и маркетинга в ЕС и Германия
Нашият опит в областта на развитието на бизнеса, продажбите и маркетинга в ЕС и Германия - Изображение: Xpert.Digital
Фокусни области в индустрията: B2B, дигитализация (от AI до XR), машиностроене, логистика, възобновяеми енергийни източници и промишленост
Повече информация тук:
Тематичен център, предлагащ анализи и експертиза:
- Платформа за знания, обхващаща глобалните и регионалните икономики, иновациите и специфичните за индустрията тенденции
- Колекция от анализи, прозрения и обща информация от ключовите ни области на фокус
- Място за експертиза и информация за актуалните развития в бизнеса и технологиите
- Център за компании, търсещи информация за пазари, дигитализация и иновации в индустрията
От глобален играч до музей: Пълзящият път на Европа към незначителност
Губи ли Европа най-добрите си умове?
Изтичането на мозъци от Европа е реално и се влошава. Нетният приток на технологични таланти в Европа спадна от 52 000 през 2022 г. до 26 000 през 2024 г. – спад от 50%. Европа обучава висококвалифицирани работници, но систематично ги губи в полза на САЩ, Канада и все повече на азиатските пазари.
Ситуацията е особено остра в областта на изкуствения интелект. Картографиране на световните специалисти по изкуствен интелект разкри, че Европа има приблизително 30 процента повече таланти в областта на изкуствения интелект на глава от населението, отколкото САЩ. Тази очевидна сила обаче е измамна, тъй като Европа не е в състояние да задържи тези таланти. Германия и Франция отчитат нетни загуби на специалисти по изкуствен интелект, предимно в полза на САЩ и Обединеното кралство. Дори центрове за изкуствен интелект като Берлин и Мюнхен губят опитни професионалисти в полза на САЩ, Обединеното кралство и Швейцария, въпреки че привличат значителен приток на специалисти по изкуствен интелект.
Цената на това изтичане на мозъци е огромна. Европейската работна сила в областта на изкуствения интелект е високообразована и интернационализирана – средно 57% от специалистите по изкуствен интелект в Европа са завършили бакалавърската си степен извън Европа, в сравнение с 38% в САЩ. Следователно Европа не само инвестира в образованието на собствените си граждани, които след това емигрират, но и привлича международни таланти, които отново напускат Европа след няколко години. Публичният сектор финансира това образование с данъчни приходи, но печалбите отиват другаде.
Факторите, които ги подтикват, са ясни: високи данъци, тромава регулация, бюрократична инерция, строги академични йерархии и ограничени възможности за финансиране. Привличащите фактори за САЩ са също толкова ясни: водещи световни университети, динамични пазари на труда, силни предприемачески екосистеми с изобилен рисков капитал, по-голяма академична свобода и по-високи заплати.
Свързано с това:
Има ли дефицит на демократична легитимност в ЕС?
Въпросът за демократичната легитимност на ЕС е сложен и е предмет на спорен дебат от десетилетия. Емпиричните доказателства разкриват структурен проблем с легитимността, който не може да бъде решен единствено чрез формални процедури. Този така наречен „демократичен дефицит“ се проявява в няколко измерения.
Първо, ЕС страда от проблем с прозрачността. Процесите на вземане на решения, особено в Съвета, се осъществяват при закрити врати. Според Новак консенсусът в Съвета често се състои само от липса на изрично несъгласие, а не от действително съгласие. Тази липса на прозрачност засилва впечатлението за „непроницаем“ технократски елит, откъснат от населението.
Второ, съществува дефицит на отчетност. Проучванията относно отчетността на агенциите на ЕС показват, че много механизми за контрол са неефективни. Управителните съвети, които би трябвало да действат като надзорни органи, в много случаи „не са надзорните органи, каквито официално би трябвало да бъдат“. Много делегати изглеждат зле подготвени за заседанията, не участват активно и изглежда нямат интерес към цялостната работа на агенцията. Европейският парламент, от своя страна, повдига въпроси по теми извън мандатите на агенциите или по точки, които вече са разгледани в наличните доклади.
Трето, вертикалното прехвърляне на правомощия към наднационални институции отслабва националните системи за отчетност без създаването на еквивалентни механизми на ниво ЕС. Хоризонталното изместване на властта от представителни демократични институции към автономна и непредставителна съдебна система допълнително изостря този проблем.
Доверието на европейските граждани в ЕС не се е възстановило, както се надявахме, след минали кризи. Населението все повече възприема ЕС като „монолитен бюрократичен блок“, който задушава социалните, икономическите и демократичните нужди и гласовете на своите граждани. Това схващане не е неоснователно, когато сложните законодателни процеси са практически невъзможни за разбиране от неекспертите и следователно интересът на избирателите намалява.
Може ли меката сила да компенсира икономическата слабост?
Идеята, че Европа може да компенсира намаляващото си икономическо влияние чрез нормативна сила и мека сила, е привлекателна, но подвеждаща. Меката сила – способността да се влияе чрез привличане, а не чрез принуда – предполага доверие и стабилност. Но доверието в крайна сметка се основава на способността да се отстояват интереси и да се преодоляват предизвикателства.
Реалността на международната политика е отрезвяваща: влиянието не произтича от морално превъзходство, а от способността да се предлагат алтернативи, които са привлекателни или незаменими за другите. Икономическата сила не е второстепенно съображение, а предпоставка за влияние. Тези, които ограничават свободата, конкуренцията и върховенството на закона, губят точно това, което някога е правело ЕС силен.
Геополитическата незначителност на Европа става все по-очевидна. Докато САЩ и Китай следват агресивни индустриални и военни стратегии, за да осигурят глобалното си влияние, Европа остава парализирана от политическо разединение и бавно вземане на решения. ЕС няма последователна външноикономическа политика, а дипломатическите му усилия страдат от липсата на единен глас, тъй като отделните държави членки дават приоритет на националните интереси пред колективните стратегии.
Фрагментираната структура на ЕС разделя икономическите инструменти от геополитическите интереси, като по този начин застрашава неговия икономически суверенитет. Китай вече използва икономическото си влияние в Европа, за да окаже натиск върху членовете на ЕС да блокират или отслабят резолюциите относно международния арбитраж за Южнокитайско море и относно правата на човека. Когато икономическите зависимости диктуват позициите на външната политика, суверенитетът се превръща във фикция.
Меката сила без икономическа и, където е приложимо, военна основа е неефективна. Само относителната сила в политиката за сигурност дава възможност на Европа да защити своите политически и икономически интереси, както и своите ценности, в международен план. Само въз основа на тази сила Европа може да допринесе за стабилен ред, от който да се възползва икономически и в рамките на който да може да развие напълно своята мека сила.
Подлежи ли все още на реформи ЕС?
Централният въпрос не е дали ЕС има проблеми – това е очевидно – а дали тези проблеми могат да бъдат решени в рамките на съществуващата система или са присъщи на системата. Анализът на предишни опити за реформи поражда съмнения.
Докладът „Драги“ от септември 2024 г. точно диагностицира проблемите и призовава за фундаментални промени: масивни инвестиции в иновации, европейска индустриална политика, завършване на Съюза на капиталовите пазари, дерегулация и укрепване на европейската отбранителна промишленост. Европейската комисия отговори на доклада „Драги“ през януари 2025 г. с „Компас за конкурентоспособност“. Този компас обаче не отговаря на предложенията на Драги и отново обещава „безпрецедентни усилия за опростяване“ – обещание, което се повтаря от над две десетилетия и никога не е изпълнено.
Структурният проблем е по-дълбок: докато 27 държави-членки трябва да решават единодушно по фундаментални въпроси, докато частни национални интереси доминират над колективните европейски интереси и докато ЕС няма собствен значителен бюджет и разчита на вноски от държавите-членки, фундаменталните реформи остават малко вероятни. Омнибусните предложения за опростяване на регулаторната рамка са критикувани от екологични организации, които се опасяват, че под прикритието на опростяване, стандартите за защита ще бъдат отслабени. Бизнес секторът ги приветства, но ги смята за недостатъчни.
Истинска промяна на парадигмата би изисквала: първо, прилагане на принципа на субсидиарност – ЕС трябва да регулира само това, което може доказано да прави по-добре от държавите членки; второ, радикално опростяване на правния орган с цел намаляване наполовина на съществуващите регулации, вместо добавяне на нови; трето, истинска хармонизация вместо 27 национални свръхрегулации; четвърто, преминаване от регулиране на входящите към изходящите ресурси, определяне на цели вместо диктуване на процеси; пето, съюз на капиталовите пазари, който мобилизира европейски рисков капитал; шесто, съвместно финансиране на инфраструктура и стратегически индустрии.
Но политическата икономия се противопоставя на подобни реформи. Всяка съществуваща регулация има бенефициенти – консултантски фирми, сертифициращи органи, инспектори, бюрокрация – които имат личен интерес да я поддържат. Националните правителства лесно използват регулациите на ЕС като изкупителна жертва за непопулярни мерки, като същевременно си приписват заслуги за успехите. Комисията има институционален интерес да разшири правомощията си.
Какво е заложено на карта?
Въпросът не е абстрактен, а екзистенциален. Европа е изправена пред избор между болезнена, но необходима реформа или по-нататъшен относителен спад. Демографските тенденции изострят ситуацията: населението на Европа застарява по-бързо от това на САЩ или Китай, което допълнително затруднява растежа на производителността.
Ако Европа не успее да засили иновативния си капацитет, да задържи капитала и талантите, да намали бюрокрацията и да създаде истински единен пазар, нейното глобално влияние ще продължи да намалява. Икономическата незначителност води до геополитическа незначителност. Икономически слаба Европа вече не може ефективно да представлява своите ценности и интереси. Тя се превръща в пешка в играта между по-мощни играчи.
Иронията е горчива: Съюз, основан за осигуряване на мир и просперитет чрез върховенство на закона, конкуренция и икономическа сила, е застрашен от колапс поради прекомерна регулация, фрагментирани пазари и липса на конкурентоспособност. Това би било нищо по-малко от обратното на първоначалната цел на този съюз.
Предстоящите години ще покажат дали Европа има смелостта да предприеме фундаментални реформи или относителният ѝ упадък продължава с неудържима сила. Цифрите говорят сами за себе си. Въпросът е дали политическите решения са готови да се вслушат и да действат съответно. Времето за козметични корекции отмина. Това, което е необходимо сега, е фундаментална промяна на курса – или приемане на бъдеще, в което Европа играе все по-незначителна роля.
Вашият глобален партньор по маркетинг и бизнес развитие
☑️ Нашият бизнес език е английски или немски
☑️ НОВО: Кореспонденция на родния ви език!
Konrad Wolfenstein
Аз и моят екип с удоволствие ще бъдем на ваше разположение като ваш личен съветник.
Можете да се свържете с мен, като попълните формата за контакт тук wolfenstein@xpert.digital:или просто ми се обадите на +49 7348 4088 965. Моят имейл адрес е
Очаквам с нетърпение нашия съвместен проект.
